‘ага о ‘истеме

1) ‚›•Ћ‹Ђ™€‚ЂЌ€… „“•Ћ‚ЌЋ‰ ЂЉ’€‚ЌЋ‘’€.

1. “пор на рок как музыкальный жанр. …сли раньше ‘истема черпала вдохновение внутри себЯ самой, то сегоднЯ она всЈ больше ориентируетсЯ на клубную эстетику и шоу-бизнес, довольствуетсЯ модой. „вижение упорно цеплЯетсЯ за старое, за какие-то мелочи: стандарты наподобие "ударник, ритм, соло и бас" - как будто бы в них заключаетсЯ творческий дух. …сли же наступает рефлексиЯ по поводу коммерческого рока, или недемократичных цен на клубные вечеринки - то это приводит к зацикленности на какой-нибудь очередной "альтернативе" вроде реггей (тоже на моде, но более узкой, сектарной). •удожественнаЯ форма абсолютизируетсЯ, содержание становитсЯ неважным: "драйв" вытеснЯет текст - или он сводитсЯ к определЈнным штампам (например, постоЯнно вставлЯетсЯ слово "„жа" или "ганжа"). Ѓыть рок-музыкантом стало престижным само по себе: при этом совсем не обращаетсЯ вниманиЯ на соответствие идеологии. ђокерам прощаетсЯ даже самое подлое поведение. Ћни априори считаютсЯ подвижниками, "борцами" (за что?) и ставЯтсЯ выше "цивилов". Џоследнее обстоЯтельство вызывает особое удивление: разве постоЯнно ищущий продюсера, спонсора рок-музыкант не делает обычную карьеру?

’ак почему бы и не делать карьеру спокойно: без всей этой помпы, без претензий на андеграундность? Џочему, например, приехавшие в город с целью "раскрутитьсЯ" (личной целью) музыканты расчитывают на вписку, на помощь движениЯ (хотЯ сами при случае показывают себЯ убеждЈнными индивидуалистами, а не своими людьми)? Џочему системные пиплы считают это нормой?

2. ’ворческаЯ халтура. ‚ ‘истеме широко распространились занЯтиЯ искусством только "длЯ отвода глаз" - ради созданиЯ имиджа творческой личности. ‚ ход идЈт всЈ что угодно: от безвкусной мазни по картону до занудного графоманства - без малейшего желаниЯ совершенствовать метод "подачи". ’акое "творчество", порождЈнное лишь самомнением и непомерным эгоизмом, стало визитной карточкой современного "андеграунда". ‚ лучшем случае, встречаетсЯ простое эпигонство.

’ворчество становитсЯ исключительно способом получениЯ выгоды - хотЯ это проЯвлЯетсЯ иногда и не столь очевидно, как у бизнес-бунтарей рок-сцены. ‚ конечном счЈте, всЯ эта халтура длЯ очередного проходимца служит поводом претендовать на вписку, получение еды и благосклонность противоположного пола.¹ ‚ ‘истеме длЯ серьЈзного искусства больше не осталось места: одним из основных критериев стал т.н. "глюк".

3. €нтеллектуальнаЯ ограниченность. …сли раньше представители ‘истемы были больше информированы о событиЯх культурной жизни, чем кто-либо другой, если они были в курсе всех последних интеллектуальных веЯний - то сегоднЯ кругозор "пиплов" удручающе невелик. € причина кроетсЯ, конечно, в них самих: так как источников информации в стране стало неизмеримо больше, чем в ‘‘‘ђ. Џросто большинство представителей движениЯ не интересуетсЯ новыми тенденциЯми: оно реагирует лишь на модных писателей (Џелевин) или тех, кто был так или иначе свЯзан с хиппизмом (Ѓерроуз, Љеруак, ђадов) - а некоторые ничего, кроме детской литературы (’олкина) не читают. ‚ целом, люди ленЯтсЯ читать. ”етишизациЯ одной какой-то книги (как темы длЯ бесконечных "телег") стала рапространЈнным Явлением. …динственнаЯ сфера, где ещЈ можно встретить какие-то знаниЯ, это музыка: но и здесь проЯвлЯетсЯ определЈннаЯ ограниченность (пиплы, как правило, интересуютсЯ одним каким-то жанром).

4. Џодмена духовного поиска наркотическим опытом. ‹живо обещаЯ духовное откровение, наркотические "гуру" ведут свою паству к токсическому повреждению мозга и снижению интеллекта (психоорганический синдром). Џопытка войти в мистицизм с чЈрного хода, не прилагаЯ духовных усилий, чисто технократическим, неестественным путЈм (когда за человека всЈ делает вещество) даЈт человеку не прозрение, а просто "перетрЯхивает содержимое его ума". Ќаркотики не открывают новых горизонтов - они, по словам одного из духовных учителей, "не показывают человеку непосредственно сам его ум". …сли духовное развитие подразумевает максимальное освобождение сознаниЯ, увеличение его гибкости и независимости, то наркотики делают его тупым, малоподвижным, жЈстким - и ставЯт в зависимость от внешнего фактора (вещества). ’ранс (одно из множества возможных переживаний) и прозрение (духовный опыт) - не синонимичны.

‘овременные апогогеты наркотической культуры (наподобие Њаккены), апеллируЯ к шаманским практикам, при этом вырывают то или иное зелье из контекста его традиционного применениЯ. Ћни также приравнивают древность подобных традиций к их духовной значимости. ќто неправильно! ‡аблуждениЯ вполне могут быть тысЯчелетними: они сохранЯютсЯ гораздо легче, чем глубокие и трудные длЯ пониманиЯ мистические истины. Љ тому же, если в качества примера взЯть книги Љастанеды, то легко увидеть: использование "растений силы" было только временным этапом, расчитанным на недостаточно текучих, гибких учеников: длЯ разрушениЯ их устоЯвшейсЯ картины мира (безупречный воин длЯ контакта с союзником, стоЯвшим за "растением силы", не нуждалсЯ в его употреблении).

”ункциЯ наркотиков всегда была и остаЈтсЯ разрушительной. ‘начала они разрушают чьи-либо стереотипы, вроде бы способствуЯ "раскрепощению" (чего можно достичь и без них) - потом же разрушают мозг. € неуклюжее, с каждым годом примитивизирующеесЯ мышение наркомана (можно наблюдать, как он перестаЈт читать книги, перестаЈт улавливать их смысл - отдаваЯ предпочтение детской литературе, мультфильмам, мыльным операм, Якобы из "концептуальных соображений") зачЈркивает эту временную выгоду. Ћчень редко кому-либо удавалось вовремЯ остановитьсЯ (это происходит чаще из-за внешних обстоЯтельств). Ѓольшинство же рискнувших свЯзатьсЯ с наркотиками и психотропами² тусовщиков проигрывает свою ставку в дьЯвольской игре: необратимо повреждает мозг.

…сли в восьмидесЯтые наркобизнес находилсЯ в ђоссии в зачаточном состоЯнии, то теперь он у нас очень развит. ‘ поЯвлением героина ложнаЯ терпимость ‘истемы сыграла с ней злую шутку. Ќе сформировав соответствующего отношениЯ к данному зелью (в целом, пиплы отвергают героин: но это не затрагивает околосистемную тусовку), движение оказалось в эпицентре его распространениЯ. Ќа каждой тусовке есть "выходы" на торговцев, и, мало того, они сами активнейшим образом распространЯют товар.

’рогательнаЯ любовь к личности “ильЯма ‘. Ѓерроуза и его мутным книжонкам (врЯд ли кто бы ими интересовалсЯ, не будь он обладателем престижного гражданства - а живи где-нибудь в ’ретьем Њире³), испытываемаЯ представителЯми андеграунда восьмидесЯтых, была данью их исторической ситуации. ’огда проблема героина не была настолько острой, и наркотическаЯ романтика была дистанцирована от наркотиков как таковых: она ценилась лишь с точки зрениЯ стилЯ. ‘егоднЯ такой прекраснодушный подход представлЯетсЯ устаревшим.

Ђкцент на употреблении тем или иным творческим деЯтелем наркотиков (что ЯвлЯетсЯ глубоко личным делом), ЯвлЯетсЯ всего лишь разновидностью рекламы. ЏрЯмого отношениЯ к искусству это не имеет - это бизнес. џвлЯЯсь частью авторской "раскрутки", такаЯ романтика объективно выгодна и теневому капиталу: на каком-то уровне формирование наркотической моды, вероЯтно, им и финансируетсЯ.

’акое творчество не ЯвлЯетсЯ честным профессиональным трудом. Ћно безнравственно - а потому не ЯвлЯетсЯ достоЯнием гуманитарного андеграунда. ќто часть самых что ни на есть мейнстримных коммерческих отношений: к тому же, выгодных истеблишменту (как часть безопасного карнавала, спуска паров недовольства и бунта в заранее определЈнное русло). Љто-то, кажетсЯ, считал Ѓерроуза бунтарЈм? Ћн не больший бунтарь, чем гениальный комбинатор Њак-‹арен, основатель "‘екс Џистолз", или порнограф ѓенри Њиллер. ќто всЈ талантливые бизнесмены, сделавшие деньги на выигрышной в тот момент тематике. Ќезачем считать их идеологами андеграунда: они себЯ реализовывали вне его пределов, и неплохо зарабатывали на подобном "бунте" (в стабильном, скучном обществе "безумец" всегда моден).

’ворчество Ѓерроуза, если оставить в стороне промоушн - банально. € оно способствует романтизации наркотиков. ’очно так же внутренне бессодержательна и "рейв-культура", неразрывно свЯзаннаЯ с веществами.

”етишизациЯ тусовщиками примитивных нарко-культов вроде растафарианизма свидетельствует о какой-то интеллектуальной недостаточности (или же об остром дефиците информации). ‚едь разве не с чем сравнивать? ‘таднаЯ мода на реггей ("потому-что-это-хиппи-слушают"⁴) и пошлое курение каннабиса (чем с успехом занимаетсЯ и презираемаЯ всеми "гопота") стали визитной карточкой современных "системных" тусовщиков, даже символом. ќто уже - полное вырождение.

"Џиплы" забывают, что "трава" всегда служила рычагом контролЯ и удобным средством длЯ борьбы с инакомыслием. Ќет ничего глупее, чем считать своим главным предназначением борьбу за легализацию марихуаны (как будто человек не может без неЈ прожить) - что сразу же дискредитирует движение как таковое.

Џредставление о том, что коноплЯ, Якобы, не наркотик (или о том, что она предпочтительней спиртного) - ошибочны. Љак и во всЯком наркотике, в ней есть что-то дьЯвольское: "способность к обольщению, лукавство". ’ак, если алкоголик часто понимает свой порок, то гашишист не может осознать своей зависимисти. Џохмельный синдром ещЈ способен несколько затормозить падение, заставить алкоголика задуматьсЯ о необходимости бросить пить - мЯгкий же, незаметный, и исподволь порабощающий характер конопли создаЈт иллюзию отсутствиЯ проблемы. …сли алкоголь сначала разрушает тело, а потом уже и губит душу - то каннабиол сначала поражает дух (на ‚остоке это называют "засорением энергетических каналов"). Љак и психоз, гашишную наркоманию можно распознать извне - но никак не изнутри. ЉоноплЯ пропитывает сознание человека, словно масло бумагу; и он становитсЯ скользким, обтекаемым в общении: "пробитьсЯ" к нему очень трудно. ‚сЈ воспринимаетсЯ им легкомысленно и поверхностно: информациЯ до него "не доходит".

—еловек никогда не замечает тот момент, когда он начинает деградировать: напротив, ему, в глубине души, кажетсЯ, что он выше, умней окружающих: что у него открылись невероЯтные творческие способности (поэтому длЯ гашишистов характерно снисходительно-презрительное выражение лица).

‚оздействие конопли (и галлюциногенов вообще) проЯвлЯетсЯ в том, что самые банальные вещи кажутсЯ откровением - и, так как большаЯ часть подобных "откровений" никак не фиксируетсЯ, проносЯсь в сознании во времЯ "прихода", уверенность в их уникальности сохранЯетсЯ и в трезвом состоЯнии. …сли же записывать подобные "находки", то их удручающаЯ бессодержательность станет полностью очевидной.

‚ реальности же, начинающий употреблЯть каннабис как бы "консервируетсЯ", останавливаетсЯ в своЈм развитии. …го суждениЯ и кругозор отражают то времЯ, когда он "подсел" (а выглЯдит он старше своих лет). ’ак, можно встретить людей образца 1972, 1977 или же 1981 года, например: в то времЯ как здоровый человек ушЈл бы очень далеко в своЈм развитиии за столь огромный срок. Ћднако же, задержка - это минимум ущерба, она характерна длЯ употреблениЯ натурального продукта с частотой примерно раз в неделю (или реже). Џри употреблении же "химки" (за счЈт токсичности растворителЯ), или при частом приЈме; при высоких дозах (употребление "молока") деградациЯ идЈт очень быстрыми темпами. —еловек тупеет и подлеет на глазах, становитсЯ до неузнаваемости чЈрствым и равнодушным: почти как при употреблении "мульки".

Џодобными примерами, как правило, не удаЈтсЯ убедить в вреде употреблениЯ каннабиса "альтернативного" тусовщика (слишком глубоко укоренилась лживаЯ идеЯ о неразрывной свЯзи андеграунда с наркотиками).

‘уществует, однако, очень простой и наглЯдный тест. Њожно предложить творческому человеку отмечать в блокноте частоту приЈма препарата - и частоту написаниЯ им стихотворений (если он, к примеру, поэт). € дальше действовать по принципу: "одна "хапка" - одно стихотворение". ‹егко будет заметить неизбежный отход от этого правила, и ухудшение качества произведений в день приЈма (если тестирование будет вестись постоЯнно). Ќаркотики мешают творчеству: обеднЯют фантазию, размывают авторский стиль, приводЯт к самоповторениЯм.⁵

€ они вредЯт духовности, подменЯЯ еЈ трансовыми состоЯниЯми и гордыней; затуманиваЯ ум, они лишь затруднЯют поиск. Ќаркотики несовместимы с идеалами ‘истемы - и только полный отказ от их употреблениЯ мог бы спасти движение.

5. ќскапизм. "“ход", в системном понимании, не означал бегства от реальности: это был "выход из игры" при трезвом понимании жизненной ситуации. ќто было создание своего "параллельного мира" (при полном понимании того, что окружающее общество никак не может стать ему подобным) - "социальный утопизм" как экспериментирование со своим собственным образом жизни. ќтот "утопизм" вырастал из желаниЯ пойти дальше несовершенных общественных отношений, приблизитьсЯ к идеалу⁶ - он был деЯтельным. ‘егоднЯ же многие системные пиплы всЈ больше погружаютсЯ в фантазии, бегут от жизни в мир грЈз, никак не проецируемых в реальность: попросту несовместимых с ней. Ќаиболее Ярко это проЯвилось в зарождении внутри ‘истемы толкинизма.⁷ ’олкинизм, будучи проЯвлением крайней степени инфантилизма, не может породить и подлинного творчества: поделки его представителей лишь копируют образцы масскультуры (частью которой ЯвлЯетсЯ фэнтази - адаптированные под вульгарные вкусы толпы копии мифов). Њало того, что толкинизм Явление дважды вторичное - его адепты, кроме этого, отличаютсЯ крайней узостью кругозора, поверхностностью знаний и повышенным самомнением. “частие в "ролевом движении" уродует людей почти что как приЈм наркотиков: оно выхолащивает способность к восприЯтию культурного наследиЯ. ‘ерьЈзные, глубокие концепции толкинисту изучать просто лень: он привык поглощать пережЈванную за него другими духовную пищу. ‚ искусстве он не идЈт дальше дешЈвых эффектов - а в религии не видит дальше ритуалов. € этот умственный паралич сохранЯетсЯ у человека ещЈ долгие годы после выхода из "ролевого движениЯ".

„лЯ ‘истемы же, как таковой, заигрывание с толкинизмом означает подрыв собственных основ. ‘ейшн (выход творческой энергии за пределы субкультуры) не имел ничего общего с игрой (варением ролевиков в своЈм собственном соку). ђусский рок не имел ничего общего с эскапизмом. Ќи толкиенисты, ни рейверы не могут считатьсЯ продолжением ‘истемы, еЈ "сменой": это не альтернативные движениЯ, а всего лишь пена масскультурной моды.

6. ‘инкретизм. Ћбщее снижение интеллектуального уровнЯ движениЯ проЯвлЯетсЯ в поверхностном, несерьЈзном отношении к религиозным традициЯм. „уховнаЯ практика превращаетсЯ при таком подходе в ещЈ одну сферу досуга, нарЯду с пати и играми, а религиознаЯ принадлежность - в разновидность хобби. ‚ыражением такого извращЈнного подхода стал Ќью ќйдж, вместе с давними российскими аналогами (солЯнкой а-лЯ ђерих и Љо) претендующий на владение универсальным, всеобъемлющим "‡нанием", Якобы снимающим противоречиЯ между отдельными религиЯми. Ќахождение своего пути в этом тумане становитсЯ затруднительным, а то и вовсе невозможным.

“влечение подобными компиллЯциЯми раньше, в условиЯх ‘‘‘ђ могло быть оправдано нехваткой информации: но теперь это уже показатель отсутствиЯ умственной Ясности. ќто нездороваЯ тенденциЯ, хотЯ Ќью ќйдж и не означает нравственного вырождениЯ своих последователей⁸: часто они остаютсЯ милыми и добрыми людьми (если же говорить о ‘истеме - нередко входЯт в состав творческих коммун). Ќью ќйдж просто порождает крайнюю интеллектуальную запутанность, задерживает человека где-то на пороге реальной духовности - делаЯ акцент на второстепенных, мелочных магических проблемах и на суевериЯх.

7. ‚ульгаризациЯ религиозности. ‘егоднЯ в ‘истеме поЯвилось множество нелепых "проповедников", путешествующих автостопом, чтоб "нести людЯм истину" - но при этом действующих вне своей традиции и плохо, крайне однобоко еЈ понимающих. ‚место того, чтоб завершить свой собственный духовный поиск и начать работу над реализацией религиозных идеалов, они торопЯтсЯ учить других, стремЯтсЯ "гурствовать". Љонечно, это шарлатаны от духовности: но, как правило, они встречают радужный приЈм. Љогда обман вскрываетсЯ, или становитсЯ очевидным недостойное, паразитическое поведение такого "гуру" - он в спешке покидает город, чтобы осесть в каком-нибудь другом. „ороги заполнились псевдо-даосами, псевдо-юродивыми, псевдо-суфиЯми, псевдо-тантристами: по-большей части проходимцами, но иногда и просто окончательно запутавшимисЯ людьми.

8. ‘ектантство.⁹ €з современных пиплов, пользуЯсь их слабой общей информированностью и критичностью, теперь нередко формируют паству всевозможные лжеучители.¹⁰ —асто и сама ‘истема представлЯетсЯ пиплам как некий культ. Ћлдовые нередко формируют воеруг себЯ паству, выступаЯ в роли мистических "учителей": впоследствии такие группы отделЯютсЯ от движениЯ и продолжают существовать обособленно (обычно эти культы свЯзаны с толкинизмом, но иногда харизму лидера подпитывает Ђгни ‰ога или прочие подобные "учениЯ"¹¹).

2) ‚›ђЋ†„…Ќ€… ‹ћЃ‚€

1. ‚раждебность по отношению к "цивилам". ‘истемными пиплами забываютсЯ идеи альтруизма и открытости, движение постепенно приобретает антисоциальную направленнось. ‚се, кто непохож на них самих, встречаютсЯ "пиплами" с неприкрытой неприЯзнью. €ногда степень этой неприЯзни дорастает до ненависти: что полностью уничтожает смысл движениЯ как такового. €спытываЯ враждебность по отношению к "цивилам" и "мажорам", пиплы ставЯт себЯ на одну доску с презираемой ими же самими "гопотой": котораЯ точно так же ненавидит чужаков (впрочем, такое презрение ЯвлЯетсЯ не в меньшей степени отходом от идеалов любви). ‡а этой враждебностью, несомненно, стоЯт сакраментальные классовые противоречиЯ между "пролетариатом" (большинство пиплов ЯвлЯютсЯ рабочими) и "буржуазией" (представителЯми интеллектуального труда). ‚ истории нашей страны это всЈ уже было - и результаты известны. ‘истема была призвана смЯгчить эти противоречиЯ¹² без политической борьбы - за счЈт возможностей движениЯ.¹³ ’от, кто как-то закрепилсЯ в обществе, помогал это сделать другим - а тот, кто прошЈл некий путь, помогал впоследствии идущим следом. ‘истема не означала принципиальный отказ человека от имеющихсЯ у него возможностей: она означала необходимость помощи менее удачливым и обделЈнным возможностЯми. ‚ыбор конкретного образа жизни определЯлсЯ интересами подобной помощи (осЈдлый образ жизни) или духовного развитиЯ (кочевой) - при том, что возможность помогать другим считалась важнейшей свободой, поддержкой духовного роста.

‚падение в крайности как с одной, так и с другой стороны (люмпенизациЯ или снобизм) одинаково разрушительны длЯ движениЯ. ђост враждебности по отношению к "цивилам", повлекший за собой исчезновение дружественной ауры своих людей, делает невозможным осуществление как духовного поиска (за счЈт отсутствиЯ каналов информации) так и духовного творчества (которое не может диктоватьсЯ ненавистью). ќта же враждебность подорвала трудовую этику внутри самой ‘истемы, сблизив еЈ с уголовным миром. €ногда вражда приобретает даже привкус ксенофобии, нацизма - что ЯвлЯетсЯ уже полнейшей, абсолютной деградацией.

2. ‚ульгарнаЯ корпоративность. ‡абвение идеалов любви приводит к утверждению внутри движениЯ принципа "ты мне - Я тебе" (вместо возврата морального долга ‘истеме). Џоэтому место традиций взаимопомощи, ориентированных на незнакомых людей, занЯли, в лучшем случае, обычные дружеские отношениЯ, личные свЯзи. Ђ чаще попросту в "альтернативной" оболочке воспроизводЯтсЯ стандарты окружающего общества. Џорыв угас: движение сравнЯлось по своим параметрам с обычным миром. Џочему это произошло? Џотому что постройка действительно новых, более гармоничных общественных отношений подразумевает детальное усвоение уже существующих: отталкиванию от традиции - следующему шагу - предшествует реализациЯ этой традиции. Ќе прошедший в полной мере буржуазной школы, не исчерпавший длЯ себЯ "цивил" - неизбежно воспроизведЈт его под видом "альтернативного образа жизни". €менно это и происходит сегоднЯ в ‘истеме (пример с карьерой музыканта приводилсЯ выше).

‘истемнаЯ этика базировалась на простой порЯдочности. ‘озданию коммуны должно было предшествовать создание каждым еЈ участником собственного дома. ЏутешествиЯм предшествовует развитие им навыков труда. ‘егоднЯ всЈ это почти забыто - и движение терЯет свою "соль", утрачивает лучшие традиции.

3. Ћтсутсвие ответственности перед другими. ђавнодушие и эгоизм стали доминирующим качеством у большинства "системных". Љаждый ориентирован на собственную выгоду. „анные кому-то обещаниЯ "пиплом" не выполнЯютсЯ, долги почти что никогда не возвращаютсЯ,¹⁴ а честность и правдивость стали редкостью. ’ипичный современный "пипл" - это "большой ребЈнок" в плохом смысле слова: инфантильный, недоразвитый субъект. ‚ нЈм нет ни капли непосредственности и открытосли, он лжив и изворотлив: его поведение направлено на то, чтоб получить какую-то "ирушку", будь то заботивый друг или желательный партнЈр. Џотребности других при этом не учитываютсЯ.

Џоэтому, в частности, женщины манипулируют мужчинами, совершенно не ценЯ их - а мужчины, в свою очередь, сексуально эксплуатируют женщин. ’акаЯ модель отношений бьЈт в первую очередь по детЯм: по этим несчастным изгоЯм ‘истемы. ђождение ребЈнка (свЯзаннаЯ с чем ответственность "системными", как правило, не понимаетсЯ) становитсЯ неприЯтным сюрпризом длЯ "пиплов". ’ипичным случаем ЯвлЯетсЯ бросание на произвол судьбы мужчинами своих беременных подруг, или оставление женщинами своих детей на попечение родственниками. ‚ результате они вырастают озлобленными сиротами, и пополнЯют уголовный мир. "Џотомственные хиппи" - почти всегда изломанные, с исковерканной психикой, люди. ќто говорит о вырождении движениЯ, празднующего свой "день рождениЯ" в международный „ень защиты детей. ђеальные дети замещаютсЯ абстрактным символом, реальнаЯ любовь заменЯетсЯ пустыми декларациЯми.

’о же самое относитсЯ и к отношениЯм системных с их родителЯми. „алеко не в каждом случае они ЯвлЯютсЯ выходцами из неблагополучных семей (в которых антагонизм неизбежен), но практически всегда "пиплами" культивируетсЯ подростковый негативизм по отношению к родственникам, какаЯ-то паразитическаЯ установка. ѓоворЯ об абстрактной любви (если, конечно, само это слово ещЈ не забыто) "пиплы" поворачиваютсЯ спиной к тем, кто любит их самих, предпочитаЯ ожидать любви и нежности от окружающего общества. ‹юбовь родителей воспринимаетсЯ как должное, точнее, не воспринимаетсЯ "пиплом" никак - а неприЯзнь уличных прохожих вызывает странную обиду.¹⁵

3) €‡‚ђЂ™…Ќ€… ‘‚ЋЃЋ„›

1. Џодмена гибких предпочтений жЈсткими поведенческими схемами. Џри размывании идеологии, и поЯвлении табу на еЈ обсуждение, в ‘истеме утвердились крайне мелочные представлениЯ о должном поведении. †изнь полностью регламентирована в несущественных деталЯх: например, в вопросах, как следует одеватьсЯ. €диотское цеплЯние за хайр и фенечки, акцент на внешней атрибутике ради неЈ самой - вот то, что сегоднЯ считаетсЯ принципиальным (как будто движение создавали дизайнеры и модельеры). ‚ ‘истеме сегоднЯ ценитсЯ асоциальность, стаж пребываниЯ в движении, "прикид". ’о есть "пипл" обЯзан вступать в бесконечные конфликты с обществом, он должен оставатьсЯ в движении не смотрЯ ни на что, и ему необходимо одеватьсЯ соответствующим образом: при этом всЈ это считаетсЯ "свободой". ЋтклонениЯ от общепринЯтых шаблонов вызывают у "пиплов" недоумение. Љак метко кто-то выразилсЯ, "хиппи хотЯт быть непохожими на всех но, сами при этом - как две капли воды похожи друг на друга". € действительно, набор типажей современных "пиплов" ограничен: можно говорить о нескольких стандартных клонах.

2. ЌеприЯтие образованности. …сли во времена ‘‘‘ђ люди уходили со вторых и третьих курсов институтов в андеграунд¹⁶, то только потому, что в нЈм они могли найти ту информацию, котораЯ была им жизненно необходима. ЃросаЯ институт, они активно занимались самообразованием (что в советские времена могло быть предпочтительней). Џри этом высшее образование было бесплатным, доступным длЯ всех: никогда не поздно было вернутьсЯ, или поступить в другой какой-то ‚“‡¹⁷, в отличие от наших дней.

Ќо именно сейчас в ‘истеме утвердилось отрицательное отношение к образованию, к "мертвЯщему академизму" - каждому навЯзываетсЯ отказ от получениЯ диплома (любой, идущий против этой антиинтеллектуальной установки, Явственно ощущает на себе моральное давление среды). ‚ результате шансы упускаютсЯ, и наступает вынужденнаЯ маргинализациЯ: человек не может проЯвить свои таланты и способности на профессиональном уровне.

Љроме этого, всЈ больше падает интеллектуальный уровень самой ‘истемы: еЈ представители не обладают ни малейшей интеллектуальной дисциплиной, а поэтому непродуктивно мыслЯт и не могут быть достаточно критичными. Ћни перестают быть внутренне свободными: они не могут отличить главное от второстепенного, настоЯщее от подделки, ложь от правды. ‚ результате, современные "пиплы" становЯтсЯ жертвами чужих манипулЯций.

3. "Џротест" вместо выхода из игры. ‚ступаЯ в постоЯнную немотивированную конфронтацию с социумом, находЯсь во власти примитивного бунтарского рефлекса, представители сегоднЯшней ‘истемы часто тЯготеют к экстремизму и дешЈвому позЈрству. Ќе обладаЯ пониманием сложнейших политических проблем, они становЯтсЯ заложниками демагогии и конъюнктуры, разменной картой чьих-то личных интересов. ‘тавка на протест и возмущение позволЯет обрести харизму ограниченным и ничего не представЯющим из себЯ в творческом отношении лидерам. €звестно, что чем больше шума создаЈт конкретный человек вокруг своей персоны - тем меньше у него достижений в области искусства, тем менее детально разработана его позициЯ, тем дальше он от созерцательной духовности ("пустаЯ бочка" из басни €.Ђ.Љрылова). Ѓорьба же за абстрактную "свободу" (без чЈткого пониманиЯ целей, и знаниЯ ненасильственных, достойных, эффективных методов) приводит только к пагубным, непредсказуемым и малообратимым результатам. Џонимание еЈ как свободы от чего-то, как негативной оппозиции, сближает ‘истему с уголовной вольницей.¹⁸ ‚ конечном счЈте, многие "пиплы" и обнаруживают себЯ за решЈткой из каких-то совершенно мелких, незначительных причин (наподобие употреблениЯ "травы"). ’ак стоит ли ради подобной ерунды и бестолкового протеста "подставлЯтьсЯ"?¹⁹

4. Ћтрыв тусовки и занЯтий автостопом от системной традиции в целом. Џревращение тусовки в самостоЯтельный, противостоЯщий ‘истеме феномен: возникновение в восьмидесЯтые годы популистского крыла движениЯ (т.н. "вечной пионерии", порождающей со временем олдовых) в девЯностые годы увенчалось его доминированием внутри движениЯ. ђеформисты (творческаЯ ветвь) не только остались в меньшинстве, но и потерЯли влиЯние на общий поток. ‚ласть в движении захватили олдовые, а то и просто полууголовные элементы (неудачники в мире блатных, среди мЯгких, миролюбивых пиплов они нашли себе тЈплую нишу - здесь они могли, наконец, почувствовать себЯ "крутыми"). ”актически, движение сегоднЯ состоит из подобных великовозрастных люмпенов - и из их подросткового окружениЯ. ‘ерьЈзные люди долго не задерживаютсЯ в ‘истеме, уходЯ в (пока ещЈ не до конца оформившийсЯ) новый андеграунд, оставлЯЯ движение на откуп подросткам и всЯческим проходимцам. Џередача идеологии и традиций прервалась, творческий процесс в ‘истеме почти полностью прекратилсЯ. Ќемногочисленные героические идеалисты, последние энтузиасты, из последних сил сопротивлЯютсЯ напору тупых и агрессивных заправил движениЯ и толпы запутанных, обманутых подростков (не знающих: что же им, собственно, нужно). Њестами общаЯ картина лучше (в дальних регионах) а местами хуже (в крупных городах).²⁰ Ќаиболее наглЯдно это проЯвлЯетсЯ в эпидемии бессмысленного автостопа, подогреваемой, к тому же, деЯтельностью известных "лиг".

‘тав одним из главных атрибутов "крутости", километражный спорт нанЈс огромный вред движению (не успевшему вовремЯ от него абстрагироватьсЯ). ‚едь "лига автостопа", как правило, подразумевает существование обслуживающей еЈ "лиги вписки". Ќа роль последней праздные туристы избрали, конечно, ‘истему - нещадно эксплуатируЯ последних оставшихсЯ в движении альтруистов. ”лэта были забиты массой автостопщиков, заинтересованных сугубо в личном отдыхе (особенно - за чей-то счЈт). ‚озникла стаднаЯ молодЈжнаЯ мода, с мимикрией под хиппизм, прикрытаЯ цитатами из Љеруака и разглагольствованиЯми о "свободе" - но на деле же ЯвлЯющаЯсЯ выражением внутренней пустоты.

5. ирокое распространение паразитизма и люмпенизациЯ движениЯ. ‚ ‘истеме полностью разрушена (и так не очень разработаннаЯ) трудоваЯ этика. ‡акономерным образом это ведЈт к еЈ растущей криминализации, к сближению с уголовной средой. Ђ из криминального болота нет и не может быть конструктивного выхода: поЯвление этой тенденции неоспоримо свидетельствует о скорой смерти движениЯ - и его окончательном перерождении (опыт американских предшественников показал, что йиппи со временем превращаютсЯ в уголовников - или, в лучшем случае, возвращаютсЯ к своим буржуазным корнЯм - уже в качестве Яппи). ђазрушение идеологии сегоднЯ превратило миф в типичный гибельный мираж, в неосуществимую, абстрактную мечту: в болотный огонЈк, заводЯщий путника в трЯсину. „вижение наполнилось огромной армией "хиппи по нужде"²¹: когда-то обманувшихсЯ, и заблудившихсЯ в "параллельном мире" андеграунда людей. Ћни бы и рады вернутьсЯ в обычное общество, да сожжены мосты (отсутствует образование, наркотиками иссушен мозг).

Џеречистенные разрушительные тенденции не свЈли движение в могилу только потому, что они взаимопротиворечивы. …сли бы возобладала какаЯ-то одна из них, ‘истеме бы давно пришЈл конец. Џока же миф не окончательно вобрал в себЯ подобные влиЯниЯ, пульсациЯ пассионарной активности каким-то чудом продолжаетсЯ: хотЯ она слабеет с каждым годом. Ќо уже наметилсЯ сценарий полного конца: ‘истема устремилась по американскому пути, и вскоре превратитсЯ в чисто наркотическую субкультуру, попросту в придаток наркобзнеса.

‚едь наркотизм успешно сочетаетсЯ с любой из разрушительных тенденций: хоть с эскапизмом, хоть с экстремизмом, хоть с уголовщиной, и главное - он тесно свЯзан с денежными отношениЯми. ‚ условиЯх капитализма, несомненно, именно наркотики убьют движение как таковое. …сли у большинства пиплов будет повреждЈн их мозг, то никакой миф им не сможет помочь.

| 00 | 01| 02 | 03| 04 | 05 | 06 | 07

1 …сли речь идЈт о графоманстве, то последней цели служит т.н. "фаллическаЯ тетрадь": сборник мутных новелл без разработанной системы персонажей, написанных, как правило, от первого лица - и описывающих либидозные терзаниЯ лирического героЯ.

2 ‡лоупотребление реланиумом, циклодолом и т.п. (ради чего, по мере деградации, тусовщики идут на симулЯцию психических расстройств, и, обманываЯ психиатров, злоупотреблЯют препаратами: в результате чего действительно превращаютсЯ в психически больных - у них, как минимум, развиваетсЯ всЈ тот же психоорганический синдром). "Љорректоры", каллипсол, коноплЯ, к тому же, провоцируют развитие психозов - точно так же, как и ‹‘„. ‚место ломки стереотипов человек может поломать свой разум, погрузитьсЯ в полную запутанность.

3 Џочитание Ѓерроуза как какой-то "свЯщенной коровы", отметающее сразу же любую критику в адрес этого фетишизированного мэтра, выдаЈт глубокий провинционализм мысли, внутреннюю несамодостаточность.

4 ‘егоднЯ слово "хиппи" и символика шестидесЯтых зачастую служат целЯм наркобизнеса.

5 ‘пособность музыканта к импровизации тоже (со временем) ухудшаетсЯ: она медленно, но неизбежно им утрачиваетсЯ - профессионал же, не употреблЯющий "траву", всЈ больше совершенствует еЈ.

6 Љак уже неоднократно говорилось, ‘истема не пыталась "притЯгивать за уши" к этому идеалу всЈ общество: воздействие шло исключительно через искусство и личный пример. ќто именно то, что отличает здоровый "утопизм" (как один из всех возможных стилей жизни) от революционного, экстремистского утопизма.

7 ‚сЈ то, что есть в т.н. "ролевом движении" от социального движениЯ, ЯвлЯетсЯ наследием ‘истемы. ’олкинизм бесплоден.

8 Џо крайней мере, ни мозг не повреждаетсЯ, ни социальнаЯ адаптированность не снижаетсЯ.

9 Џод сектантством понимаетсЯ религиознаЯ нетерпимость и ограниченность, косность поведениЯ и умственнаЯ жЈсткость, шаблонное мышление - а не принадлежность к малочисленной религиозной конфессии.

10 Љритерии настоЯщего духовного учителЯ изложены в любой традиции. …сли же кто-то утверждает, что он инспирировал какой-то "новый путь", он должен наглЯдно продемонстрировать своЈ превосходство над великими предшественниками. Џоскольку поЯвление “чителей планетарного масштаба событие исключительно редкое, каждый духовный наставник должен принадлежать к той или иной традиции, линии передачи, восходЯщей к великому основателю. ЏротивопоставлЯющие себЯ всем существующим традициЯм, но при этом объективно не способные повторить и превзойти деЯниЯ предшественников - лжецы. ’оропЯщиесЯ наставлЯть других, не разобравшись с собственным умом - глупцы.

11 Љак ни странно, этот список дополнЯет иногда и примитивный подростковый сатанизм, наиболее дебильный культ из всех возможных.

12 Џолностью они, к сожалению, неснимаемы: попытка устранить неравенство в окружающем обществе (а не максимально компенсиовать, смЯгчить его) начисто уничтожает свободу. ‘истема каждому давала шансы найти себе подходЯщую социальную нишу. ‘ледует отметить, что не всЯкий труд рабочего "ниже" интеллектуального труда: как в отношении оплаты, так и по возможности участиЯ в культурной жизни. ‚сЈ очень относительно: поэтому тЯга к марксистскому, абсолютистскому варианту утопии гибельна длЯ ‘истемы.

13 ѓлобальное же улучшение общественного строЯ понималось как задача этого общества в целом (что без развитиЯ культуры невозможно). ‘истема была только моделью будущего, проектом более совершенных общественных отошений: и если какой-то идеал оказывалсЯ неосуществимым внутри движениЯ здесь-и-сейчас, значит он никогда не мог бы быть осуществлЈнным. ‘истема занималась социальными экспериментами - но не навЯзыванием своей “топии в целом (другими субкультурами заимствовались отдельные элементы, наподобие традиций вписки).

14 ђечь не идЈт о безвозмездной помощи, при просьбе о которой откровенно говорЯт о невозможности компенсации. Љ тому же, в принципе, такаЯ помощь не подразумевает просьб - она должна осуществлЯтьсЯ человеком по призыву совести, не по причине внешней "стимулЯции". ‘егоднЯ поЯвилось множество манипулЯторов, расчитывающих на жалость, злоупотреблЯющих добротой ещЈ оставшихсЯ в ‘истеме подлинных пиплов.

15 Ќедостаток экзистенции и внутреннюю пустоту "пипл" проецирует вовне, на "мЈртвое" и "механическе" общество: в то времЯ как проблема состоит в его искусственных, надуманных концепциЯх. Ќехватка жизненности, ощущение своей призрачности, нереальности, побуждает картонных героев ‘истмы провоцировать конфликт с нейтральным окружением, при помощи особых ухищрений делаЯ его действительно враждебным. ЋдеваЯ провоцирующий, оскорбитльный нарЯд (людей раздражает ложь, нарочитость надписей вроде "I love you" на одежде - в сочетании с высокомерно-презрительным видом) и получаЯ, наконец, ответную реакцию, "пипл" чувствует свою реальность, свою значимость.

16 ‘истема не была расчитана на школьный возраст, и еЈ заметное помолодение (основную массу автостопщиков сегоднЯ составлЯют, например, старшеклассники и учащиесЯ Џ’“) тоже отражает вырождение, вульгаризацию движениЯ. ЋсновнаЯ масса пиплов советского периода находилась в студенческом возрасте, костЯк движениЯ составлЯли люди 20-24 лет. Џриход в движение юного, незрелого человека оказываетсЯ длЯ него разрушительным: это дело не его ума и жизненного опыта (исключением могут быть лишь выходцы из социальных низов, беглецы из уголовной среды: у которых нет выбора - и которые раньше взрослеют).

17 „о 35 лет каждый желающий успевал это сделать.

18 € разве не показательно, что ориентированные на такую вольницу субъекты лучшую часть жизни проводЯт за решЈткой: их внутреннЯЯ ограниченность сгущаетсЯ в кирпич тюремных стен. ’ак где же тут "свобода"?

19 ‘пору нет, есть диссидентскаЯ традициЯ. Ќо это не ЯвлЯетсЯ прерогативой именно ‘истемы (диссиденты могут быть своими людьми длЯ движениЯ в мире интеллигенции) - и правозащитнаЯ деЯтельность требует наличиЯ хорошей информированности, полной компетентности, серьЈзной юридической подготовки, международных свЯзей, и главное - профессионализма. ‚ противном случае она неэффективна и становитсЯ каким-то фарсом (из серии "бодалсЯ телЈнок с дубом").

20 ‡десь не имеютсЯ в виду ростки принципиально нового движениЯ, пока ещЈ никак себЯ не называющего (люди, избегающие затЈртых слов "хиппи", "пипл", "‘истема" и находЯщиесЯ в стороне от "неформалов).

21 ‡десь не имеютсЯ в виду очаЯвшиесЯ, пришедшие в остервенение жители депрессивных регионов: самородки, приходЯщие в ‘истему, чтоб спастись (как правило, успешно "вылезающие из житейской Ямы"): речь идЈт о неудачниках движениЯ, бесцельно проводЯщих в андеграунде долгие годы.