Ideal cheloveka ¹ byl gorazdo shire predstavleniya o bezuprechnom predstavitele dvizheniya kak takovogo. Schitalos', chto Sistema - otnyud' ne edinstvennyj put' dlya razvitiya lichnosti, i etot put' podhod it ne dlya vseh. Ona priznavalas' v kachestve katalizatora razvitiya, zhiznennogo etapa - no nikak ne v kachestve smysla vsej zhizni.

Kak uzhe upominalos', cel'yu sushchestvovaniya Sistemy byl duhovno - tvorcheskij poisk,² a tak zhe podderzhka idejno blizkih, rodstvennyh lyudej (po kakim-libo prichinam "vypavshih iz obshchestva"). Ona osnovyvalas' na vzaimopomoshchi; sposobstvovala tvorcheskoj realizacii, sluzhila interesam vyzhivaniya.

Dlya togo, kto polnost'yu opredelilsya v duhovnoj oblasti i kak-to adaptirovalsya v social'noj srede, uchastvovat' v dvizhenii bylo neobyazatel'no. Takie lyudi nahodilis' gde-to ryadom, no zanimalis' svoimi delami (bud' to tvorchestvo ili duhovnaya praktik a), aktivno ne vovlekayas' v zhizn' andegraunda. U kazhdogo iz nih byla svoya opredel£nnaya "specializaciya": obshchalis' oni v pervuyu ochered' s temi, kto proyavlyal interes k ih deyatel'nosti (pomogaya im projti takoj zhe put').

No eti lyudi byli dlya dvizheniya svoimi: i, konechno zhe, ih otstran£nnost' ot burlyashchego kotla Sistemy nikogda ne vyzyvala narekanij. |ta otstran£nnost' ob®yasnyalas' ih zhelaniem skoncentrirovat' usiliya v izbrannom rusle, i prodolzhat' svo£ dal'nejshee r azvitie, ne otvlekayas' na vtorostepennye detali: takaya poziciya ne protivorechila idealam dvizheniya (ona byla logicheskim prodolzheniem, itogom uspeshno osushchestvl£nnogo poiska).

Dlya dvizheniya kontakt s podobnymi lyud'mi byl velichajshim blagom, tak kak imenno ot nih shla informaciya, i imenno oni pomogali otyskat' svoj individual'nyj put' drugim. CHem bol'she bylo ih vokrug Sistemy, tem bol'she bylo vozmozhnostej dlya uglubl£nnogo poiska , tem shire byl vybor.

Itak, v Sisteme predstavlenie ob ideal'nom cheloveke (kotoroe sluzhilo orientirom lichnostnogo razvitiya) pervonachal'no formulirovalos' sleduyushchim obrazom, eto:

1. CHelovek, ispytyvayushchij lyubov' ko vsem zhivushchim, al'truist.
2. On proyavlyaet nekuyu duhovnuyu aktivnost' (vnutrennego ili vneshnego haraktera);
3. On polnost'yu samostoyatelen, samodostatochen (svoboden dlya togo, chtob pomogat' drugim - i razvivat'sya dal'she samomu).

Lyubov' rassmatrivalas' kak dobrozhelatel'nost', gotovnost' podderzhat' togo, kto poprosil o pomoshchi (nechto, otlichnoe ot mizantropii) - i kak aktivnaya, beskorystnaya pomoshch', okazyvaemaya sebe podobnym.³ Lyubov' v Sisteme ponimalas', prezhde vsego, kak dobrye dela: oni svidetel'stvovali o duhovnosti togo ili inogo cheloveka.

|ti dejstviya dolzhny byli byt' mudrymi, umestnymi, estestvennymi; lish£nnymi shumihi ili narochitosti. I v etom punkte nikakoj raznicy mezhdu sistemnym piplom i svoim chelovekom ne sushchestvovalo: LYUBOVX BYLA GLAVNYM KRITERIEM. Schitalos', chto tot , kto zhiv£t po lyubvi, zhiv£t pravil'no - a bez ne£ vs£ ostal'noe polnost'yu teryalo smysl (i potugi na duhovnoe razvitie, i tvorchestvo). Poetomu pri vstreche s novym chelovekom, prezhde vsego, obrashchali vnimanie na ego postupki v otnoshenii drugih: pytalis' ponya t', naskol'ko on al'truistichen. Esli v cheloveke obnaruzhivalos' eto kachestvo, piply schitali ego polnost'yu zasluzhivayushchim doveriya, dostojnym vsyacheskoj podderzhki: i moral'noj, i material'noj.⁴ Dlya ostal 'nyh (ne proyavlyayushchih v svoih vzaimodejstviyah s lyud'mi lyubvi) vazhnej schitalas' pomoshch' v izmenenii mirovozzreniya. Takih material'naya zabota mozhet razvratit': poetomu ona i ne yavlyalas' dlya sistemnogo pipla moral'nym dolgom.

Itak, ponyatiya svoj chelovek i pipl v pervom, glavnom punkte, byli pochti polnost'yu sinonimichny. Lyudi, pytavshiesya razvivat' v sebe lyubov', formirovali nekuyu edinuyu sredu: samo dvizhenie i ego auru. |to byl sovershenno osobennyj mir - s bolee garmonichnymi otnosheniyami mezhdu lyud'mi, chem v okruzhayushchem obshchestve. Imenno na etom urovne osushchestvlyalos' progressivnoe vliyanie Sistemy: voznikavshie vnutri dvizheniya tradicii i sposoby vzaimodejstviya otchasti zaimstvovalis' bogemoj, intelligenciej, re ligioznymi krugami⁵ - stanovilis' dostoyaniem ih subkul'tur.⁶

Sistemnyj pipl i svoj chelovek razlichalis' razve tol'ko tem, chto pervyj vsegda aktivno podderzhival deyatel'nost' dvizheniya (a znachit, znal ego ideologiyu, tradicii) - a vtoroj mog ne imet' k nemu pryamogo otnosheniya. No eto byli lyudi s oche n' blizkim, rodstvennym mirovozzreniem: stremyashchiesya priblizit'sya k al'truisticheskomu idealu. |ti lyudi razlichalis' glavnym obrazom po sposobam proyavleniya duhovnoj aktivnosti, i po sposobam realizacii svobody - lyubov' zhe byla ih obshchim priznakom.

Duhovnaya aktivnost', v svoyu ochered', podrazumevala ser'£znuyu vovlechennost' v kul'turnyj process: kak izuchenie i osmyslenie nakoplennogo dostoyaniya (v etom sluchae aktivnost' byla napravlena vnutr' cheloveka, energiya rashodovalas' na ego razvitie) t ak i pryamoe, neposredstvennoe uchastie v n£m (aktivnost' togda napravlyalas' vovne, byla adresovana drugim lyudyam). Pervoe preshestvovalo vtoromu, no ne vsegda k nemu privodilo: stanovit'sya tvorcom ili populyarizatorom kul'tury bylo nuzhno ne kazhdomu, ne kazhdyj nahodil v etom svo£ prednaznachenie.

Dlya predstavitelej Sistemy bylo harakterno sravnitel'noe izuchenie razlichnyh religioznyh doktrin i duhovnyh uchenij, eticheskih i filosofskih koncepcij - ili zhe razlichnyh vzglyadov na istoriyu, teoriyu i praktiku iskusstva, na problemy kul'turologiche skogo plana. Cel'yu bylo obresti svoj sobstvennyj duhovnyj put' - ili zhe najti tochku prilozheniya talantov i sposobnostej.

V dvizhenii, konechno, byli lyudi, polnost'yu opredelivshiesya v religioznoj i mirovozzrencheskoj oblasti - tak zhe, kak i sostoyavshiesya v kachestve tvorcov (poslednee kasalos', v pervuyu ochered', deyatelej russkogo roka). No, v celom, eto bylo bol'she harakterno d lya svoih lyudej, dlya vyhodcev iz Sistemy - nezheli dlya e£ predstavitelej (krome opisannyh vyshe podvizhnikov). Nalichie konkretnyh religioznyh vzglyadov, glubokoj filosofskoj pozicii, ili zhe vesomyh rezul'tatov tvorchestva ne schitalos' obyazatel' nym dlya kazhdogo pipla⁷: kak chelovek duhovno ishchushchij, on dolzhen byl stremit'sya k etim rezul'tatam - delat' eto chestno, iskrenne, s samootdachej. Imenno takogo cheloveka (esli on staralsya postu pat' al'truistichno, znal i soblyudal sistemnye tradicii vzaimopomoshchi) i nazyvali slovom "pipl".

Lyudi, professional'no zanyatye tvorcheskim trudom, i lyudi, posvyativshie sebya religioznoj praktike, nahodilis' ot dvizheniya v predelah dosyagaemosti: ryadom s nim, no ne slivayas' s nim. |to sposobstvovalo kak svobode tvorchestva (ot uzkoj social'noj angazhirovannosti)⁸ tak i sohraneniyu chistoty, autentichnosti religioznyh tradicij. Takoe polozhenie veshchej sluzhilo vseobshchemu blagu: kazhdyj zanimalsya svoim delom: bud' to duhovnyj poisk - ili rabota s ego rezul'tatami, realizaciya.

Kogda oldovye provozglashayut Sistemu "osobym duhovnym put£m", oni pripisyvayut dvizheniyu neadekvatnye (i neposil'nye) funkcii. |to privodit k neproduktivnomu sinkretizmu: meshanine iz nesovmestimyh, vyrvannyh iz raznogo konteksta chastej, i formirova niyu intellektual'nogo surrogata. Za takoj solyankoj stoit ne obladanie "universal'noj istinoj", a kollekcionirovanie poverhnostno, vul'garno istolkovannyh ponyatij, ne svyazannyh s real'nym misticheskim opytom (za kotoryj vydayutsya transovye, izmen£nnye sostoya niya, ili poshloe narkoticheskoe op'yanenie). Ot Sistemy v rezul'tate otpochkovyvayutsya totalitarnye kul'ty vo glave s novoispech£nnymi "guru", i iz ne£ vyhodyat okonchatel'no zaputannye, pogruzh£nnye v nelepye fantazii lyudi (primer tomu - tolkinisty).

Takoj ishod mozhno schitat' polnym provalom duhovnogo poiska.

Sistema ne davala cheloveku okonchatel'nogo otveta na vopros o ego individual'nom prednaznachenii. Ona byla "katalizatorom" mirovozzrenchesko-eticheskogo poiska, stimulirovala vyrabotku sobstvennoj pozicii - ne pretenduya pri etom na znanie o edinstve nno pravil'nom obraze zhizni (chto velo by k politicheskomu ekstremizmu).

Nepravomerno tak zhe nadelyat' dvizhenie kakimi-to isklyuchitel'nymi polnomochiyami v oblasti iskusstva: ono dopolnyalo bogemu, no ne otmenyalo e£.⁹ Sistema davala tolchok, uskorenie, sposobstvovala tvorcheskomu "vozgora niyu" lichnosti: ona byla tramplinom, s kotorogo chelovek mog "vzletet'". Ideya izmenit' mir k luchshemu (put£m vozdejstviya na sovremennuyu kul'turu) byla chast'yu sistemnogo mentaliteta - no ona mogla realizovyvat'sya takzhe vne dvizheniya kak takovogo, individual'no . CHelovek mog poluchit' ot dvizheniya tvorcheskij impul's, a dalee - dejstvovat' samostoyatel'no.¹⁰

Esli zhe on stanovilsya podvizhnikom, sovershal kakoj-to radikal'nyj tvorcheskij proryv, posvyashchal sebya sluzheniyu chelovecheskomu blagu v oblasti iskusstva (radi chego ostavalsya v Sisteme) eto bylo ideal'nym variantom - no podvizhnikov bylo nemnogo. Ih uv azhali, vsyacheski im pomogali - v celom, takoe tvorchestvo bylo krajne zhelatel'nym dlya pipla, no (v otlichie ot duhovnogo poiska) neobyazatel'nym.¹¹ Ono uzhe yavlyalos' vneshnim proyavleniem duhovnogo potencial a, i bylo proizvodnym ot lyubvi.¹² Buduchi celostnym, iskrennim, polnost'yu nekommercheskim - ono, tem ne menee, zatragivalo dushi mnogih, nikogo ne ostavlyaya ravnodushnym.

Buduchi svyazan s Sistemoj po obrazu zhizni, svoim tvorchestvom chelovek govoril o veshchah obshcheznachimyh: inache ono okazalos' by skuchnym i malo komu interesnym. Ego plody mogli nichem ne otlichat'sya ot proizvedenij prosto ser'£znogo, iskrennego cheloveka, nadel£nnogo eticheskim nachalom i stremleniem k duhovnosti: esli eto bylo nastoyashchee iskusstvo, ono vyhodilo za ramki dvizheniya kak takovogo. ¹³

Itak, otyskav svoj put' v duhovnoj oblasti ili tvorcheskoj deyatel'nosti, chelovek dostigal osnovnoj celi dvizheniya: dal'nejshee prebyvanie v n£m (chashche vsego) stanovilos' bessmyslennym. Nastupalo vremya userdnoj raboty nad najdennym, vremya realizaci i: i on, s formal'noj tochki zreniya, pokidal predely Sistemy - no ne teryal s nej kontakt, ostavayas' svoim chelovekom. Vmeste s etim, on (kak pravilo) nahodil skromnoe i dostojnoe mesto v obshchestve, svoyu social'nuyu nishu.¹⁴

V Sisteme vs£ imelo smysl, vs£ bylo podchineno celyam duhovnogo poiska i (v ideale) tvorcheskogo podvizh- nichestva. Dlya togo, chtob etot poisk byl real'nym, a ne illyuzornym, pipl stremilsya razvivat' v sebe lyubov' i al'truizm, sledoval tradiciyam vz aimopomoshchi. Dlya togo zhe, chtoby pomogat' drugim i samomu duhovno razvivat'sya, on nuzhdalsya v svobode: v samostoyatel'nosti i samodostatochnosti.

Svoboda podrazumevala sposobnost' kriticheski myslit', samomu formirovat' svoi vzglyady - a ne polagat'sya na ideologiyu v gotovom vide. CHelovek dolzhen byl dejstvovat' adekvatno slozhivshimsya obstoyatel'stvam, ne sledovat' zastyvshej dogme (ideologiya Siste my postoyanno sovershenstvovalas', dopuskaya vozmozhnost' sushchestvovaniya mnozhestva razlichnyh versij: mezhdu ih storonnikami shli otkrytye diskussii). Liderstvo v dvizhenii moglo byt' tol'ko situacionnym, ono dlilos' v hode konkretnogo dela - zakanchivayas' pri osushch estvlenii postavlennoj zadachi.

Svoboda podrazumevala soznatel'nyj vybor: chelovek zhil tak, kak sam schital nuzhnym zhit' v svete lyubvi i duhovnosti. Sistema byla "vyhodom iz igry", ona sushchestvovala kak by distancirovanno ot "bol'shogo obshchestva", na obochine. |to byl soznatel'nyj uhod, a ne protest (sistemnyj pipl byl zanyat pozitivnymi delami, a ne beskonechnym otricaniem chego-to). Predstaviteli Sistemy ne byli orientirovany na to, chtob epatirovat' lyudej, k primeru, vneshnim vidom - oni hoteli, chtoby zavyazalsya dialog. Oni stre milis' dat' kakoj-to shans drugim: k tusovke mog podojti kto ugodno, i zagovorit' s piplami. S nim pobesedovali by ob universal'nyh, obshchechelovecheskih cennostyah: o neobhodimosti duhovnosti, lyubvi, svobody.¹⁵

Schitalos', chto svobodnyj chelovek ne sozda£t drugim problem, i ne yavlyaetsya dlya nih obuzoj.

Kak minimum, pipl dolzhen byl umet' sam o sebe pozabotit'sya, i v polnoj mere vladet' navykami vyzhivaniya: znat' sposoby chestnogo zarabotka. Bez etogo nel'zya bylo idti na trassu (tak kak ehal chelovek ne v pustotu, a k sobrat'yam na vpisku - on ne mog sebe pozvolit' tuneyadstvo, "ottyag" na fletu za ih sch£t).¹⁶

V ideale zhe, svoboda oznachala dlya pipla sposobnost' besprepyatstvenno pomogat' drugim¹⁷ i osushchestvlyat' duhovnuyu aktivnost'¹⁸ (dlya chego stremilis' sbrosit' da vyashchie social'nye ogranicheniya).

Sistema pozvolyala cheloveku zhit' - radi vysshih celej - v polozhenii marginala, no ne zastavlyala ostavat'sya v etoj roli navsegda. Naprotiv: perehodnyj, vremennyj harakter nahozhdeniya v Sisteme polnost'yu osoznavalsya ishchushchimi (tol'ko podvizhnik m og ostavat'sya v dvizhenii skol' ugodno dolgo).¹⁹ V bol'shinstve zhe sluchaev, chelovek so vremenem pokidal Sistemu, ostavayas' dlya piplov soyuznikom i drugom.

Te, kogo nazyvali svoimi lyud'mi, uzhe vsegda rabotali, imeli professiyu ili vladeli remeslom (kak minimum - uchilis'). Oni byli samostoyatel'ny, no nahodilis' vnutri sociuma - eto bylo glavnoe otlichie. Sistema ne navyazyvala vsem i kazhdomu odi n opredel£nnyj obraz zhizni: dvizhenie lish' deklarirovalo, chto svobodnyj chelovek predpochitaet nahodit'sya v storone ot vlasti i kontrolya.

Esli duhovno ishchushchie byli aktivom dvizheniya, a svoi lyudi - auroj, to tvorcheskie podvizhniki byli ego yadrom. Imenno na etom urovne shlo samovosproizvedenie Sistemy (kak uzhe upominalos', liderstvo v nej bylo tol'ko situacionnym, svyazannym s konkretnym delom - i zakanchivalos' s dostizheniem namechennogo rezul'tata). Bessmennyh, postoyannyh rukovoditelej dvizhenie ne znalo: Sistema prosto ne nuzhdalas' v nih (ideologiya byla vazhnee). Esli voznikala vs£-taki neobhodimost' rukovodstva (skazhem, pri organizacii rok-klub a, v sostav kotorogo vhodili, naryadu so svoimi lyud'mi, i piply) dominiroval demokraticheskij stil', na osnove vybornosti i smenyaemosti (inache tvorcheskij duh v n£m teryalsya). Vozdejstvie zhe sistemnogo mifa shlo ne ot "guru" k svoem u ucheniku, a ot tvorca-podvizhnika k auditorii: takoe vozdejstvie osushchestvlyalos' cherez tvorchestvo - ne cherez lichnoe nastavnichestvo. Razgovory zhe na ideologicheskie temy velis' sredi piplov kak sredi ravnyh: schitalos', chto "kazhdyj imeet pravo skazat'" Tvorcheskij chelovek vosprinimalsya ne kak vozhd', a kak posrednik, kul'turnyj medium, izvlekayushchij tekst iz konteksta, poluchayushchij "otkrovenie" (kotoroe pri etom stanovilos' obshchim dostoyaniem, a ne atributom lichnoj vlasti). Ideolo giya postoyanno osparivalas' i utochnyalas', bytavali razlichnye versii mifa: on zhil kak by sam po sebe. Sistemnyj mif mog razvernut'sya v cheloveke neposredstvenno, bez pomoshchi nastavnika: pri vospriyatii odnih tol'ko proizvedenij iskusstva, sozdann yh ego nositelyami.

Novyh predstavitelej dvizheniya porozhdal imenno mif, a ne oldovye (kak utverzhdaetsya samym znachitel'nym issledovatelem Sistemy T.B.SHCHepanskoj).²⁶ Oldovye mogli porodit' tol'ko novyh ol dovyh: vmeste s pionerami oni nahodilis' na periferii dvizheniya, imeya k nemu ves'ma otdal£nnoe otnoshenie.²⁷ Stadiya "pionerii" i stadiya "oldovosti" - ne chto inoe, kak otkloneniya ot normal'nogo razvitiya. Pionerom stanovilsya tot, kto slishkom rano primykal k dvizheniyu (Sistema ne byla raschitana na podrostkov) - i etot period otrazhal obychnoe vzroslenie. U togo, kto prihodil v dvizhenie uzhe sformirovavshejsya lichnost'yu, "etap pionerii" otsutstvoval - imenno tak i dolzhno bylo byt'. Oldovye zhe - prosto lyudi, sbivshiesya s kursa. Znanie tonkostej social'nogo vzaimodejstviya, po SHCHepanskoj, so vremenem prevrashchalo pipla v svoekorystnogo lidera (esli on, konechno zhe, ne "vozvrashchalsya v obshchestvo"). N e obyazatel'no! |to zhe samoe znanie delalo cheloveka i prosto svobodnym. Ono ne bylo misticheski "otravleno": sistemnyj pipl ne prevrashchalsya pod ego vozdejstviem v tipichnogo oldovogo. Byl vybor: ili stat' manipulyatorom, ili stat ' svobodnym ot chuzhih manipulyacij. Pipl vybiral poslednee: pri etom on, konechno, znal vs£ ob "energii" ne huzhe oldovogo.

V Sisteme ne bylo ni pionerov, ni oldovyh - byli lish' sistemnye piply. Ton zadavali podvizhniki - no eto ne znachit, chto duhovno ishchushchie nahodilis' po sravneniyu s nimi v kakom-to prinizhennom polozhenii: oni prosto men'she rabotali na dvizhenie. Stat' podvizhnikom mog kazhdyj: ne bylo bar'erov, krome vnutrennih, psihologicheskih. Ved' eto oznachalo samootverzhennoe sluzhenie zavedomo utopicheskoj celi ("izmenenit' mir k luchshemu"): ne kazhdyj byl passionariem, ne kazhdyj byl g otov stat' chast'yu mifa. Da i ne kazhdomu byl prednaznachen etot put'.

Bol'shinstvo so vremenem pokidalo dvizhenie (zakonchiv poisk, nuzhno bylo "ujti vovremya, po-chestnomu", tak kak "gorenie" prekrashchalos'). Te zhe, v kom zazhigalsya ogon' sluzheniya idealu, v dvizhenii ostavalis' (estestvennym obrazom privlekayas' k nemu): ih tvorche stvo osveshchalo dorogu drugim.

Programmu-maksimum (ostavit' sled v kul'ture) mogli osushchestvit' lish' edinicy: eti lyudi sozdavali mif. No i rabota ostal'nyh ne propadala darom (ne kazhdyj byl, konechno, odar£nnym): oni podderzhivali mif, sluzha esli ne kul'ture v celom - to, po krajnej mere, sohraneniyu tvorcheskoj atmosfery dvizheniya.²⁸

I, nakonec, na obshchee delo Sistemy rabotali e£ hraniteli: pomoshchniki i kritiki (v chastnosti, samizdatchiki). Znachenie etih lyudej chasto preumen'shaetsya, tak kak oni ostavalis' v teni tvorcheskih "zv£zd". No bez talantlivyh soratnikov²⁹ (organizatorov konkretnyh del, a ne uvityh lavrami "pripodnyatyh" vozhdej) nichego by ne sostoyalos': oni perebrasyvali most ot abstraktnogo mifa k real'nosti. Oni, opyat' taki, uchastvovali v tvorcheskom processe, oni byli po dvizhnikami.

Tri perechislennye kategorii podvizhnikov sostavlyali yadro dvizheniya: eto byli vzroslye, zrelye lyudi, no nikak ne "oldovye".

     | 00 | 01| 02 |   03   | 04 | 05 | 06 | 07   

1 Imeetsya v vidu cennostno-lichnostnaya orientaciya (sm. rabotu M.B. Kordonskogo, V.I.Lancberga "Tehnologiya gruppy") a ne nabor konkretnyh tipazhej "geroev rok-n-rolla". Predpolagalos', chto zhivushchij be zuprechno (s nravstvennoj tochki zreniya) chelovek mozhet ne imet' k Sisteme nikakogo otnosheniya. Opredelyayushchim kriteriem byla LYUBOVX. Sistema propagandirovala e£ neobhodimost' v chelovecheskih vzaimootnosheniyah, nenasilie, al'truizm (to est' obshchechelovecheskie c ennosti) - no nikak ne specificheski sistemnyj obraz zhizni.

Invektivy v adres "predatelej" i "civilov-perebezhchikov" yavlyayutsya bolee pozdnim fenomenom: eto rezul'tat izvrashcheniya ideologii stremyashchimisya k vlasti liderami. Oldovye, ne otyskavshie za gody tusovaniya svoj put', pytayutsya podobnym obr azom podderzhivat' svoyu harizmu (blagodarya ih deyatel'nosti, Sistema prevrashchaetsya segodnya v zamknutuyu sektu).

2 "Duhovnoe", soglasno predstavleniyam dvizheniya, oznachalo kak religioznoe (eticheskoe, nravstvennoe) nachalo v cheloveke - tak i nachalo tvorcheskoe. Schitalos', chto iskusstvo mozhet "podvesti k dveri", pomoch' najti svoj Put', i zanyatiya im - ochen' vazhnoe delo (tak kak iskusstvo podderzhivaet interes k duhovnoj sfere v obshchestve). ZHelanie izmenit' mir k luchshemu, vozdejstvuya na sovremennuyu kul'turu, bylo odnim iz vazhnejshih istochnikov tvorchestva: poetomu stre milis' sovershenstvovat' svoyu "podachu", chtoby mozhno bylo "dostuchat'sya" do lyudej.

No nezavisimo ot etogo, tvorchestvo, soderzhashchee v sebe duhovnyj impul's ("vnutrennij svet" i "teplo") vsegda privetstvovalos' - dazhe esli bylo banal'nym s hudozhestvennoj tochki zreniya. Lyubov' k lyudyam, nebezrazlichie k ih sud'be, pravdivoe s lovo cenilis' bol'she professional'nyh navykov.

Byvaet, nad takoj "naivnost'yu" smeyalis' v artisticheskoj srede.

No ved' v kul'turnoj zhizni andegraund vypolnyaet rol' ne tol'ko "startovoj ploshchadki nachinayushchih talantov", no i rol' protivovesa kommercheskim tendenciyam v iskusstve: eto predohranyaet poslednee ot prevrashcheniya isklyuchitel'no v sferu do suga i otdyha. Tem samym, chastnyj kren ot estetiki v storonu etiki rabotaet na blagopoluchie iskusstva v celom: na sohranenie ego bogatstva i raznoobraziya.

3 Tak kak pomoch' dolzhnym obrazom (pravil'no) mozhno lish' tem, kogo sam horosho ponimaesh': tem, kto v ch£m-to pohozh na tebya - ili tem, kto id£t shodnym zhiznennym kursom.

4 Tol'ko takoj chelovek mog s polnym osnovaniem raschityvat' na vpisku.

5 Tak, predstavlenie o vpiske (i samo eto slovo) izvestno v buddijskih krugah. Sama zhe vpiska vstala v odin ryad s nacional'nymi tradiciyami gostepriimstva, harakternymi dlya sel'skoj m estnosti - kak tradiciya gorodskaya (sistemnyj andegraund est' ni chto inoe, kak proobraz novogo - porozhdaemogo gorodskoj kul'turoj - etnosa).

6 K sozhaleniyu, e£ lico segodnya v bol'shej stepeni opredelyaetsya vozdejstviem drugoj, bolee populyarnoj, subkul'tury: v nashej strane proizoshla "kriminal'naya revolyuciya" - a ne podobnaya toj, ch to izmenila kul'turnyj fon Zapada v "zolotye shestidesyatye", sdvinuv obshchestvennoe mnenie v storonu bol'shej terpimosti.

7 Rezul'taty trebovalis' lish' ot nahodyashchihsya v Sisteme dlitel'noe vremya.

8 Andegraund, pozvolyaya cheloveku osvobodit' svo£ tvorchestvo ot kommercheskogo imperativa, podvergal ego drugomu ispytaniyu: hudozhnik riskoval zamknut'sya na vkusah kakoj-to odnoj, izolirovannoj, auditorii.

9 Duhovnyj poisk, akcentirovannyj na kul'turno-tvorcheskih problemah, ne obyazatel'no dolzhen byl privodit' cheloveka k podvizhnichestvu. Prosto ser'£znoe, professional'noe tvorchestvo tozhe schitalos' neobhod imym: ono sozdavalo obshchuyu kul'turnuyu platformu - pochvu, ot kotoroj mogli ottalkivat'sya te zhe samye podvizhniki. Esli chelovek so vremenem perehodil v bogemu, eto bylo dostojnym itogom: predel'naya cel' dvizheniya, kak uzhe govorilos', osushchestvlyalas' nemnogimi.

10 Dvizhenie podderzhivalo tvorcheskih podvizhnikov nezavisimo ot togo, byli oni sistemnymi piplami ili net: v etom proyavlyalsya otkrytyj harakter i gibkost' dvizheniya. V to zhe vremya, imenno vnutri dvizheniya oni chuvstvovali sebya naibolee adekvatno: i takie lyudi estestvennym obrazom tyagoteli k Sisteme. Oni, kak pravilo, vovlekalis' v potok.

11 Bylo dostatochno sposobstvovat' razvitiyu kul'tury populyarizaciej e£ luchshih (proniknutyh lyubov'yu k lyudyam) dostizhenij, pomoshch'yu v organizacii tvorcheskih meropriyatij - i drugoj podobnoj deyatel'nos t'yu. |to moglo byt' takim zhe podvizhnichestvom, kak sobstvenno tvorchestvo: eto bylo rabotoj na obshchee delo.

12 V professional'nom tvorchestve vazhnee novizna i masterstvo; lyubov' neobyazatel'na. V Sisteme zhe cenili imenno e£ (pri vsej neopredel£nnosti podobnogo kriteriya) - opirayas' v ocenkah na intuitivnoe chuv stvo.

13 Pravda, daleko ne vse sistemnye tvorcy stanovilis' shiroko izvestnymi (vo mnogom eto bylo delom obstoyatel'stv) - no eto ne priumen'shaet ih zaslug pered dvizheniem, i cennosti prodelannoj raboty. Blago darya tysyacham takih maloizvestnyh avtorov podderzhivalsya mif (kotoryj sozdavali te, kto vs£-taki sumel ostavit' sled v istorii kul'tury) - mif o duhovnosti, lyubvi, i o svobode.

14 Os£dlyj i sravnitel'no uedin£nnyj obraz zhizni mog v bol'shej stepeni sposobstvovat' rabote nad soboj, uspehu v professional'nom tvorchestve - chem postoyannye tusovki i kochev'ya. Poetomu sistem nyj pipl so vremenem stanovilsya svoim chelovekom, prodolzhaya zabotit'sya o lyudyah andegraunda na novom urovne.

15 |ta prekrasnodushnaya, naivnaya ustanovka mnogim volosatym stoila zhizni: piplov chasto ubivali (i segodnya ubivayut) za "prikid". No v to zhe vremya, mnogie prishli v Sistemu, podojdya k pipl am na ulice pogovorit'.

Takaya reakciya na prikid yavlyaetsya obychnoj (govorya yazykom ugolovnogo obshchestva, hippovyj vid yavlyaetsya "zayavoj", to est' deklaraciej: chelovek, odevshijsya podobnym obrazom, dolzhen sumet' ob®yasnit', k chemu on prizyvaet okruzhayushchih - a esl i on ne mozhet eto sdelat', to prikid vosprinimaetsya "pacanami" kak vyzov, znak prenebrezheniya, vysokomeriya, prezreniya). Vsyakij chelovek, odetyj neobychnym obrazom, dolzhen byt' gotov k samomu nepredskazuemomu dialogu: takovy pechal'nye realii Rossii.

16 Puteshestviya byli chast'yu ser'£znoj duhovnoj aktivnosti, a ne formoj otdyha, prazdnogo vremyaprovozhdeniya: avtostop ne byl raznovidnost'yu turizma, kak segodnya.

17 CHto, samo po sebe, vozmozhno ne tol'ko v Sisteme: zdes' rech' id£t o pomoshchi, pryamo ili kosvenno kasayushchejsya tvorcheskoj passionarnosti, vysshej celi dvizheniya.

18 Dlya poiska, tvorcheskoj "buri i natiska" Sistema podhodila optimal'nym obrazom.

19 Nepostoyannyj harakter sistemnogo obraza zhizni oshchushchaetsya piplami dazhe segodnya, na fone zabveniya pervonachal'noj ideologii. Nevozmozhnost' vechnogo poryva (eto udel kakogo-to sverhcheloveka! ) vsegda osozna£tsya. Inogda etot fakt prelomlyaetsya v irracional'nyj deviz "zhit' bystro, umeret' molodym" - kak budto by imenno smert', a ne perehod v novoe kachestvo, yavlyayutsya smyslom sistemnogo obraza zhizni. Pervonachal'naya ideologiya byla chuzhda tako j nekrofilii.

Predpolagalos', chto periody podvizhnichestva mogut cheredovat'sya s periodami samouglubleniya: sistemnye piply i svoi lyudi byli ne raznymi tipami lyudej, a raznymi "agregatnymi sostoyaniyami" odnogo i togo zhe tvorcheskogo tip a: podobno tomu, kak more i oblaka nad nim sostoyat iz odinakovoj vody.

20 Esli chelovek formal'no otrabatyval tradicii dvizheniya i mehanicheski zabotilsya ob ostal'nyh - Sistemoj on ne otvergalsya: no ot cheloveka, v celom, ozhidali bol'shego.

21 Imenno akcentom: eto ne byli kakie-to razlichnye, dal£kie drug ot druga vidy poiska. Duhovnyj poisk byl odin: on otlichalsya celostnost'yu, stimuliroval razvitie shirokogo krugozora (kotorym vyhodcy iz Sistemy otlichalis' ot lyudej, osushchestvlyavshih poisk za e£ predelami - tol'ko v nej bylo vozmozhno oznakomit'sya s takim bol'shim ob®£mom raznorodnoj informacii). Duhovnyj poisk byl glavnoj cel'yu aktiva dvizheniya.

22 Takie lyudi chashche vsego popolnyali bogemu: otyskav v sebe tot ili inoj talant, oni so vremenem perehodili v artisticheskuyu sredu, gde polnost'yu ego realizovyvali (poroj ne vyhodya iz sfery andegraunda - ved' etot perehod ne oznachal izvestnosti, on oznachal vsego lish' sledovanie prizvaniyu). Inogda zhe, zavershiv svoj poisk, tot ili inoj chelovek stanovilsya tvorcheskim podvizhnikom: vhodil v yadro dvizheniya.

23 V etom sluchae, osushchestviv svoj poisk, lyudi perehodili iz Sistemy v mir intelligenci. Esli mirovozzrencheskij poisk probuksovyval, to chelovek "sgnival" - ili zhe pipl stanovilsya ekstremistom, v ovlekalsya v politicheskie igry.

24 V etom sluchae, uspeshno zavershiv svoj poisk, chelovek perehodil v religioznye krugi. Esli zhe sistemnyj pipl teryal orientaciyu, pogruzhalsya v zaputannost', to on, opyat' taki, "sgnival" - il i stanovilsya ogranichennym sektantom.

25 Podvizhnichestvo.

26 T.B.SHCHepanskaya "Simvolika molod£zhnoj subkul'tury": S-Ptb, Nauka, 1993. Iz knig ob andegraunde takzhe sleduet otmetit' rabotu A.Zapesockogo, A.Fajna "|ta neponyatnaya molod£zh'".

27 |to byla uzhe antisistema.

28 Autichnoe, ponyatnoe lish' samomu sozdatelyu "tvorchestvo" zdes' ne imeetsya v vidu: tochno tak zhe, kak formal'noe ("lish'-by-ni-u-kogo-ne-voznikalo-voprosov") "tvorchestvo" dlya tusovochnoj pokazuhi. Ostavat' sya v dvizhenii imelo smysl ne dlya individual'noj "proglyukovki", a tol'ko lish' dlya obshcheznachimogo dela.

29 V chastnosti, "prostyh muzykantov" andegraundnyh rok-grupp (ne avtorov pesen).