‘ага о ‘истеме

“ЏЂ„ЋЉ „‚€†…Ќ€џ

‘ледует специально отметить, что ‘истема в вышеописанном виде была, в первую очередь, мифом. ‚ отдельных городах рождались утопичные объединениЯ - и вскоре распадались, не выдержав давлениЯ реальности. Ќо эта пульсациЯ, чередование вспышек активности, была постоЯнной: миф всегда где-то внедрЯлсЯ в реальность.

Џоэтому (с учЈтом такого мерцающего, текучего, неуловимого, непостоЯнного характера) всЈ-таки можно сказать, что движение состоЯлось. Ћно достигло результата: выходцы из ‘истемы и околосистемного андеграунда "пробились", повлиЯли на культуру - возник самобытный русский рок. ’ысЯчи людей благодарЯ движению успешно завершили свой духовный поиск; множество нуждавшихсЯ приобщились к подлинной культурной жизни.

Љонечно же, далеко не всегда идеологиЯ полностью отчЈтливо понималась пиплами (к тому же она была внутренне противоречивой)¹, не всегда они сами вполне соответствовали всем критериЯм, не всегда соблюдались традиции. Ѓыло множество исключений из общего правила - люди часто действовали вообще интуитивно, полагаЯсь лишь на дух, атмосферу движениЯ.²

Ќо существовал и миф: вполне конкретный, Ясный, и словесно выразимый. Ћн был чем-то наподобие ствола, а метафорические, неопределЈнные, интуитивные прозрениЯ ЯвлЯлись кроной дерева (собственно атмосферой движениЯ). …сли не было бы этого ствола, то не смогла бы удержатьсЯ крона.

‘уществовали разделЯемые всеми (в общем виде) представлениЯ. Ќе могло быть "правил", состоЯщих сплошь из исключений (точно так же, как не было правила без исключениЯ). ‡наЯ принципы движениЯ, его традиции, любой мог развернуть в сознании системный миф, и претворить его в реальность. ЋриентируЯсь же лишь на атмосферу, пипл становилсЯ заложником этого мифа, рабом “топии: его дальнейшаЯ судьба зависела от внешних обстоЯтельств, от поведениЯ собратьев по движению. Ћн мог легко попасть в какой-то жизненный тупик, или испытать разрушительное разочарование (которое заканчивалось суицидом, наркоманией, цинизмом или экстремизмом).

Ђ ждать чего-то от движениЯ (не от себЯ) было бессмысленно. Њиф раскрывалсЯ внутри, а не вне человека: и только такие активные, ответственные и самодостаточные люди в полном смысле слова "входили в ‘истему".

Љогда говорили, что движение - это "система идей и система людей", то имели в виду взаимопереходы между мифом и реальностью. Џопытка свЯзно высказатьсЯ о ‘истеме неизбежно переходит в мифологизацию.³

‚опрос только - что это за миф, и к чему он конкретно ведЈт. “ каждого движениЯ есть декларируемые, и есть реально осуществлЯемые цели (социальные последствиЯ). Џервые могут быть и вообще недостижимыми, но, вдохновлЯЯсь ими, люди совершают великие дела здесь и сейчас. „аже не задумываЯсь, они делают то, на что у них без утопичной цели никогда не хватило бы ни решительности, ни энергии. ‚ ‘истеме таким внешне незаметным результатом было нахождение каждым пиплом, в конечном счЈте, своего места в жизни: движение способствовало социализации, хотЯ его участники на этом никогда не концентрировались.⁴

Џодлинный миф - это тот, который, декларируЯ высшие цели, приводит при своей реализации к достойным результатам.

Ђ не к таким, например, как миф о "народе" у интеллигенции прошлого века⁵ - или к тем плачевным результатам, к которым привели американских хиппи квазирелигиозные измышлениЯ ’имоти ‹ири и прочих.⁶ ‚ андеграунде, к сожалению, до сих пор имеет хождение подобнаЯ интеллектуальнаЯ зараз (это свЯзано, конечно, с деЯтельностью олдовых).

‚опрос отношениЯ к наркотикам был длЯ движениЯ принципиальным: именно в нЈм можно было найти коренное отличие между западным и советским хиппизмом (длЯ предшественников ‘истемы был характерен упор на творческое, а не наркотическое откровение - даже если потребление веществ ошибочно оправдывалось, оно сводилось к "интересам искусства": при том, что духовнаЯ опасность наркотизма сознавалась).⁷ ‚сегда присутствовал определЈнный скепсис.

Љогда же возникла ‘истема, еЈ идеологиЯ была уже свободна от налЈта наркотической романтики. Ћшибки американских предшественников были осмыслены и учтены еЈ основателЯми - движение пошло дальше их атрибутики (продолжали увлекатьсЯ веществами только "хиппи"-одиночки, фетишисты-имитаторы). Ќаркотики и алкоголь всегда ассоциировались у пиплов с несчастьем и отчаЯнием - но никогда не свЯзывались с идеалами духовности. †аль, что первоначально не было и выраженной антинаркотической направленности: очевидно потому, что в ‘‘‘ђ (в семидесЯтые) проблема наркомании стоЯла не так остро. ќтот идеологический изъЯн впоследствии нанЈс огромный вред движению.

‚ернЈмсЯ же к истории. Љонец шестидесЯтых ознаменовалсЯ проникновением идей хиппизма в ‘‘‘ђ, и формированием определЈнной молодЈжной моды (тогда не было хиппи, а были хиппующие). Ќаложение этой эстетики на возрождающуюсЯ идеологию интеллигенции⁸ - социальный утопизм - и наличие коммунитарного человека как типа, порождЈнного воплощением марксистского варианта утопии в ‘‘‘ђ - три этих компонента создали основу длЯ возникновениЯ ‘истемы. Ћт хиппи был унаследован рок и элементы внешней атрибутики, от разночинцев - идеал коммуны⁹ - и советским человеком ("homo soveticus") всЈ это было творчески переработано. ‘истема была уникальной уже потому, что создавалась сынами утопии: жителЯми страны коммунальных квартир.¹⁰ ‚ ‘истеме реализовалось всЈ самое лучшее, что только могла принести революциЯ: реализовалось то маленькое благо, к которому привело это зло.¹¹ ‚ ней полностью раскрылсЯ потенциал мифологического "нового человека", ради поЯвлениЯ которого осуществлЯлись человеческие жертвоприношениЯ в эпоху ‘талина. ‘истему мог создать только "гомункулюс" - и он еЈ создал.

Љарл ѓустав ћнг мог бы сказать, что системный пипл обладал головой разночинца, сердцем советского человека и душой американского хиппи. ‚прочем, ћнг ничего бы не сказал, а только заплакал бы и отвернулсЯ...

€так, если во времена хрущЈвской "оттепели" советский человек осознал сам себЯ, поднЯл голову (шестидесЯтники с их авторской песней и туристически-геологической вольницей были предтечами советских хиппи, что чЈтко прослеживалось в характерной рюкзачно-кедово-свитерной атрибутике), если в это же времЯ наступил ренессанс идеологии интеллигенции (поЯвились диссиденты) - то к началу семидесЯтых годов завершилось усвоение эстетики хиппи, и поЯвились их первые подлинные представители (западного образца). ‚ это времЯ рок был ещЈ преимущественно англоЯзычным, и слово "хиппи" было ключевым. ‘понтанно начала практиковатьсЯ вписка, широко распространилсЯ автостоп.

Џотом в ‘‘‘ђ что-то произошло... ќнергиЯ трЈх основных источников слилась в один поток и родилась ‘истема. Ћсуществилось критическое осмысление идей хиппизма, их интеграциЯ с традицией интеллигенции. ђок стал русскоЯзычным (хотЯ в музыкальном отношении он оставалсЯ подражательным), и из его симбиоза с авторской песней родилась рок-акустика. ‘лово "хиппи" и слово "пипл" во времЯ зарождениЯ движениЯ были почти синонимичны (это было времЯ системных хиппи). ‚озникли первые настоЯщие флэта: на них стали регулЯрно проводитьсЯ квартирники.

Ќа всЈм протЯжении семидесЯтых ‘истема бурно развивалась, путЈм проб и ошибок формируЯ собственную, оригинальную идеологию - и во второй их половине зародилсЯ самобытный (текстуально, музыкально) русский рок. ЏонЯтие "пипл" стало определЯющим: если кто-то декларировал себЯ как "хиппи", уточнЯли, системный ли он.

Џомимо представителей движениЯ, ещЈ встречались не причислЯвшие себЯ к ‘истеме хиппи западного образца (которые, однако, были ближе к битничеству). Ќо движение шло дальше - стало полностью самодостаточным, обрело бытие-длЯ-себЯ, вне зависимости от „ругого. ЏоЯвились специфически системные коммуны, стали проводитьсЯ сейшена: поначалу камерные, только длЯ своих, вскоре они начали захватывать в свою орбиту всЈ большее и большее количество людей. Љ концу семидесЯтых ‘истема была готова к творческой экспансии, и только внешнее давление со стороны режима сдерживало еЈ.

‚нутри движениЯ тогда возникло два крыла: реформистское (творческое) и популистское (люмпенизированное). „лЯ первого ключевым было понЯтие "пипл", длЯ второго же - "хиппи" (настоЯщие хиппи тогда уходили со сцены). ‚ этом внутреннем размежевании заключались зЈрна будущего кризиса. …сли реформистское крыло окончательно оформило идеологию движениЯ: оно стремилось изменить культуру - то популистское крыло ‘истемы во главу угла поставило абстрактную свободу (от чего-то - а не длЯ чего-то), акцентируЯсь на эпатаже и протесте, на бродЯжничестве; знаЯ лишь обычную корпоративную сплочЈнность; подменив духовный поиск (творчество) наркотиками и принципиальным эскапизмом. Љоличество бездельников и паразитов возрастало с каждым годом: они впоследствии и стали т.н. "олдовыми".

Ќо творческий порыв был так силЈн, что позволЯл пиплам, не обращаЯ вниманиЯ на эту накипь, продолжать спокойно заниматьсЯ своим делом. ‹живость "хиппи", и логика дальнейшего развитиЯ движениЯ породила феномен смены эстетической парадигмы в русском роке на панк (здесь имеетсЯ в виду творческий стиль, а не одноимЈнное псевдодвижение: исполнЯвшие панк музыканты были по образу жизни пиплами). ‚ первой половине восьмидесЯтых, на фоне гонений на рок, ‘истема достигла полной зрелости - творческого апогеЯ. ‚ это же времЯ оформилось рок-движение как таковое, и в ‘истеме формируетсЯ концепциЯ "своих людей". “топиЯ максимально полно воплощаетсЯ в жизнь, прошлое ‘истемы окончательно мифологизируетсЯ. ‚ движение вливаетсЯ огромное количество новых людей.

Ќа пересечении ‘истемы, богемы, интеллигенции, религиозных кругов формируетсЯ единый творческий, гуманитарный андеграунд: зачаток свободного общества, которому так и не довелось состоЯтьсЯ в ђоссии.

‚о второй половине восьмидесЯтых рушатсЯ внешние барьеры, и сжатаЯ пружина творческой энергии советского андеграунда стремительно разжимаетсЯ. ЋсуществлЯетсЯ глобальное влиЯние на всю русскоЯзычную культуру: происходит то, что в шестидесЯтые уже происходило на ‡ападе. Њиф становитсЯ достоЯнием общества в целом, подвижники перерастают уровень движениЯ. ‘истема исполнЯет свою миссию - всЈ, это был предел.

Ђ далее вступают в силу исторические обстоЯтельства: страна разрушаетсЯ, в искусстве побеждает декаданс. Њенталитет народа криминализируетсЯ. ‘истема в девЯностые годы приходит в упадок и деградирует. ‘истемные пиплы, как таковые, остаютсЯ в меньшинстве: побеждает популистское крыло, и наступает хаос. џдро единого андеграунда распадаетсЯ: лучшие люди погибают вместе с мифом, или уходЯт, преисполнившись глубокого разочарованиЯ. Ѓольшое количество бывших пиплов эмигрирует. €деологиЯ размываетсЯ - атрибутика же, наоборот, костенеет. €нициатива оказываетсЯ в руках у олдовых: люмпенизированные, полууголовные элементы захватывают власть в ‘истеме.

‘егоднЯ движение, как единое поле традиций и свЯзей, больше не существует: напротив, сохранение последних островков “топии возможно лишь в глубинке, вдали от главных магистралей (вопреки агрессивному окружению и оголтелой массе автостопствующих "хиппи"). „еЯтельность системных подвижников в наше времЯ ЯвлЯетсЯ подвигом. €х подвижничество никем и никогда не будет понЯто и по достоинству оценено: современные пиплы действуют ради чистого духа.

“дивительно, но эти люди всЈ ещЈ встречаютсЯ! ‘егоднЯ они - редкое исключение длЯ ‘истемы, даже в лучших еЈ проЯвлениЯх (искренний, серьЈзный поиск - пожалуй, предел длЯ пиплов девЯностых годов).

„а, любое высказывание о ‘истеме оборачиваетсЯ неизбежным мифологизаторством,¹² и этот миф всегда обращЈн в идеальное прошлое - но всЈ-таки есть определЈннаЯ логика в том, что движение рождаетсЯ, растЈт, достигает расцвета, и, наконец, умирает. ќто просто порЯдок вещей.

Љонечно же, системый "кризис" - Явление перманентное (если понимать его как неизбежное несоответствие между реальностью и идеалом). ‚ движениии всегда, даже во времЯ расцвета, было множество случайных, а то и вовсе чуждых длЯ него людей. Ќо это ничего не значит: "реальность идеал не отменЯет".¹³

Њиф может отменить только более совершенный и целостный миф (если он не ассимилирует новую версию). ‚ принцие, главное в нЈм - не "правда", а достойный результат его реализации (это и есть правда мифа), он должен не столько убеждать, сколько вызывать любовь - и приводить к хорошим, добрым результатам.

Џодлинный миф порождаетсЯ самой культурой (коллективным бессознательным): его возникновение похоже на дождь, внезапно льющийсЯ из тучи. Њы можем только попытатьсЯ вызвать этот дождь словесной магией, при помощи литературных заклинаний.

‹юбой постмодернистский миф - тем более, всего лишь провокациЯ.

€так, если во времЯ расцвета ‘истемы на одного пипла приходилось, возможно, несколько имитаторов - то сегоднЯ эта пропорциЯ увеличилась в несколько раз. Џри размывании идеологии это можно называть уже не кризисом (который перманентен), а агонией. ‚ сегоднЯшней ‘истеме разрушительные тенденции конкретно проЯвлЯютсЯ как:

| 00 | 01| 02 | 03| 04 | 05 | 06 | 07

1 Ќапример, не было полностью разрешено противоречие между свободой творчества и коммунитарностью; непроЯснЈнными остались отношениЯ между духовностью и коллективизмом; недостаточно глубоко была разработана ‘истемой трудоваЯ этика.

2 ‚ышеперечисленные постулаты были не догмой, а основой длЯ принЯтиЯ решений: отталкиваЯсь от каких-то общих нарабаток, в каждом конкретном случае поступали согласно индивидуальному пониманию (чтоб "не наступать на грабли", "не изобретать велосипед"). ’радициЯ была постороена на гибких предпочтениЯх, а не на жЈстких требованиЯх.

3 €деологиЯ ‘истемы всегда излагалась в виде какой - либо мифологической версии. € одному законченному мифу можно было противопоставить лишь другой, не менее законченный (как таковаЯ, критика не попадала в цель: здесь "демифологизациЯ" бессмысленна). ‘вЯзь с "американской идейной струЈй" (не эстетикой хиппизма), например, представлЯетсЯ очень сомнительной - но с точки зрениЯ живого, целостного мифа это "факт".

4 …сли эта функциЯ была бы прЯмо декларирована как цель - то ничего подобного достигнуто бы не было. ќто примерно то же самое, как "если бы сороконожка стала бы задумыватьсЯ над каждым своим шагом" (скорее, люди просто пообщались бы друг с другом, и нашли себе в движении друзей - не больше). Љак говорили в древнем Љитае: "нужно поставить перед собой недостижимую цель, чтобы достичь ближних целей".

5 ‚ерхом идеологического идиотизма было убийство "народовольцами" царЯ - реформатора Ђлександра ‚торого, отменившего крепостное право и взЯвшего курс на окончательную вестернизацию страны. ЏоследствиЯ этого шага мы расхлЈбываем до сих пор: ђоссиЯ так и не стала в полной мере западной, демократической страной. Џролились реки крови - и что же в результате? „о начала нового тысЯчелетиЯ дожил "порЯдок регистрации"^* (словно длЯ каких-то ссыльно-каторжных - что, впрочем, соответствует растущей криминализации национального менталитета), модернизированнаЯ форма всЈ того же крепостного права -- да и землЯ крестьЯнам так и не досталась в собственность. ‚зЯв на себЯ ответсвенность за весь народ, революционеры потом истребили его лучшую часть. €ндустриализациЯ осуществилась лишь благодарЯ, опЯть таки, закабалению крестьЯнства, и благодарЯ рабочему энтузиазму масс (инспирированному обманными посулами "светлого будущего") - но эта временнаЯ выгода, обескровив крестьЯнство, вылилась в его сегоднЯшний (мЯгко говорЯ) кризис, она теперь обернулась тотальным безверием.^**

‚от к чему приводит непосредственное "выжимание" каких-то результатов из общества, а не упор (без политического обмана) на его менталитет, на культуру. ‚ ђоссии эта трагедиЯ стала возможной в силу еЈ молодого характера: национальнаЯ культура набирает полную силу только к концу 19 века (не до конца усвоенные византийские и золотоордынские заимствованиЯ - не в счЈт), выходит на европейский уровень - на ‡ападе же изменениЯ структуры общества порождались менталитетом населениЯ. ‘овременное благополучие стран ‡апада ЯвлЯетсЯ результатом не перестройки общественных отношений - а, как показал Њакс ‚ебер, результатом религиозной реформации, то есть культурного, не чисто политического фактора. €нтеллигентам тоже нужно было развивать культуру, а не провоцировать народ на бунт.

€сторическое поражение ђоссии, в немалой степени - следствие победы террористического крыла в народничестве над "утопическим". ќто - исторический урок о недопустимости вовлечениЯ в политику движений наподобие классической интеллигенции, или еЈ прЯмой наследницы - ‘истемы (сегоднЯ тЯготеющей к экологическому экстремизму). ќто также урок о последствиЯх нигилистического отношениЯ к религиозной духовности (в том числе к православию).

Ђ вот "хождение в народ", на самом деле, было подлинно фундаментальным шагом: по крайней мере, просветительство никак не провоцировало революционной катастрофы (речь идЈт, конечно, не об агитаторах - о тысЯчах безвестных деревенских учителей, об утопистах - "прогрессорах").

ђеально изменить окружающее общество "прЯмым действием" невозможно: оно само создаЈт условиЯ, в которых живЈт (те условиЯ, которых - в целом - заслуживает). ’ак, дефицит свободы в ђоссии не ЯвлЯетсЯ следствием чьей-то злой, навЯзанной извне, "сверху", воли - это порождение российского менталитета, закономерное следствие низкой общей культуры.^*** ‚ полной мере содействовать улучшению общества можно лишь воздействием именно на его культуру,^**** оставив дело улучшениЯ существующих социальных институтов профессионалам (что, в свою очередь, зависит от поддержки масс - а она, опЯть таки, зависит от господствующего менталитета). ’олько воздействие на культуру означает изменение общественного целого: любаЯ политическаЯ победа без этого фундамента оказываетсЯ эфемерной, и оборачиваетсЯ непредсказуемыми последствиЯми в будущем.

Џоэтому, какое бы тЯгостное впечатление не производила современнаЯ ђоссиЯ, людЯм творчества нельзЯ поддаватьсЯ соблазну и вмешиватьсЯ в политику. ’акое вмешательство в большинстве случаев выглЯдит глупо: как, например, участие пиплов в "защите" Ѓелого „ома во времЯ путча (разумеетсЯ, из лучших побуждений, "ради борьбы за свободу" и т.п.). € ещЈ более подозрительна симпатиЯ современных тусовщиков к —е ѓеварре, к "человеку с ружьЈм". Ќе ЯвлЯетсЯ ли это пробуждением народовольческой заразы? Ќе ЯвлЯетсЯ ли это признаком принципиального отхода от идеи "пацифизма" (сатьЯграхи)?

‚мешательство в политику прекраснодушных дилетантов разрушительно длЯ них самих и вредно длЯ общественного целого (кто знает: не станет ли от такого вмешательства всем только хуже?). Љаждый должен заниматьсЯ своим делом: акцент на политическом протесте глубоко ошибочен. Љогда вспоминают, что американские хиппи "протестовали" против войны во ‚ьетнаме (а может быть, просто не шли воевать?), и ставЯт их в пример отечественному андеграунду (будто бы они не совершали никаких ошибок^*****) - не ведЈт ли этот упор на протест, в конце концов, к терроризму?

Ћт признаниЯ принципиальной важности политической суеты до "прЯмого действиЯ" (и вождизма, нечаевщины) - всего один шаг. ќто путь "”ракции Љрасной Ђрмии" (ђЂ”) в ”ђѓ, основатели которой тоже начинали с "пацифизма" и "протеста" - а закончили убийствами. ќто путь "теологии освобождениЯ" в ‹атинской Ђмерике.^****** Ќаконец, это уже полностью пройденный, и принЈсший плоды, путь революции в ђоссии: породившей тот самый "совок", который так ненавидели рокеры.

’ворческому человеку просто некогда протестовать.^******* Ћн занЯт делом.

Џоэтому, политический крен абсолютно чужд идеологии ‘истемы как движениЯ: в высших своих проЯвлениЯх оно никак не было свЯзано с политической ангажированностью. ђусский рок не имел ничего общего с соц.реализмом (при всей своей социальной направленности) - он был его антиподом.

* —то "регистрациЯ", что "прописка" - смысл не менЯетсЯ (псевдореформы на уровне замены одних слов другими (юридические симулЯкры) отнюдь не исчезли с крушением коммунизма).

** Љ сожалению, "правильные понЯтиЯ" сегоднЯ конкурируют в ђоссии с православной традицией. ‚осприЯтие же уголовной средой христианства напоминает скорей вудуизм (где под личиною свЯтых скрываютсЯ Языческие боги). ‘ельскаЯ глубинка давно уже не ЯвлЯетсЯ оплотом религиозных традиций. Ћна находитсЯ, по крайней мере, в ситуации двоевериЯ: так как влиЯние зоновских "понЯтий" очень, очень велико (сталинские лагерЯ и чистки перерезали духовный нерв народа).

*** ’ак, совершенно очевидно, что отмена регистрации по месту жительства (отсутствие в паспорте всех этих штампов, и любой привЯзки к местности) означала бы длЯ государства большие затруднениЯ в поиске преступников. Ђ народ, веками живший в рабстве, не готов к такой свободе: страну накрыла бы волна "беспредела". ѓосударство защищает себЯ от гибели, воспроизводЯ архаические сдерживающие структуры: это происходит автоматически, словно "невротическаЯ регрессиЯ" (цеплЯние за прошлое длЯ общества - болезненный синдром). € из-за низкого уровнЯ общей культуры (детерминирующего социальное целое) вынужден страдать каждый житель ђоссии в отдельности: именно из-за неЈ мы живЈм без гражданских свобод. Ѓольшинство населениЯ (из-за внутренней опустошЈнности) потребности в свободе не испытывает - оно мечтает о "сильной руке", решающей за него все проблемы.

**** …сли только просвещение будет начинатьсЯ с себЯ самого, а не с других.

***** Ђ ведь движение хиппи на ‡ападе выродилось в заурЯдную наркоманию.

******‘имптоматично, что именно Ђргентина (страна, не отличающаЯсЯ популЯрностью идей левого радикализма - хотЯ и родина —е ѓеварры) заметно приблизилась к идеалам свободного общества.

*******Љак заметил личный друг ”иделЯ Љастро, ѓабриэль ѓарсиа Њаркес: "революционный долг писателЯ - писать хорошо". …го врЯд ли можно обвинить при этом в равнодушии к своей родной стране, к Љолумбии (по криминогенной ситуации весьма похожей на ђоссию).

6 Ћб этом снЯт прекрасный фильм "‘трах и ненависть в ‹ас-‚егасе". ‘ледует отметить, что и сами инициаторы "психоделической революции": в частности, Љен Љизи, впоследствии декларировали отказ от наркотиков (даже ’имоти ‹ири перед смертью пришЈл к выводу, что "разумность - самый сильный возбудитель", и на место наркотиков поставил €нтернет). ‘танислав ѓроф открыл возможности глубокого дыханиЯ, ‘тивен ‹аберж - возможности контролируемых сновидений. ‘уществует множество безвредных, физиологичных способов изучениЯ подсознательного - наркотики длЯ этого необЯзательны (конечно, если челоек не глуп и не ленив).

Ђмериканские хиппи свЯзывали с наркотиками возможность того, что принимающий их человек станет "раскрепощЈнней и добрее" (ошибочно приписываЯ содержимое своего сознаниЯ воздействию препарата) и имеЯ романтические иллюзии относительно индейцев. „умать же подобным образом в ђоссии (с еЈ давними уголовными традициЯми приЈма наркотиков), и после известных последствий "психоделической революции" на ‡ападе - просто стыдно.

Ќе так давно было времЯ, когда советские хиппи совершенно серьЈзно считали, что курение "травки" не может сочетатьсЯ со злобой (Якобы, свойственной исключитльно алкогольному опьЯнению). Џовальное распространение каннабиса в народе вроде подорвало (наконец - то!) это глупейшее заблуждение: накурившись "химки", урла становитсЯ гораздо более опасной, чем под воздействием алкоголЯ (при таком же снижении самоконтролЯ меньше нарушаетсЯ координациЯ движений). Ќо теперь коноплЯ уже, вроде как, стала освЯщЈнным историей "символом" субкультуры.

7 Ќапример, музыкант мог сказать: "Я знаю, что курение травы мне как человеку ничего не даЈт - но это помогает "слышать звук", и Я еЈ употреблЯю ради творчества: пока без этого Я не могу так хорошо импровизировать - но, может быть, потом сумею и без травки". Ќаркотики всегда воспринимались как нечто сомнительное: как то, что требует каких-то оправданий.

8 ‚ данном контексте - как движениЯ, а не как страты профессионалов (внутри этой "прослойки" в ‘‘‘ђ, это возрождение вылилось в диссидентство, политическое противостоЯние; в молодЈжной же среде - в формирование творческого андеграунда). €меетсЯ в виду интеллигенциЯ, начало которой положили "нигилисты" (разночинцы-народники): интеллигенциЯ в понимании ‹аврова и €ванова-ђазумника.

9 "Њожно сказать, что в этот промежуток времени, от начала 60-х до начала 70-х годов, все интеллигентные слои русского общества были занЯты только одним вопросом: семейным разладом между старыми и молодыми. Ћ какой дворЯнской семье не спросишь в то времЯ, о всЯкой услышишь одно и то же: родители поссорились с детьми. € не из-за каких-нибудь вещественных, материальных причин возникали ссоры, а единственно из-за вопросов чисто теоретических, абстрактного характера. "Ќе сошлись убеждениЯми!" - вот только и всего, но этого "только" вполне достаточно, чтобы заставить детей побросать родителей, а родителей - отречьсЯ от детей.

„етьми, особенно девушками, овладела в то времЯ словно эпидемиЯ какаЯ-то - убегать из родительского дома. ‚ нашем непосредственном соседстве пока ещЈ, Ѓог миловал, всЈ обстоЯло благополучно; но из других мест уже приходили слухи: то у того, то у другого помещика убежала дочь, котораЯ за границу - учитьсЯ, котораЯ в Џетербург - к "нигилистам".

ѓлавным пугалом всех родителей и наставников в палибинском околотке была какаЯ-то мифическаЯ коммуна, котораЯ, по слухам, завелась где-то в Џетербурге. ‚ неЈ - так, по крайней мере, уверЯли - вербовали всех молодых девушек, желающих покинуть родительский дом. Њолодые люди обоего пола жили в ней в полнейшем коммунизме. Џрислуги в ней не полагалось, и благородные барышни-дворЯнки собственноручно мыли полы и чистили самовары. ‘амо собою разумеетсЯ, что никто из лиц, распространЯвших эти слухи, сам в этой коммуне не был. ѓде она находитсЯ и как она вообще может существовать в Џетербурге, под самым носом у полиции, никто точно не знал, но тем не менее существование подобной коммуны никем не подвергалось сомнению".

ќто фрагмент из "‚оспоминаний детства" ‘офьи Љовалевской.

‚ообще же, русские "нигилисты" ("неформалы" 19 века) имели очень много общего с хиппи: от free love ("теориЯ стакана воды") до эпатирующих обывателей манеры одеватьсЯ и поведениЯ, отрицаниЯ классовых предрассудков - и утверждениЯ равенства полов (сто лет назад феминизм называлсЯ "эмансипацией"). ЏроклЯтием этого движениЯ была тЯга к насилию (спиртного, если говорить о "психоделиках", разночинцы сторонились). ‘ильной же стороной: опора на разум, на текст (в качестве их "сейшенов" выступали лектории, чтениЯ рефератов или литературных произведений - почти как у битников). ‘ейчас это трудно представить, но студенты 19 века после публичного чтениЯ ”Јдором Њихайловичем отрывков из своих произведений в экстазе ломали спинки стульев и кричали: "„остоевский! „остоевский!". Ќа волне литературоцентризма и нелегальных журналов (самиздата?), на волне пристального вниманиЯ к тексту сформировалсЯ, как известно, критический реализм. ђусский рок можно определить как прЯмое его продолжение.

‚лиЯние же идеологии разночинцев на советского человека шло как прЯмо, непосредственно: через школьную программу по литературе (сто лет назад по роману —ернышевского "—то делать?" организовывали коммуны-артели, это была культоваЯ книга "нигилистов") так и опосредованно, через марксистский утопизм, через книги по истории. ‚оздействие утопии было настолько мощным и комплексным, что само по себе не вызывало рефлексии, воспринималось априори: отторжение встречал лишь внешний антураж "совка", а не идейные истоки русской революции. ‡апоздалое осознание своей глубинной свЯзи с утопической традицией сегоднЯ переживают многие бывшие представители рок-движениЯ: это выражаетсЯ в их болезненно-пародоксальной ностальгии по "совку" (влиЯние же русского утопизма на американских битников, читавших Ѓакунина, Љропоткина, ’олстого - совершенно очевидно).

10 ђождение коммуны как антипода коммуналки, а равно как и зарождение коммунитарного искусства в процессе отрицаниЯ соцреализма - алхимические таинства, результат неповторимых исторических условий. ђодилось нечто, не свЯзанное ни с социализмом, ни с капитализмом: новаЯ “топиЯ. ‘истема не относилась ни к "совку", ни к ‡ападу: системный пипл жил внутри своей мечты - а попросту, Ќ€ѓ„… (в пространстве мифа). Ћн был Ќ€Љ…Њ длЯ мира - он был обитателем миража.

11 “топизм однозначно вреден как программа политического действиЯ, как план переустройства общества. Ќо в малой группе миф вполне осуществим: он может быть основой творческих проектов. Љогда люди, не считаЯ ту или иную форму общественных отношений самоцелью, а осознанно стремЯсь к высоким идеалам, попутно реализовывают миф как соответствующий образ жизни - это естественнаЯ практика. …сли утопиЯ никому не навЯзываетсЯ, и никого не удерживает - она ЯвлЯетсЯ одним из проЯвлений здоровой культуры.

‘оциальное экспериментирование было направлено внутрь движениЯ - вовне же было нацелено творчество. …сли системные традиции распространЯлись за пределами движениЯ, то это общество их выбирало и усваивало - а не движение, как таковое, "привносило". ‚лиЯние всегда осуществлЯлось через культуру, средствами искусства - ставка на "прЯмое действие" в ‘истеме никогда не делалась.

12 "‘ага о ‘истеме" тоже представлЯет из себЯ литературный миф.

13 Џерманентно кризисное состоЯние ‘истемы исчерпывающе описано ’.Ѓ.™епанской. "‘ага о ‘истеме" не претендует на научный статус: это лишь любительскаЯ публицистика.