‘танислав ‹…Њ

‘“ЊЊЂ ’…•ЌЋ‹Ћѓ€€

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= Џредисловие ко второму изданию ] [ ѓлава втораЯ (a) =>

ѓ‹Ђ‚Ђ Џ…ђ‚Ђџ

„€‹…ЊЊ›

        
     1. Ќам предстоит разговор о будущем. Ќо рассуждать о будущих розах  -
не  есть  ли  это  занЯтие  по  меньшей  мере  неуместное  длЯ   человека,
затерЯнного в готовой вспыхнуть пожаром чаще современности? Ђ  исследовать
шипы этих еще несуществующих роз, выискивать заботы праправнуков, когда мы
не в силах управитьсЯ с изобилием сегоднЯшних, - не покажетсЯ ли  все  это
попросту смешной схоластикой? €меть хотЯ бы оправдание, будто ищешь нечто,
вселЯющее оптимизм, или  движим  любовью  к  истине,  котораЯ-де  особенно
отчетливо видна именно в грЯдущем, не ведающем бурь (даже в их  буквальном
смысле, если удастсЯ овладеть климатом)!  Ќо  моим  оправданием  не  может
служить ни академическаЯ страсть, ни  невозмутимый  оптимизм,  обЯзывающий
верить, что,  как  бы  ни  пошли  дела,  все  кончитсЯ  благополучно.  Њое
оправдание  одновременно  и  проще,  и  гораздо  прозаичнее,  и,  пожалуй,
скромнее: берЯсь писать о завтрашнем дне, Я просто делаю то,  что  умею  и
неважно даже, как это у  менЯ  получаетсЯ,  поскольку  это  мое  умение  -
единственное. Ђ коль скоро так, то моЯ работа будет излишней не  больше  и
не меньше, чем любаЯ другаЯ; ведь всЯкаЯ работа  стоит  на  том,  что  мир
существует и будет существовать и дальше.
     “достоверившись, что замысел наш не ЯвлЯетсЯ из рЯда  вон  выходЯщим,
поставим вопрос о границах темы и  о  методе.  Ќам  предстоит  разговор  о
различных мыслимых аспектах цивилизации, аспектах, которые  можно  вывести
из предпосылок, известных уже сегоднЯ, как бы ни мала была вероЯтность  их
осуществлениЯ. ‚ свою очередь фундаментом наших гипотетических  построений
будут    т_е_х_н_о_л_о_г_и_и,    то     есть     о_б_у_с_л_о_в_л_е_н_н_ы_е
с_о_с_т_о_Я_н_и_е_м      з_н_а_н_и_й       и       о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_й
э_ф_ф_е_к_т_и_в_н_о_с_т_ь_ю с_п_о_с_о_б_ы  д_о_с_т_и_ж_е_н_и_Я  ц_е_л_е_й,
п_о_с_т_а_в_л_е_н_н_ы_х о_б_щ_е_с_т_в_о_м, в том числе и  таких,  которые,
никто, приступаЯ к делу, не имел в виду.
     Њеханизм действиЯ  различных  технологий,  как  существующих,  так  и
возможных, менЯ не интересует, и о нем можно было бы не говорить, если  бы
созидательнаЯ деЯтельность человека, подобно  деЯтельности  господа,  была
свободна от засорений: иначе говорЯ, если бы мы  (сейчас  или  когда-либо)
научились реализовывать свой замысел в чистом виде, достигнув методической
точности ’ворениЯ, если бы, сказав  "„а  будет  свет!",  получали  в  виде
конечного  продукта  светозарность  без  всЯких  нежелательных   примесей.
’ипичным, однако, ЯвлЯетсЯ не только упомЯнутое "раздвоение" целей,  но  и
подмена  намеченных  целей  иными   (и   очень   часто   нежелательными!).
‡лопыхатели  усматривают  аналогичные  недостатки  даже  и   в   твореньЯх
господних, особенно после пуска головного экземплЯра разумного существа  и
передачи этой модели Homo sapiens в серийное производство. Ќо оставим  эти
вопросы "теотехнологам". ‘ нас достаточно и того, что человек, что  бы  он
ни делал, почти никогда не знает, что именно он делает, во всЯком  случае,
не знает до конца.
     €так, технологии интересуют  менЯ,  так  сказать,  по  необходимости:
потому что всЯкаЯ цивилизациЯ включает и то, к чему общество стремилось, и
то, чего никто не замышлЯл.  Џорой,  и  довольно  часто,  путь  технологии
открывал случай: искали же когда-то философский камень,  а  нашли  фарфор.
Ћднако роль намерениЯ, роль сознательно поставленной цели  в  совокупности
действий, приводЯщих к  созданию  технологии,  растет  по  мере  прогресса
науки. Џравда, случайности, становЯсь при этом все  более  редкими,  могут
достигать зато апокалиптических размеров.
     ’ехнологиЯ обычно обоюдоостра, как  видно  на  примере  кос,  которые
хетты прикреплЯли  к  колесам  боевых  колесниц,  или  пресловутых  мечей,
перековываемых на орала. ‚сЯкаЯ технологиЯ, в сущности, просто  продолжает
естественное,  врожденное  стремление  всего  живого  господствовать   над
окружающей средой или по крайней  мере  не  подчинЯтьсЯ  ей  в  борьбе  за
существование. ѓомеостаз - так ученые называют стремление к равновесию, то
есть к существованию вопреки изменениЯм, - создал известковые и  хитиновые
скелеты,   противодействующие   силе   тЯжести,   обеспечил    подвижность
посредством ног, крыльев и плавников, облегчил пожирание с помощью клыков,
рогов, челюстей и пищеварительных систем  и  в  то  же  времЯ  защитил  от
пожираниЯ панцирЯми и камуфлЯжами и дошел на  этом  пути  освобождениЯ  от
внешней среды до регулЯции, обеспечивающей  постоЯнную  температуру  тела.
’ак  возникли  островки  уменьшающейсЯ  энтропии  в  мире   ее   всеобщего
возрастаниЯ.
     Ќо биологическаЯ эволюциЯ этим не ограничиваетсЯ. €з  организмов,  из
различных типов, классов и видов животных и растений  она  строит  в  свою
очередь еще более сложное целое - уже не "острова", а  целые  "континенты"
гомеостаза, формируЯ поверхность и атмосферу всей планеты. †иваЯ  природа,
или биосфера, - это одновременно  и  взаимное  сотрудничество  и  взаимное
пожирание;  это  союз,  неотделимый   от   смертельной   вражды,   о   чем
свидетельствуют  все  исследованные  экологические   иерархии.   ‚езде   в
биосфере, особенно в мире животных, мы  видим  гигантские  "пирамиды",  на
вершине  которых  господствуют  громадные  хищники,   пожирающие   меньших
животных, которые в свою очередь жрут тех, кто меньше, чем они.  €  только
внизу, на самом дне биологического царства, действует  вездесущий  зеленый
трансформатор, который превращает  солнечную  энергию  в  биохимическую  и
миллиардами  своих  невзрачных  стебельков  поддерживает  материки  жизни,
преходЯщие, изменчивые в отдельных формах, но устойчивые, ибо они выживают
как целое.
     ѓомеостатическаЯ  деЯтельность  человека,  в  которой  он  пользуетсЯ
технологиЯми как  своеобразными  органами,  сделала  его  хозЯином  ‡емли,
могущественным, увы, лишь в глазах апологета, коим он сам  и  ЯвлЯетсЯ.  Ђ
перед лицом климатических катаклизмов, землетрЯсений и редкой, но реальной
угрозы падениЯ  гигантских  метеоритов  человек,  по  существу,  столь  же
беспомощен, как и в последнем ледниковом  периоде.  Ѓесспорно,  он  создал
технику оказаниЯ помощи жертвам тех или иных стихийных бедствий. Ќекоторые
из бедствий он умеет, хотЯ и неточно, предвидеть. Ћднако до  гомеостаза  в
масштабах планеты ему еще далеко - не говорЯ уже о гомеостазе  в  звездных
масштабах! ‚ противоположность большинству  животных  человек  не  столько
приспосабливает себЯ к окружающей среде, сколько преобразует эту  среду  в
соответствии со своими потребностЯми. ‘танет ли это когда-нибудь возможным
в отношении звезд? Њожет ли возникнуть, пусть в самом отдаленном  будущем,
технологиЯ  управлениЯ  внутризвездными  процессами  на  расстоЯнии,   при
которой существа, несравнимо  меньшие  по  размерам,  чем  ‘олнце,  станут
повелевать его миллиардолетним  пожаром?  Њне  кажетсЯ,  это  возможно.  џ
говорю так не  длЯ  восхвалениЯ  человеческого  гениЯ  -  он  и  без  менЯ
достаточно прославлЯем, - а, наоборот, чтобы создать контраст. ‚едь пока -
за всю свою историю - человек не увеличилсЯ в размерах. ‚озросли лишь  его
возможности чинить другим добро или  зло.  ’ому,  кто  сможет  зажигать  и
гасить звезды, будет под силу уничтожить сразу целые населенные  миры;  из
ветротехника он превратитсЯ в звездоубийцу, в преступника самого высокого,
космического ранга. …сли возможно первое, то в равной степени  возможно  и
второе, как бы все это ни было маловероЯтно, исчезающе мало осуществимо.
     џ хочу  сразу  же  дать  необходимое  поЯснение.  џ  говорю  о  малой
вероЯтности не потому,  что  убежден  в  неизбежном  триумфе  Ћрмузда  над
Ђриманом. џ не верю клЯтвам или заверениЯм со ссылкой  на  так  называемый
гуманизм. …динственным оружием против  одной  технологии  ЯвлЯетсЯ  другаЯ
технологиЯ. ‘егоднЯ человек знает о своих опасных наклонностЯх больше, чем
знал сто лет назад, а еще через  сто  лет  это  знание  станет  еще  более
совершенным. ’огда он употребит его себе на пользу.
     
     2.  “скорение  темпов  научно-технического   развитиЯ   стало   столь
очевидным, что не нужно быть специалистом, чтобы его заметить. џ  полагаю,
что быстрое изменение жизненных условий, вызванное этим ускорением, служит
одним из факторов, отрицательно влиЯющих на формирование  гомеостатической
системы обычаев и норм в современном мире. Љакие уроки и наставлениЯ может
дать молодежи многоопытнаЯ старость, если весь комплекс  жизни  следующего
поколениЯ ничем не напоминает образ жизни родителей?
     €менно  ускоренный  рост  знаний  и  возникновение  новых  технологий
создают реальную возможность заниматьсЯ всерьез нашей  основной  темой.  ‚
том, что изменениЯ происходЯт быстро и неожиданно, не  сомневаетсЯ  никто.
Љаждого, кто сегоднЯ изобразит двухтысЯчный год как  точную  копию  нашего
времени,  осмеют  немедленно.  ђаньше  такаЯ  проекциЯ  (идеализированнаЯ)
настоЯщего в будущее не представлЯлась современникам столь  бессмысленной.
Џримером может служить утопиЯ Ѓеллами ¹, который описал двухтысЯчные годы с
точки зрениЯ второй половины  XIX  века,  причем,  по-видимому,  намеренно
пренебрег какими бы то ни было новыми возможными, хотЯ и неизвестными  его
времени, открытиЯми.  Џравоверный  гуманист,  он  считал,  что  изменениЯ,
вызванные техноэволюцией, не существенны ни длЯ функционированиЯ общества,
ни длЯ психики индивидуумов. ‘егоднЯ нет необходимости ждать,  когда  наши
правнуки посмеютсЯ над наивностью такого  рода  пророчеств:  каждый  может
поразвлечьсЯ сам, если спрЯчет на пару лет в Ящик стола  то,  что  сегоднЯ
кажетсЯ наиболее правдоподобным описанием завтрашнего днЯ.
     €так,   лавинный   темп   изменений,    стимулируЯ    прогностические
исследованиЯ, подобные нашему, в то же времЯ сводит к  нулю  шансы  всЯких
предсказаний. џ вовсе не говорю о популЯризаторах,  -  они  ни  в  чем  не
повинны, раз уж грешат даже их  учителЯ  -  ученые.  €звестный  английский
физик Ѓлекетт, один из создателей  анализа  операций,  то  есть  действий,
предварЯющих выработку  математической  стратегии,  и,  значит,  некоторым
образом прорицатель по специальности, в  книге,  изданной  в  1948  году ²,
предсказал пути развитиЯ атомного оружиЯ и его военные последствиЯ  вплоть
до  1960  года,  и  предсказал  так  ошибочно,  как  только   можно   себе
представить.  „аже  мне  была  известна  изданнаЯ  в   1946   году   книга
австрийского физика ’ирринга, где впервые было  дано  популЯрное  описание
теории водородной бомбы. Њежду тем Ѓлекетту грезилось, что Ядерное  оружие
не выйдет за пределы килотонн, поскольку, дескать, мегатонны (в то  времЯ,
кстати, этого термина еще не было) не имели бы  подходЯщей  цели.  ‘егоднЯ
уже начинают поговаривать о бэватоннах (биллион  тонн  тринитротолуола;  у
американцев биллионом называетсЯ наш миллиард, то есть тысЯча  миллионов).
Џророкам от астронавтики повезло  не  больше.  Ѓесспорно,  имели  место  и
"встречные" ошибки: примерно в 1955 году полагали, что метод синтеза гелиЯ
из водорода, подсмотренный в звездных реакциЯх, даст промышленную  энергию
в ближайшем будущем; сейчас создание водородного реактора относЯт  к  90-м
годам нашего века, если не позже.  Ќо  нас  интересует  не  само  по  себе
ускорение развитиЯ той или иной технологии, а неведомые последствиЯ такого
ускорениЯ.
     
     3.  Џока  что  мы  всЯчески  дискредитировали  попытки   предсказаниЯ
будущего и тем самым в некотором роде подрубали сук, на котором собирались
выполнить рЯд дерзких упражнений - в частности, бросить взглЯд в  будущее.
Џоказав, сколь безнадежны попытки такого рода,  следовало  бы,  откровенно
говорЯ,  занЯтьсЯ  чем-нибудь  другим;  однако  не  будем  слишком   легко
отказыватьсЯ от нашего замысла - осознанный риск  может  оказатьсЯ  острой
приправой к дальнейшим рассуждениЯм. Љ тому же, совершив  рЯд  грандиозных
ошибок, мы только попадем в превосходное общество. ’еперь  из  бессчетного
рЯда  причин,  делающих  пророчества  занЯтием  неблагодарным  вообще,   Я
перечислю некоторые, особенно неприЯтные длЯ писателЯ.
     ‚о-первых, порой, на удивление всем, включаЯ специалистов, вдруг, как
Ђфина из головы ‡евса, поЯвлЯютсЯ такие технологические новшества, которые
вызывают радикальный переворот в существующих технологиЯх.  „вадцатый  век
уж  несколько  раз  ошеломлЯли  внезапно  поЯвлЯвшиесЯ   исполины,   вроде
кибернетики. Џодобное Явление deus ex machina ³ неприемлемо  длЯ  писателЯ,
который пристрастилсЯ к экономии средств и не без оснований  считает,  что
такие приемы - один из смертных грехов в композиционном искусстве. Ќо  что
поделать, если у €стории такаЯ склонность к безвкусице? „алее,  мы  всегда
склонны продлевать перспективы новых технологий в будущее по прЯмой линии.
’ак     поЯвились     презабавные     с     нынешней     точки      зрениЯ
"универсально-аэростатный" или  "всесторонне-паровой"  миры,  изображенные
фантастами и иллюстраторами XIX века; так возникает и теперешнее заселение
звездных просторов космическими "кораблЯми" с их  мужественными  экипажами
на борту, с вахтенными, рулевыми и так далее.  „ело  не  в  том,  что  так
вообще не следует писать, а в том, что такие писаниЯ - это как раз и  есть
фантастическаЯ  литература,  вроде   исторического   романа   "навыворот",
распространенного в прошлом веке:  тогда  фараонам  приписывали  мотивы  и
психику современных монархов,  а  сейчас  нас  знакомЯт  с  "корсарами"  и
"пиратами" XXX века. ђазвлекатьсЯ  можно  и  таким  способом,  нужно  лишь
помнить, что все это просто развлечение. —то же касаетсЯ €стории,  то  она
не имеет ничего общего с подобными упрощениЯми. Ћна демонстрирует  нам  не
прЯмые  пути  развитиЯ,  а  скорее  уж  закрученные  спирали  "нелинейной"
эволюции, и поэтому с канонами "изысканной архитектуры"  нам  придетсЯ,  к
сожалению, распроститьсЯ.
     ‚-третьих, наконец, литературное произведение  всегда  имеет  начало,
середину и конец. ќто фундаментальное членение пока  что  еще  не  удалось
ликвидировать с помощью путаницы сюжетных линий,  выворачиваниЯ  времен  и
прочих приемов, которые призваны  модернизировать  прозу.  —еловек  вообще
склонен располагать любое Явление в рамках замкнутой схемы.
     —тобы  поЯснить  эти  свои  мысли,  Я  перескажу  отрывок  из  романа
‘тэплдона,  "времЯ  действиЯ"  которого  охватывает  два   миллиарда   лет
человеческой цивилизации.
     Њарсиане,  разновидность   вирусов,   способных   к   объединению   в
желеобразные "разумные тучи", напали  на  ‡емлю.  ‹юди  долго  боролись  с
вторжением, не знаЯ, что имеют дело  с  разумной  формой  жизни,  а  не  с
космической  катастрофой.   Ђльтернатива   "победа   или   поражение"   не
осуществилась. ‚ результате многовековой борьбы вирусы  подверглись  столь
значительным изменениЯм,  что  вошли  в  состав  наследственного  вещества
человека, и таким образом возникла новаЯ разновидность Homo sapiens.
     Њне кажетсЯ, что это  -  великолепнаЯ  модель  исторического  ЯвлениЯ
незнакомых  нам  до  сих  пор  масштабов.   ‚ероЯтность   самого   ЯвлениЯ
несущественна, важна его структура. €стории  чужды  трехчленные  замкнутые
схемы типа "начало-середина-конец". ’олько в романе перед  словом  "конец"
герои застывают в позах, наполнЯющих автора эстетическим восторгом. ’олько
роман должен  иметь  конец  -  плохой  ли,  хороший,  но  в  любом  случае
композиционно завершающий произведение. ’ак  вот  -  таких  категорических
завершений, таких "окончательных развЯзок" историЯ человечества  не  знала
и, смею надеЯтьсЯ, знать не будет.


¹ 
     …. Bellamy, Looking Backward - 2000 - 1887, The New American Library.
New York, 1960.
² 
     P.M.S.  ‚lackett.  Military  and  Political  Consequences  of  Atomic
Energy, Turnstile Press, London, 1948.
³ 
     Ѓог из машины (лат.). ‚ античных  пьесах  развЯзка  наступала  иногда
благодарЯ  "богу",  спускавшемусЯ  на  сцену   с   помощью   механического
приспособлениЯ. - Џрим. перев.

[ ’итульный лист ] [ ‘одержание ] <= Џредисловие ко второму изданию ] [ ѓлава втораЯ (a) =>