В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее написания. При этом преследовались явные политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. "Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563--1564 годах за исправление истории своего царствования" ([6], с.172). Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной за рубежом ([6], с.20). А именно, во Франции. "Расцвет официального московского летописания в 1550--начале 1560 годов и его полное прекращение после 1568 года были обусловлены. Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами. Печатник Иван Висковатый был казнен. Страх препятствовал любым попыткам возродить летописание в земщине. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, он явно рисковал бы головой" ([6], с.22).
Итак, люди, "писавшие первую русскую историю" были попросту уничтожены. Кроме того, нам показывают здесь на "опасное место для летописания" -- на новгородский погром. Мы уже понимаем -- в чем дело. Это был момент, когда название "Великий Новгород" было отнято от Ярославля и перенесено в Псковскую область. Это было сделано по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди -- Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель была очевидна -- исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой (предыдущей) царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто и была бы создана видимость происхождения старой русской династии из Псковской области, т.е. -- из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы--Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент".
В 1564 году была учреждена опричнина. "Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ" ([6], с.225).
Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР "Грозного" укладывается в период 1563--1572 годы, т.е., по нашей гипотезе -- в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.
Основные этапы террора: учреждение опричнины (1564), казанская ссылка (1565), заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОДА (1569--1570), убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году ([6], с.338).
В том же 1564 году произошел "Собор о белом клобуке". Наш комментарий: этот собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, этот собор был посвящен приравниванию московского митрополита (называвшегося, кстати, "киевским") в ранге к новгородскому.
Попросту говоря, это -- возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.
Разгром Великого Новгорода = Ярославля (1569--1570 года) был кульминацией опричнины, то есть -- террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Этот разгром сопровождался казнью члена царской династии -- князя Владимира Андреевича Старицкого.
События этого времени показывают, что здесь начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова.
Новая группировка Захарьиных--Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был (как мы уже знаем) Великий Новгород -- Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород--Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.
После этого начинается вооруженное сопротивление Орды. В традиционной истории это представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году "крымцы" (т.е. Орда) подошли к Москве. Москва была взята и разгромлена. Царь Иван "покинул армию и умчался в Ростов" ([13], с.162). Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии (видимо, предчувствуя такой оборот событий). Таким образом, в этот момент Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Это был разгром Ордой партии Захарьиных--Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины ("романовской"). Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова--Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом "захарьино-романовском терроре" предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после "новгородского разгрома" ([13], с.169). Таким образом, они выступают как "ордынцы", наказывающие узурпаторскую "захарьинскую группировку". "Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией (т.е. с "захарьинской гвардией" -- Авт.)" ([13], с.175).
Итак, Малюта Скуратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был объявлен "очень плохим". Тут мы видим, наконец, -- кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ --Захарьины--Романовы и их потомки.
Орда побеждает. Предыдущая опричная "захарьинская" Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла "знать самого высшего разбора. Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове" ([13], с.174--175). Сразу после этого, "английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии" ([13], с.189). В 1572 году вышел царский указ "о запрещении употреблять самое название опричнины" ([13], с.190).
Таким образом, первая попытка Захарьиных--Романовых захватить престол империи, провалилась. Монгольская (= Великая) Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате этого, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. "Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде -- Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ "у дворца государского" повесили новый колокол" ([6], с.374). Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница ([13], с.181). Кстати, оказывается, "свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ" ([13], с.189). Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком Новгороде на болотах, а согласно нашей версии, это -- близкий Новгород--Ярославль. Что и естественно, -- Ярославль старая столица Монгольско--Русской Ордынской империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ -- это просто Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.
Краткие выводы.
Современная точка зрения на период 1563--1572 гг.: фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым "сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии" ([13], с.165). Итак, историки считают, что центр управления страной -- двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА IV. От его имени правят Захарьины.
Наша точка зрения: фактически мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Разница между нами лишь в том, что историки "продолжают" сюда выдуманного "Грозного царя" с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царь -- молодой Иван Иванович.
Симеон Бекбулатович как "четвертый период Грозного". Правил в 1572--1584 годах
В традиционной истории, Иван "Грозный" отрекся от престола в 1575 году "и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! -- Авт.), а "великий государь" переселился на Арбат (! -- Авт.). Теперь он ездил по Москве "просто, что бояре", в Кремлевском дворце устраивался поодаль от "великого князя" (т.е. татарина Симеона --Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы" ([13], с.195). Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ([13], с.201).
Глядя на эти нелепые сцены традиционной версии, можно понять историков, трактующих эти "действия Грозного" как шизофрению. Однако по нашему мнению никакой шизофрении тут нет. Дело в том, что документы рассказывают здесь нам о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона (после победы Орды). Никакого "второго Грозного царя" рядом с ним нет. Есть лишь "Грозная Эпоха", персонифицированная позднее Романовыми в лице "Грозного царя".
В традиционной версии, "Грозный царь", называемый теперь уже "Иванцом Московским", получил в удел Псков с округой ([6], с.487).
Наша гипотеза. После гражданской войны 1571--1572 годов московская партия бояр Захарьиных--Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это "московским разгромом" или "московским делом" ([6], с.163). Во главе новой опричнины становятся старые знатнейшие роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. В истории это известно: "Опричная армия получила крупнейшее за всю свою историю пополнение: в ее состав влилось более 500 новгородских дворян... Царь пытался создать в лице новгородских опричников силу..." ([13], с.169). Столица на некоторое время даже переехала в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III (дядя умершего Ивана IV). В 1575 году молодой царь Иван Иванович был вынужден отречься от престола и затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III и т.д. Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком (около 70 лет). Интересно, что традиционная история фактически подтверждает нашу реконструкцию: оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле: "В последующие годы (т.е. после отречения Ивана Ивановича в 1575 году -- Авт.) царь, до того обладавший
несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах" ([13], с.178).Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось (и не было закончено) строительство царского двора и мощной крепости ([13], с.169). Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: "Покинув Москву, Симеон перешел на "великое княжение" в Тверь" ([13], с.205). Историки заключают слова "великое княжение" в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о "великом княжении Симеона". А как же "Иван Грозный"? Не может же быть "великим князем" какой-то Симеон при живом "царе и великом князе" "Грозном"! Но и "Грозный" в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью ([13], с.228). Все ясно: как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. "Грозный" в последние годы и Симеон -- одно лицо.
Краткие выводы.
Мнение историков о периоде 1572--1584 гг.: "Грозный царь Иван" нелепым образом передает всю полноту власти "татарину Симеону", а сам "остался не у дел".
Наше мнение: после возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича (уже лишенного в 1572 году фактической власти), заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное "отречение Грозного" 1575 года ([13], с.195). На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил
до 1584 года.Итак, наша реконструкция следующая. В 1575 году на престоле оказывается царь Симеон, а в 1576 году происходит "вторичное" пышное венчание "царя Ивана". Наша гипотеза такова: после гражданской войны 1571--1572 годов к власти пришел Симеон (хан) -- возможно один из сыновей Ивана III (у него был сын Симеон), который в 1576 году, по-видимому, венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как, оказывается, постоянно пребывает в Старице
рядом с Тверью. Известно, что "Грозный" перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти "Грозного" (в 1584 году) ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки "объясняют" такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III -- Симеону -- должно было быть в этом 1584 году около 80 лет (так как Иван умер III в 1505 году, т.е. за 79 лет до 1584 года). У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение о том, что Симеон "Бекбулатович" -- это сын Ивана III, т.е. дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, -- вполне естественно.Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом (см., например, [14], с.68).
Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! "Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ" [65, с.111]. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 г. невесте царя Михаила Романова Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью: "Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; нарекли ее царицею, а имя ей дали Настасья" [65, с.114]).
Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ (так как детей своих они называли по-разному). Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать царским венцом своих наследников еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, Василий означает попросту "царь" = базилевс (по-гречески).
При царе Симеоне--Иване находится царевич Иван, который видимо не был казнен или заточен в 1572 году, так как он был слишком мал и его не обвинили в действиях опричнины, совершенных от его имени. Но лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы (до смерти "Грозного") -- од внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.
Знаменитый синодик "Грозного" -- покаяние за молодого царя Ивана Ивановича
Мы подходим к концу эпохи "Грозного". В 1581 году умирает Иван Иванович ([13], с.236). В связи с его смертью "будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно "простить" всех опальных бояр--"изменников", казненных по его приказу. Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами" ([13], с.236).
Обычно считают, что "Грозный" сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако документы показывают, что царевич Иван убит не был (см [6]), и "Грозный" вполне мог "раскаиваться" как до 1581 года, так и после него.
Наше объяснение. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича был развернут Захарьинско--Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь за помин именно его души.
Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял "неподходящий момент" для раскаяния "Грозного" -- ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?
Когда и как начали писать русскую историю?
"Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV" ([6], с.20).
Зададим наш постоянный вопрос: когда были составлены эти летописи?
Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что эти летописи были составлены ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА, что полностью соответствует нашей гипотезе.
В самом деле, "А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены во второй половине XVII века" ([6], с.20). Пресняков писал в 1893 году и, следовательно, только начиная с конца XIX века историки "узнали о древности" летописного свода.
В то же время известно, что во времена "Грозного" действительно НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли (но некоторые их описи остались) ([6], с.21--22). Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Скрынников отмечает ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ официального летописания после 1568 года, т.е. в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый ([6], с.22), ставленник Захарьиных--Романовых ([13], с.165). После гражданской войны 1570--1572 годов он был казнен.
Хорошо известно, что летописи содержат многочисленные приписки политического характера, причем во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного" Курбскому ([6], с.26--27). Еще раз напомним, что эти послания -- литературные произведения, по-видимому, XVII века. Историки признают, что летописи времен Грозного были написаны исключительно тенденциозно. Якобы, сам "Грозный" их лично редактировал ([6], с.28--31).
Нам говорят, что у "Грозного" было семь жен. По другим сведениям, их было 5 или 6 (Карамзин, примечание 554 к тому 9, [19]). Это -- прямое нарушение церковных правил и уникальный случай в русской истории. Недаром на эту тему столько написано --от драматических произведений, до сборников анекдотов.
С нашей точки зрения -- ничего странного тут нет. Объяснение простое: в число этих "семи жен Грозного" включены жены трех (во всяком случае, нескольких) реальных царей. У каждого из них было не более трех жен. Церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз, не
были нарушены. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между "Грозным" и церковью из-за его якобы "незаконных браков". Сама же теория о "незаконных браках Грозного" появилась позже -- уже после Смуты XVI--XVII веков (незаконными считались браки, начиная с четвертого).Согласно нашей реконструкции у самого Ивана IV была только одна жена -- Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV с правлениями его сыновей, историки были вынуждены приписать всех их жен одному человеку. Косвенным свидетельством в пользу этой нашей гипотезы является то обстоятельство, что "Грозный", выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим часто женил и своего сына. Например: "предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову" ([65], с.111). Еще пример: "Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" ([65], с.135).
По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены ([65], с.203). Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия -- будущего "самозванца".
Наша гипотеза.
"Семь (или пять-шесть) жен Грозного", по всей видимости, это:
Глава 9. Смутное время Русской истории (XVII век)
От смерти "Грозного" (= Симеона -- Ивана) -- до смуты
Согласно романовской версии, в 1584 году умер "Грозный". Согласно нашей гипотезе, это был престарелый хан Симеон (царское имя -- Иван). В конце его правления большой вес приобретает боярин Годунов. Считается, что это был Борис Годунов -- будущий царь. Странно однако, что Борис не занимал в это время никаких заметных должностей. А занимали ведущие должности другие Годуновы --Дмитрий, Степан и др. [6]. Мы еще вернемся к "проблеме Годунова" ниже.
В 1584 году на престол восходит Федор Иванович. Он считается сыном "Грозного".
По нашей гипотезе это -- действительно сын предыдущего царя Симеона-Ивана, т.е. сын последнего царя из эпохи "Грозного". Известно, что в правление Федора большой вес имеют родственники его жены -- Ирины Годуновой. Историки считают Федора Ивановича бездетным. По нашему мнению это не так -- у него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей "романовской" версии истории его назвали по фамилии матери, т.е. -- Годуновым. Ниже, говоря о Годунове, мы приведем нашу аргументацию в пользу этой гипотезы.
Далее, царь Иван Иванович -- сын Ивана IV -- отстраненный от власти в 1572 году (в результате гражданской войны, см. выше), умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В традиционной истории это -- смерть Ивана Ивановича = сына Грозного в 1581 году. Как показывает дальнейший анализ событий, у него был сын Дмитрий. См.рис.7.
% Рисунок 7
Таким образом, по нашему мнению возникло ДВЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ВЕТВИ.
Первая -- потомки Ивана IV и Ивана Ивановича, воспитанные Романовыми.
Вторая -- потомки хана Симеона-Ивана. Эта ветвь старой Ордынской династии. Ее представители -- царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора -- царь Борис Федорович (известный нам как "Годунов").
Царь Борис Федорович "Годунов"
Царь Борис Федорович -- сын царя Федора Ивановича?
В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича ("Годунова") письмо. Оно сохранилось до нашего времени. Оно приведено в книге [39] и названо там "Письмом крымского хана к московскому боярину Борису Годунову". Однако на обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где
письмо зарегистрировали.Мы цитируем: "На обороте сделаны пометы:
1) "Лета 7099 переведена",
2) "Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя ближной его человек Ахмат-Ага"([39], связка 1, с.46).
Письмо было написано по-арабски, поэтому чиновник на обороте вкратце изложил содержание письма по-русски. Это вполне естественно.
Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, за 7 лет до смерти царя Федора, был назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в официальном подлинном документе, сохранившимся до нашего времени! Это может означать только одно -- БОРИС БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. Только в этом случае он мог быть назван царем! Это было в обычае московских царей -- именовать ЦАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Этот старый обычай идет из Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович "Годунов". Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в официальных бумагах царем и великим князем вместе со своим отцом.
Наша гипотеза, что Борис "Годунов" -- сын царя Федора --подтверждается документами
Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича.
Такое свидетельство -- не единственное. Вот, например, еще при жизни Федора, "в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне "в платье золотном и в чепях золотных" ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора" ([61], с.38). С нашей точки зрения совершенно ясно, что здесь описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец -- царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис не только уже именуется царем, но и
фактически выполняет царские обязанности, например, принимая послов. Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы пример Ивана III, который правил в последние годы жизни своего отца Василия II. Да и при самом Борисе его сын и наследник Федор -- еще мальчик! -- уже именовался ЦАРЕМ.А если же встать на традиционную точку зрения, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли "царский шурин" мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность "правитель" при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки, пытаясь согласовать показания документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы объясним -- откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде (да и потом!) на Руси титул "правителя". Открываем книгу Скрынникова "Борис Годунов" [61]. Оказывается, "Годунов присвоил себе множество пышных титулов" ([61], с.85). Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, "жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом" (там же). Например, англичанин Горсей "ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными" (там же). Как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова (с английского на русский) титул звучит так: "Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России" ([61], с.86). Совершенно очевидно, что это -- испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: "Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси". Итак, не было на Руси никаких загадочных "правителей". Были ГОСУДАРИ, т.е. ЦАРИ.
Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему -- "любимым кузеном" ([61], с.86). Такое обращение было принято в то время между государями различных стран (брат, кузен, сын и т.п.).
Зачем Романовы исказили историю Бориса "Годунова"?
Наша гипотеза: после прихода к власти Романовых, они существенно исказили предшествующую историю (о причинах -- см. ниже). Это, естественно, коснулось и истории царя Бориса. Он был объявлен ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный "правитель Борис Годунов" при живом царем Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах эпохи Романовых. Скрынников пишет: "Как бы
ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве -- Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений" ([61], с.86).Эта ситуация поразительна! По мнению историков, иноземные государи именовали Бориса явно преувеличенными титулами. А дома его якобы звали гораздо проще. А ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили: малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям.
Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса "Годунова"? Ответ прост. При Годунове "наибольшим преследованиям подверглась семья бояр Романовых. Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении -- покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить. Наконец, их судьба решилась. Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя. Царь подверг подлинному разгрому Романовскую партию в боярской думе. ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (т.е. -- Романовых -- Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА" ([61], с.134--136).
Кому завещал престол царь Федор Иванович?
Нам говорят, что "царь Федор Иванович не оставил после себя завещания" ([61], с.106). Это очень странно. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство "умственным убожеством" царя Федора. Так можно объяснить все, что угодно.
Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР " "УЧИНИЛ" ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ "ПРИКАЗАЛ" ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ" ([61], с.106). Таким образом, согласно официальным русским документам того времени царство было передано Борису, который, таким образом, был явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что и естественно, если он был СЫНОМ Федора. Ниже мы еще скажем о том, что Борис был еще очень молод в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне (как мать и опекуншу СЫНА). Не была Ирина "сестрой" Бориса (как считают историки)! Она была его МАТЕРЬЮ!
Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям" ([61], с.107). Скрынников полагает, что такой невероятный текст присяги должен был вызвать "общее недоумение". Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный "правитель Борис", не имеющий, якобы, никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого "постороннего правителя".
В нашей реконструкции ничего странного ту, конечно, нет. Страна приносит естественную присягу царю Борису -- как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.
Был ли царь Борис "Годунов" сыном захудалого помещика Федора Ивановича?
А что пишут о происхождении "Годунова" историки?
Традиционно, Борис Годунов считается сыном никому неизвестного "помещика Федора Ивановича" ([61], с.5) (и опять отец -- Федор Иванович!). А почему "никому неизвестный"? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, кроме царя. А назвать реального царя Федора Ивановича отцом "Годунова" они не догадываются. Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича -- отца будущего царя "Годунова" --безвестным помещиком. Более того, нам сообщают, что когда "московские власти составили списки "тысячи лучших слуг", включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания" ([61], с.6), т.е. не вошли в список. "Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения" ([61], с.5). Таким образом, царь Борис Годунов в традиционной истории "возник из ничего", т.е. его непосредственные предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору.
С другой стороны, совершенно неожиданно мы читаем, что "Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (т.е., оказывается РОС ПРИ ДВОРЕ, был здесь с ДЕТСТВА -- Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ (и, таким образом, также выросла ПРИ ДВОРЕ --Авт.)" ([61], с.6). А затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола -- царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ.
Наше мнение: предки Бориса Годунова по отцовской линии -- это ЦАРИ (а не какие-то худородные помещики). В частности, отец его --Федор Иванович -- был попросту ЦАРЕМ, и потому, само собой разумеется, не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ "лучших слуг"
.Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем -- мы объясним ниже.
Впрочем, кое-что сохранилось.
"Родоначальником семьи (Годуновых -- Авт.) считался ТАТАРИН Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике -- "Сказание о Чете". Достоверность источника, однако, невелика. Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно --извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме. "Сказание о Чете" полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ" ([61], с.5).
А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей империи (см. главу 6). Именно оттуда и пришла династия. Зря ругают ипатьевских книжников. Они были правы. Итак, мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из приближенных родоначальника русско-ордынской царской династии Ивана Калиты = Батыя.
Кем был Борис "Годунов" при царе Иване и царе Федоре?
В "романовской истории" Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы "Грозного", и в последующее правление Федора "фактически правил Борис". В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят документы.
Зададимся вопросом: если это так, то какую же должность занимал Борис Годунов при Грозном? Оказывается, -- никакой. Высокие должности занимали другие Годуновы -- Дмитрий, Степан. А о Борисе -- молчание. Более того, когда "Грозный" умирал, "он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании" ([61], с.16). Если бы Борис Годунов был "фактическим правителем", то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Скрынников так и пишет: "Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова" ([61], с.1
6). Но это, оказывается, не так! Скрынников пишет: "критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения. В означенном завещании он (т.е. "Грозный" -- Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова и не назначил ему никакой должности" ([61], с.16--17). Да и далее, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. "Романовские" историки называют его "царским шурином". Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является НАСЛЕДНИКОМ и уже именуется ЦАРЕМ (как наследник). Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него естественно не было.Все мы хорошо помним (хотя бы в изложении А.С.Пушкина) знаменитую историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы, он долго отказывался, уехал в монастырь, притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре, народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых [61].
Но сохранились и другие ("не-романовские") свидетельства . По нашему мнению -- более правильно отражающие действительность. Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. "В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу, взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ
, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что "с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго" "([61], с.109).Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством "с боляры", т.е. -- с боярами. Это -- стандартная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол.
Наша гипотеза: эта группа источников правильно описывает реальность: молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно берет власть ("не ломаясь") и заверяет народ, что все будет по-прежнему и он будет править вместе с боярами.
Отметим, что эти свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали "романовской чистки и правки", поскольку были недоступны Романовым.
А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в наш школьный курс истории. "Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх" ([61], с.109).
Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна: царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН; нашлись и другие претенденты (Шуйские), которые естественно попытались отобрать престол. "Борьба за власть расколола боярскую думу. Раздор в думе достиг такой остроты
, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ" ([61], с.110--111).Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку этих событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя --скрыться на время за стенами хорошо укр