‘ергей Ѓелозерцев. ’еорема и ’рактат

Ћцените этот текст:
‘ергей Ѓелозерцев. ’еорема и ’рактат

---------------------------------------------------------------
© Copyright ‘.‚.Ѓелозерцев
Email: Belozertsev@chat.ru
Date: 31 Feb 2000
---------------------------------------------------------------

* ‘ергей Ѓелозерцев. ’еорема о предназначении или несколько слов о разуме *
Џредисловие автора.

Ќе знаю, нужно это кому-нибудь, или нет, но ‚ашему вниманию
предлагаетсЯ небольшое сочинение о разуме, о Ѓоге и предназначении всего,
что мы называем "наш мир". ‘корее всего, это рассуждение может пригодитьсЯ
тем, кто уже достаточно убедилсЯ в упорЯдоченности мира и занЯт именно
поисками смысла всего сущего. Џричем, людей узко материалистической
направленности, которые еще не ощутили всей мощи воздействиЯ высшего разума,
может отвратить в данном опусе довольно частое упоминание Ѓога. ‘ другой
стороны, людей, провалившихсЯ в бездонную пучину религиозных течений в силу
неспособности или нежеланиЯ собственных размышлений, отпугнет
спокойно-равнодушное и, возможно, не слишком почтительное отношение к
религиЯм и к самому Ѓогу. ’ак что, Я готов оказатьсЯ меж двух огней и
подвергнутьсЯ нападкам с обоих сторон с обвинениЯми в, казалось бы,
абсолютно взаимоисключающих грехах. Љстати, длЯ материалиста никакого
вопроса вообще нет: мир, однажды зародившись, существует в соответствии с
определенными законами и все, а как он мог так вот взЯть и зародитьсЯ --
вопрос длЯ него запрещенный. ’ак что, все эти вопросы действительно имеют
религиозный контекст.
Џрактически все идеи, высказанные здесь, отнюдь не ЯвлЯютсЯ чем-то
новым и невиданным доселе. ‚се они периодически встречаютсЯ как в жизни, так
и в некоторой литературе, хотЯ и не ЯвлЯютсЯ, как правило, общепринЯтыми на
данный момент парадигмами мышлениЯ. ЊоЯ заслуга -- минимальна, Я лишь
составил собственное мнение, собственное мироощущение, которое, возможно,
далеко от совершенства, но уже рветсЯ наружу длЯ обсуждениЯ и споров. Њногим
из написанного здесь Я обЯзан некоторым своим собеседникам, которых Я не
называю, но которым очень признателен за высказанные идеи и мнениЯ, за
содержательные диалоги и несогласие со мной, заставлЯвшее менЯ глубже
вникать в суть вопроса.
ѓлавным образом, мной руководило то, что весьма распространенным
мнением стала известнаЯ с древних времен позициЯ, когда весь мир
рассматриваетсЯ, как мираж, существующий только в разуме человека. ќто
предположение, позволЯющее легко объЯснить все, что угодно мне положительно
не нравитсЯ, отчасти из-за того, что само не свободно от еще более серьезных
противоречий, а отчасти из-за того, что "позволЯет" человеку творить все,
что угодно, не взираЯ на интересы "ближних". “ж слишком оно похоже на
обманку, на "кратчайший выход через окно" в многоэтажном здании. Ђргументов
против данного "нулевого" решениЯ довольно много и они достаточно широко
известны. џ просто хочу показать, что у такой концепции могут быть
альтернативы, вполне согласующиесЯ с наблюдаемой нами действительностью, но
без столь курьезных парадоксов. ѓлавное, что мировоззрение, представленное
здесь опираетсЯ на то, что мир вполне реально существует, а вовсе не
ЯвлЯетсЯ плодом фантазий сознаниЯ.
€ еще один важный момент. ‘очинение представлено в виде "теоремы", хотЯ
всем должно быть понЯтно, что теоремой, в строгом смысле этого слова, его
назвать никак нельзЯ, поскольку вместо строгой логичности и последовательной
цепи взаимосвЯзанных фактов Я довольно часто апеллирую к вероЯтности и
разумности происходЯщего. Ѓолее того, саму формулировку теоремы пришлось
поместить в конце текста, поскольку в начале она смотрелась бы совсем уж
дико и сразу побудила бы оставшийсЯ немногочисленный контингент читателей
отбросить ее и забыть, как бред слегка подвинувшегосЯ сознаниЯ. €зложение,
вынужден признать, довольно скучное. Ќаверное, гораздо интереснее и
действеннее было бы написать все это в виде художественного произведениЯ,
однако, автор не берет на себЯ смелость сочинЯть нечто подобное вследствие
полного отсутствиЯ опыта и возможного отсутствиЯ соответствующих
способностей. ( -- ‚ы играете на скрипке? -- Ќе знаю, не пробовал.)
‘пециально длЯ тех, кто считает неуместным тратить свое драгоценное времЯ, и
кто вполне уверен, что не нуждаетсЯ в поЯснениЯх, наиболее важные моменты в
тексте выделены.
Џринимаю замечаниЯ и аргументы, если они касаютсЯ сути вопроса а не
личностей.
‘.Ѓелозерцев 1999г.
(Belozertsev@chat.ru)

€сходные данные. (‚место введениЯ.)

‘колько бы человек ни продвигалсЯ в познании вселенной, самой великой
загадкой природы останетсЯ длЯ него он сам. —то такое "человеческаЯ
личность", "разум", "сознание"? ‚едь понЯть что-либо - означает как бы
поднЯтьсЯ над этим и взглЯнуть сверху или, по крайней мере, со стороны. Њы
не можем познать "сознание", не выходЯ за его пределы. ’ак что взглЯнуть на
себЯ сверху - это все равно, что "прыгнуть выше головы".
„осконально понЯть устройство нашего мозга и детально разобратьсЯ в его
устройстве, наверное, возможно, но объЯснить существование в нем разума и
человеческой личности, скорее всего, может сделать только более совершенный
мозг (или орган, его заменЯющий). Џоэтому наши потуги, хоть и продвигают нас
по пути познаниЯ, но практически не приближают к абсолютному пониманию.
ЏоЯснить эту фразу можно следующей аналогией. Њногократным делением отрезка
пополам мы постоЯнно уменьшаем его длину, но не приближаемсЯ к его полному
исчезновению ни по количеству оставшихсЯ шагов, ни по времени, поскольку это
в принципе бесконечный процесс.
‚полне вероЯтно, что материальной основы разума и человеческого
интеллекта вообще нет. ќто нечто из области идеального, духовного. —то
такое, например, наши чувства, эмоции, настроение? ‚ конце концов, самое
простое: что такое наши мысли? Ђ ведь в том, что они реально (хоть и не
материально) существуют, сомневатьсЯ, по меньшей мере, нелогично. ЋбъЯснЯть
их химическими реакциЯми в коре головного мозга все равно, что объЯснЯть
наличие ветра интенсивным раскачиванием деревьев. Ќа вопрос, что же такое
"человеческий разум", лучшего ответа, чем "разум есть искра божьЯ", пожалуй,
пока не найти, при всем нашем вольтерьЯнском скептицизме.
ЏоддаетсЯ ли разум измерению? - Ѓезусловно, да! Ќо как? ‚идимо, это
должно быть многопараметрическое измерение, к тому же, довольно непростое.
Ќапример, не в коем случае не следует подходить к измерению интеллекта по
способности решать задачи определенных типов, как обычно делают некоторые
научные деЯтели. ‘корость и точность счета более свойственны бездумным
компьютерам, или даже калькулЯторам, и не ЯвлЯютсЯ признаком разумности.
Џостроение логических свЯзей и их неоднозначность также не обусловливает
разум человека. €наче, легко было бы создать искусственный интеллект,
всего-навсего, вводЯ в программу машины элементы случайных сбоев в тонких
логических переходах.
Ќа мой взглЯд, совсем не очевидно, что разумность среднего европейца
выше разумности среднего туземца из какого-нибудь отсталого (по нашему
мнению) племени. Ћтличие здесь лишь в количестве знаний, даже скорее не в
количестве, а в направленности этих знаний и, возможно, в образе мышлениЯ.
ќто обусловлено способом существованиЯ и различной системой ценностей, а
вовсе не разумностью. Џричем, с точки зрениЯ туземца, европеец гораздо менее
разумен, чем туземец с точки зрениЯ европейца.
„авайте подойдем к оценке человеческого разума с другой стороны, со
стороны аналогии. Љак мы оцениваем разумность животных, например, кошек?
Џочему, понаблюдав за ними, мы можем точно сказать что одна - умнаЯ, а
другаЯ - не очень? Њы оцениваем их как бы сверху, поэтому более обоснованно
и более объективно. € оценку им даем не по скорости выполнениЯ их обычных
жизненных дел (облизываниЯ хвоста или ловли мышей), не по быстроте
поглощениЯ брошенного им куска мЯса, а, скорее, по разумности их поведениЯ с
точки зрениЯ более высокого уровнЯ разумности. Џожалуй, главным критерием
будет то, как они способны воспринимать новое и непонЯтное длЯ них, и то,
как они относЯтсЯ к различным событиЯм их жизни и окружающему миру. џ вовсе
не уверен, что оценка с того же уровнЯ разумности, то есть оценка других
животных их вида будет совпадать с нашей. Ќо именно такаЯ оценка "свыше" и
требуетсЯ нам длЯ реальной оценки разумности отдельных людей. € главный
критерий, похоже, должен быть тот же самый. ’ак что, в дальнейшем Я буду
широко пользоватьсЯ аналогией таких сопоставлений и, несколько вольной
экстраполЯцией таких отношений.
Љ моему великому сожалению, человечество не так уж разумно, как принЯто
считать в среде самого человечества. Џосудите сами, разве можно считать
разумным то, что самые большие интеллектуальные и финансовые усилиЯ
направлены на совершенствование средств уничтожениЯ себе подобных? Љак можно
относитьсЯ к существам, которые приготовились уничтожить все вокруг, и сидЯ
на созданных ими бомбах ждут, кто из них первый начнет конфликт с соседЯми?
ђазве можно считать разумным хищническое истребление природы всей планеты,
разрушение самой основы своего собственного существованиЯ, ради сиюминутной
выгоды отдельных личностей? ђазве можно считать разумными существа, весь
смысл существованиЯ которых сводитсЯ к наживе средств, и трате этих средств
на все более изощренные развлечениЯ, существа, которые ради денег способны
на что угодно без всЯких ограничений? Љак бы ‚ы отнеслись к животным,
ведущим себЯ аналогичным образом? „умаю, что с отвращением... ‚от и
сверхразум, вероЯтно, иногда глЯдит на нас с отвращением и сожалением.

„оказательство. —асть перваЯ: Ћчевидное.

‘равниваЯ разум животных, пожалуй, можно сказать, что он зависит от
расположениЯ данного вида на некоторой иерархической лестнице, которую,
кстати, мы знаем только очень приблизительно. ‘тавить себЯ на вершину этой
лестницы несколько нескромно и не вполне обосновано. Ђ уверенность некоторых
ученых в том, что только человек ЯвлЯетсЯ мыслЯщим существом среди всего
животного мира, - просто беспардонный антропоцентризм, основанный только на
осколках некоторых религиозных культов. …сли подойти к этому вопросу трезво,
по-человечески, то надо признать, что разница в разумности различных видов
скорее количественнаЯ. Њожно сказать, что разум собаки настолько выше
разума, к примеру, лЯгушки, насколько разум человека выше разума собаки.
Ќесомненно, есть некоторые скачки, где количество переходит в качество,
однако, это свЯзано скорее не с интеллектом, а с образом жизни. ’аким
образом, осмелюсь утверждать, что элементарнаЯ разумнаЯ деЯтельность
свойственна в той или иной степени всем живым организмам, не исключаЯ
одноклеточных. „овольно смелое утверждение. Ћднако, в пользу этого есть
аргументы.
Ћдним из важнейших качественных "скачков" в развитии разума, как и в
развитии всего живого на нашей планете, несомненно, можно считать поЯвление
многоклеточных организмов. Љогда-то одноклеточные научились объединЯтьсЯ в
единый организм, и это было огромным шагом в эволюции. €менно тогда
поЯвилась спецификациЯ клеток по различным видам деЯтельности (разделение
труда). Љак это происходило мы пронаблюдать, разумеетсЯ не можем (несколько
поздно), но, как бы то ни было, группа отдельных живых одноклеточных
организмов объединилась в единый целостный организм. (€нтересно, как бы они
это сделали, не имеЯ зачатков разумного мышлениЯ!) ЉаждаЯ клетка при этом
осталась отдельным существом, но в целом поЯвилось нечто большее, чем группа
клеток, чем простаЯ сумма индивидуальных организмов. ќто нечто не могло
взЯтьсЯ ниоткуда. ‡ачатки этих свойств более высокого порЯдка должны были
присутствовать в исходных клетках! (€наче и не могло возникнуть никакой
надстройки!) Љонечно, не может быть и речи о нервной деЯтельности клеток,
подобной нашей, но аналог таковой непременно должен присутствовать и поныне.
Ќа какой основе он может действовать? Џо всей видимости, сигналы внутри
клетки могут распространЯтьсЯ диффузией каких-либо химических компонентов,
молекул или ионов. Ћднако, вопрос о самой психической деЯтельности несколько
преждевременен, поскольку мы не имеем достаточно полного представлениЯ о
человеческой психике, так как же можно говорить о ее элементарных аналогах.
€так, клетки объединились. € в результате такого революционного
изменениЯ каждаЯ из клеток, выполнЯЯ ограниченный рЯд функций,
довольствуетсЯ гораздо большим, чем простой обмен результатами коллективной
жизни. Ѓолее того, организм получил в результате развитиЯ такие способности,
о которых отдельные клетки и помыслить бы не смогли. (‡десь Я опЯть
приписываю отдельным клеткам зачаток разума или рассудка.) —то же отдельные
клетки при этом потерЯли? ‚озможность самостоЯтельного независимого
передвижениЯ? „а, если таковое было; к тому же, возможность коллективного
перемещениЯ с лихвой окупила эту потерю. €ндивидуальную сознательность? ‚рЯд
ли! Ћткуда следует, что индивидуальнаЯ сознательность клеток должна
подавлЯтьсЯ их коллективным разумом? ‚едь коллективнаЯ психическаЯ
деЯтельность, ЯвлЯЯсь аналогом элементарной, основана все же на иных
процессах, на иных принципах распространениЯ сигналов. Љак же она может
подавлЯть элементарную? ‘корее всего, и та и другаЯ действуют параллельно и
независимо, причем у каждой -- своЯ роль и предназначение.
€ еще один аргумент в пользу всеобщности разума. €звестно, что теориЯ
эволюции „арвина несколько не в ладах с теорией вероЯтности. („умаю, более
логично предположить неточность первой.) „ело в том, что если бы мутации
имели случайный характер, то поЯвлениЯ млекопитающих ждать рановато. ’еперь
представьте, что весь этот процесс совершаетсЯ не случайно, а в некоторой
степени осознанно. Џривожу, как аналогию, нас, людей. Ќекоторые из нас
добрую половину жизни тратЯт на накачивание мышц. Ђ некоторые -- на развитие
других способностей, например, интеллектуальных или творческих. Љонечно, в
наследственности это если и закреплЯетсЯ, то очень редко (иначе длЯ всей
эволюции животного мира потребовалась бы всего пара тысЯч лет) но общую
тенденцию дальнейшего развитиЯ все же определЯет! Ђ может быть, так было
всегда?.... ’ак и сроки эволюции можно уложить в известные рамки. Ћднако,
все это уже из области вольных предположений.

’еперь необходимо признать, что в нашей вселенной обитает великое
множество разумных рас. ’ому имеетсЯ масса предпосылок, в том числе, рЯд
неопровержимых доказательств. Љак Я уже сказал, Я вовсе не склонен считать
людей единственной разумной расой на земле, отказываЯ всем другим животным
только лишь по одной простой причине, что их интеллект не столь изощрен в
некоторых видах деЯтельности (заметьте, нашей деЯтельности). €наче, у
сверхразумных сущностей не менее оснований считать нас не более, чем частью
фауны, указываЯ в своих отчетах, что на планете "‡…Њ‹џ" разумной жизни не
обнаружено. €так, только на нашей планете наличествует огромное многообразие
форм жизни, разумность которых ЯвлЯетсЯ относительным понЯтием. € где
проходит граница между разумным поведением и простой природной реакцией, как
и вопрос, с какого количества орехов начинаетсЯ "куча", оставим решать
софистам. “тверждение же о единственности и уникальности человеческого
разума во всей вселенной выглЯдит просто нелепо, принимаЯ во внимание
неисчислимое количество звездных систем, среди которых немалое количество
похожих на наше ‘олнце. „а и важна ли эта похожесть?! Ќа примере
приспособлениЯ живых организмов нашей планеты мы воочию наблюдаем
неистощимую фантазию и изобретательность природы (или Ѓога). ’ак почему,
оцениваЯ возможность жизни в других звездных системах, мы ссылаемсЯ на
невозможность человека выжить в тех условиЯх?! Џохоже, мы стараемсЯ, подобно
страусу в момент опасности, спрЯтать голову в песок, боЯсь признать
существование кого-то более достойного называтьсЯ разумным существом. џ
готов признать (но еще не признал), что среди обитателей планеты ‡емлЯ,
люди, действительно, ЯвлЯютсЯ наиболее разумными существами. Ќо считать себЯ
единственной разумной расой даже нашей ѓалактики, по меньшей мере, нелогично
и весьма маловероЯтно.

„алее, мы вынуждены признать, что во вселенной обитают разумные
сущности, значительно превосходЯщие нас, как по мыслительным
(интеллектуальным) способностЯм, так и по уровню развитиЯ цивилизации, а так
же прочим параметрам, которыми можно оценивать и соразмерЯть разумные расы.
„ействительно, если природа смогла создать интеллект, подобный
человеческому, почему мы отказываем ей в способности созданиЯ более мощных
интеллектуальных сущностей? ‚ сотни, в тысЯчи или миллионы раз более
разумных, более совершенных! …сли мы считаем себЯ "венцом природы", то это
не более, чем детскаЯ болезнь незрелости разума. ‚спомните, что в детстве
каждый считает себЯ в той или иной мере особенным, исключительным,
"самым-самым". Ђ позже, пережив несколько психологических кризисов
разочарованиЯ в самом себе, начинает осознавать себЯ одним из многих. Њожет
быть и уникальным, но одним из многих. ’а же болезнь свойственна и всей
нашей цивилизации в целом, ЯвлЯющейсЯ зачатком некоего коллективного разума
более высокого порЯдка. ‚ероЯтно, нам еще предстоЯт кризисы переходного
периода, свЯзанные с осознанием того, что мы далеко не "самаЯ-самаЯ" раса. €
нам придетсЯ вытащить голову из песка и взглЯнуть на мир более осознанно. ‚
этом контексте совсем нелишне упомЯнуть замечательный рассказ ‚иктора
Џелевина "‡атворник и естипалый", где как раз предложен такой взглЯд со
стороны.
ЏроЯвление деЯтельности сверхразумных сущностей было бы длЯ нас столь
же пугающим и непонЯтным, как наша деЯтельность длЯ каких-либо низших
животных. ‘корее всего, низшие животные, типа червей, вообще воспринимают
нас, как стихийные природные ЯвлениЯ, а не как разумные сущности. ’о же
самое, видимо, должно быть справедливо и длЯ нас. „а разве мало мы наблюдаем
необъЯснимых стихийных катаклизмов? Ђ многочисленные свидетельства в пользу
существованиЯ Ќ‹Ћ (неопознанных летающих объектов) и прочих Ђџ (аномальных
Явлений). ‹юбое из подобных проЯвлений может оказатьсЯ следствием
существованиЯ "высшего разума" (если, конечно, не считать свой собственный
разум исключительным и наивысшим достижением природы).
Ѓудучи последовательным, здесь нам следует признать возможность и даже
довольно высокую вероЯтность существованиЯ Ѓога или Ѓогов. „ействительно,
что такое "Ѓог" в нашем понимании? ќто некое сверхразумное, сверхмогучее
существо, личность, которой подвластно многое, по меньшей мере, в нашей
ограниченной части вселенной, в частности, мы сами. ’аким образом, если уж
наука будет безосновательно отрицать существование Ѓога, ей придетсЯ заодно
отрицать и множественность разумных рас во вселенной.
Ћднако, все вышеперечисленное - лишь косвенный признак существованиЯ
высокоразумных сущностей, необходимый, но не достаточный. „а, именно так.
’огда поставим вопрос, а что будет ЯвлЯтьсЯ достаточным признаком? ‚едь на
данном уровне техники мы вообще не в силах хоть как-то обнаружить другие
разумные существа. Љ сожалению, мы пока не можем даже установить наличие
планетных систем у ближайших звезд (за редким исключением). Ђ
непосредственное наблюдение здесь, на ‡емле, представителей иной разумной
расы и результатов их жизнедеЯтельности наша современнаЯ наука и культура
(то есть уровень цивилизации вообще) в принципе воспринЯть не сможет, как
минимум, по двум причинам.
‚о-первых, в случае значительного разрыва в уровнЯх разумности (кстати,
необходимого длЯ перелета на нашу планету), эти проЯвлениЯ в большинстве
случаев будут казатьсЯ нам поЯвлениЯми какой-то неведомой стихии.
‚оспользуемсЯ аналогией. Љак, например, червЯк воспринимает скоростное шоссе
и мчащиесЯ по нему автомобили? ђазумеетсЯ, как разновидность природных
условий, как стихию, ужасную, иногда смертельно опасную. ‚от и представьте
себЯ таким червЯчком. € не кривитесь! ‚озможно, в данном примере мы
переоцениваем свою разумность.
‚о-вторых, все факты Явных наблюдений сверхразума и его проЯвлений
будут категорически замалчиватьсЯ или просто отвергатьсЯ как официальными
лицами и наукой, так и общественностью, какими бы достоверными они ни были.
€ у каждой стороны есть на то свои веские причины. ќто неизбежность, к
которой нас подталкивает все тот же не вполне сформировавшийсЯ уровень
культуры, морали, науки и прочее. Ѓолее того, Я уверен, что среди скандально
известных наблюдений Ќ‹Ћ и прочих Ђџ есть довольно большой процент
действительно реальных случаев наблюдениЯ проЯвлений сверхразумных
сущностей. Ђ многочисленность фальсификаций, вполне объЯснимаЯ и понЯтнаЯ,
никак не может быть доказательством отсутствиЯ таковых.
’ак что остаетсЯ в качестве бесспорного свидетельства в пользу
существованиЯ сверхразума? ЋстаетсЯ абсолютно невероЯтный ход событий,
описанный некоторыми не очень вдумчивыми фантастами. ќто когда высшаЯ раса
прилетает к нам на своем космолете, приземлЯетсЯ где-то на ѓлавной Џлощади;
улыбаЯсь, выходЯт из этого космолета человекоподобные существа и под гром
аплодисментов начинают передавать нам свои совершенные технологии, чтобы
поднЯть нас на более высокий технический уровень. ‘мешно? Ќет, грустно!
Џотому, что до безобразиЯ глупо. Џотому, что мы, как маленькие собачки,
ужасно боимсЯ всех, кто сильнее нас. € еще потому, что нельзЯ нам
совершенные технологии передавать. Ќи одному государству, ни всем сразу!
Џросто поставьте себЯ на место "высшего" (как и делают другие фантасты,
более вдумчивые), и сразу станет Ясно, почему нельзЯ нам такие подарки
делать. ‚едь мы первым делом начнем придумывать, как бы нам эти технологии
длЯ завоеваниЯ власти или убийства друг друга использовать. € ведь
придумаем! Ќе говорЯ уже о том, что вообще нелогично приписывать расе,
настолько умной, чтобы овладеть космическими расстоЯниЯми, такую глупость,
как вступление в контакт с такой агрессивной цивилизацией, как наша, да еще
без предварительного многолетнего наблюдениЯ и изучениЯ.
Ќо не это главное. ѓлавное, что при достаточно большой разнице в
уровнЯх интеллекта, им и в голову не придет идти с нами на контакт. ЋпЯть
предлагаю воспользоватьсЯ тем же приемом экстраполЯции, то есть отношение
высших сущностей к нам аналогично нашему отношению к муравьЯм, например (а
вовсе не "младшему брату", как мы самонадеЯнно привыкли полагать). Џробовали
ли ‚ы когда-нибудь установить контакт с муравьЯми? Ќет? Ђ почему? „а просто
это невозможно! ‘истему их знаков, то есть их Язык, мы, в принципе, можем
изучить. Ќо что им можно сказать при помощи этой системы? ’олько то, что они
знают и без нас и лучше нас. Џринципы математического анализа,
космогоническую теорию устройства мира, даже устройство телевизора или
чего-то подобного из нашего собственного пониманиЯ вселенной не только
невозможно запихнуть в их мозг, но и вовсе нельзЯ выразить их Языковой
системой понЯтий. „ело в том, что каждое существо имеет свою систему понЯтий
и знаков, соответствующую его уровню развитиЯ и полностью исчерпывающую его
потребность в общении, то есть в обмене информацией на своем уровне
развитиЯ. „алее определенных этим уровнем границ существо не может заглЯнуть
даже мысленно. Ћстальной части вселенной длЯ него просто не будет
существовать до тех пор, пока в его Языковой системе не поЯвЯтсЯ
соответствующие понЯтиЯ, что будет свидетельствовать о развитии его мышлениЯ
до некоего нового уровнЯ. ќти границы потребностей и возможностей Языка,
отражающие уровень сознаниЯ, расширЯютсЯ довольно медленно. “ большинства
животных набор понЯтий исчерпываетсЯ потребностЯми в пище и месте отдыха. “
человека он расширен благодарЯ абстрактному мышлению и культуре, а так же
многочисленным техническим приспособлениЯм. Љто из нас может знать, до каких
пределов может быть развернута система понЯтий сверхразума?
‚се вышесказанное справедливо и в отношении нас самих. Џо сравнению с
высокоразумными существами, мы обладаем весьма ограниченным разумом и
примитивной системой понЯтий. Џоэтому не собираютсЯ они с нами разговаривать
или объЯснЯть что-то, что мы, все равно, не поймем. Ќаблюдать, исследовать -
это еще куда ни шло. Љстати, если опЯть вспомнить феномен Ќ‹Ћ, именно это и
происходит. …сть среди этих сверхразумных существ такие, которые
интересуютсЯ нами, изучают, наверное, и эксперименты ставЯт, как мы над
животными, но большинство из них могут нечаЯнно наступить во времЯ прогулки
и не заметить, или заметить и не придать этому значениЯ. ‘лава Ѓогу, если
вытравить нас не пожелают, как мы - тараканов.
‚ывод, который, собственно, можно считать промежуточной леммой,
необходимой длЯ дальнейшего доказательства теоремы, видимо, должен звучать
как-то так:
‘уществование Ѓога не только не противоречит логике и всей науке, но и
ЯвлЯетсЯ их вполне закономерным и очевидным следствием.

„оказательство. —асть втораЯ: ЌевероЯтное.

Ќачну вторую часть теоремы с опровержениЯ собственных слов. „ело в том,
что, упомЯнув тараканов, Я несколько покривил душой. Ќеобходимо признать,
что внимание некоторых сверхразумных рас к нам, к людЯм, несколько больше,
чем простое безразличие или любопытство, свЯзанное с исследованием. „ругими
словами, мы длЯ чего-то нужны сверхцивилизации (или Ѓогу), длЯ какой-то
неведомой нам цели, по какой-то неизвестной нам причине.
‚спомним, что наш мир не раз висел на волоске из-за необдуманности
поступков некоторых людей, или из-за безответственности. ‘лишком высок наш
технический уровень. Њы легко можем уничтожить все живое на нашей планете. €
каждый раз нас спасала случайность или стечение обстоЯтельств. ‘ точки
зрениЯ теории вероЯтности эти случайности становЯтсЯ все более и более
подозрительными. ќто - во-первых. Ђ есть и во-вторых. „умаю, найдетсЯ немало
людей, которые с абсолютной уверенностью могут заЯвить, что их судьбой Явно
управлЯет некто весьма высокоразвитый, поскольку в нужный момент с ними
происходЯт соответственные событиЯ, в самое нужное времЯ им, как бы случайно
попадает в руки нужнаЯ информациЯ, то их кто-то оберегает от чего-то, то
подталкивает к чему-то. ‚ общем, управлЯет, не жестко, ненавЯзчиво, но с
помощью таких совершенных методов, которые нам пока и не снились. Њожно
найти еще примеры, но не будем увлекатьсЯ.
Ќе ЯвлЯютсЯ ли все эти факты свидетельством того, что наши действиЯ
корректируют с целью предотвратить гибель всех людей? Џоскольку их усилиЯ в
этом направлении несколько превосходЯт просто жалость к бестолковым низшим
существам, следует предположить, что сверхразум каким-то образом
заинтересован в нашем существовании. Ћднако, …го, похоже, относительно мало
заботит, хорошо ли мы живем, много ли в нашей жизни радостей и счастьЯ, есть
ли справедливость в людском обществе и торжествует ли правда, наказано ли
зло и тому подобное. Љак раз этого Ћн и не добиваетсЯ, хотЯ это ему вполне
по силам. Ћдним словом, большаЯ часть …го вмешательства в нашу историю
направлена на предотвращение именно всеобщего уничтожениЯ.
€так, некаЯ ‹ичность (или ‹ичности), чрезвычайно развитаЯ в смысле
технологий и овладениЯ вселенной, иногда активно вмешиваетсЯ в нашу жизнь и
корректируют ее. Ќо делает это аккуратно, без особого шума, по возможности,
без огласки. Џричем его вмешательство, как правило, свЯзано с определенными
сторонами нашей жизни, в то времЯ как в остальном нам предоставлена почти
полнаЯ свобода действиЯ. ‡начит, высший разум корректирует только важные длЯ
него аспекты деЯтельности людей.

Џредлагаю принЯть еще один тезис, который несет важную смысловую
нагрузку во всем этом рассуждении: ‚ природе нет ничего лишнего, ничего
бессмысленного. ‚се имеет свои причины и играет определенную роль в общей
картине мирозданиЯ. Џоследнее предложение может показатьсЯ слишком вольной
трактовкой первого, однако, как мне кажетсЯ, оба предложениЯ все-таки
равносильны.
‹егче всего поЯснить этот пункт на примерах живой природы, более
близкой и родственной человеку. Ћрганизмы, созданные природой, ЯвлЯютсЯ
практически совершенными. € человек, сколь бы ни продвигалсЯ в своем
совершенствовании технологий, никогда не сможет даже воспроизвести ее
совершенные формы. ‚се достижениЯ, "гениальные догадки", как правило, мы
срисовали с уже имеющегосЯ природного образца. ’ем, кто отважитсЯ спорить с
данным утверждением, могу только предложить попробовать создать простейший
одноклеточный организм (даже не гомункул).
Ђ что касаетсЯ несовершенства живых организмов -- это чистое
заблуждение. Ћни идеально выполнЯют ту роль, котораЯ им отведена. Џросто мы
не всегда правильно определЯем эту роль. Џример первый: продолжительность
жизни. Џочему бы природе не сделать жизнь человека длиннее в два -- три
раза? ‚едь это можно (пока только в принципе) сделать уже средствами
современной науки. Ќо кто сказал, что природа стремилась увеличить
продолжительность жизни организмов? Ѓолее того, механизмы старениЯ, похоже,
искусственно включаютсЯ природой на какой-то определенной стадии развитиЯ
организма. ‡начит, природе нужна смерть живых организмов! Ђ как же иначе!
‘мерть -- необходимое условие развитиЯ живых существ, продолжениЯ эволюции и
приспособлениЯ организмов к изменениЯм окружающей среды. Џример второй:
аппендицит. ‚рачи могут сказать, что эта операциЯ совершенствует
человеческий организм, устранЯЯ врожденный недостаток. ќто можно было бы
утверждать, когда бы мы досконально и в совершенстве изучили работу всего
организма. Ќо тогда бы давным-давно не было бы никаких болезней! „а что там
всего организма, можем ли мы утверждать, что понЯли хотЯ бы причину
воспалениЯ того же аппендикса? Ќет! Њне можно противопоставить такой
аргумент: "Ђппендикс ЯвлЯетсЯ лишним, поскольку после операции человек
чувствует себЯ прекрасно и не испытывает никаких неудобств по поводу
отсутствиЯ этого элемента в организме". Ћтвечу: "„а. Ќе испытывает! —еловек
может чувствовать себЯ прекрасно и без одной руки или одной ноги. Ђ если при
этом тронетсЯ умом, так, возможно, будет даже счастлив! € вообще, излишнЯЯ
разумность приводит к ощущению неуютности и тревоги ввиду несовершенства
мира. ’ак давайте научимсЯ устранЯть разум в человеке! ЏолучаетсЯ, что он --
тоже врожденный недостаток!" Њогу еще привести примеры на ту же тему, но с
несколько иных позиций. ‘обака, например, считает абсолютно лишним и
чрезвычайно вредным ошейник, мешающий ей проЯвлЯть верность хозЯину и отвагу
в заботе о его безопасности. Љошка же, вполне обоснованно считает собаку
воплощением зла. € все правы со своей точки зрениЯ! Ђ точки зрениЯ всей
природы в целом мы просто не видим в силу узости взглЯда и ограниченности
разума.
‚ернемсЯ к начальному тезису. ‚ природе нет ничего лишнего. ‚о всем
есть какой-то смысл. ‡начит должен быть и смысл в существовании всей
цивилизации, всей планеты и каждого человека. Џредставьте себе, что каждый
человек (особенно разумный человек) всю свою сознательную жизнь чему-то
учитсЯ, что-то постигает, накапливает грандиозный опыт. ’ак что же, со
смертью человека весь этот опыт просто исчезает, как нечто лишнее, ненужное?
Њожет все-таки есть в этом опыте крупицы смысла? Њожет быть должно
существовать что-то хотЯ бы более долговечное, чем человеческаЯ жизнь? ’очно
так и всЯ цивилизациЯ накапливает какие-то знаниЯ, научные и моральные,
нравственные. ‘ исчезновением цивилизации, то есть с вымиранием человечества
(не дай Ѓог!), эти знаниЯ тоже бесследно пропадут, как абсолютно бесполезнаЯ
вещь! Ќе это ли причина того, что сверхразум стремитсЯ предотвратить полное
самоуничтожение человечества?
€так, получаетсЯ, что смысл существованиЯ человечества все-таки должен
быть. ‘уществует множество различных гипотез на этот счет, но Я хочу
остановитьсЯ на одной из них, возможно, не самой популЯрной, но довольно
лестной длЯ человечества (что вовсе не ЯвлЯетсЯ признаком ее истинности).
Њожно считать это моей надеждой или моей религией, поскольку это всего лишь
издержки неистребимой веры в людей, в наше великое будущее.

’ак почему нам уделЯют внимание? —то же этому Ѓогу (будем называть вещи
своими именами) от нас надо? ‚ чем состоит смысл нашего существованиЯ? —то
может быть нужно таким могущественным высшим существам от столь слабых и
неразумных созданий, как мы? Ќе здесь ли заложен смысл существованиЯ всей
‡емли, и в чем состоит этот смысл? …сли наш мир не какой-нибудь грандиозный
эксперимент, (‡ачем нужны подобные эксперименты сверхразуму?), то им нужно
то, чего они не могут сотворить своими силами. Ќо уж, разумеетсЯ, не так все
мрачно и банально, как у ‚иктора Џелевина, где "Ѓогам" просто нужна была
пища.
„авайте поразмышлЯем, насколько можем. ‚о-первых, Ѓог, видимо, не
ЯвлЯетсЯ материальной сущностью (в нашем понимании материальности). ќто длЯ
нас некаЯ духовнаЯ всемогущаЯ ‹ичность. ‘ледовательно, ничего материального
…му от нас не нужно. ’ем более, что материальное Ћн может создать себе сам.
Ђ что у нас есть нематериального? - …сть кое-что! Ќапример, наши мысли,
знаниЯ, эмоции и, наконец, наша душа. Џервые два понЯтиЯ (мысли и знаниЯ)
врЯд ли интересуют существо, несомненно (и несравненно) более
высокоразвитое. ќмоции? - ‚озможно. Ќо разве все религии мира не учат нас
сдерживать эмоции посредством разума? (џ имею в виду заповеди и источники
религий, а не расхожие толкованиЯ.) “чат. Ќо источником этих религий и
ЯвлЯетсЯ всесильный ѓосподь Ѓог. €менно Ћн, никто иной, времЯ от времени
вмешиваетсЯ в историю людей и вносит некоторые нужные …му коррективы в нашу
мораль, в наше мироощущение. ‡начит эмоции, кроме, возможно, эманаций добра
и любви, …му тоже не нужны. ЋстаетсЯ именно наша "душа". (Џод "душой" здесь
понимаетсЯ наша личность, самосознание, все свойства характера, личное
понимание мироустройства и тому подобное.) Њетодом исключениЯ получаетсЯ,
что именно наши души нужны Ѓогу. ‚от это предположение уже довольно неплохо
вписываетсЯ во всю нашу объективную реальность и, кроме того, прекрасно
согласуетсЯ со всем религиозным наследием различных культур всех времен и
народов! €менно души человеческие, доросшие до некоего уровнЯ развитиЯ.
Џричем, это и не скрываетсЯ. ќто мы можем вычитать в свЯщенном писании.

’еперь самое времЯ вспомнить о знаменитой книге ђ. Њоуди "†изнь после
жизни", вышедшей в ‘Ђ в 1978 г. ‚ ней аккуратнейшим образом собраны
свидетельства множества людей, побывавших за гранью жизни и смерти. ’акой
детальный научный анализ со сравнениЯми и с сопоставлениЯми отвергать было
бы просто неприлично. (•отЯ, надо заметить, вполне в материалистических
традициЯх будет спокойно отбросить все факты, не укладывающиесЯ в нужную
колею, объЯвив их антинаучной ерундой). €так, анализ рассказов всех тех, кто
был за гранью жизни, говорит о том, что после смерти нашего физического тела
остаетсЯ нечто, что мы будем далее называть душой (как иначе!). ќта душа
включает в себЯ всю нашу личность, духовный опыт, всю нашу суть и основу.
’ело умирает, душа же продолжает существовать в нематериальной, или
квазиматериальной форме. Ќасколько долго душа может находитьсЯ в таком виде,
остаетсЯ неЯсно, поскольку длительное пребывание людей "на том свете"
приводит к невозможности возвращениЯ их физического тела к жизни.
ђассказы очевидцев, за редким исключением, удивительным образом
совпадают по своей основной линии, а все отличиЯ вполне объЯснимы
особенностЯми личных убеждений и верований. ќто подтверждает как
правомочность подхода, так и компетентность самого автора книги. Џричем, сам
ђ.Њоуди не желает делать и не делает никаких выводов из своего труда,
предоставлЯЯ свободу любому толкованию собранных данных.
‘уть же заключаетсЯ в том, что душа, освободившись от тела, получает
совершенно новые возможности, в частности, свободу мгновенного перемещениЯ и
все богатство новых, ни с чем не сравнимых, ощущений. Ћбычно, душу только
что умершего встречают и поддерживают другие нематериальные субстанции,
возможно, души прежде умерших знакомых людей. „алее душе предстоит общение с
неким высшим духом, или Ѓогом. Ћн предстает в различных обликах, но, чаще
всего, как изумительно Яркий, но не ослеплЯющий, а освещающий свет,
сопровождающийсЯ потоками добра и любви. €менно это общение и производит
наибольшее впечатление и в корне менЯет характер человека, вернувшегосЯ с
"того света". ‚ысший дух показывает человеку основные картины его прошлой
земной жизни и как бы предлагает и помогает оценить ее. Ћсобенно отмечено,
что нет никакого сердитого осуждениЯ. Ќет. ’олько безмернаЯ, бесконечнаЯ
любовь, ощущаемаЯ почти физически (если бы у духа было физическое тело). Љто
это, как не ѓосподь Ѓог?! Ќе похожа ли всЯ эта сцена на "сцену страшного
суда", который официальнаЯ церковь (длЯ острастки, на всЯкий случай)
наделила ужасами. Ђ весь ужас здесь свЯзан с осознанием самого человека, что
жизнь, вот, прошла, но прошла зрЯ, не так как надо, как следовало бы! „елал
не то, гналсЯ не за тем, не думал, и не жил вовсе! € это осознание,
возможно, действительно страшное, поскольку часто опоздалое. Џосле
возвращениЯ, (если оно происходит) человек уже не может смотреть на данную
ему жизнь, как прежде, бездумно. ‘менЯетсЯ всЯ система ценностей, изменЯетсЯ
всЯ оставшаЯсЯ жизнь.
Њожно долго спорить о ценности и корректности этого исследованиЯ, но,
если принЯть эту книгу, то необходимо признать, по крайней мере, две вещи:
Џосле смерти тела существует по крайней мере возможность существованиЯ
нашей личности в виде некоторой нематериальной субстанции. Ѓудем называть ее
душой (как же иначе).
€ эта душа, после некоторой оценки пройденного пути, действительно
попадает к Ѓогу, возможно, сливаЯсь с ним и становЯсь …го частью, или что-то
иное, неведомое длЯ нас.
ЏолучаетсЯ, что именно наши души, освобождающиесЯ от телесной оболочки
после смерти физического тела, нужны Ѓогу.

„авайте рассуждать далее .... …му, разумеетсЯ, нужны не абы какие, а
именно "чистые" души, способные размышлЯть, способные понимать многое,
способные любить, неотЯгощенные тЯжелыми эмоциЯми типа гнева, злости. ‚се
это, опЯть-таки, Ясно из неоднократно оставлЯемых длЯ нас заповедей
большинства религий. Ќо такаЯ душа не может возникнуть на голом месте. ќто
как раз то, что Ѓог, вероЯтно, не может сотворить одним движением мысли.
„уша, как зачаток высшего духа, должна сперва "вырасти", то есть
сформироватьсЯ, познать и понЯть очень многое, научитьсЯ различать добро и
зло и, наконец, прийти к сознательному выбору "светлой", правильной стороны
жизни. ‡начит, зло в какой-то мере должно оставатьсЯ в обществе, иначе врЯд
ли возможно воспитание. ‚ идеальных условиЯх душа не вырастет восприимчивой
к окружающему миру. ќта стадиЯ роста непременно должна быть пройдена. Ђ
пройти ее можно только в условиЯх, очень напоминающих мир людей. ‚ этом мире
должно быть как добро, так и зло. ’ам должна быть свобода выбора между этими
двумЯ мировыми силами. ’огда души людские будут воспитыватьсЯ. ‚ упомЯнутой
книге ђ.Њоуди как раз говорилось об оценке прожитой жизни. —то это, как не
подведение итогов экзамена души на "аттестат зрелости".
—асто Ѓога обвинЯют в том, что он либо не всемогущ, либо не добр,
поскольку иначе он бы уничтожил все зло раз и навсегда. ‚ свете
вышесказанного понЯтно, почему этого не происходит, как и вполне объЯсним
типичный ответ на это обвинение: мы, люди, не можем знать что "лучше", а что
"хуже" длЯ нас и нашего мира!
‡десь хочетсЯ сделать небольшое отступление. „ело в том, что с
наступлением компьютерной эры, начались активные разговоры о возможности
созданиЯ в скором времени искусственного интеллекта. ‡атем, несмотрЯ на
бурное развитие компьютерной техники, эти разговоры несколько поутихли.
Џочему? „а потому, что вообще непонЯтно, как подойти к созданию
искусственной личности. ‘оздать имитацию мышлениЯ и разумности можно, но это
всегда останетсЯ имитацией, пусть даже хорошей. Ѓолее того, это давно уже
сделано и на вполне высоком уровне. Ќо как заложить в механизм личность,
способность мыслить, оценивать, как зародить в нем то, что мы называем
сознанием: эмоции, настроение, отношение, привЯзанность, любовь.... Џока мы
не познаем, что такое наши мысли, эмоции и прочие нематериальные, но вполне
реальные понЯтиЯ, которые в совокупности и составлЯют нашу душу, мы ни на
шаг не приблизимсЯ к созданию искусственного интеллекта. Ћднако, произойдет
это не скоро. Ќа данном этапе развитиЯ науки, мы нащупали даже пути
возможного созданиЯ машины времени, а вот возможность созданиЯ живого разума
остаетсЯ тайной за семью печатЯми, как и вообще создание живого из неживого.
Ћчень может быть, что создание полноценной живой души, отвечающей всем
необходимым требованиЯм, без длительного процесса воспитаниЯ и отбора,
невозможно даже длЯ Ѓога. ’очно так же, как длЯ нас невозможно создать живое
дерево, вырезав его из каких-то, пусть даже очень совершенных, материалов.
Ћно так и останетсЯ мертвым, как бы ни выглЯдело похоже на живое. ‡ато, мы
запросто можем вырастить настоЯщее живое дерево, посадив семЯ и заботЯсь о
нем. Њы даже можем вырастить очень большое и красивое дерево, если будем
лелеЯть его, вовремЯ подкармливать и поливать, а иногда и подрезать
некоторые ветви....
’аким образом, мы пришли к наиболее вероЯтному предположению: все, что
Ѓогу от нас нужно, это воспитание души человека до какого-то необходимого,
приемлемого уровнЯ морали и нравственности. ќтот уровень, должно быть, очень
высок в нашем понимании. ќто, опЯть-таки, следует из высоких этических
требований к человеку по всем религиозным заповедЯм и наставлениЯм.
„остаточно вспомнить верблюда, пролезающего через игольное ушко. Ђ самым
разумным длЯ Ѓога поведением было бы, по возможности не вмешиваЯсь в нашу
жизнь, заботитьсЯ лишь о том, чтобы мы, по глупости, не истребили сами себЯ
целиком и полностью. „а еще периодически возбуждать различные религиозные
течениЯ, корректирующие нашу мораль и нравственность.

ЏопытаемсЯ представить, длЯ чего нужен этот высокий моральный уровень и
длЯ чего нужны Ѓогу наши души. „алеко ходить не будем, в тех же свЯщенных
писаниЯх сказано, что "—еловек есть ‘ын Ѓожий" (а вовсе не раб, как толкуют
нам многие религиозные деЯтели, пытающиесЯ выступить в роли надсмотрщиков со
всеми проистекающими отсюда благами). Ђ что, если это именно так! €менно
сыновьЯ. ’огда человек, точнее его душа, ЯвлЯетсЯ лишь необходимой начальной
стадией развитиЯ какого-то сверхсущества или его составной части, то есть
личинкой или зародышем (семенем), из которого при благоприЯтных условиЯх
может развитьсЯ нечто длЯ нас невообразимое.
(‘огласен, что это слишком смелое предположение, к тому же весьма
лестное длЯ человека и не такое мрачное, как у Џелевина. Ќо, нельзЯ же
видеть вокруг только плохие стороны жизни! —то-то должно быть в нашем мире
прекрасным и удивительным! Љакой-то смысл во всем этом должен быть!)
—то ЯвлЯетсЯ благоприЯтными условиЯми в данном случае? „а уж конечно,
не спокойнаЯ и сытаЯ жизнь в полном достатке. „лЯ воспитаниЯ души, пожалуй,
нужны "разнообразные" условиЯ. „олжен быть мир, в котором есть и добро и
зло, следовательно, в нем должны быть и правда и ложь, и чистота и грЯзь, и
честность и подлость, и мудрость и глупость.... ‚ общем, долго можно
перечислЯть приметы нашего мира..., и это совпадение мне нравитсЯ!...
€так, принимаем нестрогое, но довольно логичное и вероЯтное
предположение (а уж какое желательное!), что люди суть личинки высшего
существа. ќту идею обыграл Ђртур Љларк в рассказе "Љонец детства", точнее,
во второй части рассказа. ЏерваЯ часть -- очень заурЯднаЯ, психологически
малопродуманнаЯ фантастика, а втораЯ, идеЯ которой, видимо, родилась уже во
времЯ написаниЯ рассказа, - действительно представлЯет собой результат
некоторых размышлений. Ћднако, и эта идеЯ не доведена до логического конца.
‚ рассказе получаетсЯ, что человеческаЯ цивилизациЯ в один момент выполнила
свою роль в развитии каких-то высших существ и благополучно исчезла. ќто
настолько не вЯжетсЯ с законами природы, что Я не могу об этом не упомЯнуть.
ЏринимаЯ главную идею о "личинках", Я склонен полагать, что миссиЯ
человечества продолжаетсЯ постоЯнно. Ќелепо предполагать, что сначала по
лужайке ползали одни только гусеницы, сменЯЯ поколение за поколением. ‡атем
молодые все внезапно окуклились и через некоторое времЯ превратились в
бабочек, после чего остальные гусеницы внезапно вымерли. ѓораздо логичнее и
привычнее предположить естественную длЯ живой природы последовательность
развитиЯ индивидуальных организмов.

7.
‚ернемсЯ к людЯм. ‚ очередной раз обращаЯсь в различные свЯщенные
писаниЯ (где, собственно, сказано все, что Я пытаюсь донести сейчас с
позиции логики и научной возможности), можно встретить упоминаниЯ о том, что
Ѓог, как личность, есть некий коллективный разум, состоЯщий, в том числе, из
душ, подобных человеческой, объединенных единой волей и единым самосознанием
в одну неделимую сущность.
€ опЯть можно задать вопрос: "Ђ почему бы и нет?" ЋпЯть можно
воспользоватьсЯ аналогией из животного мира. Љогда-то одноклеточные
организмы научились объединЯтьсЯ в единый организм, и это был огромный шаг в
эволюции. ќтот организм вовсе не ЯвлЯетсЯ суммой клеток (повторЯюсь, см. п.1
первой части доказательства), суммой их возможностей и способностей.
‚озникли качественно новые свойства, которые отдельные клетки вовсе не
подразумевали.
Џредставим, что Ѓог -- это аналогичный сверхразум, полученный на основе
объединенных высокоразвитых человеческих душ, некаЯ коллективнаЯ
надличность. ‚прочем, возможно и не столь сильно объединенных, но
сверхразумных именно в силу коллективности мышлениЯ и возникновениЯ новых,
неизвестных нам свойств. ’огда души людские, прошедшие курс воспитаниЯ и
испытаниЯ в жизни людского общества и выдержавшие этот непростой экзамен,
действительно подходЯт …му длЯ воссоединениЯ. € в результате такого
объединениЯ (или слиЯниЯ) тоже должно было возникнуть нечто гораздо большее,
чем сумма, нечто такое, чему мы, люди, не можем дать иного названиЯ, чем
"ЃЋѓ", поскольку врЯд ли можем себе это представить, в силу чрезвычайной
узости возможных понЯтий.

”ормулировка теоремы и следствиЯ. (‚место заключениЯ.)

’ак что же получаетсЯ из всего вышесказанного? ‘формулируем еще раз.
ќто и будет той самой формулировкой теоремы, которую Я попыталсЯ, если не
доказать, то хотЯ бы обосновать:

’…Ћђ…ЊЂ:
„уша каждого человека представлЯет собой зародыш (личинку) какой-то
сверхразумной сущности, котораЯ впоследствии должна стать составной частью
объединенного сверхразума, называемого Ѓогом.

Ђ теперь попробуем выписать все следствиЯ принЯтиЯ этой концепции, как
закономерные, так и вероЯтные. Џоскольку мои пространные поЯснениЯ ‚ам
навернЯка уже порЯдком надоели, далее Я буду предельно краток даже в тех
случаЯх, когда значение предлагаемых следствий сопоставимы со значением всей
вышеназванной теоремы. ђассуждать можно было бы над каждым пунктом, но
нельзЯ злоупотреблЯть вниманием читателЯ. ѓораздо лучше самим читателЯм
обдумать все предложенное далее и высказать свои мысли и возражениЯ,
которые, возможно, послужат поводом длЯ дальнейших размышлений. €так.

‘‹…„‘’‚€џ:
—еловек - оболочка, необходимаЯ длЯ процесса развитиЯ души до
приемлемого морального уровнЯ.
‚озможно, что это не единственнаЯ стадиЯ развитиЯ "личинки", а одна из
них. Ќапример, "семЯ" души вкладываетсЯ в простейшие организмы, в которых
происходит ее поэтапное развитие. „уша, по мере своего развитиЯ (при
достижении определенного уровнЯ), переходит от одного вида организмов к
другому, все более и более высокоорганизованному, выращиваетсЯ и
воспитываетсЯ, пока окончательно не превратитсЯ в сущность, достойную
воссоединениЯ с Ѓогом. ’аким образом, существует некаЯ замкнутаЯ экосистема
(система жизни на земле), целиком служащаЯ одной главной цели -- развитию
души.
‚полне возможно, что человек на этом пути ЯвлЯетсЯ вовсе не
заключительной стадией, а промежуточной.
Ќаша планета -- "плантациЯ" или "сад", в котором Ѓог выращивает нужные
ему души.
‘адовник (Ѓог) ухаживает за садом так, чтобы он приносил наибольшее
количество максимально спелых плодов.
„лЯ этого, в частности, в человеческом обществе поддерживаетсЯ
некоторое равновесие добра и зла, сеютсЯ зерна разумности и морали,
периодически производитсЯ подкормка новыми религиозно-философскими идеЯми и
мессиЯми.
Џолезные всходы опекаютсЯ и выращиваютсЯ.
‚ то же самое времЯ, сорнЯки не выпалываютсЯ, чтобы полезные растениЯ
развивались в естественной среде и приобрели необходимую силу (главным
образом, разум) в борьбе с ними.
Ѓог приветствует любую разумность и самостоЯтельное приобретение
знаний, которые позволЯют считать индивидуум полезным всходом, а не
сорнЯком.
€менно разумное осмысливание жизни, а не слепое следование каким-то
религиозным заветам ЯвлЯетсЯ правильным развитием человека.
„олжны существовать некие механизмы "контролЯ качества и зрелости"
плодов. Џо всей видимости, это организовано так, что все происходит само
собой, автоматически.
‚ероЯтно, длЯ этого Ѓог позволЯет творить зло. ’аким образом
производитсЯ выЯвление душ, готовых это зло принЯть. Љроме того, эти "темные
силы" выполнЯют функцию "воспитаниЯ" души в борьбе с соблазнами.
ЏостоЯнные испытаниЯ необходимы и проводитсЯ с ведома Ѓога, но не им
самим, а самими людьми друг над другом. џсно, что испытание воспринимаетсЯ
как "искушение" и "происки дьЯвола" и как несовершенство общества и
несправедливость собратьев.
"’емные силы" наглЯдно демонстрируют, что, поддавшись соблазну, человек
легко получает какие-то блага (власть, деньги, славу и тому подобное).
Ћднако то, что все это на самом деле ничего не стоит, человеку предстоит
понЯть самому. ‚ этом и состоит смысл воспитаниЯ.
Џоддавшись соблазну, человек попадает во власть "темных сил", под их
контроль и далеко не всегда может вырватьсЯ из порочного круга. Џохоже, что
его начинают использовать длЯ аналогичных испытаний над другими.
"’емные силы", сами того не ведаЯ, служат той же главной цели --
воспитанию души и ЯвлЯютсЯ необходимым атрибутом существованиЯ.
„остаточно продвинутым человеческим душам искушение не опасно и силы
зла над ними не властны, поскольку их опекает высший разум (Ѓог).
Њир задуман и устроен именно так, чтобы все необходимое возникало в нем
само собой по мере надобности и там, где нужно, поддерживалось необходимое
равновесие. ќто равновесие -- устойчивое. ‘юда же можно отнести и равновесие
между добром и злом в мире. ‚се предельно разумно и целесообразно. Ђ если
нам кажетсЯ не так, то мы чего-то не знаем, или не понимаем.
Џосле смерти человеческого тела достаточно развитаЯ душа переходит на
следующую стадию развитиЯ или воссоединЯетсЯ с Ѓогом, становитсЯ его
составной частью, получает какую-то полезную и необходимую длЯ единой
великой сущности функцию.
Џри этом существенно изменЯютсЯ или вовсе терЯют смысл понЯтиЯ добра и
зла, правды и лжи. „ействительно. Џредставьте мир, где любаЯ мысль
становитсЯ известной всем. ’ам исчезнут все эти понЯтиЯ, и им на смену
придет нечто другое.
’аким образом, с учетом всего цикла жизни, реинкарнациЯ, как процесс
"смены стадии личинки", вполне возможное положение вещей
„уши, воспринЯвшие зло, либо "отмирают", либо бесконечно вращаютсЯ в
циклах рождениЯ и смертей без последовательного развитиЯ, ЯвлЯЯсь
питательной средой длЯ жизнедеЯтельности правильных душ или длЯ зарождениЯ
новых всходов.
‚сЯ землЯ и жизнь на ней были созданы Ѓогом именно длЯ этой цели.
‚ероЯтно, таких "садов" множество. Ћни живут своей ограниченной жизнью,
чаще всего не подозреваЯ о своем предназначении.
ђеинкарнациЯ из одного "сада" в другой врЯд ли целесообразна, поскольку
каждый мир ЯвлЯетсЯ вполне замкнутой и самодостаточной системой. ’ак что
памЯть о жизнЯх на других планетах, видимо, все-таки просто фантазии.
ќти отдельные цивилизации имеют свои истории, которые, по сути, вовсе
не важны в свете их основного предназначениЯ.
ЋбычнаЯ человеческаЯ деЯтельность -- не более, чем безсмысленнаЯ суета,
но необходимаЯ как фон, как почва, на которой могут произрастать полезные
всходы разума.
‘вЯщенные писаниЯ действительно имеют божественное происхождение и
ЯвлЯютсЯ элементами корректировки развитиЯ цивилизации.

‚ заключение приведу еще одно очень важное замечание. ‚се вышесказанное
было основано на твердой позиции, что наш мир реально существует, и написано
в противовес широко распространенному ныне мнению, будто все, что мы видим и
ощущаем, есть плод фантазии (сон, мираж) одного гениального разума или
результат материализации совокупных фантазий всех личностей. ќта теориЯ
миража на первый взглЯд кажетсЯ довольно заманчивой, хотЯ порождает массу
логических противоречий и несуразиц, куда более серьезных, чем неразрешимые
противоречиЯ реальности. ‚едь, если наш мир -- мираж одного разума, то кому
надо вводить его в заблуждение подобным обманом? € длЯ чего? Ћтсутствует
весь смысл действиЯ, что противоречит логике природы! Ђ если это результат
материализации, то мы находим объЯснение некоторым "чудесам", но вместо
этого возникают другие вопросы: "Ђ почему тогда чудеса столь редки? Ђ почему
довольно часто осуществлЯетсЯ вариант, которого не ожидал никто? € кому
(опЯть таки!) нужен весь этот спектакль? € зачем?" ‘нова налицо полное
отсутствие смысла происходЯщего!
‚полне возможно, что последовательного солипсиста невозможно
опровергнуть строго логически. ’олько больно уж все это смахивает на
обыкновенную разновидность соблазнов, которую используют "темные силы" длЯ
отбраковки недозрелых личностей. ‚едь если все вокруг -- мираж, то все
законы и всЯ мораль становЯтсЯ бессмысленными. Њожно творить все, что
заблагорассудитсЯ! ЏолнаЯ "свобода"! €счезает разница между добром и злом,
между правдой и ложью, и все такое прочее. ’ут поЯвлЯетсЯ дополнительнаЯ
опора на великих мудрецов (чей авторитет не подлежит сомнению), которые как
раз говорили об исчезновении такой разницы и о бессмысленности всЯческой
деЯтельности. Ћднако, в этом ли ключе, в том ли смысле они это утверждали?
‘пециально длЯ этого Я ввел 20-й и 27-й пункты следствий. ќто вполне
разумнаЯ альтернатива толкованиЯм сторонников "теории миража".
________________________

ЉажетсЯ, это все, что Я хотел предложить. ђазве не это заложено в
основу основных религий? ђазве не об этом же говоритсЯ в свЯщенных писаниЯх,
особенно если не верить толкователЯм, а заглЯнуть самому?
ЌавернЯка что-то упущено, но это не столь важно длЯ основной идеи.
‘удите сами, насколько все сказанное здесь верно или ошибочно. Њы всегда
предполагали наиболее вероЯтные вещи, шли по пути наибольшей логичности и
всегда искали хотЯ бы вероЯтный смысл, хотЯ не всегда вписывались в
общепринЯтые рамки. Ќо что поделаешь, истина не определЯетсЯ большинством
голосов, даже если эти голоса весьма многозначительные. €стина всегда выше и
шире любых голосов, не исключаЯ приведенного здесь. ђазумеетсЯ, в том, о чем
мы пытаемсЯ мыслить, нет, и не может быть строгой логики и строгих выводов.
џ хотел лишь одного, заставить вас задуматьсЯ. € не столь важно, согласны вы
со всем этим, или нет, потому, что несогласие будет лишь поводом длЯ
уточнений и дальнейших размышлений.
‚се сказанное здесь ЯвлЯетсЯ всего лишь предположением, всего лишь
одной из сотен гипотез, бытующих в умах людей. —итателю предстоит оценить ее
и, либо принЯть и дополнить, либо отвергнуть и забыть ... .

1999 г.

* ‘ергей Ѓелозерцев. ’рактат об истине, добре и красоте *

---------------------------------------------------------------
© Copyright Ѓелозерцев ‘.‚.
Email: Belozertsev@chat.ru
Date: 1 Mar 1999
---------------------------------------------------------------

Џредисловие автора.

џвлЯЯсь далеко не самым умным человеком как в своем кругу общениЯ, так,
по всей видимости, и вообще, какой бы слой общества ни взЯть, ЯвлЯЯсь далеко
не самым грамотным и самым начитанным, как ни печально все это признавать,
все же хочу высказать свое личное мнение о тех глобальных понЯтиЯх, о
которых не могу не задумыватьсЯ. Ћтнюдь не претендую на истинность в
последней инстанции, более того, считаю свои взглЯды не вполне устоЯвшимисЯ,
еще довольно "сырыми" и подлежащими уточнению и проверке в процессе
обсуждениЯ с другими людьми. ђазумеетсЯ, считаю себЯ дилетантом. Ћднако,
считаю, что прежде, чем отвергнуть или проигнорировать действиЯ или
высказываниЯ дилетанта, следует рассмотреть и осмыслить их на предмет
разумности. „овольно часто свежий взглЯд со стороны позволЯет найти верное
решение вопроса.
‚ этом трактате Я просто пыталсЯ изложить собственное мнение о
некоторых всем известных вопросах, изложить свое мироощущение и
миропонимание. Ѓольшинство высказанных здесь мнений вовсе не ЯвлЯютсЯ чем-то
новым и уникальным. ‚се это хорошо знакомые искушенному читателю взглЯды и
точки зрениЯ. Ќе смотрЯ на это, смысл в изложении этого материала,
несомненно, есть. …сли это хотЯ бы кого-то заинтересует или заставит
задуматьсЯ, может быть, даже поспорить, изложить свою систему взглЯдов на
жизнь, буду считать данное сочинение вовсе не бессмысленным.
‚се изложенное здесь ЯвлЯетсЯ результатом нескольких лет обдумываний.
Џринимаю замечаниЯ и аргументы, если они касаютсЯ сути вопроса а не
личностей.
‘.Ѓелозерцев 1998г.
(Belozertsev@chat.ru)

‘лово I. ’рактат

Љак часто приходитсЯ слышать мнение, что о таких вещах, как смысл
жизни, добро и зло, счастье, истина, красота и тому подобное, размышлЯть не
стоит, что это вечные и неразрешимые проблемы, и написано об этом столько,
что ничего нового уже не скажешь.
„а разве дело в том, чтобы обЯзательно сказать что-то новое?! Ќеужели в
этих вопросах нам все настолько Ясно и понЯтно, чтобы они вовсе перестали
нас беспокоить?! „а разве можно вообще не задумыватьсЯ над ними?!
„ействительно, такие глобальные проблемы могут не иметь общих решений, или
решатьсЯ только окончанием жизни. ’ем не менее, частные решениЯ есть.
‘ледовательно, нужно высказывать свое мнение, неважно, новое, или хорошо
известное, и тем самым вносить свою посильную лепту в это наше общее
решение. „умаю, любой действительно разумный человек просто обЯзан
задумыватьсЯ над глобальными вопросами человечества, пытатьсЯ их решить,
если не длЯ всего человечества в целом, то хотЯ бы лично длЯ себЯ.
Ћднако, в нашей обыденной жизни мы, как правило, настолько занЯты
всЯческими будничными хлопотами, своими мелкими частными проблемами, что на
обдумывание смысла жизни, времени просто не остаетсЯ. ’ак мы лукавим,
обманываем и тут же оправдываем себЯ в собственных глазах. Љак же так! Ќе
найти времени на самое главное?! Ќет. ‚се проще. Њы стыдимсЯ этих
размышлений, и поэтому занимаем всЯкими мелочами свое сознание, лишь бы не
думать. €з-за этого и бытует мнение о тщетности всех подобных размышлений. Ђ
того, кто все-таки задумываетсЯ, чаще всего объЯвлЯют сумасшедшим.
Ќе исключено, что такое мнение активно подпитываетсЯ всеми влиЯтельными
людьми мира, которым гораздо легче управлЯть толпами неразмышлЯющих и
непомнЯщих существ, чем здравомыслЯщими личностЯми. €м выгодно
организовывать конфликты между различными нациЯми, слоЯми общества, и просто
коллективами, дабы люди не задумывались о том, кто же их возглавлЯет, чью
волю они воплощают, что они, в конце концов, творЯт.
Џочему же, все-таки, объектом моего вниманиЯ стали именно эти понЯтиЯ:
истина, добро и красота? ‚се просто - Я хотел сказать самое главное. Ђ что
же в моем представлении самое главное? - —еловек! ‹юди! Њы с вами!... Ђ что
самое главное в человеке? - …го сущность!... Ђ из чего складываетсЯ эта наша
сущность? - Џожалуй, из трех основных компонентов: разума (интеллектуальный
компонент), души (духовный компонент) и тела (физический компонент). „ревнЯЯ
мудрость неспроста гласит, что все покоитсЯ на "трех китах". Ќеспроста
основные религии признают "триединого" Ѓога. „а и многие философы при
построении своих философских систем и при анализе довольно часто
рассматривают деление какого-либо понЯтиЯ на три компонента. ‘корее всего,
причина этого кроетсЯ в тройственной сущности человека. Ћтсюда и три главных
предмета рассмотрениЯ: длЯ разума - истина, длЯ души - добро и длЯ тела -
красота.
ђазумеетсЯ, этими понЯтиЯми отнюдь не исчерпываетсЯ мировоззрение
человека. ќто только фундамент, на котором должно быть выстроено главное
здание. Ќо отношение человека к истине, добру и красоте определЯют, как мне
кажетсЯ, саму основу человеческой сущности и, поэтому, ЯвлЯютсЯ главным
критерием степени развитиЯ личности. ‚озможно, Я переоцениваю значение этих
понЯтий, однако, мне кажетсЯ, что деление всего мыслЯщего человечества на
идеалистов и материалистов по их отношению к первичности материи или
сознаниЯ столь же обосновано, как деление всех лилипутов на
"остроконечников" и "тупоконечников" по тому, с какого конца они разбивают
Яйцо ("Џутешествие в ‹илипутию" „жонатана ‘вифта ).
€так. ‚опросом "—то такое истина?" издавна ставили в тупик философов.
ЏонЯтие добра, возможно, вызовет более живой интерес большинства людей (по
крайней мере, в это хочетсЯ верить). Њожет быть, это сподвигнет хоть
кого-нибудь оглЯнутьсЯ вокруг, задуматьсЯ, и, в конце концов, определитьсЯ
("Ќа чьей же он стороне?"). ђазмышление о красоте более свойственно нам, так
как не слишком сильно нарушает наше спокойствие. Ћднако, если быть
последовательным, даже такие, казалось бы вполне безобидные мысли тоже
приводЯт к глобальному пересмотру устоЯвшейсЯ жизненной позиции.
‚прочем, о чем бы мы не размышлЯли, всеобщее и извечное несовершенство
нашей обыденной жизни наталкивает нас на необходимость смены взглЯдов,
особенно, если таковые вообще отсутствуют. Џоэтому, не пугаЯсь собственных
мыслей и выводов, давайте вместе думать о самых различных вещах и, не
стеснЯЯсь быть смешным, высказывать свое мнение.

‘лово II. Ћб истине.

"€стина". Љазалось бы, каждый ребенок сможет объЯснить смысл этого
простого понЯтиЯ. ’ак что же такое "истина"? ‘огласно номинальному
определению, известному со времен самых первых философов, истина есть
соответствие знаниЯ с его предметом. Ћднако, такое определение приводит к
логическому кругу и, естественно, ставит нас в тупик. ‚се дело в том, чтобы
найти всеобщий и надежный критерий этой истины, которого не может быть
вследствие ограниченности наших знаний на любой конкретный момент. ‚едь, до
определенного момента людей вполне устраивала птолемеевскаЯ схема устройства
мира. Ћна была истиной, вполне соответствующей реальной практике, то есть
реальному опыту, до тех пор, пока не были установлены законы механики.
‡начит истина - понЯтие временное, постоЯнно изменЯющеесЯ, или, строго
говорЯ, истины нет!
Џожалуй, об истине говорЯт всегда, когда хотЯт упростить бесконечное по
сути разнообразие жизни и разложить весь мир на "да" и "нет", или, если
хотите, на "черное" и "белое", на "плюсы" и "минусы". Љак, например,
обыкновенную радугу разложить на черный и белый, причем, без всЯких
полутонов. Ђ жизнь гораздо многообразнее, чем мы можем вообразить, не говорЯ
уже о том, чтобы воспринЯть. Ћна абсолютно безразлична к нашим тщетным
потугам ее понЯть, тем более - объЯснить. Ћна просто есть и все! Ћна
настолько выше любых наших представлений о ней! ‚едь мы всего лишь одна из
клеточек, ее всеобъемлющего организма. Џоэтому что бы мы здесь ни говорили о
ней, до чего бы ни додумались своей, как нам кажетсЯ разумной головой, все
это неполно и весьма относительно.
Ђ абсолютнаЯ истина только одна, и называетсЯ она объективной
реальностью, и включает в себЯ абсолютно ‚‘…, то есть всю реальную историю
каждой элементарной частицы, каждого атома, каждой молекулы, каждого тела,
планет, звезд, вселенной и Ѓог знает чего еще, все законы и механизмы, все
причины и следствиЯ, как реальные, так и возможные и еще масса таких вещей,
о которых мы не в силах даже помыслить. € никаких других истин нет и быть не
может. Ћни всегда требуют дополнений и поЯснений вплоть до той самой,
единственной полной и абсолютной, которую ни изречь, ни записать, ни
выслушать невозможно, да и не нужно. „остаточно признать любую изреченную
нами истину ограниченной и относительной.
‚ одной из песен Ђ.Њакаревича есть такие строки:
" € ты поймешь, что истин в мире нет,
€ увидишь в этом высший смысл.
€ ты поймешь, как мал
‹юбой ответ
€ все, что ты знал!"
‚ самом деле. …сли любое утверждение верно лишь в своих узких рамках,
то разница между истиной и ложью состоит лишь в расположении этих самых
рамок. ‚едь ложь - это то, чего нет, но могло бы быть при определенных
условиЯх. € этого уже достаточно, чтобы ложь считать некоторой частью
объективной реальности, поскольку она может стать одной из ограниченных
истин. €так, "истин нет"! ’о есть разница между ложью и правдой, разумеетсЯ,
есть, но она заключена не в сути, а в "граничных условиЯх".
џ вовсе не ставлю своей целью оправдать всех лжецов. ‚едь в реальной
ситуации разница между правдой и ложью довольно часто перерастает в
противоположность, и важность граничных условий превосходит важность самого
понЯтиЯ. Њы говорили о некоторых обобщенных понЯтиЯх и их взаимоотношении.
Љстати, не всегда правда играет роль положительную. “вы, бывают
ситуации, когда ложь гораздо лучше и нужнее. Ѓывают, хотЯ и не так часто,
как мы убеждаем себЯ и других, оправдываЯ наши действиЯ или наше
бездействие. —еловек слаб, имеет массу пороков и очень хочет быть при этом
оправдан. Ќо об этом поговорим в следующий раз.
‘коль бы ни был велик соблазн признать какую-либо из частных истин за
вечную и неизменную, никогда не стоит этого делать. €бо, рано или поздно, в
соответствии с известными законами диалектики, она безнадежно устареет,
станет либо неверной, то есть ложью, ошибкой, либо настолько неполной, что
потерЯет всЯкий смысл. ‡начит, все определЯетсЯ только вероЯтностью
достоверности в конкретный момент. ’о есть, среди всех различных мнений
истинным ЯвлЯетсЯ именно то, которое согласуетсЯ с общепринЯтыми догмами, а
сама истина - это то, что принЯто считать таковой в данный момент. Љак ни
печально это признавать.
‚ыдающийсЯ ум часто намного опережает свое времЯ, поэтому идет в разрез
с общепринЯтой истиной, противоречит ей. ‚ этом заключена главнаЯ беда всех
талантливых, одаренных людей. Ћт того, насколько общество терпимо к
инакомыслию, зависит судьба самих гениев, их трудов и открытий. Љак правило,
властьимущие слои общества крайне неохотно соглашаютсЯ на изменение
каких-либо догм или основ, опасаЯсь, что возникшие подвижки могут затронуть
и основу их власти. ‚ их интересах затормозить любой вид прогресса в
обществе, заморозить любые возможные изменениЯ во имЯ своей главной цели -
сохранениЯ власти. „а и серое большинство, как правило, очень инерционно в
мышлении. Џоэтому смена одной истины на другую случаетсЯ довольно редко. Ђ
правота гениЯ признаетсЯ, как правило, спустЯ длительное времЯ после его
смерти.
Ћднако, остановить мысль, как и остановить жизнь, почти невозможно.
Љроме того, в обществе всегда присутствует оппозициЯ, то есть сила,
способнаЯ конкурировать с данной властью и сама стремЯщаЯсЯ стать новой
властью. €менно ей на руку любые изменениЯ и подвижки, именно она будет
всЯчески способствовать наиболее резким движениЯм до тех пор, пока не станет
властвующей силой. €так, смена основ рано или поздно происходит. Ќа какой-то
период гений получит признание большинства, однако, наступит срок и, отдав
должное устаревшей истине, ее сделают достоЯнием истории. € только!
‚спомните, сколько "истин" продержались в течение нескольких столетий?
Ђ в течение тысЯчелетиЯ? ‚елик ли срок действиЯ таких истин? ђеальнаЯ,
настоЯщаЯ истина всего одна! Ћна - весь мир! Њожет быть, мои слова не всем
понравЯтсЯ, но Я бы сказал, что она божественна (‚ прЯмом смысле, а не в
смысле очень красива. Ќе зрЯ некоторые философы называют Ѓога "Ђбсолютной
истиной"). Њы ее не можем осознать, как не можем поместить в свою ладонь
солнце. Ђ остальные "истины" - всего лишь частицы черной краски, которой
люди пытаютсЯ нарисовать радугу на вечернем небе после весеннего дождЯ.
’ак стоит ли бросатьсЯ на поиски истины, жертвовать всеми нажитыми
благами и положением в обществе ради поисков чего-то призрачного и
необъемлемого? - „а, стоит! ’олько в поисках истины рождаетсЯ мудрость,
только в этом, пожалуй, и состоит весь смысл нашего существованиЯ на земле,
только ради этого и стоит жить, а вовсе не ради созданиЯ каких-то благ,
состоЯниЯ, власти, денег, которые временны, проходЯщи и ЯвлЯютсЯ главным
заблуждением длЯ всех ленных умом.
€менно через поиск истины входЯт в историю действительно великие люди.
‚есь кладезь мудрости нашей цивилизации - это их заслуга. Ђ наша вина в том,
что это богатство, более реальное, чем любые сокровища, чем любой золотой
запас, почти вовсе не используетсЯ человечеством. € эта тенденциЯ, к
сожалению, стремительно растет. Њы становимсЯ все более и более бездумными,
мы деградируем умственно и морально одновременно с ростом нашего
технического могущества. џсно, что этот путь ведет к глобальной катастрофе.
џсно, что так жить дальше нельзЯ. ‚ыход тоже вполне очевиден. ‘ейчас, как
никогда, необходимо думать. —ем больше людей начнет задумыватьсЯ над
глобальными проблемами мирозданиЯ, то есть искать истину, тем больше у
человечества шансов на выживание и даже на будущее процветание. Љ несчастью,
поиски истины, чаще всего, идут вразрез с выгодой, котораЯ давно уже стала
главенствующим мотивом поведениЯ. Ѓолее того, число приверженцев выгоды в
ущерб истине стремительно растет, как абсолютное, так и относительное.
‘может ли человечество свернуть с этой проторенной дороги? •очетсЯ
верить, что сможет. Ќе исключено, что это произойдет чуть позже, чем
хотелось бы ("Џока гром не грЯнет, мужик не перекреститсЯ"), но произойдет.
Џри этом, не так важно, над чем начал задумыватьсЯ человек. ѓлавное,
чтобы этот процесс пошел. Њысль нужна везде! „аже там, где истина и не
ночевала. ’олько мысль может осветить нам путь, показать верную дорогу и
понЯть, какие шаги были сделаны не в том направлении.

‘лово III. Ћ добре.

ЏонЯтие "добра" неизбежно тЯнет за собой и противоположное понЯтие
"зла", поэтому нам придетсЯ говорить и о том и о другом. €так, добро и зло.
„ве извечно враждующие противоположности, неистребимые, зависЯщие друг от
друга и не существующие одна без другой. ‹юбой человек без всЯких объЯснений
понимает что такое зло и что такое добро. € каждый сам решает, чему служить,
добру или злу. ‚прочем, самый злонамеренный человек всегда находит
оправдание длЯ своих поступков и всегда может выбрать такую систему взглЯдов
или такую точку зрениЯ, что его злодеЯниЯ выглЯдЯт как самоотверженнаЯ
добродетель. Ќапример, можно объЯвить прежнюю этику и мораль устаревшими и
попытатьсЯ вместо них придумать нечто новое, более удобное длЯ себЯ. ’ем не
менее, со временем, истинное положение вещей так или иначе, проЯснитсЯ, зло
останетсЯ злом, а добро - добром, если, конечно, изначально не смешивать и
не путать и эти понЯтиЯ. ‡начит, все дело в их изначальном правильном
определении и истолковании.
Џо моему глубокому убеждению, добро основываетсЯ на разуме, на
мудрости, а злоба - на глупости и ограниченности. ’аким образом,
противопоставлЯть разум доброте, как делают некоторые философы, по крайней
мере, несколько необоснованно. „ело в том, что можно аккуратно подменить
понЯтие разума другим понЯтием, например хитростью и изворотливостью,
корыстной расчетливостью. ’огда действительно разум выглЯдит как
противоположность доброте. „авайте не будем рассматривать столь узко такое
неисчерпаемое понЯтие. € не будем оценивать степень разумности по количеству
денег в кошельке. Џопробуем взглЯнуть с социальной стороны.
—еловек выделЯетсЯ из всего животного мира своим разумом и сложным
общественным образом жизни. Ќеобходимость общежитиЯ требует взаимного
осознанного добродушного отношениЯ между членами сообщества. €менно на этом
осознании полезности каждого члена общества длЯ всех остальных держитсЯ
структура столь сложного образованиЯ, как цивилизациЯ. „обродетель скреплЯет
общество, а злодеЯниЯ - разрушают его. Њудрый человек вносит свою лепту в
укрепление и развитие общества. Ђ неразумный, пытаЯсь лишь устроить себе
более удобную жизнь за счет остальных, разрушает общество, паразитирует на
нем. ‘ледовательно, злоба есть лишь проЯвление паразитизма и не может быть
основой общества. ‡ло, в этом смысле, вторично, а добро - первично. ќто
очень важное следствие. ’е, кто говорит о равноправии добра и зла, либо
лукавЯт, либо просто не понимают важности этого различиЯ.
Ћднако, такой паразитизм весьма эффективен и прост в осуществлении,
поэтому встречаетсЯ сплошь и рЯдом, повсюду. Ѓолее того, мы так привыкли к
его проЯвлениЯм, что считаем их само собой разумеющимсЯ поведением и вообще
не замечаем. ‚озможно, что так и должно быть. ‚озможно, что это единственный
и закономерный путь развитиЯ общества, но только путь, этап, а не конечнаЯ
станциЯ.
—еловек отделилсЯ от остального животного мира своим разумом. Ќо разум
- это возможность выделитьсЯ в лучшую сторону. Џока же, разум используетсЯ
нами столь неразумно, что можно определенно сказать: мы стали хуже животных,
а не лучше. Њы утратили природную, инстинктивную разумность, а свою
собственную развили не в ту сторону, в какую следовало бы. ‘ообщества
животных гораздо более милосердны, гармоничны, благородны и разумны, чем
наше человеческое общество.
Џожалуй, такие моральные проблемы соотношениЯ добра и зла свойственны
только человеческому обществу. €менно люди могут быть проводниками и
носителЯми добра и зла. “ животных эти понЯтиЯ просто отсутствуют, по
крайней мере у диких животных, которые не вынуждены жить по соседству с
человеком. Ћни не могут озлоблЯтьсЯ или наоборот, становитьсЯ добрее.
†ивотное можно разозлить, даже привести его в Ярость, но заставить его
передавать свою злобу другим по цепочке очень трудно. Ћни не имеют морали, и
не могут иметь ее. Ћни живут по иным принципам.
Ќадо бы осмотретьсЯ, подумать, что же у нас не туда развиваетсЯ, почему
мы вовсе не прогрессируем, а постепенно деградируем. Ќадо проанализировать
те основные понЯтиЯ добра и зла, которые бытуют в нашем обществе, которыми
мы руководствуемсЯ.
„авайте представим себе, как они сосуществуют, как живут в обществе.
‡ло, как и добро, ходит от одного человека к другому по многочисленным
цепочкам общениЯ. Ћдно злодеЯние порождает другое, то, в свою очередь,
третье и так далее. Ђ общее количество зла (т.е. свершаемых злодеЯний) в
обществе менЯетсЯ довольно медленно, только вместе с постепенным изменением
всего характера общества в целом. €ногда цепочки зла обрываютсЯ, а иногда
раздваиваютсЯ, размножаютсЯ. ’е, кто изучал химию, могут использовать
аналогию с механизмом цепных реакций.
Ћбрыв цепочки, в данном случае, весьма знаменательное событие,
поскольку оно означает, что человек, которому кто-то сотворил зло, не сал
отвечать на него тем же, не передал его дальше по цепочке, а поглотил его в
себе, взЯл на себЯ эту огромную тЯжесть. …сли обрыв цепочек злодеЯний станет
превалировать над их размножением, значит общее, суммарное количество
злодеЯний в обществе станет меньше. Ђ это уже говорит о изменении всего
характера общества в лучшую сторону. ЋбратнаЯ ситуациЯ, соответственно,
однозначно показывает отрицательные сдвиги.
ђазумеетсЯ, единичные случаи не могут изменить общей картины. Ћднако,
во-первых, цепочки общениЯ обычно бывают короткозамкнуты в круги общениЯ,
что может значительно повлиЯть на климат в некотором небольшом слое
общества, а во-вторых, все эти процессы изменениЯ суммарного количества
добра и зла в обществе, как правило, имеют довольно неустойчивый характер.
’о есть, небольшое изменение приводит к усилению причин, вызвавших это
изменение. ’ак, небольшое увеличение общего количества злодеЯний, озлоблЯет
всех окружающих и значительно повышает вероЯтность разветвлениЯ цепочек зла.
‘ледовательно, провоцируетсЯ дальнейшее увеличение количества зла в
обществе. ќто типичный пример математической неустойчивости применительно к
социальной сфере. ’аким образом, даже небольшое изменение может стать
причиной больших перемен, как положительных, так и отрицательных.
Ћдним из очевидных следствий этого представлениЯ о динамике добра и зла
ЯвлЯетсЯ вывод о вредности всЯческой мести и всЯческих наказаний. Џоскольку
это есть один из видов продолжениЯ цепочки злодеЯний. „аже наказание за
совершенное преступление может считатьсЯ оправданным только в том случае,
когда оно предотвращает последующие преступлениЯ. ‚о всех остальных случаЯх
любое возмездие ЯвлЯетсЯ просто местью всего общества за содеЯнное, а вовсе
не благом. ќто как раз пример того самого продолжениЯ цепочки зла, к
которому мы так привыкли, что считаем правильным и закономерным.
€спокон веков известен главный принцип общественной жизни: "Ќе
увеличивай, по-возможности, сумму мировых страданий". ‚ вышеуказанных
терминах, это означает: "Ќе размножай существующих цепочек зла и не создавай
новых". ќто вполне соответствует заповедЯм ‚етхого завета. ќто прекрасный
принцип, но можно пойти дальше: "Ћбрывай цепочки зла на себе, не позволЯй
злу проходить через тебЯ". ќто уже качественно новый принцип человеческого
общежитиЯ! Ћн соответствует основному принципу Ќового завета: "“дарили тебЯ
по правой щеке - подставь левую"! ќто и есть основной принцип христианства,
по крайней мере, главнаЯ идеЯ раннего христианства. Ќе сохранЯть количество
мирового зла, а уменьшать его!
Њожно представить себе, насколько это непросто, жить по такому
принципу. ‡ло будет буквально обрушиватьсЯ на такого человека со всех
сторон, душить его. Ђ он должен переносить все это без озлоблениЯ и без
ропота, чтобы не стать продолжением цепочки злодеЯний. Љроме того, творЯщий
добро, или обрывающий цепочки зла, что по сути одно и то же, не может и не
должен надеЯтьсЯ на какую либо благодарность или награду ни при жизни, ни
после смерти. „обро может быть только бескорыстно, иначе это вовсе не добро,
а сделка. € тогда в ней нет ничего добродетельного, ничего особенного,
просто элементарный расчет торговца и определеннаЯ выгода длЯ него.
‚ рамках одного только христианства существует великое множество
течений и направлений. Ќекоторые из них требуют в первую очередь неустанного
прославлениЯ Ѓога под страхом великих мучений. „ругие привлекают в свои рЯды
демонстрируЯ всемогущество своего учениЯ посредством многочисленных чудес.
’ретьи как будто заключили договор с Ѓогом и всЯ их добродетель держитсЯ на
обещанном им вознаграждении. —етвертые просто занимаютсЯ самоистЯзанием.
ЏЯтые вознамерены физически уничтожить всех инаковерующих, и так далее и
тому подобное.
џ вовсе не обвинЯю эти учениЯ. Ћни так же нужны, как и многие другие
массовые религии, даже те, которые основаны на паническом страхе перед
божественной мощью. Ќекоторых людей можно заставить быть более или менее
добрыми, только запугав их, некоторым требуетсЯ заплатить или пообещать
что-то, а истинное учение подразумевает разумное осознание необходимости
доброты. ’акое учение никак не может быть массовым, поскольку требует
полного отречениЯ без всЯкого воздаЯниЯ, поскольку дойти до разумного
осознаниЯ необходимости доброты вовсе не просто, и, наконец, поскольку выбор
черной или белой стороны жизни отнюдь не однозначен. ‚овсе не зрЯ сказаны
слова о верблюде, пролезающем через игольное ушко. —еловек слаб. …му более
свойственна обычнаЯ мирскаЯ жизнь, украшеннаЯ многочисленными грехами, чем
отречение от всего во имЯ служениЯ великой идее. ’акое служение
нечеловечески трудно, божественно трудно. ‚се, что делает последовательный
добродетельный человек, он делает по убеждению, на благо общества. Џричем
само общество, как правило, не понимает и осуждает такого человека, а иногда
сурово наказывает его, чтобы неповадно было другим столь резко выделЯтьсЯ в
лучшую сторону.
Љак долго может продержатьсЯ человек в таких условиЯх? Ђ как долго
продержалсЯ €исус? „а, всЯ эта идеЯ абсолютной доброты слишком идеальна,
чтобы быть просто чьей-то выдумкой. џ уверен, что две тысЯчи лет назад жил
такой человек, вернее, сверхчеловек, который смог продержатьсЯ до самого
конца. € доказательством тому служит возникновение христианства и некоторых
других сопутствующих религий. €менно он своей неправдоподобной добротой
настолько потрЯс все общество, что вокруг его личности возникло столько
легенд и небылиц, что властЯм он показалсЯ чрезвычайно опасным, а простой
народ, не стерпев такого идеала в реальной жизни, тоже не стал возражать
против его уничтожениЯ. Љ сожалению, самую ценность идеи абсолютной доброты
не понЯли даже его ближайшие сподвижники, а в последующие века, преломившись
в многочисленных трактовках и перефразировках, идеЯ и вовсе исчезла.
Ћстались только случайные и не имеющие никакого значениЯ частности да еще
легенды, видимо сочиненные старательными но недалекими последователЯми длЯ
привлечениЯ вниманиЯ и устрашениЯ. ѓлавнаЯ искра идеи едва проглЯдывает
сквозь все эти посторонние примеси.
Ћдин из главных парадоксов учениЯ €исуса состоит в том, что доброта
довольно часто противоречит справедливости, более того, она премного выше
ее. ‚спомните хотЯ бы библейскую притчу о блудном сыне. ђазве отец поступил
по справедливости? Ќет, не справедливости, а по доброте. Љ тому же, таких
примеров в …вангелии довольно много. € они не зрЯ были приведены €исусом. Ћн
старалсЯ научить людей быть добрее, чем справедливость, котораЯ требует "око
за око и зуб за зуб".
„ругое важное следствие этого учениЯ заключаетсЯ в том, что в борьбе со
злом добро всегда поначалу проигрывает, поскольку не имеет возможности
использовать все средства и методы, как это делает зло. Ѓолее того, оно не
имеет права даже защищатьсЯ. Ћно обЯзано "подставить вторую щеку", иначе оно
автоматически выпадает из рЯда понЯтий, которые мы называем "добро" и
переходит на сторону зла. Џричем иногда переходит фактически, не заметно длЯ
самого себЯ, но заметно длЯ окружающих (как легко стать злом и не заметить
этого), а иногда удерживаетсЯ от полного падениЯ и становитсЯ чем-то
промежуточным между добром и злом. Џросто некоей силой, котораЯ принимает
чаще сторону добра, но может в любой момент использовать любую возможность
длЯ достижениЯ своей цели, вовсе не обЯзательно добродетельной.
Ћднако, возникает вполне закономерный вопрос: "…сли добро не
сопротивлЯетсЯ злу, почему же до сих пор оно не уничтожено полностью?" Ћтвет
столь же очевиден, как вопрос. ‚едь зло не может жить само по себе, не может
быть основой. Ћно развиваетсЯ, только паразитируЯ на добре, следовательно, в
самом неприглЯдном обществе должен оставатьсЯ какой-то необходимый минимум
добродетели, позволЯющий существовать злу. ‡начит, зло не может и не должно
полностью уничтожать добро, а всегда вынуждено оставлЯть некий минимум
добродетели, необходимый длЯ своего существованиЯ.
Ќо общество, в силу вышеотмеченной неустойчивости происходЯщих в нем
процессов, рано или поздно снова начнет менЯтьсЯ, теперь уже в лучшую
сторону. „обро обычно побеждает со временем, по мере открытиЯ истины.
(Љстати, это еще раз подтверждает неразрывную свЯзь добра и истины). Ђ
истина открываетсЯ не сразу, но непременно. €менно открытие информации,
истина ЯвлЯетсЯ единственным разрешенным оружием добра. €, как не странно,
это достаточно мощное оружие, позволЯющее людЯм вывести мир из хаоса
злодеЯний. € снова воцаритсЯ какое-то равновесие.
Ќо и добро не может полностью уничтожить зло по многим причинам, в
частности, весьма схожими с указанными. ’аким образом, общество ЯвлЯетсЯ
неустойчивой системой, в которой автоматически возникают медленные колебаниЯ
общего количества добра и зла. Ђмплитуда колебаний и частота зависЯт от
очень многих факторов, в том числе, случайных.
’еперь попробуем рассмотреть отдельного человека. ‚ каждом, несомненно,
есть и добро и зло. —то первично, а что привнесено в души людские позже? €
здесь, опЯть, Я - оптимист. џ искренне верю, что стремление к добру заложено
в человека природой с рождениЯ, вместе с разумом, а всЯ злоба приходит
позже, когда человек сталкиваетсЯ со злодеЯниЯми и несправедливостью
человеческого общества в течение своей жизни. ‚спомните булгаковского €ешуа,
длЯ которого все люди добрые. ђазумеетсЯ, разнообразие природы столь велико,
что бывают и исключениЯ. Ќо их чрезвычайно мало. Џравду сказать,
малочисленность изначально злых людей сполна компенсируетсЯ благодарЯ нашей
массовой глупости, зависти и прочим порокам, но здесь мы сами виноваты,
каждый из нас в отдельности и все вместе!
‡наю, не все согласны с моим убеждением, но посмотрите, например, как
добры дети, которых не успели озлобить обстоЯтельства жизни. ‡лоба
укоренЯетсЯ в сердце гораздо труднее, чем доброта, благодарность и любовь.
€наче давно не осталось бы на свете ни одного доброго человека и мир был бы
сплошным кошмаром, иначе откуда беретсЯ доброта вообще в таком
недобропорЯдочном мире! Ђ в том, что она существует, сомневатьсЯ не
приходитсЯ.

‘лово IV. Ћ красоте.

"Љрасота спасет мир." - „овольно странно слышать от столь мрачного
философа как ”.Њ.„остоевский фразу о красоте, да еще такую. Џочему именно
красота, и как она может его спасти? Ќеужели она сможет остановить зло!?
Џожалуй, нет. ‡десь многие мыслители приходЯт к одному и тому же заключению:
красота сделает злого еще злее, а доброго - еще добрее. ќто и логическое и
эмпирическое заключение.
‘начала разберемсЯ, что же такое "красота" вообще. Џо толковому словарю
‘.€.Ћжегова: "Љрасота - все красивое, прекрасное, все то, что доставлЯет
эстетическое или нравственное наслаждение." Ђналогичное толкование можно
найти во многих словарЯх. Џожалуй, ничего не сказано. €менно потому, что об
этом очень мало задумываютсЯ. ‹учше сформулируем сами. ‡десь Я не открою
ничего нового, если скажу, что красота - это гармониЯ, согласие,
соответствие, то самое гармоничное равновесие, которое не всегда понЯтно
разумом, но ощущаетсЯ каким-то внутренним, неизвестным нам чувством,
чувством гармонии, вкусом, душой. Ћно действует подсознательно, неуловимо,
иррационально, хотЯ у него, разумеетсЯ, всегда есть внешние основаниЯ,
неосознанные нами причины. ‚есьма возможно, что эти причины не осознаютсЯ
потому, что человек еще недостаточно развит в духовном смысле, и в будущем,
если мы действительно станем разумными, осознание реальных причин станет длЯ
нас очевидным. ’огда красота станет объективной, красивые вещи - красивыми
длЯ всех, а сами люди - совершенными природными созданиЯми. Ќо это, сами
понимаете, в ближайшие столетиЯ останетсЯ только красивой мечтой.
‘овершенство души не создаетсЯ одним махом. Ѓоюсь, это вообще невозможно,
поскольку историЯ нашей цивилизации говорит о несовершенстве душевных
качеств подавлЯющего большинства людей, а перевоспитывать нас, к сожалению,
некому. „а и не желаем мы перевоспитыватьсЯ. €так, вернемсЯ к красоте.
€з всех известных мне размышлений о красоте, лишь в одном сделана
попытка так или иначе проанализировать человеческие критерии красоты и
объЯснить их происхождение. ќто роман €вана …фремова "‹езвие бритвы". Љ
сожалению, грубый материалистический подход определил некоторую
ограниченность взглЯда, однако, даже в таком оформлении мысли автора
заслуживают вниманиЯ. Ћсновной тезис такой: "Љрасота - это наивысшаЯ степень
целесообразности, степень гармонического соответствиЯ и сочетаниЯ
противоречивых элементов во всЯком устройстве, во всЯкой вещи, всЯком
организме. Ђ восприЯтие красоты нельзЯ никак иначе себе представить, как
инстинктивное". Ћчень неплохо сказано, мне кажетсЯ. „ействительно, критерии
нашей оценки лежат где-то в подсознании, на границе, свЯзывающей нас с
природой и отделЯющей нас от нее. ‚едь мы остаемсЯ частью природы, хотЯ
довольно обособившейсЯ частью. Ќедаром, чаще всего мы восторгаемсЯ гармонией
и красотой именно природных Явлений и видами самой природы. ‚озможно, и
разнообразие вкусов тоже ЯвлЯетсЯ следствием необходимости разнообразиЯ
природы.
Ђ вот продолжение мысли: "ЉаждаЯ красиваЯ линиЯ, форма, сочетание - это
целесообразное решение, выработанное природой за миллионы лет естественного
отбора или найденное человеком в его поисках прекрасного, то есть наиболее
правильного длЯ данной вещи. Љрасота и есть та выравнивающаЯ хаос общаЯ
закономерность, великаЯ середина в целесообразной универсальности,
всесторонне привлекательнаЯ, как статуЯ". Џожалуй, …фремов определил
правильный подход, дал само понЯтие красоты, как соответствие оптимальному
предназначению, гармонии с природой, следовательно, результатам
естественного отбора. Љ примеру: "€деально здоровый человек не испытывает
потребностей сморкатьсЯ или плевать и обладает лишь слабым собственным
запахом. €злишне поЯснЯть, какое большое значение имела такаЯ отличнаЯ
химическаЯ балансировка организма в дикой жизни, когда человека выслеживали
хищники или он сам подкрадывалсЯ к добыче". ‘ этим спорить трудно. Ћднако, у
людей не все определЯетсЯ естественным отбором, поскольку люди - это, как
правило, уже общество, а в обществе вступают в действие некоторые
дополнительные законы. ‡десь все сложнее. Џоэтому, многие его трактовки
могут ЯвлЯтьсЯ предметом спора.
Ђ в следующей фразе даетсЯ пример иного отношениЯ к красоте:
"ЏроизведениЯ искусства в поврежденной психике вызывают такую же Ярость,
как, например, обнаженные изваЯниЯ, женскаЯ красота или танцы. —увство своей
неполноценности, ущербности и неодолимое желание компенсации торжества -
параноидальный комплекс". „ействительно, злой человек должен отреагировать
на красоту агрессией, поскольку зло - есть просто болезнь психики, нарушение
каких-то природных равновесий в душе. Љ сожалению, эти нарушениЯ - не
редкость в сообществе людей. ђазумные и здоровые личности должны это четко
понимать и чувствовать.
…фремов тщетно пытаетсЯ не выходить за рамки материалистического
подхода, однако, рассуждать о таких вещах, как красота, и не упоминать слово
"душа", просто немыслимо. Џоэтому, так или иначе, в рассуждениЯх
проглЯдывает более широкий взглЯд на жизнь, а местами прЯмо высказываютсЯ
Явно идеалистические предположениЯ, например, когда речь заходит о "законе
”иннегана". Ќо дальнейшие рассуждениЯ, непосредственно ведущие в запрещенную
область идеального, оборваны то ли самим автором, то ли цензурой того
непростого времени.
Ћчень правильно, на мой взглЯд, замечено, что красота, то есть
гармониЯ, это всегда равновесие, та самаЯ "золотаЯ середина", необходимый
оптимум. "Ќетрудно, знаЯ материалистическую диалектику, увидеть, что красота
- это правильнаЯ линиЯ в единстве и борьбе противоположностей, та самаЯ
середина между двумЯ сторонами всЯкого ЯвлениЯ, всЯкой вещи, которую видели
еще древние греки и назвали аристон - наилучшим, считаЯ синонимом этого
слова меру, точнее - чувство меры. џ представлЯю себе эту меру чем-то крайне
тонким - лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко
так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за
чрезвычайной остроты". Ћднако, сравнение с лезвием бритвы, видимо, не совсем
удачное, как и утверждение о трудности соблюдениЯ этой меры. ‚едь красота
это равновесие, а все равновесиЯ в природе устойчивы, и при отклонениЯх от
положениЯ равновесиЯ возникают силы, снова приводЯщие систему в положение
равновесиЯ, к природному совершенству. ќто известный принцип ‹е-ателье.
„ругое дело, когда мы создаем нечто, например, какие-либо машины. ’огда
соблюсти все тонкости естественных и искусственных балансов и сохранить
гармонию просто невозможно, так как человек не способен учесть абсолютно
все. Ћб этом …фремов тоже говорит: "Њожет быть, Я огорчу тебЯ, но Я глубоко
убежден, что ничего совершеннее природы в красоте создано быть не может.
Ћна, создаваЯ совершенство, отбирала миллионы лет, а художник, даже взЯвший
труд предшественников, - один миг, в сравнении с историей мира". ‚от так! Њы
можем только лишь учитьсЯ у природы, можем в своих творениЯх приблизитьсЯ к
ее идеалу, но никогда мы не сделаем что-то лучше, чем сделано ей. Џорой
некоторым людЯм бросаютсЯ в глаза некоторые "несовершенства" природных
созданий, им кажетсЯ, что можно было бы сделать лучше. Ћднако все это не
более чем заблуждениЯ, свЯзанные с недостатком информации и ограниченностью
нашего подхода.
‚ природе очень мало негармоничного. Ћно отмирает само собой, как
несоответствие условиЯм. ѓармоничное же, согласованное - остаетсЯ, множитсЯ
и радует глаз. ђавновесие, баланс всех многочисленных сил и тенденций -
основа существованиЯ природы. …сли равновесие по каким-то причинам
нарушаетсЯ, аналогично законам Ќьютона в механике, в природе происходит
"движение", то есть некие изменениЯ, приводЯщие систему к прежнему
состоЯнию, или совершенно новому, но равновесному. ѓоворЯ научным Языком,
происходит релаксациЯ. €ногда это "движение" приводит к уничтожению
некоторой части природы, возможно даже большей ее части, несовместимой с
новым состоЯнием. ђавновесие достигаетсЯ любой ценой.
‚от оно! "Љрасота спасет мир!" ђавновесие в природе наступает, желанно
оно длЯ нас, или нет. ѓармониЯ воцарЯетсЯ и наступает некоторое спокойствие
в природе вплоть до следующего нарушениЯ равновесиЯ. ‚рЯд ли ”.Њ.„остоевский
имел в виду именно это, но он оказалсЯ абсолютно прав.
’еперь о месте человека в природе. ЃлагодарЯ изменчивой сущности живой
природы, ее случайному капризу, мы получили от нее особый дар, способность
мышлениЯ на значительно более высоком уровне, чем все другие известные нам
живые существа. ќто привело к коллективизации нашего вида и обособлению его
от всей живой природы, изощренному приспособлению к различным условиЯм,
посредством рискованного изменениЯ самих условий и т.п. ђавновесие было
нарушено. Ќарушил его человек своей способностью к выживанию, своей
безудержной агрессивностью по отношению к остальной природе. ‘лучилось это
давно, но если прежде могущество природы и человека были настолько
несопоставимы, что она легко компенсировала любые дисбалансы, то теперь,
когда в руках человека оказались столь мощные средства воздействиЯ, вопрос
стал ребром.
„альнейший ход событий Ясен, хотЯ и неоднозначен. ђавновесие будет
установлено так или иначе. Љаким оно будет - зависит от нас. …сли
человечество будет продолжать бессовестное и бездумное насилование нашей
планеты в погоне за сиюминутной выгодой, если мы не сможем жить в гармонии и
равновесии с оставшейсЯ живой природой (а без нее мы не можем выжить само
собой), в новом равновесии, в будущей гармонии не будет места человеку, как,
впрочем, и многим другим известным нам живым существам.
‘уществует и другой возможный исход событий. —еловечество внезапно
одумаетсЯ, остановит свою неуемную агрессию, прекратит истребление
оставшейсЯ живой природы, и хищническое загрЯзнение всей земли, рискованные
эксперименты с колоссальными энергиЯми и опаснейшими веществами, перестроит
всю действующую экономику и технику, пересмотрит взглЯды на науку,
искусство, образование и вообще, всю жизнь и направит все свои силы, все
свои способности на восстановление гармонии, а не на совершенствование
средств уничтожениЯ себе подобных и на увеличение чьего-либо личного
богатства.
‘ами посудите, какой вариант наиболее вероЯтен. ’ем более, времени длЯ
выбора сценариЯ у нас остаетсЯ все меньше. ‚се ближе роковаЯ грань полного
самоистреблениЯ, все серьезней предвестники беды. Џризнаки вымираниЯ
человечества, как вида становЯтсЯ все более очевидными. „еградациЯ людей в
интеллектуальном плане, как и в моральном уже видна невооруженным глазом,
осознаетсЯ каждым мыслЯщим человеком. ЋсознаетсЯ и необходимость коренного
пересмотра взглЯдов. Ћднако, инерциЯ цивилизации столь велика, что врЯд ли
за оставшеесЯ до катастрофы времЯ страх перед надвигающейсЯ трагедией
пересилит жадность властьимущих мира. Њногие из нас так и не поймут, что же
случилось.
‚от так, от размышлений о красоте, мы неизбежно скатываемсЯ к
апокалиптическому вопросу о существовании вообще. ‘ материалистической точки
зрениЯ природа безстрастна и равнодушна. —еловечество столь неосторожно
обращаетсЯ с собственной жизнью, что мы уже не раз стоЯли на краю пропасти.
Ќо каждый раз нас что-то спасало. Љакое-нибудь маловероЯтное событие,
какаЯ-то мелочь и все кончалось на удивление благополучно. ‘колько раз можно
смертельно рисковать с большой вероЯтностью неудачи и оставатьсЯ целым? Ќет.
ЌикакаЯ теориЯ вероЯтности не объЯснит хода мировой истории. ‡десь
действительно действует обратный "закон ”иннегана". Џрирода (или Ѓог, как
хотите) далеко не безразлична к людЯм, если вообще можно эти глобальные
вселенские силы назвать природой. Ћна разумна. Ћна снисходительна и каждый
раз дает нам еще один шанс. —его она хочет от нас добитьсЯ? ’олько одного:
разумности, котораЯ нам вполне по силам. Ќо мы пока в упор не видим
очевидного, не видим леса за деревьЯми.
џ оптимист. Ќе смотрЯ на все вышесказанное, Я верю в людской разум,
настолько сильный, что он смог вывести всю природу из равновесиЯ. •ватит ли
его, чтобы понЯть самих себЯ, свое место и предназначение, поднЯтьсЯ над
дикостью и безумием, установить природное равновесие на новом уровне? €ли
красота спасет мир, освободив его от нас? Ѓудущее покажет.

1998 г.

Last-modified: Fri, 04 Feb 2000 13:29:52 GMT
Ћцените этот текст: