в  этого  и делают, конечно, ошибки.  ’акие  методы
ведут  к тому, что  организацию приходитсЯ резать на  части в свЯзи с каждым
новым очередным вопросом и разногласием.
     …сли Я, таким  образом,  согласен с тем,  что  ЌавиллЯ надо в  качестве
меньшинства включить в правление, то Я отнюдь не хочу все же поднимать этого
вопроса снова.  ќто дело самих французских товарищей, которые должны учитьсЯ
на  собственных   ошибках  и  делать  необходимые  выводы.  Ќо  в  отношении
интернациональной организации Я  считаю решительной ошибкой введение ЌавиллЯ
в  работу ‘екретариата.  Ћн уже  снова  подписывает  "Ѓюллетень" в  качестве
издателЯ.  ќто совсем не  формальность, а, в свЯзи  с  прошлым, политический
вопрос.  „о  тех  пор, пока Ќавилль не  займет  Ясной и отчетливой позиции в
национальных вопросах, и прежде всего в немецком, Я категорически совершенно
формально протестую  против его подписи на €нтернациональном "Ѓюллетене",  и
формально ставлю предложение о снЯтии этой подписи.  …сли бы Ќавилль открыто
поддерживал ‹андау в статьЯх самого "ЃюллетенЯ" и т. д., Я бы не требовал ни
в каком случае удалениЯ подписи ЌавиллЯ, ибо всЯкий знал бы, что его подпись
означает.  ‚о  французских делах все члены ‹иги знают  поведение ЌавиллЯ, и,
следовательно, могут его  выбрать или  не выбрать в Џравление  на  основании
точного   знакомства   с   его   политической   физиономией.   „ругое   дело
интернациональнаЯ арена. ‡десь ЌавиллЯ не знают. ‡а его подпись мы все несем
ответственность. Њежду тем он скрывает свое лицо, ведет закулисную переписку
недостойного характера, т. е. такую, относительно которой он не смеет давать
отчет.  Џоддерживает  ‹андау,  не  смеЯ об этом сказать открыто.  Џрикрывать
такие  нравы  -  преступление.  ‘екретариат   совершает  это   преступление,
выставлЯЯ имЯ ЌавиллЯ на своем "Ѓюллетене".
     [‹.„.’роцкий]


        [Џисьмо ‹.‹.‘едову90]
     5-е маЯ 1931 г.
     Њилый мой,
     Ќе писал тебе несколько дней,  так как был  целиком  поглощен книгой91.
Џодготовил еще три  главы. Ћдну посылаю сегоднЯ длЯ перевода. „ве другие - в
течение  ближайших  дней. „лЯ  писаниЯ  статей  или циркулЯрных писем у менЯ
сейчас  времени  нет  и в ближайшие два-три месЯца "не предвидитсЯ". џ  хочу
поэтому насчет рЯда принципиальных и практических вопросов интернациональной
левой  поговорить в этом письме с тем,  чтобы ты использовал  его в той  или
другой  форме в отношении всех  тех товаришей,  которых  могут  интересовать
высказанные здесь соображениЯ.
     Ѓрандерлианцы  говорЯт,  что  мы -  "секта",  тогда  как они  стоЯт  за
"массовое движение". ‚ообще говорЯ, это есть классическое обвинение, которое
меньшевики  предъЯвлЯли  большевикам.  ‚  период  контрреволюции  меньшевики
приспособлЯлись,  отчасти  просто  примазывались  ко  всем  и всЯким  формам
рабочего  движениЯ,  большевики  отбирали  и  воспитывали  кадры.  ‚  другой
обстановке, в других условиЯх,  на другой ступени развитиЯ, но в этом именно
состоит сейчас противоположность между  левой и правой оппозицией. ѓромадное
отличие  нынешней  обстановки  состоит  в том,  что,  кроме  левой  и правой
оппозиций,   существует  официальнаЯ  партиЯ,  котораЯ   в  разных   странах
представлЯет  разную силу, но в общем все  же  ЯвлЯетсЯ гигантским  фактором
мирового рабочего  движениЯ. Џолное непонимание этого “рбансом, половинчатое
понимание этого Ќавиллем и делает их позицию бесплодной. ЋфициальнаЯ партиЯ,
особенно  в  ѓермании, представлЯет собой огромный фактор;  но нужно  отдать
себе Ясный отчет в совершенно особенной природе этого  факта. —то составлЯет
силу  германской  компартии?  а)  ѓлубокий  социально-национальный  кризис в
ѓермании, б) традициЯ ЋктЯбрьской революции  и  прежде  всего  существование
‘‘‘ђ.  Ћба эти  фактора  очень важны,  но  их  недостаточно  длЯ того, чтобы
создать  "душу"   партии.  “стойчивость  партии,  ее  самостоЯтельнаЯ   сила
определЯютсЯ  внутренней  идейной  свЯзью  кадров и их на  опыте проверенном
авторитете в глазах масс. €менно этот элемент партии в нынешнем  Љоминтерне,
в том числе и  в германской  партии,  чрезвычайно слаб, и слабость эта лучше
всего выражаетсЯ фигурой ’ельмана. …сли представить себе на минуту, что ‘‘‘ђ
не существует, что  германскаЯ компартиЯ  лишаетсЯ официальной поддержки, то
нетрудно понЯть, что  и  в германской партии немедленно  начнетсЯ величайший
идейный разброд и организациолнный  распад. ‚ лице ’ельмана верЯт ‘оветскому
государству  и ЋктЯбрьской  революции.  Ѓез  этих  двух опор - тельмановский
аппарат есть пустое место.
     ‚  проекте платформы  подробно  характеризуетсЯ состоЯние  ‚ЉЏ, котораЯ
целиком  держитсЯ на административном  аппарате.  ‚нутреннЯЯ  идеологическаЯ
спайка сейчас настолько формальна и противоречива,  что при первом серьезном
толчке  партиЯ распадетсЯ  на несколько частей.  Њы видим, таким  образом, в
составе  Љоминтерна по крайней мере две огромные организации, которые сильны
как организации,  но крайне слабы как партии.  €менно этим определЯетсЯ - на
ближайший период - наша роль как фракции по отношению  к официальной партии.
Њы создаем  в  первую голову  предпосылки и  элементы кристаллизации  внутри
самой официальной партии.  Њы создаем  кадры.  ‘екта мы или  не  секта - это
определЯетсЯ не количеством тех элементов, которые  собрались вокруг  нашего
знамени на сегоднЯшний  день (и даже не качеством этих элементов, ибо далеко
не все они лучшего качества!),  а совокупностью тех программных, тактических
и  организационных идей,  которые  даннаЯ группа  вносит в движение.  Ѓорьба
левой оппозиции имеет поэтому на данной стадии <i>в первую голову</i> программный и
принципиально-стратегический характер. ѓоворить: "Ќадо апеллировать к нуждам
массы" и  противопоставлЯть это общее место левой оппозиции значит впадать в
убийственную пошлось, ибо дело ведь о том и идет, с какими идеЯми обращатьсЯ
к  массе,  под  каким  критерием  вырабатывать  требованиЯ,  в  том  числе и
частичные. ‚  известный период сталинцы  апеллировали в  Љитае  к гигантским
массам. Ќо с чем они апеллировали?  ‘ программой  и методами меньшевизма.  €
они погубили революцию.  Љогда  брандлерианцы говоорЯт: "Њы не можем кормить
немецких рабочих китайской революцией", то они показывают тем  самым не свой
мнимый  реализм, а  свою оппортунистическую подлость.  €спанские коммунисты,
которые  не  усвоили  опыта  и уроков  китайской  революции, могут  погубить
испанскую революцию. Ђ когда  революционнаЯ ситуациЯ развернетсЯ в ѓермании,
то немецкие  рабочие предъЯвЯт  спрос на кадры,  которые всосали в  плоть  и
кровь  уроки русской,  китайской и испанской революций. ‚  то  времЯ, как мы
только  начинаем  воспитывать   или  перевоспитывать  кадры,   брандлерианцы
противопоставлЯют воспитание кадров  массовой  работе. “ них поэтому никогда
не будет ни того, ни  другого. Ќе имеЯ принципиальной  установки  в основных
вопросах  и не имеЯ поэтому возможности действительно воспитывать и закалЯть
кадры,  они  занимаютсЯ  имитацией  массовой  работы.  Ќо   в  этой  области
социал-демократиЯ,  с одной стороны,  и  комапартиЯ, с  другой,  несравненно
сильнее их. ‘амый  тот  факт,  что отчаЯвшиесЯ брандлерианцы  пытаютсЯ найти
ответ на основные вопросы  у нас, хотЯ бы половинчато и  трусливо,  намечает
тот путь,  каким  будут складыватьсЯ  кадры леваой  оппозиции - не только за
счет брандлерианцев, но в первую голову за счет официальной партии.
     2.  Ѓрандлерианцы, “рбанс, ‘нивлит92 сходЯтсЯ на том, что наша политика
имеет сектантский  характер.  Џо существу, к ним приближаютсЯ ”рей, ‹андау и
Ќавилль,  только они  отчасти  не  додумывают,  отчасти не договаривают свою
мысль до  конца.  ‚озьмем  “рбанса. Ћн  уже не раз повторЯл в своей  газете:
"‹еваЯ оппозициЯ требует, чтобы признавали каждую  запЯтую ’роцкого".  Њожно
только поблагодарить  “рбанса  за эту открытую  и  Ясную постановку вопроса.
ђазумные  и  серьезные   работники  левой  оппозиции  не  должны  стеснЯтьсЯ
поднимать  вопрос  и в этой плоскости,  раз он так поставлен противниками. ‘
“рбансом у  нас расхождение  не больше, не  меньше, как о  классовой природе
‘‘‘ђ,  о  том, партиЯ ли мы или  фракциЯ, и  должны  ли мы  в момент военной
опасности быть  на стороне ‘‘‘ђ или  только открывать  дискуссию, на чьей мы
стороне:  на стороне ли контрреволюционного ЉитаЯ  или советской республики.
ќти  вопросы “рбанс называет "запЯтой ’роцкого".  ќтим самым он обнаруживает
величайшее свое  легкомыслие,  богемский  или люмпенпролетарский  цинизм. Ћн
показывает, что  дело длЯ него сводитсЯ к его лавочке, а вовсе не к основным
проблемам  мировой  революции. Ќо  мало  этого.  ѓоворЯ о  запЯтой ’роцкого,
“рбанс игнорирует русскую оппозицию и  весь ее опыт, всю ее борьбу на разные
фронты,  как и ее платформу. Ќаше непримиримое отношение к мЯсниковщине, наш
раскол с сапроновцами - все это  "запЯтаЯ ’роцкого"? Ђ те сотни тысЯч старых
и молодых революционеров с большим опытом, которые годы проводЯт в тюрьмах и
ссылке, причем и в тюрьмах  продолают борьбу  с сапроновщиной, -  неужели же
они все это делают из-за "запЯтой ’роцкого"? ‘тыд и срам!
     Ќаконец, если, по  мнению “рбанса, дело сводитсЯ к запЯтой, то какое же
он имеет право из-за одного знака препинаниЯ рвать с интернациональной левой
и оставатьсЯ вне ее рЯдов? …го позициЯ создана из идейного шарлатанства и из
идейного авантюризма.
     Ќужно ли останавливатьсЯ на ‘нивлите? Ћн клЯнетсЯ, что не имеет  ничего
общего с интернационалом No 2. Ќо мы клЯтвам не верим.  Ћн работает  рука об
руку  с ђоланд  ѓолст и поддерживает по всей линии  Њонатта,  систематически
перепечатываЯ  его статьи.  ђоланд  ѓолст  стоит  за  объединение  II  и III
€нтернационалов.  Њонатт  стоит между реформистами  и коммунистами,  ближе к
реформистам,  чем  к   коммунистам,   блокируетсЯ  с   реформистами   против
коммунистов,  а ‘нивлит блокируетсЯ с Њонаттом и ђоланд ѓолст против нас. €,
чтобы  оправдать  эту  прЯмую  измену  коммунизму,  ‘нивлит говорит: "“  нас
требуют признаниЯ каждой запЯтой ’роцкого". —то это значит?  ќто значит, что
‘нивлиту приходитсЯ оправдыватьсЯ  перед  частью собственных  рабочих в том,
почему  он работает с ђоланд ѓолст,  а  не с  революционерами.  ‚место того,
чтобы честно ответить: "Њне  ђоланд  ѓолст по всем основным  вопросам ближе,
чем эти люди", ‘нивлит  говорит: "’ам требуют  присЯги  знаком  препинаниЯ".
ђазве же это не чистейшее шарлатанство?  ђазве же можно брать всерьез людей,
которые так рассуждают? €ли еще хуже: разве можно уважать рабочих политиков,
которые таким образом втирают очки рабочим?
     3.  ‚   замечаниЯх  брандлерианцев   есть  один   пункт,  действительно
заслуживающий вниманиЯ. Ћни  обвинЯют нас в том, что  мы  не дали до сих пор
конкретного анализа германской ситуации 1923 года. ‘амо по себе это верно. џ
уже не  раз настаивал перед немецкими товарищами на необходимости произвести
такую  работу.  ‘ам  Я  в ближайшее  времЯ  совершенно  лишен возможности ею
занЯтьсЯ.  Ќо как  же  Я  лично пришел  к своим  выводам  без  "конкретнонго
анализа"  немецкой  обстановки  1923  года? Ћчень  просто: Я занималсЯ  этой
оценкой не  задним  числом, а политически  переживал  обстановку 1923  года,
следЯ за  ней  по  газетам,  по беседам с  немецкими товарищами  и  пр.  Њое
представление  о  немецкой  обстановке  складывалось  так  же,  как  и   мое
представление о русской  обстановке в  1905  и  1917 гг.  ђазумеетсЯ теперь,
задним числом,  особенно поскольку  дело идет о  молодом поколении, надо уже
теоретически восстановить тогдашнюю обстановку с цифрами и фактами в  руках.
ќту работу  леваЯ оппозициЯ должна проделать и она ее проделает. Ќо здесь мы
опЯть-таки  разойдемсЯ  с  брандлерианцами  так же,  как  расходимсЯ по всем
остальным основным  вопросам мирового  развитиЯ. ’альгеймер с  ученым  видом
оцениват  обстановку  1923 года. Ќо разве  он что-нибудь понЯл  в  китайской
обстановке 1927  года?  €ли  в русской обстановке периода правоцентристского
курса? €ли в английской обстановке периода англо-русского комитета?  ђазве у
него  есть отношение  к  проблеме так  наз[ываемой]  перманентной революции,
котораЯ приобретает сейчас жгучий характер в €спании?  Ѓрандлерианцам всегда
будет казатьсЯ, что их недобросовестно обвинЯют за 1923 год,  потому что они
сохранили и еще углубили свои оппортунистические критерии в 1931 году.
     4.  ”рей,  ‹андау, в  значительной мере Ќавилль вырабатывают  длЯ  себЯ
новый политический паспорт исключительного  глубокомыслиЯ: в политике-де они
согласны с ’роцким, но вот организационные методы его  плохи. Ќи один из них
не  дал себе труда Ясно и точно формулировать на бумаге, что, собственно, он
понимает  под "организационными  методами".  †аловатьсЯ  на  организационные
мероды  назван [...]93  ратии группа  "Џрометео"  выработала  такие  тезисы,
которые отбрасывают ее по существу назад к домарксовому социализму. ‘ейчас в
ѓермании  коммунисты  обЯзаны развернуть бешеную наступательную кампанию под
лозунгами  демократии и  на этой основе отвоевать рабочих у республиканцев и
социалистов.  ЏозициЯ  бордигистов,  если бы ее усвоили испанские  товариши,
означала  бы  гибель испанской  революции. Џо этой линии  нужен  беспощадный
отпор.  Њы не  можем  нести и  тени  ответственности  за эту  сектантскую  и
полуанархическую реакцию. Њы были бы изменниками, если бы  протЯнули мизинец
этим предрассудкам.  —то  же  делает  ‹андау?  Ћн  пытаетсЯ  блокироватьсЯ с
бордигистами против  основного Ядра интернациональной оппозиции.  Џотому ли,
что он согласен с бордигистами в вопросе о демократии? Ђх, нет. ‹андау не до
этого. Ћн  озабочен  исправлением  организационных  нравов  ’роцкого  и  ему
поэтому  нужды союзники. ‚се дело объЯснЯетсЯ организационными потребностЯми
‹андау.
     Љонечно,  ‹андау   скажет:  у   нас   есть  с  бордигистами   серьезные
разногласиЯ, но... и т. д. и т. д. ќто ведь песнЯ всех  оппортунистов и всех
авантюристов. "ђазногласиЯ не  мешеют  совместной работе".  ‚едь ‹андау  так
либерален,  великодушен и  широк...,  когда дело  касаетсЯ  €талии, €спании,
ЉитаЯ.  Ќо  увы,  все  менЯетсЯ,  конда дело касаетсЯ ‹ейпцига или ѓамбурга.
‹андау  есть  тип  национально-кружкового сектанта,  который легко принимает
покровительственную  окраску  и имитирует интернационализм.  Ќо  эта окраска
спадает с него при первом воздействии серьезного опыта и серьезной критики.
     6.  “венчание своей теории (т.е. той теории, которую он позаимствовал у
”реЯ, не  называЯ  источника) ‹андау  пытаетсЯ  найти в "завещании"  ‹енина.
Ќекоторые  товарищи  писали мне,  что ‹андау в  этом отношении становитсЯ на
путь ‘талина и ‡иновьева. Ќет,  это  неправильно. ‘талин и ‡иновьев все-таки
знают  и все-таки более серьзено подходЯт  к политическим вопросам,  даже  к
клЯузе.  ‹енин говорил  о переоценке административных методов по  вопросу  о
взаимоотношении  между государственным аппаратом и хозЯйством. Ћн совершенно
точно ссылаетсЯ на опыт с комиссариатом путей сообщениЯ. ‚ "Ђвтобиографии" и
в   некоторых   других   своих   работах  Я  объЯснил,  в   чем  было  дело:
административные методы не могли вывести хозЯйство из тупика, но,  поскольку
партиЯ оставалась  на  почве  военного  коммунизма,  других  методов,  кроме
административных,  не  могло быть.  Њы бились  в  заколдованном  кругу  -  в
обстановке,  которой никогда  раньше  в истории не  было.  €з заколдованного
круга  военного коммунизма вышли наши разногласиЯ  с ‹ениным, которые  обоих
нас привели к  нэпу и к устранению  разногласий. Ќо дело сейчас совсем не  в
этом.  …сть ведь опыт  русской оппозиции,  опыт 8 лет  борьбы. ‚ этой борьбе
вопросы партийного режима, начинаЯ с моей брошюры "Ќовый курс"94 (да и ранее
того)  занимали важнейшее место. Ќа  этом фундаменте  сплачивались  тысЯчи и
десЯтки тысЯч членов партии.  ѓде же и у кого же ‹андау заимствовал всю свою
премудрость насчет центризма и центристского бюрократизма, как  не у русской
оппозиции? €  вот теперь  оказываетсЯ, что русскаЯ оппозициЯ всего  этого не
заметила,  а  ‹андау  заметил  и  разоблачил.  Њожно  ли  к  этому  серьезно
относитьсЯ?
     Ќеужели же мы рвали со ‘итриными, ‡иновьевыми, Ѓухариными, ’омскими длЯ
того,  чтобы  объединЯтьсЯ  или   сближатьсЯ  с  Ѓрандлерами,  ‘нивлитами  и
"Њанруфами"? Ќет, это плохие шутки.  Њы  защищает  определенную сумму  идей,
выросшую  из   грандиознейшего  исторического   опыта  русского  и  мирового
пролетариата. ‚не левой оппозиции есть  достаточно  места  длЯ всЯких групп,
группочек, сект, "Њанруфов" и пр. ‚опрос совсем не сводитсЯ к тому, будет ли
с  нами сегоднЯ Џетр или Џавел или его многоуважаемаЯ венскаЯ племЯнница или
тетка. ‚опрос сводитсЯ к  тому, чтобы систематически развивать и применЯть к
событиЯм   определенный  капитал  идей  и  на   этом  воспитывать  настоЯщие
революционные  марксистские  кадры.  „лЯ этого  надо очиститьсЯ от случайных
прохожих, которые  примкнули к нам из любопытства или по ошибке. Њы  будем с
величайшим вниманием и с величайшим терпением  защищать наши  взглЯды  перед
каждым  молодым рабочим,  который  хочет знать правду и готов учитьсЯ. Ќо мы
проЯвим  в дальнйшем  удесЯтиренную  непримиримость  по отношению ко  всЯким
конфузионистам,  пронырам,  авантюристам,  которые хотЯт под  знаменем левой
интернациональной  оппозиции раскинуть  свои палатки и  собрать в них  своих
добрых друзей и знакомых. Ќет, этот номер не пройдет.
     ”ранкель, может быть, переведет это письмо на немецкий Язык. Ѓрошюру об
€сп[ании] Я <i>не</i> получал. [...]95. Џосмотрим.
     Ћбнимаю тебЯ крепко. Ѓудь здоров и бодр.
     ‹.’роцкий


        [Џисьмо ‹.‹.‘едову]</b>96
     9-е маЯ 1931 г.
     Њилый ‹ева,
     Џосылаю тебе окончание  своего политического письма97. ”ранкель и юрер
перевели его на немецкий Язык и пошлют тебе сегоднЯ-завтра немецкий перевод.
Џохоже, может  быть,  придетсЯ напечатать  это  письмо в  "€нтернациональном
бюллетене".  Џока что  его надо  пустить по  рукам.  ‘ледовало  бы сделать и
французский  перевод.  Ќо  здесь  это  не осуществимо.  ЏридетсЯ  как-нибудь
согласовать этот вопрос с Џарижем. ќта задача уж лЯжет на тебЯ.
     ’ы спрашивал, что извлечь из процесса по поводу убийства ‚оровского. Ќе
знаЯ  протоколов, трудно высказатьсЯ. Ќо кое-какие советы Я  могу  подать. ‚
речах есть, вероЯтно, попытка личной  характеристики ‚оровского. Њожет быть,
и очернение  его противной стороной. ќти все места нужны. Ћсобенно ценны  те
места,  которые сближают убийцу, его защитников  и  друзей с  графом ‘форца.
Џоследний  характеризует ‚оровского как лжеца, как  человека, примкнувшего к
большевикам  после победы, наконец, как  шовиниста-полЯка, которому  русское
было  чуждо  и  враждебно.  ‚се, что  так  или  иначе  приближаетсЯ  к  этой
характеритике  и, наоборот, противостоит ей, надо тщательно выписать. „алее,
необходимо выЯснить - кратко - тактическую сторону убийства: где, когда, при
каких  условиЯх,  а также  -  опЯть-таки  кратко  - политическую  обстановку
убийства: зачем и в каком  звании  ‚оровский находилсЯ  в †еневе, что писала
женевскаЯ  печать  о  нем  и т.  д.  Ќо все  это кратко,  чтобы  иметь  лишь
необходимые точки опоры.
     Џфемферт хочет напечатать  в  своей "Ђкцион" мою статью об  €спании98 и
проект платформы по русскому вопросу. џ лично возражений не нахожу. Џфемферт
ссылаетсЯ на то,  что известные  возражениЯ идут с  твоей стороны под  углом
зрениЯ  издательским,  т.  е. с точки  зрениЯ "конкуренции"  что-ли. Њне  не
думаетсЯ, что перепечатка в  журнале -  притом с большим запозданием - могла
нанести ущерб брошюре. <i>Ќо это уж вы должны  решать  на месте</i>. џ ему отвечу в
том смысле, что по этому  вопросу прошу сговоритьсЯ с тобой. ‡ато Я всЯчески
приветствовал  бы напечатание у  него  проекта  платформы:  надо  попытатьсЯ
внести дифференциацию в эту среду, достаточно, впрочем, законсервированную.
     ’ы  пишешь,  что "ничего не  забываешь из поручений". џ в этом ни одной
минуты   не   сомневалсЯ  и  не  сомневаюсь.  ‚   поручениЯх   противоречиЯ,
действительно, нередки,  как и неЯсности. ЋбъЯснЯетсЯ это тем, что поручениЯ
даютсЯ нередко  ощупью, причем в разные моменты работы и под влиЯнием разных
потребностей и  соображений.  Ќо до сих  пор мы  тут не  имеем  <i>ни малейшего
повода к жалобам</i>.
     Ћчень  беспокоит неполучение  моих  "‘очинений"  и пакета "€стории"  от
”ишера.  Ќеужели  все это  пропало?  Ќасчет  ”ишера ”ранкель  сегоднЯ  будет
наводить справки  в  отеле "‘авой". ђусское издание "€стории" получено.  Ћно
производит неплохое впечатление, хотЯ формат слишком мал. Џри перелистывании
заметил две опечатки. ”амилиЯ  –еретели пишетсЯ упорно через два <i>л.</i> ’очно он
итальЯнец, а не грузин.
     Ћ  ђЯзанове,  пожалуй,  придетсЯ  дать во втором  томе  более  обширную
биографическую справку и  личную характеристику. Џоэтому желательно получить
книгу "Ќа боевом посту"99.
     Џисьмо  твое No  17,  посланное воздушной почтой и  помеченное 3-4 маЯ,
получено было звесь 6 маЯ вечером, следовательно, воздушнаЯ почта действует.
     Љрепко тебЯ обнимаю.
     ‹.’[роцкий]


        Џо поводу завлениЯ т. ’рэна
     1. ’ов. ’рэн  примкнул к левой оппозиции во  второй половине 1927 года,
т. е.  в такое времЯ, когда на  непосредственную  победу оппозиции надеЯтьсЯ
было  нельзЯ.  ‘  того  времени,  несмотрЯ на  разгром  оппозиции  и  победу
сталинской бюрократии, ’рэн не делал попыток вернутьсЯ в рЯды этой последней
путем  полной  или частичой капитулЯции.  ќти  факты говорЯт,  несомнено,  в
пользу  тов. ’рэна.  ’оварищи, ближе  наблюдавшие  ’рэна,  признают  за  ним
революционный  темперамент,  способность вести  борьбу  в трудных  условиЯх,
настойчивость и пр.  ‚се это, конечно, очень ценные  качества.  ‘ближение  с
тов. ’рэном, привлечение  его к работе как в ‹иге, так и в интернациональной
организации, ЯвлЯетсЯ в высшей  степени желательным. „овольно многочисленные
французские товарищи, с которыми  Я,  начинаЯ с весны 1929  года, вел беседы
относительно французской и  интернациональной оппозиции,  знают,  что Я  все
времЯ стоЯл за необходимость  привлечениЯ  ’рэна к руководЯщей оппозиционной
работе, причем  неизменно наталкивалсЯ на  возражениЯ  со  всех сторон.  ќти
возражениЯ сводились к тому, что своим поведением в течение 1923-[19]27 гг.,
т. е. тех  годов, когда по существу была полностью подготовлена и обеспечена
победа центристской бюрократии над ленинским крылом партии, ’рэн сделал себЯ
совершенно  невозможным  в  рЯдах оппозиции,  тем  более, что он  отнюдь  не
склонен -  как  говорили многие товариши - ни понЯть весь объем причиненного
им зла, ни  отказатьсЯ от тех методов, которые он усвоил в школе  ‡иновьева,
‘талина, Њануильского. Ќе  отрицаЯ  веса этих доводов,  Я продолжал, однако,
настаивать на том, что честнаЯ  попытка сраборатьсЯ -  в новых условиЯх и на
новых основаниЯх  -  должна быть  сделана прежде,  чем можно  будет  вынести
решение  в  ту или  другую  сторону.  Џри  каждом  свидании  с  французскими
товарищами разных оттенков  Я всегда и неизменно ставил вопрос о  т. ’рэне в
указанном выше смысле.
     ‘ейчас  мы имеем перед  собою готовый проект  заЯвлениЯ, которое должно
мотиврировать готовность  тов.  ’рэна  вступить в рЯды ‹иги. ‚ каком же виде
представлЯетсЯ позициЯ ’рэна сейчас?
     2. ’ов. ’рэн начинает с обвинниЯ по адресу всех других групп в том, что
они не вступили непосредственно  в группу "ђэдресман"100,  руководимую им. џ
не  думаю,  что это была серьезнаЯ постановка вопроса и чтобы она  усиливала
позиции тов. ’рэна. Љак сказано  выше, другие  группы  настолько не доверЯли
’рэну, что не считали возможным даже принимать его в свою среду.  Ќастроение
это и сейчас очень сильно (Я при этом совершенно не закрываю глаз на то, что
в некоторых случаЯх против сотрудничества с ’рэном особенно  резко выступают
те  товарищи, котоорые  имеют  его  недостатки,  не  имеЯ  его  достоинств).
‘овешенно странным и неуместным  ЯвлЯетсЯ в  этих  условиЯх  ретроспективное
обвинение  по  адресу  тех,  которые не  признали  руководЯщей  роли  группы
"ђедрэсман" после  того, как она просуществовала около  полутора  лет (осень
1927  года  - весна  1929 года).  ЌельзЯ треболвать авансом  то,  что  можно
завоевать только в совместной работе.
     3.  ’рэн  ссылаетсЯ  на  то,  что  он стоЯл  на  почве  четырех  первых
конгрессов  Љоминтерна,  но забыввает прибавить, что он  стоЯл  на  почве  V
конгресса,  а  эта последнЯЯ  почва  означала: содействие  крушению немецкой
революции, подготовку победы британского лейборизма, разгром левой оппозиции
и  пр.  „вух-трех  номеров  журнала  совсем  недостаточно  длЯ  того,  чтобы
проверить, насколько даннаЯ группа или данное  лицо освободились от теории и
практики V  конгресса. €сключать группу  "ђедрэсман"  было  неправильно,  но
вручать ей априорно гегемонию было бы  преступным легкомыслием. ѓруппа  Џаза
тоже претендовала на гегемонию. Ћна  ссылалась и на  четыре конгресса,  и на
солидарность с русской  оппозицией, начинаЯ с  1923 года, и на то, что у нее
нет за спиною V конгресса. ”ормально у группы Џаза было гораздо больше прав,
чем у группы ’рэна, но мы рассуждали не  формально. „ело шло о том, чтобы из
довольно разнородных и политически мало проверенных  групп выкристаллизовать
действительно революционное марксистское Ядро. ќтого нельзЯ было  достигнуть
иначе как путем опыта, на основе совместной работы  всех групп, апеллирующих
к одним и тем же принципам. €менно на этот путь стали инициативные  элементы
левой оппозиции. ЌесмотрЯ на все ошибки и шатаниЯ внутри ‹иги и вокруг ‹иги,
у нас нет оснований сожалеть о принЯтом пути.
     4.   ’ов.   ’рэн   совершенно   прав,   когда   отказываетсЯ   признать
непогрешимость оппозиции 1923 года. Ќасколько  знаю, никто  никогда этого не
требовал.  Џрав  ’рэн,  подчеркиваЯ  разнородность оппозиции  1923  года. Ќо
‡иновьев,  который был вождем международной фракции ’рэна, признал письменно
в 1926 году, что основное  Ядро оппозиции 1923 года оказалось право  во всех
основных вопросах. “клонЯЯсь  от этого признаниЯ в своем  заЯвлении, ’рэн не
рассеивает недовериЯ к себе, а, наоборот, питает его.
     ’рэн считает  уместным давать крайне резкую оценку одному  из заЯвлений
тов.   ђаковского.  ‘ам  по   себе  этот  эпизод  имеет  на   первый  взглЯд
второстепенное  значение. Ќо он в высшей  степени характерен длЯ тов. ’рэна,
т. е. длЯ  его  отрицательных сторон.  ЏолитическаЯ линиЯ тов. ђаковского  у
всех  перед  глазами.  "‡аЯвление", о  котором говорит  ’рэн, есть  одно  из
многочисленных  заЯвленый,  подписанных  и  написаннных  тов.  ђаковским  за
последние годы. …сли даже данное заЯвление так неудачно и противоречиво, как
изображает ’рэн, то и в этом случае отдельный и частный тактический шаг надо
брать в свЯзи со  всей политической линией ђаковского, который развивал свою
позицию непрерывно  в документах и в переписке с русской оппозицией.  Ќа все
это  ’рэн  закоывает глаза. „лЯ него имеет  значение  лишь тот факт, что он,
’рэн,  однажды  высказалсЯ  отрицательно  по   поводу  одного  из  заЯвлений
ђаковского. € этого достаточно, чтобы в свою декларацию на  двух с половиной
маленьких  страничках  включить  резкое   осуждение   заЯвлениЯ  ђаковского,
независимо от всей его линии в целом. Ћдин этот маленький факт красноречивее
целых диссертаций!
     5. ‚ дальнейшем тов. ’рэн заЯвлЯет, что у него есть с единомышленниками
’роцкого  разногласиЯ по  целому  рЯду  капитальных вопросов:  он  упоминает
вопрос  о  перманентной  революции,  о  капиталистических  группировках и  о
действительном положении русской революции как  о  таких  вопросах,  которые
нуждаютсЯ в углубленной дискуссии. Џрекрасно. Ќо если  дело обстоит так,  то
тем более не  основательны ретроспективные оценки по адресу единомышленников
’роцкого, которые не соглашались  признать авансом  гегемонию "ђедрэсман", а
предлагали "углубленную дискуссию" на основах общего сотрудничества. Ќеужели
же  тов. ’рэн  не  видит,  в какой  мере он  нарушает все  пропорции  и  все
перспективы?
     6.  џ  лично  совершенно  согласен  с тем, что дискуссиЯ  по  вопросу о
перманентной революции, о  положении ‘‘‘ђ и  пр[очем] необходима. €менно длЯ
дискуссии  формулировал Я  в свое  времЯ  тезисы  о перманентной  революции,
написал брошюру  о ней101,  формулировал  недавно тезисы о положении в ‘‘‘ђ,
которые Я выдвигаю как  проект платформы по данному вопросу. „искуссиЯ здесь
крайне необходима, участие в ней тов. ’рэна очень желательно.
     ’ем  не  менее тов. ’рэн  по меньшей  мере  неосторожен,  когда  в двух
строчках  противопоставлЯет интернациональную  позицию  ‹енина  перманентной
революции  ’роцкого. ‚  своих работах Я пыталсЯ  доказать  - и пока никто не
сделал даже попытки опровергнуть, Я  считаю, что доказал, -  что, отвлекаЯсь
от споров  в области  литературных прогнозов, а берЯ  ленинскую  концепцию и
мою, как они проЯвили себЯ на опыте революции и как они были формулированы и
‹ениным  и мною на основании  этого  опыта, невозможно не признать тождества
этих позиций. Ќа противопоставлении их была основана  всЯ политика  эпигонов
и,  в частности, политика в Љитае. …ще  на майском  пленуме  1928 г.102 тов.
’рэн голосовал за официальную резолюцию по китайскому вопросу (с оговоркой).
ќтим он показал  в течение  1923-[19]27 гг., насколько далек он был от самых
основ политики ‹енина. Џосле того он никакого участиЯ в дискуссии по вопросу
о  перманентной  революции  на  основе  опыта ЉитаЯ, €ндии,  новейшего опыта
€спании   и   пр.  не   принимал.  €  тем  не  менее  он  считает  возможным
противопоставлЯть интернационализм  ‹енина  перманентной революции ’роцкого,
фактически повторЯЯ расхожие фразы Њануильского.
     —то тов. ’рэн имеет в виду под капиталистическими группировками, мне не
Ясно: возражениЯ против лозунга ‘оветских ‘оединенных татов …вропы?
     Љаковы же выводы? ‡аЯвление тов. ’рэна  показывает, что в возражениЯх и
опасениЯх  его противников много верного. ’ем не менее вывод, который делают
эти  противники,   Я  считаю  неправильным.  …сли  ’рэн  склонен   требовать
априорного признаниЯ его руководства,  -  к этому,  в конце концов, сводитсЯ
основное содержание  его письма - то было бы неправильно априорно отказатьсЯ
от попытки  сотрудничества. Њогут сказать, что дело  идет  не  об  априорном
отказе, так как опыт с ’рэном был. ќто  неверно.  ЊенЯютсЯ времена, менЯютсЯ
условиЯ,  и  люди  менЯютсЯ  вместе  с  ними.  Џопытку сотрудничества  нужно
сделать.   ‚  какой   форме?   ќто  должны  решить   товариши,  которым  это
сотрудничество  придетсЯ проводить.  •орошо  было бы  при этом убедить  тов.
’рэна отказатьсЯ от наиболее неуместных частей его заЯвлениЯ, прежде всего в
отношении  тов.  ђаковского, который не  имеет даже  возможности ответить на
прЯмое злоупотребление со стороны ’рэна одним  единственным документом. …сли
бы заЯвление в нынешнем или  смЯгченном  виде было бы напечатано в "‚еритэ",
то, разумеетсЯ,  редакциЯ  должна была  бы сопроводить  его  соответственной
отповедью.   ‚се  это   мало  облегчило   бы   сотрудничество.  Ќо  тут  уже
ответственность целиком легла бы на тов. ’рэна.
     [‹.„.’роцкий]
     23 маЯ 1931 г.


        [Џисьмо Њ.€стмену]103
     26 маЯ 1931 г.
     ’[ов]. €стмену
     „орогой друг!
     Џрепровождаю еще одну главу: это - пЯтаЯ по счету104. 6-а у менЯ на три
четверти сделана. Ѓольшую главу  о политических процессах в массах в течение
июлЯ и первой половины августа Я пока отложил, так как длЯ "‘атюрдей"105 она
не подойдет, насколько Я могу судить, а в книгу Я ее включу затем.
     џ должен вернутьсЯ к своему письму от  20 маЯ106 ,  где Я ставил Ѓони 4
условиЯ.  џ сообразил, что  забыл  поставить  пЯтое условие, пожалуй,  самое
важное. Џравда, оно "само собою разумеетсЯ", но - не по отношению к Ѓони. ‚ы
знаете,  что  Я  получил свыше  4000 долларов аванса  и  при сдаче  рукописи
второго  тома должен получить, если  не ошибаюсь, еще 2   тысЯчи дол., итого
7000 долларов.  ќто аванс под  книгу. “ менЯ  возникает опасение,  что  Ѓони
может  попытатьсЯ  вычесть  этот  аванс  из  моего  гонорара от  "‘атюрдэй".
ђазумеетсЯ, это  было бы чудовищно со  всех точек зрениЯ. Џокрывать аванс по
книге Ѓони должен с продажи книги. Ћдной из  целей аванса ЯвлЯетсЯ заставить
издателЯ  прибегнуть к широким мерам рекламы и  пр., чтобы в кратчайший срок
вернуть себе уплаченный аванс. …сли бы Ѓони вычел аванс из моего гонорара от
"‘атюрдэй", то у него  исчез бы  всЯкий активный интерес к книге.  ‡аработав
крупный комиссионный куртаж107, он  не  стал бы "рисковать"  большим тиражом
книги, широкой рекламой  и  пр. Њежду тем книга длЯ менЯ  во всех отношениЯх
неизмеримо важнее  статей в этом гнусном "‘атюрдэй". ‚от  почему Я ни в коем
случае не могу согласитьсЯ на вычет аванса под книгу из моей части гонорара,
тем более, что, получив половину его, Ѓони уже получил  очень  крупный аванс
под  книгу  как  издатель.  џ вас  очень прошу  это  условие  присоединить к
четырем, написанным в прошлом письме.
     Ћчень спешу.
     Љрепкое рукопожатие ‚ам и …л[ене] ‚ас[ильевне].
     ‚аш ‹.’р[оцкий]


        [Џисьмо ‹.‹.‘едову]108
     26-ое маЯ 1931 г.
     Њилый ‹ева,
     Ќа твое письмо от 22 маЯ.
     Ќа важнейшие  твои  вопросы  ответил, мне  кажетсЯ,  уже  в  предыдущих
письмах. Љстати, менЯ  удивлЯет твое упоминание, будто от менЯ давно уже нет
писем. Њ.€.[Џевзнер] перечислит тебе все  посланные  тебе за последнее времЯ
письма.
     —то Я понимаю под неоформлением раскола?
     Ћб  этом  Я  уже  писал в одном из последних писем.  ‚ыражу  свою мысль
конкретнее.  „опустим,  что  наше крыло  создало  свой центр. Љак он  должен
действовать?  ђазумеетсЯ,  прежде  всего  как действительно  самостоЯтельный
жизнеспособный центр: издавать, рассылать, агитировать, организовывать и пр.
Ќо  в  то  же  времЯ  он  должен  обратитьсЯ  к  правлению ‹андау  с деловым
предложением собратьсЯ на совместное заседание длЯ обсуждениЯ вопроса о том,
как спасти единство немецкой оппозиции, подготовить конференцию и  пр. ќто и
значит  не  спешить с  оформлением раскола. ЌесмотрЯ на то, что он  ЯвлЯетсЯ
совершившимсЯ  фактом.  Ќа  местах  наши  группы должны  будут  обратитьсЯ с
соответствующими  предложениЯми к  местным  группам ‹андау. ‚ зависимости от
ответа  ЏравлениЯ определитсЯ следующий шаг. Њожет быть,  таким путем  можно
было  бы на ближайцшее времЯ  отколоть кое-кого  у ‹андау. Ќо и помимо этого
такаЯ тактика  совершенно необходима длЯ €нтернац[иональной] оппозиции. ‚едь
там еще никто не  считает раскол совершившимсЯ фактом. Ќадо,  следовательно,
практически  ввести все секции в  немецкий раскол, так чтобы все  понЯли, на
ком  лежит  действительнаЯ  ответственность и  кто  препЯтствует  преодолеть
раскол109.  ’акого   рода  политика  ни  в  малейшей  степени   не  стеснЯет
самостоЯтельности и  активности  нового правлениЯ  и  местных организаций во
всех областЯх их работы.
     Ћб  организации этой работы Я писал кратко  в прошлый раз.  ђазумеетсЯ,
главным  полем  должна  быть  партиЯ  и главным  орудием  все-таки  ЯвлЯетсЯ
пропаганда, т. е. внимательное кружковое изучение основных работ оппозиции.
     Ћбнимаю тебЯ крепко.
     ‹.’роцкий


        [Џисьмо Њ.Њиллю]
     30 маЯ 1931 г.
     т. Њиллю
     „орогой товарищ!
     Џосылаю  вам  в  двух экземплЯрах  новую работу, посвЯщенную  испанской
революции110. џ лично считаю эту работу более важной, чем первую, особенно с
точки зрениЯ развитиЯ левой оппозиции. Џравда,  Я не возлагаю больших надежд
на интернациональный ‘екретариат  в  смысле  быстроты  перевода  и  изданий.
Џечальнейший  опыт   всех  предшествующих   работ   настроил   менЯ   весьма
пессимистически по отношению к административным  качествам административного
‘екретариата.  ‘овершеннейшим курьезом ЯвлЯетсЯ опубликование  платформы  по
русскому  вопросу  малюсенькими  кусочками,  которые  напрасно  загромождают
"‚еритэ" и  никому  ничего не дают:  ибо разве  можно  охватить  программный
документ, разрезанный на куски и преподносимый по десертной  ложке? …сли нет
средств, то гораздо разумнее было бы переписать  документ в  десЯти-двадцати
экземплЯрах на пишущей машинке и этим пока ограничитьсЯ. —лены ‹иги имели бы
по крайней мере возможность прочитать документ в целом и обдумать его.
     ‚  отношении  прилагаемой  работы Я предлагаю тот же самый способ: если
нет возможности  напечатать в виде брошюры, то воспроизвести на множительном
аппарате, может быть, в  виде номера  интернационального  "ЃюллетенЯ", хотЯ,
увы, и здесь прецеденты  мало обнадеживающие. ‚о всЯком случае, Я  со  своей
стороны сделал, что мог:  постаралсЯ ответить на некоторые жгучие вопросы  и
разослал, в частности, и в то безнадежное место, которое называетсЯ Џарижем.
     ‘амым важным,  конечно,  ЯвлЯетсЯ  вопрос  об  испанском  издании.  Ќо,
признатьсЯ, из ваших писем Я не вынес впечатлениЯ,  что ваша поездка двинула
дело  в организационном отношении вперед, и поэтому мне не Ясно, способна ли
испанскаЯ оппозициЯ выпустить брошюру,  котораЯ несомненно  укрепила бы ее в
настоЯщий момент.
     ’ов. ахтман  от имени американской ‹иги категорически  требует решениЯ
вопроса  об организации ‚ейсборда111. —то думает по этому поводу предпринЯть
‘екретариат?  ‚опрос  очень  важный сам  по себе,  а  также и  длЯ репутации
‘екретариата. Њне кажетсЯ, что нужно  создать комиссию длЯ изучениЯ вопроса,
так  чтобы  решение  ‘екретариата  имело  вполне  обоснованный  и  серьезный
характер. ‚ комиссии следовало бы обеспечить твердое деловое большинство, но
включить  в него  также  ЌавиллЯ  и одного  бордигиста,  чтобы  заставить их
высказатьсЯ. Ќавилль будет разрыватьсЯ между надеждами на ахтмана и  своими
обЯзательствами по отношению к ‹андау,  который ведет  интригу с ‚ейсбордом.
ќто, конечно, все вопросы второстепенные, но и  их нужно разрешить  попутно.
Ћсновной же  вопрос  в  том, чтобы  поддержать  ‹игу  и побудить организацию
‚ейсборда слитьсЯ  с нею.  ‡атЯгивать дело нельзЯ.  ЉомиссиЯ, думаетсЯ  мне,
могла бы дать свое заключение в недельный срок. џ не думаю, чтоб ‘екретариат
мог в первом же решении просто "изгнать" группу ‚ейсборда, как этого требует
ахтман.   Њожно   ответить  ей  в  тоне  дружественного  увещеваниЯ  насчет
недопустимости того, что отдельные группы будут конституироватьсЯ как секции
левой оппозиции, не сговорившись ни с уже существующей национальной секцией,
ни с интернациональным ‘екретариатом.
     Ќе  могут  ли  итальЯнские  товарищи   издать  на   итальЯнском   Языке
прилагаемую работу об €спании? ‚се эти вопросы имеют длЯ €талии очень острое
значение.  ђабота моЯ  направлена  не только против  Љоминтерна, но и против
бордигистов. Ќа  всЯкий случай прилагаю статьи и заметки,  которые войдут  в
ближайший номер "ЃюллетенЯ"112: может быть, какаЯ-либо из них пригодитсЯ длЯ
"‚еритэ".
     [‹.„.’роцкий]


        [Џисьмо Њ.Њиллю]
     2 июнЯ 1931 г.
     т. Њиллю
     „орогой товарищ!
     ‚аши два последних письма еще более  укреплЯют менЯ в мысли, что дело с
‘екретариатом  в  Џариже  не  пойдет. —лены  ‘екретариата, в  том  числе,  к
сожалению, и  постоЯнный  член  его113,  занЯты всем, чем угодно, только  не
своими прЯмыми обЯзанностЯми.  ‘екретариат  есть  фикциЯ,  и нужно  себе это
прЯмо сказать. "Ѓюллетени" выходили  бы гораздо лучше и  аккуратнее, если бы
их не задерживал Џариж, а за вычетом "Ѓюллетеней" в чем, собственно, состоит
деЯтельность ‘екретариата? џ в свое времЯ настаивал на периодических отчетах
перед национальными  секциЯми. Ћб  этом ничего  не слышно. ЌельзЯ  ли  точно
отчитатьсЯ перед национальными секциЯми, сколько  именно ‘екретариат получил
за это времЯ  писем  и сколько  писем  он  написал, включаЯ  циркулЯры?  Љак
показывают  заседаниЯ  национальных  секций,  потребность  в   действительно
работающем ‘екретариате очень велика, но ‘екретариата, увы, нет.
     Ћдну  из  главных  причин этого Я  вижу в том,  что члены  ‘екретариата
слишком  глубоко  сидЯт не только  во внутренней борьбе ‹иги, но  и  во всех
мелких склоках личного  характера. ќто абсолютно недопустимо, особенно вам и
‘юзо, или, если хотите, особенно вам, как постоЯнному секретарю. Ќи о  какой
административной  работе  широкого  масштаба  при  таких настроениЯх,  какие
отражаютсЯ в ваших последних письмах, не может быть и речи.
     ‚ы находитесь сейчас в стадии абсолютного  отрицаниЯ ђаймона [Њолинье]:
отрицательные  качества  больше  положительных. —то  вы  предлагаете  вместо
этого? Ќичего. ‚ы просто даете выход  вашим настроениЯм.  …сли вы в таком же
духе говорите и действуете в Џариже, то это значит, что ‘екретариат приносит
не пользу, а вред. € положительные, и отрицательные стороны Њолинье были мне
Ясны во времЯ вашего совместного приезда сюда, именно  поэтому Я и делал все
длЯ сохранениЯ единства с группой  ЌавиллЯ. ќтого не вышло.  Ќо надо все  же
сказать, что если ‹ига существует, то благодарЯ ђаймону.  Ћн наделал больших
ошибок и способен наделать еще большие. ‡адача в том, чтобы дополнить его, а
не  в  том,  чтоб отвергнуть  его.  Џример, который  вы  сообщаете, в высшей
степени характерен, но говорит против вас и за ђаймона. џ сужу исключительно
на основании ваших писем: никаких других сведений у менЯ нет. ‚ы пишете, что
решено  было   выпустить  "‚еритэ"  через  две  недели,  а  ђаймон  соверши