истской массой и центристскими вождЯми  и думаете, что Я
обращаю  внимание  чересчур  на  вождей.  џ  с ‚ами  вполне  согласен,  что,
вероЯтно, большинство вождей центра  окажутсЯ в  решающий момент  на стороне
правых. Ќо  это не изменЯет факта, что утверждение, что уступки можно делать
только центристским массам, а вождЯм -- никогда,  есть фраза, бьющаЯ прЯмо в
лицо Ясно формулированным положениЯм ‹енина. €дейных  уступок  нельзЯ делать
ни центристским массам, ни его вождЯм; практические  же допустимы.  Џрочтите
внимательно   в  "„етской   болезни"<sup>295</sup>  у  ‹енина   в  главе  "Ћ
компромиссах", вспомните, что мы  отвечали ђут ”ишер,  когда [она] говорила,
что единый фронт допустим только снизу, никогда сверху.
     Ђ теперь о правой опасности. Њы в прошлом делали правые и левые ошибки.
џ  читал  письмо  ‹. „.  [’роцкого] Ѓелобородову,  в  котором он  дает очень
неполную историю этих наших правых  ошибок  в прошлом. ѓлавнаЯ наша ошибка -
это нерешительность в выдвигании рабочего вопроса, нерешительность в прорыве
на фабрики, следы которой  видны и теперь. “кажу только на факт, что во всех
документах  ‹.„.[’роцкого], обращенных к конгрессу, рабочий  вопрос почти не
упоминаетсЯ, хотЯ Ясно, что левый курс не находит сильного отзвука в рабочих
массах именно потому, что не предлагает и не проводит  улучшениЯ в положениЯ
рабочего класса.  Љак  обстоит  теперь  дело  с  правой  опасностью?  Ћтошли
зиновьевцы, отошли те из наших товарищей,  которые  колебались, может отойти
еще один,  другой: колеблющегосЯ слоЯ у нас  нет. Ћбстановка  такаЯ, что его
быть  не  может.  …сли бы левый  курс  вызвал бы подъем  в партии,  массовые
иллюзии,  то  была  бы  опасность  справа, опасность  затираниЯ грани  между
центром  и нами.  ‘амаЯ  характернаЯ  черта  положениЯ и опасность его,  что
рабочие  не взЯли левого курса в свои руки, не раздвинули его рамок. Џочему?
Џотому что верЯт в него?  Ќет, потому,  что не верЯт. Ќе с  иллюзиЯми левого
курса надо  боротьсЯ,  хотЯ  они  могут быть у  одного или другого лица, а с
запуганностью массы. ‚от как выглЯдит действительность, которую надо видеть.
‚ы  правильно понЯли менЯ,  предполагаЯ, что Я боюсь возникновениЯ известных
теоретических ошибок.  Ћни  есть и в ‚ашем письме, когда спрашиваете менЯ, с
какими  партиЯми  или  с  какими  организациЯми  Я  думаю  создать  в  Љитае
демократ[ическую]  диктатуру.  …сли  бы  ‚ы внимательно прочли в XI т., ч. 1
‹енина  стр.  217-234  ст[атью] ‹[енина] "–ели борьбы  пролетариата в  нашей
революции",  то  ‚ы  бы  этого  вопроса  не  ставили. ‚ы  повторЯете  старые
аргументы тов. ’роцкого  против  ‹енина, на к[о]т[орые].  ‹енин  ответил.  џ
надеюсь,   что  ‚ы   прочли   у   т.   €.<sup>296</sup>   мой   набросок   о
демокр[атической] диктатуре и убедились в том, что ‚аш вопрос неправилен. Ќо
Я спрашиваю,  случайно ли то, что ‚ы, убежденный большевик-ленинец, пошедший
в ссылку  за свои убеждениЯ, пытающийсЯ всеми фибрами своей души разобратьсЯ
в вопросах нашей борьбы,  в стержневом  вопросе большевизма ставите вопросы,
на  которые ответ  дал  уже ‹енин?  ‚  заключит[ельной] главе своей работы о
демокр[атической] диктатуре Я в нескольких  словах  сказал,  почему реальной
опасностью  считаю возникновение у нас на  левом фланге -- ревизионизма. ’ут
добавлю еще частную, но немаловажную причину. Ќеверно, что наши кадры хорошо
знают ‹енина. ‚ основном наши  кадры  -- это  люди от 20-30  лет, т. е. люди
ЋктЯбрь[ской]  револ[юции]  Џолное  собрание  сочинений  ‹енина  доступно  с
[19]23-[19]24  гг.  ќто  были   годы  бешеной  борьбы  против  нашего  вождЯ
‹.„.[’роцкого].  —тобы  бить  его  за  то,  в  чем  он был  прав, противники
обстреливали его предварительно  тем, что писал  ‹енин против него, когда он
(‹.„. [’роцкий]) был неправ. ЏоЯвилось письмо к Ћльминскому, соответствующаЯ
глава  из "Ќового  курса"<sup>297</sup>,  после  -- заЯвление  с  признанием
неправоты.  Ќе будучи в состоЯнии справитьсЯ  со всеми этими противоречиЯми,
наш кадр отмахиваетсЯ  от этой  борьбы, не продумываЯ их. ’еперь наблюдаютсЯ
новые колебаниЯ; рЯд товарищей прЯмо договариваетсЯ до  положениЯ, что ‹енин
был неправ в оценке движущих сил русской революции. ќто факт, такое  течение
среди  нас  есть. Ћно угрожает основам нашим,  и с  этим  течением нельзЯ не
боротьсЯ,  если  хочешь  быть  большевиком-ленинцем.  Ќаши   разногласиЯ  по
кит[айским] делам эти  вопросы поставили. ‚ начале этой дискуссии Я хотел ее
избегнуть. …ще  полтора месЯца тому назад  Я предлагал ее прекратить. ’еперь
уже нельзЯ. Њы должны знать, что есть наша основа. ‚от все. Њногих товарищей
это "все", которое  больше чем достаточно, -- очень пугает. —тобы оно хорошо
действовало  на  мое  состоЯние,  утверждать  не  могу,   но  на  то  мы   и
большевики-ленинцы,  чтобы  не  пужатьсЯ,   а  пробитьсЯ  и   через  идейные
затруднениЯ. Ќадо только твердо помнить о том, что нас объединЯет, и то, что
в  неслыханно  трудном положении, в котором мы находимсЯ, самаЯ  важнаЯ вещь
сплоченность  на   основе  ленинизма.   ‹енинизм  необходимо  всегда  заново
завоевывать. Ќа днЯх только читал письмо ‹ассалЯ к Ѓисмарку<sup>298</sup>, Я
еще    раз     прочел    рЯд     замечаний     об     истории     германской
с[оциал]-д[емократической],   которые  ‹енин  бросил  вскользь  в  борьбе  с
ликвидаторами. Ћни содержат ком[мунистическое] освещение истории германского
раб[очего] движениЯ, которого не сумел дать мой любимый учитель Њеринг. ‚от,
казалось мне, что хорошо знаю  ‹енина, а  открыл в нем  новую золотую  жилу.
Џоверьте, дорогой тов. Ђбрамский, надо читать ‹енина, вдумыватьсЯ ежедневно.
ќто  лучшее, что ссылка может дать и это должно облегчить решение всех наших
спорных вопросов. ‘ердечный привет.
     <i>Љ. ђ[адек]</i>
     ’омск, 11 сентЯбрЯ 1928 г.

        Љ. ђЂ„…Љ. –€ђЉ“‹џђЌЋ… Џ€‘њЊЋ
     „орогие  товарищи, прочел ваше письмо с  большим  удивлением.  Ќе знаю,
откуда вы взЯли, что мое письмо тов. ‚рачеву направлено против вас.  Ћ вашей
позиции  мне  ничего не было  известно, кроме того,  что передавал мне устно
тов. ‘милга,  когда  мы встретились  в  ’омске. Ќо как  мы установили, после
основательного разговора с тов. ‘милгой, между его  позицией  и моей не было
никаких  основных  разногласий,  что   и  позволило  нам  подать  совместное
заЯвление.  Џисьмо тов. Ќечаева к тов. ’роцкому Я получил, но т. к. мне было
указано, что  письмо  предназначаетсЯ тов. ’роцкому, а  Я придерживаюсь  еще
мелкобуржуазных  взглЯдов  невскрываниЯ  чужих писем,  то  письмо послал  по
адресу, не  вскрываЯ его. џ  получил только еще письмо от тов. Њрачковского,
к[о]т[орый]. пишет, что колпашевцы что-то болтают  про тебЯ и  что следовало
бы им наступить на Язык. Ќо к чему это относилось, Я не знал.
     Њое  письмо к тов.  ‚рачеву  относилось к выступлению таких влиЯтельных
товарищей,  как тов. ‚иктор  ќльцин, который в  письме от 19 маЯ писал: "—то
касаетсЯ  термидора,  то  Я  считаю,  что  он  совершилсЯ",  что  слова   ‹.
„.[’роцкого] о  решительном слове классов он (‚. ќ[льцин]) считал "с  самого
начала  ошибкой",  что  "без  катастроф,  без серьезных  потрЯсений  (внутри
партии)  не  обойдетсЯ"  и т.  п.  Њое  письмо  было  обращено  против  тов.
„ингелыптедта,  к[о]т[орый].  заЯвлЯл,  что  никакого  левого  курса  нет  и
к[о]т[орый]. теперь заЯвлЯет, что между нами и децистами никаких разногласий
теперь нет (письмо тов. „[ингель-штедта].  к ‘милге). ‚ы  отмежевываетесь от
проставлениЯ  точек  над "и", как, наверно, будете отмежевыватьсЯ  от письма
‚лад[имира] Њихайловича [‘мирнова], утверждающего черным  по белому, что ‚ЉЏ
есть  труп. Ќо  отмежевываЯсь  от  последовательной  децистской  оценки,  вы
высказываете рЯд взглЯдов полудецистских или ведущих к д[е]цизму, и  поэтому
стоит воспользоватьсЯ вашим письмом длЯ постановки вопросов в общем.

        1. „ве линии в оппозиции
     …сть   две  возможных  линии  оппозиции,  исходЯщих  из  разной  оценки
процессов, происходЯщих в стране и партии.  Ћдна оценка легла в основу нашей
платформы,  другаЯ, не высказаннаЯ,  под почвой,  легла в  основу  платформы
д[е]ц[истов] (тов. ‘мирнов  досказал  ее теперь до  конца). „ецистскаЯ точка
зрениЯ,  грубо  говорЯ,  --  это убеждение,  что термидор совершилсЯ  и  ‚ЉЏ
переродилась. ‚ыводы,  которые  надо  сделать из  этого  положениЯ,  Ясны  и
незачем о них распространЯтьсЯ.
     Ќаша  (платформы)  исходнаЯ точка  зрениЯ  была: происходит  сползание,
происходит  перерождение в  части низовых и  руководЯщих клеток  партии,  но
основное Ядро еще  не  сказало  своего слова.  ЃлагодарЯ улучшению положениЯ
рабочих в период  восстановительный и иллюзиЯм  следующего реконструктивного
периода, рабочие еще  не  видЯт опасностей, и отсюда слабость  оппозиции. …е
задача  помочь разобратьсЯ рабочему Ядру в опасностЯх, угрожающих  революции
и, опираЯсь на это Ядро, исправить политику партии. Џри исправлении политики
партии термидор  не  неизбежен. ќта  точка  зрениЯ ставила с  самого  начала
вопрос о группировках в партии и нашем к этим группировкам отношении.
     “же  на февральском пленуме [19]27 г. тов.  ’роцкий  указывал центру на
неизбежность   возникновениЯ   положениЯ,   когда  правый  хвост  ударит  по
центристской голове и вызовет перегруппировки в партии. Њы будем тогда левым
флангом, на  к[о]т[орый] центр должен будет  оперетьсЯ. ќто свое выступление
вспоминает тов. ’роцкий в  своем письме от 9 маЯ и  вспоминает кстати. –ентр
пошел  с правой, отклонив  нашу  попытку сближениЯ на февральск[ом]  пленуме
(1927  г.)<sup>299</sup>. ЉатастрофическаЯ его  политика в  Љитае  заострила
неслыханно борьбу --  мы были исключены из  партии.  ‚  хлебозаготовительной
кампании кулацкие элементы, выразителем которых, в последней линии, ЯвлЯетсЯ
наша  партийнаЯ  праваЯ, -- ударили по центру, и  он был принужден повернуть
налево,  биЯ  кулака,  ставЯ  вопрос  о  самокритике  и  чистке  партийного,
проф[союзного]  и  сов[етского],  аппаратов.  €  хотЯ  тот  же  самый  центр
одновременно продолжал полицейский погром наших рЯдов, ‹. „. [’роцкий] уже в
письме от  9 маЯ<sup>300</sup> писал: "ѓотовы  ли  мы  поддерживать нынешний
официальный сдвиг? Ѓезусловно, всеми силами и средствами. ‘читаем ли мы, что
этот  сдвиг  увеличивает  шансы  оздоровлениЯ  партии  без  слишком  больших
потрЯсений?  --  ‘читаем. ѓотовы ли  мы  содействовать  этому  именно  пути?
‚семерно и всецело". ‚ заключительной главе своего заЯвлениЯ ‹. „. [’роцкий]
писал:
     "Њожет  ли  оппозициЯ  поддерживать  правых  против  стоЯщих  у  власти
центристов, чтобы  помочь  опрокинуть  последних,  чтобы  "отомстить"  им за
безобразную травлю, за грубость  и  нелоЯльность, за врангелевского офицера,
58 статью  и прочие, заведомо  темные дела? ’акие комбинации левых с правыми
бывали  не  раз в революциЯх и  такие  комбинации  губили  революцию. Џравые
представлЯют то звено в нашей партии, за которое буржуазные классы подспудно
тЯнут  революцию на  путь термидора.  –ентр делает в  данный  момент попытку
отпора. џсно,  что  оппозициЯ не  может иметь ничего общего с комбинаторским
авантюризмом, рассчитывающим при помощи правых опрокинуть центр.
     ЋппозициЯ  поддерживает  каждый,  хотЯ бы  колеблющийсЯ  шаг в  сторону
пролетарской  линии,  каждую,  хотЯ  бы   и  нерешительную,  попытку  отпора
термидорианским элементам. ЋппозициЯ  это делает  и будет  делать совершенно
независимо  от   того,  хочет  этого  центр   или  не  хочет.  ЋппозициЯ  не
обусловливает этого, разумеетсЯ, никакими "соглашениЯми", "уступками"  и пр.
Ћна считаетсЯ  только с тем,  что  нынешний  тактический  зигзаг центра идет
параллельно стратегической линии большевистской политики".
     ќта точка зрениЯ разделЯетсЯ мною полностью и, выдвигаемаЯ мною с конца
февралЯ, представлЯет собой конкретное при-


     менение тактической линии,  лежащее в основе платформы. €з чего исходит
эта  точка зрениЯ  в  данной обстановке? ‚о-первых, из  установлениЯ наличиЯ
левого  сдвига  в  партии;  во-вторых,  из  установлениЯ,  что  левый  сдвиг
задерживает сползание и поэтому есть отчасти  сползание;  в-третьих, что, т.
к. этот левый сдвиг  нерешителен, то мы должны своей критикой толкать партию
дальше; в-четвертых, что мы  обЯзаны при этом поддерживать всЯкий, хотЯ бы и
нерешительный, шаг  центра,  делаемый налево. ’[аким] об[разом], необходимой
предпосылкой  применениЯ  точки  зрениЯ платформы ленинцев-большевиков  есть
(называю только  спорные  длЯ вас  вопросы) признание  существованиЯ  сдвига
налево, признание  обЯзанности поддерживать  центр,  поскольку он делает шаг
налево.
     Џротивоположна совершенно  оценка последовательных децистов: нет левого
сдвига, поэтому нечего поддерживать и с центром борьба на смерть и жизнь.
     ‚  вопросе об отношении к центру, как в фокусе, вырисовываютсЯ все наши
разногласиЯ с децистами. Џочему? —тобы ответить на это, достаточно продумать
конкретно,  как  может  конкретно  происходить  процесс   реформы  партии  и
сов[етской] власти, к[о]т[орый]. мы написали на нашем  знамени. …сли мы все,
больш[евики]-ленинцы, исходим из точки зрениЯ, что раб[очее] Ядро партии еще
скажет свое слово и вступит в бой за  исправление линии  партии,  то  это не
означает еще, что [мы] даем одинаковый ответ на вопрос, какими путЯми пойдет
это движение. Ћдни думают, что центр и праваЯ различаютсЯ только во фразах и
поэтому  оба  эти  крыла партии, сползаЯ дальше, доведут до отпадениЯ от них
рабочих  масс, которые  станут на  сторону оппозиции  и  дадут  ей победу  в
партии.   ќтот   взглЯд  Я  считаю  фантастическим  по  следующим  причинам:
во-первых, в руководстве партии есть элементы, которые, хотЯ и нерешительно,
начали борьбу против сползаниЯ; такие элементы есть и будут  во всех звеньЯх
парторганизации.  Ћни  теперь  не  ЯвлЯютсЯ  нашими  единомышленниками  и, в
большинстве  своем, быть  может,  будут всегда правее  нас. €х  борьба, даже
когда  она  менее  решительна,  чем  наша,  имеет  громадное   значение  длЯ
мобилизации парт[ийных] масс, ибо они легальны и  держат в своих руках часть
официального партаппарата. €гнорирование этих элементов и создает фантастику
картины развитиЯ и политически вредно. ‚о-вторых, вполне фантастична картина
прыжка нашей раб[очей] массы, насыщенной определенными традициЯми, свЯзанной
организацией,  --  от теперешних  ее  взглЯдов  до  вполне  последовательной
позиции нашей платформы. ќтот процесс будет развертыватьсЯ постепенно. Ѓудут
расти  и  решительно-оппозиционнаЯ часть  рабочего  Ядра  и  центристскаЯ ее
часть. ‘идЯщий в ссылке оппо-
     зиционер  может посылать в  пустое пространство  проклЯтиЯ против всех,
кто  его  сослал,  и  считать,  что  это   и  есть   самаЯ  леваЯ  политика.
ђабочие-оппозиционеры  в  Ячейках  будут   поставлены  ходом  событий  перед
вопросом блоков с рабочими-центристами или об их поддержке. ‚-третьих,  если
отвлечьсЯ от существованиЯ  центра  и  его  влиЯниЯ на раб[очие]  массы, как
фактора  революционизирующего до  известной  степени  на  данной  стадии, то
остаетсЯ  только  предположение,  что в  один прекрасный  день рабочее  Ядро
партии станет  на  точку зрениЯ  платформы  и  попытаетсЯ взЯть в  свои руки
руководство  страной  и партией,  имеЯ  против  себЯ  сплоченное руководство
партии  и ее аппарат. џ назвал эту картину фантастической. Ќо если допустить
ее осуществимость, то надо попытатьсЯ понЯть, что бы это означало. …сли наше
утверждение,  что сползание  --  это  сползание  от  пролетариата  к  мелкой
буржуазии  --  не  есть агитационнаЯ фраза,  а  марксистский  анализ, то кто
исходит  из  перспективы  противопоставлениЯ  всего   рабочего  Ядра  партии
сплоченному  руководству,  тот  должен   сказать   --  это   будет   схватка
пролетариата  и  мелкой  буржуазии,  это  значит,  что  тот,  кто исходит из
перспективы схваток раб[очего] Ядра партии со всем руководством, тот исходит
не  из  перспективы реформы партии и сов- [етской] власти, а из  перспективы
борьбы  двух  классов,  стоЯщих   друг  против  друга,   из   которых  один,
представлЯемый  объединенными  правыми  и центром  и  представлЯющий  мелкую
буржуазию,  имеет власть  в  руках.  Ѓорьба двух классов  за власть  и  есть
революциЯ. ‚от  почему только те,  к[о]т[орые]  выдвигают вопрос о  центре и
отвечают  на этот  вопрос  положительно, стоЯт  на  почве  нашей  платформы,
котораЯ  есть  платформа  реформы, а  те,  к[о]т[орые],  божась  платформой,
шельмуют  мысль о поддержке центра, о допустимости  блока  с ним как иллюзию
или  капитулЯцию,  отходЯт  от  платформы болып[евиков]-ленинцев  к  позиции
децистов.

        2. „ва уклона среди ленинцев-большевиков
     ‘обытиЯ  после XV  съезда нашли значительную часть  кадров  оппозиции в
ссылке,  оторванных  от  того, что  происходит  в  стране  и  в  партии. ќто
затруднило и так не  легкую ориентировку, создало, или, точнее,  усилило два
уклона,  заложенные объективно в  самом положении.  €  перед  исключением из
партии существовала возможность  этих двух уклонов и находила свое выражение
отчасти  в настроениЯх,  отчасти в  политических шагах. Џервый уклон  левый:
переоценка процессов  сползаниЯ,  недооценка потенциальных революционных сил
партии,   неспособность   к   гибкой   тактике.   ‘амыми   последовательными
выразителЯми  этих  настроений  были децисты, разорвавшие с  нами  в октЯбре
[19]26 г. Ќо было бы ошибкой думать, что уход их означает ис-


     чезновение их настроений в  наших  рЯдах. ‡а  все  времЯ  существованиЯ
оппозиции шла в  наших рЯдах борьба с  децизмом. Ћн притЯгивал  многих наших
товарищей  тем,  что  они  (децисты) представлЯют  собой  кадр  преданнейших
революционеров, что имеют за собой часть, и не худшую, рабочей молодежи, что
приходилось  их  сравнивать  с зиновьевцами, к стойкости  которых  мы  имели
меньше  довериЯ,  чем к  ним. Ќо  еще  большее  значение  имел тот факт, что
позициЯ их  менее сложнаЯ, более прЯмолинейнаЯ, чем наша. ‡начительнаЯ часть
оппозиционных рабочих и молодежи с трудом усваивала нашу позицию в вопросе о
двух партиЯх. ќта позициЯ глубоко противоречива, ибо она вытекает из глубоко
противоречивого положениЯ. Џерерожденческие процессы, сползание части партии
к  мелкой  буржуазии  порождали  нашу фракционную работу,  т.  е.  порождали
идеологию,  противопоставлЯющуюсЯ   официальной   идеологии,  вырабатываемой
‘талиным  и Ѓухариным, зачатки организации, проводЯщей  эту нашу идеологию в
массах, одним словом: по мере того, как –Љ отходил от классовой пролетарской
линии,  в  партии  выделЯлись элементы  новой  пролетарской  партии. …сли бы
сползание  партии  продолжалось и  дошло до  перерождениЯ, то  эти  элементы
сложились бы в новую партию.  ќто не  была  бы втораЯ  партиЯ, это  была  бы
единственнаЯ  пролетарскаЯ  партиЯ.  ЏредставлЯЯ в  зародыше эту партию,  мы
боролись за то, чтобы ей не пришлось  возникнуть, т. е. за исправление линии
существующей  партии.  ќто противоречие жизненное,  через  него перепрыгнуть
нельзЯ, оно даетсЯ с легкостью марксистски образованному товарищу, но даетсЯ
с трудом  горЯчей молодежи  из рабочих и вузовцев, котораЯ представлЯла наши
кадры. —асть  этих кадров  прЯмо  выступала против этой нашей  точки зрениЯ,
часть принимала ее на словах  только, думаЯ, что  мы в  глубине души считаем
термидор и перерождение партии предрешенными,  необходимость созданиЯ  новой
партии  предрешенной  и что только тактические  соображениЯ  заставлЯют  нас
выжидать с оформлением Ясным и четким нашей позиции. —то так дела выглЯдели,
знает каждый  из  нас, кто,  приходЯ на собраниЯ  оппозиционеров,  слушал не
только   себЯ,   но   и  других.   ’еперь  мы   очутились  в  ссылке.   Ќас,
болып[евиков]-ленинцев, объЯвили контрреволюционерами. —то  же,  это не есть
термидор? ‚ерхушка  оппозиции  не  потерЯла голову и, отправлЯЯсь  в ссылку,
заЯвила: нет, это еще не термидор, борьба за реформу партии продолжаетсЯ. Њы
пошли  в ссылку без попытки сопротивлениЯ именно  потому,  что  боЯлись, что
всЯкаЯ  более остраЯ  попытка  реагированиЯ  на  ссылку может вызвать  среди
оппозиционных рабочих и сочувствующих им беспартийных рабочих убеждение, что
термидор совершилсЯ, и толкнут их на борьбу с сов[етской] вла-
     стью. Њногие отправлЯющиесЯ  в  ссылку товарищи  иначе,  чем  верхушка,
расценивали положение. џ знаю многих  из наших товарищей ссыльных, которые в
тюрьме, в  дороге, делЯсь с товарищами мыслЯми о положении, говорили: это  и
есть термидор. ’ак настроенные товарищи должны были реагировать  на статью в
"Џравде" от  15  февралЯ  и  на все, что  последовало,  след[ующим] образом:
перваЯ  их  реакциЯ могла  быть  только одна:  все  это  обман,  маневр  длЯ
прикрытиЯ арестов и  высылок. 9/10 писем, получаемых от  ссыльных товарищей,
так расценивало левый курс. ’ак расценивали его невысланные рабочие, и их на
эту расценку толкало не только то, что левый курс в области рабочего вопроса
не принес никакого улучшениЯ.  ќти голоса начали стихать только тогда, когда
‹.„. [’роцкий] в письме от  9 маЯ заговорил о сдвиге налево  и необходимости
его поддержать. €юльский  пленум,  который представлЯет собой известный  шаг
направо,  вызвал новый взрыв децистских настроений, и вы,  колпашевцы, вчера
только подписавшие  заЯвление ‹. „. [’роцкого] о  поддержке левого сдвига, о
поддержке центра против правых, пишете сегоднЯ мне: т[ак] наз[ываемый] левый
курс  был затеЯн только  длЯ прикрытиЯ  социального смысла  наших  арестов и
высылок.   ‡аЯвлЯете:   "Њы  не   поддерживать  этот  зигзаг  предлагали,  а
разоблачать  самым  беспощадным  образом".  ќти  настроениЯ   наиболее  Ярко
выступают  наружу, когда  ставишь вопрос об  нашем  отношении  к  центру. Џо
отношению  к  нему  значительнаЯ  часть   наших  товарищей  признает  только
обЯзательство критики, не признает обЯзательства поддержки, хотЯ подписывает
заЯвлениЯ о поддержке. ‚сЯкий,  кто выдвигает этот вопрос, -- в глазах наших
товарищей  кандидат  к  сдаче  платформы  и к слиЯнию  с центром.  Џри  этом
товарищи эти считают,  что они защищают платформу, считают, что они защищают
традиции ленинизма  по  отношению к центру. ЏонЯтно,  что их точка зрениЯ не
имеет ничего общего ни с защитой платформы, ни с защитой традиции  ленинизма
по  отношению к  центру. Џервое Я уже доказал, говорЯ  о  реформе  партии  и
сов[етской] власти.  Ћ  втором несколько слов. Њы боролись вместе с  ‹ениным
против центра во времЯ  войны, но вместе с ним пошли в –иммервальд,  который
был оформленным блоком с международным  центром.  Њы это  делали, знаЯ,  что
значительнаЯ   часть  центристов  будет  в  решающий  момент  против  нас  с
ейдеманами<sup>301</sup>  и  ќбертами,  что  часть  центристов  колебаниЯми
своими  сыграет  на руку ейдеманам  и ќбертам. Њы это  делали,  считаЯсь  с
простым фактом, что рабочаЯ масса, поднимаЯсь против социал-империализма, не
сделает  этого сразу,  решительно,  что  только  сблизившись  с  ней в самом
процессе колебаниЯ этой массы, поддерживаЯ ее, мы сможем ее завоевать, когда
она увидит нас и центристских вож-


     дей и сравнит в массовой борьбе. ‘ такими традициЯми ленинизма рвут  те
товарищи,  которые  подходЯт  к  проблеме   центра  только  с  точки  зрениЯ
словесного разоблачениЯ.
     ‹иквидировал  ли  ‹енин  свою  самостоЯтельную  линию,  входЯ в  блок с
центристами,  и  ликвидировали  ли ее  спартакисты,  под  руководством  ђозы
‹юксембург  и  ‹ибкнехта  вошедшие в независимую  с[оциал]-демократическую],
партию ѓермании при ее основании? џ  был тогда противником вхождениЯ левых в
центристскую по существу независ[имую] партию.  ‘татьи против  политики ђозы
‹юксембург в этом вопросе  вы можете  найти в первом томе моей "ѓерманс[кой]
революции",  стр. 304-330 и 407-420. ЊоЯ  точка  зрениЯ определЯлась боЯзнью
ликвидации  самостоЯтельной  линии  левых радикалов (поздн[ее] коммунистов).
Ћпыт показал, что спартакисты<sup>302</sup> своей особой линии не  потерЯли.
Љогда  началось непосредственное  крупное массовое  движение,  они порвали с
центром. Ќо Я считаю по сегоднЯшний день ошибкой вхождение  ‘оюза ‘партака в
незав[исимую] с[оциал]-д[емократию]. ќто не позволЯло ему создать достаточно
сильных  кадров, и компартиЯ  ѓермании оказалась в момент ее созданиЯ 10 лет
тому  назад чересчур  слабой. Џотребовалось  двух  лет опыта,  пока основнаЯ
масса   независимых   рабочих   перешла  в  количестве  200000   человек   к
коммунизму<sup>303</sup>.  •арактерно,  что  в  городе,  в  котором издаетсЯ
"Ђрбейтер  Џолитик",  орган, ведущий самую непримиримую  линию, признававший
необходимость  циммервальдского  блока, но  отклонЯвший вхождение  в  партию
независимых,  что в этом городе (Ѓремене) коммунисты были в начале революции
наиболее сильны, хотЯ  не имели большинства в рабочем классе. …сли ошибочным
было   вхождение   спартакистов   в   независ[имую]   партию,   то    вопрос
координированиЯ  действий,  совместных   демонстраций  не  вызывал   никаких
сомнений. ‹енин не  возражал никогда против  таких  блоков  в  действии.  Ћн
только  смотрел,  чтоб  такой  блок не уничтожал самостоЯтельность линии, не
вызывал иллюзий на счет союзников.  ‘амо  собой  понЯтно, что нельзЯ природу
с[оциал]-д[емократии] в период войны и  начала революции сравнивать с ‚ЉЏ  в
теперешнем положении и  природой разных ее фракций. ЋсновнаЯ разница состоит
в  том,  что  западноевропейский оппортунизм  представлЯл  тенденции рабочей
бюрократии  и  аристократии   к   подчинению  господствующему  империализму.
€сточник   оппортунизма   ‚ЉЏ   состоит   в   трудностЯх   социалистического
строительства  в  мелкобурж[уазной]  стране в  капиталистическом  окружении.
Ћппортунизм  представлЯет  собой тенденцию бюрократии, рабочей аристократии,
мещанских  элементов  в партии в сползании к кулаку. —ерез  его  потребности
идет тенденциЯ к смычке с крупным мировым капиталом,
     причем представители  этой тенденции  лелеют надежду удержать  власть в
руках  пролетарской  партии.  Ќаш  центр  опираетсЯ также  само,  как  центр
герм[анской] с[оциал]-д[емократии], на очень широкий слой рабочих; наш центр
имеет тоже кадр  парт[ийной]  и проф[ессиональной] бюрократии, его  роднит с
немецким  центром  боЯзнь  больших решений,  непонимание,  что классы нельзЯ
перехитрить никакой дипломатией.  ђазница в положении состоит в том, что там
происходили   процессы  в   партии  пролетариата,   находЯщегосЯ  под   игом
империалистического   правительства;   у   нас   они  происходЯт   в  партии
победоносного пролетариата,  держащей власть  в своих  руках, но  в  партии,
разбавленной  мелкобуржуазными элементами,  разница состоит  в  том, что все
процессы  у  нас происходЯт  в  стране, прошедшей  три  революции. Џропорции
людей, вышедших из  горнила революции, совершенно другие. ‚  ѓермании вопрос
об отношении к центру только между 1910-[19]16 гг. умещалсЯ  в  рамках одной
партии.  “  нас  пока  что  исключена  головка  левого  фланга,  стремЯщаЯсЯ
вернутьсЯ  в партию, т. е. обЯзаннаЯ  рассматривать вопросы своей политики с
точки  зрениЯ  единой партии.  Ќо кое-чему  можно поучитьсЯ из  этой  старой
борьбы. € вот чему. ‘ правой у нас не может быть  мира. ЌельзЯ вылечить ‚ЉЏ,
не  выбросив  из нее кулацкие элементы,  мещанские  и часть бюрократических.
‘тарые большевики -- руководители правых, понЯтно, после такой чистки партии
и исправлениЯ ее политической линии, исправимы. € не об  их  исключении идет
речь. Ќо та социальнаЯ база, на которую они в партии опираютсЯ, должна  быть
выбита  из-под  их  ног.  Џо  отношению к центру мы должны  знать,  что  его
существование не  случайно.  Ћн  будет выражать  всегда  тенденции  парт-  и
госаппарата  к  бюрократизму.   ‘вЯзанный   с  аппаратом,  он  будет  всегда
представлЯть  политику  малых  решений, попыток  компромисса  длЯ  избежаниЯ
революционных потрЯсений. ’. к.  нельзЯ себе  представить исправлениЯ  линии
партии как единичный акт, а дело будет, даже при самом лучшем повороте, идти
о настоЯщей борьбе течений,  представлЯющих разные слои пролетариата  и  тех
мелкобурж[уазных] прослоек, от которых нам не избавитьсЯ до конца в партии в
условиЯх   ‘‘‘ђ   (полупролетарские,  беднЯцкие  элементы,  которые   завтра
становЯтсЯ  середнЯцкими и  которые  нам  необходимы  в  партии  длЯ свЯзи с
деревней), то  можно  считать, что мы в продолжение десЯтка  лет, впредь  до
решающих  побед  на поле  социалистического строительства, будем  в борьбе с
центром.  ќто  требует  сохранениЯ  нас, болып[евиков]-ленинцев как идейного
течениЯ. Љогда ‘талин  требует от нас признаниЯ наших "ошибок" и забытиЯ его
ошибок,  то есть  формула требованиЯ нашей капитулЯции как особого течениЯ и
подчинениЯ нас центру<sup>304</sup>. Ќа этом условии


     он готов  нас помиловать. Њы этого условиЯ  принЯть не  можем, ибо  это
означало бы  отказатьсЯ  от того сознаниЯ, к[о]т[орое] ЯвлЯетсЯ  результатом
тЯжелой  борьбы последних лет,  той борьбы, за которую мы заплатили ссылкой.
‘ознание  это  состоит в  понимании, что  борьба  у  нас  в партии  не  есть
результат разногласий мнений, а результат борьбы разных классовых прослоек в
рамках ‚ЉЏ и давлениЯ  враждебных  классовых сил на нее.  ‚ рамках партии, в
которой  после  чистки  будет большинство  пролетарских  элементов,  котораЯ
проводит режим парт[ийной] демократии, оформленные и обособленные фракции не
только не нужны, но ЯвлЯютсЯ  преступлением  перед необходимостью диктатуры.
Ќо даже  в  такой партии  будет, при  нашей  обстановке,  происходить борьба
течений,  и  течение  пролетарское,   течение,  свЯзанное  всеми  фибрами  с
международной революцией, не имеет права разоружатьсЯ, исчезать. Ћно  должно
всегда  быть  начеку. Џреступление  ‡иновьева, Љаменева,  ЏЯтакова, ‘афарова
состоит именно в том,  что они не понЯли,  что разоружатьсЯ  нельзЯ  даже на
случай  лучшего хода  событий, т.  е. на  случай  исправлениЯ линии  партии.
‘мешно считать, что они сделали это только из личной трусости. ’от факт, что
люди, одна группа за другой, сегоднЯ еще высказывались против капитулЯции, а
завтра  шли  на нее, что этот процесс  повторЯетсЯ несколько раз, -- все это
показывает, что  дело шло о  каком-то  конфликте принципов,  а  не  только о
боЯзни репрессий и т. п. Ѓоролись с собой два принципа: необходимость  свЯзи
с существующим массовым революционным движением, конкретно  говорЯ, с ‚ЉЏ  и
необходимостью сохранениЯ линии оппозиции, т. е. тех принципов, без  которых
это движение перестает  быть пролетарским, большевистским. ЏотерЯ  на долгое
времЯ   свЯзи   с   массовым   движением  есть  смерть  или  вырождение  длЯ
революционного политика. Ћтказ  от идей, в правильности которых отошедшие от
нас в глубине  души  и сегоднЯ  еще уверены, есть тоже политическаЯ  смерть.
Љонфликт  этих двух  принципов  они решили разрешить  хитростью.  ‚ернись  в
партию  и пока  что  спрЯчь  идеи.  Ђ  завтра,  если парт[ийнаЯ]  масса  под
давлением обстоЯтельств начнет борьбу,  то будет времЯ развернуть знамЯ. Ћни
забыли  одно.  „лЯ  того  чтобы  партийнаЯ  масса,  вступаЯ   в  борьбу  без
руководства, без определенной идеи,  признала эти идеи,  должен существовать
испытанный в борьбе за  эти идеи, умеющий их применЯть во всЯкой обстановке,
заслуживший доверие этой массы кадр. € самые идеи  не ЯвлЯютсЯ чем-то данным
раз навсегда.  €х надо обновлЯть постоЯнно, сверЯЯ с действительностью. ‚сей
этой работы над идеЯми не может брать на  себЯ группа, отказавшаЯсЯ  от  них
публично.  Љонспиративно  можно  удержать  технику,  но  не  работу   мысли.
‡аконспирировать можно клику, но не идейное
     течение. Ћтказ от идей есть их хирение и разложение. Ќо что же тогда со
свЯзью с раб[очим] классом? ‚ЉЏ не может долго топтатьсЯ на одном месте. €ли
она сделает  в ближайшие год-два решительный шаг влево, тогда она вернет нас
в  свои рЯды, не требуЯ от нас отказа от наших большевистских  взглЯдов, или
она сделает решительный шаг направо, тогда, каким бы диким преследованиЯм мы
ни подвергались, мы прорвемсЯ к  массам и массы к  нам. €сходЯ из этой точки
зрениЯ, надо  самым решительным  образом  отклонить всЯкую  мысль  о попытке
вползти в партию, т.  е. за счет отказа от наших основных идей, выраженных в
платформе,  завоеванных,  выстраданных нами в продолжение последних  четырех
лет.  џ не  знаю  среди  мне  известных  оппозиционеров  товарищей,  готовых
пожертвовать  нашими  идеЯми,  отказатьсЯ  от  них.  …сли  такие  есть,  то,
во-первых,  их  нет среди  людей, которые представлЯли  идейно и политически
наше  движение, и вообще нет их в количестве, имеющем политическое значение.
’от  отход  от  нас,  который мы ожидали в момент разгрома,  уже завершилсЯ.
Љогда указывают на заЯвление  тов.  Џреображенского  о  том,  что  мы должны
принЯть ответственность за левый курс, то, как  это показал дальнейший обмен
мнений,  [заЯвление] было только очень  заостренным выражением необходимости
поддержки левого курса. ЌесмотрЯ на это,  Я такое заЯвление считаю  ошибкой,
как это написал немедленно тов. Џреображенскому.
     ‚ы ссылаетесь на мое выражение, употребленное в письме  к другу, что мы
переоценили темп  сползаниЯ, что мы  имеем  теперь  отползание.  џ  не помню
такого  выражениЯ, не  имеЯ копии своих писем за первый период левого курса,
кроме  письма к тов. €щенко из ’обольска от 27 апрелЯ. џ это письмо привожу,
ибо оно выражает точно мою тогдашнюю оценку положениЯ:
     ’обольск,  27 апрелЯ. „орогой тов. €щенко,  отвечаю на ‚аше письмо (без
даты).
     1)  Ќе  подлежит  сомнению,  что  хлебнаЯ  кампаниЯ  ЯвлЯетсЯ   крупным
политическим поворотом  нашей  партии<sup>305</sup>.  ‘ерьезность  его  тоже
очевидна,  ибо он вызван обострением классовой борьбы в деревне и,  со своей
стороны, обострЯет ее. “вертки,  вроде того,  что теперь можно повернуть,  а
раньше  нет,  служат  затушевыванию  ошибок,  ибо, если  даже допустить, что
удобнее   было   выждать  атаки   кулака,   то   почему  надо   было  раньше
дезориентировать партию лозунгом "обогащайтесь", который ‘ырцов повторЯл еще
в [19]27 г.,  зачем было  откладывать чистку  партии от кулацких  элементов,
к[о]т[орые] снабжали  кулака тракторами и  т.  д.  Џоворот налицо, его  надо
приветствовать.


     ђешителен ли он и окончателен? Ќет!  Ќе может быть  решительным без: а)
выметениЯ  из сознаниЯ  партии  остатков перспективы  о врастании  кулака  в
социализм; б) без созданиЯ организации бедноты. Џроверкой поворота будет: а)
продолжение  борьбы  с кулаком  осенью;  б)  развертывание  коллективизации,
несмотрЯ на слабые результаты,  которые она даст в этом году, усиление темпа
индустриализации.  …сли все  это  будет налицо, то  в этом  решающем вопросе
партиЯ вышла из кризиса.
     ‚  Љоминтерне  тоже  сдвиг налицо.  Ћн сводитсЯ к тому,  что  взЯт курс
против с[оциал]-д[емократии] в …вропе, а в Љитае на самостоЯтельную партию и
развертывание  рабочего  и крестьЯнского движениЯ. ‚  аргументации многое не
верно, но об этом здесь не стоит говорить. Ћбеспечено ли  проведение в жизнь
этой резолюции? Ѓолее или менее. ђуководство всех партий, не столько правое,
сколько слабое.
     ‚ы   не  обратили   достаточное  внимание   на  ахтинское,  ђЯзанское,
Ђртемовское, ‘очинское дела. Ћсновное в них, чтопарт[ийнаЯ] масса, знаЯ зло,
не смела с  ним боротьсЯ.  ‚  ‘очи партийцы,  собираЯсь длЯ обсуждениЯ дела,
пригласили на "нелегальное" собрание агентов ѓЏ“, чтобы бандиты не могли  их
объЯвить контрреволюционерами. Ќу, что ‘очи. ‚ Ђртемовске уже после вскрытиЯ
нарыва партийцы боЯлись членам Љ[онтрольной] Љ[омиссии]  говорить правду. ЉЉ
видит  эту  опасность  и  устами ‘талина  призывает к  самокритике.  Ќо если
самокритика  может быть объЯвлена  меньшевизмом, как это случилось  с  нами,
если за нее можно  угодить  в  Љанск, то  кто пойдет на  нее? „ействительный
сдвиг в партии может быть гарантирован только "гарантированием" самокритики,
т.е. внутипарт[ийной] демократией. Џервый шаг к ней -- вернуть нас в партию.
"Ќо  и мы  должны этому  помочь", --  говорите ‚ы. Њы из партии не уходи-ли.
€згнание  из  нее  всЯкий  из  нас ощущает,  как рану. Ќо что же  мы  должны
сделать, -- этого ‚ы не говорите. Ђ тут ведь центр всего. Ћт нас требуют как
условиЯ    возвращениЯ    нас    в   партию   признаниЯ,    что    мы   были
контрреволюционерами.  “  менЯ  нет никакой гордости перед партией,  никакой
потребности доказать, что  Я  всегда прав, а другие идиоты. …сли б  Я думал,
что могу помочь партии ложью и клеветой на себЯ, Я бы  на это пошел. Ќо ведь
это чистаЯ достоевщина<sup>306</sup>. Њы были правы в китайском и английском
вопросах,   мы  были  правы  в  крестьЯнск[ом],  рабо-чем,   внутрипартийном
(демократиЯ). џ  могу об этом не кричать, но не могу лгать, не дезориентируЯ
рабочих.
     …сли курс  партии будет  развертыватьсЯ  в  дальнейшем  налево,  то  мы
совершили  ошибку  недооценки  пролетарских сил  партии  и переоценили  силы
термидорианские. ’огда надо будет это сказать.  ‚сЯ наша тактика диктовалась
убеждением громадной опас-
     ности  скорого  поворота  направо.  Ѓез   этого   убеждениЯ  все   наши
разногласиЯ с большинством не  должны были повести нас на улицу. ‘егоднЯ уже
признать  это  ошибкой  не  могу.  Ќе  из  честолюбиЯ,  а  из   политической
осторожности. Ќе убежден еще. Ѓуду счастлив, если смогу сказать, что мы были
неправы".
     ќто  письмо, в  кратком виде передающее ту  оценку т[ак]  н[азываемого]
левого  курса, которую  Я давал с самого начала, не требует от  менЯ никаких
основных  изменений.  Ћно  не  только  не   считает  поворот  окончательным,
решительным, но даже предвидит кризис, который этот курс и переживает теперь
осенью.  ЌедоразумениЯ  вызывает  фраза  о   возможности  нашей   переоценки
термидорианских сил. —то же, если бы без нас и без массового напора  рабочих
та  самаЯ верхушка со ‘талиным во главе,  котораЯ исключила нас  из  партии,
выпрЯмила бы линию партии во всех спорных вопросах, то разве не надо было бы
признать, что мы переоценили силу термидорианских  тенденций? ’огда пришлось
бы просто  этот  факт  констатировать.  Љ сожалению,  возможность, которую Я
теоретически допускал,-- и понЯтно, не без политической цели -- не оказалась
действительностью. ‘читатьсЯ  с теоретической возможностью вполне допустимо.
Ќедопустимо    было    бы    только,   во-первых,    признать    возможность
действительностью,  во-вторых,  на  основе  этого  разоружитьсЯ,  в-третьих,
признать ошибкой нашу прошлую деЯтельность. Ќичего  подобного у менЯ не было
и  поэтому  мне  не  приходитсЯ  ни   каЯтьсЯ,  ни  признавать  заслуг  моих
колпашевских друзей в исправлении  моей линии. “читываЯ отсутствие всЯческих
удовольствий в жизни в Ќарыме,  Я с радостью сделал бы  им это удовольствие,
но,  как  говорили  древние:  Џлатоны<sup>307</sup> из Љолпашева  друзьЯ, но
правда   выше  дружбы.   ЋстаетсЯ  ездить  на   ошибке   формулировки   тов.
Џреображенского,  чтобы  создать видимость  равновесиЯ между правой и  левой
опасностью в рЯдах оппозиции.
     Џравой  опасности  у  нас,  после  отхода  зиновьевцев,  нет,  но  есть
громаднаЯ опасность отрыва от действительности, упрощениЯ ее. Њы, оппозициЯ,
представлЯем теперь большевизм без власти, т. е. и без нажима непролетарских
элементов. ’аким был большевизм времен революции 1905 г. и после нее. Љризис
после  1907 г.  вызвал  в  нем массовую  левую болезнь в форме  отзовизма. “
большинства --  большевизма с властью -- кризис  революции вызывает массовую
болезнь  пасованиЯ  перед нажимом непролетарских элементов<sup>308</sup>.  “
нас,  большевиков  в  оппозиции,  он  будет  вызывать  опасность  недооценки
действительности во  всех  ее  проЯвлениЯх,  опасность  волюнтаристического,
максималистского направлениЯ. …сли историЯ дозволит  исправить линию партии,
и мы в нее вернемсЯ, не растерЯв того, что завоевали в тЯжелые годы кризиса,
то в соприкосновении с потребностЯми


     жизни, с  живым  движением  -- мы будем основой  левого крыла в партии.
…сли  же  суждены  революции,  партии,  а  этим  и нам  большие исторические
поражениЯ, -- что не исключено, -- то нам угрожают уходы "налево", в которых
примет участье и часть еще теперь не оппозиционных товарищей. ’огда начнетсЯ
жесточайший идейный кризис, переоценка всех ценностей, идущаЯ -- политически
по направлению переоценки ценности роли  государства,  партии, философски --
по  направлению  переоценки  ценности исторического  материализма.  ‘имптомы
таких  процессов уже теперь  видны,  поэтому  Я, например, так  обрушилсЯ на
письмо  тов.  „ингелыптедта.  ‘сыльные,  большевики-ленинцы,  должны  теперь
меньше времени  посвЯщать тезисам  о текущем  моменте,  а  больше  серьезной
работе над  основами  марксизма  и ленинизма. Њы  не  знаем, навстречу каким
бурЯми мы идем:  надо подкрепить,  починить, очистить  наше идейное  оружие,
чтобы быть готовым на все.

        3. Џерспективы
     €юльский  пленум,  представлЯющий шаг направо,  вызвал, как  Я  говорил
выше, новую качку настроений. ’оварищи, кричащие теперь о правом  сдвиге, не
замечают,  что  этим  они  опровергают все, что они  до  сих  пор кричали  о
несуществовании левого сдвига.  €бо, если левый курс не существовал,  то  не
может быть теперь отхода от него. Ќо это только между прочим.
     Џравый  шаг  налицо.  ‚  чем он  состоит?  ђешающий  момент  --  это не
повышение хлебных цен на 20%. € самое правильное ленинское руководство могло
бы