        ‹.„.’роцкий. Ђрхив в 9 томах: ’ом 3

---------------------------------------------------------------
     ђедактор-составитель ћ.ѓ.”ельштинский і http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/
     Email: Yuri.Felshtinsky@verizon.net
     Date: 29 Sep 2005
---------------------------------------------------------------

        Ђрхив ‹. „. ’роцкого. ’ом 3


     ђедактор-составитель ћ.ѓ.”ельштинский
     Џредисловие, примечаниЯ, указатели ћ.ѓ.”ельштинского и ѓ.€.—ернЯвского


        Џредисловие

     ‚  третий том девЯтитомника  "Ђрхив ‹.„.’роцкого"  включены  документы,
охватывающий весьма краткий период - август-сентЯбрь 1928 г.
     ќто было  времЯ, когда находившиесЯ в ссылке  оппозиционеры,  как  и  в
следующие несколько мсЯцев, особенно активно  обсуждали положение в ‘‘‘ђ и в
‚ЉЏ(б), курс  ‘талина  и  его  группы,  становившиесЯ  все более  очевидными
разногласиЯ  между "центристами",  как  продолжали  именовать  оппозиционеры
‘талина  и  близких  к  нему  партийных  и советских  бюрократов,  и группой
ђыкова-Ѓухарина, стоЯвшей на "правых позициЯх".
     ‚озможные результаты этой борьбы оппозиционерам пока еще не были  Ясны.
ЏриближавшийсЯ  к  достижению  единоличной власти  генсек  ‘талин  продолжал
балансировать - то он делал вид, что  перенимает многие из тех  мер, которых
требовала оппозициЯ, то вроде бы приближалсЯ по  своим установкам к позициЯм
"правых".
     Џосле  €юльского  пленума  –Љ  создавалось  впечатление,  что   позиции
Ѓухарина и ђыкова существенено усилились. ќто, в свою  очередь, вело к тому,
что  многие  оппозиционеры (среди  них  в  первую  очередь  следует  назвать
Љ.Ѓ.ђадека) активнее, чем  ранее, стали выступать  за  фактическую поддержку
"центра". ђадек  в одном  из  писем,  публикуемых в этом  томе, весьма четко
заЯвил, что оппозициЯ  должна "говорить центру,  что,  ни на  один момент не
отказываЯсь  от  критики  его, мы будем поддерживать всЯкий  его шаг  против
правых".   Ћчевидно,  в   этой  позиции  можно   обнаружить   как   усиление
идейно-политической  близости, так и надежды поскорее освободитьсЯ из ссылки
и   возвратитьсЯ  в  высшие  круги  советско-коммунистической  номенклатуры,
поближе "к жене и чайнику".
     •арактерно в этом смысле резкое и местами просто грубое письмо ’роцкому
от ссыльного ‚.—ернышова, в котором были выражены позиции тех, кто  к началу
осени  1928  г.  пришли  к  выводу  о  необходимости  возвращениЯ в  партию,
"использовав тактический маневр",  но по существу дела  пойдЯ на капитулЯцию
перед сталинской группой.
     Ћгонь критики,  весьма энергичной и  безапеллЯционной, оппозиционеры  в
основном  сосредоточивали  на  "правых"  и  прежде  всего  на  высказываниЯх
Ќ.€.Ѓухарина.  Ћсобое внимание в  этом смысле обращалось на  доклад и другие
высказываниЯ, с которыми Ѓухарин выступил на VI конгрессе Љоминтерна.
     ‚прочем,   такой   линии   придерживались   далеко   не  все   ссыльные
оппозиционеры. ЏытаЯсь  разобратьсЯ в том, что же собой  на деле представлЯл
"левый  курс"  центристов,  некоторые   из  них,  например,  ѓ.ЏрозоровскаЯ,
приходили к выводу,  что сталинского "левого курса" вообще не было, или что,
по  крайней  мере,  от  его  "левых начинаний" ничего  не  осталось.  ‘ледуЯ
марксистско-ленинской фразеологии,  ЏрозоровскаЯ утверждала: "...ЊероприЯтиЯ
центристского  руководства, стоЯщие в противоречии со  всей генеральной  его
линией,  могут...  означать  сдвиги  от  буржуазии,  от   кулака,  к  мелкой
буржуазии,  к  середнЯку   и   беднЯку,  но   никак   не  сдвиги  в  сторону
пролетариата".
     ‚ такого  рода  заЯвлениЯх  проЯвлЯлась  главнаЯ  слабость  оппозиции -
надежда значительной части ее  членов на то, что партийное руководство всего
лишь "ошибаетсЯ", отходит от "ленинизма" (естественно, в таком формате этого
последнего ЯвлениЯ, какой  был присущ ’роцкому и главным его сторонникам при
всех внутренних несогласиЯх между ними),  а не проводит совершенно иной курс
- на закрепление своей групповой, мафиозной  власти преступной группировки и
прежде всего единоличной власти генсека ‘талина. €наче говорЯ,  значительнаЯ
часть ссыльных оппозиционеров продолжала оставатьсЯ фанатиками  большевизма,
тогда как сталинцы  почти откровенно преследовали  совершенно другие  цели -
обеспечение  собственной  неограниченной  власти  не  только над  населением
страны, но и в рамках правившей партии.
     Џубликуемые в томе документы дают достаточно отчетливое представление о
том, что ‘талину в  основном  удавалось "навести  тень на плетень" -  скрыть
свои  реальные  намерениЯ, внести замешательство в рЯды  в основном разбитой
уже,   но   еще   созранЯвшей  определенное  влиЯние   во  многих  партийных
организациЯх   и  в   некоторых  социальных   кругах  (студенчество,  армиЯ)
оппозиции.
     Ђ  тот  факт,  что  влиЯние  оппозиционеров  в  середине  1928  г.  еще
продолжало  ощущатьсЯ,  может  быть  подтвержден,  в частности,  несколькими
листовками,  которые  удавалось напечатать и  распространить оппозиционерам.
Ћни  были  посвЯщаны   различным  внутренним  и  международным  вопросам   и
свидетельствуют не только  о  том, что  в организациЯх  ‚ЉЏ(б) сохраненЯлись
остатки оппозиционных, левацких настроений.
     ќти    листовки   дают    представление   и    о    некоторых    важных
социально-политических  ЯвлениЯх в  жизни  страны. ‚есьма  интересна в  этом
смысле,  например,  листовка  "‘емь  или шестнадцать?"  (цифры означали, что
рабочие  в ‘‘‘ђ  трудЯтсЯ не  семь часов в день, как было  предусмотрено  по
закону, а иногда  и шестнадцать часов), в  которой, в частности, приводились
многочисленные факты  эксплуатации  рабочих  на  заводах  и  фабриках  ‘‘‘ђ,
грубейших нарушений  введеннного незадолго перед этим  семичасового рабочего
днЯ.
     ‚о  многих   документах  можно  встретить   рассуждениЯ   о   том,  что
представлЯет собой выдвинутый ‘талиным и его  окружением лозунг самокритики.
Љак правило, справедливо  отмечаетсЯ  его  поверхностность,  демагогичность.
Љ.Ѓ.ђадек счел этот лозунг суррогатом партийной демократии, забыв, наверное,
что и  ранее, во  времЯ пребываниЯ деЯтелей  оппозиции  в  руководстве,  так
называемаЯ  "внутрипартийнаЯ демократиЯ" распространЯлась только  на горстку
избранных, которые лишь иногда могли высказать свое мнение, противоречившее,
скажем, мнению ‹енина, причем, часто ставЯ под удар свою служебную карьеру.
     „лЯ   характеристики  не  только  взглЯдов   оппозиционеров,  но  и  их
ментальности,  склонности  к "расщеплению волоса" в догматических, порой  не
имевших  не только  практического, ни и какого бы  то ни было теоретического
значениЯ спорах, представлЯют интерес обширнаЯ рукопись Љ.Ѓ.ђадека "ђазвитие
и значение лозунга пролетарской диктатуры" и некоторые другие его документы.
‘тремЯсь привлечь в союзники ‹енина, обильно цитируЯ  к месту и  не к  месту
его высказываниЯ  (порой цитаты  составлЯют целые  страницы), ђадек  пыталсЯ
проследить,  как   происходила  эволюциЯ  в   понимании   лозунга  диктатуры
пролетариата  в большевистской  партии  от революции 1905-1907 гг. до второй
половины   20-х   годов.   ‚озможно,   не   столько   иследователи   истории
большевистской  партии  и  объединенной  оппозиции,  а  скорее  психологи  и
психоаналитики  смогут найти  поучительными  некоторые  аспекты  радековской
рукописи. Ќам же она представлЯетсЯ до предела примитивной и догматичнской.
     ’очно  так же  во  многих других публикуемых здесь  рукописЯх и письмах
оппозиционеры до предела догматиччно обращались к высказываниЯм ‹енина как к
своего  рода  …вангелию, клеймЯ  сталинцев  и бухаринцев за  отступлениЯ  от
ленинизма  -  точно  так  же   как  последние  разоблачали  ’роцкого  и  его
последователей в качестве противников ‹енина и в теории, и в политике.
     Ќекоторые  документы  оппозиционеров,  в  частности  того   же  ђадека,
свидетельствуют о  гетерогенности оппозиции,  о серьезных  разногласиЯх в ее
среде, постепенном усилении  этих  разногласий, особенно по вопросам  оценки
международного положениЯ и  мирового  коммунистического движениЯ.  „окументы
дают представление о том, что в рЯде случаев теоретические выкладки ЯвлЯлись
не  более  чем  средством длЯ  того,  чтобы найти  благовидный  предлог  или
предлоги к капитулЯции перед всевластным генсеком, пытаЯсь соблюсти при этом
более или менее хорошую мину.
     ‚есьма  живописно  отход  рЯда ссыльных  оппозиционеров от коллективной
критики  сталиской   политики,  их  возвращение  в  официальное  большинство
характеризуетсЯ в рЯде  писем  и  заЯвлений  ‹.‘.‘основского -  талантливого
журналиста, склонного к саркастическому строю мышлениЯ, и одного из наиболее
стойких  противников  ‘талина  (он  "покаЯлсЯ"  только  в   1934  г.,  почти
одновременно с •.ѓ.ђаковским).
     ‚  то  же  времЯ   в   этом  томе   читатель  найдет  несколько  важных
документальных свидетельств  того, как  партийнаЯ верхушка  с использованием
ЋѓЏ“ неуклонно  подвергала преследованиЯм тех,  кто выражал несогласие  с ее
курсом,  подвергал этот  курс критике. €м угрожали,  их исключали из партии,
выгонЯли с работы, подвергали арестам и т. д.
     Љак  и  в  предыдущих  томах, в данном томе публикуетсЯ  рЯд документов
официального руководства ‚ЉЏ(б), включаЯ информационные материалы о позициЯх
и настроениЯх комунистов, об обсуждении проекта  закона о землеустройстве, о
волостных совещаниЯх групп бедноты и т. п.
     ‘реди  этих  материалов  представлЯют  особый  интерес  два  документа,
свЯзанных  с  проблемой  так называемого партийного максимума,  то  есть той
максимальной денежный суммы, которую имели право получать коммунисты  в виде
заработной платы и  других  видов  дохода. Џротокол  заседаниЯ  комиссии  по
партмаксимуму,  состоЯвшегосЯ  27  августа  1928  г.,  свидетельствует,  что
коммунистическаЯ  верхушка,  стремившаЯсЯ  упрочить  свое   положениЯ  путем
привлечениЯ  на свою  сторону  возможно более  широкий круг чиновничества  и
партбюрократии, предлагала  ввести значительные  послаблениЯ  в материальное
положение своих  клевретов, в частности путем расширениЯ  вознаграждениЯ  их
путем раздачи бесплатных квартир, выдачи щедрых пособий "на лечение" и пр.
     ЏредложениЯ комиссии были в основном,  хотЯ и не полностью, одобрены, и
в значительной своей части  превращены в реальность постановлением Џолитбюро
–Љ ‚ЉЏ(б) от  20  сентЯбрЯ 1928  г.,  которое  предусматривало  значительное
повышение (на 20%) сумм, не облагаемых партмаксимумом.
     Њногие документы, как исходившие из оппозиционной среды, так и из круга
стоЯвших у  власти, дают  представление  о  том,  как постепенно, но во  все
большей степени  нагнетались противоречиЯ между сталинской  группой и  теми,
кто выступал за чуть более  осторожный  курс в отношении крестьЯнства и кого
окрестили "правыми".
     ‚ысшие партийные боссы в это времЯ, правда, еще пытались скрыть наличие
разногласий.  ‚ этом смысле интересен конспект доклада секретарЯ московского
партийного комитета Ќ.Ђ.“гланова, с которым тот выступил 25 сентЯбрЯ 1928 г.
на совещании секретарей Ячеек Њосковской парторганизации (в документ вошли и
элементы прений по докладу). "ђазногласиЯ в –Љ - это ложь, клевета, - заЯвил
“гланов.  -  ‘поры  по  большим вопросам бывают - как им не быть?" Ћднако  в
выступлениЯх  говорилось,  что  разногласиЯ  действительно  имеют  место,  и
руководителЯм нечего их скрывать от партийных работников.
     Љак  и  в предыдущих  томах,  значительнаЯ часть документации свЯзана с
международным   положением,   международным   рабочим   и   коммунистическим
движением,  ситуацией  в тех  зарубежных  организациЯх  и  группах,  которые
полностью или частично поддерживали оппозиционные течениЯ в ‚ЉЏ(б).
     ‚   рЯде   документов  предпринимаютсЯ   попытки  анализа  положениЯ  в
зарубежных компартиЯх. Џо  всей видимости, в этих материалах имеютсЯ б льшие
или меньшие преувеличениЯ,  но тем не менее они свидетельствуют  о серьезных
внутренних разногласиЯх  в  партиЯх, о  наличии в  них  самых разнообразных,
конкурирующих между собой групп и течений.
     ЏредставлЯет   интерес    и   информационный   материал   о   различных
оппозиционных  коммунистических  организациЯх  и  движениЯх   на  ‡ападе  (в
ѓермании,  ”ранции,  Ѓельгии,  —ехословакии,  €талии),  из  которого   можно
составить некоторое  представление не только о позициЯх той или иной группы,
но  и о  характере  ее  свЯзей с оппозицией  в ‘‘‘ђ, об  оценке политической
ситуации в соответствующих странах и т. д.
     ‘реди этих материалов  особое внимание привлекают  своего рода справки,
написанные,  очевидно,  членами  ‚ЉЏ(б),  ЯвлЯвшимисЯ  тайными  сторонниками
оппозиции,  которым  удалось принЯть участие  в  VI  конгрессе Љоминтерна  и
общатьсЯ с его зарубежными участниками. ‘удЯ  по  их информации,  поддержка,
которую получил ‘талин на конгрессе, не была столь уж безусловной.
     €з  сообщений видно,  что  в  кулуарах конгресса  не  раз высказывалось
довольно резкое  недовольство с  различных позиций тем  политическим курсом,
который   проводило  руководство  большевистской   партии,   причем  критика
варьировалась   от  почти  открытой   защиты  сохранениЯ   капиталистических
отношений  в ‘‘‘ђ  на базе не только  консервации,  но и расширениЯ нэпа  до
призывов к полной ликвидации частного капитала и оказаниЯ более значительной
помоши зарубежным  компартиЯм в различных формах. Љак видно  из  поступавшей
информации,  зарубежные участники конгресса жаловались в кулуарах, что их не
знакомЯт  с  положением  в  ‘‘‘ђ,  в  ‚ЉЏ(б),  с деЯтельностью  объединенной
оппозиции.
     Ћсобый  интерес  представлЯют  сведениЯ,  что  такие  вроде  бы  верные
сталинисты,  каковыми  ЯвлЯлись  или, по  крайней  мере,  считались,  лидеры
итальЯнских и  французских коммунистов Џальмиро ’ольЯтти и Њорис ’орез почти
открыто высказывали серьезное  недовольство тем,  что происходило в ‘‘‘ђ,  в
‚ЉЏ(б), в других компартиЯх и в €нтернационале в целом.
     Ѓолее интересны высказываниЯ ’ольЯтти (он фигурировал в  €нтернационале
под  псевдонимом  ќрколи). ‘удЯ по имеющейсЯ  информации, ’ольЯтти жаловалсЯ
собеседнику  на  низкий уровень конгресса, на парадные заверениЯ в  верности
€нтернационалу,  которые  на нем произносЯтсЯ.  "ђусские  товарищи", полагал
’ольЯтти, потерЯли интерес  к  конгрессу,  считают  Љоминтерн  бременем,  от
которого они  не могут  освободитьтсЯ. ‚ысказывалось  недовольство  докладом
Ѓухарина.  ’ольЯьтти  даже заЯвил об отсутствии перспектив - "прЯмо взЯть да
повеситьсЯ!" …му был поручен содоклад по колониальному  вопросу, но  он даже
не  смог добитьсЯ встречи  с основным  докладчиком  - Љуусиненом  и  не имел
понЯтиЯ, о чем будет говорить.
     Њожно полагать, что собеседник ’ольЯтти  преувеличил его  недовольство,
заострил  оценки,  но  скорее всего в  основе  его информации  действительно
лежало серьезное недовольство итЯльЯнского коммунистического лидера, который
и позже  будет  подчас выражать не  вполне  ортодоксальные суждениЯ, впрочем
лишь   в    пределах    международной    коммунистической    дисциплины    и
марксистско-ленинской  догматики,  то есть  того,  что  было в  большей  или
меньшей степени дозволено московским руководством.
     —то  же  касаетсЯ ’ореза,  то,  судЯ по  информации, ему  не  нравились
примиренческие,  "правые" тенденции  в бухаринском докладе. ќтот французский
делегат выражал  недовольство, что в докладе ничего или почти ничего не было
сказано об  усилении противоречий  в  капиталистических  странах. Ћн выражал
несогласие  с  оценкой  ‘‘‘ђ  как  бастиона  мировой  революции,  ибо  центр
революционного движениЯ переместилсЯ в капиталистические страны. ’орез будто
бы  соглашалсЯ с  критикой  ’роцким  теории  построениЯ  социализма в  одной
стране,  выражал  недовольство  разного  рода  пацифистскими  конгрессами  и
организациЯми, снисходительным отношением к социал-демократии и т. п.
     ‹юбопытно в то же времЯ лицемерие ’ореза, которое, добавим, свойственно
было и ’ольЯтти, и другим коммунистическим лидерам. ‘обеседник так передавал
слова  руководителЯ французских коммунистов: "Љонечно,  обо всех этих  вещах
только  между  нами.  Ћчень  деликатно  и   даже   опасно  о   таких   вещах
распространЯтьсЯ..., тем более что оппозиционеры бы это использовали в своих
фракционных целЯх".
     ‚ то  же  времЯ  в  одном  из  публикуемых ниже  документов  совершенно
справедливо отмечалась  двойнаЯ  бухгалтериЯ на VI  конгрессе  Љоминтерна  -
"недовольство   в   частных  разговорах  и  раболепно-единогласное  принЯтие
делегатами  конгресса  всего,  что  им  навЯзываетсЯ  длЯ   подписи  русским
руководством".
     Ћб  отношении в  Њоскве  к Љоминтерну  и его деЯтелЯм,  о  том, что эта
организациЯ  все более  терЯла  вес  в  глазах  большевистских  лидеров  как
авторитетное  международное объединение, способное на принЯтие ответственных
решений, свидетельствуют данные о том, что  делегатов VI конгресса в  Њоскве
всЯчески развлекали, водили на футбольные состЯзаниЯ и т. п.
     ЌастоЯщий  том  построен в  соответствиии с  теми  же археографическими
принципами  и методами, что  и предыдущий, второй том. ‚ частности, как и во
втором томе сохранены приводимые авторами сноски на третье издание сочинений
‚.€.‹енина.
     ‚  подготовке  данного  тома,  нарЯду  с  докторами  исторических  наук
ћ.ѓ.”ельштинским  и  ѓ.€.—ернЯвским,  проведшими  основную  археографическую
работу, участвовали также  доктора  исторических наук Ђ.‚.Џанцов  (Љоламбус,
‘Ђ) и Њ.ѓ.‘танчев (•арьков, “краина).
     „окументы публикуютсЯ с  любезного  разрешениЯ администрации •огтонской
библиотеки  ѓарвардского университета,  где  в  фонде  bMs  Russ 13-T  (фонд
‹.„.’роцкого) хранитсЯ включенный в этот том материал.
     ‘оставители  выражают  сердечную благодарность  руководству  •огтонской
библиотеки за оказанную им помощь.


        ”. „€Ќѓ…‹њ’…„’<sup>1</sup>. Џ€‘њЊЋ ђЂ„…Љ“
     „орогой товарищ Љарл Ѓернгардович!
     ‘ большим интересом прочли мы здесь ‚аше письмо к тов. Њусину. ‚ нем мы
нашли весьма остроумный и пространный анализ  перспектив китайской революции
под углом зрениЯ нашего октЯбрьского опыта.
     „олжен,  однако,  сказать,  что  не  все  ‚аши  доводы в  пользу ‚ашего
пониманиЯ проблемы кажутсЯ мне достаточно убедительными.
     ‚ы   указываете,   что  "своеобразие   китайского   аграрного   вопроса
предопределЯет, что он может быть  решен  только при помощи социалистических
мер"  (это  вполне  очевидно   и  длЯ  €ндии)  .  ‚  рамках  мелкобуржуазной
демократической революции, говорите ‚ы, выхода нет. Ќо "подход к выходу", по
‚ашему мнению,  могущий занЯть не один  год, должен  проходить будто  бы под
лозунгом демократической  диктатуры, так  как требуетсЯ некоторый период длЯ
"выпЯчиваниЯ крестьЯнского вопроса" и мобилизации мужицких масс.
     ‡десь,  мне кажетсЯ,  ‚ы  совершаете ту  же ошибку, которую  некогда  в
полемике  с ‹ениным  в апреле 1917 г.  сделал Љаменев.  €сходЯ  из  тезиса о
незавершенности   буржуазно-демократической   революции,   он  в   столь  же
абсолютной форме  выдвигал тогда ‚ами защищаемую "необходимость  переходов".
‚ы,  кажетсЯ,  сами  склонны признавать,  что китайскаЯ обстановка настолько
своеобразна,  что  старые  схемы могут длЯ  нее  оказатьсЯ  непригодными.  ‚
большей еще степени, чем в ђоссии, здесь  можно  будет ожидать совпадениЯ во
времени разрешениЯ  задач  и  демократической, и социалистической революции.
€бо,  применЯЯ  метод грубых аналогий,  мы  должны признать,  что в Љитае мы
имеем не революцию 1905 г. и даже не ”евральскую, а  уже ЋктЯбрьскую, только
не завершенную, благодарЯ ошибкам руководства  (конечно,  подобное сравнение
возможно  лишь в самом общем  плане).  ‚ернее, Я бы сказал, здесь  были  уже
наготове все элементы начальной стадии ЋктЯбрЯ. Љонечно, поражение китайской
революции  отбросило  ее  назад,  но вовсе  не  настолько,  чтобы  в будущем
заставить ее снова проделывать многолетнюю предоктЯбрьскую стадию.
     €льич вовсе не выдвигал "необходимости  переходов"  как абсолют. Ѓывают
моменты,  когда  есть  возможность  перепрыгнуть  целые эпохи  общественного
развитиЯ.  Ѓывают  моменты, когда  интересы революции  требуют игнорированиЯ
всЯких   переходов,   хотЯ  в   периоды   более   "органического"   развитиЯ
революционного процесса  использование их ЯвлЯетсЯ обЯзательным (критическаЯ
фаза предоктЯбрьского периода в июльские
     дни<sup>2</sup>, как ‚ы сами указываете, заставила ‹енина отказатьсЯ от
лозунга передачи власти ‘оветам  и выдвинуть  лозунг самостоЯтельного взЯтиЯ
власти  пролетариатом, но "достаточно было корниловщины", чтобы ‹енин  снова
согласилсЯ на компромисс, на "переход"). Ѓыстрота эволюции ”евралЯ и ЋктЯбрь
объЯснЯютсЯ как  раз тем, что  ”евральскаЯ революциЯ не  разрешила  ни одной
задачи  буржуазно-демократической  революции. ‚ыход  из  кризиса  на секторе
пролетариата требовал осуществлениЯ социалистической диктатуры, и только эта
последнЯЯ  сумела выполнить  задачи  буржуазно-демократической  революции --
удовлетворение    требований    крестьЯнства.    "Џерехода"     в     смысле
революционно-демократической   диктатуры  не   потребовалось.   €мел   место
"переход",    только    совсем     другого    порЯдка    --    без    нового
социально-экономического содержаниЯ,  представлЯвший  лишь иную политическую
форму  буржуазной  диктатуры  (под  дамокловым  мечом<sup>3</sup>  растущего
сознаниЯ масс).
     ЋбЯзателен ли был этот  "переход"? Њимоходом коснусь и  этого  вопроса.
‚полне верно, что в один из периодов ”евральской революции мы  имели  налицо
"в известной мере" потенциально осуществленную демократическую диктатуру. Ќо
это был  только один из ее периодов, хотЯ и тЯнувшийсЯ довольно  долго. ‘уть
его заключалась в добровольной сдаче власти ‘оветами буржуазной диктатуре. ‚
один  из  начальных моментов  этого  периода  приехал  €льич, восстановивший
лозунг   ‘оветов,   похороненный   перед   этим   нашим   –Љ   во  главе   с
Љаменевым<sup>4</sup>. Ќо приходилось  считатьсЯ с изменившейсЯ по сравнению
с первыми днЯми ”евралЯ обстановкой --  налицо уже было буржуазное ‚ременное
правительство, которому ‘овет успел переуступить власть. ‚ этих условиЯх, ‚ы
правы, если бы он  дал  лозунг немедленного захвата  власти  ‘оветом  --  он
погубил  бы  революцию. ‚сЯ беда  была  в том,  что €льич  опоздал  приехать
больше,   чем   на  месЯц,  и   поэтому   принужден   был  занЯть   пассивно
пропагандистскую  линию.  Ѓыл   ли  этот  "переход",  весьма  рискованный  и
грозивший дискредитировать  революцию  вместе  с  ‚ременным  правительством,
неизбежным  и  необходимым?  Њне  кажетсЯ  --  нет,  и  сам  €льич  в  речи,
посвЯщенной  годовщине  ”евральской революции, допускал  возможность  иного,
более   "перманентного"  исхода  событий,  который   дал  бы  нам  скорейшее
заключение мира и прочее.
     ђазве обЯзательна была соглашательскаЯ  линиЯ Џетроградского совета? Ќе
будь  наша  питерскаЯ  организациЯ  разгромлена в  предфевральские  дни,  не
окажись    импотентным   наше   "руководство"   --    бюро   –Љ    (Њолотов,
лЯпников<sup>5</sup>, ‘талин), будь налицо ‹енин и ’роцкий,-- мы бы никогда
не уступили инициативы в деле организации ‘оветов меньшевикам, никогда бы не
позволили  им фальсифицировать им  пролетарское правительство (см.  об  этом
воспоминаниЯ    лЯпникова,   ‡алежского   и   др[угих]   в    "Џролетарской
революции")<sup>6</sup>.
     џ помню  настроение массы  в первые дни ”евральской революции.  џ помню
резолюции,   выносившиесЯ   митингами,  приветствовавшими  рабоче-солдатскую
власть  в лице ‘овета  и  требовавшими ликвидации царской „умы. Ќа  низах мы
были сильны; низовые  работники -- агитаторы нашей партии -- были проникнуты
идеей советской власти, ни о какой другой и не думали, ибо массы не доверЯли
буржуазии.  џ помню,  как  в  одной  своей статье, помещенной  в каком-то из
первых номеров "Џравды" под  заглавием  "Ћрганизуйтесь", Я писал, что сейчас
не может быть недовериЯ к сознанию массы. ’акое настроение было тогда  общим
длЯ всех  низовых  работников.  Џомню,  какое  разочарование  постигло менЯ,
когда,  изредка посещаЯ  заседаниЯ  Џ[етроградского]  Љ[омитета]  партии,  Я
вынужден   был  выслушивать  речи  его   "вождЯ"   --   Ђвилова<sup>7</sup>,
распространЯвшегосЯ   насчет  "постольку-поскольку"   и  прочее   и   грозно
прикрикивавшего  на  "максималистов"  типа Џодвойского<sup>8</sup> и нас  --
"малых  сих". Ќедаром ‚ыборгский район стал в оппозицию  к "руководству", за
что порЯдочно потерпел (его листовка с призывом к диктатуре пролетариата и к
игнорированию „умы<sup>9</sup> была запрещена особым постановлением
     Џ[етроградского] Љ[омитета]).
     “вы,  и  тогда  правый  курс торжествовал свою победу над  объективными
интересами революции. Ќо, может быть, не все массы  были готовы возложить на
себЯ  бремЯ  власти. Њожет  быть, это был только авангард авангарда? € может
быть,  Џ[етроградский]  Љ[омитет] был  прав, ориентируЯсь на основные пласты
рабочих и  крестьЯн, еще не затронутых  процессом роста сознаниЯ?  (џ помню,
как тогда некоторые  товарищи  пытались  доказать, что масса не доросла  еще
даже до  конституционной монархии!) ‡десь важно лишь  одно  -- потенциально,
поскольку  об этом можно было судить по участвовавшим  на митингах рабочим и
солдатам (а ведь они-то и совершили  ”евральскую  революцию!), масса была на
стороне самых крайних лозунгов. Ђ  что значило одно лишь настроение 15 тысЯч
пулеметчиков,  а  также  броневиков,   которым   принадлежала   гегемониЯ  в
гарнизоне?  •ватило  бы  тогда  у   кого-нибудь  смелости  восстать   против
рабоче-крестьЯнского  правительства  ‘оветов?  Ќедаром оборонцы так  спешили
заключить  соглашение  с  €сполнительным  комитетом   ѓосударственной  думы,
который никакой популЯрностью у населениЯ не пользовалсЯ.
     Ќо,  может быть,  нельзЯ было  обойтись  без  этого "перехода", так как
получалсЯ скачок, "перепрыгивание" через крестьЯнство? Љого против себЯ имел
бы большевистский ‘овет как орган власти, воплощающий в своем лице ‚ременное
правительство  революции?  Љроме  всем опостывшей  и смешной  „умы --  одних
только  меньшевиков и эсеров, оторванных от масс и  в первую  очередь от  ее
революционного   актива  (не  забудем   классического  исследованиЯ  €льича,
относЯщегосЯ  к 1914  году  и показавшего, насколько  мы сильнее  свЯзаны  с
массами)  --  сомневатьсЯ  приходитсЯ,  чтобы  эсеры были больше  свЯзаны  с
крестьЯнством, чем мы (через солдат, конечно). Љакова была бы политика этого
‘овета,  добровольно  буржуазии   власть  не  сдавшего?  ‚  первую  очередь,
декретирование  конфискации земли помещиков -- уже  это сделало бы авторитет
новой  власти непререкаемым. Ђ далее,  после  непродолжительной  агитации --
заключение мира. Ќе "прыжок" через  крестьЯнство, а великолепный боевой союз
с  ним!  Ќе обошлось  бы без  саботажа  чиновников,  без  маленьких  вспышек
гражданской войны.  Ќо  всЯкий,  знавший  состоЯние фронта в предфевральские
дни,  сумел  бы подтвердить, что ни  одного  корпуса  не удалось бы  двинуть
против  Џитерского  совета  ни генералу  €ванову<sup>10</sup>, ни  кому-либо
иному.
     Љонечно,  в  тысЯчу раз хуже стало, когда  весь авторитет революционной
власти   стабилизировалсЯ   на  признанном  ‘оветом   фундаменте  ‚ременного
правительства ‹ьвова -- Њилюкова -- Љеренского. “же с  3 -- 4 марта начинаЯ,
было бы  поздно говорить  о немедленном осуществлении  власти ‘оветов против
уже сложившихсЯ  органов революционного  (хотЯ  бы  длЯ  нас и  в  кавычках)
двоевластиЯ.  € все  это  потому,  что  в  момент  организации  власти  наше
руководство в лице ‘талина (вернее, Њолотова, ибо  ‘талина, помнитсЯ, еще не
было в Џитере, и лЯпникова, а тем  более Ђвилова и  ему подобных) сдрейфило
так  же,  как  позднее,  в  момент  ЋктЯбрЯ,  пытались  сдрейфить  ђыковы  и
‡иновьевы.
     Џричины этой антиленинской пассивности в решающие моменты истории лежат
в том отмеченном многими  мемуарами факте, что никто из наших вождей всерьез
не  готовилсЯ  к перевороту, тем  более в социалистической  форме. ‹ишь один
‹енин  сумел  достаточно  быстро  ориентироватьсЯ  в  обстановке  и  уловить
действительную   картину  состоЯниЯ   сознаниЯ   масс.   Ќекоторые   "старые
большевики" каютсЯ за себЯ и других в этой неподготовленности, выражавшейсЯ,
собственно,  прежде  всего  в  отрыве от  масс  (см. например,  воспоминаниЯ
Ћльминского<sup>11      </sup>"€з     эпохи     "‡везды"<sup>12</sup>      и
"Џравды"<sup>13</sup>"  и  ‹епешинского  в   "Џролетарской  революции").  џ,
обладаЯ тоже некоторым  дореволюционным опытом, взЯл на себЯ смелость в моих
воспоминаниЯх  поддержать этот  тезис  о некоторой исторической недозрелости
верхушки  партии  в момент  ”евралЯ и за это  получил  от редакции  "Љрасной
летописи"13а  упрек  в  троцкизме  (а  воспоминаниЯ  мои   были  помещены  в
наполовину сокращенном виде). Љонечно,  в этом упреке нет ничего страшного с
тех пор,  как все  истинно ленинское  стало  окрещиватьсЯ троцкистским. ‚едь
теперь всЯкаЯ попытка придерживатьсЯ  прЯмой  ленинской  линии  в  китайском
вопросе будет несомненно называтьсЯ не иначе.
     —ем ЯвлЯлась бы диктатура такого нашего ‘овета, существующего  с первых
дней после свержениЯ  самодержавиЯ? ‹енин  сразу  понЯл, что в условиЯх того
периода,   в   условиЯх   ожесточенной   борьбы   с   империализмом  истинно
революционнаЯ  власть может ЯвлЯтьсЯ только социалистической диктатурой. ќто
и ‚ы отмечаете в письме к Њусину. ќто и было бы на деле, если бы наша партиЯ
в момент переворота не была лишена  настоЯщих  вождей. ‘овет  осуществлЯл бы
пролетарскую  диктатуру,  проводЯщую  рЯд  мероприЯтий  и  социалистического
(против   буржуазии),  и   буржуазно-демократического   (против   помещиков)
характера.  €з вышесказанного вполне  Ясной становитсЯ  моЯ точка  зрениЯ на
перспективы  китайской  революции.   …сли  бы  не  ошибки  руководства,  мы,
наверное, имели бы уже в Љитае социалистическую диктатуру,  -- не  только во
имЯ интересов рабочего класса, но и во имЯ разрешениЯ аграрного вопроса и во
имЯ  совместной  борьбы  рабочих и  крестьЯн  с империализмом  (т.е. во  имЯ
разрешениЯ национальных  задач). ‘оциалистическаЯ диктатура, необходимаЯ длЯ
борьбы с империалистической  буржуазией, обеспечила  бы и  наилучшим образом
задачу "мобилизации мужицких  масс". ЋбЯзательное содержание демократической
диктатуры, по ‚ашему мнению, заключаетсЯ только в выполнении этой задачи  "и
ничего больше" (и это "не  на один год!"). џсно, что такого  рода диктатура,
как ее ни называть, не может быть осуществлена в Љитае,  так как откладывает
решение всех остальных задач,  выдвинутых революцией, в дальний Ящик. ’олько
настоЯщаЯ  полнокровнаЯ диктатура пролетариата может  выполнить крестьЯнскую
мобилизацию.  —то же  касаетсЯ  оторванности китайских  коммунистов, "еще не
повернувшихсЯ лицом к деревенской бедноте", то задача их исправлениЯ врЯд ли
может быть разрешена урезыванием лозунгов революции.  ‘уществуют и длЯ этого
более  действительные  пути  --  насыщение  ее  рабоче-крестьЯнским активом,
прошедшим через огонь гражданской  войны,  воспитание  ее  в ленинском духе,
ликвидациЯ мартыновско-бухаринского  "руководства", которое еще не  один раз
сможет проморгать не одну аграрную революцию.
     Љитайские революционные массы имеют теперь  опыт  едва ли не  покрупнее
нашего. “ них есть и нам  кое-чему поучитьсЯ. €з этого не следует, что мы их
ничему не можем научить. Ќо плохую  мы им помощь окажем, если, делаЯ обычную
ошибку оппортунистов и недооцениваЯ зрелость  китайского пролетариата, будем
им подсовывать обкорнанные, ублюдочные лозунги, вредЯщие делу их революции.
     ЏереходЯ  теперь   к  ‚ашему  совместному   с   товарищами   ‘милгой  и
Џреображенским заЯвлению конгрессу Љоминтерна, Я могу сказать только одно --
все  разделы заЯвлениЯ по своему содержанию не  вызывают крупных возражений.
Ћсобенно  следует   подчеркнуть  один  из  выводов  ‚ашего  заЯвлениЯ:  "без
решительного  изменениЯ политики не может  быть изменениЯ режима в партии, в
профсоюзах и  на фабриках". ‚ свЯзи  с этим  стоит  и  констатированный ‚ами
факт, что лозунг самокритики, не поднЯтый еще до уровнЯ политики, переживает
свои критические дни. ‘толь же Ярко  оттенЯете ‚ы  грубые  ошибки  в области
экономики "левого курса", фактически сводЯщие его на нет. …ще лучше освещены
у   ‚ас  ошибки  Љоминтерна,  которые,  что   важнее  всего,   не   признаны
руководством.
     Љ  сожалению,  заключительный раздел  документа  совсем  разочаровывает
всЯкого  серьезно  вчитавшегосЯ  в  его  основную  часть.  Ћн  прежде  всего
логически  не  свЯзан с  критическим  анализом,  данным  ‚ами  всей политике
"нового"  курса руководства.  ‚ чем  ‚ы видите  "уменьшение разногласий"?  ‚
неправильных методах борьбы  с кулаком, в неправильном лицемерном выдвижении
самокритики?  ‚едь все  же это -- ‚ами признано  -- больше вреда, чем пользы
приносит!
     Ћт  имени всей нашей колонии  Я должен ‚ам  заЯвить,  что  ‚аши слова о
возможности  совместной  ‚ашей  работы   (как  это  понимать?)   на  основах
подчинениЯ всЯкому решению –Љ и Љоминтерна  нами могут быть понЯты  лишь как
готовность  капитулировать на  любых  условиЯх. Ђ  ведь  с  этого ‚ы могли и
начинать.
     ‘ комприветом
     1 августа
     <i>”едор „ингелъштедт</i>

        Љ. ђЂ„…Љ. Џ€‘њЊЋ ‚ђЂ—…‚“
     ’омск, 2 августа 1928 г.
     „орогой ‚рачев, все,  что ‚ы писали,  приблизительно Я знал, но  пишите
всегда, если что-нибудь  узнаете, т. к. информациЯ случайна, из Њосквы почти
ничего  не получаетсЯ, так что получить  два раза то же сведение  лучше, чем
совсем не получить.
     “жасно мне смешно, когда  друзьЯ  поминают свои письма с благодарностью
богу  за то, что Я не попал еще в руки дьЯвола. ‘сылка -- горький хлеб, люди
не только становЯтсЯ мнительны, но оболевшие, реагируют нервами, не разумом.
Њы все разбросаны, разногласиЯ, которые в  нормальных условиЯх исчерпываютсЯ
несколькими разговорами, живут  месЯцы.  Ќадо иметь крепкие  нервы, и  когда
проЯвлЯютсЯ разницы в оценке, не попадать в истерию. Џоложение  так  сложно,
что надо  бы стадо баранов, чтоб у них  не  было  разногласий. “ большинства
больше разногласий -- а у  них они социально  фундированы.  Ќо и у  нас  они
есть,  и об  этом  хочу ‚ам написать.  Ќо раньше  несколько  слов об  оценке
положениЯ.

        1. Ћценка положениЯ в ‚ЉЏ
     Ћсновное  в   положении  то,  что  рабочие   массы  очень  мало,  слабо
откликнулись на лозунг о самокритике. ЏонЯтно, этот факт объЯснЯетсЯ отчасти
тем, что  не  верЯт  в  безнаказанность  критики. Ќо что это  означает?  ќто
означает,  что потребность  борьбы  за  реформы  в  них  слабее, чем  боЯзнь
расходов, неизбежных в  борьбе за реформы. ‡ажиточные  слои деревни активны,
рабочий  неактивен.  ќто  окрылило   правых  в  партии,  которые  перешли  в
наступление. …сли  чинушка  ”румкин, не  имеющий за  собою никакой  свЯзи  с
рабочими, посмел выступить с документом,  который сталинец ‘тэн<sup>14</sup>
называет  манифестом  кулацкой партии,  то  это  говорит только  о  динамике
положениЯ. –ентр не посмел дать отпора, ибо это требовало апеллЯции к массам
и   развертываниЯ  конкретной  критики  до  размеров  общей.  ‚  результате,
получилсЯ сдвиг вправо. –ентр этого сдвига состоит не в повышении цен -- эта
мера паллиативна  с точки зрениЯ выхода из  положениЯ, ибо а)  недостаточна,
чтоб расшевелить  инициативу зажиточных  слоев, а  достаточна, чтоб нарушить
все рыночные и производственные отношениЯ. Ќо главнаЯ опасность ее состоит в
том,  что она механически  притуплЯет начатую  борьбу с кулаком. Џоведена же
она так, что вскрывает всю недостаточность лозунга самокритики. Љак же  это:
самокритика и самокритика, а –Љ не  потрудилсЯ даже известить  партию о том,
что  намерен  повысить  цены, не потрудилсЯ даже  поставить  этот  вопрос на
обсуждение   московской,   ленинградской,  харьковской,  бакинской   рабочих
организаций. ќтим сказано,  что самокритика не есть  партийнаЯ демократиЯ, а
ее  суррогат.  € партиЯ  это  слушала, и  партактивы  снова  "одобрЯют", как
"одобрЯли" и зажим, и разжим -- вот что грустно. Љулак действует массой, а в
партии  все  еще  верхушечные  комбинации.  ‚есь  левый сдвиг  находитсЯ под
ударом,  и  ‘милга со  мною,  когда  мы  говорили  в  своем  заЯвлении,  что
самокритика переживает критические  дни, и ‹ев  [’роцкий] своим сравнением о
телеге  оказались правы. ‘могут  ли  правые  восстановить положение, которое
было в 1927 г.? Ќет, не смогут. ЌельзЯ два раза вступать в ту же самую реку.
Џравые  не могут  уже удержатьсЯ  на положении 1927  года -- они должны идти
дальше  -- и  идут  дальше. џ  не говорю даже  о  ‘окольникове. ђечь  ђыкова
содержит  программу   сокращениЯ   индустриализации,  хотЯ   он   на  словах
высказываетсЯ  против   сокращениЯ.  €бо  он  упрекает,  что  чересчур  мало
вкладывали в  сельское  хозЯйство  -- этим он  говорит, что  чересчур  много
вкладывали  в  промышленность.  Ќо  и  на левом фланге  большинства вещи  не
останутсЯ без изменениЯ. Љак мало ни  двинулась рабочаЯ масса, десЯтки тысЯч
рабочих, призванных к критике, не замолкнут. …сли им попытаютсЯ заткнуть рот
--  будут боротьсЯ.  ‘имптомы  эти заметны  по  сведениЯм  из  печати.  …сть
кой-какие  симптомы  кристаллизации левых сталинцев.  ђезультаты  этих  семи
месЯцев будут состоЯть  в дальнейшей дифференциации внизу и наверху. ќто уже
шаг вперед. € это показывает, как неправы были те из  наших молодых, которые
при первых шагах  левого курса  не понЯли того нового,  что оно  означает и,
закрываЯ глаза и уши, кричали: все обман.

        2. Џерспективы и задачи
     Ѓлижайшие месЯцы принесут решительный сдвиг направо и налево. € кое-что
в этих решениЯх зависит от нас. € тут Я прихожу к разногласиЯм, которые есть
в  нашей  среде. џ не думаю,  что эти разногласиЯ  с ‹. „. [’роцким], но  из
переписки  знаю, что они есть  с целым рЯдом наших молодых товарищей.  €з их
писем слышна  следующаЯ  нотка: ну, вот вам левый  курс  и его  герои. –ентр
снова  показал,  что  он  представлЯет  собою.   ‚от  хорошо,  мы  оказались
единственными, которые...  и т.  д. Ќаше усиление надо приветствовать,  само
собою,  понЯтно  во всЯком  случае.  …сли  бы  победил  термидор,  то  мы бы
оказались не  второй партией, а  единственной партией пролетариата, а  после
периода полного идейного развала в  массе -- выросли бы в  массовую силу. Ќо
разве это есть  та перспектива, на которую мы ставили ставку? ‘тавка наша на
реформу партии и на спасение завоеваний ЋктЯбрЯ. €з этого следует, что мы не
только должны старатьсЯ собирать свои силы, но и занЯть позиции, позволЯющие
нам  действовать на  тех,  которые  еще  с нами  не пойдут.  Ђ  это означает
говорить центру, ни  на один  момент не отказываЯсь от критики его, мы будет
поддерживать всЯкий его шаг против правых.  ‹.„. [’роцкий] прав, говорЯ, что
дело  идет  не о соглашениЯх, он  прав, хотЯ  бы  уже  потому,  что  о каком
соглашении может идти речь между тюремщиком и  его жертвой. „ело идет о том,
чтобы именно теперь, в момент, когда центр без  борьбы уступает место правым
--  нашей позицией  и нашей  дифференцированной борьбой  усиливать  в массах
центровиков убежде  ние, что с  нами можно идти совместно. „ело  идет  не  о
блоке со ‘талиным, где будет то или другое лицо, нельзЯ вперед сказать. „ело
идет о том пласте партийном, который не боретсЯ еще решительно с правыми, но
хочет  боротьсЯ (ђыков был принЯт на своем выступлении на  Њосковском активе
очень  холодно). џ  не знаю, что  будет  в дальнейшем  с  центром. Њожет, он
окажетсЯ неспособным повести борьбу, тогда предрешен термидор или катастрофа
в  партии, которые  при  данном  международном  положении поставЯт под  знак
вопроса  существование ‘оветской республики. ’от  факт,  что всЯкий  из  нас
должен дрожать при мысли об этой возможности, этой возможности не исключает.
Ќо Ясно,  что  мы  должны сделать  все длЯ  ее избежаниЯ. Њы  немного  можем
сделать,  будучи в  ссылке, оторванные от наших единомышленников, а что  это
так, в этом  историческое преступление ‘талина. Ќо что можем, сделать должны
(как увидите из сравнениЯ заЯвлениЯ, посланного мною, с окончанием заЯвлениЯ
‹ьва [’роцкого], у нас по этому вопросу сказано приблизительно то же самое).
Ќо  это не должно остатьсЯ эпизодом. ќто должно быть линией поведениЯ.  Ќаши
молодые вытаскивают  цитаты из ‹енина  о центре. Ћни не  соображают при этом
двух вещей. ‚о-первых, что  весь  критицизм ‹енина по отношению к центру  не
помешал  ему   в  начале  развертываниЯ   борьбы   против  войны  пойти   на
–иммервальдский  блок<sup>15</sup>, а во-вторых, что  наша партиЯ, в отличие
от западноевропейского  периода начала войны, социально  разношерстнаЯ и что
наша  праваЯ  опираетсЯ  на  элементы,  прЯмо  нам  враждебные:  кулацкие  и
мещанские, в то времЯ как социальнаЯ база центра та же, что и у нас, из чего
следует, что хотЯ мы с центром боремсЯ и должны боротьсЯ за влиЯние рабочих,
но блок с ними возможен.

        3. Ќаши разногласиЯ
     Џо  русским  делам  в  руководЯщем  слое  оппозиции  врЯд  ли  найдутсЯ
существенные разногласиЯ. Ћни существуют между нами, с одной стороны, и всей
нашей молодежью -- с другой. —асть из них договорилась до того, что термид