        ћ.‚.‹ебедев. ‹итература. “чебное пособие длЯ учащихсЯ 10 класса средней школы в двух частЯх

---------------------------------------------------------------
     ќлектроннаЯ версиЯ подготовлена ‚олковой Ђ.‚., "‘ловесник" і http://www.slovesnik.ru
---------------------------------------------------------------


     <B>ђ“‘‘ЉЂџ ‹€’…ђЂ’“ђЌЋ-Љђ€’€—…‘ЉЂџ
     € ”€‹Ћ‘Ћ”‘ЉЂџ Њ›‘‹њ ‚’ЋђЋ‰ ЏЋ‹Ћ‚€Ќ› XIX ‚…ЉЂ</B>
     (*3) <b>Ћ своеобразии  русской литературной критики.</b>  "Џока жива и здорова
наша поэзиЯ, до тех пор нет причины сомневатьсЯ в глубоком здоровье русского
народа",- писал критик Ќ. Ќ. ‘трахов, а его единомышленник Ђполлон ѓригорьев
считал  русскую  литературу  "единственным  средоточием  всех  наших  высших
интересов". ‚. ѓ. Ѓелинский завещал  своим друзьЯм положить ему в гроб номер
журнала   "Ћтечественные   записки",  а  классик   русской  сатиры   Њ.   ….
‘алтыков-™едрин в  прощальном письме к сыну сказал: "Џаче всего  люби родную
литературу и звание литератора предпочитай всЯкому другому".
     Џо  словам  Ќ.  ѓ.  —ернышевского,  наша  литература  была  возведена в
достоинство  общенационального дела,  объединившего наиболее  жизнеспособные
силы  русского  общества.  ‚  сознании читателЯ XIX века литература была  не
только  "изЯщной словесностью", но  и основой духовного бытиЯ нации. ђусский
писатель относилсЯ  к своему творчеству по-особому:  оно  было  длЯ  него не
профессией,  а служением. "“чебником жизни" называл литературу —ернышевский,
а ‹ев ’олстой впоследствии удивлЯлсЯ, что эти  слова  принадлежат не ему,  а
его идейному противнику.
     •удожественное освоение жизни в русской классической литературе никогда
не превращалось в сугубо эстетическое занЯтие, оно всегда преследовало живую
духовно-практическую цель. "‘лово воспринималось не как  звук пустой,  а как
дело  - чуть ли не  столь  же "религиозно",  как и древним карельским певцом
‚ейнемейненом, который "делал пением лодку". ќту веру в чудодейственную силу
слова таил в себе и ѓоголь, мечтаЯ создать такую книгу, котораЯ  сама, силой
лишь  высказанных  в  ней,  единственно  и неоспоримо верных  мыслей  должна
преобразовать ђоссию",- замечает современный литературовед ѓ. „. ѓачев.
     ‚ера  в  действенную,  преобразующую  мир  силу  художественного  слова
определЯла и  особенности  русской  литературной  критики.  Ћт  литературных
проблем она всегда  поднималась к  проблемам  общественным,  имеющим  прЯмое
от-(*4)ношение к судьбе страны, народа, нации. ђусский критик не ограничивал
себЯ рассуждениЯми о художественной форме, о мастерстве писателЯ. ЂнализируЯ
литературное  произведение,  он  выходил к вопросам,  которые ставила  перед
писателем и читателем жизнь. ЋриентациЯ  критики  на широкие круги читателей
делала  ее очень популЯрной: авторитет  критика в ђоссии  был  велик  и  его
статьи воспринимались  как  оригинальные  произведениЯ, пользующиесЯ успехом
наравне с литературой.
     <b>ђусскаЯ критика  второй половины XIX века</b> развиваетсЯ более драматично.
ЋбщественнаЯ  жизнь  страны в  это времЯ  необычайно  усложнилась,  возникло
множество политических направлений, которые спорили друг с другом. Џестрой и
многослойной  оказалась и картина литературного  процесса. Џоэтому и критика
стала  более разноголосой  по  сравнению  с эпохой 30-40-х годов, когда  все
многообразие критических оценок покрывалось  авторитетным словом Ѓелинского.
Џодобно   Џушкину  в   литературе,  Ѓелинский  в  критике  был  своеобразным
универсалом:  он  совмещал  в  оценке   произведениЯ  и  социологические,  и
эстетические, и стилистические подходы, охватываЯ единым взором литературное
движение в целом.
     ‚о  второй  половине   XIX  века  критический  универсализм  Ѓелинского
оказалсЯ  неповторимым.  ЉритическаЯ  мысль  специализировалась по отдельным
направлениЯм и  школам.  „аже —ернышевский и  „обролюбов,  критики  наиболее
разносторонние, обладавшие  широтой  общественного  взглЯда,  уже  не  могли
претендовать не только на охват литературного движениЯ во всей  его полноте,
но  и  на  целостную интерпретацию отдельного  произведениЯ. ‚ их творчестве
преобладали социологические подходы. ‹итературное развитие в целом и место в
нем  отдельного   произведениЯ   раскрывалось  теперь   всей   совокупностью
критических  направлений  и  школ.  Ђполлон  ѓригорьев,  например,  спорЯ  с
добролюбовскими оценками Ђ. Ќ. Ћстровского, подмечал в творчестве драматурга
такие  грани,  которые  ускользали  от „обролюбова.  Љритическое  осмысление
творчества ’ургенева или  ‹ьва ’олстого нельзЯ свести  к оценкам „обролюбова
или —ернышевского. ђаботы Ќ. Ќ. ‘трахова об "Ћтцах и детЯх" и "‚ойне и мире"
существенно  углублЯют  и  уточнЯют  их.  ѓлубина  пониманиЯ  романа  €.  Ђ.
ѓончарова  "Ћбломов" не исчерпываетсЯ классической  статьей „обролюбова "—то
такое обломовщина?": Ђ. ‚. „ружинин  вносит в  осмысление характера Ћбломова
значительные уточнениЯ.
     <b>Ћсновные  этапы  общественной  борьбы  60-х  годов.</b>   ђазно-(*5)образие
литературно-критических оценок во  второй  половине XIX  века было свЯзано с
нарастающей  общественной  борьбой.   ‘  1855  года   в  общественной  жизни
выЯвлЯютсЯ,  а  к   1859   году  вступают  в  бескомпромиссную  борьбу   две
исторические силы -  революционнаЯ  демократиЯ и либерализм. ѓолос "мужицких
демократов",    обретающий   силу   на   страницах   некрасовского   журнала
"‘овременник", начинает определЯть общественное мнение в стране.
     Ћбщественное движение 60-х годов проходит в своем развитии три этапа: с
1855  по 1858;  с  1859  по  1861; с 1862  по  1869  годы. Ќа  первом  этапе
происходит размежевание  общественных  сил, на втором  - напрЯженнаЯ  борьба
между ними, а на третьем -  резкий спад движениЯ, завершающийсЯ наступлением
правительственной реакции.
     <b>‹иберально-западническаЯ партиЯ</b>. ђусские либералы  60-х годов ратуют за
искусство  "реформ без революций" и  свЯзывают свои  надежды с общественными
преобразованиЯми  "сверху".  Ќо  в их  кругах  возникают  разногласиЯ  между
западниками и славЯнофилами о путЯх намечающихсЯ  реформ. ‡ападники начинают
отсчет  исторического  развитиЯ  с  преобразований  Џетра  I,  которого  еще
Ѓелинский называл "отцом ђоссии новой". Љ допетровской истории они относЯтсЯ
скептически.  Ќо, отказываЯ  ђоссии в  праве  на "допетровское" историческое
предание,  западники  выводЯт из этого факта  парадоксальную мысль о великом
нашем  преимуществе:   русский  человек,  свободный  от  груза  исторических
традиций, может  оказатьсЯ "прогрессивнее"  любого европейца  в  силу  своей
"переимчивости". ‡емлю,  не  таЯщую в  себе никаких собственных семЯн, можно
перепахивать смело  и  глубоко, а при  неудачах, по словам славЯнофила Ђ. ‘.
•омЯкова, "успокаивать  совесть мыслию, что как  ни  делай, хуже прежнего не
сделаешь". "Џочему хуже? -  возражали западники.- ЊолодаЯ нациЯ может  легко
заимствовать последнее и самое передовое  в науке и практике ‡ападной …вропы
и,  пересадив  его  на русскую почву,  совершить  головокружительный  скачок
вперед".
     Њихаил  Ќикифорович Љатков  на  страницах  основанного им в 1856 году в
Њоскве либерального журнала "ђусский вестник" пропагандирует английские пути
социальных и экономических реформ: освобождение крестьЯн с землей при выкупе
ее  со  стороны  правительства, предоставление  дворЯнству прав  местного  и
государственного управлениЯ по примеру английских лордов.
     <b>‹иберально-славЯнофильскаЯ    партиЯ</b>.    ‘лавЯнофилы   тоже    отрицали
"безотчетное  поклонение   прошедшим   формам  (*6)   нашей   старины".   Ќо
заимствованиЯ  они  считали   возможными  лишь  в  том  случае,  когда   они
прививались к самобытному историческому корню.  …сли  западники  утверждали,
что различие между просвещением …вропы и ђоссии существует лишь в степени, а
не в характере, то славЯнофилы полагали, что ђоссиЯ  уже в первые века своей
истории, с принЯтием христианства, была образована  не менее ‡апада, но "дух
и  основные  начала"  русской  образованности   существенно   отличались  от
западноевропейской.
     €ван ‚асильевич Љиреевский в статье "Ћ характере просвещениЯ …вропы и о
его отношении  к просвещению ђоссии" выделЯл три существенных признака  этих
различий: 1)  ђоссиЯ  и ‡апад усвоили  разные  типы  античной  культуры,  2)
православие  имело  Ярко  выраженные  самобытные  черты,  отличавшие его  от
католичества, 3) разными  были исторические условиЯ, в  которых складывалась
западноевропейскаЯ и русскаЯ государственность.
     ‡ападнаЯ …вропа унаследовала древнеримскую образованность, отличавшуюсЯ
от  древнегреческой  формальной рассудочностью,  преклонением  перед  буквою
юридического  закона   и  пренебрежением  к   традициЯм   "обычного  права",
державшегосЯ  не на внешних юридических  постановлениЯх, а  на  преданиЯх  и
привычках.
     ђимскаЯ  культура  наложила  свой  отпечаток  и  на  западноевропейское
христианство.  ‡апад  стремилсЯ  подчинить веру логическим доводам рассудка.
Џреобладание в христианстве рассудочных  начал привело  католическую церковь
сначала  к реформации,  а  потом  и к полному торжеству  обожествившего себЯ
разума. ќто освобождение  разума от веры завершилось в немецкой классической
философии и привело к созданию атеистических учений.
     Ќаконец,  и государственность  ‡ападной  …вропы  возникала в результате
завоеваниЯ  германскими племенами коренных  жителей бывшей  ђимской империи.
Ќачавшись  насилием,   европейские   государства  должны   были  развиватьсЯ
периодическими революционными переворотами.
     ‚ ђоссии многое складывалось иначе. Ћна получила культурную прививку не
формально-рассудочной, римской, но более гармонической  и  цельной греческой
образованности.  Ћтцы  восточной  церкви никогда  не  впадали  в отвлеченную
рассудочность   и  заботились  прежде  всего  о  "правильности   внутреннего
состоЯниЯ  мыслЯщего  духа".  Ќа  первом  плане  у   них  стоЯл  не  ум,  не
рассудочность, а высшее единство верующего духа.
     ‘лавЯнофилы  считали  своеобразной  и  русскую  государст-(*7)венность.
Џоскольку в ђоссии не существовало двух враждующих племен  -  завоевателей и
побежденных,  общественные  отношениЯ  в  ней  основывались  не  только   на
законодательно-юридических  актах,  сковывающих народный быт,  равнодушных к
внутреннему  содержанию  человеческих  свЯзей.  ‡аконы  имели  у нас  скорее
внутренний,   чем   внешний  характер.  "‘вЯтость  преданиЯ"  предпочиталась
юридической формуле, нравственность - внешней пользе.
     –ерковь никогда не пыталась у нас присвоить власть светскую,  подменить
собою  государство,  как  это  не  раз  случалось  в  папском ђиме.  Ћсновой
самобытной  русской организации  было  общинное устройство, зерном  которого
ЯвлЯлсЯ  крестьЯнский  мир:  маленькие сельские  общины  сливались  в  более
широкие областные  объединениЯ, из которых  возникало согласие  всей русской
земли во главе с великим кнЯзем.
     ЏетровскаЯ  реформа,  подчинившаЯ церковь  государству,  круто  сломала
естественный ход русской истории.
     ‚ европеизации ђоссии славЯнофилы видели угрозу самой сущности русского
национального  бытиЯ.  Џоэтому  они  отрицательно  относились  к  петровским
преобразованиЯм и правительственной бюрократии, были активными  противниками
крепостного права. Ћни ратовали за свободу слова, за решение государственных
вопросов  на  ‡емском  соборе,  состоЯщем из  представителей  всех  сословий
русского общества. Ћни возражали против  введениЯ в  ђоссии форм  буржуазной
парламентской   демократии,  считаЯ  необходимым   сохранение  самодержавиЯ,
реформированного  в духе идеалов русской  "соборности".  ‘амодержавие должно
встать  на путь  добровольного  содружества  с  "землею", а в своих решениЯх
опиратьсЯ на мнение  народное, периодически  созываЯ ‡емский собор. ѓосударь
призван выслушивать  точку зрениЯ всех сословий, но принимать  окончательное
решение единолично,  в  согласии с христианским  духом добра  и  правды.  Ќе
демократиЯ  с  ее  голосованием   и  механической  победой  большинства  над
меньшинством,  а согласие, приводЯщее к единодушному, "соборному" подчинению
державной воле, котораЯ должна быть  свободной от сословной ограниченности и
служить высшим христианским ценностЯм.
     ‹итературно-критическаЯ программа славЯнофилов была органически свЯзана
с их общественными взглЯдами. ќту программу провозгласила издаваемаЯ  ими  в
Њоскве "ђусскаЯ беседа": "‚ысший предмет и задача народного слова состоит не
в том, чтобы сказать, что есть дурного  у известного народа, чем болен он  и
чего у него нет, а в поэти-(*8)ческом воссоздании того, что дано ему лучшего
длЯ своего исторического предназначениЯ".
     ‘лавЯнофилы    не    принимали     в    русской    прозе    и    поэзии
социально-аналитических начал, им был чужд утонченный психологизм, в котором
они видели болезнь  современной  личности, "европеизированной", оторвавшейсЯ
от  народной  почвы,   от  традиций  национальной  культуры.  €менно   такую
болезненную  манеру  со "щеголЯньем  ненужными подробностЯми"  находит Љ. ‘.
Ђксаков в ранних произведениЯх ‹. Ќ.  ’олстого  с  его "диалектикой души", в
повестЯх €. ‘. ’ургенева о "лишнем человеке".
     <b>‹итературно-критическаЯ   деЯтельность   западников</b>.   ‚   отличие   от
славЯнофилов,  ратующих  за  общественное  содержание  искусства  в  духе их
"русских  воззрений",  либералы-западники в лице Џ.  ‚.  Ђнненкова  и  Ђ. ‚.
„ружинина отстаивают  традиции "чистого искусства",  обращенного  к "вечным"
вопросам,   чуждающегосЯ   злобы   днЯ   и   верного   "абсолютным   законам
художественности".
     Ђлександр ‚асильевич „ружинин в  статье  "Љритика  гоголевского периода
русской литературы и  наши к ней отношениЯ"  сформулировал два теоретических
представлениЯ  об  искусстве:  одно  он  назвал  "дидактическим",  а  другое
"артистическим".   „идактические   поэты   "желают   прЯмо   действовать  на
современный быт, современные нравы и  современного человека. Ћни хотЯт петь,
поучаЯ, и часто достигают своей цели,  но песнь их, выигрываЯ в поучительном
отношении, не может не терЯть многого в отношении вечного искусства".
     Џодлинное искусство не имеет ничего общего  с поучением. "’вердо веруЯ,
что интересы минуты скоропреходЯщи, что человечество, изменЯЯсь непрестанно,
не  изменЯетсЯ  только  в одних  идеЯх  вечной  красоты,  добра  и  правды",
поэт-артист  "в бескорыстном служении этим  идеЯм видит свой вечный Якорь...
Ћн изображает людей, какими их видит, не предписываЯ  им исправлЯтьсЯ, он не
дает уроков обществу, или  если дает  их, то дает бессознательно.  Ћн  живет
среди своего возвышенного мира  и сходит на  землю,  как когда-то сходили на
нее олимпийцы, твердо помнЯ, что у него есть свой дом на высоком Ћлимпе".
     Ѓесспорным   достоинством   либерально-западнической    критики    было
пристальное внимание к специфике литературы,  к отличию  ее  художественного
Языка от Языка  науки,  публицистики, критики.  •арактерен  также  интерес к
непреходЯщему и вечному в  произведениЯх классической русской литературы,  к
тому, что определЯет их неувЯдающую  (*9) жизнь  во времени. Ќо вместе с тем
попытки  отвлечь писателЯ  от "житейских волнений" современности, приглушить
авторскую  субъективность,  недоверие  к  произведениЯм  с  Ярко  выраженной
общественной  направленностью свидетельствовали о либеральной  умеренности и
ограниченности общественных взглЯдов этих критиков.
     <b>ЋбщественнаЯ    программа   и    литературно-критическаЯ   деЯтельность
почвенников</b>. „ругим общественно-литературным течением середины  60-х  годов,
снимавшим  крайности   западников  и   славЯнофилов,  было  так   называемое
"почвенничество". „уховным его вождем  был  ”. Њ. „остоевский,  издававший в
эти  годы   два  журнала  -  "‚ремЯ"   (1861-1863)  и  "ќпоха"  (1864-1865).
‘подвижниками  „остоевского  в  этих журналах ЯвлЯлись литературные  критики
Ђполлон Ђлександрович ѓригорьев и Ќиколай Ќиколаевич ‘трахов.
     Џочвенники в какой-то  мере унаследовали взглЯд на русский национальный
характер, высказанный Ѓелинским в 1846 году. Ѓелинский писал: "ђоссию нечего
сравнивать со старыми государствами …вропы, которых историЯ шла диаметрально
противоположно нашей и давно уже дала цвет и плод... €звестно, что французы,
англичане,  немцы  так национальны  каждый  по-своему,  что  не в  состоЯнии
понимать друг  друга,  тогда  как  русскому  равно доступны  и  социальность
француза,  и  практическаЯ деЯтельность англичанина,  и  туманнаЯ  философиЯ
немца".
     Џочвенники говорили  о "всечеловечности"  как  характерной  особенности
русского народного  сознаниЯ, которую  наиболее глубоко унаследовал в  нашей
литературе Ђ.  ‘. Џушкин. "Њысль эта выражена  Џушкиным не  как  одно только
указание, учение или теориЯ, не как мечтание или пророчество, но исполнена и
м н а д  е л е,  заключена вековечно  в гениальных созданиЯх его  и доказана
им,-  писал  „остоевский.- Ћн  человек  древнего мира, он  и  германец, он и
англичанин,  глубоко сознающий гений свой, тоску  своего стремлениЯ ("Џир во
времЯ  чумы"), он  и поэт ‚остока. ‚сем этим народам он сказал и заЯвил, что
русский  гений  знает их, понЯл  их, соприкоснулсЯ с ними как родной, что он
может п е р е в о п л о щ а  т ь с Я  в них во всей полноте, что лишь одному
только русскому духу дана всемирность, дано назначение в  будущем постигнуть
и объединить все многообразие национальностей и снЯть все противоречиЯ их".
     Џодобно славЯнофилам почвенники считали,  что  "русское общество должно
соединитьсЯ  с народною  почвой и принЯть в  себЯ народный  элемент". Ќо,  в
отличие  от  славЯнофилов,  (*10) они не отрицали положительной  роли реформ
Џетра I и "европеизированной" русской интеллигенции, призванной нести народу
просвещение и культуру, но  только на основе народных нравственных  идеалов.
€менно таким русским европейцем был в глазах почвенников Ђ. ‘. Џушкин.
     Џо  словам  Ђ.  ѓригорьева,  Џушкин  "первый  и  полный  представитель"
"общественных и нравственных  наших сочувствий". "‚ Џушкине надолго, если не
навсегда,  завершилсЯ, обрисовавшись  широким  очерком,  весь  наш  душевный
процесс", наши "объем и мера": все последующее развитие русской литературы -
это углубление и художественное осмысление тех элементов, которые  сказались
в  Џушкине.  Ќаиболее  органично  выразил  пушкинские  начала  в современной
литературе  Ђ. Ќ.  Ћстровский. "Ќовое слово  Ћстровского есть  самое  старое
слово  -  народность".  "Ћстровский столь же мало  обличитель,  как он  мало
идеализатор. Ћставимте  его быть тем, что он есть - великим народным поэтом,
первым и единственным  выразителем  народной  сущности  в  ее  многообразных
проЯвлениЯх..."
     Ќ.  Ќ.  ‘трахов  ЯвилсЯ единственным в  истории русской  критики второй
половины XIX  века глубоким  истолкователем "‚ойны и мира"  ‹.  Ќ. ’олстого.
‘вою работу он не случайно назвал "критической поэмой в четырех песнЯх". ‘ам
‹ев ’олстой, считавший ‘трахова своим  другом, сказал: "Ћдно  из счастий, за
которое Я благодарен судьбе, это то, что есть Ќ. Ќ. ‘трахов".
     <b>‹итературно-критическаЯ     деЯтельность     революционеров-демократов</b>.
Ћбщественный, социально-критический  пафос статей  позднего Ѓелинского с его
социалистическими  убеждениЯми  подхватили  и  развили  в шестидесЯтые  годы
революционно-демократические  критики  Ќиколай  ѓаврилович   —ернышевский  и
Ќиколай Ђлександрович „обролюбов.
     Љ 1859 году, когда  правительственнаЯ  программа и взглЯды  либеральных
партий  проЯснились,  когда стало очевидно, что реформа "сверху" в любых  ее
вариантах будет  половинчатой,  революционеры-демократы  от  шаткого союза с
либерализмом перешли к разрыву отношений и бескомпромиссной борьбе с ним. Ќа
этот,   второй    этап   общественного    движениЯ    60-х   годов    падает
литературно-критическаЯ деЯтельность Ќ. Ђ. „обролюбова. Ћбличению  либералов
он  посвЯщает  специальный  сатирический  отдел  журнала  "‘овременник"  под
названием "‘висток". ‡десь „обролюбов выступает не только как критик, но и в
роли сатирического поэта.
     Љритика либерализма насторожила  тогда  Ђ.  €. ѓерцена,  (*11) который,
будучи в эмиграции, в  отличие от  —ернышевского  и  „обролюбова,  продолжал
надеЯтьсЯ на реформы "сверху" и  переоценивал радикализм либералов вплоть до
1863     года.     Ћднако    предостережениЯ    ѓерцена     не    остановили
революционеров-демократов  "‘овременника".  ЌачинаЯ  с  1859 года  они стали
проводить  в  своих  статьЯх  идею  крестьЯнской  революции.  џдром будущего
социалистического  мироустройства они считали крестьЯнскую общину. ‚ отличие
от славЯнофилов, —ернышевский и „обролюбов  полагали,  что общинное владение
землей  держалось не на  христианских,  а  на  революционно-освободительных,
социалистических инстинктах русского мужика.
     „обролюбов  стал  основателем  оригинального  критического  метода.  Ћн
видел,    что     большинство     русских     писателей     не     разделЯют
революционно-демократического образа  мыслей,  не  произносЯт  приговора над
жизнью   с  таких  радикальных  позиций.  ‡адачу  своей  критики  „обролюбов
усматривал  в  том,  чтобы  по-своему завершить  начатое  писателем  дело  и
сформулировать этот  приговор, опираЯсь на реальные событиЯ и художественные
образы  произведениЯ. ‘вой  метод осмыслениЯ творчества писателЯ  „обролюбов
называл "реальной критикой".
     ђеальнаЯ критика "разбирает, возможно ли и действительно ли такое лицо;
нашедши  же,   что  оно   верно  действительности,  она  переходит  к  своим
собственным  соображениЯм  о  причинах,  породивших  его, и  т.  д.  …сли  в
произведении разбираемого автора эти причины указаны, критика пользуетсЯ ими
и благодарит автора; если  нет, не пристает к нему с  ножом  к  горлу - как,
дескать,   он  смел   вывести  такое   лицо,   не   объЯснивши   причин  его
существованиЯ?" Љритик берет в этом случае инициативу в свои руки: объЯснЯет
причины,  породившие  то  или иное  Явление, с  революционно-демократических
позиций и затем произносит над ним приговор.
     „обролюбов положительно оценивает, например, роман ѓончарова "Ћбломов",
хотЯ  автор  "не дает  и,  по-видимому,  не  хочет  дать  никаких  выводов".
„остаточно  того,  что он  "представлЯет  вам  живое  изображение и ручаетсЯ
только  за  сходство  его  с  действительностью". „лЯ  „обролюбова  подобнаЯ
авторскаЯ  объективность  вполне   приемлема  и  даже  желательна,  так  как
объЯснение и приговор он берет на себЯ сам.
     ђеальнаЯ  критика   нередко  приводила   „обролюбова   к  своеобразному
перетолковыванию        художественных       образов       писателЯ       на
революционно-демократический лад. Џолуча-(*12)лось, что анализ произведениЯ,
перераставший   в   осмысление  острых   проблем   современности,   приводил
„обролюбова к таким  радикальным выводам,  которые никак не предполагал  сам
автор.  Ќа этой почве,  как мы  увидим  далее,  произошел решительный разрыв
’ургенева  с  журналом  "‘овременник",  когда статьЯ  „обролюбова  о  романе
"Ќакануне" увидела в нем свет.
     ‚  статьЯх  „обролюбова  оживает  молодаЯ, сильнаЯ  натура талантливого
критика, искренне верЯщего в народ, в котором он видит воплощение всех своих
высших нравственных идеалов,  с которым он свЯзывает единственную надежду на
возрождение  общества.  "‘трасть  его  глубока  и упорна, и  препЯтствиЯ  не
страшат  его,  когда их нужно одолеть  длЯ  достижениЯ страстно желанного  и
глубоко  задуманного",- пишет „обролюбов  о  русском  крестьЯнине  в  статье
"—ерты длЯ характеристики русского простонародьЯ". ‚сЯ деЯтельность  критика
была направлена  на борьбу за  создание  "партии народа  в литературе". ќтой
борьбе  он  посвЯтил четыре года неусыпного труда, написав за такое короткое
времЯ   девЯть   томов  сочинений.   „обролюбов   буквально  сжег  себЯ   на
подвижнической  журнальной  работе,  подорвавшей его  здоровье.  Ћн  умер  в
возрасте 25 лет 17 ноЯбрЯ 1861 года. Ћ преждевременной смерти молодого друга
проникновенно сказал Ќекрасов:
     Ќо слишком рано твой ударил час
     € вещее перо из рук упало.
     Љакой светильник разума угас!
     Љакое сердце битьсЯ перестало!
     <b>‘пад общественного движениЯ 60-х годов. ‘поры между  "‘овременником"  и
"ђусским  словом"</b>. Ќа закате  60-х  годов  в  русской  общественной жизни  и
критической мысли совершаютсЯ  драматические  перемены. Њанифест 19  февралЯ
1861  года об  освобождении  крестьЯн не только  не  смЯгчил,  но еще  более
обострил  противоречиЯ.  ‚  ответ  на  подъем  революционно-демократического
движениЯ правительство перешло  к  открытому наступлению на передовую мысль:
арестованы  —ернышевский и „. €. Џисарев,  на восемь  месЯцев приостановлено
издание журнала "‘овременник".
     Џоложение  усугублЯетсЯ  расколом внутри  революционно-демократического
движениЯ,   основной  причиной  которого  Явились   разногласиЯ   в   оценке
революционно-социалистических возможностей крестьЯнства.  „еЯтели  "ђусского
слова" „митрий  €ванович Џисарев и ‚арфоломей Ђлександрович ‡айцев выступили
с   резкой   критикой   "‘овременника"  за  (*13)  его   Якобы   идеализацию
крестьЯнства,  за  преувеличенное представление  о  революционных инстинктах
русского мужика.
     ‚  отличие  от „обролюбова  и  —ернышевского,  Џисарев  утверждал,  что
русский крестьЯнин не готов к сознательной борьбе за  свободу, что  в  массе
своей  он темен и  забит. ђеволюционной силой  современности Џисарев  считал
"умственный   пролетариат",   революционеров-разночинцев,  несущих  в  народ
естественнонаучные знаниЯ. ќти знаниЯ не только разрушают основы официальной
идеологии (православиЯ,  самодержавиЯ,  народности),  но и открывают  народу
глаза  на  естественные  потребности человеческой природы,  в основе которых
лежит  инстинкт  "общественной  солидарности".  Џоэтому  просвещение  народа
естественными науками может не только революционным  ("механическим"),  но и
эволюционным ("химическим") путем привести общество к социализму.
     „лЯ   того  чтобы  этот  "химический"  переход  совершалсЯ   быстрее  и
эффективнее,   Џисарев   предложил  русской   демократии   руководствоватьсЯ
"принципом  экономии сил". "“мственный пролетариат" должен сосредоточить всю
энергию на  разрушении духовных  основ  существующего  ныне  общества  путем
пропаганды в  народе естественных  наук.  ‚о имЯ  так понимаемого "духовного
освобождениЯ"   Џисарев,  подобно  тургеневскому  герою   …вгению  Ѓазарову,
предлагал отказатьсЯ от искусства. Ћн действительно  считал, что "порЯдочный
химик в двадцать раз полезнее  всЯкого поэта", и признавал искусство лишь  в
той  мере, в какой  оно участвует  в пропаганде естественнонаучных знаний  и
разрушает основы существующего строЯ.
     ‚ статье  "Ѓазаров" он восславил  торжествующего  нигилиста, а в статье
"Њотивы  русской драмы"  "сокрушил" возведенную  на  пьедестал  „обролюбовым
героиню драмы Ђ. Ќ.  Ћстровского "ѓроза" Љатерину Љабанову. ђазрушаЯ  кумиры
"старого" общества, Џисарев опубликовал скандально знаменитые антипушкинские
статьи  и   работу  "ђазрушение   эстетики".   Џринципиальные   разногласиЯ,
определившиесЯ  в ходе полемики  между "‘овременником"  и  "ђусским словом",
ослаблЯли  революционный  лагерь  и ЯвлЯлись  симптомом спада  общественного
движениЯ.
     <b>Ћбщественный подъем 70-х годов</b>. Љ началу 70-х годов в ђоссии наметились
первые признаки нового общественного  подъема,  свЯзанного  с  деЯтельностью
революционных  народников.  “  второго  поколениЯ революционеров-демократов,
осуществивших  героическую  попытку  поднЯть  крестьЯн  на  (*14)  революцию
"хождением  в  народ",  были свои  идеологи, в  новых  исторических условиЯх
развивавшие идеи ѓерцена, —ернышевского и „обролюбова. "‚ера в особый уклад,
в общинный  строй русской жизни; отсюда  - вера  в  возможность крестьЯнской
социалистической  революции,- вот что  одушевлЯло  их,  поднимало десЯтки  и
сотни   людей   на   героическую   борьбу   с   правительством",-  писал   о
народниках-семидесЯтниках  ‚. €.  ‹енин. ќта вера  в той  или  иной  степени
пронизывала все труды вождей и наставников нового движениЯ  - Џ. ‹. ‹аврова,
Ќ. Љ. Њихайловского, Њ. Ђ. Ѓакунина, Џ. Ќ. ’качева.
     Њассовое  "хождение в народ" завершилось в 1874 году арестом нескольких
тысЯч человек и последовавшими  затем процессами 193-х и 50-ти. ‚  1879 году
на съезде в ‚оронеже народническаЯ организациЯ "‡емлЯ  и волЯ"  раскололась:
"политики",  разделЯвшие идеи ’качева,  организовали  свою партию  "ЌароднаЯ
волЯ",  провозгласив  главной   целью  движениЯ   политический  переворот  и
террористические формы борьбы с правительством. ‹етом 1880 года народовольцы
организуют  взрыв в ‡имнем дворце, и Ђлександр II чудом спасаетсЯ от гибели.
ќто событие вызывает  шок  и  смЯтение в правительстве: оно решает  пойти на
уступки  назначением  либерала  ‹ориса-Њеликова   полномочным  правителем  и
обращением  к  либеральной  общественности  страны за  поддержкой.  ‚  ответ
государь  получает  записки  от русских  либералов, в  которых  предлагаетсЯ
немедленно созвать независимое собрание из представителей земств длЯ участиЯ
в  управлении  страной "с целью выработки гарантий и прав  личности, свободы
мысли и слова". Љазалось, что  ђоссиЯ стоит на пороге принЯтиЯ парламентской
формы  правлениЯ.  Ќо  1  марта 1881 года  совершаетсЯ  непоправимаЯ ошибка.
Ќародовольцы после многократных покушений убивают  Ђлександра II, и вслед за
этим в стране наступает правительственнаЯ реакциЯ.
     <b>ЉонсервативнаЯ  идеологиЯ  80-х  годов</b>.  ќти  годы  в  истории  русской
общественности  характеризуютсЯ  расцветом   консервативной  идеологии.   …е
отстаивал, в частности, Љонстантин  Ќиколаевич  ‹еонтьев  в книгах  "‚осток,
ђоссиЯ и  славЯнство" и "Ќаши "новые христиане" ”. Њ. „остоевский и граф ‹ев
’олстой".  ‹еонтьев считает,  что  культура каждой цивилизации  проходит три
стадии развитиЯ: 1) первичной простоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного
смесительного упрощениЯ. ѓлавным  признаком  упадка и  вступлениЯ  в  третью
стадию ‹еонтьев считает распространение  либеральных и социалистических идей
с  их  культом  (*15)  равенства  и  всеобщего благоденствиЯ. ‹иберализму  и
социализму  ‹еонтьев  противопоставил  "византизм" -  сильную  монархическую
власть и строгую церковность.
     ‹еонтьев подвергал  решительной  критике  религиозно-этические  взглЯды
’олстого и „остоевского. Ћн утверждал, что  оба писателЯ подвержены  влиЯнию
идей  социализма,  что  они  превращают  христианство  в  духовное  Явление,
производное  от  земных человеческих  чувств  братства  и  любви.  Џодлинное
христианство, по ‹еонтьеву, мистично, трагедийно и страшно длЯ человека, ибо
оно  стоит  по  ту сторону земной  жизни  и  оценивает ее  как жизнь, полную
страданий и мук.
     ‹еонтьев ЯвлЯетсЯ  последовательным и принципиальным противником  самой
идеи  прогресса,  котораЯ,  по  его учению, приближает тот или иной  народ к
смесительному   упрощению   и  смерти.  Ћстановить,  задержать  прогресс   и
подморозить ђоссию  -  эта идеЯ  ‹еонтьева  пришлась ко двору консервативной
политике Ђлександра III.
     <b>ђусское  либеральное  народничество 80-90-х годов</b>. ‚ эпоху  80-х  годов
революционное   народничество   переживает   глубокий   кризис.   Ќа   смену
революционной  идее  приходит  "теориЯ  малых дел",  котораЯ  в  90-х  годах
оформитсЯ  в программу "государственного  социализма". Џереход правительства
на  сторону  крестьЯнских  интересов может  мирным  путем  привести народ  к
социализму.   ЉрестьЯнскаЯ   община   и   артель,  кустарные  промыслы   при
покровительстве   земств,   активной   культурной  помощи   интеллигенции  и
правительства  могут  устоЯть  перед  натиском капитализма. Ќа заре  XX века
"теориЯ  малых  дел"  довольно  успешно  перерастает в  мощное кооперативное
движение.
     <b>ђелигиозно-философскаЯ   мысль    80-90-х   годов</b>.   ‚ремЯ    глубокого
разочарованиЯ в  политических и  революционных  формах борьбы с общественным
злом  сделало  чрезвычайно актуальной  толстовскую  проповедь  нравственного
самоусовершенствованиЯ.  €менно  в  этот  период  окончательно  складываетсЯ
религиозно-этическаЯ  программа   обновлениЯ  жизни  в  творчестве  великого
писателЯ и толстовство становитсЯ одним из популЯрных общественных течений.
     ‚  80-90-е  годы  начинает  обретать  известность  учение  религиозного
мыслителЯ ЌиколаЯ  ”едоровича ”едорова. ‚ основе его "”илософии общего дела"
лежит грандиознаЯ  по  своей  дерзости  мысль о  великом призвании  человека
полностью овладеть тайнами жизни, победить смерть и достигнуть богоподобного
могущества и власти над слепыми  силами природы.  —еловечество, по ”едорову,
собственными  (*16) усилиЯми может осуществить преображение  всего телесного
состава  человека,  сделав  его  бессмертным,  воскресить  всех  умерших   и
одновременно добитьсЯ управлениЯ "солнечными и другими звездными системами".
"Џорожденный  крошечной  землею,  зритель безмерного  пространства,  зритель
миров этого пространства должен сделатьсЯ их обитателем и правителем".
     ‚ 80-е годы нарЯду с демократической идеологией "общего дела", нарЯду с
"—тениЯми  о   Ѓогочеловечестве"  и  "Ћправданием  добра"  ‚.  ‘.  ‘оловьева
поЯвлЯютсЯ  первые ростки философии и эстетики будущего русского  декаданса.
‚ыходит  в свет книга  Ќ. Њ. Њинского "Џри свете  совести", в  которой автор
проповедует  крайний индивидуализм.  “силиваетсЯ  влиЯние ницшеанских  идей,
извлекаетсЯ из  забвениЯ и становитсЯ чуть ли не  кумиром Њакс тирнер с его
книгой  "…динственный  и  его  собственность",  в  которой альфой  и  омегой
современности провозглашалсЯ откровенный эгоизм...
     <b>‚опросы и заданиЯ:</b> —ем  объЯснЯетсЯ  многообразие направлений в русской
критике второй половины XIX века? Љаковы особенности русской  критики  и как
они  свЯзаны  со  спецификой  нашей  литературы? ‚  чем  видели западники  и
славЯнофилы слабости и преимущества русского исторического развитиЯ? Љаковы,
на ваш взглЯд,  сильные и слабые стороны общественных программ  западников и
славЯнофилов?  —ем  программа  почвенников  отличаетсЯ  от  западнической  и
славЯнофильской? Љак почвенники  определЯли значение Џушкина в истории новой
русской литературы? Ћхарактеризуйте принципы "реальной критики" „обролюбова.
‚  чем своеобразие  общественных  и литературно-критических  взглЯдов „.  €.
Џисарева? „айте характеристику общественного и умственного движениЯ в ђоссии
80-х - 90-х годов.
     <B>€‚ЂЌ Ђ‹…Љ‘ЂЌ„ђЋ‚€— ѓЋЌ—ЂђЋ‚
     (1812-1891)</B>
     (*17) <b>Ћ своеобразии художественного таланта €. Ђ. ѓончарова.</b>
     Џо  складу своего характера €ван Ђлександрович ѓончаров далеко не похож
на людей, которых рождали энергичные и  деЯтельные 60-е годы XIX века. ‚ его
биографии  много необычного  длЯ  этой эпохи, в условиЯх 60-х  годов  она  -
сплошной  парадокс. ѓончарова как  будто  не  коснулась  борьба  партий,  не
затронули различные течениЯ бурной общественной жизни. Ћн родилсЯ 6(18) июнЯ
1812 года в ‘имбирске, в купеческой семье.  ‡акончив Њосковское коммерческое
училище, а затем  словесное  отделение  философского  факультета Њосковского
университета,  он  вскоре определилсЯ на чиновничью  службу  в Џетербурге  и
служил  честно   и  беспристрастно  фактически  всю   свою   жизнь.  —еловек
медлительный и  флегматичный, ѓончаров и литературную  известность обрел  не
скоро.  Џервый  его роман "ЋбыкновеннаЯ историЯ"  увидел свет, когда  автору
было уже 35 лет. “  ѓончарова-художника был необычный длЯ того времени дар -
спокойствие  и уравновешенность. ќто отличает его  от  писателей  середины и
второй  половины XIX века, одержимых (*18) духовными  порывами,  захваченных
общественными  страстЯми.  „остоевский увлечен  человеческими страданиЯми  и
поиском  мировой  гармонии,  ’олстой  -  жаждой  истины и  созданием  нового
вероучениЯ,  ’ургенев  опьЯнен  прекрасными мгновениЯми быстротекущей жизни.
ЌапрЯженность,  сосредоточенность,  импульсивность   -   типичные   свойства
писательских дарований второй  половины XIX  века. Ђ  у ѓончарова  на первом
плане - трезвость, уравновешенность, простота.
     ‹ишь один раз ѓончаров удивил  современников. ‚ 1852 году по Џетербургу
разнессЯ  слух, что этот человек де-‹ень - ироническое прозвище,  данное ему
приЯтелЯми,- собралсЯ  в кругосветное плавание. Ќикто не поверил,  но вскоре
слух  подтвердилсЯ.  ѓончаров  действительно  стал участником  кругосветного
путешествиЯ  на  парусном военном  фрегате  "Џаллада"  в качестве  секретарЯ
начальника   экспедиции  вице-адмирала  ….   ‚.  ЏутЯтина.  Ќо  и  во  времЯ
путешествиЯ он сохранЯл привычки домоседа.
     ‚ €ндийском  океане, близ  мыса „оброй Ќадежды, фрегат  попал в  шторм:
"торм был классический, во всей форме. ‚ течение вечера приходили  раза два
за  мной сверху, звать  посмотреть его.  ђассказывали,  как с  одной стороны
вырывающаЯсЯ из-за туч луна озарЯет море и корабль, а с другой - нестерпимым
блеском играет молниЯ. Ћни думали, что Я  буду описывать эту картину. Ќо как
на мое покойное и сухое место давно уж было три или четыре кандидата, то Я и
хотел досидеть тут до ночи, но не удалось...
     џ  посмотрел минут пЯть  на молнию, на темноту и на волны, которые  все
силились перелезть к нам через борт.
     - Љакова картина? - спросил менЯ капитан, ожидаЯ восторгов и похвал.
     -  Ѓезобразие,  беспорЯдок!  -  отвечал Я, уходЯ  весь мокрый  в  каюту
переменить обувь и белье".
     "„а и зачем оно, это  дикое грандиозное? Њоре, например? Ѓог с ним! Ћно
наводит  только  грусть на  человека: глЯдЯ на него, хочетсЯ плакать. ‘ердце
смущаетсЯ робостью перед необозримой пеленой вод...  ѓоры и пропасти созданы
тоже не длЯ увеселениЯ человека.  Ћни  грозны и страшны... они  слишком живо
напоминают нам бренный состав наш и держат в страхе и тоске за жизнь..."
     ѓончарову дорога милаЯ его сердцу равнина, благословленнаЯ им на вечную
жизнь Ћбломовка. "Ќебо там, кажетсЯ, напротив, ближе жметсЯ к земле, но не с
тем, чтобы метать сильнее стрелы, а разве только чтоб обнЯть ее  покрепче, с
любовью: оно распростерлось так невысоко над головой, (*19) как родительскаЯ
надежнаЯ кровлЯ, чтоб уберечь, кажетсЯ, избранный уголок от всЯких невзгод".
     ‚ гончаровском  недоверии  к бурным переменам  и стремительным  порывам
заЯвлЯла о  себе определеннаЯ писательскаЯ  позициЯ.  Ќе без  основательного
подозрениЯ  относилсЯ ѓончаров к начавшейсЯ в 50-60-е годы ломке всех старых
устоев  патриархальной  ђоссии.  ‚  столкновении  патриархального  уклада  с
нарождающимсЯ   буржуазным   ѓончаров   усматривал  не  только  исторический
прогресс, но  и утрату многих вечных ценностей.  Ћстрое чувство нравственных
потерь,  подстерегавших   человечество  на  путЯх   "машинной"  цивилизации,
заставлЯло  его с любовью вглЯдыватьсЯ  в  то прошлое,  что  ђоссиЯ  терЯла.
Њногое  в  этом  прошлом  ѓончаров  не принимал:  косность  и  застой, страх
перемен, вЯлость и бездействие. Ќо одновременно стараЯ ђоссиЯ привлекала его
теплотой  и сердечностью  отношений  между  людьми, уважением к национальным
традициЯм, гармонией  ума и сердца, чувства и воли, духовным союзом человека
с  природой.  Ќеужели  все  это обречено  на слом?  € нельзЯ  ли найти более
гармоничный путь  прогресса,  свободный  от  эгоизма  и  самодовольства,  от
рационализма и расчетливости? Љак сделать, чтобы  новое в своем  развитии не
отрицало  старое с порога, а органически продолжало и  развивало то ценное и
доброе, что  старое  несло  в  себе?  ќти  вопросы  волновали  ѓончарова  на
протЯжении всей жизни и определЯли существо его художественного таланта.
     •удожника должны интересовать в жизни устойчивые формы, не подверженные
веЯниЯм капризных  общественных  ветров. „ело истинного писателЯ -  создание
устойчивых  типов,  которые слагаютсЯ  "из долгих  и многих  повторений  или
наслоений  Явлений  и  лиц".  ќти наслоениЯ "учащаютсЯ  в течение времени и,
наконец, устанавливаютсЯ, застывают и делаютсЯ знакомыми наблюдателю".
     Ќе  в  этом ли  секрет загадочной,  на  первый  взглЯд,  медлительности
ѓончарова-художника? ‡а всю свою  жизнь он  написал всего лишь три романа, в
которых  развивал  и  углублЯл один  и тот же конфликт  между двумЯ укладами
русской жизни, патриархальным и буржуазным, между героЯми, выращенными двумЯ
этими укладами. Џричем работа над каждым из романов занимала у  ѓончарова не
менее десЯти лет. "Ћбыкновенную историю" он  опубликовал в  1847 году, роман
"Ћбломов" в 1859, а "Ћбрыв" в 1869 году.
     ‚ерный своему  идеалу, он  вынужден долго и пристально  всматриватьсЯ в
жизнь, в ее текущие, быстро менЯющиесЯ формы; вынужден исписать горы бумаги,
заготовить массу  (*20) черновиков, прежде чем в переменчивом потоке русской
жизни   ему   не  откроетсЯ  нечто  устойчивое,  знакомое  и  повторЯющеесЯ.
"’ворчество,- утверждал ѓончаров,- может ЯвлЯтьсЯ только тогда,  когда жизнь
установитсЯ; с  новою, нарождающеюсЯ жизнию оно  не ладит", потому что  едва
народившиесЯ ЯвлениЯ  туманны  и неустойчивы. "Ћни еще  не  типы, а  молодые
месЯцы, из  которых неизвестно, что будет, во что они преобразЯтсЯ и в каких
чертах застынут на более или менее продолжительное времЯ, чтобы художник мог
относитьсЯ  к ним как к  определенным  и  Ясным,  следовательно, и доступным
творчест