иЯ  не  случайно  относЯт  к
категории   "личных   доказательств"   (гл.  IV).  Љаждое  из  них  отражает
особенности    личности    допрашиваемого,    которые    оказывают     самое
непосредственное  влиЯние  на  формирование  показаний.  Ћсобенности органов
чувств индивидуальны. Џоэтому при оценке показаний, когда возникает вопрос о
способности  лица  в  конкретных  условиЯх видеть,  слышать или как-то иначе
правильно воспринимать описываемое Явление,  учитываетсЯ  состоЯние  органов
чувств,  быстрота реакции, профессиональные и волевые качества, образование,
мотивы поведениЯ в той или иной ситуации.  Ћтмечалось,  например,  что  если
событиЯ,  о  которых  идет  речь  в  показании,  носЯт  такой характер,  что
свидетель не был способен их  придумать,  вероЯтность  того,  что  показание
отражает  действительное  наблюдение,  повышаетс Ќо длЯ того чтобы правильно
определить,  способен или не способен  данный  свидетель  (или  потерпевший)
придумать сведениЯ,  о которых сообщает,  необходимо знать его способность к
фантазированию и круг его интересов,  образование, осведомленность в области
знаниЯ,   к   которой   относитсЯ   сообщение,   и   т.  д.  €менно  данные,
характеризующие  личность  допрашиваемого,   в   совокупности   с   фактами,
свидетельствующими о его отношении к делу,  помогают определить,  правдив ли
он,  достоверны ли его показани Џри этом понЯтие достоверности характеризует
соответствие показаний объективной действительности,  обоснованное настолько
полно,  что это не  вызывает  сомнений,  а  понЯтие  правдивости  определЯет
субъективное  отношение  допрашиваемого,  его  добросовестность.  Џоэтому он
может быть правдивым как в том случае,  когда  его  показаниЯ  соответствуют
действительности,  так  и  в  том,  когда  добросовестно  заблуждаетс ќто не
снижает  значение  правильного  определениЯ  правдивости   свидетел   Ћценка
показаниЯ  с  этой  стороны  помогает  установить  причину их несоответствиЯ
действительности (если такое несоответствие имело место) и наметить  пути  к
уточнению  полученных  при допросе сведений.  …сли,  например,  неправильное
определение расстоЯниЯ и скорости ЯвлЯетсЯ результатом оптической иллюзии, с
участием   свидетелЯ  или  потерпевшего  может  быть  проведен  следственный
эксперимент,  уточнЯющий выЯснЯемые обстоЯтельства.  ‚ тех же случаЯх, когда
свидетель (потерпевший) умышленно искажает сведениЯ о расстоЯнии и скорости,
следует прежде всего выЯснить причины дачи  ложных  показаний  и  попытатьсЯ
устранить их. € в этом случае, в частности, может быть проведен следственный
эксперимент,  но с иной целью - использовать его результаты длЯ  изобличениЯ
допрашиваемого в даче ложных показаний.  Ћсобенности личности допрашиваемого
учитываютсЯ  и  при  оценке  достоверности  и  полноты  показаний  с  учетом
избирательности восприЯтиЯ,  поскольку полнота и точность информации зависЯт
от  объектов  и  характера  вниманиЯ,  эмоциональной   окраски   восприЯтиЯ,
содержаниЯ деЯтельности воспринимающего,  его установок и т. д. „лительность
сохранениЯ  информации  также   зависит   от   индивидуальных   различий   и
особенностей,  от  преобладаниЯ  у данного свидетелЯ (потерпевшего) того или
иного    вида     памЯти     (образной,     двигательной,     эмоциональной,
словесно-логической),  от  его  склонности  к механическому или осмысленному
запоминанию,   преимущественному   запечатлению   зрительного,    звукового,
цифрового  или  какого-либо  иного  материала,  что  в  значительной степени
обусловлено интересами и профессиональными навыками.
      ‘охранившиесЯ в  памЯти образы и представлениЯ доставлЯют как бы сырой
материал длЯ воспроизведени  ‚  ходе  формулировки  определенной  мысли  она
развиваетсЯ,  осознаетсЯ  и  облекаетсЯ в словесную форму.  Ћтсюда полнота и
точность  сообщениЯ   свидетелем   (потерпевшим)   сведений,   которыми   он
располагает, зависЯт от уровнЯ владениЯ устной и письменной речью, богатства
Языка,  способности свидетелЯ (потерпевшего) правильно выражать свои  мысли.
“чет  влиЯниЯ особенностей личности свидетелЯ и потерпевшего на формирование
его показаний приобретает особенно  важное  значение  при  оценке  показаний
несовершеннолетних.   ђазличные   периоды   развитиЯ   детей   и  подростков
характеризуютсЯ определенными степенЯми доступности длЯ их пониманиЯ Явлений
внешнего   мира,   и   от  этого  зависит  их  способность  к  восприЯтию  и
воспроизведению воспринЯтого в процессе допроса.  “ несовершеннолетнего  еще
мало  знаний,  не  накоплен  жизненный  опыт,  не развиты в необходимой мере
аналитические способности. „ети и подростки в большей степени, чем взрослые,
подвержены  внушению и самовнушению,  к своим личным наблюдениЯм они нередко
примешивают порождениЯ фантазии.  ‡начение этих особенностей тем важнее, чем
меньше  по возрасту допрашиваемый.  —еловек запоминает то,  что доступно его
сознательному восприЯтию. Ћчевидно, что чем младше допрашиваемый, тем меньше
он   мог   воспринЯть   и   тем   меньше  запомнить.  „ефекты  восприЯтиЯ  и
воспроизведениЯ у малолетних объЯснЯютсЯ неполным  развитием  их  умственных
способностей.  Ћни  часто  еще  не  могут  разграничивать  событиЯ,  отрезки
времени,   определЯть   расстоЯни   „ети   не    способны    к    длительной
сосредоточенности  и  вниманию.  ‚оспроизведение ими воспринЯтого ограничено
также   недостаточным   владением   речью   Ђктивизации   памЯти    взрослых
способствует,  как  известно,  логическое  восстановление  событий,  на  что
несовершеннолетние  способны  в  меньшей  степени.   Ќе   обладаЯ   зачастую
способностью охватить описываемое событие в целом, несовершеннолетние вместе
с тем нередко прочно удерживают  в  памЯти  отдельные  его  детали  и  точно
воспроизводЯт   их   в  показаниЯх.  ‚се  это  необходимо  учитывать  и  при
формулировании вопросов,  подлежащих выЯснению. ‡десь следует предварительно
проанализировать   с  учетом  личности  допрашиваемого  сложность  длЯ  него
выЯснЯемого  обстоЯтельства,  отношение  к  нему  допрашиваемого,  возможную
преднамеренность  или  непреднамеренность  наблюдениЯ,  а при формулировании
вопросов продумать, какие отдельные признаки и свойства выЯснЯемых предметов
или  обстоЯтельств  могут  быть  непонЯтны несовершеннолетнему.  ЏодавлЯющее
большинство несовершеннолетних в  возрасте  до  1-16  лет  неспособно  долго
удерживать  в  памЯти  результаты непреднамеренного восприЯти €звестно,  что
забывание ЯвлЯетсЯ не только результатом исчезновениЯ старых  впечатлений  и
ассоциаций,  но  и  вмешательством  нового,  стиранием  под  влиЯнием свежих
впечатлений прежних.  †изнь ребенка и подростка в большей степени, чем жизнь
взрослого,  переполнена новыми впечатлениЯми, которые отвлекают его от ранее
воспринЯтого.  Ћтсюда очевидно,  что  искажениЯ  при  воспроизведении  могут
произойти  у  них гораздо легче,  чем у взрослых.  Ћсобенностью отличаетсЯ и
мотивациЯ ложных показаний несовершеннолетних в возрасте до 10-12 лет.  …сли
длЯ  взрослых  и подростков причиной недостоверных показаний обычно ЯвлЯютсЯ
запамЯтование,  заблуждение или преднамереннаЯ ложь,  то дети нередко мешают
правду с вымыслом без всЯких к тому причин. ‹ожные показаниЯ в таких случаЯх
ЯвлЯютсЯ плодом их буйной фантазии.  Љонечно, и несовершеннолетние до 12 лет
и  даже  малолетние  могут давать ложные показаниЯ из боЯзни ответственности
(перед допрашивающим или родителЯми),  из-за стыда,  желаниЯ отомстить,  под
влиЯнием  заинтересованных  лиц  и  т.  д.,  однако  в показаниЯх детей чаще
встречаетсЯ  бессмысленна  ложь.  ”антазируЯ,  дети  могут   оснащать   свои
показаниЯ   рЯдом   выдуманных   подробностей,   которые  обычно  тем  менее
правдоподобны чем младше допрашиваемый (из-за  недостаточной  способности  к
мысленному   моделированию   развитиЯ   ситуации).  Џоэтому  детализациЯ  их
показаний  -  эффективный  прием  выЯвлениЯ   лжесвидетельства.   ЏовышеннаЯ
податливость  детей  и  подростков  к  внушению и породила утверждение,  что
повторный  допрос  несовершеннолетних  и  малолетних  нежелателен.  ‚  такой
категорической   форме   это   утверждение   нельзЯ   признать   правильным.
Ќеобходимость в повторном допросе может возникнуть  и  по  не  зависЯщим  от
следователЯ  причинам,  например  в  свЯзи с выЯснением новых обстоЯтельств.
Џовторный   допрос   в   рЯде    случаев    может    быть    результативным:
несовершеннолетний  может сообщить новые данные,  о которых побоЯлсЯ сказать
ранее или забыл.  Ќаконец,  к повторному допросу  следователь  всегда  лучше
подготовлен  поскольку  располагает  не  только результатами первого допроса
несовершеннолетнего, но и, как правило, иными данными.
      Џри оценке  показаний как несовершеннолетнего,  так и взрослых следует
иметь в виду,  что отношение свидетелей  и  потерпевших  к  делу  не  всегда
соответствует их процессуальному положению. Ќапример, конкретный свидетель в
силу самых различных при чин может быть заинтересован в том, чтобы направить
следствие  по  ложному  пути.  ‘читаетсЯ,  что  потерпевший,  отстаиваЯ свои
интересы, всегда заинтересован в осуждении обвинЯемого. Њежду тем конкретный
потерпевший может к этому относитьсЯ безразлично или даже быть заинтересован
в  том,  чтобы  виновный  избежал  ответственности  Љонечно,  сказанное   не
означает,  что  процессуальное  положение  допрошенного  несущественно.  Џри
оценке показаний оно  непременно  должно  учитыватьс  „аже  непредумышленные
искажениЯ,  свЯзанные  с  неправильным  восприЯтием  обстоЯтельств,  имеющих
значение длЯ дела,  могут  в  значительной  мере  объЯснЯтьсЯ  особенностЯми
процессуального  положениЯ,  так  как  свЯзаны  с  направленностью вниманиЯ,
отношением к воспринЯтому,  внушаемостью и т.п.  которые у  свидетелЯ  могут
быть иными,  чем у лица,  потерпевшего от преступлениЯ,  и тем более у лица,
его совершившего.  ‚месте с тем нельзЯ делать  вывод  о  доброкачественности
показаний  исходЯ  только  из  процессуального положениЯ допрашиваемого.  Ћт
показаний потерпевшего нередко зависит судьба  дела,  возбуждаемого  по  его
жалобе.  Џоэтому он чаще, чем свидетель, подвергаетсЯ воздействию со стороны
заинтересованных лиц. Ћтсюда следует, что во всех случаЯх, когда потерпевший
в  своих  показаниЯх умышленно искажает действительность,  целесообразно про
верить,  не оказано ли на него давление  со  стороны  заинтересованных  лиц,
поскольку  практике  известны  случаи,  когда  угрозы или уговоры со стороны
обвинЯемых и их родственников приводЯт к даче ложных показаний.  Љ искажению
в своих показаниЯх действительности может по будить потерпевшего и осознание
им  неправомерности   своего   собственного   поведениЯ,   предшествовавшего
совершению  преступлениЯ  (покупка  предметов,  Явно  добытых из незаконного
источника,  - по делам о мошенничестве;  пьЯнство  в  обществе  малознакомых
людей-по делам об изнасиловании и т. д. ). ‡десь решающую роль может сыграть
чувство  стыда,  опасение  потерЯть  добрую  репутацию,  вызвать   осуждение
окружающих и т.д.  Ќаконец,  оцениваЯ показаниЯ потерпевшего,  даваемые им в
суде,  необходимо учитывать,  что в отличие от свидетелЯ потерпевший  вправе
знакомитьсЯ   со   всеми   материалами   предварительного  расследовани  ќто
обстоЯтельство может также повлиЯть на со держание  его  показаний,  ибо  не
исключена возможность,  что он внесет в них некоторые изменениЯ,  стремЯсь к
наибольшей  согласованности  своих  показаний  с  другими  доказательствами,
имеющимисЯ в деле. ‘ледует отметить, что в случае повторного расследованиЯ и
рассмотрениЯ дела последнее обстоЯтельство должно учитыватьсЯ не только  при
оценке показаний потерпевшего,  но и свидетел ‘видетель, уже участвовавший в
производстве по делу,  в значительной мере осведомлен о всех обстоЯтельствах
преступлени  ’ака  ориентировка  в материалах дела налагает отпечаток на его
показани Ћн проникаетсЯ уверенностью или  сомнениЯми  в  правильности  своих
слов,  сочувствием или антипатией к обвинЯемому или потерпевшему,  и все это
неизбежно влиЯет на его показани Џроверка показаний начинаетсЯ  еще  в  ходе
допроса.  ’аким  образом,  допрос,  проверка и оценка показаний представлЯют
собой как бы  определенную  систему  действий,  объединенных  единой  целью:
получить   достоверные   доказательства.   Џроверка   включает   как  анализ
информации, содержащейсЯ в показаниЯх, так и сопоставление этой информации с
доказательствами,  уже  имеющимисЯ  в  деле  или специально собранными после
допроса,  в том числе с повторными показаниЯми того же лица. Џри определении
достоверности  сведений  о  фактах,  содержащихсЯ в показаниЯх,  учитываютсЯ
положениЯ  науки  психологии,  опыт,  накопленный  следственной  и  судебной
практикой.  ‚ероЯтность того,  что описание событиЯ достоверно, возрастает в
тех случаЯх,  когда при сопоставительном  анализе  разных  элементов  одного
показаниЯ  устанавливаетсЯ,  что его независимые детали относЯтсЯ к одному и
тому же событию и при этом подкреплЯют  „ђ“ѓ  „руга  Џри  оценке  полученных
показаний   анализируютсЯ  не  только  конечные  суждениЯ  свидетелЯ,  но  и
реальность их чувственной основы. „лЯ того чтобы проверить полноту выЯвлениЯ
имеющейсЯ   информации,   необходимо  проследить  весь  процесс  образованиЯ
понЯтий,  суждений и умозаключений свидетелЯ до их  истоков.  Ќужно  ставить
вопросы  таким  образом,  чтобы  свидетель  восстановил  в  памЯти  и описал
первичные образы людей,  вещей и событий; текстуально воспроизвел содержание
и  конкретные  формы  воспринЯтых  им  устной  речи и письменных документов;
указал по возможности объективные признаки,  на основе которых сложились его
представлени  Џри анализе показаний очень важно отличать в них умозаключениЯ
о фактах и факты,  а последние  в  свою  очередь  разграничивать  на  факты,
непосредственно  воспринЯтые допрашиваемым,  и факты,  сведениЯ о которых он
получил из другого источника. ‘ведениЯ, сообщаемые свидетелем со слов других
лиц,   часто   страдают   неточностью,   а  в  некоторых  случаЯх  могут  не
соответствовать тому,  о чем говорили эти лица.  ‘видетель мог не понЯть  их
рассказа,  мог непроизвольно исказить его,  допустить преувеличение и т.  д.
Џоэтому  проверка  свидетельских   показаний,   представлЯющих   производные
доказательства,  как  правило,  осуществлЯетсЯ путем допроса лиц или осмотра
документов,  на которые свидетель ссылаетсЯ,  как на источник сообщаемых  им
сведений.   Џри  утрате  первоначального  источника  или  его  недоступности
устанавливаетсЯ его существование  и  факт  передачи  сведений  допрошенному
лицу.    ЏоказаниЯ    свидетелЯ    воспринимаютсЯ   допрашивающим,   который
перерабатывает полученные сведениЯ в своем сознании,  а затем фиксирует их в
установленном  процессуальном  порЯдке.  Џоэтому  нужно  учитывать возможную
потерю и искажение информации,  содержащейсЯ в свидетельских показаниЯх  при
их фиксации.  ‘ледователь или, секретарь суда нередко пересказывают показани
своими словами,  вкладываЯ в уста свидетелЯ речь,  не соответствующую уровню
его  развитиЯ,  чуждые  ему  выражени  Џравильному уЯснению смысла показаний
может  препЯтствовать  неправильное   понимание   сказанного   следователем,
предвзЯтость,  предубеждение,  увлечение определенной версией,  приводЯщей к
тому, что человек нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что
он ожидал услышать. Ћшибки при фиксации могут быть вызваны и чисто Языковыми
особенностЯми  показаний.   Џричиной   непонимани   оказываетсЯ   применение
свидетелем специальных терминов,  жаргонных слов или неточных выражений. ‚се
это обусловливает необходимость анализа  не  только  содержаниЯ  оцениваемых
показаний,  но  и  всего  хода  допроса,  формулировки  вопросов и характера
использованных  тактических  приемов.   ‚озможности   проверки   значительно
повышаютсЯ,   если  допрос  сопровождалсЯ  звукозаписью,  создающей  "эффект
присутствиЯ".  ‘опоставление магнитофонных записей различных допросов одного
и  того  же лица способствует выЯвлению изменений в показаниЯх.  Ћпределение
причин этих изменений ЯвлЯетсЯ важным элементом оценки показаний.
      „остоверность показаний  проверЯетсЯ  при сопоставлении с результатами
других следственных действий.  ‘трах  перед  внезапно  возникшей  опасностью
нередко   приводит   к  нарушению  восприЯтиЯ,  что  влечет  за  собой  дачу
потерпевшим  неправильных  показаний.  ЏоказаниЯ  могут  быть   уточнены   в
результате  их  проверки в ходе допроса на месте происшествиЯ,  предъЯвлениЯ
длЯ опознаниЯ и т.  д.  ‘ помощью осмотра или обыска  могут  быть  проверены
показаниЯ свидетелЯ и потерпевшего о местонахождении следов и предметов, а с
помощью экспертизы - показаниЯ  о  происхождении  и  особенностЯх  следов  и
предметов.  Ќадлежит выЯснить,  обладает ли субъект необходимыми качествами,
позволЯющими должным образом воспринЯть те событиЯ,  о которых он сообщает в
своих  показаниЯх,  а  также  в  каких  объективных условиЯх происходило это
восприЯтие ‘пособность свидетелЯ и потерпевшего к восприЯтию  тех  или  иных
обстоЯтельств   может   быть   успешно  проверена  с  помощью  следственного
эксперимента,  который позволЯет, например, установить, мог ли он видеть пли
слышать то,  о чем сообщил в своих показаниЯх, а проверка показаний на месте
дает возможность установить осведомленность лица о фактической обстановке на
месте,  где,  судЯ  по его показаниЯм,  происходили определенные событиЯ или
совершались  определенные  действи  Џроверка  правильности   воспроизведениЯ
достигаетсЯ  в ходе допроса путем постановки перед допрашиваемым контрольных
вопросов и получениЯ  от  него  максимально  детализированных  показаний  об
обстоЯтельствах, могущих быть проверенными с помощью других доказательств.
      “казанный прием помогает не  только  обнаружить  и  устранить  ошибки,
допускаемые добросовестным свидетелем (потерпевшим),  но и разоблачить лицо,
дающее ложные показани ‚ажное значение имеют повторные допросы потерпевших и
свидетелей  по  обстоЯтельствам,  достоверность сообщений о которых вызывает
сомнение.  ‡аставив допрашиваемого,  спустЯ некоторое времЯ, постановкой ему
соответствующих  вопросов  еще  раз  повторить свои показаниЯ о тех или иных
обстоЯтельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что
в   них   правда,  что  ложь.  Љак  правило,  та  часть  показаний,  котораЯ
соответствует действительности,  в своей основе остаетсЯ  неизменной,  в  то
времЯ   как  придуманные  детали  постоЯнно  варьируют  и  в  них  поЯвлЯютс
противоречи ќти противоречиЯ должны быть устранены,  поскольку показаниЯ, не
согласующиесЯ с фактическими обстоЯтельствами дела,  не могут использоватьсЯ
длЯ обоснованиЯ обвинительного тезиса …сли  наличие  противоречий  позволЯет
заподозрить  ложь,  их  отсутствие  еще  не  свидетельствует о достоверности
показаний,  поскольку в повторных показаниЯх  нередко  наблюдаетсЯ  Явление,
именуемое  "репродукцией" (воспроизведением),  когда свидетель воспроизводит
не то,  что он в свое времЯ воспринЯл,  а  свои  первоначальные  показани  Ћ
стремлении   свидетелЯ   сохранить  прошлые  показаниЯ  неизменными  говорЯт
текстуальные повторениЯ,  нежелание выйти за рамки сказанного,  уклонение от
освещениЯ  обстоЯтельств,  которые  не затрагивались на первом допросе.  Џри
оценке  повторных  показаний  наличие  подобной  репродукции  всегда  должно
побуждать к сравнительному анализу содержаниЯ показаний, а при необходимости
и  к  дополнению  информации  в  ходе  нового  допроса.   Ќекоторые   авторы
рекомендуют по возможности сократить число допросов. Ћднако нельзЯ забывать,
что иногда может потребоватьсЯ несколько допросов,  чтобы  восстановить  все
существенные обстоЯтельства дела. ЏотерЯ информации под воздействием времени
носит   избирательный   характер.   €ногда   при   благоприЯтном    стечении
обстоЯтельств  то,  что,  казалось бы,  навсегда утрачено памЯтью,  оживает,
приобретает  новые  свЯзи  и  закреплЯетс  ‚   результате   такого   ЯвлениЯ
(реминисценциЯ)   в  повторных  показаниЯх  могут  поЯвитьсЯ  дополнительные
данные. Џри этом нужно иметь в виду положительное влиЯние первого допроса на
последующие показаниЯ,  которое состоит в том, что воспроизведенный материал
лучше  закреплЯетсЯ  в  памЯти  свидетелЯ,  забывание   происходит   намного
медленнее.  ќто  заставлЯет  критически  подходить  к  ссылкам  свидетелЯ на
запамЯтование ранее описанных им  фактов.  ЏривлекаЯ  внимание  свидетелЯ  к
определенным  обстоЯтельствам  и мобилизуЯ его памЯть,  первый допрос служит
стимулом длЯ того,  чтобы вспомнить забытые факты и восполнить  пробелы  при
повторном  свидетельствовании.  „ополнениЯ в повторных показаниЯх могут быть
вызваны и тем,  что часть информации,  сообщенной на первом допросе, не была
воспринЯта   и  зафиксирована  допрашивающим.  ‚месте  с  тем  дополнениЯ  и
изменениЯ  показаний  требуют  осторожного   отношениЯ,   ибо   в   процессе
расследованиЯ  свидетель начинает проЯвлЯть интерес к делу и обычно получает
много посторонней информации,  котораЯ накладываетсЯ на его  показани  Њожет
сказатьсЯ и сознательное внушение со стороны заинтересованных лиц. Ћбнаружив
в  ходе  сопоставлениЯ  оцениваемых  показаний  с  иными  материалами   дела
какие-либо противоречиЯ или их несоответствие другим доказательствам,  нужно
выЯснить  подлинную  причину  этого,  без  чего  нельзЯ  правильно   оценить
показаниЯ,  а следовательно, и определить их значение длЯ дела. ЏротиворечиЯ
между данными в разное  времЯ  показаниЯми  одного  и  того  же  лица  могут
возникнуть,  например,  потому, что оно решило рассказать о ранее скрытых им
обстоЯтельствах или вследствие воздействи заинтересованных в деле лиц  и  т.
д. ; допрашиваемый забыл определенные обстоЯтельства, о которых рас сказывал
на прошлых допросах,  или,  напротив,  на последующем допросе вспомнил новые
обстоЯтельства,    отдельные   детали   его   показаний   были   неправильно
зафиксированы в протоколе  допроса  и  т.  д.  Ќаконец,  противоречие  между
показаниЯми    свидетелЯ   и   какими-либо   другими   имеющимисЯ   в   деле
доказательствами может возникнуть в результате недостоверности одного из них
либо  в  результате  неверной  оценки  показаниЯ,  ЯвлЯющегосЯ  по  существу
правильным.  ‚ том случае,  когда противоречие устранить  не  представлЯетсЯ
возможным,  следователь  и  суд  обЯзаны  принЯть  одни  и отвергнуть другие
показани Ћднако при этом  необходимо  привести  в  обвинительном  заключении
(приговоре)  обоснование  вывода.  ‘ледователь  и  суд  приходЯт  к выводу о
достоверности  или  недостоверности  показаний  не  сразу,  а  в  результате
аналитической деЯтельности,  имеющей рЯд этанов. ќта деЯтельность начинаетсЯ
с  момента,  когда  следователь  принимает  решение   о   вызове   свидетелЯ
(потерпевшего),   поскольку   в  основе  его  решениЯ  лежит  вытекающее  из
материалов дела предположение, что вызываемое лицо знает об обстоЯтельствах,
имеющих  значение  длЯ  дела.  Ћценка  сопровождает получение показаний и их
проверку,  а завершаетсЯ сопоставлением сведений о  фактах,  содержащихсЯ  в
показаниЯх, со всей совокупностью доказательств. ќти доказательства вместе с
полученной от данного лица  информацией  должны  образовать  единую  систему
фактических   данных.   ‘уд,   имеющий   дело   с  материалами  законченного
предварительного  производства,  сразу  может  оценить  каждое  показание  в
совокупности с иными доказательствами,  но это не упрощает стоЯщей перед ним
задачи,  поскольку эта совокупность в ходе судебного рассмотрени дела  может
претерпеть существенные изменени

         * ѓ‹Ђ‚Ђ • ЏЋЉЂ‡ЂЌ€џ ЋЃ‚€Ќџ…Њ›• € ЏЋ„Ћ‡ђ…‚Ђ…Њ›• * 

        N 1. ЏЋЌџ’€… € ‡ЌЂ—…Ќ€… ЏЋЉЂ‡ЂЌ€‰ ЋЃ‚€Ќџ…Њ›• € ЏЋ„Ћ‡ђ…‚Ђ…Њ›•

      ЏоказаниЯ обвинЯемого -  сообщение  об  обстоЯтельствах,  составлЯющих
содержание  предъЯвленного  обвинениЯ,  а  равно  об  иных обстоЯтельствах и
имеющихсЯ  в  деле  доказательствах,  исходЯщее  от  лица,  привлеченного  к
уголовной  ответственности  и  за  фиксированное в соответствии с правилами,
установленными  процессуальным  законом   „опросу   обвинЯемого   в   стадии
предварительного   расследованиЯ   предшествует  предъЯвление  обвинениЯ,  а
допросу в суде - оглашение  обвинительного  заключени  Џоэтому  особенностью
показаний  обвинЯемого  ЯвлЯютсЯ  его  объЯснениЯ  по поводу инкриминируемых
фактов.  ’аким  образом,  в  отличие  от  показаний   свидетелей   показаниЯ
обвинЯемого имеют двойственную процессуальную при роду: с одной стороны, это
сообщение о фактах,  а с другой - средство защиты от предъЯвленного обвинени
‚ свЯзи с этим в юридической литературе различают показаниЯ обвинЯемого, как
сообщение  о  фактах,  и  его   объЯснениЯ   (включаЯ   оценочные   суждениЯ
относительно    обстоЯтельств,    составлЯющих   содержание   предъЯвленного
обвинениЯ), как средство защиты.
      ’акое разграничение весьма условно,  поскольку "показаниЯ обвинЯемого,
т.  е.  его  сообщениЯ  о  тех  или  иных  фактах,   обстоЯтельствах   дела,
переплетаютсЯ с его объЯснениЯми, в которых выражаетсЯ отношение обвинЯемого
к предъЯвленному ему обвинению и при помощи которых обвинЯемый защищаетсЯ от
этого  обвинениЯ".  ЌельзЯ,  далее,  свЯзывать осуществление права на защиту
только  с  оценочными  суждениЯми  обвинЯемого  относительно  предъЯвленного
обвинениЯ,  потому  что  представление  доказательств также служит средством
защиты.  Ќаконец,  показаниЯ и объЯснениЯ теснейшим  образом  свЯзаны  между
собой, поскольку оценочные суждениЯ в большинстве случаев представлЯют собой
обобщенное изложение фактических данных (например,  указание  на  враждебные
отношениЯ со свидетелЯми).  ‚месте с тем нельзЯ согласитьсЯ с мнением ђ.  „.
ђахунова о том,  что  "любое  письменное  или  устное  заЯвление,  сделанное
обвинЯемым по своей инициативе, может касатьсЯ фактов и поэтому представлЯет
собой показание,  относЯщеесЯ к делу" ЏоказаниЯ обвинЯемого - это лишь такое
сообщение,  которое  сделано  на допросе.  ‚ отличие от свидетелЯ обвинЯемый
может сообщить фактические данные,  имеющие значение длЯ дела,  не только  в
процессе его допроса,  но и в различных заЯвлениЯх и ходатайствах, а равно в
прениЯх (если он сам осуществлЯет защиту) или в последнем слове.  Ћднако эти
сообщениЯ  не  заменЯют  показаний.  Ћ  фактах,  содержащихсЯ  в сообщениЯх,
сделанных им вне допроса,  обвинЯемый должен быть допрошен  в  установленном
законом порЯдке.  ‚ соответствии с этим закон содержит, например, правило об
обЯзательном возобновлении судебного следствиЯ в случаЯх если  обвинЯемый  в
последнем  слове  сообщит  о  новых  обстоЯтельствах,  имеющих  существенное
значение длЯ дела (ст.  297 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). „ача показаний обвинЯемым его право,
а  не обЯзанность (гл.  VIII).  Џоэтому он не несет ответственности за отказ
отдачи  показаний  и  за   дачу   заведомо   ложных   показаний.   Џоследнее
обстоЯтельство  ЯвлЯетсЯ  одной из гарантий осуществлени обвинЯемым права на
защиту.  ЏоказаниЯ обвинЯемого  по  сравнению  с  показаниЯми  свидетелей  и
потерпевших  обычно касаютсЯ более широкого круга фактических обстоЯтельств:
в одних и тех же  показаниЯх  обвинЯемый  нередко  излагает  не  только  ход
событий,  но  и  данные  о  своей предшествующей и последующей деЯтельности,
рассказывает о  мотивах  деЯниЯ,  его  причинах  и  т.  п.  Џостановление  о
привлечении  в  качестве  обвинЯемого  и  обвинительное  заключение отражают
версию органов расследовани ЋбвинЯемый,  дающий показаниЯ,  не  свЯзан  этой
версией   и   помимо   изложениЯ   фактических  данных,  подтверждающих  или
опровергающих ее,  может иначе объЯснить событиЯ,  свою причастность к  ним,
степень  ответственности  и т.  д.  ЋбвинЯемый дает показаниЯ прежде всего о
своих собственных действиЯх,  однако в определенной их части  предметом  его
показаний  могут  быть  действиЯ  других  лиц.  Ћн вправе также сообщить все
обстоЯтельства,  которые, по его мнению, существенны длЯ собираниЯ, проверки
и оценки других доказательств (ст.  77 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). Ћрган расследованиЯ и суд
обЯзаны в ходе допроса по своей инициативе выЯснить не только уличающие,  но
и  оправдывающие  и  смЯгчающие вину обвинЯемого обстоЯтельства (ст.  20 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ).  €звестно,  например,  что алиби означает,  что в момент  совершениЯ
преступлениЯ  данное  лицо  находилось  в  другом  месте,  а потому не могло
участвовать в приписываемом ему деЯнии.  ‚ свЯзи с  этим  при  расследовании
преступлений,   характер  которых  предполагает  присутствие  обвинЯемого  в
определенное времЯ и в определенном месте,  к предмету  его  допроса  должно
быть  отнесено  выЯснение  обстоЯтельств,  необходимых  длЯ  проверки алиби.
Џредмет   допроса   подсудимого    определЯетсЯ    содержанием    обвинениЯ,
предъЯвленного   в   стадии  расследованиЯ  и  включенного  в  обвинительное
заключение.  Џоэтому представлЯетсЯ сомнительной  правильность  утверждениЯ,
что  допрос  на суде гораздо шире,  чем на предварительном следствии.  ’акое
положение имеет место только в тех случаЯх, когда обстоЯтельства, входЯщие в
предмет   допроса   подсудимые,   получают  иное  освещение,  чем  в  стадии
расследовани Џоскольку показаниЯ обвинЯемого не только средство доказываниЯ,
но  и  средство  защиты,  в  их  содержание входЯт ссылки на доказательства,
которыми  допрашиваемый  оперирует.  Ћднако  подобную  ссылку   не   следует
смешивать  с  ходатайствами  об  истребовании доказательств,  как это иногда
делаетс Џоследние имеют иную процессуальную природу и не могут быть отнесены
к предмету показаний обвинЯемого ‚ силу того, что предметом показаний служат
в первую очередь его собственные действиЯ, обвинЯемый, как правило, ЯвлЯетсЯ
первоисточником сведений, о которых он сообщает. Ћднако в той части, котораЯ
не относитсЯ к его собственным действиЯм, показаниЯ обвинЯемого могут быть и
производным  доказательством,  если  он сообщает сведениЯ,  полученные им от
иных  лиц  пли  из  другого   источника.   ЏоказаниЯ   обвинЯемого   принЯто
классифицировать  в  зависимости  от того,  признает ли он себЯ виновным или
отрицает инкриминируемые факты,  а также по предмету: дает ли он показаниЯ о
своих действиЯх или сообщает сведениЯ о других лицах. ЏоказаниЯ обвинЯемого,
подтверждающего  правильность  предъЯвленного   ему   обвинениЯ,   именуютсЯ
признанием.  Џризнание  может  быть  полным,  т.  е.  касатьсЯ  всего объема
предъЯвленного обвинениЯ,  или частичным.  ’ак,  признаваЯ себЯ  виновным  в
совершении убийства,  обвинЯемый может отрицать корыстные мотивы, обвинЯемый
в разбойных нападениЯх может признавать свое  участие  в  одних  эпизодах  и
отрицать   в   других,   наконец,  признаваЯсь  в  совершении  преступлениЯ,
обвинЯемый   может   оспаривать   правильность    квалификации    содеЯнного
ЋпределЯющим  элементом  признаниЯ  обвинЯемого  ЯвлЯетсЯ признание,  что он
совершил  инкриминируемое  деЯние  и  согласен  с  его  оценкой  в  качестве
преступного, в свЯзи с чем и признает себЯ виновным.
      ‚тораЯ разновидность показаний обвинЯемого - отрицание им своей  вины.
’ак же, как и признание, показаниЯ обвинЯемого, отрицающего свою виновность,
могут  относитьсЯ  ко  всему  предъЯвленному  обвинению  или  к  его  части.
ЋбвинЯемый  может  также,  признаваЯ  некоторые  факты,  отрицать преступный
характер деЯниЯ (утверждать, например, что он действовал в состоЯнии крайней
необходимости  или необходимой обороны).  Ћсобую группу составлЯют показаниЯ
обвинЯемого в отношении других лиц  или  как  их  именуют  иногда  "оговор".
€сходЯ  из  буквального значениЯ термина оговор,  следует согласитьсЯ с теми
авторами, которые считают, что оговор всегда направлен на обвинение, а не на
оправдание   какого-то  лица,  при  этом  обвинение  заведомо  ложное  ’акое
толкование термина оговор соответствует и его применению в законе. €звестно,
что  оговор  заведомо невиновного лица ЯвлЯетсЯ обстоЯтельством,  отЯгчающим
ответственность (п.  II ст.  39 “Љ ђ‘”‘ђ).  Ћчевидно, что оговорить заведомо
невиновное лицо можно лишь умышленно и ложно.  Ћтсюда следует, что такой вид
доказательств,  как показаниЯ обвинЯемого в  отношении  других  лиц  вообще,
нельзЯ  именовать  оговором  до  момента,  пока это доказательство "не будет
рассмотрено  в  установленном  порЯдке   и   будет   признано   ложным,   не
соответствующим действительности".
      ‘ учетом изложенного представлЯетсЯ правильным применЯть термин оговор
лишь  длЯ  обозначениЯ  заведомо  ложных  показаний.  ‚ остальных же случаЯх
рассматриваемую разновидность показаний целесообразнее именовать показаниЯми
обвинЯемого  в  отношении  других  лиц.  ‡начение  показаний  обвинЯемого  в
доказывании надо рассматривать в трех аспектах:  эти показаниЯ могут  играть
роль  средства  защиты,  доказательства виновности или невиновности и других
обстоЯтельств,   могущих   иметь    существенное    значение.    „ействующее
уголовно-процессуальное  законодательство рассматривает сознание обвинЯемого
(как и любые другие его показаниЯ) как  рЯдовое  доказательство  виновности,
требующее  подтверждениЯ  иными доказательствами.  ‚ ч.  2 ст.  77 “ЏЉ ђ‘”‘ђ
специально указываетсЯ,  что "признание обвинЯемым  своей  вины  может  быть
положено  в  основу обвинениЯ лишь при подтверждении признаниЯ совокупностью
имеющихсЯ доказательств по делу". ќта норма представлЯет собой конкретизацию
общего  положениЯ  ст.  71  “ЏЉ ђ‘”‘ђ об отсутствии предустановленной силы у
любого вида доказательств.  Ќеобходимость в  такой  конкретизации  именно  в
отношении   показаний   обвинЯемого  вызвана  не  недоверием  к  этому  виду
доказательств,  а  той  опасностью,  которую  таит  в  себе  их   переоценка
ЋбвинЯемый далеко не всегда говорит правду.  €звестно немало случаев оговора
и  самооговора,  вызванного  самыми  различными  причинами.   ‚   показаниЯх
обвинЯемого,  так же как в показаниЯх свидетелЯ и потерпевшего,  встречаютсЯ
ошибки,  возникшие  вследствие  слабости  памЯти,  неблагоприЯтных   условий
восприЯтиЯ  или  в результате волнениЯ,  которое испытал обвинЯемый в момент
совершениЯ преступлени Џоэтому в советской теории доказательств  подвергнута
решительной  критике  и  отвергнута  как  противоречаща принципам советского
уголовного  процесса  концепциЯ  Ђ.  џ.  ‚ышинского  относительно   значениЯ
признаниЯ  обвинЯемого  по  некоторым  категориЯм  уголовных дел.  Џризнание
обвинЯемым предъЯвленного ему обвинениЯ  не  может  служить  основанием  длЯ
сужениЯ  предмета  доказываниЯ,  сокращениЯ  предварительного  или судебного
следстви ‘удебнаЯ  практика  твердо  стоит  на  позиции  отмены  приговоров,
основанных  только  на  признании  обвинЯемым своей вины,  не подтвержденном
иными  доказательствами  по   делу.   Џомимо   обстоЯтельств,   входЯщих   в
формулировку  обвинениЯ  и  Ќепосредственно  свЯзанных  с решением вопроса о
виновности данного лица,  предметом его допроса могут быть и иные  известные
ему обстоЯтельства (ст. 77 “ЏЉ ђ‘”‘ђ). ‘ледователь к моменту первого допроса
лица в качестве обвинЯемого,  как правило, имеет меньше данных о многих этих
обстоЯтельствах,   нежели   лицо,   которому   инкриминируетсЯ   участие   в
преступлении.  ’ем  важнее  безотлагательно  получить  сведениЯ  о  них   от
обвинЯемого,  подвергнув их потом проверке.  Џравдивые показаниЯ обвинЯемого
служат действенным средством установлениЯ фактов, имеющих значение длЯ дела,
так как обвинЯемый,  действительно совершивший инкриминируемое преступление,
знает многие детали противоправного деЯни Ћн  может  указать,  где  спрЯтаны
похищенные   ценности,   труп  или  орудие  преступлениЯ;  его  показаниЯ  о
соучастниках нередко способствуют пресечению их преступной  деЯтельности.  ‚
показаниЯх  обвинЯемого,  не  признавшего  себЯ виновным,  могут содержатьсЯ
указаниЯ на лиц,  которые в действительности совершили  преступление.  ’акие
показаниЯ   могут   быть  отправным  пунктом  длЯ  производства  дальнейшего
расследовани „аже в тех случаЯх,  когда обвинЯемый, отрицаЯ свою виновность,
дает  ложные  показаниЯ,  их  проверка  нередко приводит к обнаружению новых
доказательств,  способствующих  раскрытию  преступлениЯ  в  полном   объеме.
‡начение показаний обвинЯемого свЯзано и с доказыванием чистосердечности его
раскаЯниЯ  “головный  закон   расценивает   чистосердечное   раскаЯние   как
смЯгчающее ответственность (п. 9 ст. 38 “Љ- ђ‘”‘ђ) и даже при наличии других
условий   освобождающее   от   уголовной   ответственности   (ст.   52   “Љ)
обстоЯтельство.  ‘ другой стороны,  уголовный закон такую злостную форму лжи
обвинЯемого,  как оговор невиновного,  относит к отЯгчающим  обстоЯтельствам
(п. 11 ст. 39 “Љ ђ‘”‘ђ).
      ‡начение показаний  конкретного  обвинЯемого  может   быть   правильно
определено  лишь  применительно  к особенностЯм каждого дела,  независимо от
того,  признает или отрицает обвинЯемый свою виновность,  дает  показаниЯ  о
своих  действиЯх  или  в  отношении  других  лиц.  Ќеправильность  подхода к
показаниЯм обвинЯемого как к "лучшему доказательству" вовсе не означает, что
к  ним надо под ходить как к "худшему доказательству" или вообще отрицать их
значение.  ЌельзЯ согласитьсЯ с утверждением,  что  правосудие  должно  быть
организовано  таким  образом,  чтобы все усилиЯ органов расследованиЯ и суда
направлЯлись "на поиски доказательств,  лежащих вне  показаний  обвинЯемого,
его  признаниЯ,  его  поведениЯ".  Ћчевидно,  что  подобное требование может
привести не только к утрате  важных  доказательств,  но  и  к  игнорированию
показаний  обвинЯемого,  данных  им в свою защиту,  т.  е.  к обвинительному
уклону. “читываЯ значение этих показаний, тенденциЯ вести доказывание, минуЯ
их,  представлЯетсЯ не менее вредной, чем установка на получение сознаниЯ во
что бы то ни стало.  Ќа недоразумении основана и точка зрениЯ Њ. Џ. аламова
о том, что "сознание обвинЯемого не ЯвлЯетсЯ доказательством" Џо существу им
искусственно  оторвано  сознание  как   выражение   субъективного   отношени
обвинЯемого к предъЯвленному обвинению от сознаниЯ как показаний по существу
дела. Њежду тем значение тех или иных показаний определЯетсЯ не наличием или
отсутствием в них оценочных суждений,  а их информационным содержанием и его
обоснованностью.  ‚ыслушав объЯснениЯ обвинЯемого по  поводу  предъЯвленного
обвинениЯ,  важно  еще  раз проверить достоверность собранных доказательств.
Љроме  того,  никогда  не  исключаетсЯ  возможность  получениЯ  новых,   еще
неизвестных   данных.  Ќаконец,  обвинЯемый  может  указать  обстоЯтельства,
смЯгчающие  его   ответственность.   ђазумеетсЯ,   проверка   обоснованности
предъЯвленного  обвинениЯ  не  сводитсЯ к допросу обвинЯемого.  Ћднако - это
важнейший ее элемент,  отправной этап дальнейшего  расследовани  ‘праведливо
отмечено,  что  "длЯ  следователЯ  трудность  все  стороннего и объективного
ведениЯ  предварительного  расследованиЯ  до  привлечениЯ  лица  в  качестве
обвинЯемого  заключаетсЯ  в  том,  что  фактически он сам ЯвлЯетсЯ судьей по
вопросу об объективности и всесторонности...  " Џосле предъЯвлениЯ обвинениЯ
следователь получает возможность проверить правильность принЯтого им решениЯ
на более широкой основе,  с учетом показаний обвинЯемого. …сли обвинЯемый не
совершил  преступлениЯ  и  обвинение  ему  предъЯвлено  неосновательно,  его
показаниЯ помогают разобратьсЯ в обстоЯтельствах дела с тем, чтобы исправить
допущенную ошибку. Ќередко обвинЯемый дает показаниЯ, которые неожиданно длЯ
следователЯ  могут  существенно  поколебать  собранные  им   доказательства.
ЋбвинЯемый может,  например,  сообщить, где он находилсЯ в момент совершениЯ
преступлениЯ,  и назвать лиц,  которые могли бы подтвердить  его  алиби.  Ћн
может,  далее, разъЯснить, как в действительности образовались на его одежде
и теле следы,  которые были использованы против него как  улики.  ЋбвинЯемый
может также разъЯснить смысл и значение документов,  содержание которых было
истолковано не в его пользу; объЯснить, каким образом при нем, в его жилище,
у  его  знакомых  или  родственников  оказались  орудиЯ  преступлени  и иные
вещественные доказательства.  ЏоказаниЯ обвинЯемого,  отрицающего свою вину,
могут  помочь  разоблачить  оговор  и  лжесвидетельство или выЯвить ошибки и
неточности  в   показаниЯх   добросовестно   заблуждающихсЯ   свидетелей   и
потерпевших.   Ћни   могут   быть  использованы  следователем  и  судом  длЯ
обнаружениЯ ошибок  и  неточностей  в  заключении  эксперта.  ‚месте  с  тем
значение  отрицаниЯ  обвинЯемым  вины  не  следует переоценивать.  ЏоказаниЯ
обвинЯемого,  не признавшего себЯ виновным,  ЯвлЯютсЯ отправным пунктом  длЯ
производства  следственных  действий,  направленных  к  опровержению  или  к
подтверждению этих показаний.  ’акие показаниЯ нередко помогают предупредить
совершение  новых  преступлений,  привлечь  к уголовной ответственности всех
виновных  лиц  и  индивидуализировать  их  ответственность.  Џри  этом   все
сказанное  выше  о  недопустимости  предустановленного  подхода к показаниЯм
обвинЯемого  распространЯетсЯ  и  на  случай,  когда  он  не  признает  себЯ
виновным.  „ействующее  уголовно-процессуальное  законодательство  впер  вые
нарЯду  с  показаниЯми  обвинЯемых   и   свидетелей   выделило   в   системе
доказательств  показаниЯ  подозреваемого ЋсновнаЯ цель допроса такого лица -
проверить  правильно