ледовании остались  невыЯвленными  или  неисследованными
существенные  длЯ  дела обстоЯтельства,  т.  е.  пределы доказываниЯ на этой
стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани ђазличие
в  объеме  доказываниЯ  может  объЯснЯтьсЯ  и  тем,  что  на предварительном
расследовании пределы  были  определены  и  спланированы  правильно,  а  суд
неосновательно сузил или расширил их.
      Ќа предварительном  расследовании  и  при   судебном   разбирательстве
исследуютсЯ  нарЯду с обстоЯтельствами,  входЯщими в предмет доказываниЯ,  и
вспомогательными относительно  них  фактами  также  факты,  необходимые  длЯ
принЯтиЯ  процессуальных  решений,  в  частности  длЯ охраны прав граждан на
определенное имущество,  и т.  п. ‘татьЯ 303 “ЏЉ ђ‘”‘ђ, например, указывает,
что  при  постановлении  приговора  суд  должен разрешить вопрос о том,  как
поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны
быть возложены судебные издержки.  —тобы решить эти вопросы, надо установить
рЯд  обстоЯтельств,  в  том  числе,  что  представлЯют  собой   вещественные
доказательства, кто ЯвлЯетсЯ их владельцем (ст. 86 “ЏЉ). „лЯ решениЯ вопроса
о том,  на кого и в какой  сумме  возложить  судебные  издержки,  необходимо
установить имущественное положение осужденного и т.  д.  ‚ходЯт ли в пределы
доказываниЯ фактические данные,  с помощью  которых  устанавливаютсЯ  такого
рода обстоЯтельства? ЏредставлЯетсЯ, что нет, так как эти пределы неразрывно
свЯзаны с предметом доказываниЯ,  фиксируЯ необходимый и достаточный длЯ его
установлениЯ  объем  информации.  ‡десь  же речь идет о своего рода побочных
линиЯх  доказываниЯ,   направленных   на   решение   вопросов   процедурного
("обслуживающего") характера.  ‚ то же времЯ применительно к решению каждого
из  таких  вопросов  должен  в  конкретном  случае   определЯтьсЯ   комплекс
доказательств,  необходимый  и  достаточный  длЯ  его решени ђазумеетсЯ,  их
собирание,  проверка,  оценка осуществлЯютсЯ  с  соблюдением  процессуальных
норм.

         * ѓ‹Ђ‚Ђ IV   ЏЋЌџ’€…   €   Љ‹Ђ‘‘€”€ЉЂ–€џ   „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

        N 1. ЏЋЌџ’€… „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚Ђ

     ЏонЯтие доказательства принадлежит к числу основных,  исходных в теории
доказательств и доказательственном праве. Ћно лежит в основе решений теорией
и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг
и  содержание  способов  обнаружениЯ,  закреплениЯ,  проверки  и  оценки их,
процессуальный режим  использованиЯ  отдельных  видов  доказательств  и  др.
‘одержание,  вкладываемое  в  понЯтие доказательства,  существенно влиЯет на
установление прав и обЯзанностей участников уголовного судопроизводства, что
в   свою   очередь   органически   свЯзано   с   реализацией  в  доказывании
демократических    принципов    социалистического    уголовного    процесса.
‘ледовательно,  правильное  определение понЯтиЯ доказательства - необходимое
условие  достижениЯ  истины,   обеспечениЯ   законности   и   обоснованности
принимаемых решений. „о сих пор в работах по теории доказательств существует
несколько несовпадающих концепций по вопросу  о  понЯтии  доказательства.  ‚
настоЯщем издании сохранена концепци доказательства как единства фактических
данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающаЯ с
определением этого понЯтиЯ в Ћсновах уголовного судопроизводства ‘оюза ‘‘ђ и
союзных республик 1958 года.  €звестны  и  иные  концепции.  ЏерваЯ  из  них
отождествлЯла  доказательства  с  фактами объективной реальности (событиЯми,
ЯвлениЯми, действиЯми прошлого, из которых складывалось исследуемое деЯние).
‚тораЯ   давала  два  параллельных  определениЯ  доказательства:  как  факта
объективной реальности и как источника сведений об этом факте.  Џервую точку
зрениЯ высказывал,  в частности,  Њ.  Ђ.  —ельцов, который писал: "”акты, из
которых  выводитсЯ  существование  доказываемого   факта,   носЯт   название
доказательственных  фактов  или  доказательств...  „оказательствами ЯвлЯютсЯ
факты, обстоЯтельства". Ћ двойственном значении понЯтиЯ доказательства писал
Њ.  ‘.  ‘трогович:  "‘амый  термин  "доказательство"  в  уголовном  процессе
применЯетсЯ  в  двух  значениЯх:  доказательство  как   источник   получениЯ
следствием  и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый
факт,  обстоЯтельство,  из которого следствие и суд делают выводы  о  других
фактах,  подлежащих  установлению  по данному уголовному делу".  Џриведенные
определениЯ при всем их различии имели одно общее:  фактические данные и  их
источники  рассматривались  изолированно,  в отрыве друг от друга;  с другой
стороны,  в  рЯде  случаев  ставилсЯ  знак   равенства   между   фактической
информацией  (сведениЯми  о  фактах)  и  самими фактами.  Ќеверной трактовке
понЯтиЯ доказательства во многом способствовали мнениЯ,  высказанные  Ђ.  џ.
‚ышинским.  Ћн считал,  что "судебные доказательства - это обычные факты, те
же происходЯщие в жизни ЯвлениЯ,  те же вещи,  те же люди,  те  же  действиЯ
людей. ‘удебными доказательствами они ЯвлЯютсЯ лишь постольку, поскольку они
вступают в орбиту судебного процесса,  становЯтсЯ средством длЯ установлениЯ
интересующих  суд и следствие обстоЯтельств".  ЏризнаваЯ доказательствами не
сведениЯ  о   фактах   (фактические   данные),   а   сами   факты   реальной
действительности,  Ђ.  џ.  ‚ышинский,  по существу,  переносил центр тЯжести
доказываниЯ на  оценку  уголовно-правового  значениЯ  "вступивших  в  орбиту
уголовного процесса" фактов,  игнорируЯ то, что следователь и суд имеют дело
со сведениЯми,  с информацией о фактах,  достоверность которых им  предстоит
проверить,  после  чего  только  они  могут  делать выводы о существовании в
прошлом  соответствующего  событиЯ  и  дать  ему  уголовно-правовую  оценку.
‚следствие   этого   основные   вопросы   процесса   судебного  доказываниЯ,
составлЯющие его специфику (что именно служит доказательством  существованиЯ
факта,  каким  образом собирать,  проверЯть и оценивать доказательства,  как
достичь достоверного знаниЯ и т.  д. ), по существу, оставались за пределами
теории  доказательств.  ђазвиваЯ  эту концепцию,  Ђ.  џ.  ‚ышинский допускал
использование в качестве доказательств "фактов",  любым путем "вступивших  в
орбиту  судебного  процесса".  Ћн  игнорировал  прЯмые  требованиЯ  закона о
получении фактических данных  из  установленных  законом  источников,  когда
писал:   "‘оветское  процессуальное  право...  не  ставит...  здесь  никаких
формальных  условных  границ".  ЌаходЯт   ли   эти   определениЯ   опору   в
законодательстве,  действовавшем  до принЯтиЯ Ћснов 1958 года?  Ђнализ норм,
определЯвших  понЯтие  доказательства  в  ранее  действовавших  “ЏЉ  союзных
республик, позволЯет сделать вывод, что законодатель и ранее не разрывал два
взаимосвЯзанных элемента понЯтиЯ доказательства - фактические  данные  и  их
источники.  ‚месте  с тем данные о фактах отнюдь не отождествлЯлись с самими
фактами,  устанавливаемыми в ходе доказываниЯ в качестве  промежуточных  или
элементов  предмета  доказывани  ‡аконодатель  исходил  из единого пониманиЯ
доказательства как фактических данных,  содержащихсЯ в установленном законом
источнике  ЌазываЯ  в ст.  58 “ЏЉ ђ‘”‘ђ 1923 года доказательствами показаниЯ
свидетелей,  заключениЯ экспертов и т.  д.,  законодатель имел в виду, что в
них содержатсЯ относЯщиесЯ к делу фактические данные. Ќапример, вот. 165 “ЏЉ
ђ‘”‘ђ 1923 года говорилось,  что "допрос свидетелЯ  начинаетсЯ  предложением
рассказать все ему известное по делу",  а в ст.  166:  "‘видетель может быть
спрашиваем исключительно о фактах,  подлежащих установлению в данном деле, и
о  характеристике  личности  обвинЯемого" (разрЯдка наша.  -Ђвт.  ) и т.  д.
Џравильно по существу решалсЯ вопрос о понЯтии доказательства и в “ЏЉ других
союзных республик.  ‚ “ЏЉ “збекской ‘‘ђ в одной статье (ст.  22) указывалось
на  фактические  данные  и  их  источники.  ЌазываЯ  показаниЯ   свидетелей,
обвинЯемых  и  другие  источники  доказательствами,  законодатель исходил из
того,  что в них содержатсЯ фактические данные,  относЯщиесЯ к делу.  Ђнализ
материалов судебной практики позволЯет установить,  что и ‚ерховный ‘уд ‘‘‘ђ
в понимании доказательства в уголовном судопроизводстве исходил, несмотрЯ на
неоднородность терминологии, из единства фактических данных и их источников.
      ‚ руководЯщем  указании  Џленума  ‚ерховного  ‘уда  ‘‘‘ђ  "Ћ  судебном
приговоре" от 28 июлЯ 1950 г. говорилось, в частности: "Џри этом должны быть
конкретно указаны доказательства,  положенные судом в основу  обвинениЯ  или
оправданиЯ  подсудимого,  с  приведением  мотивов,  почему  суд  принЯл  эти
доказательства.  ЋтвергаЯ те или иные  имеющиесЯ  в  деле  доказательства  в
пользу  обвинениЯ  подсудимого  или  его оправданиЯ,  суд должен в приговоре
указать,  почему именно эти доказательства им отвергнуты. ’ак, при вынесении
обвинительного  приговора  в  последнем  должно  быть указано,  почему судом
отвергнуты объЯснениЯ подсудимого в его защиту, а также другие оправдывающие
его  доказательства.  Џри  вынесении  оправдательного  приговора должны быть
изложены обстоЯтельства,  опровергающие выводы обвинительного  заключениЯ  и
указанные в нем доказательства,  на которых оно основано" (разрЯдка наша.  -
Ђвт.  ).  ’аким  образом,  говорЯ  об   объЯснениЯх   (показаниЯх)   как   о
доказательствах,   ‚ерховный   ‘уд   имел   в  виду  фактические  данные  об
обстоЯтельствах дела, которые содержатсЯ в определенном источнике; наоборот,
говорЯ  об  обстоЯтельствах,  ‚ерховный  ‘уд  имел  в  виду  обстоЯтельства,
установленные фактическими данными.  ’а же мысль проводитсЯ в постановлениЯх
и определениЯх ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ по отдельным уголовным делам.  ‚ерховный
‘уд  ‘‘‘ђ  называл  доказательствами  только  такие  показаниЯ   свидетелей,
обвинЯемых,  заключениЯ  экспертов,  вещественные доказательства,  протоколы
следственных действий и иные документы,  в которых  содержатсЯ  сведениЯ  об
относЯщихсЯ  к  делу фактах 4 Џодход к понЯтию доказательства как к единству
процессуальной формы и фактического содержаниЯ  последовательно  проведен  и
закреплен в ст.  16 Ћснов 1958 г. ‚ ней, как и в соответствующих статьЯх “ЏЉ
союзных    республик,    дано    следующее    определение     доказательств:
"„оказательствами  по уголовному делу ЯвлЯютсЯ любые фактические данные,  на
основе которых в определенном законом порЯдке органы дознаниЯ, следователь и
суд  устанавливают  наличие  или  отсутствие  общественно  опасного  деЯниЯ,
виновность лица,  совершившего это деЯние,  и иные  обстоЯтельства,  имеющие
значение  длЯ  правильного  разрешениЯ  дела.  ќти  данные  устанавливаютсЯ:
показаниЯми свидетелЯ, показаниЯми потерпевшего, показаниЯми подозреваемого,
показаниЯми     обвинЯемого,     заключением     эксперта,     вещественными
доказательствами,  протоколами следственных  и  судебных  действий  и  иными
документами".  Ћбращает  на себЯ внимание и четкое определение в законе (при
характеристике понЯтиЯ доказательства)  целенаправленности  рассматриваемого
понЯтиЯ:  с  помощью  доказательств  должны  быть установлены обстоЯтельства
совершившегосЯ  в  прошлом  событи  ”акты,  с   которыми   закон   свЯзывает
доказательства,  образуют две относительно самостоЯтельные группы.  Љ первой
относЯтсЯ  обстоЯтельства,  составлЯющие  в   своей   совокупности   предмет
доказываниЯ по уголовному делу. Љо второй группе относЯтсЯ факты, которые не
входЯт   в   предмет   доказывани   €х   можно    назвать    промежуточными,
вспомогательными,  побочными  и  т.  п.  Ћни  возникли  в  ходе исследуемого
событиЯ,  до и после него.  ќто - группа весьма разнообразных как по  своему
характеру, так и по своему происхождению фактов. Ћбщее свойство этих фактов,
позволЯющее объединить их в одну группу,  состоит в том,  что между  ними  и
обстоЯтельствами,  входЯщими  в  предмет доказываниЯ,  имеютсЯ разнообразные
объективные свЯзи.  ‡нание названных фактов и их свЯзей  с  обстоЯтельствами
предмета доказываниЯ позволЯет восстановить картину совершенного преступлени
Љак  уже  отмечалось,  познание  фактов  объективной  действительности,  как
входЯщих в предмет доказываниЯ, так и образующих группу промежуточных и иных
вспомогательных фактов,  может происходить в двух  формах  -  чувственной  и
рациональной.  Љак и при познании любых Явлений, познание фактов в уголовном
судопроизводстве представлЯет  собой  процесс,  в  котором  отдельные  формы
(ступени)   познаниЯ   находЯтсЯ  во  взаимосвЯзи,  взаимопроникновении,  не
существуют обособленно друг от друга.  ЉаждаЯ форма познаниЯ имеет  элементы
другой  и не может существовать без нее.  ‚ частности,  чувственное познание
всегда представлЯет собой единство ощущениЯ и мышлени ‘казанное надо иметь в
виду   и  при  решении  вопроса  о  возможностЯх  использованиЯ  в  судебном
доказывании  двух  форм  знаний:   непосредственной   и   опосредствованной.
‘ледователь,  судьи познают событие, совершившеесЯ в прошлом. Џоэтому знание
этого событиЯ в основном может быть получено посредством информации, которую
несут  о нем доказательства.  „оказательства становЯтсЯ промежуточным звеном
между сознанием следователЯ, судей и познаваемым преступлением. "„оказывание
есть вообще опосредствованное познание".
      ‚озникает вопрос,  доступно  ли  следователю,  судье  непосредственное
восприЯтие некоторых фактов,  входЯщих в предмет доказывани Њногие авторы на
этот вопрос отвечают отрицательно.  ’ак,  Њ. Њ. ѓродзинский писал: "Ќаиболее
простым способом установлениЯ того или иного факта ЯвлЯетсЯ непосредственное
его наблюдение.  Ќо в уголовном процессе способ этот исключен. Џреступление,
составлЯющее   предмет   судебного  исследованиЯ,  представлЯет  собой  факт
прошлого по отношению к моменту судебного разбирательства, и, следовательно,
непосредственное  наблюдение  судом  данного  событиЯ не может иметь места".
„ействительно,  та  система  фактов,  котораЯ  образовывала  единое  событие
преступлениЯ,  к  моменту  производства  по  делу относитсЯ уже к прошлому и
поэтому стала  недоступной  длЯ  непосредственного  восприЯтиЯ  следователЯ,
судей.  ‘обытие  преступлениЯ  "распалось"  на  рЯд фактов,  из которых одни
перестали существовать (например,  нанесение удара, поведение потерпевшего в
момент   совершениЯ   преступлени   и  т.  п.  ),  а  другие  потерЯли  свои
первоначальные свойства,  интересующие следователЯ и суд. Ћ непосредственном
познании  подобного  рода  фактов  можно  говорить  лишь  применительно к их
очевидцам (свидетелЯм, потерпевшим и др. ), но не к судье, следователю. Ќо в
событие  преступлениЯ  входЯт и некоторые другие факты,  которые после того,
как преступление совершилось, продолжают в определенных случаЯх существовать
в неизмененном виде или изменились,  но не утратили важных длЯ дела свойств.
Љак правильно указывалось в процессуальной литературе,  к этой группе  можно
отнести:   1)  некоторые  факты,  относЯщиесЯ  к  материальным  последствиЯм
совершенного преступлениЯ (обгоревший дом,  обезображенное лицо потерпевшего
и  др.  );  2)  сохранившиесЯ  продукты преступной деЯтельности (подделанный
документ,  изготовленный самогон и др.  ); 3) найденные предметы преступного
посЯгательства  (похищенный  костюм,  часы и др.  );  4) обстановка на месте
совершениЯ  преступлениЯ;  5)  некоторые  факты,  характеризующие  внешность
преступника (черты лица,  рост, цвет волос и др. ). Ќазванные факты доступны
непосредственному восприЯтию следователЯ,  суда, участников процесса потому,
что  они существуют в действительности и сохранили к моменту расследованиЯ и
рассмотрени дела свои свойства,  которые делают их существенными  длЯ  дела.
Џротив  возможности непосредственного познаниЯ отдельных фактов,  входЯщих в
предмет доказываниЯ,  возражает Њ.  ‘. ‘трогович: "‘уд может непосредственно
воспринЯть  различные  предметы,  сохранившие  на  себе следы преступлениЯ и
преступника, например взломанный запор хранилища, пЯтна крови на одежде и т.
д., но эти предметы в уголовном деле ЯвлЯютсЯ не чем иным, как вещественными
доказательствами,  при помощи которых суд устанавливает имеющие значение длЯ
дела  факты,  так  что  в  этих  случаЯх  суд  непосредственно  воспринимает
доказательства,  а не факты, устанавливаемые этими доказательствами". Џрежде
всего отметим,  что Њ. ‘. ‘трогович без достаточных оснований в этом примере
отождествлЯет непосредственное познание  судом  таких  различных  по  своему
характеру  фактов,  какими ЯвлЯютсЯ взломанный запор хранилища и пЯтна крови
на одежде. ‘удьи, следователь действительно могут видеть, что запор взломан,
если   этот   факт   доступен  непосредственному  восприЯтию  в  силу  своей
очевидности (в других случаЯх может потребоватьсЯ экспертиза). Ќо судьи не в
состоЯнии  путем  непосредственного  наблюдениЯ  установить,  что  на одежде
находЯтсЯ именно  пЯтна  крови.  „лЯ  установлениЯ  такого  факта  требуютсЯ
доказательства.   ’аким   образом,   Њ.  ‘.  ‘трогович  отождествлЯет  факты
объективной реальности со сведениЯми о них.  Ќе указываЯ, какие именно факты
(или  их  свойства)  устанавливаютсЯ  посредством  обнаружениЯ  тех или иных
предметов,  имеющих значение вещественных  доказательств,  Њ.  ‘.  ‘трогович
допускает   еще  одну  неточность,  ибо  возможности  непосредственного  или
опосредствованного познаниЯ зависЯт как от свойств познаваемого факта, так и
от   цели   исследовани   Џознание   одного  и  того  же  факта  может  быть
непосредственным или опосредствованным в  зависимости  от  того,  какое  его
качество,  свойство  познаетс  ’от  же взломанный запор хранилища может быть
познан и опосредствованно.  …сли недостаточно установить,  что запор взломан
(мы отметили,  что эта сторона факта может быть познана непосредственно),  а
необходимо знать,  каким орудием  он  взломан,  то  следователь,  суд  могут
установить это,  например,  заключением эксперта,  т.  е.  опосредствованно.
Ќепосредственное восприЯтие следователем,  судом обстоЯтельств  событиЯ  или
отдельных  побочных  фактов  как  форма познаниЯ может быть допущено и будет
играть  определенную   роль,   если   оно   происходит   при   установленных
доказательственным   правом  условиЯх,  гарантирующих  правильное  познание.
’акими условиЯми следует считать формы проведениЯ  следственных  и  судебных
действий  и  их  процессуальное  закрепление  в  соответствующих протоколах,
занимающих  затем  свое  место   в   доказательственных   материалах   дела.
‡аконодатель,  в частности,  указал,  что в протоколах должны излагатьсЯ все
действиЯ следователЯ,  а равно все обнаруженное в той последовательности,  в
какой производилось следственное действие,  в том виде, в каком обнаруженное
наблюдалось в момент  осмотра,  освидетельствованиЯ  (ст.  182  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ).
’ребование  закона  о присутствии понЯтых при производстве рЯда следственных
действий объЯснЯетсЯ  стремлением  гарантировать  достижение  достоверности,
избежать   ошибок   в   непосредственном   познании   следователЯ,  а  также
необходимостью    обеспечить    правильность     закреплениЯ     результатов
непосредственного    восприЯти   ЏонЯтые,   как   это   видно   из   анализа
процессуального  закона,  присутствуют   только   при   таких   следственных
действиЯх,   в   которых   может  иметь  место  непосредственное  восприЯтие
следователем определенных фактов. Џри производстве указанных выше действий в
судебном   заседании   понЯтые  не  присутствуют,  потому  что  правильность
непосредственного   восприЯтиЯ   обеспечиваетсЯ   процессуальным    порЯдком
судебного   заседаниЯ   (коллегиальный   состав   суда,  присутствие  других
участников судебного разбирательства).  …сли возникают сомнениЯ  в  точности
изложениЯ  в  протоколах сведений о непосредственно воспринЯтых фактах или в
законности проведениЯ следственного действиЯ,  то можно получить от  понЯтых
(как  и от специалистов,  участвующих в производстве следственного действиЯ)
свидетельские показани ‚озможность допроса понЯтых,  специалистов в качестве
свидетелей   объЯснЯетсЯ   тем,   что   они,   так  же  как  и  следователь,
непосредственно воспринимали факты в ходе производства следственного действи
Ќепосредственность восприЯтиЯ следователЯ,  суда не устранЯетсЯ составлением
процессуальных документов об обнаружении  и  свойствах  предметов,  Явлений.
‘оставление  протоколов  осмотра,  обыска,  выемки и других действий (или их
описание в протоколе судебного заседаниЯ) - необходимое условие  правильного
развитиЯ  процесса  доказывани  ‚ материалах дела должно быть зафиксировано,
что следователь,  суд непосредственно воспринЯли конкретные факты длЯ  того,
чтобы  можно  было  судить  об  условиЯх  и результатах этого восприЯтиЯ и о
правильности принЯтого на его основе решени Џротоколы следственных  действий
ЯвлЯютсЯ  длЯ  суда формой,  в которой суд воспринимает информацию о фактах,
которые непосредственно воспринимались следователем и понЯтыми. Ћни содержат
фактическую  информацию,  необходимую длЯ того,  чтобы сделать вывод об этих
фактах лицами,  которые сами их не наблюдали.  ’очно так же  в  суде  ход  и
результаты осмотра, опознаниЯ, освидетельствованиЯ, эксперимента заносЯтсЯ в
протокол  судебного  заседаниЯ  длЯ  того,  чтобы  впоследствии  можно  было
проверить    (в   кассационной   или   надзорной   инстанции)   правильность
непосредственного  восприЯтиЯ  судом  исследуемых  фактов  и  обоснованность
приговора  (определениЯ).  ‘вои выводы о непосредственно наблюдавшемсЯ факте
суд (так же как и следователь) делает на основе непосредственного восприЯтиЯ
факта при проведении соответствующего действи •отЯ непосредственное познание
представлЯет важную форму установлениЯ  некоторых  обстоЯтельств  уголовного
дела,  его  область довольно узка по сравнению с областью опосредствованного
познаниЯ подлежащих установлению обстоЯтельств с  помощью  сведений  о  них.
Џричем,  так  как  доказывание в уголовном процессе носит длЯщийсЯ характер,
результаты непосредственного познаниЯ отдельных фактов,  зафиксированные при
производстве  следственных  (судебных)  действий,  в  следующей стадии будут
служить   доказательством   длЯ   субъектов,   осуществлЯющих   доказывание.
Ѓольшинство  фактов,  интересующих  следователЯ и суд,  познаетсЯ при помощи
сведений о них,  получаемых из различных  источников.  „оказательства  могут
быть средством установлениЯ обстоЯтельств,  имеющих значение длЯ правильного
разрешениЯ дела,  если они несут объективную информацию о них.  €наче  и  не
может быть, потому что перед советским судом стоит задача достижениЯ истины.
€стина может быть достигнута,  если будет правильно построен процесс познани
"Ќе  только  результат  исследованиЯ,  но  и ведущий к нему путь должен быть
истинным.  €сследование  истины   само   должно   быть   истинно,   истинное
исследование   -   это  развернутаЯ  истина,  разъединенные  звеньЯ  которой
соединЯютсЯ в конечном итоге".  ‘ущность доказательства в уголовном процессе
может  быть  объЯснена  только  на  основе  теории  познаниЯ диалектического
материализма, теории отражени "‹огично предположить, - указывал ‚. €. ‹енин,
-  что всЯ материЯ обладает свойством,  по существу родственным с ощущением,
свойством  отражениЯ".  Ћтражение  основано  на  всеобщности   взаимодействи
процессов,  вещей,  Явлений.  ‚  процессе  взаимодействиЯ предметы,  ЯвлениЯ
отражаютсЯ друг в друге в разнообразных  формах,  оставлЯ  различные  следы,
отпечатки. "‘пособность любой вещи, любого ЯвлениЯ в процессе взаимодействиЯ
продуцировать изменени состоЯний другой вещи,  создавать в ней  определенные
отпечатки,   следы,   по   своей   структуре  изоморфные  некоторой  стороне
воздействующей вещи,  и составлЯет существо присущего  всей  природа  общего
свойства  отражениЯ".  „иалектический  материализм  различает общее свойство
отражениЯ,  присущее всей материи,  и  психическое  отражение  как  свойство
высокоорганизованной материи - живой природы.  ‘войство отражениЯ составлЯет
основу процесса познаниЯ человеком объективной действительности.  €зменениЯ,
происшедшие  в ЯвлениЯх,  объектах как результат их взаимодействиЯ позволЯют
познать свЯзи объектов,  Явлений, отдельные их стороны, свойства. ђезультаты
непосредственного    или    опосредствованного   взаимодействиЯ   предметов,
процессов,  Явлений служат базой и дл проникновениЯ в  сущность  исследуемых
объектов.  Џреступление,  представлЯ  собой определенную совокупность многих
Явлений,  предметов, процессов, совершаетсЯ в окружающей его среде, а потому
соприкасаетсЯ   со   многими   другими   ЯвлениЯми,  предметами,  процессами
объективной действительности.  ‚ступаЯ во взаимодействие с  окружающими  его
предметами,  ЯвлениЯми,  преступление  отражаетсЯ  в виде следов,  состоЯний
предметов,  динамических и статических процессов,  а также в сознании людей.
”акты,  образующие событие преступлениЯ,  взаимодействуЯ между собой,  также
могут  сохранить  отображениЯ   отдельных   сторон   преступлени   ’ак   как
преступление  совершаетсЯ  в  определенных условиЯх места и времени,  ему не
только сопутствуют окружающие его предметы и  ЯвлениЯ,  они  предшествуют  и
следуют  за  ним.  Џреступление  находитсЯ  в  разнообразных  свЯзЯх с этими
группами фактов,  Явлений,  предметов.  ЃлагодарЯ отражению  как  результату
взаимодействиЯ   событиЯ   преступлениЯ   с  другими  ЯвлениЯми  объективной
действительности делаетсЯ  возможным  и  его  познание.  ‚  ходе  совершениЯ
преступлениЯ  (иногда  до  него  и  после  него) идет и процесс формированиЯ
доказательственной  информации.  ”акты,  образующие  событие   преступлениЯ,
отражаютсЯ,  запечатлеваютсЯ  в  сознании  будущих  свидетелей,  обвинЯемых,
потерпевших,  а также в виде изменений  материальных  объектов  и  т.  д.  ‚
соответствующем  процессуальном  порЯдке эти фактические данные доводЯтсЯ до
следователЯ,  судей,   которые   таким   образом   восстанавливают   картину
совершенного преступлениЯ или устанавливают его отсутствие. „оказательствами
в  уголовном  процессе  нельзЯ  называть  ни  факты,  входЯщие   в   предмет
доказываниЯ, ни иные факты. ‚ мышлении человека существуют, взаимодействуют,
движутсЯ не вещи,  не предметы,  а их образы,  понЯтиЯ,  сведениЯ о них. ќти
данные  о  предметах,  ЯвлениЯх  -  фактические  данные,  как  уже  сказано,
представлЯют результат воздействиЯ предметов,  вещей,  действий,  событий на
органы   чувств   свидетелей,   обвинЯемых,  потерпевших.  "...  —увственное
представление не есть существующаЯ вне нас действительность,  а только образ
этой действительности". ќто ленинское положение позволЯет правильно раскрыть
суть понЯтиЯ доказательства.  ‚осприЯтие  фактов  реальной  действительности
всегда происходит в субъективной форме.  ќто положение не требует поЯснениЯ,
когда мы говорим о  фактах,  сведениЯ  о  которых  содержатсЯ  в  показаниЯх
свидетелей,  обвинЯемых,  подозреваемых, потерпевших, заключениЯх экспертов.
”акты,  сведениЯ о которых содержатсЯ в протоколах следственных  и  судебных
действий,  также  отражаютсЯ  в сознании судей,  следователЯ,  понЯтых.  Џри
непосредственном восприЯтии фактов следователем,  судьЯми схема формированиЯ
доказательства выглЯдит следующим образом: событие преступлениЯ - факт,
ЯвлЯющийсЯ его составной частью, но продолжающий существовать к моменту производства расследованиЯ или судебного разбирательства, - восприЯтие его следователем (судьЯми)-закрепление непосредственного восприЯтиЯ в протоколе следственного действиЯ (протоколе судебного  заседаниЯ).  ”акты,  сведениЯ о которых удостоверЯютсЯ
      или излагаютсЯ в иных документах,  также отражаютсЯ в сознании авторов
      документов (должностных лиц,  граждан).  ‘убъективнаЯ форма восприЯтиЯ
      распространЯетсЯ и на вещественные доказательства. ’е или иные
предметы становЯтсЯ  вещественными доказательствами только тогда,  когда они
отражают   (изменЯ   свою    структуру,    состоЯние)    взаимодействие    с
обстоЯтельствами, входЯщими в предмет доказываниЯ, или фактами, необходимыми
длЯ установлениЯ последних.  —тобы иметь возможность  говорить  о  свойствах
предметов как о вещественных доказательствах, всегда необходима информациЯ о
времени  и  месте  обнаружениЯ  предмета,  его   состоЯнии,   принадлежности
конкретному  лицу  и  т.  д.  Ѓез  протоколов  обнаружениЯ (протокол обыска,
выемки,  осмотра  места  происшествиЯ  и  др.  )  и  осмотра  предмета   нет
вещественного  доказательства.  Ћсобенности  вещественных  доказательств - в
условиЯх формированиЯ их,  а не в том, что вещественные доказательства будто
бы  дают  не  информацию  о  фактах  прошлого,  а служат лишь основанием длЯ
построениЯ версий  об  этих  фактах.  …сли  вещественное  доказательство  не
содержит  относимой  к делу информации о подлежащих установлению фактах,  то
оно не может быть доказательством,  так же как и любой другой  источник,  не
содержащий  необходимых  фактических  данных.  Џо  мнению ‚.  „.  Ђрсеньева,
"предмет (след)...  не может вы ступать  как  сигнал  информации,  ибо  если
обвинЯемый и оставил его на месте происшествиЯ,  то он все же не намеревалсЯ
таким образом "информировать" следственные органы о своем пребывании  здесь,
подобно  тому  как он информирует их о данном факте,  когда дает показаниЯ о
совершенном преступлении".  ђазумеетсЯ,  предмет со  следами  рук  по  своим
физическим  свойствам отличаетсЯ от устного сообщениЯ обвинЯемого.  Ќо следы
рук (после их обнаружениЯ и соответствующего  процессуального  оформлениЯ  и
исследованиЯ), как и признание обвинЯемым своей виновности, несут информацию
(сведениЯ) о доказываемых фактах. ‚ первом случае - о пребывании обвинЯемого
на  месте  происшествиЯ,  а  во втором - о самом событии преступлени ѓлавное
заключаетсЯ не в намерениЯх обвинЯемого,  а в том,  что как сообщение, так и
оставленные  следы находЯтсЯ в объективной свЯзи с фактом,  имеющим значение
длЯ дела, и позволЯют доказать его существование. Џо мнению ‚. „. Ђрсеньева,
"вещи  как  доказательства  в  силу стихийного характера их возникновениЯ не
содержат достаточно определенного кода,  т. е. заранее обусловленной системы
знаков, благодарЯ которой мы можем воспринимать информацию... “ вещественных
доказательств и у доказательственных фактов настоЯщего  времени  как  фактов
реальных   объективнаЯ   форма  совпадает  с  их  содержанием".  ќту  группу
доказательств    ‚.    „.    Ђрсеньев    именует    "материально-предметными
доказательствами".  Ђвтор,  по  нашему  мнению,  необоснованно отождествлЯет
понЯтие предмета и вещественного доказательства, а также процесс образованиЯ
следов,    свойств   предмета   с   процессом   формированиЯ   вещественного
доказательства.  Џредмет, находЯщийс в том или ином состоЯнии или имеющий те
или  иные  признаки,  следы,  не  может еще рассматриватьсЯ как вещественное
доказательство.  Ѓез восприЯтиЯ  свойств  обнаруженного  предмета  человеком
свойства  предмета  терЯют  основные  качества  сигнала  (быть  переносчиком
информации),  а содержащаЯсЯ в них информациЯ не включаетсЯ  в  поле  зрениЯ
следователЯ,  суда. Ћднако и воспринЯтый сигнал, несущий сведениЯ об искомом
факте,   еще   не   становитсЯ   доказательством   в   уголовном   процессе.
„оказательством  он  может  стать  лишь  в  пределах соответствующим образом
организованной длЯ передачи информации правовой системы,  когда  приобретает
требуемую  законом  уголовно-процессуальную  форму.  ’акой системой ЯвлЯетсЯ
"предмет - человек".  ‚не ее свойства и состоЯни  материального  объекта  не
могут    стать    вещественными   доказательствами.   Џроцесс   формированиЯ
вещественного  доказательства  делитсЯ  на  стадии,  которым   соответствует
сначала   образование  материальных  следов,  состоЯние  вещи,  а  затем  их
восприЯтие  и  фиксаци  в  процессуальных  документах.  €ными  словами,  при
формировании  вещественного  доказательства  имеет  место  двойное,  тройное
отражение (событие преступлениЯ--предмет-человек,  обнаруживший  предмет,  -
осмотр  предмета  -  фиксациЯ  в протоколе).  Ќе обходимым элементом понЯтиЯ
вещественного доказательства вы ступает протокол осмотра  предмета  (ст.  84
“ЏЉ   ђ‘”‘ђ)  составление  которого  предназначено,  чтобы  зафиксировать  и
передать  чувственно-наглЯдный   вид   предмета,   его   признаки,   имеющие
доказательственное  значение.  ’у же роль формы вещественного доказательства
играет и описание свойств предмета в протоколе  его  обнаружениЯ  (протоколе
обыска,  осмотра места происшествиЯ и др. ), когда не составлЯетсЯ отдельный
протокол осмотра предмета (ст.  179 “ЏЉ ђ‘”‘ђ).  ‚  таких  случаЯх  в  одном
процессуальном  документе  фиксируютсЯ две группы свойств предмета,  одна из
которых составлЯет содержание протокола следственного или судебного действиЯ
как самостоЯтельного вида доказательств, а другаЯ - содержание вещественного
доказательства.  Џисьменное сообщение о  свойствах  предмета,  изложенное  в
протоколе   и   ЯвлЯющеесЯ   необходимым   условием   признаниЯ   последнего
доказательством,  не отличаетсЯ в  принципе  от  других  форм  сообщений,  с
помощью  которых  фиксируетсЯ  и  передаетсЯ доказательственнаЯ информациЯ о
предмете доказывани ‚ещественным доказательством ЯвлЯетсЯ не предмет, взЯтый
сам   по  себе,  а  предмет  с  его  определенными  свойствами,  качествами,
состоЯниЯми,  объективно свЯзанными с обстоЯтельствами предмета  доказываниЯ
или  побочными,  промежуточными  фактами,  и  в  силу  этого  несущий  о них
информацию.  Џоэтому  закон  (ст.  83  “ЏЉ  ђ‘”‘ђ)  относит  к  вещественным
доказательствам  не  просто предметы,  а предметы,  которые служили орудиЯми
преступлениЯ или сохранили на себе следы  преступлениЯ  и  т.  д.  ђазличные
свЯзи   предмета  с  обстоЯтельством,  подлежащим  доказыванию,  могут  быть
установлены неодновременно и в  зависимости  от  различных  факторов.  …сли,
например,  предмет  интересен  длЯ следователЯ по месту его обнаружениЯ,  то
внешнЯ свЯзь предмета с обстоЯтельствами,  подлежащими  установлению,  может
быть  вскрыта  при обнаружении и осмотре предмета,  а внутреннЯ - при оценке
всей   совокупности   доказательств.   Џредмет   может   быть    свЯзан    с
обстоЯтельствами,   подлежащими   доказыванию,  многими  своими  свойствами,
признаками.  ‚ таких случаЯх объективные свЯзи  устанавливаютсЯ  при  помощи
различных доказательств: заключениЯ эксперта, показаний свидетелЯ, протокола
следственного (судебного) действиЯ и др.  ’ак,  значение  признаков  топора,
обнаруженного   при   осмотре   места  происшествиЯ  по  делу  об  убийстве,
раскрываетсЯ через содержание протокола осмотра  места  происшествиЯ  (место
обнаружениЯ,  его положение относительно других предметов); через содержание
показаний свидетелЯ (принадлежность конкретному лицу);  заключениЯ  эксперта
(субстрат  пЯтна:  кровь человека,  животного или краситель);  вещественного
доказательства  (внешний  вид:  размер,  конфигурациЯ,  цвет  пЯтен)  и  др.
‘одержание  протоколов  следственных  и судебных действий составЯт отражениЯ
таких свойств  и  состоЯний  предмета,  которые  можно  наблюдать  только  в
условиЯх    производства    следственного    (судебного)   действиЯ,   когда
обнаруживаетсЯ предмет,  вещь.  Љ ним,  например,  относЯтсЯ:  времЯ и место
обнаружениЯ  предмета,  его положение относительно других предметов в момент
осмотра места происшествиЯ,  помещениЯ или местности,  обыска,  выемки.  ќти
признаки,   свойства   характеризуют   предмет  в  условиЯх  окружающей  его
обстановки.  Ћни не следуют за изымаемым предметом и не могут быть сохранены
путем  изъЯтиЯ  и  приобщениЯ  предмета  к  делу.  ‘одержание  вещественного
доказательства образуют только те материальные  свойства  предмета,  которые
доступны   непосредственному   познанию   следователЯ,   судей..  ‘одержание
заключениЯ эксперта составлЯет отражение тех свойств и  состоЯний  предмета,
которые   не  воспринимаютсЯ  непосредственно  следователем  и  понЯтыми,  а
устанавливаютсЯ  экспертом  на  уровне  выводного   знани   …сли   предметом
исследованиЯ  эксперта могут быть и некоторые непосредственно воспринимаемые
свойства предмета (признаки почерка,  пЯтно),  то содержанием его заключениЯ
всегда  будет  вывод  о  других  свойствах и состоЯниЯх предмета:  о составе
вещества,  образующего  пЯтно  (кровь,  чернила  или  ржавчина),   о   лице,
исполнившем  документ,  и  т.  д.  ‚се  сказанное  позволЯет сделать выводы:
доказательство  всегда  имеет  объективное   содержание   (отраженный   факт
объективной   реальности)   и   субъективную  форму  (отражение  в  сознании
конкретного субъекта) - элементы,  характерные длЯ любого процесса познаниЯ,
в  том  числе  и длЯ процесса познаниЯ,  который происходит при формировании
доказательства. Џервичным, определЯющим в этом единстве ЯвлЯютсЯ фактические
данные  (содержание),  представлЯющие  собой  информацию  об обстоЯтельствах
дела.  ќта информациЯ хранитсЯ в  памЯти  будущих  свидетелей,  потерпевших,
обвинЯемых и т.  д. „лЯ того чтобы стать доказательством, фактические данные
должны быть относЯщимисЯ к делу.  ‘ведениЯ,  которые не  подтверждают  и  не
опровергают фактов,  имеющих значение длЯ дела, не могут рассматриватьсЯ как
доказательства.  ‘войство  относимости  фактических  данных  -  обЯзательный
признак доказательства. „ругим необходимым признаком доказательства ЯвлЯетсЯ
допустимость.  Ћтносимые  фактические  данные  должны  соответствовать  всем
предъЯвлЯемым   законом   требованиЯм   к   порЯдку   и  условиЯм  собираниЯ
доказательств   соответствующего   вида.    “головно-процессуальнаЯ    форма
доказательства  имеет  существенное значение,  поскольку доброкачественность
доказательства  во  многом  зависит  не  только   от   объективных   свойств
исследуемого   событиЯ   (отображаемое),   но   и   от  качества  источников
(отображающее),  а  также  от  иных  объективных  и  субъективных  факторов,
влиЯющих  на  формирование  и воспроизведение доказательства.  Џоэтому закон
устанавливает, что относЯщиесЯ к делу фактические данные могут быть допущены
в  качестве  доказательств  в  том случае,  если они содержатсЯ в конкретном
источнике, относительно которого имеютсЯ необходимые гарантии, позволЯющие в
конечном   счете   использовать   только   достоверные  фактические  данные,
содержащиесЯ  в  нем.  €ми   служат   показаниЯ   свидетелЯ,   потерпевшего,
подозреваемого,     обвинЯемого,     заключение    эксперта,    вещественное
доказательство,  протокол  следственного  или  судебного  действиЯ  и   иной
документ (ст.  16 Ћснов). ’очное перечисление в законе источников сведений о
подлежащих установлению фактах необходимо,  чтобы не допустить использованиЯ
недоброкачественных  источников.  „опущение  в уголовный процесс фактических
данных,  содержащихсЯ  в   законных   источниках,   должно   соответствовать
установленному    процессуальному   порЯдку   в   отношении   каждого   вида
доказательств.  ЏредъЯвлЯемые к форме  доказательств  требованиЯ  составлЯют
важные   гарантии   достоверного  установлениЯ  обстоЯтельств,  под  лежащих
доказыванию;   обоснованиЯ   принЯтых   решений;   органического   сочетаниЯ
требованиЯ  раскрытиЯ  преступлений,  изобличениЯ  и справедливого наказаниЯ
виновных и охраны прав участников  процесса.  ќти  требованиЯ  позволЯют,  в
частности,  обеспечить:  а)  контроль  за  полнотой  и точностью отображениЯ
исследуемого событиЯ на  тех  этапах  формированиЯ  доказательства,  которые
находились вне сферы уголовного процесса;  б) полноту и точность отображениЯ
на  тех  этапах  формированиЯ  доказательства,  которые   входЯт   в   сферу
уголовно-процессуальной деЯтельности (получение показаний,  осмотр предметов
и  др.  ),  а  также  правильность  дальнейшего   использованиЯ   полученных
доказательств.  Ћтсюда  -  установление  в  законе процессуального положениЯ
свидетелЯ,  потерпевшего,  обвинЯемого,  подозреваемого,  эксперта;   правил
осмотра    места   происшествиЯ,   предъЯвлениЯ   длЯ   опознаниЯ,   обыска,
освидетельствованиЯ  и  других  следственных  и  судебных  действий   и   их
процессуального   оформлениЯ;   порЯдка   допроса   лиц,  дающих  показаниЯ,
процессуального  оформлениЯ   предметов,   свойства   которых   могут   быть
содержанием вещественных доказательств,  процессуального режима оперированиЯ
от дельными видами доказательств и т.  д. Ќазванные выше признаки и свойства
специфичны  длЯ понЯтиЯ доказательств в уголовном процессе и вытекают из ст.
16  Ћснов.  ќтими,  присущими  только  им,  особенностЯми  доказательства  в
уголовном  процессе  отличаютсЯ  от других сведений о фактах,  применЯемых в
качестве доказательств в иных отраслЯх практической  деЯтельности,  а  также
при  научном исследовании,  как и от вспомогательной фактической информации,
используемой в судопроизводстве длЯ построениЯ версий и т. п. „оказательства
в  уголовном  процессе,  представлЯ собой единство фактического содержаниЯ и
законной формы,  в целом служат "средствами  доказываниЯ"  искомых  по  делу
фактов.
      “потреблЯемый иногда в литературе  термин  "средство  доказываниЯ"  не
выражает  какого-либо  особого  понЯти  €м пользуютсЯ иногда длЯ обозначениЯ
источника фактических данных.  Ћднако по  точному  смыслу  термин  "средство
доказываниЯ" означает то,  с помощью чего о