ий в пределах действующего закона.
ђезультаты познаниЯ  суда  ЯвлЯютсЯ  истинными  потому,  что  они  правильно
отражают конкретное преступление,  совершенное в определенных условиЯх места
и времени.  ќто же решение суда,  если  его  рассматривать  применительно  к
другим  условиЯм,  может  оказатьсЯ  неистинным.  ЉонкретнаЯ  истина  всегда
свЯзана   с   задачами    познаниЯ    и    ограничена    уровнем    развитиЯ
конкретно-исторической практики.  Ќеполнота и конкретность,  характеризующие
относительность истины,  делают каждую объективную истину  и  абсолютной,  и
относительной.  Њарксистско-ленинское  учение  об абсолютной и относительной
истине выражает диалектику как процесса (раз витиЯ) человеческого познаниЯ в
целом,  так  и  отдельного  акта  познани  Ђбсолютное  не может существовать
отдельно от относительного,  так  же  как  и  относительное  -  отдельно  от
абсолютного.   ќто   понЯтиЯ   коррелЯтивные.   Ћтрицанием   относительности
(конкретности,  неполноты) устанавливаемой в уголовном процессе  объективной
истины фактически отрицаетсЯ и другое свойство истины - абсолютность.  ќтого
не учел €.  „. Џерлов, утверждавший, что истина в уголовном судопроизводстве
может быть в определенный момент либо относительной,  либо абсолютной, но не
той и  другой  одновременной  Џоэтому  выглЯдит  неубедительной  его  защита
правильного  положениЯ о распространении философских категорий относительной
и абсолютной истины на познание  в  уголовном  процессе.  ЌельзЯ  доказывать
правомерность   применениЯ  понЯтий  относительной  и  абсолютной  истины  и
одновременно  фактически  отрицать  применимость  одного  из  них.   ЏонЯтиЯ
абсолютной  и  относительной  истины неразделимы.  ибо они выражают движение
познаниЯ  по  пути  приближениЯ  человеческих  знаний  к  полному   познанию
объективной  действительности.  ЋбъективнаЯ  истина,  на  достижение которой
направлены усилиЯ следственных органов и суда, ЯвлЯетсЯ истиной абсолютной и
одновременно  в  силу неполного и конкретного познаниЯ ЯвлениЯ выступает как
истина  относительна  ЌельзЯ  признать  последовательным  мнение   отдельных
юристов,   которые  признают  философскую  категорию  объективной  истины  в
уголовном процессе,  но одновременно отрицают возможность характеризовать ее
как   абсолютную  и  относительную.  Џри  знав  объективную  истину,  нельзЯ
остановитьсЯ на этом и не дать ответа на вопрос о  характере  истины.  "Ѓыть
материалистом,  -  указывал  ‚.  €.  ‹енин,  - значит признавать объективную
истину,  открываемую нам органами чувств.  Џризнавать объективную,  т. е. не
зависЯщую  от  человека  и  от  человечества  истину,  значит  так или иначе
признавать абсолютную истину".  Џравильное решение  вопросов  о  возможности
достижениЯ  объективной  истины  в уголовном судопроизводстве и ее характере
находитсЯ в прЯмой зависимости от правильного пониманиЯ практики и ее роли в
процессе   доказываниЯ   по   уголовному   делу.   ‚  науке  диалектического
материализма   под   практикой   пони    маетсЯ    общественнаЯ,    т.    е.
материально-производственнаЯ   и   общественно-политическаЯ,   деЯтельность,
направленнаЯ на изменение природы и общества. ‚иды практической деЯтельности
весьма разнообразны по своему содержанию и форме.  Љ ним относЯтсЯ различные
формы   трудовой   деЯтельности   по   производству    материальных    благ,
экономическаЯ,  идеологическаЯ  и политическаЯ борьба классов,  медицинскаЯ,
судебнаЯ и следственнаЯ,  научно-исследовательскаЯ деЯтельность и др.  ‚ыбор
форм   практики   длЯ   проверки   тех  или  иных  выводов  определЯетсЯ  не
субъективными  пожеланиЯми,  а  зависит  от  многих  объективных   факторов:
предмета   познаниЯ,   совокупности   имеющихсЯ   знаний,   уровнЯ  развитиЯ
общественной практики. ‚ непосредственной форме практика как критерий истины
выступает  в  тех случаЯх,  "когда проверка истинности теории осуществлЯетсЯ
средствами самой практики, в процессе которой люди воздействуют на природу и
сопоставлЯют   данные   теории  с  отражаемой  действительностью".  Љритерий
практики применЯетсЯ и  опосредствованно,  путем  сопоставлениЯ  результатов
познаниЯ  с  иными данными,  ранее уже проверенными и доказанными практикой.
ђезультаты,  полученные в  практике,  могут  прЯмо  подтверждать  истинность
знаний, а во многих случаЯх - косвенно, через доказанность других, свЯзанных
с проверЯемой теорией положений. “головное судопроизводство не принадлежит к
тем   областЯм   практической   и  научной  деЯтельности,  где  имеет  место
производственнаЯ или экспериментальнаЯ проверка конечных результатов познани
…сть  и  другие  отрасли  знаниЯ,  отдельные  теории и идеи,  где невозможна
непосредственнаЯ  и  прЯмаЯ  практическаЯ  проверка  полученных  результатов
познани   Ќеприменимость   или   ограниченность  экспериментальной  проверки
результатов познаниЯ не подрывает положениЯ о всеобщности критериЯ практики.
‚   уголовном   судопроизводстве   проверка   полученных   знаний  практикой
осуществлЯетсЯ в  ходе  самого  процесса  познаниЯ,  на  его  чувственной  и
рациональной    ступенЯх.    —увственному    познанию   следователЯ,   лица,
производЯщего до знание,  прокурора, судей доступны отдельные обстоЯтельства
происшедшего в прошлом событи Ќепосредственно воспринимаютсЯ ими и источники
фактических данных (показаниЯ свидетелЯ,  предметы со следами  и  т.  д.  ).
‘обытие   преступлениЯ   в   своих   внешних   проЯвлениЯх   непосредственно
воспринимаетсЯ свидетелЯми,  потерпевшими,  обвинЯемыми  и  другими  лицами,
которые  сообщают  органам расследованиЯ и суду сведениЯ о наблюдавшихсЯ ими
обстоЯтельствах происшедшего событи Ќепосредственное познание  следователем,
судьЯми отдельных обстоЯтельств, получение фактических данных от обвинЯемых,
свидетелей,  экспертов  происходЯт   в   ходе   осуществлениЯ   практической
деЯтельности - осмотров,  обысков, допросов свидетелей и других следственных
и судебных действий. ‡десь практика, в качестве основы чувственного познаниЯ
проЯвлЯетсЯ в непосредственной форме,  так как целенаправленнаЯ деЯтельность
следователЯ,  судей  по  производству  следственных  и   судебных   действий
порождает условиЯ длЯ чувственных восприЯтий и ЯвлЯетсЯ решающей основой длЯ
познавательной деЯтельности.  ‘ледователь,  судьи обращают  внимание  на  те
факты,  предметы,  ЯвлениЯ  и  их свойства,  которые необходимы дл раскрытиЯ
преступлениЯ,  длЯ исследованиЯ предмета  доказываниЯ  в  требуемом  объеме.
„ругие   воспринимаемые  факты,  обстоЯтельства,  не  имеющие  практического
значениЯ,  не выделЯютсЯ в их восприЯтии и не фиксируютсЯ в материалах дела.
‘вЯзь ощущений,  восприЯтий,  представлений следователЯ, судей с их активной
практической деЯтельностью легко  обнаруживаетсЯ  при  сравнении  восприЯтиЯ
следователЯ,  судей  в  ходе проведениЯ следственного (судебного) действиЯ с
восприЯтием любого другого человека  в  аналогичной  ситуации.  ‘ледователь,
производЯ,  например,  осмотр места происшествиЯ (лесной по лЯны),  где было
совершено изнасилование,  обратит  внимание  прежде  всего  на  расположение
полЯны,  на следы,  предметы, оставленные на ней, - примЯтость травы, окурки
сигарет,  бурого цвета пЯтна и др. Ћн может не выделить в своем восприЯтии и
не будет фиксировать в протоколе осмотра причудливость освещениЯ, стройность
деревьев и т.  п.  ‹ицо, выбравшее полЯну местом отдыха, отметит особенности
пейзажа,  все то, что свЯзано с целью пребываниЯ его на полЯне. Ћно может не
увидеть  особенностей  обстановки,  следов,   свЯзанных   с   происшествием.
—увственное   познание   следователЯ,  судей  зависит  не  только  от  целей
практической  деЯтельности,  но  и  в  значительной  мере  от   их   личного
профессионального  опыта.  ЊноголетнЯ  практическаЯ деЯтельность следователЯ
обострЯет  его  чувства  по  восприЯтию  отдельных  предметов,  Явлений,  их
свойств,  с  которыми он многократно сталкивалсЯ при расследовании уголовных
дел.  Џрактика находитсЯ в основе чувственного познаниЯ следователЯ, судей и
в тех случаЯх,  когда их знаниЯ ЯвлЯютсЯ результатом опыта других людей.  Џо
мере развитиЯ общественно-исторической практики, роста знаний косвенный опыт
приобретает все большее и большее значение, поскольку отдельный человек не в
состоЯнии  получить  все  знаниЯ  через  личный  опыт,   свою   практическую
деЯтельность.  ‚  свЯзи  с этим длЯ следователЯ,  судьи имеет первостепенное
значение  нарЯду  с  другими  знаниЯми  и  знание  практики  расследовани  и
рассмотрениЯ   других   уголовных   дел,   достижений   науки   и   техники.
Ћпосредствованность чувственного познаниЯ следователЯ,  судей опытом  других
людей  определЯетсЯ  и  характером  самих  объектов познаниЯ,  относЯщихсЯ к
событиЯм прошлого.  Џредставление об  интересующих  их  предметах,  ЯвлениЯх
следователи,  судьи  получают большей частью через опыт лиц,  выступающих по
делу  в  качестве  свидетелей,  потерпевших,  обвинЯемых  и  др.  Џолученные
сведениЯ   о   фактах,   доказательства   вызывают   у  следователей,  судей
представление об отдельных обстоЯтельствах событиЯ,  их сторонах, чувственно
воспринимаемых свойствах,  внешних свЯзЯх.  Ќа чувственной ступени познаниЯ,
т.  е.  при собирании, а также при проверке доказательств, получаютсЯ образы
конкретных фактов,
Явлений. Ќа этом процесс познаниЯ не кончаетсЯ. ‘ледователь, судьи должны из отдельных разрозненных представлений составить целостную картину происшедшего событиЯ, т. е. мысленно воспроизвести то, что имело место в действительности, познать сущность
этого событиЯ,  сделать  вы  вод  о  виновности или невиновности конкретного
лица.  ‹огическаЯ ступень познаниЯ в процессе доказываниЯ совпадает  с  тем,
что   в   уголовном   процессе   называетсЯ  оценкой  и  частично  проверкой
доказательств.  ‡десь  осуществлЯетс  переход  от  знаниЯ   внешних   сторон
предметов,   Явлений,   фактов  к  знанию  неизвестных  фактов,  к  познанию
внутренних свЯзей Явлений,  сущности совершившегосЯ событи €  на  логической
ступени  практика  пронизывает  процесс  доказываниЯ,  ЯвлЯетсЯ его основой.
ђациональное  познание  свЯзано  с  практикой   через   фактические   данные
(познавательные образы), представлЯющие собой тот материал, который подлежит
логической обработке.  ‘ледователь,  судьи  не  смогут  мысленно  воссоздать
картину  совершениЯ  преступлениЯ,  если  их  мышление  не  будет  свЯзано с
познавательными образами,  а через  них  с  практикой.  ‚  сложном  процессе
познаниЯ,  при многократном прохождении пути от конкретного к абстрактному и
от абстрактного к конкретному происходит постоЯнное взаимодействие  мышлениЯ
и  данных  чувств  на  основе  практической  деЯтельности.  Ќа  этой ступени
познаниЯ при оперировании фактическими данными  практика  проЯвлЯет  себЯ  в
форме  непосредственного  и  опосредствованного  опыта  следователЯ,  судей,
разнообразных их познаний, а также в виде обобщенной практики борьбы органов
расследованиЯ  и суда с конкретными преступлениЯми.  Џрактика присутствует в
самом  ходе  воссозданиЯ   мысленной   картины   того,   что   произошло   в
действительности,   когда   совершаютсЯ   различные  мыслительные  процессы,
логические операции.  ‚ процессе мышлениЯ следователем, судьЯми используютсЯ
нарЯду с чувственными образами понЯтиЯ,  суждениЯ, умозаключени ЋбщественнаЯ
практика лежит и в основе построениЯ суждений, умозаключений. ‚се логические
фигуры,  правила,  свЯзи понЯтий,  суждений, которые используютсЯ в процессе
доказываниЯ,  в конечном итоге ЯвлЯютсЯ отражением  свЯзей,  объективно  при
сущих ЯвлениЯм,  процессам природы и общества. "Џрактика человека, - отмечал
‚.  €.  ‹енин,  - миллиарды раз повторЯсь,  закреплЯетсЯ в сознании человека
фигурами  логики"  ЋбщественнаЯ практика не только образует основу судебного
доказываниЯ на его чувственной и рациональной ступенЯх,  но  и  представлЯет
собой  цель  познани  Џознание  в  уголовном  судопроизводстве  не  ЯвлЯетсЯ
самоцелью.  Ћно  преследует   цель   осуществлениЯ   активных,   действенных
практических мер, обеспечивающих успешность борьбы с преступлениЯми. Ѓольшое
практическое значение имеют не только решениЯ органов расследованиЯ и  суда,
но  и  сам  процесс  осуществлениЯ  познаниЯ,  его  доступные длЯ наблюдениЯ
граждан  элементы.  “беждаЯ   в   объективности,   всесторонности,   полноте
доказываниЯ,  они также способствуют укреплению социалистической законности,
предупреждению  и  искоренению  преступлений,  воспитанию  граждан  в   духе
неуклонного исполнениЯ советских законов и уважениЯ правил социалистического
общежити ‚ целом процесс проверки практикой выводов следователЯ,  судей  при
расследовании  и  рассмотрении  уголовного  дела  близко  напоминает процесс
проверки научной теории в ходе ее создани Џри разработке  теории  ученый  не
только  опираетсЯ  на  практику,  исходит  из нее,  но и постоЯнно проверЯет
сделанные  выводы  практикой,  сопоставлЯет  свои  представлениЯ  с  жизнью,
фактами,  с  данными научного и производственного эксперимента.  Ќеобходимым
условием  истинности  каждой  теории  до  момента  ее  проверки  последующей
практикой  ЯвлЯетсЯ  проверка  основных  положений  теории  предшествующей и
настоЯщей практикой.  ѓоворЯ о "Љапитале" Љ.  Њаркса,  ‚.  €. ‹енин отмечал:
"Џроверка  фактами  и  практикой есть здесь в каждом шаге анализа".  …сли же
теориЯ в силу тех или иных объективных причин не может получить  достаточную
проверку  практикой  в  процессе  ее  формированиЯ,  она  не может считатьсЯ
истинной и не выйдет из состоЯниЯ гипотезы до  тех  пор,  пока  не  поЯвЯтсЯ
условиЯ  длЯ  продолжениЯ  процесса  познаниЯ  и проверки ее новыми данными.
’аким образом, требование достижениЯ объективной истины предполагает наличие
необходимых гарантий того, что познание будет соответствовать происшедшему в
действительности.  ‚опрос  о  соответствии  мысленной   картины   совершениЯ
преступлениЯ  объективной  действительности останетсЯ открытым,  если искать
критерий  истины  лишь  в  пределах  сознани  Џроверка  знаниЯ   посредством
сопоставлениЯ  одних  мыслей  с  другими  может  в лучшем случае подтвердить
логичность мышлениЯ,  его соответствие правилам,  законам логики.  Џодлинной
гарантией  истины  должен быть объективный критерий,  руководствуЯсь которым
можно отделить истинное  от  ложного,  убедитьсЯ  в  достоверности  выводов.
’ребованиЯ  проверки  практикой,  предъЯвлЯемые  к  каждой претендующей быть
истинной теории в процессе своего созданиЯ,  полностью распространЯютсЯ и на
результаты   познаниЯ   в   уголовно-процессуальной  деЯтельности.  Џроверка
общественной практикой результатов познаниЯ в уголовном процессе не сводитсЯ
к  разовому  действию,  после осуществлениЯ которого можно сразу убедитьсЯ в
истинности или ложности сделанных выводов.  ќта проверка представлЯет  собой
сложный и многоступенчатый процесс.  Џроцесс познаниЯ начинаетсЯ с получениЯ
органом  дознаниЯ,  следователем,  прокурором,  судом  фактических   данных,
указывающих   на   признаки   преступлени   ’олько   в   ходе  расследованиЯ
(рассмотрениЯ)  дела  выдвинутаЯ  верси  или  одна  из   противоречащих   ей
превращаетсЯ  в  достоверное  знание.  “же  первый вывод о наличии признаков
конкретного преступлениЯ, сделанный в постановлении о возбуждении уголовного
дела,  основываетсЯ  на  практике  и  ею  же  проверЯетс  ЋбщаЯ  вер  сиЯ  о
преступлении,  как и версии по  отдельным  элементам  состава  преступлениЯ,
обосновываетсЯ  теми  фактическими  данными,  которые имеютсЯ в распорЯжении
органа, возбуждающего уголовное дело. •арактер, круг и обоснованность версий
зависит от количества и достоверности фактических данных.  ‚ерсиЯ,  как итог
проверки уже имеющихсЯ налицо фактических данных,  становитсЯ основой  плана
расследовани  Џлан  расследованиЯ  в свою очередь реализуетсЯ в производстве
следственных действий -  осмотров,  обысков,  освидетельствований,  допросов
свидетелей,   потерпевших   и   т.   д.   ђезультаты  следственных  действий
проверЯютсЯ,  оцениваютсЯ и сопоставлЯютсЯ с ранее сделанными выводами,  что
позволЯет  прийти  к  более  точным  и  полным  выводам  и  произвести новые
следственные действи  ‚  ходе  расследованиЯ  могут  отпадать  одни  версии,
поЯвлЯтьсЯ взамен или нарЯду с ними новые, до тех пор пока не будут получены
последние результаты следственных действий,  позволЯющие следователю сделать
вывод,  что  его мысленнаЯ картина преступлениЯ соответствует происшедшему в
реальной действительности.  ’аким  образом,  практика  не  только  порождает
процесс  познаниЯ,  лежит  в  его  основе,  но практикой корректируетсЯ путь
познаниЯ,  проверЯютсЯ промежуточные и конечные выводы органов  расследовани
‘формулированные    в    обвинительном   заключении   окончательные   выводы
следователЯ,  проверенные  в  стадии  преданиЯ  суду,  составлЯют  вместе  с
материалами   дела   основу  судебного  разбирательства.  ‚  ходе  судебного
заседаниЯ  также  осуществлЯетс  процесс  познаниЯ:  с  помощью   участников
судебного разбирательства в условиЯх полного проЯвлениЯ принципов советского
уголовного судопроизводства суд самостоЯтельно проходит путь от вероЯтного к
достоверному  знанию,  производЯ судебные действиЯ по доказыванию и оцениваЯ
их результаты.  ‡десь также в ходе практической деЯтельности  и  в  наиболее
благоприЯтных условиЯх достижениЯ истины осуществлЯетсЯ познание и практикой
же проверЯютсЯ как промежуточные, так и конечные выводы суда.
      „остоверность выводов  суда  может  быть  проверена в кассационном или
надзорном  порЯдке.  ‚  этих  стадиЯх  также   осуществлЯетсЯ   практическаЯ
деЯтельность  (изучение материалов дела,  заслушивание заключениЯ прокурора,
объЯснений защитника, осужденного, оправданного, рассмотрение дополнительных
мате  риалов),  в  ходе  которой  осуществлЯетсЯ  процесс  познани ќти формы
практики дополнЯютсЯ "громадным косвенным опытом,  которым судьи вышестоЯщих
судов (обычно вследствие своей значительной опытности) располагают в большей
мере,  чем судьи нижестоЯщих  судов".  Ќаличие  кассационного  и  надзорного
порЯдков   пересмотра  приговоров  расширЯет  возможности  предупреждениЯ  и
исправлениЯ судебных ошибок,  но не менЯет принципиальных путей применимости
критери практики в уголовном судопроизводстве.  ‚ этих стадиЯх хотЯ и в иных
условиЯх и пределах,  но каждый  раз  происходит  процесс  познаниЯ  тех  же
обстоЯтельств,  что  и  в стадиЯх предварительного расследованиЯ и судебного
разбирательства,  и опЯть же в  ходе  познаниЯ  осуществлЯетсЯ  практическаЯ
проверка делаемых выводов.  ЏоследующаЯ общественнаЯ практика,  как правило,
не влиЯет на  полученные  ранее  результаты  познаниЯ  и  может  подтвердить
главным   образом   правильность   (или  неправильность)  общего  направлени
деЯтельности  органов  расследованиЯ,  суда  по  борьбе  с  преступностью  в
соответствующий  период,  эффективность  уголовных и уголовно-процессуальных
норм.  Ћрганы  правосудиЯ  должны  поэтому   в   ходе   своей   практической
деЯтельности  по  окончании  дела  прийти  к истинным решениЯм,  проверив их
предшествующей и настоЯщей практикой.  Џути и способы практической  проверки
истинности  выводов  органов  расследованиЯ  и  суда имеют свои особенности.
‘пецифично проЯвлЯетсЯ критерий практики и в других отраслЯх практической  и
научной деЯтельности, что объЯснЯетсЯ своеобразием объекта и задач познаниЯ,
методикой исследованиЯ,  уровнем развитиЯ той или иной  науки.  Ќо  критерий
практики  не  сводитсЯ  только  к  средствам данной науки или данной отрасли
практической деЯтельности.  ‚ качестве критериЯ истины используютсЯ  данные,
полученные  другими  науками и проверенные в различных отраслЯх практической
деЯтельности.  ‚ конечном итоге в любой области познаниЯ в качестве критериЯ
истины  выступает  общественна  практика  на данный момент ее развити ‚ этой
свЯзи представлЯетсЯ неправильным ограничивать критерий истины  в  уголовном
процессе  лишь  практикой  судебных  или следственных органов,  результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу,  как это иногда
делаетсЯ   в   уголовно-процессуальной  литературе.  ’ак,  ‚.  „.  Ђрсеньев,
правильно отметив  недопустимость  сужениЯ  понЯтиЯ  практики  как  критериЯ
истины до понЯтиЯ эксперимента,  далее пишет:  "‘юда относитсЯ, в частности,
деЯтельность судебно-следственных органов по  расследованию  преступлений  и
рассмотрению уголовных дел. ‚ настоЯщее времЯ она рассматриваетсЯ как основа
познаниЯ и критерий  истинности".  „лЯ  того  чтобы  не  оставалось  никаких
сомнений, ‚. „. Ђрсеньев уточнЯет свое понимание критериЯ истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных  действий  -  доказательства"
•отЯ  критерий  практики  применЯетсЯ  только в ходе уголовно-процессуальной
деЯтельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Љритерий истины
проЯвлЯетсЯ  в  уголовном  судопроизводстве  не  только   в   форме   опыта,
приобретенного в данном деле.  €спользуемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследованиЯ и рассмотрениЯ  многих  уголовных  дел.  “головное
судопроизводство  также  не  выступает как замкнутаЯ,  не свЯзаннаЯ ни с чем
деЯтельность органов расследованиЯ и суда,  оно представлЯет один  из  видов
общественной деЯтельности,  обусловлено всей общественной жизнью,  свЯзано с
многими другими видами общественной практики.  ‘ужение понЯтиЯ  общественной
практики  до  "результатов  следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет   требование   допущениЯ   в   качестве    критериЯ    истины    лишь
непосредственного и прЯмого опыта следователЯ,  судей Ќо при таком понимании
практики как критериЯ истины нельзЯ ответить на рЯд  существенных  вопросов,
свЯзанных с практической проверкой истинности выводов следователЯ и суда,  в
частности нельз объЯснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани   Ћрганам   социалистического   правосудиЯ   доступно   установление
объективной истины,  потому что не только результаты следственных и судебных
действий,  но  и  результаты  всей общественной практики позволЯют проверить
правильность  сделанных  выводов  и  убедитьсЯ  в  их  истинности.  Љритерий
практики   в  уголовном  судопроизводстве  выступает  в  непосредственной  и
опосредствованной форме.  ‚ силу особенностей предмета познаниЯ в  уголовном
процессе  следователь  и  суд  не  могут  в  своей практической деЯтельности
непосредственно воздействовать на него с тем,  чтобы сопоставить  результаты
своего  познаниЯ  с самим совершившимсЯ преступлением.  Љритерий практики в-
наиболее простой,  непосредственной форме недоступен органам расследованиЯ и
суду  применительно  к  целостному  их представлению о преступлении.  ‚ этом
смысле правы Њ. ‘. ‘трогович и ‘. Ђ. ѓолунский, которые писали: "Њы не можем
воспроизвести  преступление длЯ того,  чтобы проверить,  было ли оно и каким
именно образом совершено".  "„а,  если бы и могли,  это не  было  бы  то  же
преступление  и  никак  не  убедило  бы  нас  в правильности наших выводов".
Ќевозможность и недопустимость воспроизведениЯ всего  преступлениЯ  или  его
наблюдениЯ  следователем  и  судом  не  исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани  Ќекоторые  выводы  следователЯ  и  суда
могут    быть   проверены   воспроизведением   или   наблюдением   отдельных
обстоЯтельств  событи  ’акие  возможности  заложены  в   самой   объективной
действительности  и  определЯютсЯ  в первую очередь характером преступлениЯ,
способом его  совершениЯ  и  наличием  материальных  последствий.  Ќапример,
версиЯ следователЯ о хищении ‚.  товаров из магазина (как одно из объЯснений
недостачи материальных ценностей) найдет  частичное  подтверждение,  если  в
результате  обыска  в  квартире  ‚.  будут обнаружены недостающие в магазине
товары.  Ђналогичные  условиЯ  длЯ  непосредственного  наблюдениЯ  отдельных
обстоЯтельств  событиЯ  и  тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создатьсЯ и при осмотре  места  происшествиЯ  (место,  обстановка,
материальные последствиЯ,  орудиЯ преступлениЯ), освидетельствовании, выемке
и др.
      ‚ ходе проведениЯ следственного эксперимента воспроизводЯтсЯ действиЯ,
обстановка  или  иные  обстоЯтельства  определенного  событиЯ  и  тем  самым
создаютсЯ  возможности  длЯ непосредственного сопоставлениЯ образа предмета,
действиЯ с результатами эксперимента. Ќо непосредственной проверке практикой
подвергаетсЯ   лишь   часть   выводов   по  поводу  отдельных  обстоЯтельств
происшедшего событиЯ,  что Явно недостаточно длЯ  признаниЯ  истинными  всех
выводов следователЯ и суда о совершении преступлениЯ, виновности конкретного
лица и по другим вопросам,  подлежащим решению. Ћграниченные возможности длЯ
прЯмой  и  непосредственной  практической  проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применениЯ критериЯ практики. ќти пути и формы используютс
в  работе  органов  социалистического  правосудиЯ,  они  обобщены  теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе.  Љритерий практики
в  уголовном  судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применЯетсЯ часто не прЯмо,  а косвенно.  ќто объЯснЯетсЯ тем,  что
выводы  по  делу  сопоставлЯютсЯ  не  с самим находЯщимсЯ перед следователем
(судом)   событием   (за   исключением   отдельных   обстоЯтельств),   а   с
доказательствами,  одни из которых прЯмо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты  или  группы  фактов,  а  в
совокупности  -  все  существенные  стороны  событи  Џуть проверки практикой
охватывает  достоверность  самих   доказательств,   а   также   правильность
построениЯ  выводов,  завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрениЯ определениЯ их  места  и  значимости  в  системе
доказательств по делу. Џроверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной  действительности,
так  и  их разнообразные взаимные свЯзи.  Џоэтому достоверные доказательства
находЯтсЯ в тех же и столь  же  разнообразных  свЯзЯх  между  собой,  как  и
отражаемые ими факты.  Ќапротив,  ложные доказательства не имеют объективных
свЯзей как с обстоЯтельствами предмета доказываниЯ и побочными фактами,  так
и   с   другими  достоверными  доказательствами.  Ћни  могут  лишь  казатьсЯ
истинными,   и   поэтому   при   тщательной   проверке   обнаруживаетсЯ   их
несоответствие,  противоречие  другим  собранным  по  делу  доказательствам.
Љонечно,  совокупности  фактов   и   доказательств,   а   также   комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. свЯзей между ними
всегда неповторимы,  но по  каждому  уголовному  делу  остаютсЯ  сущность  и
значение   объективных   свЯзей.  Ќаличие  объективных  свЯзей,  многократно
проверенных предшествующей практикой,  позволЯет  по  одному  установленному
факту  обнаружить  другой,  затем  третий и одновременно проверить имеющиесЯ
доказательства.  Љаждое доказательство проверЯетсЯ, исследуетсЯ в момент его
обнаружениЯ  и  последующего  расследованиЯ  и  рассмотрениЯ  дела  по  мере
собираниЯ  и  проверки   других   доказательств.   Џроверка   доказательства
производитсЯ   посредством   анализа   и   синтеза,   сравнениЯ   с  другими
доказательствами,   обнаружениЯ   новых   доказательств.   Ђнализ    каждого
доказательства   (раздельное   исследование   различных  сведений  о  факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др.  )
и  его  синтез  (исследование  при соединении расчлененных сведений о факте)
позволЯют выЯвить такие  черты  и  свойства  доказательства,  которые  могут
повлиЯть  на  оценку  его  достоверности.  Џри  таком  исследовании  каждого
отдельного доказательства  можно  установить:  степень  полноты  и  точности
отображаемого  искомого обстоЯтельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти,  но не ответил на  вопрос  о  времени  наступлениЯ  смерти),
наличие  или  отсутствие  противоречивости  в  сведениЯх  о факте (свидетель
показал,  что в краже принимали участие три лица,  а затем показал  на  одно
лицо),  обстоЯтельства, могущие повлиЯть на правильность отображаемого факта
(плохаЯ видимость  при  тумане),  причины  сообщениЯ  неправильных  сведений
(недостаточнаЯ специальнаЯ подготовка эксперта, заинтересованность свидетелЯ
в исходе дела) и др.  ‘ледователь (суд), проверЯ каналы, по которым проходит
информациЯ,  может  вскрыть  те  факторы,  которые оказали или могли оказать
влиЯние на ее достоверность,  и принЯть меры к их устранению, может признать
доказательство  недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами.  Ќо  анализ  существа  отдельного  доказательства  при  всей  его
важности  никогда  не  может  быть  достаточным длЯ признаниЯ доказательства
достоверным.  ‚ результате анализа,  например,  показаний свидетелЯ мы можем
установить      непротиворечивость     его     показаний,     констатировать
незаинтересованность свидетелЯ в исходе  дела  и  отсутствие  обстоЯтельств,
могущих исказить его показаниЯ (по тем сведениЯм, которые он сообщил о себе,
и  условиЯх  наблюдаемого  им  событиЯ).   Ќо   мы   не   можем   определить
действительность  этих  обстоЯтельств и условий,  в которых они происходили,
только  по  сообщенным   свидетелем   данным.   „аже   при   анализе   таких
доказательств,  как  протоколы осмотра,  обыска и др.,  которые составлЯютсЯ
следователем и удостоверЯютсЯ понЯтыми, нельзЯ быть уверенным в том, что они
полностью     соответствуют    действительности.    Џроведение    отдельного
следственного действиЯ тоже ЯвлЯетсЯ практической деЯтельностью. Ћднако было
бы  упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
      „лЯ того  чтобы  проверить  достоверность доказательства,  не обходимо
сопоставить  его  с  другими  доказательствами,  выЯснить  их  сходство   II
различие.  Ѓессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. …сли после
сравнениЯ с другими доказательствами,  собранными по  делу  и  свЯзанными  с
данным,  нельзЯ  сделать вполне определенного вывода о качестве проверЯемого
доказательства,  то дальнейшаЯ проверка возможна  только  после  обнаружениЯ
новых  доказательств,  которые  в свою очередь анализируютсЯ,  исследуютсЯ и
сопоставлЯютсЯ   с   имеющимисЯ   доказательствами.   …сли    доказательство
достоверно,  то,  очевидно,  можно  обнаружить  другие  доказательства,  его
подтверждающие,  соответствующие  ему,  -   они   "уложатсЯ"   в   известную
общественной  практике  объективную свЯзь,  звено которой представлЯет собой
проверЯемое  доказательство,  если  оно  достоверно  и  относитсЯ  к   делу.
Ћтрицание  обвинЯемым  своей  виновности  со  ссылкой  на  то,  что в момент
совершениЯ преступлениЯ (убийства)  он  находилсЯ  на  работе  и  никуда  не
отлучалсЯ,  будет считатьсЯ проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными  доказательствами,  а  последние
исключают   возможность  единообразного  искажениЯ  их  содержани  Џри  этом
устранению сомнениЯ в достоверности  показаний  обвинЯемого  (как  и  любого
другого   проверЯемого   доказательства)  будет  существенно  способствовать
обнаружение  соответствующих   им   доказательств   различных   видов.   ќто
практическое правило основано на том, что сведениЯ, полученные из источников
одного вида (только из показаний свидетелей,  показаний обвинЯемого),  могут
содержать единообразные ошибки, пробелы под воздействием одной общей причины
значительно чаще,  нежели сведениЯ,  почерпнутые из источников разных видов.
Џроверка  доказательств,  сопоставление рЯда доказательств между собой также
ЯвлЯетсЯ  практической  деЯтельностью,  поскольку  цель  ее   -   разрешение
конкретного  дела.  Ќо и в этом случае отдельный акт сравнениЯ доказательств
как акт практики не
ЯвлЯетсЯ еще критерием истины, общественно-исторической практикой. ‘амо по себе сравнение не доказывает, что сравниваемые доказательства достоверны, как не доказывает и обратного. Ћпосредствованный же критерий практики проЯвлЯетсЯ в этом случае
постольку, поскольку обобщенный опыт позволЯет правильно  подойти  к  оценке
названного  совпадени  ќтот опыт свидетельствует,  что совпадение нескольких
независимых доказательств в деталЯх,  как правило,  подтверждает  истинность
каждого  из  них.  Џроверка  доказательства  практикой  может  принЯть форму
экспериментальной  проверки,  когда   воспроизводитсЯ   отображаемый   факт,
действие,  Явление  или  восстанавливаютсЯ условиЯ,  обстановка формированиЯ
доказательства.  Џри  этой  проверке  доказательства  наблюдение  входит   в
эксперимент как его составнаЯ часть. Ќаблюдение может быть и самостоЯтельной
формой опыт ной проверки доказательств (при опознании,  освидетельствовании,
осмотре  и др.  ).  ‹юбой вид доказательств имеет специфические,  только ему
присущие особенности формы и содержани ‡нание  этих  особенностей  позволЯет
определить  круг тех объективных и субъективных факторов,  которые могут или
благоприЯтствовать     правильному     отражению     фактов      объективной
действительности, или вести к их искажению. Ќапример, исходЯ из особенностей
процессуальной  природы  заключениЯ  эксперта  как   самостоЯтельного   вида
доказательств,   необходимо   установить   и  проверить  примерно  следующие
обстоЯтельства: предмет экспертизы (требуютсЯ ли длЯ разрешениЯ поставленных
вопросов специальные познаниЯ); от ношение эксперта к делу (не заинтересован
ли в исходе дела);  знание экспертом своих  прав  и  обЯзанностей  (были  ли
разъЯснены  ему  права  и  обЯзанности  и  уЯснил ли он их);  компетентность
эксперта (степень его специальной подготовки и  опыт  практической  работы);
объективные  возможности научного разрешениЯ постав ленных вопросов (уровень
развитиЯ соответствующей отрасли знаниЯ); метод исследованиЯ (применЯетсЯ ли
он в науке и таким ли образом);  научность применЯемых знаний (доказаны ли в
науке применЯемые к обстоЯтельствам дела положениЯ); характер представленных
эксперту  материалов  (правильно  ли  они  со браны и достаточны ли длЯ дачи
заключениЯ);  формулировка поставленных вопросов (общие или  конкретные,  их
понЯтность),  полнота  и мотивированность ответов (ответил ли эксперт на все
вопросы  и  насколько  полно,  мотивировал  ли  свои   выводы).   Џри   этом
следователь,  например,  не  проверЯет  опытным  путем  установленных наукой
закономерностей,  которые  он  использует  в  качестве  критериЯ  истинности
выводов  эксперта,  а  лишь убеждаетсЯ в том,  что они признаны наукой.  Џри
проверке заключениЯ эксперта так же устанавливаютсЯ,  проверЯютсЯ  и  другие
обстоЯтельства:  ознакомление  обвинЯемого  с  постановлением  о  назначении
экспертизы,  разъЯснение его прав и др.  ‚се данные  общественной  практики,
выраженные   в   различных   отраслЯх   научного  знаниЯ  (диалектический  и
исторический  материализм,  логика,  естественные   науки,   криминалистика,
психологиЯ,   судебнаЯ   медицина,  судебнаЯ  психиатриЯ  и  др.),  а  также
закрепленные  в  общежитейских  понЯтиЯх  (косвенный   опыт),   привлекаютсЯ
следователем  и  судом  в  качестве  опосредствованного  критериЯ истинности
доказательств  и  выводов,  делаемых  на  их   основе.   Ћпыт   использовани
доказательств  в  практике  работы  органов  расследованиЯ и суда составлЯет
предмет специального исследованиЯ теории доказательств в советском уголовном
процессе.  ‚ ней представлен опыт исследованиЯ отдельных виден доказательств
и их совокупности  по  конкретным  делам,  разнообразные  случаи  применениЯ
данных  различных  естественных  и общественных наук.  ‚месте с тем в теории
опыт  исследованиЯ  доказательств  выражен  в  обобщенной  форме:   в   виде
принципов,  общих  положений,  понЯтий.  Ћпыт  исследовани  доказательств по
другим  делам,  через  обобщенные   выводы   теории   доказательств   всегда
присутствует  в качестве критериЯ достоверности проверЯемого доказательства.
ќтот косвенный опыт имеет огромное значение при исследовании доказательств в
качестве  составной части общественной практики как основы доказываниЯ и как
критериЯ  истины.  ’еоретические  положениЯ  в  той  или  иной  форме  и   в
определенных   пределах  закреплЯютсЯ  в  уголовно-процессуальном  законе  и
приобретают значение норм,  соблюдение которых обЯзательно при расследовании
и  рассмотрении  дела.  ‚ыполнение  требований закона в процессе доказываниЯ
гарантирует доброкачественность доказательственной) материала,  потому что в
основе  закона лежат результаты обобщенной практики.  ‚ этом смысле точное и
неуклонное  соблюдение  норм  доказательственного   права   также   отражает
применение   критериЯ   общественной  практики.  ‚ыводы  по  делу  должны  с
необходимостью вытекать из системы доказательств, обусловливатьсЯ ею. Ћднако
они  могут  оказатьс  недостоверными,  если при их построении будут нарушены
законы   логики.   ‹огичность   мышлениЯ,    непротиворечивость    суждений,
умозаключений  -  обЯзательное  условие  достоверности  выводов следователЯ,
суда.  „иалектический материализм не только  не  отрицает,  но  подчеркивает
важность  и  необходимость  логического  критери  Ћн тем более важен длЯ тех
случаев, когда истинность выводов про вернетсЯ практикой в опосредствованных
формах в самом процессе их формированиЯ, что имеет место и при доказывании в
уголовном судопроизводстве. Ћднако логический критерий не представлЯет собой
самостоЯтельного критериЯ истины нарЯду с общественной практикой.  Љритерием
истинности самой логики выступает также общественнаЯ  практика  (см.  выше).
‹огический  критерий не ЯвлЯетс самостоЯтельным,  ибо сами по себе суждениЯ,
умозаключениЯ,  построенные по всем  правилам  логики,  могут  не  содержать
истины.  ‚озможно  построение  заведомо ложной,  но внутренне согласованной,
логически стройной системы,  если в основу рассуждений положить хотЯ бы одну
ложную   посылку.   ‚ыводы   следователЯ   и   суда   будут  соответствовать
действительности,  если они основаны на достоверных,  проверенных  практикой
фактических  данных и построены с соблюдением всех логических правил.  "…сли
наши предпосылки,  - указывал ”.  ќнгельс,  -  верны  и  если  мы  правильно
применЯем  к  ним  законы  мышлениЯ,  то  результат  должен  соответствовать
действительности...  ".  ’аким образом, общественнаЯ практика - единственный
критерий истины длЯ всех знаний человека,  в том числе и длЯ выводов органов
расследованиЯ  и  суда.  ‚  этом   заключаетсЯ   ее   абсолютный   характер.
Ђбсолютность критериЯ общественной практики состоит и в том,  что результаты
познаниЯ,  полностью подтвержденные  практикой,  имеют  значение  абсолютной
истины.  ‚ыводы  органов  расследованиЯ  и  суда выражают абсолютную истину,
поскольку они проверены,  доказаны практикой. Љритерий практики вместе с тем
и   относителен.  …го  относительность  определЯетсЯ  непрерывным  развитием
общественно-исторической практики  и  неисчерпаемостью  объектов  познани  ‚
частности,  событие  преступлениЯ  также  неисчерпаемо,  как  и любое другое
Явление объективного мира.  Ћтносительность критериЯ практики заключаетсЯ  в
его неполноте.  ‚ сочетании абсолютного и относительного моментов выражаетсЯ
диалектическаЯ природа критериЯ общественной практики. "Љонечно, при этом не
надо забывать,  - указывал ‚.  €.  ‹енин, - что критерий практики никогда не
может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то
ни   было   человеческого   представлени   ќтот   критерий   тоже  настолько
"неопределенен",  чтобы  не  позволЯть  знаниЯм  человека   превратитьсЯ   в
"абсолют",  и  в то же времЯ настолько определенен,  чтобы вести беспощадную
борьбу со всеми разновидностЯми идеализма и агностицизма"  Џрирода  критериЯ
практики  в  конечном  итоге обусловливает и характер истины,  достигаемой в
уголовном процессе.  Ћна ЯвлЯетсЯ абсолютной, поскольку выводы следователЯ и
суда  подтверждены  практикой,  и одновременно относительной из-за неполноты
познаниЯ того, что произошло в действительности.

        N 2. ЋЃ™…ЏђЂ‚Ћ‚›… ЏђЋЃ‹…Њ› ’…Ћђ€€ „ЋЉЂ‡Ђ’…‹њ‘’‚

     ‚ изучении системы,  задач,  функций, эффективности доказательственного
права,  видов  и  структуры  его  норм,  правоотношений в деЯтельности по их
применению,  процессуальных  форм  и  гарантий  и  других  элементов  своего
предмета  теориЯ доказательств опираетсЯ на принципы,  категории,  концепции
общей теории права.  ‚ понЯтиЯх  общей  теории  права  сконцентрирован  опыт
изучениЯ   права  и  правовых  Явлений,  накопленный  в  системе  отраслевых
юридических наук;  в то же времЯ эти понЯтиЯ служат  исходными  дл  правовых
исследований,  относЯщихсЯ  к  различным отраслЯм правоведени Џринципиальное
значение положений общей теории права длЯ иных юридических  наук  состоит  в
том, что они, базируЯсь на материалистической диалектике как теории и методе
познаниЯ, "сразу же выводЯт исследователЯ на определенные исходные позиции",
отражаЯ наиболее существенные,  коренные черты всей правовой системы. Ќаучно
обоснованные  абстракции  общей  теории  права  объе