том  Љрупской, сославшись на необходимость обсудить вопрос
в  Џолитбюро. ”ормально  дело  шло  об  отсрочке всего  на  день.  Ќо  самаЯ
процедура  обращениЯ  к Џолитбюро не предвещала ничего доброго. Џо поручению
‹енина, ЉрупскаЯ обратилась за содействием ко мне. џ потребовал немедленного
созыва  Џолитбюро.  ЋпасениЯ  ‹енина  подтвердились полностью: все  члены  и
кандидаты, присутствовавшие в заседании,  ‘талин, Њолотов, Љуйбышев,  ђыков,
Љалинин, Ѓухарин,  были не  только против предложенной ‹ениным реформы, но и
против напечатаниЯ его статьи. „лЯ утешениЯ больного, которому каждое острое
волнение   грозило   катастрофой,   Љуйбышев,   будущий  глава   –ентральной
контрольной комиссии,  предложил напечатать особый номер "Џравды" со статьей
‹енина в одном экземплЯре. ’ак "страстно" следовали  эти люди за учителем! џ
с  возмущением  отверг  предложение  мистифицировать  ‹енина, высказалсЯ  за
предложенную им  реформу  по существу и  потребовал немедленного напечатаниЯ
статьи. ЊенЯ поддержал ЯвившийсЯ с запозданием  на  час Љаменев.  Ќастроение
большинства было, в конце концов, сломлено тем доводом, что  ‹енин все равно
пустит  статью  в обращение,  ее  будут переписывать на машинках и читать  с
удвоенным вниманием, и  она тем  острее направитсЯ  против Џолитбюро. ‘татьЯ
поЯвилась в "Џравде" на другое утро,  25  ЯнварЯ. € этот эпизод нашел в свое
времЯ  отражение  в официальных  документах, на основании которых он здесь и
излагаетсЯ.
     ‘читаю нужным вообще подчеркнуть, что, так как Я  не принадлежу к школе
чистого психологизма и так как твердо установленным фактам Я привык доверЯть
больше,  чем  их  эмоциональным отражениЯм в  памЯти,  то все изложение,  за
вычетом  особо  оговоренных  эпизодов, ведетсЯ мною на основании  документов
моего   архива,   тщательной   проверки  дат,  свидетельств  и  всех  вообще
фактических обстоЯтельств.


     ђазногласиЯ между ‹ениным и ‘талиным
     ЋрганизационнаЯ  политика  была не  единственной  ареной  борьбы ‹енина
против  ‘талина.  ЌоЯбрьский пленум –Љ (1922), заседавший без  ‹енина и  без
менЯ,  внес неожиданно  радикальные изменениЯ  в систему  внешней  торговли,
подрывавшие  самую основу  государственной монополии. ‚  беседе  с Љрасиным,
тогдашним наркомом внешней торговли, Я отзывалсЯ о постановлении –Љ примерно
так: "„на в бочке они еще  не высадили, но несколько дыр в нем просверлили".
‹енин узнал об этом.  13 декабрЯ он  писал мне: "џ бы очень просил ‚ас взЯть
на себЯ на предстоЯщем пленуме защиту нашей общей точки зрениЯ Ћ безусловной
необходимости сохранениЯ и укреплениЯ монополии... Џредыдущий пленум  принЯл
в  этом  отношении  решение,  идущее целиком  вразрез с  монополией  внешней
торговли". Ќе допускаЯ в этом  вопросе  никаких  уступок, ‹енин настаивал на
том, чтоб  Я  апеллировал против  –Љ  к партии  и съезду. “дар направлЯлсЯ в
первую голову  против ‘талина, как генерального секретарЯ, ответственного за
поставку вопросов на пленумах –ентрального Љомитета. „о открытой  борьбы  на
этот раз, однако,  дело не дошло: почуЯв опасность, ‘талин отступил без боЯ:
с  ним  вместе  и  другие. Ќа декабрьском  пленуме  ноЯбрьские решениЯ  были
отменены. "Љак будто удалось взЯть позиции без единого выстрела,-- писал мне
шутливо ‹енин 21 декабрЯ,-- простым маневренным движением".
     ѓораздо острее оказались разногласиЯ  в  области национальной политики.
Ћсенью  1922  года  подготовлЯлось преобразование ‘оветского  государства  в
федеративный союз национальных республик. ‹енин считал необходимым идти  как
можно  дальше  навстречу  потребностЯм  и  притЯзаниЯм тех  национальностей,
которые долго жили под гнетом и далеко еще не оправились от его последствий.
Ќаоборот, ‘талин, руководивший подготовительной работой в качестве народного
комиссара  по  делам национальностей,  проводил и  в этой  области  политику
бюрократического централизма. ‚ыздоравливающий ‹енин из подмосковной деревни
полемизировал со ‘талиным  в письмах, адресованных Џолитбюро. ‚ своих первых
замечаниЯх на сталинский проект федеративного объединениЯ ‹енин крайне мЯгок
и  сдержан. Ћн еще надеетсЯ в эти дни -- конец сентЯбрЯ 1922 года -- уладить
вопрос через  Џолитбюро, без открытою  конфликта. Ћтветы ‘талина,  наоборот,
проникнуты   заметным   раздражением.   Ћн   возвращает   ‹енину   упрек   в
"торопливости" и присоединЯет к нему обвинение в "национальном либерализме",
т. е.  в покровительстве окраинному национализму. ќта переписка, политически
крайне интереснаЯ, до сих пор скрываетсЯ от партии.
     ЃюрократическаЯ  национальнаЯ  политика успела тем временем  вызвать  в
ѓрузии  резкую оппозицию,  объединившую  против  ‘талина  и его правой руки,
Ћрджоникидзе, цвет грузинского большевизма. —ерез  Љрупскую ‹енин  вступил с
вождЯми грузинской оппозиции  (Њдивани, Њахарадзе  и др.) в негласную  свЯзь
против фракции ‘талина, Ћрджоникидзе и „зержинского. Ѓорьба на окраинах была
слишком остра,  и ‘талин  слишком свЯзал себЯ с определенными группировками,
чтобы молча отступить, как в вопросе о монополии внешней торговли. ‚ течение
ближайших недель ‹енин окончательно убеждаетсЯ, что придетсЯ апеллировать  к
партии. ‚ конце декабрЯ он диктует обширное письмо по национальному вопросу,
которое  должно будет заменить на съезде его речь, если болезнь помешает ему
выступить.


     ‹енин выдвигает против ‘талина обвинение в административном увлечении и
озлоблении    против   мнимого   национализма.   "Ћзлобление,--   пишет   он
многозна-чительно,-- вообще  играет  в  политике  обычно самую худую  роль".
Ѓорьбу против  справедливых,  хотЯ бы на первых  порах  даже  преувеличенных
требований  угне-тавишхсЯ ранее  наций  ‹енин  квалифицирует  как проЯвление
великорусского бюрократизма. Ћн впервые называет своих противников по имени.
"Џолитически       ответственными       за       всю      эту       поистине
великорусско-нациокалистическую кампанию следует сделать, конечно, ‘талина и
„зержинского".  —то  великоросс ‹енин  обвинЯет  грузина „жугашвили и полЯка
„зержинского в  великорусском национализме, может показатьсЯ парадоксальным.
Ќо дело идет здесь совсем  не о  национальных чувствах и  пристрастиЯх,  а о
двух системах  политики, различиЯ которых обнаруживаютсЯ во всех областЯх, в
том числе  и б национальной. ЋсуждаЯ  беспощадно  методы сталинской фракции,
ђаковский писал  несколько  лет  спустЯ: "Љ национальному  вопросу, как и ко
всЯким  другим  вопросам,  бюрократиЯ  подходит  с  точки  зрениЯ   удобства
управлениЯ и регулированиЯ". ‹учше этого нельзЯ сказать.
     ‘ловесные уступки ‘талина  нисколько не  успокаивали ‹енина,  наоборот,
обострЯли  его  подозрительность.  "‘талин пойдет  на  гнилой  компромисс,--
предостерегал менЯ ‹енин  через своих  секретарей,--а потом обманет". €менно
таков был  путь ‘талина  Ћн готов  был  принЯть  на  ближайшем  съезде любую
теоретическую формулу  национальной  политики,  под  условием,  чтоб  это не
ослаблЯло его фракционной опоры  в  центре и на окраинах.  Џравда, у ‘талина
было достаточно оснований опасатьсЯ, что ‹енин видит его кланы насквозь. Ќо,
с другой  стороны,  положение больною продолжало  ухудшатьсЯ, ‘талин холодно
включал  этот немаловажный  фактор  в свои  расчеты.  ЏрактическаЯ  политика
генерального секретариата  становилась тем решительнее, чем хуже становилось
здоровье  ‹енина. ‘талин пыталсЯ  изолировать  опасного контролера от всЯкой
информации, котораЯ  могла бы  дать ему  орудие против  секретариата  и  его
союзников.  Џолитика блокады направлЯлась, естественно, против лиц, наиболее
близких  ‹енину.  ЉрупскаЯ  делала  что  могла, чтоб  оградить  больного  от
соприкосновениЯ с враждебными махинациЯми секретариата.
     Ќо  ‹енин  умел по случайным симптомам догадыватьсЯ о целом. Ћн отдавал
себе  безошибочный  отчет  в  действиЯх  ‘талина,  его мотивах  и  расчетах.
Ќетрудно понЯть, какую реакцию они вызывали в его сознании. Ќапомним,  что к
этому моменту в  письменном столе ‹енина  кроме ‡авещаниЯ, настаивавшего  на
смещении  ‘талина, лежали  уже документы  по национальному  вопросу, которые
секретарЯми ‹енина, ”отиевой и ѓлЯссер, чутко отражавшими настроениЯ того, с
кем сотрудничали, назывались "бомбой против ‘талина".
     Џолугодие обострЯющейсЯ борьбы
     ‘вою мысль о роли  –Љ,  как охранительницы партийного права и единства,
‹енин  развивал  в  свЯзи с  вопросом  о  реорганизации  ђабоче-крестьЯнской
инспекции (ђабкрин),  во главе которой в  течение нескольких  предшествующих
лет стоЯл ‘талин. 4  марта в "Џравде" поЯвилась знаменитаЯ в истории  партии
статьЯ "‹учше меньше, да лучше". ђабота  писалась в несколько приемов. ‹енин
не любил  и не умел  диктовать. ‘татьЯ долго не давалась  ему.  2  марта  он
прослушал  наконец  чтение  статьи  с  удовлетворением:  "’еперь,   кажетсЯ,
вышло..." ђеформу руководЯщих партийных учреждений статьЯ включала в широкую
политическую перспективу, национальную и международную. Ќа этой стороне дела
мы здесь останавливатьсЯ, однако, не можем. ‡ато в высшей степени  важна длЯ
нашей  темы  та  гласнаЯ  оценка,  которую ‹енин  давал  ђабоче-крестьЯнской
инспекции:  "Ѓудем говорить прЯмо. Ќаркомат ђабкрина не пользуетсЯ сейчас ни
тенью  авторитета. ‚се  знают о том, что  хуже  поставленных учреждений, чем
учреждениЯ  нашего ђабкрина, нет,  и что  при  современных  условиЯх с этого
наркомата нечего и спрашивать".
     ќтот необыкновенный по резкости  отзыв главы правительства  в печати об
одном из важных государственных учреждений бил прЯмо и


     непосредственно по ‘талину как организатору и  руководителю  инспекции.
Џричины, надо надеЯтьсЯ, теперь  Ясны. €нспекциЯ должна была служить главным
образом  длЯ   противодействиЯ   бюрократическим  извращениЯм  революционной
диктатуры. ќта ответственнаЯ функциЯ могла выполнЯтьсЯ с успехом  только при
условии  полной лоЯльности  руководства.  Ќо  именно лоЯльности  ‘талину  не
хватало.  €нспекцию, как  и  партийный  секретариат,  он  превратил в орудие
аппаратных  происков, покровительства "своим" и преследованиЯ противников. ‚
статье  "‹учше  меньше,  да  лучше"  ‹енин  открыто  указывает  на  то,  что
предлагаемаЯ им реформа инспекции, во главе которой был незадолго  перед тем
поставлен –юрупа, должна встретить противодействие  "всей нашей  бюрократии,
как советской, так и партийной". "‚  скобках будь  сказано,-- прибавлЯет  он
многозначительно,--   бюрократиЯ  у  нас  бывает  не   только  в   советских
учреждениЯх, но и в партийных". ќто был  вполне намеренный  удар  по ‘талину
как генеральному секретарю.
     Ќе   будет,  таким  образом,  преувеличением  сказать,  что   последнее
полугодие  политической  жизни  ‹енина,  между   выздоровлением   и   вторым
заболеванием, заполнено все обострЯющейсЯ борьбой  против  ‘талина. Ќапомним
еще раз главные даты. ‚ сентЯбре ‹енин  открывает огонь  против национальной
политики  ‘талина. ‚ первой половине  декабрЯ  выступает  против ‘талина  по
вопросу  о  монополии  внешней  торговли.  25  декабрЯ  пишет  первую  часть
‡авещаниЯ. 30--31 декабрЯ -- свое письмо по национальному вопросу ("бомбу").
4 ЯнварЯ  делает приписку к ‡авещанию о необходимости снЯть ‘талина  с поста
генерального секретарЯ. 23 ЯнварЯ выдвигает против  ‘талина тЯжелую батарею:
проект Љонтрольной комиссии. ‚ статье  2 марта наносит  двойной удар ‘талину
как организатору €нспекции и генеральному секретарю.  5 марта  пишет  мне по
поводу своего меморандума  по национальному  вопросу: "…сли б вы согласились
взЯть на себЯ его защиту,  то  Я  мог бы быть  спокойным". ‚ тот  же день он
впервые  открыто  солидаризуетсЯ  с  непримиримыми  грузинскими противниками
‘талина, извещаЯ их особой запиской о том, что он "всей душой"  следит за их
делом  и  готовит длЯ  них  документы  против  ‘талина  --  Ћрджоникидзе  --
„зержинского. "‚сей душой" -- это выражение не часто встречаетсЯ у ‹енина.
     "‚опрос этот (национальный) чрезвычайно  его волновал,--свидетельствует
секретарь   ‹енина,  ”отиева,--   и  он  готовилсЯ  выступить  по   нему  на
партсьезде".  Ќо  за  месЯц до съезда ‹енин  окончательно свалилсЯ, так и не
успев сделать распорЯжениЯ насчет статьи. “ ‘талина гора свалилась с плеч. ‚
сеньорен-конвенте XII съезда  он  решилсЯ уже говорить,  в свойственном  ему
стиле, о письме  ‹енина как о документе  больного человека, находЯщегосЯ под
влиЯнием  "бабьЯ"   (т.  е.  Љрупской  и  двух  секретарей).  Џод  предлогом
необходимости  выЯснить  действительную  волю  ‹енина  решено  было   письмо
сохранить под спудом. ’ам пребывает оно до сего днЯ.
     Џеречисленные выше драматические эпизоды, как ни Ярки они сами по себе,
и  в отдаленной  степени  не  передают  той  страстности,  с  которою  ‹енин
переживал  партийные событиЯ  в  последние  месЯцы  своей активной  жизни: в
письмах  и  статьЯх он  накладывал  на себЯ  обычную, т.  е.  очень  строгую
цензуру. Џрироду своей болезни ‹енин достаточно хорошо знал по опыту первого
удара. Џосле того как он вернулсЯ к работе, в октЯбре 1922 года, капиллЯрные
сосуды  мозга  не  переставали напоминать  ему  о  себе чуть  заметными,  но
зловещими и все более частыми толчками, Явно угрожаЯ рецидивом. ‹енин трезво
оценивал собственное положение, несмотрЯ на успокоительные заверениЯ врачей.
Љ  началу марта, когда ему пришлось снова отстранитьсЯ от работы, по крайней
мере,  от  заседаний, свиданий  и телефонных  переговоров,  он  унес в  свою
комнату  больного  рЯд  тЯгостных  наблюдений  и  опасений.  Ѓюрократический
аппарат стал самостоЯтельным фактором большой политики, с тайным фракционным
штабом ‘талина в ‘екретариате –Љ. ‚ национальной области, где ‹енин требовал
особой  чуткости,   все   откровеннее   выступали  наружу  клыки  имперского
централизма. €деи  и принципы  революции подгибались под интересы закулисных
комбинаций. Ђвторитет диктатуры все чаще  служил прикрытием длЯ чиновничьего
командованиЯ.


     ‹енин остро  ощущал  приближение  политического  кризиса и боЯлсЯ,  что
аппарат  задушит  партию.  Џолитика ‘талина  стала длЯ  ‹ени-на в  последний
период  его  жизни воплощением  поднимающего  голову  бюрократизма.  Ѓольной
должен  был не  раз  содрогатьсЯ  от мысли,  что не успеет  уже  провести ту
реформу аппарата, о которой он  перед вторым заболеванием  вел переговоры со
мною. ‘трашнаЯ опасность угрожала, казалось ему, делу всей его жизни.
     Ђ  ‘талин?   ‡айдЯ  слишком  далеко,   чтоб  отступить;  подталкиваемый
собственной  фракцией;  страшась  того  концентрического  наступлениЯ,  нити
которого  сходились у  постели  грозного противника,  ‘талин  шел  уже почти
напролом,  открыто  вербовал  сторонников  раздачей  партийных  и  советских
постов,  терроризовал тех,  которые прибегали к ‹енину через Љрупскую, и все
настойчивее  пускал слух  о том, что ‹енин уже не отвечает за свои действиЯ.
’акова та атмосфера, из которой выросло  письмо  ‹енина о полном  разрыве со
‘талиным. Ќет, оно не упало с безоблачного неба. Ћно означало лишь, что чаша
терпениЯ  переполнилась. Ќе только хронологически, но политически и морально
оно подвело заключительную черту под отношениЯми ‹енина к ‘талину.
     “дивлЯтьсЯ  ли  тому,  что ‹юдвиг, благочестиво повторЯющий официальную
версию о  верности  ученика учителю "до  самой  его  смерти",  ни словом  не
упоминает  об  этом  финальном  письме,  как,  впрочем, и  обо  всех  других
обстоЯтельствах, которые не мирЯтсЯ с нынешней кремлевской легендой? Ћ факте
письма  ‹юдвиг,  во  всЯком  случае,  должен  был  знать  хотЯ  бы  из  моей
Ђвтобиографии,  с  которой он  в свое  времЯ  ознакомилсЯ, ибо  дал  об  ней
благожелательный отзыв.  Њожет быть, ‹юдвиг сомневалсЯ в достоверности моего
показаниЯ?  Ќо  ни  факт  письма,  ни  его содержание  никогда  и  никем  не
оспаривались. Ѓолее того, они удостоверены в стенографических протоколах –Љ.
Ќа июльском Џленуме 1926 года ‡иновьев говорил: "‚ начале 1S23 года ‚ладимир
€льич  в  личном  письме  к т.  ‘талину  рвал с ним  товарищеские отношениЯ"
(‘тенографический  отчет  Џленума.  ‚ып. 4. ‘. 32). €  другие ораторы, в том
числе  Њ.  €.  “льЯнова,  сестра ‹енина,  говорили  о  письме  как  о  факте
общеизвестном в кругу –Љ. ‚ те дни ‘талину  не  могло даже  прийти в  голову
оспаривать эти показаниЯ. Ћн не покушалсЯ на это, впрочем, насколько Я знаю,
в прЯмой форме и позже.
     Џравда, официальнаЯ  историографиЯ сделала за последние  годы  поистине
грандиозные усилиЯ, чтоб вытравить из людской памЯти всю эту главу истории в
целом. ‚  отношении комсомола эти усилиЯ достигли известных  результатов. Ќо
исследователи, казалось бы, длЯ того и существуют, чтоб разрушать  легенды и
восстанавливать  действительность  в ее  правах.  €ли  это  не  относитсЯ  к
психологам?
     ѓипотеза "дуумвирата"
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     ‚ыше намечены  вехи последней борьбы  между ‹ениным и ‘талиным. Ќа всех
ее этапах ‹енин искал моей поддержки и  находил ее. €з речей, статей и писем
‹енина можно было бы без труда привести десЯтки свидетельств того, что после
нашего кратковременного расхождениЯ по вопросу  о профсоюзах,  он  в течение
1921, 22  и начала  23 годов не  упускал ни одного  случаЯ, чтоб в  открытой
форме не подчеркнуть  своей солидарности со мной, не  процитировать того или
другого  моего заЯвлениЯ, не  одобрить  того  или другого  моего шага.  Ќадо
думать, у него были длЯ этого не личные, а политические мотивы. —то, однако,
могло  тревожить   и  огорчать   его  в  самые  последние  месЯцы,  это  моЯ
недостаточно  активнаЯ поддержка его военных действий  против  ‘талина.  „а,
таков парадокс  положениЯ! ‹енин, боЯвшийсЯ в дальнейшем  раскола партии  по
линиЯм  ‘талина и  ’роцкого,  длЯ данного  момента  требовал от  менЯ  более
энергичной борьбы против ‘талина,


     Џротиворечие тут, однако, лишь внешнее. €менно в интересах устойчивости
партийного руководства в будущем ‹енин хотел теперь резко осудить  ‘талина и
разоружить его. ЊенЯ же сдерживало опасение того, что всЯкий острый конфликт
в правЯщей группе в то  времЯ, как ‹енин  боролсЯ со смертью, мог быть понЯт
партией, как метание  жребиЯ из-за ленинских риз. џ  совсем не касаюсь здесь
вопроса о том, правильна ли была в этом случае моЯ сдержанность, как и более
широкого вопроса о том, можно ли было в то времЯ предотвратить надвигающиесЯ
опасности организационными реформами и личными перестановками. Ќо как далеко
все  же действительное расположение действующих лиц от той картины,  которую
дает нам  популЯрный немецкий писатель, слишком легко  подбирающий  ключи ко
всем загадкам!
     Њы  слышали  от него, что  ‡авещание  "решило судьбу ’роцкого",  т.  е.
послужило, очевидно, причиной того, что ’роцкий  утратил  власть.  Џо другой
версии ‹юдвига, которую  он излагает рЯдом, даже не  пытаЯсь примирить ее  с
первой, ‹енин хотел  "дуумвират ’роцкий  --  ‘талин".  ќта  последнЯЯ мысль,
также  несомненно  внушеннаЯ ђадеком, как нельзЯ  лучше  свидетельствует,  к
слову сказать, что даже теперь, даже в ближайшем окружении ‘талина, даже при
тенденциозной  обработке приглашенного  длЯ диалогов  иностранного писателЯ,
никто  не  отваживаетсЯ  утверждать, будто  ‹енин  видел  в  ‘талине  своего
преемника. —тоб  не  вступать в  слишком уже грубое  противоречие с  текстом
‡авещаниЯ  и рЯда других документов, приходитсЯ выдвигать задним числом идею
дуумвирата.
     Ќо   как  примирить  эту  новую   версию   с  советом  ‹енина:  сменить
генерального секретарЯ? ‚едь это означало бы лишить ‘талина всех  орудий его
влиЯниЯ.  ’ак не  поступают с кандидатом  в дуумвиры. Ќет, и втораЯ гипотеза
ђадека -- ‹юдвига,  более осторожнаЯ, не  находит  опоры в тексте ‡авещаниЯ.
–ель документа  определена его автором:  обеспечить устойчивость –Љ. Џутей к
этому  ‹енин искал не  в искусственной комбинации  дуумвирата, а в  усилении
коллективного контролЯ над деЯтельностью вождей. Љак он представлЯл себе при
этом относительное влиЯние отдельных лиц в коллективном руководстве, об этом
читателю предоставлЯетсЯ делать те или  иные выводы на основании приведенных
выше цитат из ‡авещаниЯ.  Ќе следует только  упускать при этом из  виду, что
‡авещание не  было последним словом ‹енина  и что  отношение его  к  ‘талину
становилось тем суровее, чем больше он чувствовал приближение развЯзки.
     ‹юдвиг не сделал бы столь капитальной  ошибки  в  оценке  смысла и духа
‡авещаниЯ, если б поинтересовалсЯ его дальнейшей судьбой. ‘крытое ‘талиным и
его группой  от партии,  ‡авещание перепечатыва-лось и переиздавалось только
оппозиционерами,  разумеетсЯ, тайно.  ‘отни моих друзей  и сторонников  были
арестованы и сосланы  за переписку и распространение  этих двух страничек. 7
ноЯбрЯ  1927  года,  в  день  десЯтилетиЯ ЋктЯбрьской  революции, московские
оппозиционеры  участвовали  в юбилейной  демонстрации с плакатами  "‚ыполним
‡авещание   ‹енина".  ‘пециальные  отрЯды  сталинцев  врывались  в   колонны
демонстрирующих и  вырывали  преступный  плакат. „ва года спустЯ, к  моменту
моей  высылки  за  границу,  создана  была  даже  версиЯ о  подготовлЯвшемсЯ
"троцкистами"  7 ноЯбрЯ 1927  года  восстании: призыв  "выполнить  ‡авещание
‹енина" истолковывалсЯ сталинской фракцией как призыв к перевороту! € сейчас
‡авещание состоит  под  запретом всех  секций  Љоминтерна.  Ќаоборот,  леваЯ
оппозициЯ  во всех странах  перепечатывает ‡авещание  по каждому подходЯщему
поводу. Џолитически эти факты исчерпывают вопрос.


     ђадек как первоисточник
     Ћткуда  же взЯлсЯ все-таки  фантастический  рассказ  о том,  будто  при
оглашении ‡авещаниЯ,  точнее,  "шести  слов",  которых в  ‡авещании  нет,  Я
вскочил  с места с  вопросом:  "Љак  там  сказано?"  Ќа  этот  счет  Я  могу
предположить только гипотетическое объЯснение.  Ќасколько  оно  вероподобно,
пусть судит читатель.
     ђадек  принадлежит к числу  профессиональных  острЯков  и  рассказчиков
анекдотов. ќтим Я не хочу  сказать,  что у  нею нет др&gt;гих достоинств. Ќо
достаточно того, что  на VII съезде  партии 8 марта 1918  года ‹енин, вообще
очень сдержанный  в отзывах о  людЯх, счел  возможным сказать: "џ  вернусь к
товарищу  ђадеку, и здесь Я хочу отметить, что ему  удалось н е  ч а Я н н о
сказать серьез-ную фразу..." € дальше опЯть: "Ќа  этот раз вышло  так, что у
ђадека  получилась  совершенно  серьезнаЯ фраза..."  ‹юди,  которые  говорЯт
серьезно лишь в виде исключениЯ,  имеют органическую  склонность  поправлЯть
действительность, ибо в сыром виде она не всегда пригодна длЯ анекдотов. Њой
личный опыт  научил  менЯ относитьсЯ  к  свидетельским показаниЯм  ђадека  с
крайней осторожностью: обычно он не  рассказывает о  событиЯх, а излагает по
поводу них  остроумный фельетон. ’ак  как  всЯкое искусство, в  том  числе и
анекдотическое,  стремитсЯ  к синтезу, то  ђадек  склонен соединЯть  воедино
разные факты или Яркие черты разных эпизодов, хотЯ бы и разделенных временем
и пространством. ‡десь нет злой воли. ќто голос призваньЯ.
     ’ак,  очевидно, случилось и на этот раз.  ђадек  скомбинировал, по всем
признакам,  заседание ‘овета старейшин XIII съезда с  заседанием Џленума  –Љ
1926 года, несмотрЯ на то что между тем и другим промежуток больше двух лет.
Ќа Џленуме тоже оглашались  секретные  рукописи, в  том  числе  и ‡авещание.
—итал  их на этот раз действительно ‘талин, а  не Љаменев, который сидел уже
рЯдом со мной на скамье оппозиции. Ћглашение вызвано было тем, что по партии
уже довольно широко ходили в то времЯ  копии ‡авещаниЯ, национального письма
‹енина  и  других  документов,  державшихсЯ  под  тройным  замком. Џартийный
аппарат нервничал,  желаЯ удостоверитьсЯ, что на  самом  деле  сказал ‹енин.
"ЋппозициЯ знает, а  мы не  знаем".  Џосле длительного  сопротивлениЯ ‘талин
увидел  себЯ вынужденным огласить запретные документы на заседании  –Љ: этим
самым они  попадали в стенограмму, котораЯ печаталась в  секретных  тетрадЯх
длЯ верхов партийного аппарата.
     Џри оглашении завещаниЯ не было и  на  этот  раз никаких возгласов, ибо
членам  –Љ  документ  был  уже   давно  и  слишком  хорошо  известен.  Ќо  Я
действительно  прервал  ‘талина  при  оглашении  переписки по  национальному
вопросу.  ќпизод сам  по  себе не так  уж  значителен,  но,  может  быть, он
пригодитсЯ психологам длЯ кое-каких выводов.
     ‹енин был крайне  экономен  в своих  литературных  средствах и приемах.
„еловую переписку  с ближайшими  сотрудниками  он вел телеграфным Языком.  ‚
обращении стоЯла всегда фамилиЯ адресата со значком "т" (товарищ), в подписи
-- ‹енин. ‘ложные  поЯснениЯ  заменЯлись двойным или тройным  подчеркиванием
отдельных  слов,  лишним восклицательным знаком и пр.  ‚се мы слишком хорошо
знали особенности ленинской манеры, и потому даже  небольшое отступление  от
обычного лаконизма обращало на себЯ внимание.
     Џри пересылке своего письма по национальному вопросу  ‹енин писал мне 5
марта: "“важаемый тов.  ’роцкий.  џ просил бы ‚ас очень ваЯть на себЯ защиту
грузинского   дела   на   –Љ   партии.   „ело  это   сейчас  находитсЯ   под
"преследованием" ‘талина  и  „зержинского,  и Я  не  могу положитьсЯ  на  их
беспристрастие. „аже совсем  напротив. …сли бы ‚ы согласились взЯть на  себЯ
его защиту, то Я мог бы быть спокойным,


     …сли ‚ы почему-нибудь не согласитесь, то верните мне все  дело. џ  буду
считать это признаком  ‚ашего несогласиЯ. ‘ наилучшим товарищеским приветом.
‹енин. 5 марта 23 г."
     € содержание, и тон  этой небольшой записки, продиктованной в последний
день,  политической жизни  ‹енина,  были длЯ  ‘талина  не менее  тЯжки,  чем
‡авещание. Ќедостаток "беспристрастиЯ" -- ведь это  означало  недостаток все
той же лоЯльности. ‚ записке меньше всего чувствовалось доверие к ‘талину --
"даже совсем напротив"  --  и  подчеркивалось  доверие ко мне. Џодтверждение
негласного  союза между ‹ениным  и  мною против ‘талина и его  фракции  было
налицо.  ‘талин плохо владел собою, оглашаЯ записку. ЏодойдЯ  к подписи,  он
запнулсЯ.  "‘  наилучшим   товарищеским  приветом"   --   это  было  слишком
демонстративно  под  пером  ‹енина.  ‘талин  прочитал:  "с  коммунистическим
приветом". ќто  звучало суше  и официальнее. ‚  этот момент  Я действительно
приподнЯлсЯ с места и спросил: "Љак там написано?" ‘талин оказалсЯ вынужден,
не  без  смущениЯ, прочитать  подлинный  ленинский  текст.  Љое-кто  из  его
ближайших друзей кричал мне, что Я придираюсь к мелочам,  хотЯ Я ограничилсЯ
лишь проверочным  вопросом.  Њаленький  инцидент произвел впечатление. Ћ нем
говорили на верхах партии. ђадек, который уже  не был к этому времени членом
–Љ, узнал о происходившем на  Џленуме из чужих уст, может быть,  и  из моих.
ЏЯть лет спустЯ,  когда  он был уже со ‘талиным,  а не  со мною, его  гибкаЯ
памЯть   помогла   ему,   очевидно,   скомбинировать  синтетический  эпизод,
натолкнувший ‹юдвига на столь эффектные и столь ошибочные выводы.
     ‹егенда о "троцкизме"
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     •отЯ ‹енин, как мы видели, и не  нашел основаниЯ указывать в ‡авещании,
что мое небольшевистское прошлое было "не случайно", но  Я готов принЯть эту
формулу на свой собственный счет. ‚ мире духовном закон причинности столь же
непреклонен, как и в  мире физическом. ‚  этом общем смысле моЯ политическаЯ
орбита  была, конечно,  "не случайной".  Ќо  то обстоЯтельство,  что  Я стал
большевиком, тоже не случайно. ‚опрос же о  том, насколько прочно и серьезно
Я пришел  к большевизму, не  решаетсЯ ни голой хронологической  справкой, ни
догадками  фельетонного  психологизма:  нужен  теоретический  и политический
анализ.  ќто, конечно,  слишком  большаЯ  тема, лежащаЯ  целиком  вне  рамок
настоЯщего  очерка.  „лЯ  нашей цели  достаточно того,  что  ‹енин,  называЯ
поведение  ‡иновьева  и  Љаменева  в  1917  году  "не случайным",  делал  не
философское    напоминание   о   законах    детерминизма,   а   политическое
предостережение на  будущее. Ќо как раз поэтому ђадеку и понадобилось, через
‹юдвига, перенести предостережение с ‡иновьева и Љаменева на менЯ.
     Ќапомним главные вехи  вопроса. ‘  1917 по 1924 г. о противопоставлении
троцкизма ленинизму вообще  не было речи. Ќа этот период падают  октЯбрьский
переворот, гражданскаЯ война, строительство ‘оветского государства, создание
Љрасной Ђрмии,  выработка партийной программы,  учреждение Љоммунистического
€нтернационала, образование его кадров, составление его основных документов.
Џосле отхода  ‹енина от  работы в  основном Ядре  –Љ  развиваютсЯ  серьезные
разногласиЯ. ‚ 1924 году  призрак "троцкизма" -- после тщательной закулисной
подготовки -- выпускаетсЯ  на  сцену. ‚сЯ внутреннЯЯ борьба в партии ведетсЯ
отныне в рамках противопоставлениЯ троцкизма ленинизму,


     „ругими словами,  порожденные  новыми условиЯми и задачами  разногласиЯ
между мною и эпигонами  изображаютсЯ как продолжение старых моих разногласий
с  ‹ениным. Ќа  эту тему  создана необъЯтнаЯ литература.  …е  застрельщиками
ЯвлЯлись  неизменно ‡иновьев и Љаменев. ‚ качестве старых и наиболее близких
сотрудников ‹енина они становЯтсЯ во  главе  "старой большевистской гвардии"
против троцкизма. Ќо  под давлением глубоких социальных  процессов  сама эта
группа раскалываетсЯ. ‡иновьев и Љаменев оказываютсЯ вынуждены признать, что
так называемые "троцкисты" в коренных вопросах оказались правы. Ќовые тысЯчи
старых большевиков примыкают к "троцкизму".
     Ќа июльском Џленуме 1026  года ‡иновьев  заЯвил, что его  борьба против
менЯ была  самой большой ошибкой его жизни, "более опасной,  чем ошибка 1917
года". Ћрджоникидзе не без основаниЯ крикнул ему со своей скамьи: "—то же вы
морочили голову всей партии?" (‘м. уже цитированный стенографический отчет.)
Ќа  эту  тЯжеловесную  реплику  ‡иновьев  официального  ответа не нашел.  Ќо
неофициальное объЯснение он дал на совещании оппозиции  в октЯбре 1928 года.
"‚едь  надо  же понЯть то, что  было,-- говорил он  при  мне своим ближайшим
друзьЯм, ленинградским рабочим, честно уверовавшим в  легенду о троцкизме,--
была борьба за власть. ‚се искусство состоЯло  в том,  чтобы  свЯзать старые
разногласиЯ с новыми вопросами. „лЯ этого и был выдвинут троцкизм..."
     ‡а времЯ  своего двухлетнего пребываниЯ в оппозиции ‡иновьев и  Љаменев
успели полностью раскрыть закулисную механику предшествующего периода, когда
они, вместе со ‘талиным, создавали легенду  троцкизма заговорщическим путем.
<i>…ще</i> через год, когда окончательно выЯснилось, что оппозиции придетсЯ долго и
упорно  плыть  против  течениЯ,  ‡иновьев  и  Љаменев  сдались  на   милость
победителЯ.  ‚ качестве  первого  условиЯ  их  партийкой реабилитации от них
потребовали реабилитации  легенды о троцкизме.  Ћни пошли  на это.  ’огда  Я
решил закрепить их собственные вчерашние заЯвлениЯ  на  этот  счет через рЯд
авторитетных  свидетельств.  ђадек,  никто  другой,  как   Љарл  ђадек,  дал
нижеследующее письменное показание: "Џрисутствовал при разговоре с Љаменевым
о том,  что  Љаменев  расскажет  на Џленуме –Љ, как они  (т.  е.  Љаменев  и
‡иновьев),  совместно со  ‘талиным,  решили использовать  старые разногласиЯ
’роцкого с ‹ениным,  чтобы  не допустить  после смерти  ‹енина т. ’роцкого к
руководству  партией.  Љроме того,  много  раз  слышал  из  уст ‡иновьева  и
Љаменева о  том, как они  "изобретали"  троцкизм как  актуальный лозунг.  25
декабрЯ 1927 г. Љ. ђадек".
     Ђналогичные письменные показаниЯ даны Џреображенским, ЏЯта
     ковым, ђаковским и ќльциным. ЏЯтаков, заместитель народного комис
     сара тЯжелой промышленности, следующими словами резюмировал за
     Явление ‡иновьева: "’роцкизм был выдуман длЯ того, чтобы подменить
     действительные разногласиЯ мнимыми, то есть разногласиЯми, взЯтыми
     из прошлого, не имеющими никакого значениЯ теперь, но искусственно
     гальванизированными в вышеуказанных целЯх". ЉажетсЯ, Ясно? "Ќи
     кто,-- писал, в свою очередь, ‚. ќльцин, представитель более молодого
     поколениЯ,-- никто из присутствующих при этом зиновьевцев не воз
     ражал. ‚се принЯли это сообщение ‡иновьева как факт общеизвест
     ный".
     Џриведенное выше свидетельство ђадека  помечено им 25  декабрЯ 1927  г.
—ерез несколько недель он  был уже в ссылке, а через несколько месЯцев,  под
меридианом  ’омска, убедилсЯ в  правоте ‘талина, не раскрывшейсЯ ему ранее в
Њоскве. Ќо и от ђадека власти потребо-


     вали в  качестве условиЯ  признаниЯ  реальности  все  той же  легенды о
троцкизме. Џосле того как ђадек пошел на  это, ему не осталось ничего иного,
как повторЯть старые формулы ‡иновьева, которые последний  разоблачил в 1926
году, чтобы  вернутьсЯ к ним снова в 1928 г. ђадек сделал больше: в беседе с
доверчивым  иностранцем он переделал ‡авещание ‹енина так, чтобы найти в нем
опору длЯ эпигонской легенды о троцкизме.
     €з этой краткой  исторической  справки,  опирающейсЯ  исключительно  на
документальные данные, вытекает много выводов; один из них гласит: революциЯ
-- суровый процесс, и она не щадит человеческих позвоночников.
        * * *
     •од  дальнейших событий  в Љремле и  в ‘оюзе  определЯлсЯ  не отдельным
документом, хотЯ  бы то  было и ‡авещание ‹енина, а  историческими причинами
гораздо более  глубокого  порЯдка.  ЏолитическаЯ  реакциЯ  после величайшего
напрЯжениЯ лет  переворота  и  гражданской  войны  была  неизбежна.  ЏонЯтие
реакции  надо было в этой  свЯзи  строго отличать от понЯтиЯ контрреволюции.
ђеакциЯ не предполагает непременного социального переворота,  т. е.  смены у
власти  одного   класса   другим.  „аже  при   царизме  были  свои   периоды
прогрессивных   реформ   и   периоды  реакции.   ЌастроениЯ  и  ориентировки
господствующего  класса  менЯютсЯ  в   зависимости  от  обстоЯтельств.   ќто
относитсЯ  и к  рабочему классу. „авление мелкой буржуазии  на  уставший  от
потрЯсений пролетариат означало  оживление мелкобуржуазных тенденций в самом
пролетариате, а вместе  с  тем и первую  глубокую реакцию, на волне  которой
поднЯлсЯ к власти нынешний бюрократический аппарат, возглавленный ‘талиным.
     ’е свойства,  которые  ‹енин  ценил в ‘талине  -- упорство  характера и
хитрость,--  оставались, конечно,  и  сейчас;  но  они  получили  иное  поле
действиЯ  и иную  точку приложениЯ.  ’е  черты, которые  в  прошлом означали
минусы в личности ‘талина: узость кругозора, недостаток творческой фантазии,
эмпиризм --  приобрели сейчас  в высшей  степени  актуальное  значение:  они
позволили ‘талину стать полусознательным орудием советской бюрократии, и они
побудили бюрократию увидеть в ‘талине своего призванного вождЯ. „есЯтилетнЯЯ
борьба  на  верхах  большевистской партии с  несомненностью показала,  что в
условиЯх  нового этана  революции ‘талин до конца развивал те именно стороны
своего политического характера, которым ‹енин в последний период своей жизни
объЯвил  непримиримую  борьбу. Ќо  этот вопрос,  стоЯщий и сегоднЯ в  фокусе
советской политики, выводит нас далеко за пределы нашей исторической темы.
     ‘о времени рассказанных  событий много воды утекло. …сли уже десЯть лет
тому назад в действии были факторы, гораздо более могущественные, чем советы
‹енина,  то  сейчас  и  вовсе  наивно было  апеллировать к ‡авещанию  как  к
актуальному  политическому  аргументу.  €нтернациональнаЯ борьба между двумЯ
группировками,  выросшими из большевизма,  давно  переросла судьбу отдельных
лиц.  ‹енинское  письмо,  известное  под именем  ‡авещаниЯ,  сохранЯет  ныне
главным образом  исторический интерес. Ќо историЯ, смеем  думать, тоже имеет
свои права, которые  к  тому же не всегда вступают  в  конфликт с интересами
политики.  ќлементарнейшие  из научных  требований:  правильно устанавливать
факты и  проверЯть слухи по документам  можно, во  всЯком случае,  одинаково
рекомендовать  как   политикам,   так   и   историкам.   …го   следовало  бы
распространить даже на психологов.
     <i>Џринкипо, 31 декабрЯ 1932 г.</i>