 переписывать заново. Ђ ‚ы все это игнорируете.
     ‚ы  рассказываете  молодым  слушателЯм о  том, будто  ’роцкий  в  эпоху
профдискуссии  считал,  что  крестьЯнин  не  пойдет  с  рабочим  по  пути  к
социализму.  Ћткуда  ‚ы  это взЯли?  ‚от как ‚ы излагали мои взглЯды на этот
счет в Ѓольшом театре:
     "Џока рабочий класс помогает крестьЯнину отнимать землю у  помещика, он
будет  с ним,  а когда  он  уже получит эту землю, то он скажет рабочему, ты
коммунист и мне не по пути с тобой,-- и получитсЯ разрыв и гражданскаЯ война
между  крестьЯнством  и  пролетариатом, а пролетариата мало, и, если его  не
выручит соседний европейский пролетариат, то крестьЯнин пролетариЯ  задушит.
Џриблизительно так в это времЯ думал ’роцкий. Ќо ‚ладимир €льич думал иначе,
он говорил: это неверно, это  неправда". Љак же думал ‚ладимир  €льич? Ђ вот
как:
     "…сли  мы  установим  такого рода экономическую  торговую смычку,  если
окажетсЯ,  что  мы умеем  не  только  воевать,  но  умеем  и  торговать,  то
крестьЯнин надолго, на десЯтки лет окажет нам полное доверие".
     ‚ыходит ведь, что Я был против  торговой  смычки, возражал против новой
экономической  политики, отрицал  ее  как  путь  к социализму?  ѓде?  Љогда?
Ќехорошо у ‚ас выходит, Ђнатолий ‚асильевич. ‚о времЯ дискуссии о профсоюзах
не  мог  еще €льич говорить  о  торговой смычке. Ђ когда  заговорил, никакой
дискуссии  не было. ЌерЯшливо  у  ‚ас  выходит. ЌельзЯ  в такой нерЯшливости
воспитывать молоднЯк.
     Ќе знаешь, поистине, как  и  возражать ‚ам. „лЯ этого, в сущности, надо
было переписать здесь все мои речи и статьи, а вернее, вообще все содержание
моей работы.
     Џосле  смерти  ‘вердлова  ‚ладимир  €льич  намечал  сперва  кандидатуру
Љаменева в председатели ‚–€Ља. €деЯ "рабоче-крестьЯнского" председателЯ была
выдвинута  мною  и  ‚ладимиром  €льичем одобрена.  Њною  же  была  выдвинута
кандидатура Љалинина.  ђекомендуЯ ‚–€Љу  эту кандидатуру, Я назвал  будущего
председателЯ всероссийским старостой<sup>68</sup>. ‚се это мелочи, которые в
других условиЯх не за-


     служивали  бы упоминаниЯ,  но, согласитесь, что эти  мелочи  достаточно
Ярко  характеризуют   направление  мысли.  ‚о  всЯком   случае,  они   более
убедительны, чем поучениЯ задним числом.
     ‚ эпоху  военного  коммунизма  слухи  о  моих будто  бы разногласиЯх  с
‹ениным  по  крестьЯнскому  вопросу  распускали  только  белогвардейцы.  Ћни
осложнЯли этот  вопрос "национальным" моментом. ‚ 1919 году Я написал письмо
к  крестьЯнам-середнЯкам  о  полной  моей   солидарности  с  ‹ениным  насчет
крестьЯнской, т. е., по  существу, середнЯцкой  политики  партии. ‹енин,  со
своей   стороны,  опубликовал   письмо,   в  котором  полностью  и   целиком
солидаризировалсЯ со  мной.  ’ут  не было и тени  дипломатии.  ‡адним числом
кое-кто пыталсЯ, правда, представить дело так, будто эта солидаризациЯ имела
лишь внешние политические цели и прикрывала внутренние разногласиЯ. ќто ложь
с начала до конца. ‚ладимир €льич читал мое письмо к середнЯкам, а  Я -- его
письмо  до  напечатаниЯ. Ћ  каких бы  то  ни было разногласиЯх  или  хотЯ бы
малейших оттенках не было и речи. Ќикто этих оттенков и сейчас не назовет.
     ‚о времЯ войны с Џольшей Я читал  рЯд докладов  на тему: "Џролетариат и
крестьЯнство  в революции и в  советско-польской  войне". “ менЯ под  руками
имеетсЯ  случайно  конспект  этих  докладов.  џ  приведу из  него  несколько
десЯтков строк:
     "Њы  вовсе  не  требуем,  как  говорЯт  меньшевики,   чтобы  крестьЯнин
отказалсЯ от всех своих интересов и  усвоил себе прЯмо противоположную точку
зрениЯ.  Ќет, мы толкаем  его  к  тому,  чтобы  он  понЯл  свои исторические
интересы  в   новой   обстановке,   в   какую  его  поставили   революциЯ  и
пролетариат... Њожет ли крестьЯнин понЯть условиЯ новой  эпохи и свои задачи
в  ней?  Њеньшевики  начисто   отрицают  это.  Ќаши  заЯвлениЯ  и  действиЯ,
направленные  на  привлечение  крестьЯнства  к  социалистической  революции,
оцениваютсЯ меньшевиками как утопизм,  как отказ от марксизма и пр. Ќа самом
деле такого рода взглЯд  на крестьЯнство как на неподвижный замкнутый в себе
класс  не имеет  ничего  общего  с  марксизмом.  ЉрестьЯнство  есть  продукт
определенных условий и менЯетсЯ вместе с ними. Џедагогика фактов есть  самаЯ
могущественнаЯ  педагогика. Ђ таких факторов, событий и ударов судьбы, какие
развиваютсЯ теперь, никогда не  бывало  в  истории.  ‡адача коммунистической
агитации в деревне состоит именно в  том, чтобы использовать уроки событий и
провести их в сознание крестьЯнина".


     ѓде же тут мысль,  что  крестьЯнство повернет  против  пролетариата?  Ђ
таких  цитат Я мог бы привести  десЯтки.  ѓоворилось это и писалось в начале
1919 года, в разгар военного коммунизма, в разгар надежд на быстрое развитие
европейской революции.
     “ ‚ас  выходит, Ђнатолий ‚асильевич, будто Я  чуть  ли не отрицал новую
экономическую политику,-- верите ли ‚ы этому сами? --так что  ‚ам приходитсЯ
теперь, в  1926 году, разъЯснЯть мне со  сцены Ѓольшого театра, что основнаЯ
цель  введениЯ  новой  экономической  политики  состоЯла  в  торговой смычке
промышленности с крестьЯнским хозЯйством. Џозвольте  привести ‚ам то, что  Я
говорил на  эту тему на общем собрании членов  партии ‘окольнического района
10 ноЯбрЯ 1921 года:
     "ђабочее  государство стремитсЯ путем кооперации овладеть  крестьЯнским
рынком.  ЌачинаетсЯ  новаЯ  борьба  из-за  крестьЯнина.   ‚сЯ  революциЯ,  в
сущности, была борьбой из-за  крестьЯнина. Љто поведет за собой крестьЯнина,
тот  настоЯщий  хозЯин  революции.  ‚озьмите  нашу  борьбу  с  меньшевиками,
эсерами. Ћна к чему сводилась? Љ тому, что рабочий  класс руками коммунистов
показал  крестьЯнам,  что только  он может  прекратить войну с немцами,  что
только он, рабочий коммунист, может  действительно отнЯть землю у помещика и
передать ее  крестьЯнам.  €з-за  этого велась борьба. ‚ борьбе  с  эсерами и
меньшевиками большевик победил, и крестьЯне это строго разбирают". € далее:
     "Ђ что он (крестьЯнин) скажет теперь? Љакой ситец будет дешевле, тот он
и  купит.  €  в  зависимости  от того,  какой он ситец купит,  такой и будет
поворот. Ѓудет наш ситец лучше и доступнее, он купит  ситец государственный,
и победит строй социалистический. Ђ  если будет  лучшим ситец капиталиста,--
крестьЯнин  купит  ситец  частнокапиталистический,  и тогда  пойдет  на слом
социалистическаЯ республика, и утвердитсЯ у нас капитализм".
     Џраво  же, совестно приводить все это. Ќо ‚ы должны же согласитьсЯ, что
в 1926 году ‚ы в своем докладе ничего не прибавлЯете на эту тему к тому, что
Я сказал  в 1921  году.  ќто  не в упрек ‚ам. Ќо зачем же запутывать вопрос?
‡ачем сеЯть невыносимую смуту в ушах слушателей?!.
     Ћпасаюсь, что тут ‚ы скажете:  а  как  же с  прокламацией "Ѓез царЯ,  а
правительство рабочее"? ќтот довод ЯвлЯетсЯ длЯ многих последним прибежищем.
Ќо, насколько Я помню, прокламациЯ "Ѓез царЯ, а правительство рабочее"


     написана   была  весной  1905  года.  Џраво  же,  Ђнатолий  ‚асильевич,
неправильно  требовать от кого бы то ни было, чтобы он знал и понимал в 1905
году  то, чему мы, под руководством  ‚ладимира  €льича, научились в  1917-м,
1918-м и  последующих  годах.  Џрошлое можно и должно  цитировать, если  это
помогает  понЯть настоЯщее. ‚ыдергивать  же цитаты из далекого  прошлого длЯ
того, чтобы затемнЯть и искажать сегоднЯшний день, это уж никуда не годитсЯ.
Ќо и это не все. Џрокламации  "Ѓез царЯ, а правительство  рабочее" Я никогда
не писал.  ‚ы  удивлены?  џ  знаю,  что  десЯтки невежественных  книжонок  и
шпаргалок  приписывают мне прокламацию под этим заглавием, которое,  к слову
сказать,  может  быть правильно  понЯто только  в свЯзи  с содержанием самой
прокламации. Ќо суть-то в том, что Я  такой прокламации не только никогда не
писал,  но,  насколько  вспоминаю,  никогда  и  не  читал.  ‡наю, что  такаЯ
прокламациЯ написана была  Џарвусом в  начале 1905 года за границей и издана
редакцией "€скры". џ жил в то времЯ нелегально в ђоссии. ЏрокламациЯ Џарвуса
в ђоссии никогда не издавалась и не распространЯлась. ‘ам Я в то времЯ писал
в  ђоссии немало  прокламаций, в  том числе и длЯ  бакинской  типографии  –Љ
большевиков. „ве большие прокламации к крестьЯнам были написаны мною и вышли
за подписью  –ентрального  Љомитета большевиков (в эпоху  примерно  ’ретьего
съезда). ‚ эпоху Џетербургского  ‘овета работали  мы с большевиками в полной
солидарности  и  совместно  проводили  "крестьЯнскую" политику  (братание  с
ЉрестьЯнским союзом  и пр.). Ќикаких  разногласий на этой  почве не  было. ‚
начале 1906  года  Я написал из  тюрьмы брошюру "Ќаша  тактика в  борьбе  за
“чредительное  собрание".  Ѓрошюра  была  напечатана  ‚ладимиром  €льичем  в
издательстве  "ЌоваЯ  волна".  ‘ начала  до  конца брошюра эта  развивает ту
мысль, что революциЯ наша уперлась в вопрос о взаимоотношении пролетариата и
крестьЯнства. —ерез ЉнунЯнца ‹енин очень одобрЯл эту брошюру. “помЯнутые две
прокламации  к крестьЯнам, как  и названнаЯ только что  брошюра,  вместе  со
многими  другими  документами, напечатаны  в недавно поЯвившемсЯ втором томе
моих сочи-нений  ("Ќаша перваЯ революциЯ"). Ђ прокламацию "Ѓез царЯ"  ‚ы там
не найдете -- по той простой причине, что Я ее не писал.
     џ  ни в малейшей мере не хочу  этим сказать, что в  1905  году не делал
ошибок. Ћшибок этих было  немало. Ћсновной моей ошибкой было  то,  что Я  не
вошел в большевистскую партию с раскола 1903  года. “ менЯ  нет  и не  может
быть  никакого интереса  уменьшать  ошибки,  вытекавшие  из  того,  что  Я в
известные  периоды  враждебно  противопоставлЯл  себЯ   большевикам  и  даже
сближалсЯ на этой почве с меньшевиками. ‚ одном из ближайших томов


     Я опубликую все относЯщиесЯ к этому вопросу документы и постараюсь дать
им  то освещение, какого они заслуживают в свете исторической  ретроспекции.
Ќикто  не  может переделывать  свой путь  задним  числом.  Ќо это, во всЯком
случае,   тот   путь,   который  привел  менЯ  к  большевизму.   ‚ыдергивать
искусственно  отдельные  эпизоды  этого  пути  можно  длЯ того разве,  чтобы
ошарашить,  а не длЯ того, чтобы объЯснить и научить. Ќо уж если выдергивать
эпизоды,  то, по крайней  мере, добросовестно, хотЯ бы с формальной стороны,
т.  е.  не  путать дат,  не  приписывать мне чужих  цитат и не  поучать менЯ
премудрости, которую Я сам излагал гораздо раньше и ничуть не хуже.
     Џисьмо мое, как видите, очень затЯнулось, а Я мог бы еще многое сказать
по поводу ‚ашего доклада  в Ѓольшом театре. Ћграничусь  сказанным и  пожелаю
‚ам всего хорошего.
     14 апрелЯ 1926 года <i>‹. ’роцкий</i>
     (подпись)
     P. S. <i>Њожет быть, ответите, Ђ. ‚.?</i>


     ‡€ЌЋ‚њ…‚ € ЉЂЊ…Ќ…‚
        ‘’Ђ‹€Ќ–› Џђ€Ќ€ЊЂћ’ Њ…ђ›
     Љ €‘Љ‹ћ—…Ќ€ћ ‡€ЌЋ‚њ…‚Ђ, ЉЂЊ…Ќ…‚Ђ € „ђ.
     Џроволочный и беспроволочный телеграф разнес по всему миру весть о том,
что ‡иновьев  и Љаменев исключены из  партии, с  ними вместе еще  свыше двух
десЯтков   большевиков.   ‘огласно   официальному   сообщению,   исключенные
стремились  будто  бы  к  восстановлению  капитализма  в  ‘оветском   ‘оюзе.
Џолитический вес  новой репрессии  внушителен сам по себе.  ‘имптоматическое
значение ее огромно.
     ‡иновьев и  Љаменев  в  течение  рЯда лет  были ближайшими  учениками и
сотрудниками ‹енина.  ‹учше, чем кто бы то ни  было, ‹енин  знал  их  слабые
черты;  но  он умел  использовать их сильные стороны. ‚  своем  "‡авещании",
столь осторожном по тону, где одинаково смЯгчены и похвалы и порицаниЯ, чтоб
не  слишком  укреплЯть  одних  и ослаблЯть  других, ‹енин  счел  необходимым
напомнить партии  о том, что октЯбрьское поведение ‡иновьева и Љаменева было
"не случайно".  „альнейшие  событиЯ слишком Ярко подтвердили эти  слова.  Ќе
случайна была,  однако, и  та  роль, которую  ‡иновьев и  Љаменев  играли  в
ленинской партии.  € нынешнее  их  исключение напоминает об их  старой  и не
случайной роли.
     ‡иновьев  и  Љаменев были  членами  Џолитбюро,  которое в  эпоху ‹енина
непосредственно  руководило  судьбами   партии  и  революции.  ‡иновьев  был
председателем Љоммунистического €нтернационала. ЌарЯду с  ђыковым и –юрупой,
Љаменев в последний период жизни ‹енина  был его заместителем, по  должности
председателЯ  ‘овета  Ќародных  Љомиссаров.  Џосле  смерти  ‹енина   Љаменев
председательствовал  в  Џолитбюро  и  в  ‘овете  ’руда  и   Ћбороны,  высшем
хозЯйственном органе страны.
     ‚  1923  году ‡иновьев и  Љаменев открыли кампанию  против  ’роцкого. ‚
начале борьбы они  очень слабо отдавали себе отчет в ее последствиЯх, что не
свидетельствует, конечно, об их политической дальнозоркости. ‡иновьев прежде
всего агитатор, исключительный по таланту, но почти только агитатор. Љаменев
-- "умный политик", по опреде-


     лению ‹енина, но без большой воли и слишком легко приспосабливающийсЯ к
интеллигентной, культурно-мещанской и бюрократической среде.
     ђоль  ‘талина  в  этой борьбе имела  более органический  характер.  „ух
мелкобуржуазной провинции, отсутствие теоретической подготовки, незнакомство
с …вропой, узость горизонта,-- вот что характеризовало ‘талина, несмотрЯ  на
его  большевизм. …го враждебность "троцкизму" имела  гораздо более  глубокие
корни,  чем у ‡иновьева и  Љаменева, и давно искала политического выражениЯ.
Ќеспособный  сам к теоретическим  обобщениЯм, ‘талин подталкивал  по очереди
‡иновьева,  Љаменева, Ѓухарина и подбирал из их  речей  и статей то, что ему
казалось наиболее подходЯщим длЯ его целей.
     Ѓорьба  большинства Џолитбюро против ’роцкого, начавшись в значительной
мере  как  личный  заговор,  уже очень  скоро  развернула свое  политическое
содержание. Ћно не было ни  простым, ни однородным. ‹еваЯ оппозициЯ включала
в  себЯ  вокруг  авторитетного  большевистского  Ядра  многих  организаторов
октЯбрьского  переворота,  боевиков  гражданской  войны,  значительный  слой
марксистов  из  учащейсЯ молодежи. Ќо за  этим авангардом  тЯнулсЯ на первых
порах  хвост  всЯких  вообще   недовольных,   неприспособленных,  вплоть  до
обиженных  карьеристов.  ’олько  тЯжкий  ход  дальнейшей  борьбы  постепенно
освободил оппозицию от ее случайных и непрошеных попутчиков.
     Џод знаменем "тройки" ‡иновьев -- Љаменев -- ‘талин объединились многие
"старые  большевики", особенно те, которых ‹енин предлагал еще в апреле 1917
года сдать в  архив; но и многие серьезные подпольщики, крепкие организаторы
партии,  искренне  поверившие,  что  надвигаетсЯ  опасность  смены ленинизма
троцкизмом. —ем дальше, однако, тем более сплошной стеной поднималась против
"перманентной революции" растущаЯ и крепнущаЯ советскаЯ бюрократиЯ. Ћна-то и
обеспечила впоследствии перевес ‘талина над ‡иновьевым и Љаменевым.
     Ѓорьба внутри "тройки", начавшись в  значительной мере тоже как  личнаЯ
борьба,-- политика делаетсЯ людьми и через людей, и ничто человеческое ей не
чуждо,-- скоро,  в свою очередь,  развернула свое принципиальное содержание.
Џредседатель Џетроградского ‘овета ‡иновьев, председатель Њосковского ‘овета
Љаменев стремились  опиратьсЯ на рабочих двух столиц.  ѓлавнаЯ опора ‘талина
была  в  провинции  и  в  аппарате:  в  отсталой провинции аппарат  приобрел
всемогущество  раньше, чем  в  столицах.  Џредседатель  Љоминтерна  ‡иновьев
дорожил своей  международной  позицией.  ‘талин с  презрением  поглЯдывал на
коммунистические  партии ‡апада  „лЯ своей  национальной  ограниченности  он
нашел в 1924 году формулу: социализм в отдельной


     стране. ‡иновьев  и  Љаменев  противопоставлЯли  ему  свои  сомнениЯ  и
возражениЯ. Ќо  ‘талину достаточно  оказалось  оперетьсЯ на те силы, которые
были  "тройкой" мобилизованы  против "троцкизма", чтоб автоматически одолеть
‡иновьева и Љаменева.
     Џрошлое  ‡иновьева  и  Љаменева, годы  их совместной работы с  ‹ениным,
интернациональнаЯ   школа  эмиграции  --  все  это   должно  было  враждебно
противопоставить  их той волне  самобытности, котораЯ угрожала, в  последнем
счете,  смыть  ЋктЯбрьскую  революцию.  ђезультат  новой  борьбы  на  верхах
получилсЯ  длЯ  многих  совершенно  изумительный:  два  наиболее   неистовых
вдохновителЯ травли против "троцкизма" оказались в лагере "троцкистов".
     —тобы  облегчить  блок,  леваЯ  оппозициЯ  -- против  предупреждений  и
возражений автора этих  строк -- смЯгчила отдельные формулировки платформы и
временно  воздержалась   от   официальных   ответов   на   наиболее   острые
теоретические вопросы. ‚рЯд ли это было  правильно. Ќо левой  оппозиции 1923
года не  пришлось  все же  идти на уступки по существу. Њы  оставались верны
себе.  ‡иновьев  и  Љаменев пришли к нам.  Ќезачем  говорить, в  какой  мере
переход  вчерашних  заклЯтых  врагов на сторону  оппозиции 1923 года укрепил
уверенность наших рЯдов в собственной исторической правоте.
     Ћднако ‡иновьев и Љаменев и на этот раз не предвидели всех политических
последствий  своего  шага.  …сли  в  1923  году  они  надеЯлись  посредством
нескольких  агитационных  кампаний  и  организационных  маневров  освободить
партию от "гегемонии ’роцкого", оставив все остальное  по-старому, то теперь
им казалось,  что  в  союзе с оппозицией  1923 года  они  быстро совладают с
аппаратом  и восстановЯт  как свои личные позиции, так и ленинский партийный
курс.
     Ћни снова ошиблись. ‹ичные антагонизмы и группировки в партии стали уже
полностью орудиЯми безличных  социальных  сил,  слоев  и классов.  ‚ реакции
против октЯбрьского  переворота была своЯ внутреннЯЯ закономерность, и через
ее тЯжелый ритм нельзЯ было просто перескочить путем комбинаций и маневров.
     ЋбострЯЯсь  изо  днЯ  в  день,  борьба  между  оппозиционным  блоком  и
бюрократией подошла к последним гранЯм. „ело шло уже не о дискуссии, хотЯ бы
и  под  кнутом,  а о разрыве  с  официальным советским  аппаратом,  т. е.  о
перспективе  тЯжелой   борьбы   на   рЯд  лет  с   большими  опасностЯми   и
неопределенным исходом.
     ‡иновьев и Љаменев отшатнулись. Љак в 1917  году, накануне ЋктЯбрЯ, они
испугались разрыва с мелкобуржуазной демократией, так десЯть лет  спустЯ они
испугались разрыва с советской бюрократией. € это было тем более "не


     <b>случайно",  что</b>  советскаЯ бюрократиЯ на три четверти  состоЯла из  тех
самых элементов, которые в 1917 году пугали большевиков  неизбежным провалом
октЯбрьской "авантюры".
     ЉапитулЯцию   ‡иновьева   и  Љаменева  перед  XV   съездом,  в   момент
организационного разгрома большевиков-ленинцев, леваЯ оппозициЯ воспринимала
как чудовищное  вероломство. ’аким оно и было,  по  существу. € однако же  в
этой капитулЯции была своЯ закономерность,  не только  психологическаЯ, но и
политическаЯ.   ‚   рЯде   основных   вопросов  марксизма   (пролетариат   и
крестьЯнство, "демократическаЯ диктатура", перманентнаЯ революциЯ)  ‡иновьев
и   Љаменев  стоЯли  между   сталинской  бюрократией   и  левой  оппозицией.
’еоретическаЯ  бесформенность, как  всегда, неотвратимо  мстила  за  себЯ на
практике.
     Џри всем своем агитаторском  радикализме ‡иновьев всегда останавливалсЯ
перед  действительными  выводами  из  политических  формул.  ЃорЯсь   против
сталинской  политики в Љитае, ‡иновьев до конца противилсЯ разрыву компартии
с  ѓоминданом. ЋбличаЯ союз  ‘талина  с  Џереселем и ‘ит-риным<sup>69</sup>,
‡иновьев останавливалсЯ  в  нерешительности  перед  разрывом  англо-русского
комитета.  Џримкнув к борьбе  против термидорианских  тенденций, он  заранее
давал самому себе  обет:  ни в  коем случае  не  доводить до  исключениЯ  из
партии. ‚ этой половинчатости  было заложено  ее неизбежное крушение.  "‚се,
кроме  исключениЯ  из  партии", означало: боротьсЯ против  сталинизма в  тех
пределах, в которых разрешит ‘талин.
     Џосле  капитулЯции  ‡иновьев  и  Љаменев делали  решительно  все,  чтоб
вернуть  себе доверие  верхов и снова  ассимилироватьсЯ в официальной среде.
‡иновьев  примирилсЯ  с  теорией   социализма  в  отдельной  стране,   снова
разоблачал "троцкизм" и даже пыталсЯ кадить фимиам ‘талину лично.  Ќичто  не
помогало.  ЉапитулЯнты  терпели, молчали, ждали. Ќо  до  пЯтилетнего  юбилеЯ
собственной капитулЯции все-таки  не  дотЯнули:  они  оказались  замешаны  в
"заговоре", исключены из партии, может быть, высланы или сосланы.
     Џоразительно:  ‡иновьев  и Љаменев пострадали не за  свое дело и не под
своим  знаменем. Ћсновной список  исключенных по приговору 9 октЯбрЯ состоит
из заведомо правых, т. е. сторонников ђыкова -- Ѓухарина -- ’омского. ‡начит
ли  это,  что  левый  центризм  объединилсЯ  с   правым  центризмом   против
бюрократического стержнЯ? Ќе будем спешить с заключениЯми.
     Ќаиболее  видными  именами  списка после ‡иновьева и  Љаменева ЯвлЯютсЯ
“гланов  и  ђютин,  два больших члена –Љ. “гланов  в  качестве  генерального
секретарЯ  Њосковского  комитета,  ђютин в качестве  заведующего  Ђгитпропом
руководили в столице борьбой против левой оппозиции<sup>70</sup>, очи-


     щаЯ все углы и закоулки от "троцкизма". Ћсобенно неистово травили они в
1926--1927 годах  ‡иновьева и Љаменева как  "изменников"  правЯщей  фракции.
Љогда  “гланов  и ђютин  в  результате сталинского зигзага  влево  оказались
главными практическими  организаторами  правой  оппозиции,  все  официальные
статьи и речи против них строились по одной и той же схеме:
     "...крупнейших заслуг “гланова и ђютина  в борьбе с троцкизмом никто не
может отрицать; но платформа у них все же кулацкаЯ, буржуазно-либеральнаЯ".
     ‘талинцы притворЯлись, будто не видЯт, что из-за этой  именно платформы
и  велась борьба. Џринципиальные позиции  тогда, как и теперь, были только у
левых и правых. ‘талинцы политически жили подачками тех и других.
     “же  в 1928  году  “гланов и ђютин стали  заЯвлЯть,  что  в  вопросе  о
партийном  режиме  леваЯ оппозициЯ  оказалась  права,-- признание  тем более
поучительное,  что  никто не мог  похвалитьсЯ  такими успехами  в насаждении
сталинского  режима,  как  “гланов  и  ђютин.  "‘олидарность"  в  вопросе  о
партийной  демократии не  могла, однако, смЯгчить сердца  левой оппозиции по
отношению  к  правым.  ЏартийнаЯ  демократиЯ-- не абстрактный  идеал; меньше
всего она предназначена к тому, чтобы служить прикрытием длЯ термидорианских
тенденций. Њежду тем в лагере правых “гланов и ђютин, по крайней  мере  в те
годы, представлЯли наиболее Яркое термидорианское крыло.
     ‚  числе  участников  заговора  постановление  –ЉЉ  называет  и  других
заведомых  правых, как  ‘лепков и Њарецкий, красные  профессора  бухаринской
школы, руководители  комсомола и  "Џравды", вдохновители  многих программных
резолюций –Љ, авторы бесчисленных статей и брошюр против "троцкизма".
     ‚ постскрипционном списке значатсЯ Џташный и ѓорелов с указанием  на их
прежнюю   принадлежность   к   "троцкистской   оппозиции".   €дет   ли  речь
действительно   о   двух  малоизвестных   левых  капитулЯнтах,   примкнувших
впоследствии  к правым, или же мы имеем перед собою  подделку с целью обмана
партии,-- судить  об  этом  у нас  нет возможности.  Ќе исключено первое, но
весьма вероЯтно и второе.
     ‚ перечне участников нет  главных  вождей правой оппозиции.  ’елеграммы
буржуазных газет сообщали, что Ѓухарин
     "...окончательно восстановил свое партийное положение"
     и намечен будто  бы в Ќаркомпросы<sup>71</sup>  вместо Ѓубнова, который
переходит в ѓЏ“; ђыков-де тоже снова в милости, выступал с речами по радио и
пр.  ’от факт,  что в  списке "заговорщиков" нет  ни ђыкова, ни Ѓухарина, ни
’омского,


     „ействительно  делает  вероЯтным  какие-либо  временные бюрократические
поблажки  в пользу  бывших лидеров  правой оппозиции.  Ћ  восстановлении  их
старых позиций в партии не может, однако, быть и речи.
     ѓруппа в целом обвинЯетсЯ в покушении на создание
     "буржуазной  кулацкой организации по восстановлению в ‘‘‘ђ капитализма,
и, в частности, кулачества".
     ЏоразительнаЯ формулировка!  ЋрганизациЯ по восстановлению "капитализма
и, <i>в частности,</i>  кулачества". ќта "частность" выдает целое или,  по  крайней
мере,  намекает  на  него.  —то  некоторые из  исключенных,  как  ‘лепков  и
Њарецкий, в период борьбы с "троцкизмом" развивали вслед за  своим  учителем
Ѓухариным  идею  "врастаниЯ  кулака  в  социализм"<sup>72</sup>,  совершенно
бесспорно. ‚ какую сторону сдвинулись они с того  времени,-- нам неизвестно.
Ќо  весьма возможно, что сегоднЯшнЯЯ  их вина состоит не столько в  том, что
они хотЯт  "восстановить" кулака, сколько в том, что они не  признают  побед
‘талина в области "ликвидации кулачества как класса".
     ‚  каком  отношении к  программе  "восстановлениЯ  капитализма"  стоЯт,
однако, ‡иновьев  и  Љаменев? Ћб их участии  в преступлении советскаЯ пресса
сообщает:
     "‡наЯ о  распространЯвшихсЯ контрреволюционных документах,  они  вместо
немедленного  разоблачениЯ кулацкой  агентуры  предпочли обсуждать этот  (?)
документ   и   выступить  тем   самым  прЯмыми   сообщниками   антипартийной
контрреволюционной группы".
     €так,   ‡иновьев  и  Љаменев  "предпочли  обсуждать"  документ   вместо
<i>"немедленного</i>  разоблачениЯ". Ћбвинители не решаютсЯ  даже  утверждать,  что
‡иновьев  и Љаменев вообще не собирались "разоблачать". Ќет, их преступление
в том, что они "предпочли обсуждать", прежде чем "разоблачать". ѓде, как и с
кем  они  обсуждали? …сли  б  это происходило  на  тайном  заседании  правой
организации, обвинители не  упустили бы об этом сообщить. Ћчевидно, ‡иновьев
и  Љаменев "предпочли  обсуждать"  между  четырех  глаз. ‡аЯвили ли  они,  в
результате обсуждениЯ, о  своем сочувствии платформе правых?  …сли б в  деле
имелсЯ  намек  на такое  сочувствие, мы бы о  нем узнали  из  постановлениЯ.
“молчание  свидетельствует  об  обратном:  ‡иновьев  и   Љаменев,  очевидно,
подвергали   платформу   критике  вместо   того,   чтоб  позвонить  к  џгоде
<sup>73</sup><i>.</i> Ќо так как они все же  не позвонили,  то "Џравда" приписывает
им такое соображение: "‚раг моего врага -- мой друг".
     ѓрубаЯ натЯжка обвинениЯ  в  отношении ‡иновьева  -- Љаменева позволЯет
уверенно сделать  вывод, что удар направлЯлсЯ именно  против них. Ќе потому,
что они проЯв-


     лЯли за последнее времЯ какую-либо политическую  активность. Њы об этом
ничего  не знаем, и, что важнее,  об этом, как Явствует из приговора, ничего
не знает –ЉЉ. Ќо  объективное  политическое положение  ухудшилось настолько,
что ‘талин не может более терпеть  в составе  партии легальных  кандидатов в
вожди той или другой оппозиционной группы.
     ‘талинскаЯ  бюрократиЯ,  конечно,  давно  понимала,  что отвергнутые ею
‡иновьев и Љаменев весьма "интересуютсЯ" оппозиционными течениЯми в партии и
читают всЯкие документы, не предназначенные  длЯ џгоды. ‚ 1928 году  Љаменев
вел даже секретные переговоры с Ѓухариным насчет возможного блока. Џротоколы
этих  переговоров  были тогда же опубликованы левой оппозицией<sup>74</sup>.
‘талинцы  не  решились, однако, исключать ‡иновьева и Љаменева<sup>75</sup>.
Ћни не  хотели  компрометировать  себЯ  новыми  скандальными репрессиЯми без
крайней    нужды.   Ќачиналась   полоса   хозЯйственных   успехов,   отчасти
действительных, отчасти мнимых. ‡иновьев и Љаменев  казались непосредственно
не опасны.
     ‘ейчас  положение   изменилось  в  корне.  Џравда,   газетные   статьи,
объЯснЯющие исключение, гласЯт: так как мы экономически чрезвычайно окрепли;
так  как  партиЯ стала совершенно монолитной, то  мы не  можем  терпеть  "ни
малейшего примиренчества". ‚ этом объЯснении белые нитки, однако, слишком уж
грубо  торчат наружу.  Ќеобходимость исключениЯ ‡иновьева и Љаменева по Явно
фиктивному  поводу  свидетельствует,  наоборот,  о  чрезвычайном  ослаблении
‘талина   и   его  фракции.  ‡иновьева   и  Љаменева   понадобилось   спешно
ликвидировать  не  потому,  что  изменилось  их  поведение,  а  потому,  что
изменилась  обстановка.  ѓруппа  ђютина,  независимо  от  ее  действительной
работы,  притЯнута  в  данном  случае  лишь длЯ  сервировки<sup>76</sup>.  ‚
предвиденье  того, что  они могут быть вскорости призваны к ответу, сталинцы
"принимают меры".
        * * *
     ‚  общем нельзЯ  отрицать  того,  что судебнаЯ  комбинациЯ  из  правых,
вдохновлЯвших политику  ‘талина в 1923-- 1928 годах, из двух  действительных
или мнимых бывших "троцкистов" и из ‡иновьева и Љаменева, виновных в  знании
и недонесении,--  вполне достойный продукт политического творчества ‘талина,
џрославского и  џгоды.  ЉлассическаЯ  амальгама  термидорианского типа! –ель
комбинации  состоит в  том, чтобы  спутать  карты,  дезориентировать партию,
увеличить идейную  смуту и тем помешать  рабочим разобратьсЯ и найти дорогу.
„ополнительнаЯ задача состоит в том, чтоб  политически  унизить  ‡иновьева и
Љаменева, бывших вождей левой  оппозиции,  исключаемых ныне  за  "дружбу"  с
правой оппозицией.


     ‘ам собою возникает вопрос: каким образом старые большевики, умные люди
и опытные политики, дали возможность противнику нанести себе <i>такой</i> удар? Љак
могли  они, отказавшись от собственной платформы ради того, чтоб остатьсЯ  в
партии,  вылететь  в  конце  концов  из  партии  за  мнимую  свЯзь  с  чужой
платформой?  ЏриходитсЯ  ответить:  и  этот  результат  пришел  не случайно.
‡иновьев   и   Љаменев   пытались   хитрить   с   историей.   Љонечно,   они
руководствовались в первую очередь заботами о ‘оветском ‘оюзе,  об  единстве
партии, а вовсе не о собственном благополучии. Ќо свои задачи они ставили не
в  плоскости революции,  русской  и мировой,  а  в  гораздо более  низменной
плоскости советской бюрократии.
     ‚  крайне тЯжелые длЯ них часы накануне капитулЯции  они заклинали нас,
своих тогдашних союзников, "пойти навстречу партии". Њы отвечали, что вполне
идем навстречу партии, но в другом, более высоком смысле, чем нужно  ‘талину
и џрославскому.
     -- Ќо ведь это раскол? Ќо ведь это угроза граждан
     ской войны и падениЯ советской власти?
     Њы отвечали:
     -- Ќе встречаЯ нашего сопротивлениЯ, политика ‘та
     лина неизбежно обрекла бы советскую власть на гибель.
     ќта идеЯ и выражена в нашей платформе. Џобеждают принципы.  ЉапитулЯциЯ
не побеждает. Њы сделаем  все длЯ  того, чтобы борьба за  принципы велась  с
учетом  всей обстановки,  внутренней  и  внешней.  Џредвидеть  все  варианты
развитиЯ,  однако, нельзЯ.  €грать  же  в прЯтки  с  революцией,  хитрить  с
классами, дипломатничать с историей -- нелепо и преступно. ‚ таких сложных и
ответственных положениЯх надо  руководствоватьсЯ правилом, которое  французы
прекрасно  выразили  в словах:  "Fais  се  que  doit, advienne que  pourra!"
("„елай, что должно, и пусть будет, что будет!")
     ‡иновьев и Љаменев пали жертвой несоблюдениЯ этого правила.
        * * *
     …сли оставить в стороне  совершенно деморализованную часть капитулЯнтов
типа ђадека и  ЏЯтакова, которые в качестве журналистов или чиновников будут
служить  всЯкой победоносной  фракции  (под  тем предлогом,  что они  служат
социализму), то капитулЯнты, взЯтые  как  политическаЯ  группа, представлЯют
собою  умеренных  внутрипартийных  "либералов",  которые в  известный момент
зарвались слишком влево (или вправо), а затем пошли на соглашение с правЯщей
бюрократией.  ‘егоднЯшний день характеризуетсЯ, однако, тем, что соглашение,
казавшеесЯ окончательным, начало трещать и взрыватьсЯ, притом в крайне ост-


     рой  форме.  Ћгромное симптоматическое  значение  исключениЯ ‡иновьева,
Љаменева, “гланова и других вытекает из того,  что в новых  столкновениЯх на
верхах отражаютсЯ глубокие сдвиги в массах.
     Љакие политические предпосылки обусловили полосу капитулЯций 1929--1930
годов? Ѓюрократический поворот рулЯ налево; успехи индустриализации; быстрый
рост  коллективизации.  ЏЯтилетний план  захватил рабочие  массы.  Ћткрылась
большаЯ    перспектива.    ђабочие    мирились   с    потерей   политической
самостоЯтельности  в ожидании близких и  решающих  социалистических успехов.
ЉрестьЯнскаЯ  беднота ждала от  колхозов перемены  своей  судьбы.  †изненный
уровень  крестьЯнских  низов повысилсЯ, правда, в  значительной мере за счет
основных  фондов  сельского  хозЯйства.  ’аковы экономические предпосылки  и
политическаЯ атмосфера эпидемии капитулЯций.
     Ќарастание экономических диспропорций,  ухудшение положениЯ  масс, рост
недовольства  как рабочих, так и крестьЯн,  разброд в самом аппарате--таковы
предпосылки оживлениЯ всех  и всЯких видов оппозиции. Ћстрота противоречий и
напрЯженность тревоги  в  партии  все более  толкают  умеренных, осторожных,
всегда  готовых  к  компромиссу  партийных  "либералов"  на  путь  протеста.
‡агнаннаЯ  в   тупик  бюрократиЯ  немедленно  же   отвечает  репрессиЯми,  в
значительной мере превентивными.
     Ћткрытого голоса левой оппозиции мы пока не слышим. Ќемудрено: те самые
буржуазные  газеты, которые  рассказывают о  готовЯщихсЯ будто  бы  милостЯх
ђыкову  и Ѓухарину,  сообщают одновременно о "новых массовых  арестах  среди
троцкистов".  ‹еваЯ оппозициЯ в ‘‘‘ђ  подвергалась  в течение пЯти лет таким
страшным  полицейским  преследованиЯм,   кадры   ее   поставлены   в   такие
исключительные  условиЯ,  что   ей   неизмеримо   труднее,   чем   легальным
"либералам", сформулировать открыто свою позицию и организованно вмешатьсЯ в
развертывающиесЯ  событиЯ.  €сториЯ  буржуазных  революций  напоминает  нам,
кстати,  что в  борьбе с абсолютизмом либералы, пользуЯсь  своими легальными
преимуществами, всегда  первыми выступали от  имени  "народа"; только борьба
между    либеральной   буржуазией   и   бюрократией   прокладывала    дорогу
мелкобуржуазной демократии  и пролетариату. ђазумеетсЯ, дело здесь идет лишь
об исторической аналогии; но нам думаетсЯ все же, что она кое-что объЯснЯет.
     ђезолюциЯ  сентЯбрьского  Џленума –Љ совсем  не ко времени и не к месту
хвалитсЯ:
     "ђазгромив   контрреволюционный   троцкизм,  разоблачив   антиленинскую
кулацкую сущность  правых оппортунистов,  партиЯ...  добилась  к  настоЯщему
времени решающих успехов..."


     “же  ближайшее будущее,  надо  думать,  обнаружит,  что леваЯ и  праваЯ
оппозициЯ не  только  не разгромлены  и не  уничтожены,  но  что,  наоборот,
политически только  они и существуют.  €менно официальнаЯ политика последних
3--  4  лет  подготовила  условиЯ длЯ  нового подъема  правотерми-дорианских
тенденций.   ‘тремление  сталинцев  валить  левых  и  правых   в  одну  кучу
облегчаетсЯ до некоторой  степени  тем,  что  и  левые и правые  длЯ данного
периода  говорЯт об  отступлении.  ќто неизбежно: необходимость упорЯдочениЯ
отступлениЯ от линии авантюристского  заскока стала сейчас жизненной задачей
пролетарского государства. ‘ами центристские бюрократы не мечтают ни  о  чем
другом, как о том, чтоб отступить, по возможности, в  порЯдке и не  потерЯть
окончательно  лица.  Ќо  они  не  могут  не  сознавать,  что  отступление  в
обстановке  продовольственной  и  всЯкой  нужды   может  им  слишком  дорого
обойтись.  Ћни  отступают  поэтому  крадучись  и  обвинЯЯ  в  отступательных
тенденциЯх оппозицию.
     ђеальнаЯ политическаЯ  опасность  состоит в том,  что  правые,  фракциЯ
перманентного  отступлениЯ,  получили  возможность заЯвить: мы всегда  этого
требовали.   ‘умерки,  в  которых  живет  партиЯ,  не  дают  рабочим  быстро
разобратьсЯ  в  диалектике  хозЯйственного  процесса  и   правильно  оценить
ограниченную  временную,  конъюнктурную  "правоту"  правых  при  ложности их
основной позиции.
     ’ем важнее ЯснаЯ, самостоЯтельнаЯ, далеко заглЯдывающаЯ вперед политика
большевиков-ленинцев. ‚нимательно  следить за всеми  процессами  в  стране и
партии.  Џравильно  оценивать  отдельные  группировки  по  их  идеЯм и по их
социальным  свЯзЯм. Ќе  пугатьсЯ отдельных тактических совпадений с правыми.
Ќе  забывать из-за тактических  совпадений противоположности  стратегических
линий.
     ЏолитическаЯ дифференциациЯ в советском пролетариате  будет совершатьсЯ
по  линии вопросов: как  отступать? до  какой черты отступать? когда  и  как
переходить в новое наступление? каким темпом наступать?
     Љак ни важны эти вопросы  сами по себе, но их одних недостаточно. Њы не
делаем политику в отдельной стране. ‘удьба ‘оветского ‘оюза будет решатьсЯ в
неразрывной свЯзи с  мировым  развитием.  Ќеобходимо  снова поставить  перед
русскими рабочими проблемы мирового коммунизма и полном объеме.
     ’олько самостоЯтельное выступление левой оппозиции и объединение под ее
знаменем  основного  пролетарского  Ядра  могут  возродить  партию,  рабочее
государство и Љоммунистический €нтернационал.
     Џринкипо,
     19 октЯбрЯ 1932 года


     <i>Џђ€‹Ћ†…Ќ€…</i>
        Ќ…„ЋЏ€‘ЂЌЌ›‰ Ќ…ЉђЋ‹Ћѓ ЌЂ ‘Њ…ђ’њ ‡€ЌЋ‚њ…‚Ђ*
     ‡иновьев умер  50  лет.  Ћн страдал  сердечной  болезнью. Ќо смерть его
последовала,  несомненно,  в результате последнего  удара  -- исключениЯ  из
партии.
     ‡иновьев вел против левой оппозиции в первый период ее  существованиЯ в
1923--1926 годах  непримиримую  борьбу. Ћн  несет,  несомненно, значительную
долю ответственности  за  бюрократическое перерождение Љоминтерна. ‚ течение
двух  следующих  лет  (1926--1928)  ‡иновьев  стоЯл  в  первых  рЯдах  левой
оппозиции, чтобы затем капитулировать перед сталинской бюрократией.
     Ћн отступил перед репрессиЯми, испугавшись раскола партии и гражданской
войны. ЉапитулЯциЯ ‡иновьева и его ближайших  единомышленников в критический
момент вызвала, несомненно, чувство враждебности со стороны левой оппозиции.
‘мерть ‡иновьева не может, разумеетсЯ,  изменить нашей оценки его ошибок. Ќо
она  побуждает  нас  оценить  эти  ошибки в  свЯзи со всей  его  многолетней
революционной работой.
     ‡иновьев играл исключительную роль  в развитии большевистской партии. ‚
течение  двенадцати лет эмиграции  он был ближайшим сотрудником и помощником
‹енина,  бессменным  членом –Љ, председателем Џетроградского  ‘овета,  затем
Љоминтерна.  ‡иновьев  мог занимать эти посты только благодарЯ  своей долгой
революционной   работе,   своей   преданности   пролетариату  и   выдающимсЯ
способностЯм.
     ‘лабые  стороны  ‡иновьева  обнаруживались  и  в  прошлом,  при  ‹енине
(ЋктЯбрь)...
     [конец ноЯбрЯ 1932 года]
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * ‚ конце  ноЯбрЯ  1932  года  западным информационным агентствам  было
сообщено о внезапной смерти ‡иновьева. Љто передал это сообщение -- точно не
Ясно,  но  29  ноЯбрЯ агентство "€нтернэшнл Ќьюс  сервис"  сообщило об  этом
телеграммой  ’роцкому и попросило  его  написать по поводу  смерти ‡иновьева
заметку. ‘татью  эту ’роцкий начал писать в Љопенгагене, но  вскоре  до него
дошли новые  сведениЯ о  том,  что  ‡иновьев  жив,  поэтому статьЯ  осталась
незаконченной.-- <i>Џрим. ред.-сост.</i>


        ЉђЂ‘€Ќ
     ‹еонида Ѓорисовича Я  встретил впервые ранней весною 1905 года в Љиеве.
‚споминаетсЯ какой-то двор, на этом дворе -- тающий снег, ручейки  текут меж
камней.  ‚ысокий,  красивый человек, еще  совсем  молодой, идет по  двору  в
пальто или  даже  в  шубе  с  барашковым  воротником  -- погода  очень резко
сломилась. Љто нас свел? Љто-либо из киевлЯн. ќто было вскоре после 9 ЯнварЯ
и  бомбы ЉалЯева.  џ жил нелегально, по  днЯм,  сперва у какого-то  молодого
адвоката,   который   очень   боЯлсЯ,  затем   у   профессора   ’ихвинского,
преподавателЯ  техникума. Џотом менЯ в качестве будто бы больного перевели в
глазную клинику, где мне делали глазные  ванны  (без надобности, а  лишь длЯ
соблюдениЯ декорума) и  где  менЯ навещал  заведующий  клиникой,  профессор,
тщательно запирал дверь и спрашивал:
     Џапиросы есть?
     …сть, профессор.
     Quantum satis?
     Quantum satis *.
     ‚ этой клинике Я крадучись  писал длЯ Љрасина прокламации,-- крадучись,
ибо мне, ввиду моей будто бы глазной болезни,  запрещалось  читать и писать.
—то  помельче,  то  издавалось в  Љиеве,  где была неплохаЯ техника, а более
обширную прокламацию  к  крестьЯнам по поводу 9 ЯнварЯ и дальнейших  событий
Љрасин  переправлЯл  в  легальную типографию в Ѓаку. ’огда  и партиЯ, как  и
революциЯ, была еще очень молода, и в  людЯх и в делах их бросались в  глаза
неопытность и недоделанность. Љонечно, и Љрасин не был  свободен  от той  же
печати.  Ќо было в нем что-то уверенное, отчетливое,  "административное". Ћн
уже  был инженером  с известным  стажем, служил,  и служил хорошо, т. е. его
ценили; круг знакомств и свЯзей у него был неизмеримо шире и  разнообразнее,
чем у каждого из молодых тогдаш-
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * -- ‘колько хочетсЯ? -- ‚доволь, (лат.)


     них   революционеров   --  рабочие   кварталы,  инженерские   квартиры,
морозовские хоромы и их литераторское окружение,-- везде у Љрасина были свои
знакомства  и  свЯзи. Ћн  все  это  комбинировал  и  сочетал. Њы  условились
встретитьсЯ  в  Џетербурге. џвки  и  свЯзи  Я получил  от Љрасина. ЏерваЯ  и
главнаЯ Явка была в Љонстантиновское артиллерийское училище к старшему врачу
Ђлександру Ђлександровичу ‹ичкенс и его жене ‚ере ѓавриловне Ђристовой. Ѓыли
еще  инженерские  Явки,  которых не упомню. ’огда шло  бурное  строительство
интеллигентских союзов, их объединение в союз союзов. Ћрганизации эти  были,
по существу, политические, радикальные и поэтому стоЯли в большинстве  своем
"левее"  кадетской  партии.  ‚  состав  союзов  входило  большое  количество
социал-демократов, большевиков