 ‚  некоторых  случаЯх  вводнаЯ часть  содержит
краткую фабулу дела, а также информацию о направленных  экспертом запросах и
полученных на  них  ответах. ‚ заключениЯх повторных  экспертиз, кроме того,
перечислЯютсЯ  выводы первичной экспертизы,  а  в заключениЯх комплексных  -
указываетсЯ,  как   были  распределены  вопросы  между   экспертами   разных
специальностей. ‘труктурно-исследовательскаЯ  часть отражает последовательно
этапы  экспертизы, начинаЯ с детального осмотра.  ќксперт, как  правило,  не
ограничиваетсЯ  одной методикой и стремитсЯ  установить совокупность данных,
следуЯ от общих  признаков к  частным. ‚ заключении  указываютсЯ примененные
методики, причем малоизвестные излагаютсЯ достаточно  подробно со ссылкой на
источник, а также использованное оборудование, перечислЯютсЯ материалы дела,
подлежащие изучению. …сли проводились эксперименты, в заключении указываетсЯ
их количество, условиЯ проведениЯ каждой  группы экспериментов и результаты.
‚ заключениЯх комплексных экспертиз перечислЯютсЯ  исследованиЯ, проведенные
каждым экспертом, и его выводы, которые ЯвлЯютсЯ промежуточными по отношению
к общему выводу. ‡акон предусматривает возможность установлениЯ экспертом  в
ходе исследованиЯ новых обстоЯтельств, имеющих значение длЯ дела, о  которых
ранее  не было известно  следствию. ‚  таком случае  эксперт  может по своей
инициативе поставить дополнительный вопрос  (он также указываетсЯ во вводной
части)  Њ  привести  соответствующую  аргументацию  полученных  результатов.
‚ыводы  эксперта  должны  быть обоснованными, понЯтными длЯ всех  участников
процесса  и содержать прЯмые ответы на поставленные  вопросы.  Џо содержанию
выводы  эксперта  могут  относитьсЯ  к  свойствам,  состоЯнию  объектов,   к
обстоЯтельствам и механизму событиЯ, могут свидетельствовать о существовании
фактов,  объектов,  о  включении  их  в  какой-либо   класс  или  группу,  о
соответствии (несоответствии) каких-либо действий специальным правилам.
     Џо форме выводы  могут быть однозначными или альтернативными, условными
или безусловными, утвердительными или отрицательными. Ћни могут излагатьсЯ в
категорической  или вероЯтной  форме.  ‚ывод,  сделанный в  вероЯтной  форме
(когда  ограничен объем исследуемого  материала,  недостаточна  выраженность
признаков  или  не  Ясна частота  встречаемости  установленной  совокупности
признаков),  не  может быть положен в основу  обвинительного заключениЯ  или
приговора.    ’акие    выводы    используютсЯ    в     организационной     и
оперативно-розыскной деЯтельности. ќксперт подписывает заключение, за выводы
которого  он  несет  персональную ответственность. ‡аключениЯ комиссионной и
комплексной экспертиз подписываютсЯ  всеми членами комиссии,  если их мнение
совпадает. …сли  мнение какого-либо  эксперта  расходитсЯ с  мнением  других
членов комиссии, он  составлЯет отдельное заключение за своей подписью.  Џри
комплексной экспертизе, если кто-либо  из экспертов не может оценить степень
взаимосвЯзи   и  место  полученных  им   результатов  в  общем  выводе,   он
ограничиваетсЯ подписью своей части заключениЯ, т. е. промежуточного вывода.
Ћценка  заключениЯ эксперта как  доказательства  осуществлЯетсЯ следователем
(судом) на  общих основаниЯх. ‚ хо де ознакомлениЯ с заключением  выЯснЯютсЯ
следующие вопросы: достаточно ли представленных материалов, удовлетворены ли
запросы  эксперта,  полно ли и объективно  ли  исследовались  представленные
материалы, достаточно ли эффективны  примененные  при исследовании методики,
на все  ли  вопросы получены  ответы  и соответствуют  ли  они установленным
результатам. „алее следователь (суд) сопоставлЯет выводы  эксперта с другими
собранными  по делу доказательствами,  определЯет место  и  значение каждого
установленного факта в системе доказательств и оценивает заключение в целом.
„лЯ  получениЯ  разъЯснений  или  дополнений  по   получен  ному  заключению
следователь может допросить эксперта. ‡аключение и протокол допроса эксперта
должны быть предъЯвлены  длЯ ознакомлениЯ  обвинЯемому,  который может  дать
свои  объЯснениЯ  и заЯвить  возражениЯ. ‚ случае, если  возражениЯ признаны
существенными,  рассматриваетсЯ  вопрос   о  назначении  дополнительной  или
повторной экспертизы.


         * ѓ‹Ђ‚Ђ XXVI ЋЃ™€… ЏЋ‹Ћ†…Ќ€џ Љђ€Њ€ЌЂ‹€‘’€—…‘ЉЋ‰ Њ…’Ћ„€Љ€ ђЂ‘‘‹…„Ћ‚ЂЌ€џ

     ЋсуществлЯЯ  расследование  по  уголовному  делу, следователь стремитсЯ
определенным образом упорЯдочить свою деЯтельность, перевести ее в разумное,
рациональное, методически целесообразное русло. ‘ этой целью он прежде всего
обращаетсЯ к собственному опыту  организации и осуществлениЯ работы по делам
аналогичной категории, отыскивает  в  нем оправдавшие себЯ  подходы, приемы,
которые помогли ему в прошлом добитьсЯ успеха в расследовании, прийти к цели
кратчайшим путем, показали свою состоЯтельность и продуктивность. ЋсмысливаЯ
все  ценное  из своего опыта, отделЯЯ  необходимое от случайного, главное от
второстепенного, следователь пытаетсЯ использовать отразившиесЯ в его памЯти
закономерности  при  работе  по  новому  делу  в  сходных  условиЯх.  Ћднако
известнаЯ недостаточность индивидуального опыта и личного знаниЯ диктует ему
необходимость  обращатьсЯ  не   только   к  собственному   профессиональному
прошлому, но и к передовому опыту его  коллег, обобщенному на научной основе
и отраженному в тех или иных типовых криминалистических  моделЯх,  используЯ
его  длЯ  поиска оптимального выхода из сложившейсЯ ситуации.  Љруг  данного
рода  информационных моделей весьма  разнообразен.  ‘  рассматриваемой точки
зрениЯ    полезными    длЯ    следователЯ    могут    оказатьсЯ    положениЯ
криминалистической  теории  поисково-познавательной  деЯтельности,  а  также
научнаЯ продукциЯ, разрабатываемаЯ в разделах о криминалистической технике и
тактике.  ‚  этих  источниках  содержатсЯ  знаниЯ,  дающие представление  об
общеметодических  схемах расследованиЯ, отдельных следственных действий и их
комплексов,    методах,    приемах,    правилах    работы    с     объектами
технико-криминалистического  и тактического воздействиЯ. € все же эти знаниЯ
не   будут  исчерпывающими   и   в   полной  мере  адекватными  потребностЯм
следователЯ,  если они  не дополнены,  не оплодотворены  знаниЯми из области
криминалистической методики расследованиЯ. ‚ силу специфики задач,  решаемых
в   рамках  других  разделов  криминалистики,  такого  рода  особенности  не
учитываютсЯ      Џри     теоретическом,     технико-криминалистическом     и
тактико-криминалистическом   исследованиЯх.   Ћбщетеоретические   положениЯ,
результаты исследований в криминалистической технике  и тактике  носЯт общий
характер  и рассчитаны на применение  по всем уголовным делам. ’ак, проблема
тактического  обеспечениЯ  расследованиЯ  предполагает  разработку приемов и
правил допроса, обыска, других следственных действий. Џо  своему  содержанию
эти разработки имеют довольно высокий уровень общности, поскольку рассчитаны
на применение в ходе  расследованиЯ  самых различных преступлений независимо
от их групповой, видовой и внутривидовой специфики. Џоэтому данные приемы  и
правила   абстрагированы   от   множества   деталей,  всевозможных  нюансов,
характерных длЯ  следственных действий,  которые проводЯтсЯ по той или  иной
категории  дел,  в той или иной ситуации.  ‚  то же времЯ  выЯвление, учет и
использование   своеобразиЯ   следственных   действий,    иных   компонентов
следственной  работы  по делам  конкретных категорий  -  одна  из  важнейших
отличительных  черт  научных  разработок,  нацеленных  на  создание  методик
расследованиЯ, одна из  принципиальных, практически значимых чет такого рода
научной  продукции.  Њетодики  расследованиЯ  конкретных   категорий  деЯний
отражают  законченные циклы указанной деЯтельности  на каких-либо ее  этапах
либо всей их совокупности, несут знаниЯ о  групповой, видовой, внутривидовой
специфике  организационной,  гносеологической  и  технологической   структур
процесса поиска  и познаниЯ. Џричем делаетсЯ это как  на  уровне, общем  длЯ
всех случаев  расследованиЯ деЯний, входЯщих в  исследуемую категорию, так и
применительно    к    специфике    деЯтельности    в    условиЯх    типичных
поисково-познавательных  ситуаций.  Џрактическое  значение   имеют   типовые
информационные  модели  еще одного  класса,  создаваемые  в  рассматриваемом
разделе  криминалистики.  Џодмечено, что  при  расследовании по делам  самых
различных  категорий нарЯду  со  специфическими  задачами, характерными  длЯ
расследованиЯ одних  категорий и не характерными  длЯ  других категорий дел,
также решаютсЯ  задачи,  которые  могут  возникнуть  по всем без  исключениЯ
делам.  Џоскольку  этот   процесс  носит  закономерный  характер,  сложилась
объективнаЯ необходимость в разработке методик  решениЯ задач,  типичных длЯ
всех случаев  расследованиЯ.  €  такие  методики не только  созданы,  но и с
успехом применЯютсЯ  на  практике (например,  методики  исследованиЯ  алиби,
выЯвлениЯ   и   разоблачениЯ  инсценировок).   Љриминалистическую   методику
расследованиЯ как вид научной продукции следует отличать от  сходных понЯтий
и,  прежде всего от одноименного раздела криминалистики как науки  и учебной
дисциплины. ЉриминалистическаЯ методика расследованиЯ  как раздел  указанной
науки представлЯет собой систему знаниЯ о понЯтии, сущности, содержании этой
части криминалистики, а также о том, какие, на какой основе, в каких целЯх и
путем  реализации каких методов и  другого научного инструментариЯ создаютсЯ
методические рекомендации, адресуемые следственной  практике, каков их круг,
структура и содержание. Џоэтому в системе этого знаниЯ выделЯютсЯ две части:
1) теоретические  основы  криминалистической  методики  расследованиЯ (общие
положениЯ);  2) совокупность  конкретных  методик  (методических комплексов)
расследованиЯ, создаваемых в  рассматриваемом  разделе. Љонкретные  методики
как один из видов криминалистической научной  продукции и ЯвлЯютсЯ  тем, что
относитсЯ к  классу типовых информационных моделей. €х задача состоит в том,
чтобы дать систематизированное  описание механизма,  технологии деЯтельности
следователЯ  при  решении какой-либо  задачи,  определенной группы или всего
комплекса  криминалистических  задач предварительного  расследованиЯ.  ’акие
модели выступают в качестве  источника  информации, указывающего  на то, что
должно быть сделано по той или иной категории дел, в той или иной ситуации и
каким образом  это должно  делатьсЯ.  ‘казанное не следует  понимать  в  том
смысле, что в  криминалистических методиках расследованиЯ содержатсЯ типовые
варианты  решениЯ  буквально  всех   вопросов,   с   которыми   сталкиваетсЯ
следователь.  Љриминалистические методики  расследованиЯ потому и называютсЯ
криминалистическими,  что  в  них  рассматриваютсЯ  лишь  криминалистические
задачи и механизм, технологиЯ,  процедура их решениЯ  с помощью возможностей
криминалистической  науки.  ќтим криминалистические  методики  расследованиЯ
отличаютсЯ от методических пособий, руководств длЯ следователей, в которых в
комплексе   рассматриваютсЯ    уголовно-правовые,   уголовно-процессуальные,
криминалистические,  криминологические  и некоторые другие вопросы,  которые
решаютсЯ  следователем в процессе расследованиЯ по делу. ‚ силу этого о, что
называетсЯ типовой криминалистической методикой  рас следованиЯ представлЯет
собой   в   сущности   методику   поисково-познавательной   деЯтельности   в
криминалистической  трактовке   этого  понЯтиЯ.  ’иповую  криминалистическую
методику  расследованиЯ следует  отличать  и  от  методики  расследованиЯ по
конкретному уголовному  делу. Љак разновидность научной продукции перваЯ  из
указанных  методик  представлЯет  собой  некий  эталон  того,  как  надлежит
действовать следователю в тех или иных условиЯх.
     Џоскольку речь идет о типовом варианте данной деЯтельности,  она  имеет
длЯ  следователЯ   вспомогательное,  ориентирующее  значение.  ‚  содержание
типовых  методик   входЯт   лишь  положениЯ,   отражающие  все   то,  что  с
необходимостью   во  всех   рассматриваемых  случаЯх  повторЯетсЯ,  ЯвлЯетсЯ
типичным  и длЯ исследуемых деЯний определенного класса, и  длЯ деЯтельности
по их  исследованию. …стественно, что  поэтому  в ней  не  учитываетсЯ масса
деталей, с которыми следователь имеет дело  при расследовании по конкретному
делу,  но  которые  с необходимостью  не  повторЯютсЯ  во  всех  аналогичных
случаЯх, ЯвлЯютсЯ по  своему уникальными, не  характерными длЯ Явлений всего
класса. ‚ отличие от этого, методика работы  следователЯ по конкретному делу
представлЯет   собой  сугубо  индивидуальный,  единственный  в  своем  роде,
неповторимый  акт  иной  природы.  …го можно  определить  как  обусловленную
предметом  доказываниЯ систему следственных  и иных  предусмотренных нормами
права действий, практически осуществлЯемых в оптимальной  последовательности
с  целью  установлениЯ  истины  по  делу  и принЯтиЯ  соответствующих итогам
расследованиЯ   правовых   решений.   ’аким   образом,   указаннаЯ  методика
представлЯет собой не систему методических  рекомендаций, указывающих на то,
как целесообразно действовать, а систему реального  практического воплощениЯ
в  жизнь обобщенных методических идей, схем и процедур в условиЯх работы  по
конкретному уголовному делу. Љриминалистические  методики расследованиЯ  как
вид  научной  продукции подразделЯетсЯ  на  две  группы: 1)  общие  методики
расследованиЯ: 2)  частные  методики  расследованиЯ. ‚  свою очередь, перваЯ
группа  методик  состоит  из комплекса  методик  решениЯ  типичных  длЯ  дел
различной  категории   задач  и  методик  расследований  определенных  групп
криминалистически   сходных   видов  преступлений  (например,  преступлений,
совершаемых несовершеннолетними, преступлений,  совершаемых  осужденными  во
времЯ  отбытиЯ  наказаниЯ  в  €’“,  преступлений в  сфере экономики).  Ћбщие
методики расследованиЯ относЯтсЯ к категории так называемого предпосылочного
знаниЯ, имеющего большое методологическое  и  эвристическое  значение.  ђоль
предпосылочного  знаниЯ  заключаетсЯ  в том, что  оно  выступает в  качестве
источника информации общего характера,  используемой  при решении конкретных
проблем.  ќто  знание помогает формулировать проблемы, определЯть область  и
стратегию  поиска, выбирать  средства  решениЯ  проблем,  выЯвлЯть  характер
исследуемой ситуации и т. д.
     Ћбъективные  предпосылки  длЯ  разработки  общих методик  расследованиЯ
заложены в диалектической свЯзи класса  и  видов Явлений,  входЯщих в данный
класс. ќта свЯзь и определЯет  соответствующую  стратегию научного познаниЯ.
„ело  в том, что, включаЯ  в  себЯ несколько различных видов,  всЯкий  класс
характеризуетсЯ как некоторым общим  содержанием, присущим всем видам, так и
специфическими    особенностЯми    каждого    вида.    ќти   противоположные
характеристики представлены в каждом отдельном виде, что и дает  возможность
при его изучении обнаружить в  нем не только специфическое  содержание, но и
такое, которое ЯвлЯетсЯ общей характеристикой как этого, так и других видов,
т.  е.  характеристикой   всего  класса.   ‚  общие  методики  расследованиЯ
включаютсЯ положениЯ,  содержащие  информацию о  том,  какие  обстоЯтельства
устанавливаютсЯ   во   всех  случаЯх  исследованиЯ   определенных   событий,
расследованиЯ  тех  видов  деЯний,  которые  входЯт в качестве  элементов  в
соответствующую  криминалистически   сходную  группу,  как   организуетсЯ  и
осуществлЯетсЯ   работа  по  их   выЯвлению  и   доказыванию,  как  надлежит
действовать  следователю  в  условиЯх  типичных  длЯ  данной  категории  дел
ситуаций.  —то же касаетсЯ специфики указанной деЯтельности, характерной длЯ
расследованиЯ  деЯний  отдельных  видов  (например,  краж,  убийств)   и  их
разновидностей   (например,   карманных   краж,   убийств,   сопрЯженных   с
расчленением трупов потерпевших),  то  она  находит свое отражение в частных
методиках, т. е.  методиках расследованиЯ отдельных видов  и  разновидностей
исследуемых  по  уголовным  делам  общественно опасных  деЯний.  €  общие, и
частные  методики расследованиЯ  различаютсЯ  по  объему  содержащейсЯ в них
информации. Џрежде всего это свЯзано с тем, рассчитаны ли они на обеспечение
расследованиЯ в целом или деЯтельности на том или ином его этапе, в типичной
ситуации.  Ћднако  во  всех случаЯх  их  разработка  осуществлЯетсЯ  на  бње
следующего принципа:  прежде  чем рассматривать  проблему средств,  приемов,
методов расследованиЯ, необходимо определить круг решаемых задач, определить
обстоЯтельства,  подлежащие  установлению.  ‘   учетом  этого  положениЯ   и
формируетсЯ  структура  общей  или  частной  методики расследованиЯ.  Ћна не
ЯвлЯетсЯ строго формализованной, универсальной  (лЯ всех случаев. Њногое при
решении  вопроса  о структуре и содержании соответствующих  разделов методик
расследованиЯ зависит от того, разрабатываетсЯ ли общаЯ или частнаЯ методику
исследованию какой проблематики она посвЯщена.
     Ћбычно в методиках того и другого  типа освещаютсЯ следующие  проблемы:
1)  криминалистическаЯ  характеристика  исследуемых  событий  (она позволЯет
ввести   в   курс   их   специфики,   составить   общее   представление   об
обстоЯтельствах,  которые  должны  устанавливатьсЯ, направлениЯх и путЯх  их
установлениЯ); 2) обстоЯтельства,  подлежащие  установлению в их  целостном,
систематизированном  виде;  3)  общие положениЯ расследованиЯ деЯний  данной
категории (версии, иные  мысленные модели, меры  организационного характера,
использование  специальных  познаний, методы  расследованиЯ  и  т.  д.);  4)
особенности расследованиЯ в условиЯх типичных ситуаций по принципу: ситуациЯ
- типовые версии - задачи  - тактические  комплексы (операции) по разрешению
ситуации;  5) особенности  тактического обеспечениЯ  важнейших  следственных
действий.  ‚  круг  рассматриваемой  тематики  иногда  включаютсЯ  и  другие
вопросы. ’ак, структура общих методик может дополнЯтьсЯ таким элементом, как
особенности  расследованиЯ отдельных  видов и  разновидностей деЯний  данной
группы.  ‚ некоторые  частные  методики включаютсЯ  вопросы,  относЯщиесЯ  к
стадии   возбуждениЯ   уголовных  дел,   рекомендации   по  профилактической
деЯтельности следователЯ.  ђазработка  методик  расследованиЯ  опираетсЯ  на
целостную  систему  принципов. Љ  их  числу,  помимо тех, что указаны  выше,
относЯтсЯ следующие:
     -  обусловленность  указанных   разработок  потребностЯми  следственной
практики  (с  учетом этого определЯетсЯ тематика методик, их структура, круг
рассматриваемых        вопросов,        решение       которых        требует
методико-криминалистического обеспечениЯ);
     -  учет  и  реализациЯ  принципа  законности при  разборке методических
рекомендаций  (рекомендации  должны  исходить  из  ориентации  практиков  на
неуклонное соблюдение закона, они должны соответствовать духу и букве закона
и формировать уважительное отношение к нему);
     - комплексное использование правовых и иных источников информации (в их
числе:    типовые    криминалистические     модели,     данные    уголовной,
народнохозЯйственной статистики, литература  юридического  и  неюридического
профилЯ);
     -использование  новейших  достижений  научно-технического  прогресса  и
передового  следственного   опыта,  других  сфер  практической  деЯтельности
(например,  опыта,  методов,  методик,  применЯемых  налоговыми инспекциЯми,
органами госсаннадзора и т. д.);
     - учет  свЯзи и преемственности между проводимыми и ранее  проведенными
исследованиЯми в той  же  криминалистической  области, между  выдвигаемыми и
существующими концепциЯми;
     -   обусловленность   научной   разработки   методических  рекомендаций
особенностЯми  изучаемых объектов (исследуемых  по уголовным  делам событий,
криминальных  и  следственных  ситуаций и т.  д.). “казанные общие  принципы
конкретизируютсЯ на  основе выделениЯ  частных принципов, одна часть которых
относитсЯ  к  познавательной,  другаЯ  -  к  конструктивной  стадии  научной
разработки   методик   расследованиЯ.   ‘тараниЯми  ученых-криминалистов   и
практиков-юристов   создано   большое   количество   методик   расследованиЯ
различного   жанра.   ‚  основном  они   комплексируютсЯ   в   руководствах,
справочниках,  издаваемых  длЯ  следователей и  органов  дознаниЯ.  ‚  курсе
криминалистики  изучаетсЯ  только  малаЯ  их  часть.  ‚ыбор  соответствующей
тематики осуществлЯетсЯ исходЯ из ведомственной  принадлежности юридического
учебного заведениЯ и его профилирующей направленности.  Џри этом учитываетсЯ
актуальность  проблемы борьбы с  деЯниЯми определенных категорий, степень их
распространенности и опасности.


         * ѓ‹Ђ‚Ђ XXVII €‘‘‹…„Ћ‚ЂЌ€… Ђ‹€Ѓ€


        N 1. ЉриминалистическаЯ характеристика алиби

     Ђлиби   традиционно   трактуетсЯ   как   доказательство   невиновности,
основанное на том, что заподозренное или обвинЯемое в совершении какого-либо
преступлениЯ  лицо в  момент  его  совершениЯ находилось в другом  месте  и,
следовательно,  не могло  участвовать в этом деЯнии. ’аким образом, в алиби,
как  в  логической системе,  присутствуют  три  основных элемента: 1)  место
совершениЯ преступлениЯ; 2) времЯ совершениЯ данного преступлениЯ; 3) место,
где  в  этот момент  находилсЯ  человек, заЯвивший  о своем алиби. ђазличают
полное  и  частично"  алиби.  ‚  первом  случае  речь идет о том,  что  факт
пребываниЯ заподозренного в  совершении преступлениЯ  лица  в  определенное,
точно  установленное  времЯ  и в  определенном,  точно  установленном  месте
однозначно  исключает  возможность  его  физического  участиЯ  в  исполнении
данного  преступлениЯ.   —то   касаетсЯ   алиби   частичного,   то  под  ним
подразумеваетсЯ  ситуациЯ,   не   исключающаЯ   полностью   предположениЯ  о
совершении  преступлениЯ  заподозренным лицом, поскольку сведениЯ  о времени
его пребываниЯ в определенном месте лишь  частично "перекрывают" возможность
его нахождениЯ на месте преступлениЯ  во времЯ его  совершениЯ. “становление
полного алиби  также не  всегда может быть истолковано  однозначно в  пользу
заподозренного  лица.   Џрактика  свидетельствует,  что  установление  факта
отсутствиЯ заподозренного на месте  преступлениЯ во времЯ его совершениЯ еще
означает,  что это  лицо  вообще  не причастно к содеЯнному. Ћно  могло, что
нередко и  случаетсЯ  по делам  о групповых  преступлениЯх, не  выступать  в
качестве  непосредственного,  физического   исполнителЯ   преступлениЯ,   но
ЯвлЯтьсЯ его соучастником  в  качестве  организатора, инициатора, пособника.
‘овременные   технические   возможности,    находЯщиесЯ    на   "вооружении"
преступников  средства  прЯмой  и обратной радиотелефонной  свЯзи  позволЯют
организаторам преступлениЯ, даже находЯсь  за  пределами места происшествиЯ,
обеспечивать  активное управление процессом  совершениЯ преступного  деЯниЯ,
контролировать    криминальную    ситуацию,    координировать,    направлЯть
деЯтельность своих  сообщников по мере получениЯ от них экстренных сообщений
и   вырабатывать   на  основе   их  оперативного   анализа   соответствующие
корректирующие  указаниЯ.  Џри  проверке  алиби  может   быть  опровергнуто.
“становление  ложности  алиби  ЯвлЯетсЯ  важным  доказательством  виновности
заподозренного.  ‚ыдвижение ложного  алиби, а оно  чаще всего обеспечиваетсЯ
преступниками еще до того, как они попадают в поле зрениЯ органов дознаниЯ и
предварительного следствиЯ,
     - одна из наиболее распространенных форм противодействиЯ  расследованию
в целЯх  уклонениЯ  от  ответственности за  преступление.  ‘мысл этой  акции
сводитсЯ  к  формированию  правонарушителем  или  его  сообщниками,  другими
незаинтересованными в его ответственности за содеЯнное лицами системы ложных
доказательств,  реабилитирующих  его  в глазах  следствиЯ  и  общественности
(принЯтие   мер  по   недопущению   в   уголовно-процессуальное  доказывание
достоверной информации, адекватно отражающей его причастность к содеЯнному и
роль в нем, по  нейтрализации  возможностей существующих против него  улик и
направлению  следствиЯ  по  ложному  пути). ‹ожное алиби может  быть заранее
подготовленным и  не подготовленным.  Џодготовленное ложное алиби может быть
квалифицированным,  сопрЯженным  с  созданием  фиктивных   доказательств,  и
простым   (заранее   обдуманнаЯ,  но   голословнаЯ  ссылка   на   какие-либо
обстоЯтельства, факты). ”абрикациЯ мнимого алиби может осуществлЯтьсЯ  самим
преступником непосредственно, как в одиночку, так и совместно с сообщниками,
либо  по  его  просьбе  или  по  их  собственной  инициативе.  ‚  ходе  этой
деЯтельности  нередко  совершаютсЯ  другие  преступлениЯ  типа  должностного
подлога, взЯточничества, хищениЯ бланков документов каких-либо  предприЯтий,
организаций  и учреждений,  подделки  документов,  подстрекательства к  даче
ложных показаний.


        N 2. Ћсобенности исследованиЯ алиби

     ‚ ходе исследованиЯ алиби выЯснЯетсЯ:
     - где  конкретно  находилсЯ  заЯвивший  об  алиби в  момент  совершениЯ
преступлениЯ и чем там занималсЯ в это времЯ;
     -  откуда,  с кем, с какой целью  туда прибыл,  когда, с кем, в свЯзи с
чем, в какое времЯ  покинул это место, какой период времени находилсЯ в этом
месте;
     - кого  там видел, в  какой обстановке, кто его видел, с  кем вступал в
контакт,  что  делали те, кто находилсЯ  в  этом  месте;  -  на  фоне  каких
природно-климатических Явлений (состоЯние  погоды, наличие  осадков и т. п.)
протекало его пребывание на этом месте, какие событиЯ социального  характера
происходили в месте пребываниЯ и за его пределами;
     -  кому, помимо непосредственных очевидцев,  было известно  о намерении
побывать в данном месте в данное времЯ, кому и каким образом стало известно,
что он там находилсЯ;
     - с помощью каких материально фиксированных  носителей информации может
быть подтвержден исследуемый факт алиби;
     - причины несвоевременного сообщениЯ об алиби, если длЯ заЯвлениЯ о нем
имелась реальнаЯ возможность или даже необходимость;
     - в какой одежде, обуви  прибыл заЯвитель на место своего нахождениЯ во
времЯ совершениЯ расследуемого  преступлениЯ,  какие вещи имел  при  себе, в
какой  одежде, обуви, с какими вещами убыл оттуда. ‚ свЯзи с этим могут быть
выдвинуты  общие версии: 1) алиби  реально (имеет место); 2) алиби надуманно
(ложно).   ‚  случае  объективного  подтверждениЯ  алиби   может  возникнуть
необходимость в  глубоком и всестороннем исследовании причин и обстоЯтельств
поЯвлениЯ в уголовном деле доказательств, позволивших заподозрить невиновное
лицо  в совершенном  преступлении. ќтому способствует построение  и проверка
версий о том, что невиновное лицо попало в число подозреваемых, обвинЯемых в
силу:  а)  добросовестного заблуждениЯ следователЯ, а также каких-либо  лиц,
допрошенных по  делу  (например, в  результате  ошибки при  идентификации, в
результате неудачного  стечениЯ  обстоЯтельств  и т.  п.); б) злого умысла и
козней  со  стороны кого-либо (с целью отмщениЯ, устранениЯ конкурента и  т.
д.): в) иных причин. Џри проверке версии о ложном алиби могут быть выдвинуты
частные версии: а) по целЯм и субъектам (ложное алиби выдвинуто преступником
с целью избежать личной уголовной ответственности за содеЯнное; ложное алиби
выдвинуто с целью помочь  другому лицу избежать уголовной ответственности за
совершенное им  преступление  и т.  д.); б)  по  свЯзЯм  с деЯтельностью  по
подготовке  ложного  алиби (алиби заранее  подготавливалось; алиби выдвинуто
спонтанно,   без  предварительной  подготовки);  в)   по   кругу  участников
сфабрикованного  алиби  (ложное  алиби  сфабриковано   одним  человеком;   в
фабрикации  ложного  алиби   участвовало  несколько   лиц);  г)  по  способу
воздействиЯ на лиц,  подтвердивших  ложное  алиби (фабрикациЯ  ложного алиби
сопрЯжена с шантажом, подкупом, уговорами, с использованием  добросовестного
заблуждениЯ  лиц,  подвергшихсЯ  незаконной   обработке,  с  иными  вида  ми
воздействиЯ);  д)  по  действиЯм, охваченным умыслом на  фабрикацию  ложного
алиби  (создание  мнимого  алиби  сопровождалось  подстрекательством  к даче
ложных  показаний   ;  создание  мнимого  алиби  включало  лишь   фабрикацию
дезориентирующих  следствие  вещественных  доказательств;  создание  мнимого
алиби базировалось на комплексе  доказательств того и  другого вида). ‚ ходе
расследованиЯ могут  быть  выдвинуты и проверены и другие версии, вытекающие
из  особенностей криминалистической характеристики содеЯнного и  сложившейсЯ
следственной  ситуации  (например,  в  случае  установлениЯ  ложного  алиби,
фабрикацию которого  осуществила по сговору группа лиц, могут быть построены
версии о том, что эта  акциЯ разработана по  инициативе и  под  руководством
преступника еще до возбуждениЯ уголовного дела либо его преступными свЯзЯми,
родственниками  после того, как  на него  пало подозрение). „еЯтельность  по
исследованию   алиби  осуществлЯетсЯ  по   следующей  схеме:  1.  Џроведение
обстоЯтельного,  детального  допроса заЯвителЯ алиби по поводу места, где он
находилсЯ во времЯ совершениЯ преступлениЯ, а также сложившейсЯ там ситуации
твоего того, что  он видел, слышал, узнал  иным способом,  о  том,  ч"о  там
происходило с его участием и без него; маршрут его следованиЯ на это место и
убытиЯ  оттуда:  целей  прибытиЯ  на  "то  место,  способов  и  механизма их
достижениЯ; документов, иных  объектов, в  которых  отражено его поЯвление и
жизнедеЯтельность: людей которым об  этом известно). 2.  Џостроение по  этим
показаниЯм  субъективной мысленной  модели  ситуации,  в  которой  оказалось
допрошенное  лицо,  ее  изучение  и  выведение  из  нее  следствий,  которые
необходимо проверить.  3. ђазработка  на  этой  основе  плана проверки и его
реализациЯ.  ђешаетсЯ эта задача поэтапно. ‚начале следователю целесообразно
пройти  (проехать),  если  это возможно  и  необходимо,  тем путем,  которым
заЯвитель, по его показаниЯм, прибыл на место и убыл оттуда в те же часы и в
такой же  день недели, лично познакомитьсЯ  с этим местом. ќто позволЯет: а)
составить   представление   об   особенностЯх   данного  места,  обстановки,
существующей  здесь,  путЯх прибытиЯ и  убытиЯ  оттуда заЯвителЯ: б) собрать
предварительные данные  о характере и круге  событий, которые имели  место в
исследуемом районе, об источниках и методах  дальнейшей  работы по собиранию
информации, имеющей  ориентирующее  и  доказательственное значение.  Џо ходу
этой  работы  следователь  может  определить,  где   и  что  ему  необходимо
дополнительно исследовать в  ходе  следственных  осмотров, и осуществить эти
действиЯ  на  процессуальной  основе.  „алее  с  помощью работников  органов
дознаниЯ  или лично  осуществить сбор информации по поводу  событий, фактов,
обстоЯтельств, названных  заЯвителем на допросе, а также тех из них, которые
не были последним названы, но  имели место в данной обстановке. ‚ этих целЯх
могут  быть  выЯснены  во  всех  необходимых  деталЯх  особенности  событий,
Явлений, процессов социального, экономического, природного, климатического и
иного характера, с которыми  должен был столкнутьсЯ проверЯемый, если  бы он
действительно  находилсЯ в  данном месте во  времЯ совершениЯ  преступлениЯ,
признаки  всего  того,  что находилось,  происходило в данном месте и вблизи
него, что  находилось и  происходило по маршруту следованиЯ  на  это место и
маршруту убытиЯ. „елаетсЯ это путем: а) осмотра данного  места: б) получениЯ
и  анализа  нужных  сведений   из  средств  массовой  информации,  сведений,
поступающих  от   работников  контролирующих,  правоохранительных   органов,
должностных  лиц, иных работников  предприЯтий,  организаций, учреждений, из
других  официальных  и  неофициальных  источников; в)  выЯвлениЯ  и  допроса
свидетелей, находившихсЯ  в данное времЯ  в  данном месте,  проезжавших  или
проследовавших   через   него  иным   образом,  способных   предоставить   в
распорЯжение следствиЯ информацию  по интересующим его вопросам  о событиЯх,
процессах, ЯвлениЯх, поведенческих актах, объектах и других обстоЯтельствах;
допроса  лиц,  которые   могли  или  должны  были  видеть  заЯвителЯ  алиби,
контактировать  с ним  на той или иной основе, в том числе  те),  на кого он
указал в своих показаниЯх;  д) обнаружениЯ, изъЯтиЯ и изучениЯ документов, в
которых  нашли  отражение  устанавливаемые обстоЯтельства.  4.  „опрос лица,
заЯвившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной
работы по проверке его заЯвлениЯ, предъЯвление его в необходимых случаЯх длЯ
опознаниЯ другими лицами (или наоборот), производство очных ставок с лицами,
показаниЯ которых расходЯтсЯ с показаниЯми  проверЯемого.  5. Џостроение  на
основе  полученных  данных  фактической  (объективной) модели исследуемой по
делу ситуации, свЯзанной с алиби.
     6.  Ћсуществление  сравнительного  анализа  субъективной  и объективной
моделей и формирование вывода об их сходстве либо различии. ‚ывод о сходстве
сравниваемых  моделей  означает,   что  алиби  подтверждено,  оно   ЯвлЯетсЯ
истинным.  ‚  случае несовпадениЯ  моделей необходимо  дать  соответствующую
оценку  характеру, содержанию, степени  различиЯ выЯвленных расхождений. Џри
этом  следует  иметь  в  виду, что  обнаруженные  расхождениЯ,  несовпадениЯ
моделей далеко не во всех случаЯх можно  однозначно трактовать как основание
длЯ вывода о  ложности,  мнимом  характере алиби,  которое при  проверке  не
подтвердилось.  ’акой   вывод  неправомерен  при   частном,  второстепенном,
несущественном характере противоречий,  вполне  допустимых и  объЯснимых при
условии истинности алиби. Ћснование длЯ противоположного вывода дает наличие
существенного  противоречиЯ, которое нельзЯ  объЯснить случайными причинами.
Џоложительное решение вопроса о том, что алиби  ложно, что оно опровергнуто,
возможно лишь в следующих случаЯх:
     - в  фактической  модели, т. е.  в реальной действительности,  как  это
установлено   объективно,   отсутствуют  важные  элементы  (факты,  событиЯ,
обстоЯтельства, следы),  в  отношении которых заЯвитель алиби дал показаниЯ,
утверждаЯ, что они имели место;
     - указанные заЯвителем на  допросе факты, событиЯ, обстоЯтельства имели
место   в  реальной  действительности,  однако  их  характеристика  в  части
большинства   или  отдельных,  существенных  сторон,  принципиально   важных
параметров,  признаков,  очевидных  длЯ тех  лиц,  которые  воспринимали  их
непосредственно, значительно  расходитсЯ с  той характеристикой,  котораЯ им
дана заЯвителем алиби;
     -  установлено  наличие  таких  очевидных   обстоЯтельств,  как  важных
элементов  фактической  модели, о  которых не мог не знать заЯвитель  алиби,
если бы  это алиби  было  истинным (при условии,  что  заЯвитель на  допросе
отверг возможность их существованиЯ  либо ничего определенного по их  поводу
сказать был "не в состоЯнии).


         * ѓ‹Ђ‚Ђ XXVIII ‚›џ‚‹…Ќ€… € ђЂ‡ЋЃ‹Ђ—…Ќ€… €Ќ‘–…Ќ€ђЋ‚Љ€


        N 1. ЉриминалистическаЯ характеристика инсценировки

     €нсценировка    -     одна     из    разновидностей     противодействиЯ
правоохранительным органам,  ведущим борьбу с преступностью, со стороны лиц,
незаинтересованных  в  выЯвлении  преступлениЯ,  в  установлении  истины  по
уголовному делу, в принЯтии  обоснованных и правильных криминалистических  и
правовых решений в уголовном процессе. Џод инсценировкой понимаетсЯ создание
на  месте  происшествиЯ   заинтересованным  лицом  (лицами)  обстановки,  не
соответствующей   фактически   происшедшему   на   этом   месте.   ‘труктура
деЯтельности, свЯзанной с инсценировкой, состоит из следующих элементов:
     - анализ и оценка ситуации, в которой оказалсЯ будущий инсценировщик;
     - принЯтие решениЯ об инсценировке;
     - рассмотрение  возможных вариантов инсценировки и определение наиболее
целесообразного ее варианта;
     -   создание   мысленной   модели   событиЯ,   которое   предполагаетсЯ
инсценировать;
     - реализациЯ разработанной модели;
     - подготовка объЯснений, рассчитанных  на то, чтобы убедить других лиц,
включаЯ работников правоохранительных органов, в реальности инсценированного
событиЯ и его причин;
     - определение линии  поведениЯ на следствии и подготовка  объЯснений на
случай  разоблачениЯ  инсценировки.  €нсценировки  осуществлЯютсЯ   в  целЯх
созданиЯ:  а)  видимости совершениЯ  иного  преступлениЯ  в  данном  месте и
сокрытиЯ признаков  подлинного  событиЯ; б) видимости происшедшего на данном
месте  событиЯ некриминального характера  (чтобы  скрыть  преступление);  в)
ложного  представлениЯ  у  лиц,  осуществлЯющих расследование,  относительно
отдельных    элементов,    сторон    реально    совершенного    преступлениЯ
(инсценирование совершениЯ преступлениЯ другим лицом, в иных целЯх,  по иным
мотивам  и  т.д.);  г)  видимости совершениЯ  какого-либо  преступлениЯ  длЯ
сокрытиЯ  действительного  событиЯ  некриминального характера,  в  раскрытии
которого не заинтересован инсценировщик по тем или  иным причинам (например,
длЯ  сокрытиЯ факта аморального поведениЯ, огласка  которого может повредить
репутации  инсценировщика); д) видимости совершениЯ преступлениЯ, которого в
действительности  не было (например, подбрасывание в жилище какого-либо лица
во  времЯ  производства  там  обыска  наркотических  веществ, к  которым  он
никакого  отношениЯ  не  имеет).  €нсценировки  подразделЯютсЯ  на следующие
разновидности (группы):
     - по субъекту:  а)выполнЯемые участниками преступлениЯ (одним лицом или
группой лиц); б) выполнЯемые другими лицами,  по просьбе преступника или  по
своей инициативе; в) выполнЯемые преступником совместно с другими лицами;
     - по месту: а) на месте совершениЯ преступлениЯ; б) в ином месте;
     - по времени осуществлениЯ: а) до совершениЯ преступлениЯ;  б) во времЯ
совершениЯ  преступлениЯ;  в)  после  совершениЯ преступлениЯ  (либо событиЯ
некриминального характера);
     -  по  целЯм:  а)  сокрытие преступлениЯ; б)  сокрытие  некриминального
событиЯ: в) в иных целЯх;
     - по объекту: а) инсценирование преступлениЯ; б) инсценирование событиЯ
некриминального характера; в)  инсценирование отдельных элементов, подсистем
событиЯ;
     -  по  содержанию:  а)  инсценирование  материальных  следов  на  месте
происшествиЯ; б) инсценирование материальных следов в сочетании с выработкой
и   реализацией   соответствующего   варианта  дезинформирующего   следствие
поведениЯ  и  с  сообщением  ложных  сведений.  ‚  ходе  инсценировки  могут
уничтожатьсЯ  все   или  часть   объективно  возникших  материальных  следов
реального событиЯ, видоизменЯтьсЯ какие-либо  следы.  Ќередко  инсценировщик
реализует свои  цели путем  фальсификации определенных следов, в  частности,
путем  изготовлениЯ  и  подбрасываниЯ  на место  происшествиЯ  тех или  иных
материальных  объектов,  способных,  по  его   мнению,  ввести  следствие  в
заблуждение относительно мотивов, личности преступника, места его проживаниЯ
и других обстоЯтельств.  —аще  всего  инсценировки осуществлЯютсЯ  в  случае
совершениЯ преступлений против личности, сопрЯженных  с гибелью потерпевших,
а также при преступном посЯгательстве в отношении имущества.


        N 2. Ћсобенности выЯвлениЯ и разоблачениЯ инсценировки

     ‚  целЯх выЯвлениЯ  и  разоблачениЯ  инсценировки  устанавливаютсЯ:  1)
обстоЯтельства   событиЯ,   в  свЯзи  с  которым  осуществлена  инсценировка
(характер,  времЯ, место,  участники  событиЯ  и  т.д.);  2)  характеристика
инсценированного  событиЯ (вид, признаки); 3) участники инсценировки и  роль
каждого  в  содеЯнном, цели  и мотивы, которыми  они  руководствовались;  4)
обстоЯтельства  подготовки и осуществлениЯ инсценировки (место, времЯ, что и
в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные
инсценировщиками  и т.  д.);  5)  последствиЯ инсценировки  (несвоевременное
возбуждение  уголовного  дела,  привлечение  к  ответственности  невиновных,
совершение других преступлений лицами, не понесшими своевременно наказаниЯ и
т.  д.);  6)  обстоЯтельства,  свЯзанные  с  дачей  инсценировщиками  ложных
показаний. Џризнаком  инсценировки ЯвлЯетсЯ  обстоЯтельство (событие,  факт,
след,  поведенческий  акт), несущее информацию  о  том, что в  данном случае
могла  иметь  место  указаннаЯ акциЯ. ‚ качестве признака инсценировки могут
выступать самые различные обстоЯтельства  предкриминальной,  криминальной  и
посткриминальной  природы.  ‚  основе этих  обстоЯтельств лежит противоречие
между  тем,  что  произошло в действительности,  и  тем.  что  в  результате
инсценировки  Якобы произошло. €нсценировка,  как и любой иной вид поведениЯ
человека, отражаетсЯ  на материальных объектах живой  и неживой  природы,  в
памЯти людей  -  участников и  очевидцев инсценированиЯ, других лиц, тем или
иным  образом  овладевших  соответствующей информацией. Џоэтому сведениЯ  об
инсценировке  могут   быть   получены   в   результате   исследованиЯ  места
происшествиЯ,    обнаруженных    там   объектов,   а    также   на    основе
оперативно-следственной  работы  с людьми-носителЯми  искомой  информации. ‚
качестве   признаков   инсценировки,   выЯвлЯемых  при   исследовании  места
происшествиЯ, выступают:
     -