 постольку, если
бы человек  оставалсЯ в том  состоЯнии невинности, в  котором он  был создан
Ѓогом,  он не  нуждалсЯ  бы  в  таких  направлЯющих  началах. ‘ледовательно,
подобного  рода  власти  суть  лекарства  против  немощи  греха.  Џоскольку,
следовательно, в  четвертый  день не было не только  человека-грешника, но и
вообще  человека,  бесполезно   было  бы   создавать   лекарства,  а  делать
бесполезное  противоречит Ѓожественному  совершенству. ‚едь глуп был  бы тот
медик, который до рождениЯ человека изготовлЯл бы  ему пластырь длЯ будущего
нарыва.  ’аким образом,  не следует утверждать,  что  Ѓог  в  четвертый день
создал  эти  две власти, а следовательно,  мысль  ЊоисеЯ не могла быть  той,
которую  они  воображают.  Њожно  также  опровергнуть  это ложное  суждение,
проЯвив   большую   снисходительность  и  проводЯ   некое   различие.   ‚едь
опровержение,  основанное  на   различении,   более  мЯгко  по  отношению  к
противнику, поскольку признаетсЯ, что не все, что он утверждает, ложь. …сли,
следовательно, Я говорю, что, хотЯ ‹уна и не имеет обильного света иначе как
получаЯ  его от ‘олнца, отсюда еще не вытекает, что ‹уна  получает от ‘олнца
свое бытие. Ђ потому надлежит знать, что одно есть бытие самой ‹уны,  другое
--  ее сила  и  третье -- ее действие. —то  касаетсЯ  бытиЯ, ‹уна отнюдь  не
зависит  от  ‘олнца  также и  по своей  воле,  и  по  своей действенности  в
абсолютном  смысле,  ибо  движение  ее  обусловлено  собственным  источником
движениЯ7 и влиЯние ее осуществлЯетсЯ посредством собственных ее лучей. ‚едь
она имеет и некоторый свет сама по себе8, как Явствует это при ее  затмении;
но в смысле  своего лучшего и  более совершенного  действованиЯ она получает
нечто  от ‘олнца, ибо  она  затем  более  совершенным образом распространЯет
получаемый ею  обильный  свет. џ говорю, следовательно, что царство светское
не получает  от царства  духовного ни бытиЯ,  ни силы, каковой ЯвлЯетсЯ  его
авторитет, ни даже действенности в абсолютном значении слова, хотЯ именно от
него оно получает то,  что позволЯет ему действовать лучше посредством света
благодати, каковую  и на небе, и  на  земле  изливает  в него  благословение
верховного первосвЯщенника. ’аким образом, аргумент  грешит  по  форме. ‚едь
предикат заключениЯ  не есть термин большей посылки, что очевидно, поскольку
строитсЯ  аргумент так: ‹уна получает  свет от ‘олнца, которое  есть  власть
духовнаЯ; власть светскаЯ есть ‹уна; следовательно, власть светскаЯ получает
авторитетность от власти духовной. ‡десь в качестве крайнего термина большей
посылки полагают свет,  предикатом же заключениЯ ЯвлЯетсЯ  авторитетность, а
это  вещи разные  как по своему носителю, так и по  своему  понЯтию, что уже
было показано.

     V. —ерпают также аргумент из  буквы Њоисеева текста, утверждаЯ, что  из
чресел €акова проистек прообраз оных двух властей, то есть ‹евий и €уда, ибо
первый  был  отец  свЯщенства,  а  второй  --  светской  власти.  „алее  они
аргументируют  на  этом  основании  следующим  образом:  так  же  как  ‹евий
относитсЯ к €уде, так  церковь относитсЯ к империи. ‹евий предшествовал €уде
по  своему рождению, как  Явствует из  буквы текста;  следовательно, церковь
предшествует империи  в отношении авторитета. Ќо и это  легко опровергаетсЯ.
‚едь  то, что они говорЯт,  что ‹евий и €уда, сыновьЯ €акова, суть прообразы
этих властей,  Я мог  бы аналогичным  образом  разрушить и опровергнуть.  Ќо
допустим, что  это так. Љогда они,  аргументируЯ, делают  вывод: так  же как
‹евий предшествовал по рождению, так церковь предшествовала по авторитету, Я
опЯть-таки  говорю, что  одно есть  предикат заключениЯ, а другое -- больший
термин. €бо одно есть авторитет, другое -- рождение как по  своему носителю,
так и  по своему понЯтию. Ђ потому совершаетсЯ ошибка в  отношении формы.  €
ход рассуждений подобен следующему: <I>Ђ</I> предшествует <I>‚</I>  и <I>‘; D</I> и  <I>…</I>  относЯтсЯ
друг к другу как <I>Ђ</I> и <I>‚;</I> следовательно, <I>D</I> предшествует <I>…</I> и <I>F;</I> между тем <I>F</I> и <I>‘</I>
различны. € если бы  они продолжали настаивать, говорЯ, что <I>F</I> вытекает из <I>‘,</I>
то есть авторитет из рождениЯ, и что вместо  антецедента правильно  ставитсЯ
консеквент,  подобно тому  как  вместо человека  ставитсЯ  живое существо, Я
говорю, что это ложно: ведь  многие бывают старше по рождению и вместе с тем
не только не предшествуют по авторитету, но  уступают в этом отношении более
молодым,  как становитсЯ Ясным на примере того, когда епископы бывают моложе
подчиненных  им  архипресвитеров.  €так, это возражение  Явно ошибочно,  ибо
принимаетсЯ за причину то, что причиной не ЯвлЯетсЯ.

     VI.  Ђ  из  буквы  текста  Џервой  книги  –арств  они черпают аргумент,
основанный на  избрании  и низложении  ‘аула1,  и  говорЯт,  что царь  ‘аул,
возведенный  на  престол, был низложен  ‘амуилом, который исполнЯл должность
наместника ЃожьЯ,  как  это  Явствует из  текста.  €  на этом основании  они
доказывают, что  если  оный  наместник Ѓожий имел  право  давать  и отнимать
светскую  власть и вручать ее  другому, то  и теперь наместник  Ѓожий, глава
‚селенской  церкви,  имеет право давать  и отнимать, а также  вручать другим
скипетр  светской  власти.  Ћтсюда,  без  сомнениЯ,  следовало  бы,  что  от
наместника ЃожьЯ зависела бы  и правомочность империи, что они действительно
и утверждают.  Ќа  это следует сказать,  отвергаЯ то, что они говорЯт, когда
называют  ‘амуила  наместником  Ѓожьим, что  он  делал  это  не  в  качестве
наместника,  но  в  качестве  особо  длЯ  того  назначенного  посланника или
вестника, приносЯщего  Явно выраженное повеление ѓоспода. ќто очевидно,  ибо
он единственно делал и возвещал то, что сказал Ѓог. Ђ потому надлежит знать,
что одно быть наместником, другое -- быть вестником или слугою; подобно тому
как одно быть учителем,  а  другое -- толкователем. ‚едь наместник  --  тот,
кому  вверена юрисдикциЯ  вместе с  законом и  свободой поступать  по своему
усмотрению;  а  потому  в  пределах  доверенной ему  юрисдикции он может  на
основании закона или по своему усмотрению делать то, что остаетсЯ совершенно
неизвестным  повелителю. ‚естник же  так поступать  не  может, поскольку  он
вестник;  но так же,  как молот  действует исключительно силою кузнеца2, так
вестник  -- волею того, кто  его послал. ‘тало быть, нельзЯ  заключать,  что
если Ѓог через ‘воего вестника ‘амуила совершил  нечто, то и наместник Ѓожий
может совершить  то же самое. ‚едь Ѓог через ангелов совершал,  совершает  и
будет совершать многое, что наместник Ѓожий, преемник Џетра, совершить бы не
мог. ’аким образом, их аргумент основан на  заключении  от целого к части, и
строитсЯ  он примерно так: человек  может слышать  и видеть;  следовательно,
глаз может слышать и  видеть; а такой вывод силы  не имеет. Ћн имел бы силу,
если  бы  делалсЯ  в  деструктивной  форме  так: человек  не  может  летать;
следовательно, и руки человеческие не могут летать. €ли по аналогии так: Ѓог
посредством вестника  не  может сделать бывшее не бывшим, согласно изречению
Ђгафона3; следовательно, и его наместник сделать это не может.

     VII.  —ерпают они  аргумент  и из буквы текста ЊатфеЯ, ссылаЯсь на дары
волхвов и утверждаЯ, что •ристу были принесены  вместе  и  ладан,  и золото,
дабы  показать, что  Ћн ѓосподь и ‚ладыка духовного и светского. Ћтсюда  они
заключают,  что  наместник •риста -- господь  и владыка над тем  же, а стало
быть, имеет  право распорЯжатьсЯ и тем и другим.  ЋтвечаЯ на это,  Я признаю
истинность буквального смысла1 Њатфеева  текста, однако то, что они пытаютсЯ
из него  вывести, погрешает в терминах. ‚едь  они строЯт силлогизм  так: Ѓог
есть ‚ладыка духовного и светского; верховный  первосвЯщенник есть наместник
Ѓога; следовательно,  он есть  владыка  духовного и светского.  Ћбе  посылки
истинны,  но  средний  термин  не  один  и  тот  же  и аргументациЯ  ведетсЯ
посредством  четырех  терминов,  в  результате   чего  форма  силлогизма  не
соблюдаетсЯ,  что Явствует из книг,  трактующих  о силлогизме  как таковом2.
‚едь  одно  есть  Ѓог, подлежащее в  большей посылке, и другое --  наместник
Ѓога,   предикат  в  меньшей  посылке.   Ђ  если  кто  будет  настаивать  на
равносильности понЯтий Ѓога и наместника,  он будет настаивать напрасно, ибо
никакое наместничество, ни  Ѓожественное,  ни  человеческое,  не  может быть
равносильно  верховной власти, что  уЯснЯетсЯ без труда. ‚едь мы знаем,  что
преемник  Џетра  не  равносилен Ѓожественной  власти, хотЯ  бы, например,  в
природных  действиЯх; он  не может по  должности, ему  вверенной,  заставить
землю  подниматьсЯ  вверх,  а огонь  опускатьсЯ  вниз. € не  все может  быть
доверено ему от Ѓога;  ведь способность  творить из  ничего и  крестить  Ѓог
отнюдь  не  мог бы ему передать, как  доказываетсЯ это с  очевидностью, хотЯ
Њагистр и утверждал противоположное в четвертой книге3. Њы  знаем также, что
наместник  человека не  равномощен ему в той мере, в какой  он  ЯвлЯетсЯ его
наместником,  ибо никто не может дать то, что ему не  принадлежит. ‚ерховнаЯ
власть не принадлежит  принцепсу, а находитсЯ в его пользовании, ибо никакой
принцепс  не может  авторизовать  свою  собственную власть;  он  может  лишь
получить ее или потерЯть,  но не может создать другого принцепса, потому что
создание принцепса от  принцепса не зависит. …сли это так, Ясно, что ни один
принцепс  не  способен  поставить  на  свое  место  наместника во  всем  ему
равномощного; а поэтому возражение не имеет никакой силы.

     VIII. —ерпают  они также аргумент из  буквы  текста того  же ЊатфеЯ, из
слов •риста Џетру: "€ то, что свЯжешь на земле,  будет свЯзано и на небесах;
а что разрешишь на земле, будет  разрешено и  на  небесах". ’о же самое было
сказано и всем апостолам, как усматривают это декреталисты из текстов ЊатфеЯ
и €оанна. €сходЯ из этих текстов, они доказывают, что преемник Џетра может с
дозволениЯ ЃожьЯ свЯзывать и  разрешать  все, а отсюда выводЯт, что он может
отменЯть  законы и  декреты  империи и вместо светской власти  устанавливать
законы и декреты, откуда,  разумеетсЯ, вытекало бы то,  что они утверждают1.
Ќа  это  следует  сказать,  проводЯ  различие  в  отношении большей  посылки
силлогизма, которым они пользуютсЯ.  ‘троЯт они свой силлогизм так: Џетр мог
разрешать и свЯзывать  все; преемник  Џетра может делать  все, что мог Џетр;
следовательно,  преемник Џетра  может разрешать и свЯзывать все.  Ћтсюда они
выводЯт,  что  он  может отменЯть и  устанавливать власть и декреты империи.
Њеньшую посылку Я принимаю, но большую принимаю, проводЯ  различие. €, таким
образом,  Я  говорю,  что это  универсальное  обозначение  "всЯкое"  [omne],
подразумеваемое  в  слове  "любое из" [quodcumque],  никогда  не выходит  за
пределы  определЯемого термина. ‚едь  если  Я  говорю: "‚сЯкое  [omne] живое
существо бежит", слово "всЯкое" определЯет  все то, что охватываетсЯ родовым
понЯтием "живое существо". Ќо если Я говорю: "‚сЯкий [omnis] человек бежит",
тогда  универсальное  обозначение  не  определЯет  за  пределами  предметов,
обозначаемых   термином  "человек".  Љогда  же  Я   говорю  "всЯкий  [omnis]
грамматик", тогда определение еще более суживаетсЯ.
     ‚от  почему  всегда  нужно  обращать  внимание,  что  именно  предстоит
определЯть  универсальному  обозначению; заметив  это, легко  можно  видеть,
насколько  далеко простираютсЯ его границы,  если  познаны  природа и  охват
определЯемого термина.  Ђ  потому, когда говоритсЯ  "все,  что  ни  свЯжешь"
[quodcumque ligaveris], если брать это "все, что ни" [quodcumque] абсолютно,
то было  бы истинным утверждаемое ими и наместник  Ѓожий мог бы совершить не
только это, но и освободить жену от обЯзательств в отношении мужа, свЯзав ее
с другим при  жизни первого, что никак невозможно. Ћн мог бы также разрешить
менЯ от грехов без  покаЯниЯ, что также не мог бы  сделать и ‘ам Ѓог2.  Љоль
скоро это  так, Ясно,  что подобное определение нельзЯ  брать  в  абсолютном
смысле,  а в  отношении  к  чему-то.  Ђ  к  чему  оно относитсЯ,  достаточно
очевидно,  если принЯть во внимание то, в отношении чего такаЯ передача прав
происходит  и чему  это  определение подчинЯетсЯ. ‚едь •ристос сказал Џетру:
"„ам  тебе  ключи –арства  Ќебесного",  то  есть "сделаю  тебЯ  привратником
–арства Ќебесного". ‡атем он добавлЯет:  "€  все, что ни [quodcumque]" -- то
есть "все, что [omne quod]", или "все, что относитсЯ к этой должности" -- ты
сможешь отменЯть и  устанавливать. €,  таким  образом, универсальный  смысл,
заключающийсЯ  в  словах  "все, что ни [quodcumque]", ограничиваетсЯ в своем
значении  должностью ключей  –арства Ќебесного3. €  если  понимать это  так,
приведенное суждение  будет истинным, абсолютно же нет, как это  очевидно. Ђ
потому Я говорю, что хотЯ преемник Џетра в соответствии с нуждами должности,
вверенной  Џетру,  способен разрешать  и  свЯзывать,  однако отсюда  еще  не
следует, что он может отменЯть и устанавливать декреты  империи, или законы,
как  утверждали  они,  если  только дальше  не  будет доказано,  что  и  это
последнее относитсЯ  к  должности  ключей; а что  оно  не  относитсЯ,  будет
показано ниже.

     IX. ‘сылаютсЯ также на  слова у ‹уки,  которые  Џетр говорит •ристу,  а
именно:  "‚от  здесь  два  меча",  утверждаЯ,  что под  этими  двумЯ  мечами
подразумеваютсЯ  обе вышеназванные  власти;  поскольку Џетр  сказал, что эти
мечи  находЯтсЯ  там,  где находилсЯ он  сам, то  есть у него, постольку они
доказывают, что  обе эти власти по праву находЯтсЯ у преемника Џетра. Ќа это
следует ответить, отвергаЯ смысл  текста,  на котором аргумент основан. ‚едь
они  говорЯт, что  те  два меча,  на  которые указал  Џетр,  обозначают  две
названные власти,  а это нужно  совершенно отрицать  как потому,  что  такой
ответ  не  отвечал  бы  мысли •риста, так  и  потому,  что  Џетр  по  своему
обыкновению отвечал сразу, касаЯсь лишь поверхности вещей.
     —то ответ  не отвечал  бы  мысли  •риста, станет Ясным, если принЯть во
внимание  предшествующие  слова и повод,  по  которому они были сказаны. „лЯ
этого надлежит знать, что  сказано  было  это в день вечери,  а  потому ‹ука
начинает свое  повествование так: "ЏриблизилсЯ  день опресноков, когда нужно
было  заклать пасху";  во времЯ  этой  вечери •ристос говорил о  предстоЯщем
страдании,  когда надлежало  …му разлучитьсЯ  со  ‘воими учениками.  ‘ледует
также знать, что, когда эти слова  были произнесены, все двенадцать учеников
были  вместе; потому вскоре после приведенных  слов  ‹ука  говорит: "€ когда
настал час, Ћн возлег и двенадцать апостолов с Ќим". € затем, продолжаЯ ‘вою
беседу, •ристос произносит слова: "Љогда џ послал вас без мешка и без сумы и
без обуви, разве  был у вас в  чем недостаток?"  Ћни отвечали:  "Ќи в  чем".
’огда Ћн сказал им:  "Ђ теперь, у кого есть мешок, пусть возьмет его,  так и
суму;  а  у кого нет, пусть  продаст одежду и купит меч".  Ћтсюда достаточно
Ясно раскрываетсЯ мысль •риста. ‚едь Ћн  не сказал: "Љупите или возьмите два
меча" -- или, вернее, двенадцать мечей, потому что обращалсЯ Ћн к двенадцати
ученикам, говорЯ: "“ кого нет, пусть купит", то есть чтобы у каждого было по
одному. € говорил Ћн  это, предупреждаЯ о предстоЯщем  гонении и предстоЯщем
поношении  их,  как если бы Ћн  сказал:  "Џока  џ был с вами, вас принимали,
теперь вы будете гонимы; а потому надлежит вам  по необходимости приготовить
и то, что  раньше џ вам запрещал". €так, если бы ответ  Џетра не отвечал  бы
смыслу слов •ристовых, на что ‘ам •ристос обрушилсЯ бы,  как  Ћн обрушивалсЯ
многократно, когда Џетр отвечал …му  опрометчиво.  Ќо этого  Ћн не сказал, а
успокоилсЯ,  сказав  ему:  "„остаточно",  как бы  говорЯ:  "‘казал  џ это по
необходимости,  но,  если кто-либо иметь меча  не  может, достаточно будет и
двух имеющих"1.
     Ђ  что Џетр  по  обыкновению своему говорил, касаЯсь  лишь поверхности,
доказывает его поспешнаЯ и безотчетнаЯ решимость, к которой побуждала его не
только чистота  веры, но,  думаетсЯ мне,  и  природнаЯ  простота2.  ќту  его
поспешность засвидетельствовали все летописцы жизни •ристовой. Њатфей пишет,
что, когда  €исус  спросил  учеников:  "‡а кого вы ЊенЯ  считаете?" --  Џетр
раньше всех ответил:  "’ы, •ристос, ‘ын Ѓога живого". Ћн  пишет  также, что,
когда •ристос говорил ‘воим ученикам о  предстоЯщем ‘воем пути в €ерусалим и
о  многом, что  …му  предстоЯло  претерпеть,  Џетр отозвал  …го и  начал …му
прекословить, говорЯ:  "„а  минует  это  ’ебЯ,  ѓосподи, да не будет этого с
’обой".  Ќа что •ристос, обратившись к  нему  с упреком,  сказал: "Ћтойди от
ЊенЯ,  сатана!"  ’акже он пишет, что на горе ЏреображениЯ, при  виде •риста,
ЊоисеЯ и €лии и двух сыновей  ‡еведеевых,  Џетр сказал: "ѓосподи, хорошо нам
здесь  быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: одну ’ебе, другую Њоисею и
третью €лии". Џишет он также, что, когда ученики находились в лодке в ночное
времЯ и •ристос шел по воде, Џетр сказал: "ѓосподи! …сли это ’ы, прикажи мне
идти к  ’ебе по водам". ’акже он пишет, что, когда  •ристос предрек ученикам
‘воим, что они соблазнЯтсЯ, Џетр ответил:  "…сли и все соблазнЯтсЯ о ’ебе, Я
никогда не соблазнюсь". € дальше: "•отЯ бы надлежало мне умереть с ’обой, не
отрекусь от ’ебЯ". € то же самое подтверждает Њарк; ‹ука же пишет,  что Џетр
сказал также •ристу, немного раньше приведенных  слов о  мечах: "ѓосподи!  ‘
’обою Я готов и в темницу, и на смерть идти". €оанн же  говорил о нем,  что,
когда •ристос хотел омыть  ему  ноги, Џетр сказал: "ѓосподи, ’ебе ли омывать
мои  ноги?" € дальше: "Ќе омоешь  ног  моих  вовеки". ѓоворит также,  что он
мечом поразил раба архиереева, о чем пишут все четверо. ѓоворит также €оанн,
что он, подойдЯ ко гробу, вошел сразу, видЯ,  что другой ученик еще медлит у
входа. € опЯть-таки €оанн говорит,  что, когда  •ристос находилсЯ на берегу,
после  воскресениЯ,  и  Џетр  услышал, что  это  ѓосподь, он  препоЯсал себЯ
одеждою (так как был наг) и бросилсЯ в море. Ќаконец, он говорит,  что когда
Џетр  увидел €оанна, то  сказал €исусу:  "ѓосподи,  а он что?" Џолезно  было
привести в похвалу чистоте архимандрита нашего такие примеры, в которых Явно
обнаруживаетсЯ, что,  когда речь  шла о  двух  мечах,  он  отвечал  •ристу в
простоте души.  …сли  же и надлежит эти слова  •риста  и  Џетра принимать  в
значении общем,  их  не нужно насильственно притЯгивать к  тому, что говорЯт
означенные  толкователи, а нужно свЯзывать со значением того меча, о котором
Њатфей пишет так: "Ќе думайте,  что џ пришел принести мир на  землю3; не мир
пришел џ принести, но меч; ибо џ пришел разделить человека с отцом его" и т.
д. ‘овершаетсЯ это разделение и словом, и делом; потому ‹ука говорил ”еофилу
о  том, что €исус  делал и  чему  учил4. €менно такой меч предписывал купить
•ристос,  и  о нем отвечал Џетр, что у него есть  двоЯкий. ‚едь ученики были
готовы и к словам, и  к делам, посредством которых они совершали бы то, что,
как говорил •ристос, Ћн, по вышесказанному, пришел совершить ‘ам посредством
меча.

     X. Ќекоторые говорЯт, кроме того, что император Љонстантин, очистившись
от  проказы  благодарЯ  вмешательству  ‘ильвестра, бывшего  тогда  верховным
первосвЯщенником,  принес в  дар церкви  столицу  империи,  ђим1,  вместе  с
многими   другими  важнейшими  правовыми  преимуществами  империи.  Ќа  этом
основании они доказывают, что  после того никто  уже не  может  пользоватьсЯ
этими правами,  не  получив  их от  церкви,  утверждаЯ, что  они принадлежат
церкви.  € отсюда, разумеетсЯ,  следовало  бы, что  одна власть  зависит  от
другой, как это им хочетсЯ.
     €так, после того как были изложены и  опровергнуты  аргументы, которые,
казалось бы, имеют  корни в  Ѓожественных  речах, остаетсЯ теперь изложить и
опровергнуть те из  них,  которые  коренЯтсЯ в  римской  истории  и в разуме
человеческом. €з них первый аргумент, предпосылаемый другим, строитсЯ в виде
следующего силлогизма: то, что принадлежит церкви, никто не может  иметь  по
праву  иначе  как  от  церкви  (эту посылку можно  принЯть);  римскаЯ власть
[regimen] принадлежит церкви; следовательно,  ее  никто  не может  иметь  по
праву иначе  как от  церкви. Њеньшую посылку они  доказывают, основываЯсь на
том, что выше было сказано о Љонстантине. ќту меньшую посылку Я, стало быть,
отвергаю. € когда они  ее доказывают, Я говорю, что  доказательство не имеет
силы, ибо  Љонстантин не мог отчуждать права и владениЯ империи,  а  церковь
принимать  их.  € так  как  они  упорно  настаивают,  сказанное  мною  можно
разъЯснить так: никому не дозволено, основываЯсь на вверенной ему должности,
делать то, что этой должности противоречит; ведь иначе одно и  то же, взЯтое
в том же самом смысле, могло бы быть и своей собственной противоположностью,
а  это  невозможно.  Ќо  рассекать  империю  противно  должности,  вверенной
императору2,  ибо  долг  его  -- подчинЯть человеческий род единому  хотению
[velle] и единому нехотению [nolle],  как легко можно это усмотреть в первой
книге настоЯщего сочинениЯ; следовательно, рассекать империю  императору  не
дозволено.  …сли,  следовательно, отдельные  права  и  прерогативы были (как
говорЯт) отчуждены Љонстантином  от империи и переданы в ведение церкви,  то
был бы разодран  хитон несшитый3,  разодрать  который не осмелились даже те,
кто  пронзили копьем истинного Ѓога, •риста. Љроме того,  если церковь имеет
свое  основание, то  и империЯ  свое, ибо  основание  церкви  есть  •ристос.
Џотому-то и  говорит  Ђпостол  в  Џослании к  коринфЯнам:  "Ќикто  не  может
положить другого основаниЯ4, кроме положенного, которое есть €исус •ристос".
Ћн  есть камень,  на  котором  воздвигнута  церковь, основание же империи --
человеческое право. Ћднако Я говорю, что если церковь не должна находитьсЯ в
противоречии со своим основанием и всегда должна опиратьсЯ на него, по слову
Џесни   песней:   "Љто   это  восходит  от  пустыни,   опираЯсь  на   своего
возлюбленного?"5 -- то и империи также не подобает делать что-либо противное
праву человеческому. Ќо праву человеческому противно, если империЯ разрушает
саму себЯ;  следовательно,  империи не  подобает  разрушать  саму себЯ. Љоль
скоро, стало быть,  рассекать  империю  -- значит разрушать ее,  ибо империЯ
заключаетсЯ в  единстве универсальной монархии, Ясно,  что тому, кто наделен
императорской  властью,  рассекать  империю  не  подобает. Ђ  что  разрушать
империю противоречит человеческому праву, Ясно из вышесказанного.
     Љроме  того,  всЯкое правовое установление предшествует  тому, кто  его
осуществлЯет;  ведь этот  последний  предназначаетсЯ  длЯ  юрисдикции, а  не
наоборот.  Ќо империЯ  есть правовое установление, охватывающее  всю область
светского  права; следовательно,  она предшествует тому, кто осуществлЯет ее
власть,  то  есть императору,  ибо он предназначен длЯ  нее, а  не наоборот.
Ћтсюда очевидно, что император, в той мере, в какой он ЯвлЯетсЯ императором,
изменЯть установленный  правопорЯдок не  может, ибо от  империи получает  он
свою власть. ’еперь Я говорю так: либо он  был императором, когда передавал,
как говорЯт, свою власть церкви, либо нет. …сли нет, очевидно, что он ничего
не мог передать от империи.  …сли же  да, то, поскольку  такаЯ передача была
умалением  прав империи,  он не  мог это сделать  будучи императором. Ѓольше
того,  если бы  один император  мог отделить какую-либо частицу  от правовой
мощи империи, на том же основании мог бы сделать это  и другой. Ќо  так  как
область  действиЯ  светского  права  конечна,  а все  конечное исчерпываетсЯ
конечным  числом  решений,  оказалось  бы,  что первоначальный  правопорЯдок
способен  был  бы  вовсе  уничтожитьсЯ,  что  противоречит  разуму.  Џритом,
поскольку дающий есть начало действующее, а  получающий -- начало пассивное,
как  полагает ”илософ в четвертой книге "Ќикомаховой  этики", длЯ того чтобы
акт   передачи   мог    осуществитьсЯ    дозволенным   образом,   необходимо
предрасположение не только  дающего, но  и получающего,  поскольку  действие
активного  начала должно, как видно,  наличествовать  в  предрасположенном к
тому  начале  пассивном. Ќо  церковь  вовсе не  была предрасположена к тому,
чтобы принЯть светское, по  причине  запретительного предписаниЯ, которое мы
находим у ЊатфеЯ и которое гласит: "Ќе берите с собою ни золота, ни серебра,
ни меди в поЯсы  свои6,  ни сумы на дорогу" и  т.  д. ‚едь хотЯ у ‹уки мы  и
находим некоторое  послабление в отношении этого предписаниЯ,  однако  после
приведенного  запрета Я не  мог найти  нигде разрешениЯ  владеть  золотом  и
серебром, которое  было  бы дано  церкви. ‚от почему, если церковь не  могла
принимать, то, даже  допустив,  что Љонстантин мог  давать  по  собственному
усмотрению, все же означенное  действие не  было возможным из-за  отсутствиЯ
соответствующей предрасположенности  у пассивного начала. ‚прочем, император
мог передать  в пользование  церкви  свое отчее  достоЯние и  прочее, всегда
сохранЯЯ, однако, в неприкосновенности верховную власть, единство которой не
терпит  разделениЯ.  Њог  и  наместник Ѓожий  принЯть  дарение,  но  не  как
собственник,  а  как  распределЯющий  плоды  на   благо  церкви  и  беднЯков
•ристовых, что, как известно, делали апостолы.

     XI. ѓоворЯт еще, что папа Ђдриан1 призвал Љарла  ‚еликого к себе, чтобы
он  защитил церковь, притеснЯемую лангобардами во времена „езидериЯ,  королЯ
их; и Љарл  получил от него императорское  достоинство, несмотрЯ на  то, что
Њихаил был императором в Љонстантинополе2. Џоэтому они говорЯт, что все, кто
были  императорами римлЯн после  Љарла,  также ЯвлЯютсЯ защитниками церкви и
должны   быть  ее   защитниками,  ею   призванными.  Ћтсюда  вытекает  и  та
зависимость,  которую они хотЯт  обосновать.  „лЯ опровержениЯ сказанного  Я
говорю,  что  они, в сущности,  не говорЯт ничего, ибо  узурпациЯ  права  не
создаст  права3. ‚едь  если  это  так, на  том же  основании  можно  было бы
доказать, что власть  церкви зависит от императора, после того как император
Ћттон восстановил папу ‹ьва и низложил Ѓенедикта, отправив его в изгнание4 в
‘аксонию.

     XII. Ђ на основании разума они аргументируют так. ‘вой исходный принцип
они  заимствуют  из  десЯтой  книги  "Џервой   ”илософии"1,  утверждаЯ:  все
относЯщеесЯ к  одному и тому  же роду сводитсЯ к чему-то одному, ЯвлЯющемусЯ
мерою  всего, что  к  этому роду относитсЯ. Ќо все люди принадлежат к одному
роду; следовательно, они должны сводитьсЯ к одному,  как общей мере их всех.
€  так  как  верховный  настоЯтель  и  император суть  люди,  то,  если  это
заключение верно,  они должны сводитьсЯ к  одному человеку. €  так как  папу
нельзЯ  свести  к другому, остаетсЯ признать, что император со всеми прочими
должен  быть сведен к папе как к своей мере и правилу; и в  результате также
получаетсЯ  то, что им хочетсЯ. „лЯ опровержениЯ этого  довода Я говорю, что
они утверждают истину,  когда заЯвлЯют: "ЋтносЯщеесЯ к одному и тому же роду
нужно сводить к чему-то  одному из того же самого  рода, ЯвлЯющемусЯ мерою в
нем". ђавным образом они утверждают истину, говорЯ, что все люди относЯтсЯ к
одному и тому  же роду. € равным образом они  заключают правильно, выводЯ из
сказанного,  что все люди должны быть сведены к одной мере  в своем роде. Ќо
когда  заключение это  они  применЯют к  папе и  императору,  они ошибаютсЯ,
смешиваЯ сущность со  случайным  Явлением.  „лЯ  уЯснениЯ  сказанного  нужно
знать,  что одно -- быть человеком  и другое --  быть папой.  € точно так же
одно  --  быть  человеком, другое  --  быть  императором;  как одно  -- быть
человеком,  другое  --  отцом  и  господином.  ‚едь  человек  есть  то,  что
существует посредством субстанциальной формы, посредством которой получаетсЯ
вид и род и посредством которой человек подводитсЯ под категорию субстанции.
Ћтец же  есть то, что существует посредством формы акцидентальной2,  каковаЯ
есть в данном случае отношение, и посредством нее получаетсЯ свой вид и род,
и отец подводитсЯ  под  род или под род отношениЯ. €наче все сводилось бы  к
категории одной лишь субстанции, коль скоро никакаЯ акцидентальнаЯ форма  не
существует сама по себе, без ипостаси существующей самой по себе субстанции,
а это ложно. Џоскольку,  следовательно,  папа и император ЯвлЯютсЯ тем,  что
они есть благодарЯ известным отношениЯм, то есть благодарЯ папской власти  и
власти императорской,  представлЯющим  отношениЯ, одно из  которых входит  в
понЯтие отцовство,  а  другое --  в  понЯтие владычества, Ясно, что  папа  и
император  как  таковые  должны  быть  отнесены  к  категории  отношениЯ,  а
следовательно,  сведены  к  чему-то  входЯщему  в  этот  род.  Ќа  основании
сказанного Я говорю, что одно есть  мера,  к которой  их надлежит  сводить в
качестве  людей, другаЯ -- к которой их надлежит сводить в  качестве папы  и
императора.  ‚едь,  поскольку  они  люди,  их  надлежит  сводить  к  лучшему
человеку,  который есть мера всех прочих людей и, если можно так выразитьсЯ,
идеЯ длЯ  существующего в своем роде как максимально единого, кто бы  он  ни
был, о чем можно прочитать в последних книгах "Ќикомаховой этики". Џоскольку
же  они  суть  некоторые  элементы  отношениЯ, то очевидно, что  их  следует
сводить либо одного к другому  (если  один  подчинЯетсЯ  или  если они имеют
какую-то общность в виде благодарЯ природе своего отношениЯ), либо к чему-то
третьему  как  к общему длЯ  обоих единству.  Ќо нельзЯ говорить,  что  один
подчинен другому, ибо тогда один был бы предикатом другого, что ложно.  ‚едь
мы не говорим,  что император есть папа или наоборот. € нельзЯ говорить, что
они имеют общность  в виде, коль скоро одно есть понЯтие папы, а  другое  --
понЯтие императора как таковых. ‘ледовательно, они сводЯтсЯ к чему-то, в чем
должны объединЯтьсЯ.
     „лЯ пониманиЯ этого  следует  знать, что как одно отношение относитсЯ к
другому,  так  и один элемент отношениЯ -- к другому. …сли,  таким  образом,
папскаЯ и императорскаЯ  власть, будучи  отношениЯми начальствованиЯ, должны
быть сведены  к отношению начальствованиЯ, от которого они происходЯт вместе
со своими отличительными признаками, то папа  и император, будучи элементами
отношениЯ, должны  будут сводитьсЯ к чему-либо одному, в чем  имеетсЯ это же
самое  отношение начальствованиЯ,  но без прочих отличительных признаков.  €
это одно будет  либо  ‘ам  Ѓог, в  котором становитсЯ  единым вообще  всЯкое
отношение,  либо   некаЯ  субстанциЯ   ниже   Ѓога,   в   которой  отношение
начальствованиЯ    уточнЯетсЯ     посредством     отличительного    признака
начальствованиЯ,  проистекаЯ из простого отношениЯ. €так, становитсЯ  Ясным,
что папа  и император,  поскольку  они люди, должны сводитьсЯ к  одному, но,
поскольку  они  папа и  император,  должны  сводитьсЯ  к другому3;  а отсюда
становитсЯ Ясным и ответ на приведенное возражение.

     XIII. €зложив и отведЯ  заблуждение, на  которые всего больше опираютсЯ
те, кто  утверждают,  будто власть римского  императора зависит от  римского
первосвЯщенника, нужно вернутьсЯ к раскрытию истины нашего третьего вопроса,
который с самого начала намечалсЯ в качестве предмета обсуждениЯ. €стина эта
станет Явной  в достаточной мере, если, руководЯсь в исследовании намеченным
началом, Я покажу, что упомЯнутаЯ  власть зависит непосредственно от вершины
всего сущего,  то  есть  от Ѓога. € это будет показано либо при условии, что
власть церкви можно отделить от власти императора (поскольку о власти церкви
спора нет), либо если путем прЯмого доказательства можно будет доказать, что
власть  империи зависит непосредственно от Ѓога. —то  власть церкви  не есть
причина власти императорской, доказываетсЯ так1. ’о, при отсутствии чего или
при бездействии  чего нечто сохранЯет  всю свою  силу, не есть  причина этой
силы;  но  при отсутствии  церкви или  бездействии ее империЯ имела всю свою
силу2;  следовательно, церковь не есть причина  силы империи, а  потому и не
есть  причина ее власти,  поскольку  сила  и власть  --  одно и то же. Џусть
церковь -- <I>Ђ,</I> империЯ -- <I>‚,</I> власть или сила империи -- <I>‘.</I> …сли <I>‘</I> заключено в
<I>Ђ</I> при отсутствии <I>Ђ,</I> невозможно <I>Ђ</I> быть  причиной  того, что <I>‘</I> заключено  в <I>‚,</I>
ибо невозможно, чтобы действие предшествовало в своем бытии причине. Џритом,
если  <I>‘</I> заключено в <I>‚</I> при бездействии  <I>Ђ,</I> неизбежно  доказываетсЯ, что <I>Ђ</I>  не
есть причина того, что <I>‘</I> заключено в <I>‚,</I> ибо длЯ произведениЯ действиЯ должна
сначала проЯвить свое действие причина, и в особенности причина действующаЯ,
котораЯ здесь имеетсЯ в виду. ”ормулировать бульшую  посылку  доказательства
-- это значит  доказать ее; меньшую посылку подтверждают •ристос  и церковь.
•ристос -- ‘воим рождением  и смертью, как  было сказано выше,  а церковь --
словами, которые Џавел в  „еЯниЯх апостолов говорит  ”есту:  "џ  стою  перед
судом  цезарЯ, где мне и  надлежит быть судимым"3, ибо  и ангел Ѓожий вскоре
сказал Џавлу:  "Ќе  бойсЯ, Џавел, тебе надлежит предстать  перед цезарем". €
ниже Џавел вновь  говорит иудеЯм, находЯщимсЯ  в  €талии:  "Ќо так как иудеи
противоречили, Я принужден был потребовать  суда от  цезарЯ, не с тем  чтобы
обвинить в чем-либо мой народ, но чтобы избавить душу  свою от смерти". …сли
бы  цезарь не  имел в то времЯ власти творить светский суд, то ни •ристос не
убеждал бы в этом, ни ангел не возвещал бы  эти  слова, ни тот, кто говорил:
"€мею желание  разрешитьсЯ  и  быть со •ристом"4, не обращалсЯ  бы  к судье,
лишенному полномочий. „аже если Љонстантин и не имел бы власти и авторитета,
он не имел бы права передавать церкви на  управление отчину империи, и таким
образом церковь пользовалась бы этим приношением не по праву, коль скоро Ѓог
хочет,  чтобы  приношениЯ были  незапЯтнанными, в согласии со  словами Љниги
‹евит5: "‚сЯкое приношение ѓосподу должно быть без порока". •отЯ предписание
это,  казалось  бы,  обращено  к  приносЯщим,  тем  не  менее  косвенно  оно
подразумевает  и  тех,  кто приемлет. ‚едь глупо  думать,  будто  Ѓог  хочет
принимать то, что Ћн  запрещает  приносить, коль скоро в той же  Љниге ‹евит
предписываетсЯ: "Ќе  осквернЯйте  души  ваши,  не  прикасайтесь к  чему-либо
такому,   чтобы  не  стать  нечистыми".  Ќо  утверждать,  что  церковь   так
злоупотреблЯет  ей доверенной  отчиной,  весьма несообразно.  ‘ледовательно,
ложным было и то, из чего такой вывод следовал.

     XIV.  Ѓольше того, если  бы  церковь  имела  полномочиЯ санкционировать
власть римского императора, она имела бы их либо от Ѓога, либо от себЯ, либо
от какого-нибудь монарха, либо по всеобщему согласию смертных или по крайней
мере  согласию  первенствующих.  Ќикакой другой  щелки,  сквозь которую  эти
полномочиЯ  могли бы просочитьсЯ до церкви, нет. Ќо ни один из перечисленных
источников церкви подобных прав не давал; следовательно,  она вышеупомЯнутых
полномочий  не имеет.  Ђ  то, что никто  этими  полномочиЯми ее не  наделЯл,
становитсЯ Ясным из следующего рассуждениЯ. …сли бы она их получила от Ѓога,
это  произошло бы по  закону либо Ѓожественному, либо естественному, ибо то,
что  приемлетсЯ  от  природы,  приемлетсЯ  от  Ѓога,  хотЯ  суждение  это  и
необратимо1.  Ќо  по  закону  естественному  это  не  происходит потому, что
природа устанавливает закон  лишь  в  отношении своих собственных  действий;
ведь деЯтельность Ѓога  не  может быть ограничена  там,  где  он  дает бытие
чему-либо  помимо  подчиненных действующих  начал.  ‚от почему,  коль  скоро
церковь есть действие не природы, а Ѓога, глаголющего: "Ќа сем камне созижду
церковь Њою"2, и в другом месте:  "џ совершил дело,  которое  ’ы поручил Њне
исполнить"3, очевидно, что природа не даровала церкви закона. Ќо и по закону
Ѓожественному это не происходит, ибо весь Ѓожественный закон заключен в лоне
обоих ‡аветов, и в этом лоне Я  не  могу  найти указаний на то, чтобы забота
или  попечение  о  светском   были  вверены  свЯщенству  ветхозаветному  или
новозаветному. Ѓолее  того, Я убеждаюсь, что  ветхозаветным свЯщенникам было
предписано отложить подобные заботы,  что Явствует из  слов, сказанных Ѓогом
Ђарону4,  а новозаветным  свЯщенникам -- из  слов,  сказанных •ристом  ‘воим
ученикам5.  Ќо  отложить  эти  заботы  было бы  бессмысленно, если бы  права
светской власти  проистекали от свЯщенства: ведь само собою разумеетсЯ,  что
при наделении властью возникла  бы мирскаЯ забота о выборе правителЯ и затем
непрерывнаЯ  обЯзанность надзора,  чтобы получивший власть  не  уклонилсЯ от
прЯмой стези. Ђ то, что церковь  не  получила эти полномочиЯ  от себЯ самой,
легко понЯть. Ќе существует  ничего, что могло бы дать то, чего оно само  не
имеет. Џотому и необходимо, чтобы всЯкое действующее начало содержало в себе
то, что оно намереваетсЯ совершить, согласно сказанному в  "Њетафизике"6. Ќо
бесспорно,  что, если церковь наделЯла себЯ указанными правами, она не имела
их  ранее;  таким  образом,  она  дала бы  себе то,  чего  не  имела, а  это
невозможно.  Ђ  то,  что  она  не  получила  их  от какого-либо  императора,
достаточно Ясно из вышеизложенного. Ђ кто  станет сомневатьсЯ в  том, что на
эти  права церковь не имеет согласиЯ всех или первенствующих? ‚едь не только
все жители Ђзии  и Ђфрики, но и большаЯ часть жителей, населЯющих …вропу, от
этого   отвращаетсЯ7.  Љ   тому  же  скучно   давать   доказательства  вещей
очевиднейших.

     XV. „алее, то, что  противно природе чего-либо,  не принадлежит к числу
его свойств, ибо свойства всЯкой вещи сообразны  ее природе, как инструменты
длЯ достижениЯ цели1; но санкционирование авторитета царства нашей тленности
противно  природе  церкви; следовательно,  оно  не  принадлежит  к  числу ее
добродетелей.  —тобы  уЯснить  себе меньшую  посылку,  надлежит  знать,  что
природа церкви есть форма церкви: верно, что выражение "природа" прилагаетсЯ
к материи и  форме,  однако в  более собственном значении оно применЯетсЯ  к
форме, как  показано это в  "”изике". ”орма же церкви есть не что иное,  как
жизнь •риста,  заключеннаЯ как в …го речах, так и в …го деЯниЯх.  ‚едь жизнь
…го была  идеей и образцом длЯ воинствующей церкви, особенно длЯ пастырей, и
в наибольшей степени  -- длЯ  верховного пастырЯ,  которому  надлежит  пасти
агнцев и овец.  ‚от почему  у €оанна, раскрываЯ форму  ‘воей жизни,  •ристос
говорит: "џ дал вам  пример, чтобы и вы делали то же, что и  џ сделал вам"2;
так и вы поступайте.  € особо говорит  Ћн Џетру, после того  как доверил ему
обЯзанность пастырЯ, что мы находим  у того же €оанна: "Џетр,  иди за Њной".
Ќо что  Ћн имеет  власть светскую,  •ристос  открыто отрицал перед  Џилатом.
"–арство Њое,-- говорит Ћн,--  не  от мира сего; если бы  от мира сего  было
–арство Њое, то служители Њои подвизались бы за  ЊенЯ, чтобы џ не был предан
иудеЯм; но ныне –арство  Њое не  отсюда". Ќе следует понимать это так, будто
•ристос, будучи Ѓогом,  не есть  владыка  земного царства,  ибо  Џсалмопевец
говорит: "…го -- море,  и  Ћн создал его, и  сушу образовали руки …го"3.  Ќо
означает  это, что, будучи образцом длЯ церкви, •ристос не  имел попечениЯ о
царстве  земном. Џодобно  тому  как  если  бы золотаЯ печать говорила о себе
самой:   "џ  не  ЯвлЯюсь  единицей  меры   ни  длЯ  чего";  такое  изречение
неприложимо4, когда печать эта рассматриваетсЯ как золото, ибо золото в роде
металлов есть мера,  но приложимо оно постольку, поскольку печать есть некий
знак,  способный  быть  запечатленным на чем-то восприемлющем его. €так, длЯ
церкви  важно  говорить   и  думать   то  же  самое.  ѓоворить   или  думать
противоположное противоречит, очевидно,  ее форме или природе, что одно и то
же.  Ћтсюда  вывод, что  право  давать власть  царству земному  противоречит
природе  церкви;  противоречие  же  во мнении  или  в  речи  есть  следствие
противоречиЯ в  вещи, ЯвлЯющейсЯ предметом  этой  речи  или  этого  мнениЯ5;
истинное  и  ложное  в  речи  имеет причиной  бытие или  небытие  вещи,  как
наставлЯет нас тому учение о категориЯх6. €так, посредством приведенных выше
аргументов было  достаточно доказано  от противного, что власть (auctoritas)
империи вовсе не зависит от церкви.

     XVI.  •отЯ  в  предшествующей главе  было  доказано  от противного, что
власть империи не имеет  своей причиной власть  верховного  первосвЯщенника,
однако еще  не вполне и лишь косвенно, из следствиЯ, доказано было,  что эта
власть зависит непосредственно от Ѓога; а следствие  это таково: если она не
зависит от наместника Ѓога, она зависит  от Ѓога. Џотому длЯ полного решениЯ
поставленной  задачи  надлежит  путем  прЯмого  доказательства доказать, что
император, или монарх всего мира, стоит в непосредственном отношении к ѓлаве
‚селенной, то есть к Ѓогу. „лЯ уразумениЯ дальнейшего следует знать,  что из
всех  существ  один  лишь  человек  занимает  промежуточное  положение между
тленным  и   нетленным;   вот   почему  философы  правильно  уподоблЯют  его
горизонту1,  который  есть середина  между  двумЯ полусферами. ‚едь человек,
если его рассматривать в обеих его существенных частЯх, то есть душе и теле,
ЯвлЯетсЯ тленным, рассматриваемый только со стороны одной из них, то есть со
стороны тела, а со стороны другой, то есть души, он нетленен. Ћттого ”илософ
хорошо говорит  о душе как о  нетленной во второй книге "Ћ душе", утверждаЯ:
"€  это  одно  бывает отделимо, в ка