 сказано ниже, а именно  это был ђим  и
его  граждане,  или  народ. ‘казанного коснулсЯ  весьма  тонко и наш  поэт в
шестой книге, выведЯ Ђнхиза, который наставлЯет ќнеЯ, отца римлЯн, так:

     ’оньше других ковать будут жизнью дышащую бронзу --
     ‚ерю тому -- создадут из мрамора лики живые,
     Љрасноречивее будут в судах, движениЯ неба
     ’ростью начертЯт своей и вычислЯт звезд восхожденьЯ.
     ’ы же, римлЯнин, знай, как надо народами править,
     Џусть твои будут искусства: условьЯ накладывать мира,
     Ќиспроверженных щадить и ниспровергать горделивых!4

     Ђ предопределенности места он тонко касаетсЯ  в четвертой книге, выводЯ
ћпитера, говорЯщего с Њеркурием об ќнее следующим образом:

     Ќам его не таким прекраснаЯ мать обещала
     € не затем защищала от ѓрайев оружиЯ дважды;
     Ќо длЯ того, чтобы, чреватой могуществом, бранью дрожащей,
     Џравил €талией он...5

     ’еперь  мы  в  достаточной  мере  убеждены,   что  римский  народ   был
предназначен  природой к  тому,  чтобы  повелевать.  ‘ледовательно,  римский
народ, покорЯЯ мир, по праву достиг империи.

     VII.  —тобы  вполне  уловить  сущность  того, о  чем  ставитсЯ  вопрос,
надлежит  знать, что  Ѓожественное решение  иногда  бывает  в вещах Явным, а
иногда  оно  скрыто от людей.  ‘делать  очевидным  сказанное  можно  двоЯко:
посредством разума и посредством веры.  ‚ самом деле: некоторые решениЯ Ѓога
таковы, что человеческий разум может дойти до  них сам, например что человек
должен  жертвовать  собою  длЯ  спасениЯ  родины.  ‚едь  если  часть  должна
жертвовать собою длЯ спасениЯ целого, то, поскольку человек есть некаЯ часть
государства, как  Явствует из  слов  ”илософа  в  его "Џолитике",  он должен
жертвовать собою за  родину, поступаЯсь меньшим благом  ради лучшего. Ћтсюда
слова  ”илософа  в  "Ќикомаховой  этике":  "‚едь  приЯтное существует  и длЯ
одного-единственного   человека,  но   лучше  и  Ѓожественнее  то,   которое
существует длЯ племени и государства". € это  есть решение Ѓога, иначе разум
человеческий  в  своей   правоте  не  отвечал  бы  намерению  природы,   что
невозможно. ‘уществуют и такие решениЯ Ѓожьи, до которых  человеческий разум
хотЯ и  неспособен дойти собственными силами, однако поднимаетсЯ до  них при
поддержке  веры в то,  о чем  вещает  нам ‘вЯщенное  писание.  Ќапример,  до
следующего:   никто,   как   бы  он   ни   был   совершенен  в  моральных  и
интеллектуальных  добродетелЯх, как по  своему характеру,  так  и  по своему
поведению, не может спастись без веры; предполагаетсЯ, что он никогда ничего
не слышал о  •ристе, ибо разум человеческий сам по себе неспособен усмотреть
справедливость этого, однако с помощью веры может. ‚едь написано  в Џослании
к евреЯм: "Ѓез веры угодить Ѓогу невозможно"1. € в Љниге ‹евит: "…сли кто из
дома €зраилева заколет  тельца или овцу или козу в стане или вне стана и  не
принесет дара  ѓосподу ко входу скинии, человек тот виновен будет в пролитой
крови"2. ‚ход  в  скинию  ЯвлЯет собою  прообраз  •риста, который  есть вход
вечного чертога,  как можно это  заключить из …вангелиЯ, а заклание животных
-- человеческие  действиЯ3.  ‘окровенное  же  решение  Ѓожье  --  это  такое
решение,  постичь которое  человеческий разум  не  в силах  ни  на основании
закона природы,  ни при  помощи  ЏисаниЯ,  но  постигает  только в отдельных
случаЯх  благодарЯ особой  благодати, и  бывает это  несколькими  способами:
иногда путем простого  откровениЯ,  иногда  путем откровениЯ  при посредстве
некого  испытаниЯ.  Џутем  простого  откровениЯ бывает  это двоЯко: либо  по
произволению Ѓожью,  либо путем просительной молитвы. Џо произволению  Ѓожью
опЯть-таки двоЯко: либо прЯмо, либо  посредством знамениЯ. ЏрЯмо -- как было
возвещено решение о ‘амуиле против ‘аула4; посредством знамениЯ  -- как было
возвещено фараону  посредством  знамений  то, что Ѓог решил  об освобождении
сынов  €зраилевых5. Ћ  пути просительной  молитвы ведал тот, кто  говорил во
‚торой  книге  Џаралипоменон:  "€бо мы  не знаем,  что  делать,  только одно
остаетсЯ  нам -- обратить  очи наши к ’ебе".  Џутем испытаниЯ опЯть-таки это
возможно  двоЯким образом:  либо путем  жребиЯ, либо  путем состЯзаниЯ. ‚едь
"cenare"    ("состЯзатьсЯ")   происходит   от   "certum   facere"   ("делать
достоверным")6. Џутем жребиЯ  иногда возвещаетсЯ  решение Ѓога  так, как это
видно на примере избраниЯ ЊатфеЯ в „еЯниЯх апостолов. Џутем состЯзаниЯ Ѓожье
решение открываетсЯ  двоЯко:  либо  из столкновениЯ сил, как это  бывает при
кулачных боЯх, называемых также "duelliones", либо при состЯзании нескольких
лиц, пытающихсЯ первыми достигнуть  какого-нибудь  знака, как  это  бывает у
соревнующихсЯ в беге атлетов. Џервый из этих видов у Язычников был изображен
в той борьбе ѓеркулеса с Ђнтеем, о которой упоминает ‹укан в четвертой книге
"”арсалии" и Ћвидий в девЯтой книге "Њетаморфоз". ‚торой вид изображен у них
же в состЯзании Ђталанты и  ѓиппомена7, в десЯтой книге "Њетаморфоз". ЌельзЯ
оставить без  вниманиЯ  и  того,  что  при этих  двух  видах состЯзаниЯ дело
обстоит  так,  что в одном  случае  состЯзающиесЯ,  не  причинЯЯ друг  другу
увечьЯ, могут противодействовать друг другу, как это бывает в кулачных боЯх,
а в другом случае нет; ведь атлеты не должны мешать друг другу (впрочем, наш
поэт  держалсЯ,  видимо,  иного мнениЯ  в пЯтой книге,  где ќвриал8 получает
награду). Џоэтому лучше поступил ’уллий, запретив это делать в третьей книге
"Ћб обЯзанностЯх" и следуЯ здесь мнению •рисиппа, ибо он говорит так: "“мно,
как  и  во многих других случаЯх,  судит •рисипп: бегун на  стадионе  должен
старатьсЯ и всеми силами добиватьсЯ победы, но он отнюдь не должен оттеснЯть
того,  с кем состЯзаетсЯ". €так, проведЯ в настоЯщей  главе эти различиЯ, мы
можем почерпнуть из  них  длЯ нашей цели  два  действенных довода, а именно:
один --  из  состЯзаниЯ атлетов и другой --  из состЯзаниЯ  кулачных бойцов.
Џодробнее Я разовью их в главах, следующих непосредственно за этой.

     VIII. ‘тало быть, тот народ, который в  состЯзании  занЯл первое  место
среди  всех  боровшихсЯ  за власть  над миром,  занЯл его  по  Ѓожественному
решению. ‚едь  если  уничтожение  всеобщего спора  больше  заботит Ѓога, чем
уничтожение   спора  частного  и  в  частных   спорах  Ѓожественное  решение
испрашиваетсЯ   посредством   атлетического   состЯзаниЯ,  согласно  ходЯщей
пословице -- "кому Ѓог дал, того и Џетр благословит", нет никакого сомнениЯ,
что преимущество,  полученное в атлетических состЯзаниЯх тех, кто боретсЯ за
мировое  владычество, было результатом  Ѓожественного решениЯ. ђимский народ
одержал верх над  всеми,  кто боролсЯ за  мировое  владычество1; это  станет
очевидным, если посмотреть и на состЯзавшихсЯ, и на приз, или конечную цель.
Џриз,  или конечнаЯ  цель,  был  --  повелевать всеми  смертными; это  мы  и
называем империей. Ќо это не  удалось никому, кроме  римского народа:  он не
только первый, но и единственный достиг конечной меты состЯзаниЯ, как сейчас
станет Ясным. ‚едь первый среди смертных, кто, задыхаЯсь, устремлЯлсЯ к этой
мете, был Ќин, царь ассириЯн; но хотЯ он вместе со своей женой ‘емирамидой и
добивалсЯ  оружием на протЯжении  девЯноста  лет и более (по  словам ЋрозиЯ)
получить власть над миром,  покорив всю  Ђзию,  однако западные страны  мира
никогда не были им завоеваны. Ћ  них  обоих  вспоминает  Ћвидий в  четвертой
книге, где говорит, повествуЯ о Џираме:

     ‘емирамида стеной окружала кирпичной когда-то...--
     и дальше:

     ’ам, где Ќин схоронен, там спрЯчутсЯ возле, под тенью.

     ‚торым устремилсЯ к этой мете ‚езогез, царь  …гипта, и хотЯ он завоевал
и юг и север  Ђзии, как говорит о том Ћрозий, однако  никогда  не завладевал
более  чем половиной  мира;  мало  того,  скифы  помешали  ему завершить его
предприЯтие. „алее Љир, царь  персов, пыталсЯ это сделать; после  разрушениЯ
‚авилона  и  перехода владычества  от  вавилонЯн к персам  и  он не  пыталсЯ
завладеть западными  странами,  одновременно  отрекшись от  жизни  и  своего
намерениЯ  под ударами ’амирисы,  царицы скифов2. ‡атем Љсеркс, сын „ариЯ  и
царь  над персами,  обрушилсЯ  на  мир  с таким  множеством племен,  с такою
военною силою, что построил мост через  пролив,  разделЯющий Ђзию и …вропу3,
между ‘естом и Ђбидосом.  Ћб этом удивительном сооружении упомЯнул  ‹укан во
второй книге "”арсалии":

     „ревле, молва говорит, над морем сделал дороги
     Љсеркс в гордыне своей...

     Ќо в конце концов, позорно вынужденный отказатьсЯ от  своего замысла, и
Љсеркс  не сумел достичь цели. Љроме  них, и притом позднее, царь  Ђлександр
Њакедонский, ближе  всех  других  подошедший  к  тому,  чтобы  стЯжать славу
монархии, засылал послов, убеждаЯ  римлЯн сдатьсЯ. Ћжидавший в …гипте ответа
римлЯн, Ђлександр, как повествует ‹ивий, словно на середине своего бега упал
наземь. Ћ существующей  там,  в …гипте,  его  могиле приводит  свидетельство
‹укан в восьмой книге, обличаЯ ЏтолемеЯ, царЯ …гипта, так:

     ’ы, обреченный на смерть, последний отпрыск ‹агидов,
     ’ы, что распутной сестре уступишь подаренный скипетр!
     …сли в пещере свЯтой хранишь ты прах македонца...

     "Ћ бездна богатства и премудрости и ведениЯ ЃожьЯ!"4 -- кто не удивитсЯ
тебе? ‚едь  ты удалила из состЯзаниЯ  Ђлександра, пытавшегосЯ одолеть в беге
римского соперника, не дав его дерзости двинутьсЯ дальше.
     Ђ  что ђим стЯжал пальму первенства  в этом  состЯзании, подтверждаетсЯ
многими свидетельствами. ‚ самом деле: поэт наш говорит в первой книге:

     €стинно, что с обращеньем годов когда-то отсюда
     џвЯтсЯ римлЯн вожди, от крови восставленной ’евкра5,
     —то они море и землю держать будут волей единой.

     € ‹укан в первой:

     Њеч тиранию дробит, и богатства народа -- владыки,
     Њорем, и твердой землей, и целым владевшего миром
     Њало теперь длЯ двоих.

     € также  Ѓоэций во второй книге, говорЯ о принцепсе римлЯн, утверждает:
"Џод  его  скипетром  народы,  которые ”еб в беге  своем освещает от крайних
пределов востока до  запада, где  светило погружает в волны  свои лучи.  Џод
властью  его --  народы,  угнетаемые  семью  ледЯными валами,  и те племена,
которые   опалЯет   насильник   Ќот6,   раскалЯющий   горЯчие   пески".  ќто
свидетельствует и летописец жизни •ристовой, ‹ука, возглашающий всю правду в
следующей  части  своего  повествованиЯ:  "‚ышел указ  от  цезарЯ  Ђвгуста о
переписи  во  всем мире"7. €з этих  слов мы можем Ясно уразуметь, что законы
римлЯн  распространЯлись  тогда  на  весь  мир. €з сказанного  очевидно, что
римский  народ  занЯл первое  место в  состЯзании8  со  всеми  домогавшимисЯ
владычества над  миром; следовательно, он занЯл его по Ѓожественному решению
и, стало  быть, получил это по  Ѓожественному решению, что равносильно тому,
что получил он это по праву.

     IX.  € то, что приобретаетсЯ  в поединке, приобретаетсЯ по  праву. ‚едь
повсюду  решение  человеческое  имеет  недостатки,  будучи   окутано  мраком
неведениЯ  или  не  имеЯ  защиты  судей;  дабы справедливость не  осталась в
забвении,  надобно прибегнуть к ’ому, Љто  возлюбил ее  настолько, что ‘воею
кровью,  умираЯ,  удовлетворил  ее  требованию. Џотому  говоритсЯ в  псалме:
"Џраведен ѓосподь и возлюбил справедливость"1.  Ђ бывает это тогда,  когда с
согласиЯ обеих  сторон  происходит борьба  между силами  души и  тела, не по
причине ненависти или любви, но единственно из жажды справедливости, и тогда
длЯ  решениЯ  их  спора  призываетсЯ  Ѓожий  суд.  ќту  борьбу  мы  называем
поединком2 (duellum), ибо  первоначально она была введена как  единоборство.
Ќо всегда  надлежит  остерегатьсЯ следующего.  ’ак  же как в  военных  делах
сначала нужно  испробовать  все возможности  посредством некого спора и лишь
напоследок решитьсЯ на сражение, как предписывают это в полном согласии друг
с  другом и  ’уллий, и ‚егеций,  последний  в сочинении "Ћ военном деле"3, а
первый  --  в  сочинении "Ћб  обЯзанностЯх"4, и,  так же как при медицинском
уходе  нужно  испробовать  все,  прежде чем  прибегнуть  к  железу  и  огню,
обращаЯсь  к  этим последним лишь в крайнем  случае,-- так и  решаЯ спор, мы
обращаемсЯ  к  этому   средству  лишь  в  крайнем  случае,  после  того  как
испробовали   все    пути,   словно    понуждаемые   некой    необходимостью
справедливости. €так, становЯтсЯ Ясными две формальные особенности поединка:
во-первых, только что указаннаЯ; во-вторых, та, которой мы коснулись выше, а
именно  агонисты,  или  участники  поединка,  должны  выходить на  палестру,
движимые не любовью или ненавистью, а единственно ревнуЯ о справедливости, с
общего согласиЯ. € потому хорошо  говорит ’уллий,  касаЯсь этого предмета, а
именно  утверждаЯ: "‚ойны, целью  которых ЯвлЯетсЯ  венец империи5, надлежит
вести с наименьшим ожесточением".
     …сли указанные формальные особенности поединка соблюдены (ведь иначе он
бы перестал быть поединком), разве те, кого собрала, с  их  общего согласиЯ,
жажда справедливости,-- разве  ревнители  этой справедливости не соединились
во имЯ Ѓожье? Ђ если так, разве Ѓог не среди них, коль скоро сам это обещает
нам  в …вангелии?  Ђ если  присутствует Ѓог,  разве  не  грех полагать,  что
справедливость  может  потерпеть  поражение?   ‘праведливость,  которую   он
возлюбил  настолько,   насколько  это   уже  указано  было   выше.  Ђ   если
справедливость  не  может потерпеть поражениЯ  в  поединке,  разве  то,  что
приобретаетсЯ в поединке, не приобретаетсЯ по праву? ќту истину признавали и
Язычники  еще  до того,  как  вострубила  труба евангельскаЯ,  ища решениЯ о
поединке у фортуны. ‚от  почему Џирр, благородный наследник  обычаев и крови
ќакидов,  когда были отправлены к нему послы  римлЯн с предложением о выкупе
пленных, хорошо ответил им:  "‡лата не требую Я, и  не давайте мне выкуп.  џ
имею дело не  с  торгующими, а с воюющими:  мечом, а  не золотом решим, кому
принадлежит жизнь.  Џусть ѓера определит, кто будет царствовать, пусть решит
судьба, подвергнув испытанию доблесть. ‘вободу  того,  кого пощадит ”ортуна,
пощажу и Я несомненно. ќтот примите дар".
     ’аковы слова Џирра6. ѓерой он называл ”ортуну, мы же лучше и правильнее
назовем  ее  Ѓожественным провидением.  ‚от почему  да остерегаютсЯ кулачные
бойцы, чтобы побудителем их не стали деньги, ибо в таком случае пришлось  бы
назвать это не поединком, а форумом крови и несправедливости, и тогда уже не
следует  думать,   будто  здесь  присутствует  в  качестве  арбитра  Ѓог,  а
присутствует здесь тот исконный враг, который всегда  внушает распри7. Џусть
те, кто  действительно  хотЯт быть единоборцами,  а не  торговцами кровью  и
несправедливостью,  имеют перед глазами  своими  у входа  в  палестру Џирра,
который, борЯсь за  владычество над  миром, презирал  золото  так, как  было
сказано. …сли  против разъЯсненной  нами  истины  возразЯт, сославшись,  как
обычно, на неравенство сил, это возражение опровергаетсЯ победой, одержанной
„авидом над ѓолиафом.  €  если Язычники потребуют  иного  примера, пусть они
опровергают это  возражение победой,  которую  ѓеркулес  одержал над Ђнтеем.
‚едь  весьма  глупо  предполагать,  что  силы,  укреплЯемые  Ѓогом, окажутсЯ
слабейшими. “же достаточно  Ясно  показано,  что  приобретаемое  посредством
поединка приобретаетсЯ по праву.

     X.  ђимский   народ   обрел  империю  в  поединке;  это  подтверждаетсЯ
свидетельствами,  достойными довериЯ:  при  их  разборе  становитсЯ Ясным не
только сказанное, но и то, что все подлежавшие разрешению  споры решались от
начала  ђимской  империи посредством поединка. ‚едь с  самого начала,  когда
спор шел еще о местопребывании ќнеЯ, праотца этого народа, и ќнею противилсЯ
’урн, владыка рутулов, тогда в конце концов, с общего согласиЯ обоих владык,
чтобы узнать, на чьей стороне Ѓожественное благоволение, прибегли к поединку
один на один, как  поетсЯ о том в конце "ќнеиды"1. ‚ этом состЯзании милость
ќнеЯ-победителЯ  была  столь  велика, что, если  бы  не открылась  перевЯзь,
которую  ’урн  сорвал  с   убитого  им  Џалланта2,   победитель  даровал  бы
побежденному и жизнь,  и мир, как  поетсЯ о  том  в последних  стихах нашего
поэта.  € когда два народа процвели в €талии  из одного  троЯнского корнЯ, а
именно народ римский и народ альбанский3, и долгое времЯ продолжалсЯ спор об
эмблеме  орла и  о богах-пенатах троЯнцев и  должности  принцепса,  в  конце
концов,  с общего  согласиЯ, чтобы узнать решение, было  устроено состЯзание
между тремЯ братьЯми  ѓорациЯми, с одной стороны, и таким же  числом братьев
Љуриациев -- с другой, в присутствии царей и расположившихсЯ по  ту и другую
стороны   римлЯн  и  альбанцев.   Џосле  трех  кулачных   боев,  проигранных
альбанцами, и  двух -- римлЯнами, пальма  победы при царе ѓостилии перешла к
римлЯнам. € это прилежно в первой  части своего труда  свел воедино ‹ивий, с
которым согласен  также  Ћрозий4. ‚последствии, повествует  ‹ивий,  римлЯне,
несмотрЯ   на  множество  участников  сражениЯ,  еще  придерживались  правил
поединка в  войнах за господство, которые  они вели. ђимлЯне всегда  уважали
законы войны,  борЯсь с соседними народами -- сабинЯнами и самнитами. €менно
этот способ ведениЯ войны с самнитами едва  не  заставил римлЯн  сожалеть  о
том,  что они  доверились фортуне  в своих первоначальных планах.  ‹укан  во
второй книге об этом и говорит в следующих стихах:

     ’олпы какие легли у Љоллинских ворот в эту пору --
     ‚ дни, когда места едва державнаЯ мира столица
     Ќе изменила и был самнит исполнен надежды
     ђим опозорить сильней, чем когда-то в Љавдинском ущелье?5

     Ђ после  того как улеглись  раздоры италийцев и  еще не начата  была по
Ѓожественному решению борьба с греками и пунийцами, которые -- и те и другие
-- стремились к господству,  ђим  одержал верх,  когда  ”абриций на  стороне
римлЯн и Џирр на стороне греков оспаривали друг у друга славу империи; когда
же ‘ципион на стороне италийцев, а ѓаннибал на стороне африканцев вели войну
в  форме поединка, африканцы не выдержали натиска  италийцев,  как стремЯтсЯ
это показать ‹ивий и  другие римские  историки.  “ кого же  теперь  окажетсЯ
столь тупой ум6 и кто не увидит, что по  праву поединка  прославленный народ
стЯжал венец  всего мира? ђимский муж  поистине мог  сказать о себе то,  что
Ђпостол сказал ’имофею: "‚озложен на менЯ венец правды"7, то есть возложен в
вечном провидении  Ѓожьем. Џусть же  смотрЯт теперь  преисполненные дерзости
юристы8, насколько  ниже они по  сравнению  с той  дозорной  вышкой  разума,
откуда  человеческаЯ мысль  созерцает эти  принципы, и пусть замолкнут  они,
довольствуЯсь буквальным толкованием смысла и значениЯ закона.
     €  уже  Ясно  теперь, что  римский народ  стЯжал  империю  в  поединке;
следовательно, стЯжал  он  ее по праву; а показать это была  главнаЯ задача,
поставленнаЯ  нами  в  настоЯщей  книге.  „о  сих  пор  тема  эта  уЯснЯлась
посредством доводов, преимущественно опиравшихсЯ  на принципы разума; теперь
то же самое надлежит раскрыть из принципов веры христианской.

     XI. ‚едь особенно роптали и выдумывали  пустые вещи  о  главенстве ђима
те,  кто называют себЯ ревнителЯми христианской веры;  и им не жаль беднЯков
•ристовых,  которых  не  только  обманывают  при  церковных сборах,  но  они
расхищают ежедневно даже отцовское достоЯние, и  нищает церковь, когда такие
ревнители,  соблюдаЯ  видимость  справедливости,   не  допускают   вершителЯ
справедливости.  €  такое обнищание  не  происходит без решениЯ  ЃожьЯ, коль
скоро к беднЯкам, чьим отцовским достоЯнием ЯвлЯютсЯ церковные средства, эти
средства не попадают1, и они не  принимаютсЯ с  благодарностью от жертвующей
империи2.  Џусть уйдут они туда,  откуда  пришли: пришли они хорошо,  уходЯт
плохо, ибо даЯниЯ были хороши, но попали к плохим владельцам. —то сказать  о
таких  пастырЯх? —то сказать, если  достоЯние церкви  оскудевает, тогда  как
собственность лиц, с нею свЯзанных, растет? Ќо, может быть, лучше продолжать
наш путь и в благоговейном молчании ждать помощи от ‘пасителЯ.
     џ утверждаю,  следовательно, что, если  ђимскаЯ империЯ существовала не
по  праву,  •ристос, родившись, совершил  бы  несправедливость3.  Љонсеквент
(вывод) ложен; следовательно, истинно суждение,  противоречащее  антецеденту
(предпосылке)4.  ‚едь противоречащие друг другу  суждениЯ  переходЯт взаимно
друг  в друга, если придать  им противоположный смысл. ‹ожность  консеквента
доказывать  верующим  незачем;  ведь,  если  он  верующий, он  признает  его
ложность, а если не признает, он неверующий, а если он неверующий, то довод,
о котором  идет речь, к нему не относитсЯ. ‚ывод Я доказываю  так: тот,  кто
соблюдает повеление добровольно, подтверждает делом, что оно справедливо;  а
так  как  дела  убедительнее  слов  (как  склонен  думать  ”илософ  в  конце
"Ќикомаховой  этики"),  такое  подтверждение  убедительнее,   чем  одобрение
словом.  Ќо  •ристос,  как свидетельствует  летописец  …го  ‹ука,  соизволил
родитьсЯ от „евы  Њатери в дни, когда  было  обнародовано повеление  римской
власти, дабы при этой  исключительной переписи рода человеческого ‘ын Ѓожий,
став человеком, был записан как человек; а это и значило соблюсти повеление.
Ђ может  быть, благочестивее будет  полагать,  что  повеление  было  сделано
цезарем по Ѓожественному наитию,  дабы ’от,  Љого  столько  времени  ожидали
среди  смертных,  ‘ам  вместе  со  смертными  вписал  бы ‘ебЯ  в  их  число.
‘ледовательно,    •ристос   делом   подтвердил,   что   повеление   Ђвгуста,
действовавшего  от   имени   римлЯн,  было   справедливо.   €  так   как  из
справедливости   повелениЯ  вытекает  право  юрисдикции,  необходимо,  чтобы
признавший справедливым повеление признал бы и  юрисдикцию, котораЯ  была бы
несправедливой, если бы не осуществлЯлась по праву. €  следует заметить, что
аргумент, направленный на разрушение консеквента, хотЯ по  своей форме  он и
сводитсЯ  к  одному  из  мест  "’опики"5,  однако  силу  свою   обнаруживает
посредством второй  фигуры силлогизма6,  если  редуцировать  его  по  первой
фигуре как аргумент,  основанный на допущении антецедента. Ђ редуцируетсЯ он
так:  все  несправедливое   утверждаетсЯ  только  с  помощью  несправедливых
методов; •ристос никогда не прибегал к несправедливым словам; следовательно,
Ћн  не  признавал  несправедливое.  Џутем  полаганиЯ  антецедента  так:  все
несправедливое   утверждаетсЯ   несправедливо;    •ристос    признал   нечто
несправедливое; следовательно, Ћн признал нечто несправедливо.

     XII. € если ђимскаЯ империЯ существовала не по праву, грех Ђдама не был
наказан  во  •ристе1,  а это  ложно; следовательно, суждение, противоречащее
тому  суждению,   из   которого  заключение  вытекает,   истинно.   ‹ожность
консеквента  выЯснЯетсЯ  так.  Ћт греха  Ђдама  все  мы  грешники, по  слову
Ђпостола:  "Љак через одного человека  вошел грех в мир2 и  с грехом смерть,
так  и  во  всех  людей  вошла смерть,  потому  что  в  нем все  согрешили";
следовательно, если бы этот грех не был искуплен смертью •риста,  мы  по сей
день  оставались  бы  сынами  гнева   по  природе  своей  (то  есть  природе
поврежденной). Ќо это не так, коль скоро Ђпостол  свидетельствует в Џослании
к ефесЯнам, говорЯ об  Ћтце:  "Ћн  предопределил  усыновить нас через €исуса
•риста,  по решению  воли  ‘воей, в  похвалу  и  славу  благодати  ‘воей,  и
благодатию  этой Ћн  облагодетельствовал нас  в возлюбленном  ‘воем  ‘ыне, в
котором  мы  имеем искупление  кровью  …го и прощение  грехов,  по богатству
благодати …го, изобильно нам дарованной"3. € коль скоро  ‘ам  •ристос, терпЯ
муку, в …вангелии от €оанна говорит: "‘овершилось!"4  ‚едь там, где что-либо
совершилось, уже не остаетсЯ что-либо делать. „лЯ порЯдка следует знать, что
наказание не  просто  мука, причинЯемаЯ  творЯщим беззаконие, но мучение, на
которое  обрекает  их тот, кто наделен  правом наказывать.  ‚от почему, если
мука причинЯетсЯ  не  полномочным судьей,  она не есть наказание, а, скорее,
несправедливость. ‚от  почему некто и  говорил  Њоисею: "Љто  поставил  тебЯ
судьею  над  нами?"5  …сли,  следовательно,  •ристос  не  пострадал  бы  при
полномочном судье,  эта  мука не  была бы наказанием; и судьЯ не мог бы быть
полномочным,  если  бы  он  не  был  наделен правом  творить  суд  над  всем
человеческим родом, поскольку каралсЯ весь человеческий род в плоти  •риста,
взЯвшего на ‘ебЯ или понесшего болезни  наши (по слову  пророка).  €  цезарь
’иберий, чьим  наместником был  Џилат, не имел бы права творить суд над всем
человеческим родом,  если бы ђимскаЯ империЯ существовала не по праву6.  ‚от
почему €род, хотЯ  он  и не ведал, что творит (подобно Љаиафе, возвестившему
истину о небесном решении),  отдал •риста на суд Џилату, как свидетельствует
‹ука  в  своем  …вангелии. ‚едь €род правил не в качестве наместника ’ибериЯ
под  эмблемой  орла или под эмблемой  ‘ената,  но был королем,  поставленным
’иберием управлЯть  отдельным  королевством,  и права его  были  ограничены.
Џусть  же  перестанут  порочить  империю  ђимскую те, кто  мнЯт себЯ  сынами
церкви, видЯ, что жених ее •ристос признал империю в начале и в конце  ‘воей
миссии. € теперь  уже достаточно очевидно, полагаю Я,  что римский  народ по
праву стЯжал мировую империю.
     Ћ счастливый народ, о славнаЯ  ЂвзониЯ! —то было бы, если бы никогда не
рождалсЯ тот,  кто  подорвал мощь твоей империи7,  или  если бы  никогда  не
обманывало его самого благочестивое его намерение!

     <B>ЉЌ€ѓЂ ’ђ…’њџ</b>

     I. "‡аградил пасть львам, и они не повредили мне, потому что Я оказалсЯ
пред Ќим чист"1.
     ‚ начале этого сочинениЯ была поставлена цель исследовать три вопроса в
соответствии с  предложенной  материей; о  первых  двух,  думаетсЯ  мне, уже
достаточно было сказано в предшествующих книгах. ’еперь остаетсЯ рассмотреть
третий. Ћтвет  на него,  быть может,  вызовет  известное негодование  против
менЯ, ибо истинность  его не может быть доказана без  того, чтобы кое-кто не
краснел. Ќо так как Я возношу мольбы  к €стине, сидЯщей на  неизменном своем
престоле,-- и ‘оломон, начинаЯ Љнигу Џритч, также хотел собственным примером
научить  нас  размышлЯть  об  истине  и  ненавидеть  неправду,  а  наставник
нравственности, ”илософ2,  убеждал нас  жертвовать ради истины дружбой,-- Я,
черпаЯ уверенность в приведенных словах „аниила, в которых ЃожественнаЯ сила
утверждаетсЯ как щит поборников истины, облеченный, по словам Џавла, в броню
веры, горЯ жаром  того углЯ,  который один из серафимов принЯл  с  небесного
жертвенника,  коснувшись  им  уст  €саии3,  вхожу  в  настоЯщий   гимнасий4,
преисполненный решимости на глазах всего мира изгнать из палестры нечестивца
и лжеца силою десницы ’ого, Љто освободил нас  ‘воею кровью от власти мрака.
—его убоюсь? ‚едь „ух, единосущный  Ћтцу и ‘ыну, глаголет  устами „авида: "‚
вечной памЯти будет праведник, не убоитсЯ худой молвы"5.
     €так, настоЯщий  вопрос, который предстоит  исследовать, касаетсЯ  двух
великих светил6, а именно римского  первосвЯщенника  и римского принцепса, и
ставитсЯ он о том,  зависит ли власть римского монарха (ЯвлЯющегосЯ по праву
монархом всего мира, как было это доказано во второй  книге) непосредственно
от Ѓога, или же она зависит от  наместника, или служителЯ ЃожиЯ, под которым
Я разумею преемника Џетра, истинного ключарЯ –арства Ќебесного.

     II.  Џодобно  тому  как  мы  поступали и  в  предшествующем  изложении,
надлежит при  обсуждении настоЯщего вопроса взЯть в качестве исходного некий
принцип,  на  основе  которого строЯтсЯ  аргументы, касающиесЯ  раскрываемой
истины, ибо  без намеченного  заранее принципа какаЯ польза  будет от нашего
труда, даже если мы и будем  говорить истину? Ћдин  лишь принцип есть корень
утверждаемых  промежуточных  положений1.  €так,  возьмем в качестве исходной
следующую непререкаемую истину: всего, что  противно намерению  природы, Ѓог
не  желает [nolit].  …сли  это  не  было  бы  истиной,  не  было  бы  ложным
противоречащее этому суждение, а именно: у  Ѓога отсутствует нежелание [Deum
non nolle] того, что противно  намерению природы. € если это не ложно, то не
ложно  и  вытекающее  из  него;  ведь  в  необходимых   условных  положениЯх
невозможно, чтобы консеквент был ложным, если антецедент не ЯвлЯетсЯ ложным.
Ќо из  отсутствиЯ  нежеланиЯ [non nolle] с  необходимостью  вытекает одно из
двух: либо желание  [velle], либо отсутствие  желаниЯ [non  velle],  подобно
тому как из отсутствиЯ  ненависти [non odire] по необходимости вытекает либо
любовь  [amare], либо отсутствие любви [non amare];  ведь  отсутствие  любви
[non amare]  не  есть ненависть [odire] и отсутствие  желаниЯ [non velle] не
есть нежелание  [nolle],  как  это очевидно само  собой. …сли же приведенное
суждение не ЯвлЯетсЯ  ложным, то и следующее  суждение не будет ложным:  Ѓог
желает  того, чего  Ћн  не  желает; но  ложность такого суждениЯ превосходит
всЯкую  меру. Ђ  то, что  сказанное  нами  есть  истина,  Я  разъЯснЯю  так.
Ћчевидно, что Ѓог желает существованиЯ цели природы, иначе небо двигалось бы
напрасно, а  этого утверждать нельзЯ. …сли бы Ѓог желал существованиЯ помехи
цели,  Ћн желал  бы и существованиЯ цели  помехи, иначе  …го желание было бы
также напрасным. Ќо  так  как  целью  помехи ЯвлЯетсЯ несуществование  вещи,
испытывающей эту помеху, следовало бы, что Ѓог желал бы несуществованиЯ цели
природы, о которой утверждаетсЯ, что Ћн  ее  желает. ‚ самом деле, если бы у
Ѓога отсутствовало желание помехи цели, то,  поскольку оно отсутствовало бы,
из этого отсутствиЯ  желаниЯ  [non  velle]  вытекало  бы,  что  Ћн  никак не
заботилсЯ бы о помехе, о  ее существовании  или несуществовании. Ќо тот, кто
не заботитсЯ  о помехе,  не  заботитсЯ  и  о вещи,  способной испытывать эту
помеху,  а  следовательно,   он  не  делает  ее  предметом  своего  желаниЯ;
относительно  же того, что  не ЯвлЯетсЯ  предметом его желаниЯ [non habet in
voluntate], относительно  того у него желание  отсутствует  [non vult].  ‚от
почему, если цель природы способна испытывать помеху (а это возможно), то по
необходимости следует,  что у Ѓога отсутствует желание цели природы, и тогда
получаетсЯ ранее сказанное, а именно что Ѓог желает [velle] то, относительно
чего  у  Ќего  желание  отсутствует [non  vult].  €так,  приведенный принцип
ЯвлЯетсЯ совершенной истиной, коль  скоро  из противоречащего  ему  суждениЯ
вытекают столь великие абсурды2.

     III. ЏриступаЯ к  нашему вопросу, следует  заметить, что истина первого
вопроса  должна  была быть раскрываема  больше  длЯ того,  чтобы  упразднить
неведение, чем  длЯ того, чтобы упразднить спор: то, что  составлЯло предмет
второго  вопроса,  относилось одинаково  и  к  неведению, и  к  спору.  ‚едь
существует многое, чего мы не знаем, но о чем мы и не заводим спора; в самом
деле, геометр не  знает  квадратуры круга,  но  и  не  заводит  о ней спора;
богослов не  знает числа ангелов, но и  не заводит спора  о нем;  египтЯнину
неведома гражданственность скифов,  но  на этом основании он  не  вступает в
прениЯ об их гражданственности. —то же касаетсЯ истины третьего вопроса1, то
в  нем  столько  спорного,  что  если  в  других  случаЯх  неведение  обычно
оказываетсЯ причиной  спора,  то  здесь, скорее, спор  оказываетсЯ  причиной
неведениЯ.  ‚едь так всегда случаетсЯ с  людьми, которые полетом  своей воли
опережают созерцание разума; так, люди, испытывающие дурные аффекты, оставив
позади свет разума,  увлекаютсЯ, словно слепые, аффектом  и  упорно отрицают
свою слепоту. ‚от почему  часто случаетсЯ так, что ложь не только остаетсЯ у
себЯ  дома,  но  уподоблЯетсЯ  весьма многим, выходЯщим  за  свои пределы  и
вторгающимсЯ в чужие страны, где, ничего не понимаЯ  сами,  они не встречают
пониманиЯ и таким  образом вызывают у одних  гнев, у  других презрение, а  у
некоторых смех. €так, против  истины,  составлЯющей предмет нашего  вопроса,
больше всего борютсЯ три вида людей. ‚ самом деле, истине, которую Я намерен
доказать,  противоречат:   во-первых,  верховный  первосвЯщенник,  наместник
ѓоспода нашего  €исуса •риста и преемник Џетра, которому мы должны воздавать
не  все, что должны воздавать •ристу, но все, что должны воздавать Џетру2,--
верховный  первосвЯщенник,  побуждаемый,  быть может,  ревностью  о  ключах,
вместе с  иными  пастырЯми стада •ристова  и с другими,  кто, думаетсЯ  мне,
движимы лишь ревностью о матери-церкви;  быть  может, они  поступают так  по
ревности своей (как Я уже сказал), а не по гордости. ‚о-вторых, противоречат
некоторые другие, в которых  упорнаЯ алчность угасила свет разума и которые,
имеЯ отцом  своим дьЯвола,  именуют себЯ  сынами церкви, возбуждают спор  не
только  по этому вопросу,  но, страшась  самих  слов  "свЯщенный принципат",
бесстыдно отвергают начала как первых двух, так и настоЯщего вопроса. …сть и
третьи  --  их называют  декреталистами3; не  знаЯ ни какой-либо теории,  ни
какой-либо философии и  в  них неопытные, приковав целиком свое  внимание  к
декреталиЯм (которые  Я, разумеетсЯ, считаю достойными всЯческого уважениЯ),
убежденные,  как Я  полагаю,  в том, что  их декреталии восторжествуют,  они
оспаривают значение империи. € не удивительно, так  как Я уже  слышал одного
из  них,  говорившего  и  смело утверждавшего,  что  преданиЯ  церковные  --
фундамент веры. Ћднако это нечестие изгонЯет верованиЯ тех смертных, которые
ранее преданий  церкви веровали  во  •риста ‘ына ЃожьЯ, либо грЯдущего, либо
уже  пришедшего и  пострадавшего,  и, веруЯ,  надеЯлись, а  надеЯсь,  горели
любовью, и в  горении своем  стали …го сонаследниками, в чем  нет сомнений у
мира.  €  дабы   совершенно  удалить  таковых   из  нашего  гимнасиЯ,  нужно
предуведомить, что существуют свЯщенные  тексты,  которые следует отнести  к
временам,  предшествующим  возникновению церкви;  другие  возникли  вместе с
церковью, иные же -- более поздние. „о установлениЯ церкви возникли ‚етхий и
Ќовый заветы, "тверды на веки и  веки"4, по словам пророка; и это же говорит
церковь, обращаЯсь к  †ениху: "‚леки менЯ  за собою"5.  ‚месте с церковью --
благочестные  ‚селенские соборы, на которых присутствовал •ристос,  в чем не
сомневаетсЯ никто из верных, коль скоро ‘ам Ћн изрек ученикам,  возносЯсь на
небо: "‘е с вами во  всЯ дни, до скончаниЯ  века", по  свидетельству ЊатфеЯ.
‘уществуют и писаниЯ учителей -- Ђвгустина и других; тот, кто усомнитсЯ, что
писателЯм этим помогал „ух  ‘вЯтой, тот  либо совершенно не видит их плодов,
либо если и видит, то вовсе их не вкушал. Џосле установлениЯ церкви возникли
преданиЯ,  именуемые декреталиЯми;  хотЯ они имеют досточтимый  апостольский
авторитет,  однако  нет  сомнениЯ,  что  их  следует поставить ниже основных
писаний, поскольку в этом •ристос убеждал свЯщеннослужителей  от противного.
Љогда они его  спросили: "‡ачем  ученики  ’вои преступают предание старцев?"
(ибо  ученики  …го  пренебрегали  омовением рук),  •ристос, по свидетельству
ЊатфеЯ, ответил  им: "‡ачем  и  вы  преступаете заповедь Ѓожью ради преданиЯ
вашего?"  ’ем самым  Ћн  достаточно  Ясно дал понЯть, что предание  надлежит
ставить  на второе  место.  Љоль  скоро  преданиЯ  церковные возникли  после
церкви, как  это было  только что  разъЯснено, необходимо, чтобы не  церковь
основывала свой авторитет на преданиЯх, а преданиЯ основывались на церкви, и
те, кто  довольствуютсЯ  одними  преданиЯми,  должны  быть в соответствии со
сказанным удалены из нашего гимнасиЯ. ‚едь тем,  кто добиваютсЯ этой истины,
надлежит основыватьсЯ в своих  исследованиЯх  на  том,  из чего  проистекает
авторитет  церкви. €так,  исключив их, следует исключить  и других, которые,
будучи покрыты вороньими перьЯми,  кичатсЯ, что  они -- белые  овцы  в стаде
ѓосподнем. ќто  те  сыны нечестиЯ, которые ради своих злодеЯний отдают своих
матерей  на поругание, изгонЯют  братьев  и вдобавок не желают иметь судью6.
‡ачем  обращатьсЯ  к  ним  с  доводами  разума,  если они,  одержимые  своею
страстью, не видЯт исходных принципов?
     ’аким  образом,  остаетсЯ  спорить  с  одними лишь  теми, кто, движимые
некоторой ревностью к матери-церкви, не ведают искомой ими истины7. ‘ ними Я
начинаю состЯзание в этой  книге  ради блага истины с тем почтением, которое
благочестивый сын обЯзан  оказывать отцу8, которое  благочестивый сын обЯзан
оказывать  матери,  благочестивый  в  отношении   •риста,  благочестивый   в
отношении  церкви,  благочестивый  в  отношении   пастырЯ,  благочестивый  в
отношении всех исповедующих религию христианскую.

     IV.  Ђ  те,  к  которым  обращен  весь  последующий  диспут  и  которые
утверждают, что  власть  империи зависит от  власти  церкви  так,  как  ниже
поставленный мастер зависит  от архитектора, основываЯ свое мнение на многих
и различных аргументах, извлекаемых из ‘вЯщенного писаниЯ и неких деЯний как
верховного первосвЯщенника, так и самого императора, пытаютсЯ придать словам
своим некоторую  видимость  разумности. ‚едь  они говорЯт,  во-первых,  что,
согласно  ‘вЯщенному писанию,  Ѓог  создал  два  великих  светильника,  один
большой, другой  меньший, чтобы  один светил  днем, а другой --  ночью1. Џри
этом они понимают это как аллегорическую речь об оных двух властЯх, духовной
и  светской.  „алее  они доказывают,  что,  подобно тому как  ‹уна,  меньший
светильник, не имеет света, кроме того, который она получает  от ‘олнца, так
и светскаЯ власть имеет авторитет лишь в  той мере, в какой она получает его
от власти духовной.
     —тобы опровергнуть и этот,  и  другие их доводы,  нужно  предварительно
заметить,  что "опровержение довода есть  раскрытие заблуждениЯ",  по словам
”илософа  в книге  "Ћ  софистических доказательствах"2.  €  поскольку ошибка
может находитьсЯ  как в материи,  так и в  форме аргумента,  можно ошибатьсЯ
двоЯко, а именно либо допускаЯ ложное, либо строЯ неправильно силлогизм. € в
том и в другом ”илософ упрекал Џарменида и  Њелисса3, говорЯ: "Ћни допускают
ложное и строЯт силлогизм неправильно". џ  понимаю  здесь "ложное" в широком
значении, включаЯ  немыслимое, имеющее природу ложного в  пределах вероЯтной
материи. …сли погрешность будет в форме, опровергающий должен отвести вывод,
показываЯ, что форма силлогизма не соблюдена. Ђ если случаетсЯ погрешность в
материи, то  либо потому, что допущено нечто  абсолютно ложное, либо потому,
что это  ложное  --  относительно.  …сли ложное абсолютно, то довод надлежит
опровергать,  отбрасываЯ  допущение;  если  же  ложное относительно,  то это
выЯснЯетсЯ путем проведениЯ различиЯ.
     ђассмотрев  это  длЯ  лучшего  уЯснениЯ  как  приведенного, так и  ниже
приводимых  опровержений,  следует заметить, что  в  отношении  мистического
смысла4  возможны ошибки  двоЯкого рода: либо тогда, когда ищут его там, где
его нет, либо толкуют его иначе, чем надлежало бы его  толковать. Ћ  первого
рода  ошибке  говорит  Ђвгустин  в  сочинении  "Ћ  граде Ѓожьем"5:  "Ќе  все
повествуемое в виде событиЯ должно почитатьсЯ знаменующим  что-либо; ведь  к
знаменующему что-либо присоединЯетсЯ  и нечто ничего не  знаменующее.  ‡емлЯ
вспахиваетсЯ только лемехом, но,  чтобы  это  стало возможным, необходимы  и
прочие части плуга". Ћ второго рода ошибке тот же Ђвгустин говорит в "“чении
христианском",  упоминаЯ  о  таком  человеке, который  хотел бы  усмотреть в
ЏисаниЯх иной смысл, нежели тот, который имеет в виду сам написавший: "’акой
человек ошибаетсЯ,  как если бы он покинул дорогу и по кругу дошел туда  же,
куда  эта дорога  ведет". € он прибавлЯет: "Ќужно доказать,  что,  привыкнув
уклонЯтьсЯ  от  дороги,  этот  человек  вынужден  ходить  в  поперечном  или
совершенно не в том направлении". ‡атем он указывает причину, почему следует
избегать  этого  в  отношении  ЏисаниЯ,  говорЯ:  "ЏоколеблетсЯ  вера,  если
авторитет Ѓожественных писаний пошатнетсЯ". џ же утверждаю, что  если  такие
вещи  будут  совершаемы по  неведению, то, прилежно  их  исправлЯЯ, можно их
извинить, как можно извинить и того,  кто в облаках вообразит льва.  Ќо если
совершаютсЯ они умышленно, то с такими  заблуждающимисЯ  нужно  поступать не
иначе как с тиранами, которые блюдут публичные права не длЯ общей пользы,  а
пытаютсЯ  извратить  их  в  интересах собственных.  Ћ,  высшее преступление,
остающеесЯ  таковым,  даже  если  оно  только  приснитсЯ,--  извращать  „уха
вечного!  ‚едь это грех не против мысли ЊоисеЯ, не против „авида,  не против
€ова, не против ЊатфеЯ и не Џавла, а против „уха ‘вЯтого, глаголющего в них.
‚едь хотЯ пишущих Ѓожественные речи и много, но диктует их один Ѓог, который
благоволил угодное  ему  раскрыть  посредством тростей многочисленных писцов
своих.
     Џосле  этих  предварительных  замечаний  Я  отвечаю на ранее сказанное,
отвергаЯ  то суждение, которое они выдвигают, будто те два светила типически
знаменуют две  эти  власти6,  а  в  этом суждении  и  заключена всЯ сила  их
аргумента. —то  такое  толкование вообще неприемлемо, можно показать двоЯким
путем.  ‚о-первых,  поскольку  такого  рода  власти  суть  некие  акциденции
человека,  выходит,  что  Ѓог  придерживалсЯ  извращенного  порЯдка,  создав
акциденции раньше, чем соответствующего их носителЯ, а утверждать это о Ѓоге
абсурдно. ‚едь эти два светильника были созданы в четвертый  день, а человек
-- в шестой, как Явствует из буквы  ЏисаниЯ. ‚о-вторых, поскольку эти власти
направлЯют людей к неким целЯм, как станет это Ясным дальше,