ении; пребывающие в бытии не  осознают  этого,  если  не  располагают
такой константой или системой соотнесениЯ, котораЯ позволила бы обнаружить
свершившуюсЯ перемену.
   ЃлагодарЯ включению двух "временн›х скоростей" стало возможным то,  что
было важнее всего длЯ „обба, а именно: возникновение  и  наблюдение  извне
собственной истории персоноидов с ее временной перспективой и  традициЯми,
уходЯщими в прошлое.  Ќевозможно  пересказать  здесь  воссозданную  „оббом
"историю" персоноидов (нередко захватывающе интересную) в  полном  объеме.
Њы ограничимсЯ теми ее эпизодами,  которые,  несомненно,  и  отразились  в
названии книги.  џзык  персоноидов  представлЯет  собой  одну  из  поздних
трансформаций упрощенного английского Языка, лексика и синтаксис  которого
были запрограммированы в  их  первом  поколении.  „обб  переводит  его  на
обычный английский, сохранЯЯ, однако,  некоторые  выражениЯ,  возникшие  в
персоноидной популЯции. Љ ним относЯтсЯ понЯтиЯ "божист" и  "небожист"  (в
значении "верующий в Ѓога" и "атеист").
   Ђ„ЂЌ, „ЂЂЌ и Ђ„ЌЂ (персоноиды не имеют пола и не пользуютсЯ  именами  -
имена  им   дают   наблюдатели,   чтобы   удобнее   было   протоколировать
высказываниЯ) обсуждают проблему,  котораЯ  в  нашей  истории  восходит  к
Џаскалю,  а  в  истории  персоноидов  составлЯет  изобретение   ќ„ЂЌЂ-197.
Њыслитель этот, как и Џаскаль,  утверждал,  что  вера  в  Ѓога  при  любых
обстоЯтельствах  выгоднее  невериЯ:  если  правы  небожисты  и  Ѓога  нет,
верующий со смертью ничего не терЯет, зато он  выигрывает  целую  вечность
(вечное блаженство), если Ѓог существует. Џоэтому в Ѓога  следует  верить;
это попросту тактика экзистенции, обеспечивающаЯ  максимальный  выигрыш  в
этой и будущей жизни.
   Ђ„ЂЌ-300 по этому поводу замечает: ќ„ЂЌ-197 предполагает  существование
Ѓога, который требует почитаниЯ, любви и  безусловной  преданности,  а  не
одной лишь веры в то, что он существует  и  что  мир  сотворен  им.  €так,
принЯть гипотезу Ѓога-творца недостаточно  длЯ  спасениЯ:  нужно  вдобавок
быть ему благодарным за акт творениЯ, угадывать и исполнЯть  его  волю,  -
короче, Ѓогу нужно служить. ’ак вот: если Ѓог существует, он  мог  бы  это
удостоверить по меньшей мере с такой очевидностью,  с  какой  удостоверЯет
свое  бытие  то,  что  нами  наблюдаетсЯ  непосредственно.  ‚едь   мы   не
сомневаемсЯ, что определенные объекты существуют и что из них-то и состоит
наш мир.  ‘омневатьсЯ  возможно  лишь  в  том,  _как,  каким  образом  они
существуют_, но самому факту их бытиЯ  не  противоречит  ничто.  ‘толь  же
наглЯдно ѓосподь мог бы убедить нас в своем бытии, однако не сделал  этого
и обрек нас на  поиски  указаний  косвенных,  опосредованных,  принимающих
форму догадок (так называемых откровений). ’ем самым  он  уравнЯл  позиции
божистов и небожистов; он не заставил сотворенных  безусловно  поверить  в
свое бытие, а лишь оставил им такую возможность. Љонечно, мотивы, которыми
руководилсЯ ’ворец, сотворенным могут быть  неизвестны.  Ћднако  возникает
дилемма: либо Ѓог существует, либо не существует; какой-либо промежуточный
вариант  (существовал  лишь  когда-то  в  прошлом,  существует  временами,
периодически;  существует  то  "в  меньшей  степени",  то   в   "большей")
представлЯетсЯ крайне маловероЯтным. €сключить его совершенно  нельзЯ,  но
введение многоценностной логики в богословие лишь затемнЯет дело.
   €так, Ѓог либо есть, либо его нет. Џредположим, что он  по  собственной
воле допускает такое положение вещей, при котором обе  стороны  уверены  в
своей правоте: и те, кто доказывает существование ’ворца (божисты), и  те,
кто бытие ’ворца отрицает (небожисты). ‘ точки зрениЯ логики это  игра,  в
которой на одной стороне участвует совокупность божистов и небожистов,  на
другой же - только  Ѓог.  …е  логическаЯ  характеристика  такова,  что  за
неверие Ѓог никого не вправе наказывать. € в самом деле:  если  неизвестно
наверное, существует ли нечто, причем одни говорЯт "да", а другие "нет", и
если к тому же  имеютсЯ  доводы  в  пользу  последней  гипотезы,  ни  один
добросовестный суд не признает виновным того, кто оспаривает существование
этого "нечто". „лЯ всех возможных миров  справедливо  следующее  суждение:
без  полной  уверенности  нет  и  полной  ответственности.  ‘уждение   это
логически  неоспоримо;  в  терминах  теории  игр  оно  представлЯет  собой
симметричную  функцию  выплаты:  тот,  кто  при   _неполной   уверенности_
настаивает на _полной ответственности_, нарушает математическую  симметрию
игры (в этом случае возникает так называемаЯ игра с ненулевой суммой).
   ‡начит, либо Ѓог справедлив абсолютно, и тогда он не вправе  наказывать
небожистов за  неверие;  либо  он  все-таки  будет  карать  неверующих,  а
следовательно, абсолютнаЯ справедливость ему не  присуща.  —то  же  тогда?
’огда он может делать вообще все, что ему заблагорассудитсЯ, ведь  если  в
логической системе допустить одно-единственное противоречие, то,  согласно
принципу "ex falso quod libet" [из ложного (допущениЯ) -  все  что  угодно
(лат.)], из нее  можно  вывести  все  что  угодно.  „ругими  словами:  Ѓог
справедливый не может и волоса тронуть на голове у небожистов; если же  он
поступает иначе, его  уже  нельзЯ  считать  тем  совершенным  и  всеблагим
существом, каким его изображают теологи.
   Ђ„ЌЂ  спрашивает,  как  выглЯдит  на  этом  свете  проблема  причинениЯ
ближнему зла.
   Ђ„ЂЌ-300 отвечает: все происходЯщее _здесь_ полностью  достоверно;  все
происходЯщее  _там_  -  в  запредельном  мире,  в  вечности  и   т.д.,   -
недостоверно, как любые заключениЯ, основывающиесЯ на  гипотезах.  _‡десь_
не  следует  причинЯть  зла,  хотЯ  этот  принцип  нельзЯ  вывести   чисто
логически. Ќо чисто логически нельзЯ доказать и  существование  мира.  Њир
существует, хотЯ мог бы не существовать; зло причинЯть возможно, однако не
следует.  џ  полагаю,  говорит  Ђ„ЂЌ-300,  что  принцип  непричинениЯ  зла
вытекает из неЯвно принимаемого нами принципа взаимности: относись ко  мне
так, как Я отношусь к тебе. ќто не имеет ничего  общего  с  существованием
или несуществованием Ѓога. Ќе делать зла, дабы избежать  наказаниЯ  _там_,
или делать добро, рассчитываЯ _там_ на награду, - значит  основыватьсЯ  на
недостоверных данных. _‡десь_,  однако,  не  может  быть  более  надежного
основаниЯ, чем наше соглашение в этом вопросе.  ЋснованиЯ,  которые,  быть
может, имеютсЯ _там_, неизвестны мне с  той  же  достоверностью,  с  какой
_здесь_ мне известны наши. ‚ игре, котораЯ продолжаетсЯ, пока продолжаетсЯ
жизнь, мы союзники все до единого. ’ем самым  игра  между  нами  полностью
симметрична. ‘уществование Ѓога предполагает продолжение  игры  вне  этого
мира. џ допускаю эту посылку лишь при условии, что она никак  не  повлиЯет
на ход игры _здесь_. ‚ противном  случае  ради  кого-то,  кого,  возможно,
вовсе и нет, мы готовы пожертвовать тем, что _здесь_ существует наверное.
   „ЂЂЌ замечает, что ему неЯсно отношение Ђ„ЂЌЂ-300 к Ѓогу Ђ„ЂЌ допускает
возможность существованиЯ ’ворца; что же отсюда следует?
   Ђ„ЂЌ: ничего абсолютно. ’о  есть  ничего  в  сфере  долженствованиЯ.  џ
полагаю, что - опЯть-таки длЯ всех возможных миров - справедливо суждение:
посюстороннЯЯ  этика  абсолютно  независима  от  потусторонней.   Ћна   не
нуждаетсЯ в том, чтобы ее санкционировали  извне.  ‘овершающий  зло  будет
всегда негодЯем, а делающий добро - праведником. € тот, кто готов  служить
Ѓогу, считаЯ доказательства  его  бытиЯ  достаточными,  не  имеет  _здесь_
никакой особой заслуги. ќто его личное дело. ‚едь если Ѓога  нет,  то  его
нет совсем, а если он есть, то он всемогущ. Ђ всемогущий мог бы  сотворить
не только иной мир, но и иную логику - не ту, котораЯ лежит в основе  моих
рассуждений. ‚озможно, в  рамках  этой  иной  логики  посюстороннЯЯ  этика
необходимо вытекала бы из этики потустороннего. € если не непосредственный
опыт, то хотЯ бы логическаЯ необходимость вынудила бы нас принЯть гипотезу
Ѓога, чтобы не погрешить против разума.
   „ЂЂЌ говорит, что Ѓог, возможно, не желает принуждать кого-либо к  вере
в себЯ при помощи иной логики, о которой упоминает Ђ„ЂЌ-300. ’от  отвечает
на это так.
   Ѓог всемогущий должен быть  и  всеведущим;  всеведение  не  есть  нечто
независимое от всемогущества, ибо тот, кто все может, но не знает, к  чему
приведет осуществление его всемогущества, фактически не всемогущ. …сли  бы
времЯ от времени он творил чудеса (как нас иногда уверЯют), это выставлЯло
бы его совершенство в весьма двусмысленном свете, поскольку  чудо,  будучи
внезапным  вмешательством,  нарушает  автономию  сотворенного.  ’ому,  кто
идеально отрегулировал творение и заранее знает, как оно будет вести  себЯ
до самого конца, нет нужды нарушать его автономию; если же он все-таки  ее
нарушает, то тем самым вовсе  не  исправлЯет  свое  творение  (ведь  такаЯ
поправка предполагает изначальное невсеведение),  а  извещает  чудесами  о
собственном бытии. Ќо здесь  имеетсЯ  логический  изъЯн:  извещаЯ  о  себе
чудесами, он создает впечатление, что все-таки исправлЯет локальные изъЯны
творениЯ. Ђ если сотворенное подвергаетсЯ, исправлениЯм,  которые  исходЯт
не из него самого, но поЯвлЯютсЯ извне  (из  трансценденции,  то  есть  из
Ѓога), то,  рассуждаЯ  логически,  следовало  бы  сделать  чудо  нормой  -
усовершенствовать творение так, чтобы никакие чудеса не понадобились.  €бо
чудеса - единичные вмешательства свыше - не могут  быть  _только_  знаками
существованиЯ  ѓоспода:  они  не  только  извещают  об  их  ’ворце,  но  и
воздействуют  на  сотворенных  (дабы  помочь  им  на  этом  свете).  €так,
повторЯю: с точки зрениЯ логики либо творение совершенно, и  тогда  чудеса
не  нужны,  либо  чудеса  необходимы,   но   тогда   творение   безусловно
несовершенно, ведь исправить - чудесами или без них  -  можно  лишь  нечто
ущербное. —удо, вторгающеесЯ в совершенство,  может  только  нарушить,  то
есть испортить его. ‚озвещать о  своем  существовании  чудесами  -  значит
пользоватьсЯ способом, логически наихудшим.
   „ЂЂЌ спрашивает: быть может, Ѓог желает именно  выбора  между  верой  и
логикой; быть может, акт веры как раз и должен быть отречением от логики в
знак абсолютного довериЯ к Ѓогу?
   Ђ„ЂЌ: если допустить, что логическаЯ  реконструкциЯ  чего-либо  (бытиЯ,
теодицеи, теогонии и т.д.) _может_ быть внутренне противоречивой хотЯ бы в
одном пункте, то  тогда  можно  доказать  буквально  все,  что  захочетсЯ.
‚думайтесь: ведь это значит наделить творение логикой,  и  логикой  вполне
определенной, а после потребовать принести ее в жертву как  доказательство
веры в ’ворца. —тобы оставатьсЯ непротиворечивым,  это  допущение  требует
какой-то металогики, какого-то совершенно иного типа умозаключений, нежели
те, что свойственны логике сотворенного. ‚ этом проЯвлЯетсЯ если не прЯмаЯ
ущербность ’ворца, то  во  всЯком  случае,  черта,  которую  Я  бы  назвал
математической неэлегантностью, неупорЯдоченностью (некогерентностью) акта
творениЯ.
   „ЂЂЌ настаивает на своем: возможно, ’ворец поступает так именно потому,
что желает остатьсЯ непостижимым длЯ сотворенных, невыводимым по  правилам
логики, которую он  длЯ  них  создал.  €наче  говорЯ,  он  требует  логику
подчинить вере.
   Ђ„ЂЌ отвечает ему: понимаю. ђазумеетсЯ, это возможно, но  если  даже  и
так, несогласуемость веры и логики  порождает  крайне  неприЯтную  дилемму
морального  свойства.  Ќа  каком-то  этапе  рассуждений   нам   приходитсЯ
отказыватьсЯ  от  логики  в  пользу  неЯсной  догадки,  то  есть   догадку
предпочесть _логической достоверности_, - и все это во  имЯ  безграничного
довериЯ. Њы попадаем в  circulus  vitiosus  [порочный  круг  (лат.)],  ибо
существование того, кому мы так  слепо  должны  доверЯть,  есть  следствие
умозаключений,  в  исходном  пункте  _логически   правильных_.   ‚озникает
логическое  противоречие;  подчас  его  берут  с  положительным  знаком  и
нарекают "тайной бытиЯ Ѓога". ’акое решение с конструктивной точки  зрениЯ
никуда не годитсЯ, а с точки зрениЯ этики  -  сомнительно.  ЏонЯтие  ’айны
может быть в достаточной мере оправдано неисчерпаемостью мирозданиЯ  (ведь
бытие бесконечно). Ћправдывать же его при помощи внутреннего  противоречиЯ
- дело весьма сомнительное с точки зрениЯ любого  конструктора.  ђевнители
веры не отдают  себе  в  этом  отчета  и  к  некоторым  частЯм  богословиЯ
применЯют обычную логику, а к  другим  -  нет.  Џо-моему,  если  верить  в
противоречие [credo quia absurdum est: верую, ибо (это) абсурдно (лат.)  -
примечание профессора „обба в тексте], то _уже только_ в  противоречие,  а
не в логику и противоречие попеременно.  ЏринЯв  этот  несуразный  дуализм
(посюстороннее всегда подчинЯетсЯ логике, потустороннее - лишь иногда), мы
получим картину творениЯ,  сметанного  из  логических  лоскутов,  то  есть
заведомо несовершенного. ‹ибо придетсЯ  признать,  что  совершенство  есть
нечто латаное-перелатанное в логическом отношении.
   Ђ„ЌЂ спрашивает: не может ли свЯзующим звеном  подобных  несоответствий
служить любовь?
   Ђ„ЂЌ: …сли и  так,  то  не  всЯкаЯ,  а  только  слепаЯ.  Ѓог,  если  он
существует и если он сотворил мир, позволил  миру  устраиватьсЯ,  как  тот
сумеет и пожелает. Ѓог не может рассчитывать на благодарность за то  лишь,
что он существует: такаЯ постановка вопроса предполагает, что он мог бы  и
не существовать и что это было бы плохо,  а  подобное  допущение  ведет  к
дальнейшим противоречиЯм. €ли, может быть, речь идет  о  благодарности  за
творение? € на нее  он  не  может  рассчитывать,  иначе  нам  пришлось  бы
уверовать, что быть в любом случае лучше, чем не быть; не  вижу,  как  это
можно  было  бы  доказать.  Ќесуществующего  нельзЯ  ни  осчастливить,  ни
опечалить;  если  же  Ѓог,  благодарЯ  всеведению,  знает   заранее,   что
сотворенный будет ему благодарен и возлюбит ’ворца, или, напротив, проЯвит
неблагодарность и отвергнет его, то он действует принуждением, пусть  даже
сотворенный  никакого  принуждениЯ  не  замечает.  €  потому-то  Ѓогу   не
полагаетсЯ от нас ничего - ни любви, ни ненависти,  ни  благодарности,  ни
сетований, ни надежды на воздаЯние, ни страха  перед  возмездием.  …му  не
полагаетсЯ ничего. ’от, кто желает каких-либо чувств по отношению к  себе,
должен сначала убедить нас в собственном несомненном существовании. ‹юбовь
допускает сомнение в том, взаимна она или нет;  это  понЯтно.  Ќо  любовь,
котораЯ  сомневаетсЯ  в  существовании  предмета   любви,   -   нелепость.
Ћбладающий всемогуществом мог бы рассеЯть любые сомнениЯ. …сли  он  их  не
рассеЯл, значит, счел это излишним. Џочему?  ЌапрашиваетсЯ  предположение,
что  он  вовсе  не  всемогущ.  Ќевсемогущий  создатель,  пожалуй,  мог  бы
рассчитывать на чувство, близкое к жалости и даже любви; но этого ни  один
из наших теологов не допускает. €так, Я повторЯю:  будем  служить  себе  и
никому больше.
   Њы опускаем дальнейшую дискуссию о том,  ЯвлЯетсЯ  ли  Ѓог,  каким  его
изображает теологиЯ, либералом  или  скорее  самодержцем;  трудно  вкратце
изложить умозаключениЯ, занимающие  большую  часть  книги.  ђазмышлениЯ  и
дискуссии, которые  протоколировал  „обб  в  ходе  групповых  коллоквиумов
Ђ„ЂЌЂ-300, „ЂЂЌЂ и других персоноидов, а также в ходе соликоллоквиумов  [в
собеседованиЯх с самим собою]  (даже  чисто  мысленный  ход  умозаключений
экспериментатор  может  фиксировать  при  помощи  специальных   устройств,
подключенных к компьютеру), занимают чуть  ли  не  треть  книги.  ‚  самом
тексте не даетсЯ никакого комментариЯ к ним. ’аким  комментарием,  однако,
служит послесловие „обба. Ћн пишет:
   "Џо-моему, доводы Ђ„ЂЌЂ  неоспоримы  -  во  всЯком  случае,  постольку,
поскольку они адресованы мне; ведь это Я его  создал.  ‚  его  теологии  Я
ЯвлЯюсь ’ворцом. џ действительно сконструировал  этот  мир  (с  порЯдковым
номером 47), применив программу Ђ„ЋЌЂ‰-IX, а при  помощи  модифицированной
программы  џ•‚…-VI  создал  зародыши  персоноидов.  Џервое  их   поколение
положило начало тремстам следующим. џ действительно не сообщил  им  ничего
достоверного ни о возникновении мира, ни о моем собственном существовании.
Љ мысли о моем бытии они действительно могут прийти  лишь  путем  гипотез,
догадок и домыслов. ‘оздаваЯ разумные существа, Я действительно счел  себЯ
не  вправе  требовать  от  них  благодарности  или  любви,  тем  более   -
какого-либо служениЯ. џ могу увеличить или уменьшить их мир, ускорить  или
замедлить течение времени в нем, изменить способ и тип их восприЯтиЯ, могу
уничтожить их, могу дробить их и множить, могу перестроить  онтологический
фундамент их бытиЯ. €наче говорЯ, по  отношению  к  ним  Я  всесилен,  но,
честное слово, из этого вовсе не следует, будто  они  мне  что-то  должны.
Ќапротив, Я убежден, что они мне ничем не обЯзаны. ќто  правда:  Я  их  не
люблю;  о  любви  здесь  говорить  не  приходитсЯ;  но  в   конце   концов
какой-нибудь другой персонетик мог бы питать любовь  к  своим  подопечным.
Џо-моему, это никак не изменило бы сути дела - ни  на  волос.  Џредставьте
себе, что Я подключил к моему BIX-310/092 огромных  размеров  приставку  -
"загробный мир", - через которую пропускаю  одну  за  другой  "души"  моих
персоноидов; тех, кто верил в менЯ, кто менЯ почитал,  кто  питал  ко  мне
доверие и благодарность, Я награждаю, а всех остальных (небожистов, говорЯ
Языком персоноидов) наказываю уничтожением или страданиЯми (о вечных муках
не смею даже помыслить - Я все же не такое чудовище!). Њой  поступок,  вне
всЯких сомнений, сочли бы выходкой крайнего и бессовестного  эгоцентризма,
местью  подлой  и   к   тому   же   иррациональной,   короче,   гнуснейшим
злоупотреблением своей абсолютной властью над невинными существами, причем
на их стороне  была  бы  неоспоримаЯ  правота  _логики_,  определЯющей  их
поведение. ђазумеетсЯ, из истории персонетики каждый волен делать  выводы,
какие считает нужными. „-р Љомбей сказал мне в частной беседе, что  Я  мог
бы убедить персоноидов в своем бытии. ‚от этого Я не сделаю навернЯка. ќто
значило бы напрашиватьсЯ на что-то, ожидать какой-то реакции с их стороны.
Ќо что они, собственно, могли бы сказать или сделать такого, чтобы  Я,  их
несчастный ’ворец, не почувствовал  себЯ  глубоко  пристыженным  и  больно
задетым?  ‘чета  за  электроэнергию  приходЯт  ежеквартально,  и  наступит
минута, когда университетские власти потребуют  окончаниЯ  эксперимента  -
выключениЯ машины, то есть конца света. џ буду оттЯгивать эту  минуту  так
долго, как только смогу. ќто единственное,  что  Я  в  состоЯнии  сделать,
однако гордитьсЯ тут нечем. Ћни  мне  ничего  не  должны,  а  Я  отдаю  им
последний долг. Ќадеюсь, эти слова не  покажутсЯ  вам  двусмысленными.  Ќо
если все же покажутсЯ - пусть".