‘танислав ‹ем. "Ћ невозможности жизни", "Ћ невозможности прогнозированиЯ"

Ћцените этот текст:
‘танислав ‹ем. "Ћ невозможности жизни", "Ћ невозможности прогнозированиЯ"

   -----------------------------------------------------------------------
   Stanislaw Lem. "De Impossibilitate Vitae"; "De Impossibilitate
   Prognoscendi" (1971). Џер. с польск. - Љ.„ушенко.
   "‘обрание сочинений", т.10. Њ., "’екст", 1995.
   OCR & spellcheck by HarryFan, 11 April 2001
   -----------------------------------------------------------------------

   Cesar Kouska "DE IMPOSSIBILITATE VITAE", "DE IMPOSSIBILITATE
   PROGNOS‘ENDI" (т.1-2) (Praha, Statni Nakladatalstvi N. Lit.)


   Ђвтор,  поименованный   на   обложке   –езарем   Љоуской,   подписывает
предисловие уже как Ѓенедикт Љоуска. Ћшибка набора,  недосмотр  корректуры
или же намеренное - хотЯ и непонЯтное - коварство? ‹ично  мне  симпатичнее
имЯ Ѓенедикт, его-то Я и буду придерживатьсЯ. €так - профессору Ѓ.Љоуске Я
обЯзан  несколькими  приЯтнейшими  часами  своей  жизни,  проведенными  за
чтением его труда. ‡десь  излагаютсЯ  взглЯды,  безусловно  противоречащие
научной ортодоксии; в то же времЯ и  речи  нет  о  чистом  безумии;  книга
находитсЯ на полпути между тем и другим, в той промежуточной зоне, где нет
ни днЯ, ни ночи, а разум дает поблажку фантазии, однако же  не  настолько,
чтобы впасть в бессмыслицу.
   Џрофессор Љоуска написал книгу, в которой доказывает неизбежность такой
постановки  вопроса:  либо  теориЯ  вероЯтностей,  на   которой   покоитсЯ
естествознание, в корне неверна, либо никакого животного мира во  главе  с
человеком не  существует.  ‚о  втором  томе  профессор  доказывает:  чтобы
прогностика, или футурологиЯ, перестала быть чистой  иллюзией,  намеренным
или ненамеренным  очковтирательством  и  стала  реальностью,  эта  научнаЯ
дисциплина должна отказатьсЯ от теории вероЯтностей  в  пользу  совершенно
новой теории, основанной, как пишет Љоуска,  "на  антиподиальных  аксиомах
базовой   теории   распределениЯ   фактуально   небыточных   ансамблей   в
пространственно-временном континууме высшего порЯдка" (эта цитата, кстати,
показывает, что чтение книги -  в  ее  теоретической  части  -  свЯзано  с
известными трудностЯми).
   Ѓенедикт Љоуска начинает с того, что  теориЯ  эмпирической  вероЯтности
изначально дефектна. Љ понЯтию вероЯтности мы прибегаем,  когда  не  знаем
чего-либо с полной уверенностью, Ќо неуверенность  эта  носит  либо  чисто
субъективный характер (Я  не  знаю,  что  произойдет,  но  кто-то  другой,
возможно, и знает), либо объективный (никто не знает и  знать  не  может).
‘убъективнаЯ вероЯтность - это протез при информационном увечье; не  знаЯ,
какаЯ лошадь возьмет приз, и угадываЯ  лишь  по  числу  лошадей  (если  их
четыре, то у каждой один шанс из четырех на  победу),  мы  поступаем,  как
слепой в комнате, заставленной мебелью. ‚ероЯтность подобна трости слепца,
которой он нащупывает дорогу. …сли бы он видел, то не нуждалсЯ бы в палке,
а если бы Я знал, какаЯ лошадь резвее всех, то не  нуждалсЯ  бы  в  теории
вероЯтностей. Љак известно, спор о том, объективно или субъективно понЯтие
вероЯтности, делит научный мир на два лагерЯ. Ћдни признают  существование
обоих  родов  вероЯтности,  о  которых  сказано  выше,   другие   -   лишь
субъективную вероЯтность, поскольку, чему бы ни предстоЯло случитьсЯ, _мы_
не можем с  достоверностью  об  этом  узнать.  €так,  одни  полагают,  что
непредсказуемость будущих событий характеризует лишь наши  знаниЯ  о  них,
другие - что сами эти событиЯ.
   ’о, что случаетсЯ, если на самом деле  случаетсЯ,  -  то  и  случаетсЯ;
таков главный тезис профессора Љоуски. ‚ероЯтность  поЯвлЯетсЯ  лишь  там,
где нечто еще  не  успело  случитьсЯ.  ’ак  утверждает  наука.  Ќо  любому
понЯтно, что если пули  двух  дуэлЯнтов  расплющиваютсЯ  друг  о  друга  в
полете, или вы ломаете зуб о перстень, уроненный вами  в  море  шесть  лет
назад и проглоченный как раз той рыбой, что подана к столу, или  во  времЯ
осады города на складе кухонной  утвари  звучит,  в  темпе  три  четверти,
сонатина  си-бемоль  мажор  —айковского,  исполнЯемаЯ  шрапнелью,  котораЯ
тюкает по большим и малым кастрюлЯм в точном согласии с партитурой, -  что
все это, если бы и случилось, крайне маловероЯтно. Ќаука по  этому  поводу
говорит, что подобные факты содержатсЯ - хотЯ и с мизерной  частотой  -  в
математическом множестве событий данного рода, то есть во  множестве  всех
дуэлей, во множестве поеданиЯ рыб и нахождениЯ в них  потерЯнных  когда-то
вещиц, а также во множестве обстрелов посудных лавок шрапнелью.
   Ќо наука, продолжает  профессор  Љоуска,  просто  морочит  нам  голову,
поскольку  рассуждениЯ  о  таких  множествах  -  чистаЯ   фикциЯ.   ’еориЯ
вероЯтностей только и может,  что  вычислить,  как  долго  придетсЯ  ждать
некоего событиЯ с определенной, крайне малой вероЯтностью, или сколько раз
пришлось бы стрелЯтьсЯ на дуэли, терЯть перстни  и  палить  по  кастрюлЯм,
чтобы сбылись упомЯнутые выше невероЯтности. Ќо все  это  вздор  -  чтобы,
произошло нечто крайне маловероЯтное,  вовсе  не  нужно,  чтобы  множество
событий, к которому оно принадлежит, представлЯло собой непрерывную серию.
…сли  Я  бросаю  десЯть  монет  разом,  знаЯ,  что  вероЯтность  выпадениЯ
одновременно десЯти орлов или десЯти решек  составлЯет  лишь  1:1024,  мне
вовсе не обЯзательно бросать по меньшей мере 1024 раза, чтобы  вероЯтность
выпадениЯ десЯти орлов или решек стала равна единице. ‚едь Я  всегда  могу
сказать, что мои бросаниЯ - продолжение эксперимента, в который входЯт все
прошлые бросаниЯ десЯти монет сразу. ‡а последние пЯть тысЯч лет их  было,
конечно, без счету, и Я, собственно, вправе ожидать, что с первого же раза
выпадут сплошные орлы или решки.  Њежду  тем,  говорит  профессор  Љоуска,
попробуйте-ка построить свои ожиданиЯ на  этом  выводе!  ‘  научной  точки
зрениЯ он совершенно логичен, ведь, как ни  бросай  -  безостановочно  или
делаЯ минутные перерывы, чтобы  съесть  кнедлик  или  опрокинуть  рюмку  в
трактире, и даже если бросать будет не один человек, а всЯкий раз новый, и
не в один день, а раз в неделю или в год, - все это  никак  не  влиЯет  на
распределение вероЯтностей; поэтому то обстоЯтельство,  что  десЯть  монет
бросали уже финикийцы, сидЯ на бараньих шкурах, и греки,  спалив  ’рою,  и
римские сутенеры эпохи €мперии, и галлы, и германцы, и остготы,  и  турки,
перегонЯЯ пленников в ‘тамбул, и торговцы коврами  в  ѓалате,  и  те,  что
торговали детишками  после  крестового  похода  детей,  и  ђичард  ‹ьвиное
‘ердце, и ђобеспьер, и десЯтки тысЯч прочих заЯдлых бросателей -  все  это
тоже совершенно не важно, а значит, бросаЯ монеты, мы можем  считать,  что
множество необычайно велико и наши шансы на  выпадение  десЯти  орлов  или
решек разом просто  огромны!  Ќо,  говорит  профессор  Љоуска,  попробуйте
кинуть  сами,   придерживаЯ   какого-нибудь   ученого-физика   или   иного
вероЯтностника за локоть, чтоб не сбежал, ведь эта публика  страх  как  не
любит видеть посрамление своего метода. Џопробуйте, и  сами  увидите,  что
ничего не получитсЯ.
   ‡атем профессор Љоуска переходит к масштабному мысленному эксперименту,
в качестве объекта выбрав уже не какие-то гипотетические ЯвлениЯ, но часть
своей  собственной  биографии.  Њы  вкратце  повторим  за   ним   наиболее
любопытные моменты этого анализа.
   Ќекий военный врач во времЯ первой мировой  войны  вышвырнул  за  дверь
сестру милосердиЯ, по ошибке вошедшую в палату, где он как раз оперировал.
Ѓудь сестра лучше знакома с госпиталем, она бы не перепутала  операционную
и перевЯзочную палаты, а не войди она в  операционную,  хирург  бы  ее  не
вышвырнул; не вышвырни он ее, его начальник, полковой врач, не  сделал  бы
ему  замечание  за  неподобающее  обращение  с   дамой   (ибо   это   была
сестра-волонтерка, барышнЯ из лучшего общества), а не сделай начальник ему
замечание, молодой хирург не  счел  бы  нужным  извинитьсЯ  перед  сестрой
милосердиЯ, не пригласил бы ее в кондитерскую, не  влюбилсЯ,  не  женилсЯ,
так что не было бы на свете и профессора Ѓенедикта Љоуски - ребенка именно
этой супружеской пары.
   €з вышеизложенного, казалось бы, следует, что вероЯтность поЯвлениЯ  на
свет профессора Ѓенедикта Љоуски (как новорожденного, а не как заведующего
кафедрой аналитической  философии)  определЯлась  вероЯтностью  того,  что
сестра милосердиЯ в такой-то месЯц, день и час  ошибетсЯ  дверью.  Ќо  это
отнюдь не так. ‚ тот день  молодой  хирург  Љоуска  вовсе  не  должен  был
оперировать; но его  коллега,  доктор  Џопихал,  относил  тетке  белье  из
прачечной, света на  лестнице  не  было,  так  как  пробка  перегорела,  в
результате чего он свалилсЯ с третьей ступеньки и вывихнул ногу в лодыжке;
Љоуске пришлось его заменить. …сли бы пробка  не  перегорела,  Џопихал  не
вывихнул бы ногу,  и  тогда  оперировал  бы  он,  а  не  Љоуска;  Џопихал,
известный  своей  галантностью,  не  употребил  бы  соленых  словечек  длЯ
выдворениЯ из операционной сестры, вошедшей туда по ошибке,  а  не  обидев
ее, не счел бы нужным уславливатьсЯ о  свидании;  впрочем,  независимо  от
всЯких свиданий совершенно Ясно, что из гипотетической  свЯзи  Џопихала  с
сестрой милосердиЯ получилсЯ бы не Ѓенедикт  Љоуска,  но,  самое  большее,
некто  совершенно  другой,  чьи  шансы  поЯвитьсЯ  на  свет  в  работе  не
рассматриваютсЯ.
   Џрофессиональные статистики, сознающие, насколько сложно положение  дел
в мироздании, обычно увиливают от рассмотрениЯ вероЯтности таких  событий,
как чье-то поЯвление на свет. —тобы  отвЯзатьсЯ,  они  говорЯт,  что  дело
здесь в скрещении необозримого числа причинно-следственные свЯзей, и  хотЯ
в принципе, in abstracto, точка пространственно-временного  континуума,  в
которой   данный   сперматозоид   сливаетсЯ    с    данной    Яйцеклеткой,
детерминирована,  однако  же  in  concrete  никогда  не  удастсЯ  накопить
достаточно полной, а в сущности, всеохватывающей  информации,  чтобы  дать
реальный   прогноз   (какова   вероЯтность   рождениЯ   индивида    X    с
характеристиками Y, то есть _как долго_ пришлось  бы  людЯм  размножатьсЯ,
чтобы индивид с характеристиками Y навернЯка поЯвилсЯ бы на свет). Ќо это,
дескать, невозможность всего  лишь  _техническаЯ_,  а  не  принципиальнаЯ;
свЯзаннаЯ с трудностью  собираниЯ  информации,  а  не  с  тем,  что  такой
информации  вообще  нет  на  свете.  ќту  лживость  статистической   науки
профессор Ѓенедикт Љоуска намерен заклеймить и изобличить.
   Љак мы уже знаем, вероЯтность рождениЯ профессора Љоуски не сводитсЯ  к
альтернативе "та дверь - не та дверь". ’ут надо принЯть в расчет не  одно,
но множество случайных совпадений: и то, что сестру милосердиЯ направили в
этот, а не другой госпиталь; и то, что ее  улыбка  в  тени,  отбрасываемой
чепцом, издалека напоминала улыбку „жоконды; а также  то,  что  в  ‘араеве
застрелили эрцгерцога ”ердинанда: ведь не будь он застрелен, война  бы  не
вспыхнула,  а  не  вспыхни  война,  наша  барышнЯ  не  стала  бы   сестрой
милосердиЯ; поскольку же родом  она  была  из  Ћломоуца,  а  хирург  -  из
Ћстравы, они, вернее всего, никогда бы не встретились ни в  госпитале,  ни
где-либо еще. Џоэтому нельзЯ  пренебречь  и  общей  теорией  баллистики  и
стрельбы  по  эрцгерцогам,  а  так  как  попадание   в   эрцгерцога   было
обусловлено, в частности, движением его автомобилЯ, то и теорию кинематики
автомобилей выпуска 1914 года следовало бы  принЯть  в  расчет,  и  еще  -
психологию террористов: не каждый на месте этого серба стал бы стрелЯть  в
эрцгерцога, а если б и стал, не попал бы, дрогни у него рука от  волнениЯ,
а значит, то обстоЯтельство, что у этого серба была твердаЯ  рука,  меткий
глаз и никакой дрожи, тоже внесло свой вклад в распределение  вероЯтностей
рождениЯ профессора Љоуски. Ќе следует забывать и  об  общем  политическом
положении …вропы летом 1914 года.
   ‚прочем, до женитьбы не дошло ни  в  этом  году,  ни  в  1915-м,  когда
молодаЯ пара познакомилась ближе, - потому что хирурга перевели в крепость
Џеремышль. Ћттуда он должен был ехать во ‹ьвов, где  жила  девица  Њарика,
которую родители прочили ему в жены на почве общих деловых  интересов.  Ќо
из-за  наступлениЯ  Ѓрусилова  и  маневров  южного  крыла  русской   армии
Џеремышль был окружен, и вскоре хирург отправилсЯ не во ‹ьвов к невесте, а
в русский плен, ибо крепость пала. ’ак вот: сестра милосердиЯ  запомнилась
ему лучше невесты потому, что была не  только  хороша  собой,  но  и  пела
романс "“сни, мой друг, на ложе из цветов" гораздо лучше Њарики, у которой
был полип голосовых свЯзок и по этой причине - хроническаЯ хрипота Џравда,
полип ей собирались удалить в 1914 году, но отоларинголог, который  должен
был его удалЯть, проигралсЯ в пух  в  львовском  казино  и,  не  будучи  в
состоЯнии уплатить долг чести (он был офицер), вместо того  чтобы  пустить
себе пулю в лоб, украл полковую кассу и сбежал в €талию; это  происшествие
возбудило  в  Њарике  глубокую  неприЯзнь  к  отоларингологам;  так  и  не
решившись на операцию, она стала невестой, в качестве невесты должна  была
петь "“сни, мой друг, на ложе из цветов", и ее пение, вернее, воспоминание
о ее хриплом и сиплом голосе, столь не похожем на  чистый  тембр  пражской
сестры милосердиЯ, стало причиной того, что эта последнЯЯ взЯла  верх  над
образом Њарики в памЯти военнопленного доктора Љоуски. ’ак что, вернувшись
в 1919 году в Џрагу, он и не думал искать невесту, но сразу поехал  в  тот
дом, где барышней на выданье жила сестра милосердиЯ.
   ‚прочем, у той было целых четыре кавалера,  и  все  они  добивались  ее
руки, тогда как с Љоуской ее не свЯзывало ничего, кроме открыток,  которые
он посылал ей из  плена,  и  сами  по  себе  эти  открытки,  изуродованные
штемпелЯми военной цензуры, не возбудили бы в ней особенно прочных чувств.
Ќо ее первым серьезным поклонником был некий ѓамурас, летчик,  который  не
летал, поскольку у него  выпадала  грыжа,  стоило  ему  нажать  на  педаль
управлениЯ,  а  все  потому,  что  в  тогдашних   самолетах   эта   педаль
перемещалась с трудом, ведь дело было на  самой  заре  авиации;  так  вот,
ѓамураса однажды уже оперировали,  но  неудачно,  и  грыжа  выпала  снова,
потому  что  врач-оператор  что-то  напутал,  накладываЯ  швы;  а   сестра
милосердиЯ стыдилась выйти за летчика, который, вместо того чтобы  летать,
торчит  в  больничной  приемной  либо  по  газетным  объЯвлениЯм  пытаетсЯ
раздобыть настоЯщий, довоенный грыжевой бандаж в надежде снова вернутьсЯ в
строй; но из-за войны о приличном бандаже нечего было и думать.
   ‡аметим, что в этой точке нашего анализа проблема "быть  или  не  быть"
профессора Љоуски переплетаетсЯ с историей авиации  вообще  и  с  моделЯми
аэропланов, принЯтых на вооружение в австро-венгерской армии, в частности.
€ли, конкретнее: на рождение профессора  Љоуски  благотворно  повлиЯло  то
обстоЯтельство, что в  1911  году  Ђвстро-‚енгриЯ  приобрела  лицензию  на
строительство бипланов, у которых педали  управлениЯ  шли  очень  туго,  а
строить их должна была небольшаЯ фирма в ‚инер-Ќейштадте, что и  случилось
в действительности. Ќо с этой фирмой и ее лицензией (купленной в  Ђмерике,
у ”армана) конкурировала на торгах французскаЯ фирма  "Ђнтуанет",  имевшаЯ
хорошие   виды   на   успех,   потому   что    генерал-майор    Џрхл    из
императорско-королевского интендантства непременно склонил бы чашу весов в
ее  сторону,  так  как  имел  любовницу-француженку,  служившую   у   него
гувернанткой, и потому втайне любил все французское,  а  это  изменило  бы
распределение вероЯтностей, поскольку французскаЯ машина была  бипланом  с
выдвижным элероном, рулевым оперением и очень легким ходом  педали;  такаЯ
педаль  не  причинила  бы  ѓамурасу  упомЯнутых  выше  забот,   и   сестра
милосердиЯ, возможно, все-таки вышла бы за него. Џравда,  в  этом  биплане
туговато ходил _ручной_ рычаг  управлениЯ,  а  руки  у  ѓамураса  были  не
слишком крепкие, он даже страдал "писчим спазмом" и  подписывалсЯ  не  без
труда, особенно если учесть, что его полное имЯ было  Ђдольф  Ђльфред  фон
Њессен-‚ейденск цу Ћриола унд Њюннесакс, барон ѓамурас. ’ак что  даже  без
грыжи ѓамурас, по причине слабости рук, _мог_ потерЯть привлекательность в
глазах сестры милосердиЯ.
   Ќо гувернантке попалсЯ третьеразрЯдный тенор  из  оперетки,  необычайно
быстро сделал ей ребенка,  генерал-полковник  Џрхл  указал  ей  на  дверь,
утратил симпатию ко всему  французскому,  и  армиЯ  осталась  с  лицензией
”армана, перекупленной фирмой из ‚инер-Ќейштадта.  ‘  опереточным  тенором
гувернантка свела знакомство на ђинге [площадь в старой части ‚ены],  куда
выводила гулЯть старших дочерей генерала Џрхла, поскольку  у  младшей  был
коклюш и здоровых детей старались изолировать от больного ребенка, так что
если б не коклюш, занесенный одним знакомым кухарки Џрхлов, который  возил
кофе на обжарку и до обеда непременно  заглЯдывал  к  Џрхлам,  то  есть  к
кухарке, - не было бы ни болезни младшенькой,  ни  прогуливаннЯ  детей  по
ђингу, ни знакомства с тенором, ни измены, а значит,  "Ђнтуанет"  все-таки
победила бы на торгах. ‚ышло, однако, что ѓамурас получил  отказ,  женилсЯ
на дочери поставщика императорского двора и завел с нею троих детей, в том
числе одного без грыжи.
   ‚торой кавалер  сестры  милосердиЯ,  капитан  ЊиснЯ,  не  имел  никаких
изъЯнов, был направлен на итальЯнский фронт и схватил ревматизм (дело было
зимой, в Ђльпах). Ћ причинах его смерти мнениЯ расходЯтсЯ: капитан парилсЯ
в бане, граната 22-го калибра угодила в парилку, капитан вылетел прЯмо  на
снег, ревматизм,  говорЯт,  как  рукой  снЯло,  зато  началось  воспаление
легких. …сли бы профессор ”леминг открыл пенициллин не в 1940, а,  скажем,
в 1910 году, то Њисню навернЯка вылечили бы, он вернулсЯ  бы  в  Џрагу  на
правах выздоравливающего, и шансы  поЯвлениЯ  на  свет  профессора  Љоуски
снова   крайне   уменьшились   бы.   Ђ   значит,    хронологиЯ    открытий
антибактериальных  препаратов  сыграла   видную   роль   в   возникновении
профессора Ѓ.Љоуски.
   ’ретий претендент был солидный купец-оптовик,  однако  он  не  нравилсЯ
барышне;  четвертый  уже  точно  должен  был  женитьсЯ  на  ней,  но  дело
расстроилось из-за кружки пива. “ этого последнего кавалера были  огромные
долги, страстное желание расплатитьсЯ с ними  из  приданого  и  необычайно
богатое  прошлое.  ЃарышнЯ  вместе  с  семьею  и  женихом  отправилась  на
лотерею-аллегри  Љрасного  Љреста,  а  так  как   на   обед   были   зразы
по-венгерски, ее отец почувствовал сильную жажду, вышел  из  палатки,  где
вместе со всеми слушал военный оркестр, чтобы выпить бочкового  пива;  тут
он заметил своего однокашника, который как раз собиралсЯ домой и,  если  б
не пиво, ни за что бы не встретилсЯ с родителем барышни; этот  однокашник,
через своЯченицу, знал всю подноготную жениха и не  замедлил  подробнейшим
образом поведать об этом отцу невесты. Џохоже, кое-что он добавил от себЯ,
во всЯком случае, отец вернулсЯ крайне рассерженным, и помолвка, уже  было
решеннаЯ,  расстроилась  бесповоротно.  Ќо  если  б  отец   не   ел   зраз
по-венгерски, не почувствовал жажду, не вышел напитьсЯ пива,  не  встретил
однокашника, не узнал о долгах  жениха,  обручение  состоЯлось  бы,  а  по
военному времени и свадьбу сыграли бы вмиг ’аким образом, избыток красного
перца в зразах 19 маЯ 1916 года спас жизнь профессора Љоуски.
   —то же касаетсЯ хирурга Љоуски, то он, вернувшись  из  плена  в  звании
батальонного врача, посваталсЯ к  барышне.  ‡лые  Языки  известили  его  о
соперниках, а особенно  о  покойном  капитане  Њисне,  у  которого-де  был
нешуточный роман с барышней в  то  самое  времЯ,  когда  она  отвечала  на
открытки военнопленного. •ирург Љоуска, по  натуре  довольно  вспыльчивый,
чуть не расторгнул уже состоЯвшуюсЯ помолвку, тем  более  что  он  получил
несколько писем, отправленных барышней капитану Њисне (Ѓог знает  как  они
попали в  руки  некой  зловредной  особы  в  Џраге),  вместе  с  анонимной
запиской, где объЯснЯлось, что барышне он нужен был как пЯтое колесо  или,
если угодно, как железный резерв. Ћкончательного разрыва удалось  избежать
благодарЯ разговору, произошедшему между хирургом  и  его  дедом,  который
сызмальства был ему за отца, поскольку родной отец, мот и гулЯка, вовсе не
занималсЯ  его  воспитанием.  „ед  же  был  старцем  необычайно  передовых
убеждений и считал, что молоденькой  девушке  нетрудно  вскружить  голову,
особенно если вскруживающий носит мундир и твердит о грозЯщей  ему  гибели
на поле брани.
   ’ак что Љоуска женилсЯ на барышне. Ќо, будь у него дед  иных  убеждений
или умри  сей  либерал,  не  дожив  до  восьмидесЯти,  брак  навернЯка  бы
расстроилсЯ. „ед, однако, вел на редкость здоровый образ жизни и регулЯрно
принимал водные процедуры по методу патера  Љнейпа;  но  в  какой  степени
ежеутренний  холодный  душ,  продлеваЯ  ему  жизнь,  увеличил  вероЯтность
рождениЯ профессора Ѓ.Љоуски, рассчитать невозможно. Ћтец хирурга  Љоуски,
апостол женоненавистничества, ни за что не  вступилсЯ  бы  за  ославленную
девушку; но  он  не  имел  на  сына  никакого  влиЯниЯ  с  тех  пор,  как,
познакомившись с господином ‘ержем Њдивани, поступил к нему  в  секретари,
уехал вместе с ним  в  Њонте-Љарло  и  вернулсЯ,  твердо  верЯ  в  систему
выигрыша в рулетку, сообщенную ему некой вдовой-графиней; по этой  системе
он спустил все свое состоЯние, был взЯт под опеку и поневоле отдал сына на
воспитание Љоуске-деду. Ќо если б отец хирурга не ушел с головою  в  игру,
то Љоуска-дед от него не отрексЯ бы,  и  профессор  Љоуска  опЯть-таки  не
поЯвилсЯ бы на свет.
   ”актором, склонившим чашу весов в пользу рождениЯ профессора,  был  как
раз господин ‘ерж, он же ‘ергей Њдивани из Ѓоснии. Љогда  ему  осточертело
его состоЯние, жена и теща, он взЯл Љоуску (отца хирурга)  в  секретари  и
уехал на воды, ибо Љоуска-отец  знал  Языки  и  был  человек  светский,  а
Њдивани,  вопреки  своему  имени,  не  владел  ни   одним   Языком   кроме
хорватского. Ќо если бы смолоду за господином  Њдивани  лучше  приглЯдывал
_его_ отец, то вместо того, чтобы заводить шашни с горничными,  он  училсЯ
бы Языкам, не нуждалсЯ бы в переводчиках, не повез бы отца Љоуски на воды,
тот не вернулсЯ бы из Њонте-Љарло шулером,  а  следовательно,  не  был  бы
проклЯт и выброшен из дому своим отцом, который поэтому не взЯл бы хирурга
к себе еще ребенком, не внушил бы ему свои принципы, хирург  порвал  бы  с
барышней, и профессор Ѓенедикт Љоуска опЯть-таки не поЯвилсЯ бы  на  свет.
’ак вот, отцу господина Њдивани было не до школьных  успехов  сынка  в  то
времЯ, когда  тому  полагалось  учить  Языки,  поскольку  наружностью  сын
напоминал  ему  некое  духовное  лицо,  относительно   которого   господин
Њдивани-старший питал подозрениЯ, не он ли  -  настоЯщий  отец  маленького
‘ергеЯ. € вот,  ощущаЯ  к  ‘ергунчику  подсознательную  неприЯзнь,  он  не
слишком за ним приглЯдывал,  из-за  чего  ‘ергунчик  и  не  выучилсЯ,  как
следовало бы, Языкам.
   ‚опрос об отце ребенка был и вправду непрост, поскольку даже мать имела
сомнениЯ насчет того, чей он сын - ее мужа или  попа,  а  сомневалась  она
потому, что верила в зачатие от заглЯду. ‚ заглЯд же  она  верила  оттого,
что житейским авторитетом была длЯ нее бабка-цыганка; стоит отметить,  что
мы говорим о взаимосвЯзи между бабкой матери ‘ергеЯ Њдивани и вероЯтностью
рождениЯ профессора Ѓенедикта Љоуски. Њдивани родилсЯ  в  1861  году,  его
мать  -  в  1832,  а  бабка-цыганка  -  в  1798.  ‘ледовательно,  то,  что
происходило в Ѓоснии и ѓерцеговине на исходе восемнадцатого  столетиЯ,  то
есть за сто  тридцать  лет  до  рождениЯ  профессора  Љоуски,  существенно
повлиЯло  на  распределение  вероЯтностей  его   рождениЯ.   Ќо   ведь   и
бабка-цыганка поЯвилась не на пустом месте. Ћна не хотела  идти  замуж  за
православного хорвата, тем более что всЯ ћгославиЯ была еще  под  турецким
игом и замужество с гЯуром не сулило ей ничего хорошего. Ќо у цыганки  был
дЯдЯ, много старше  ее,  который  воевал  у  Ќаполеона  и  будто  бы  даже
участвовал в отступлении ‚еликой армии из-под Њосквы. ‚о всЯком случае,  с
наполеоновских войн он вернулсЯ, убежденный в маловажности  вероисповедных
различий, ибо чего только не  насмотрелсЯ  на  службе,  и  потому  склонЯл
племЯнницу выйти за хорвата: мол, хоть и гЯур, но парень хороший и видный.
‚ыйдЯ за хорвата, бабка со  стороны  матери  господина  Њдивани  увеличила
шансы рождениЯ профессора Љоуски. —то же до дЯди, то он не сражалсЯ  бы  у
Ќаполеона, не окажись он во времЯ итальЯнской кампании в  районе  Ђппенин,
куда послал его хозЯин, овцевод, с партией полушубков. „ЯдЯ  был  захвачен
французским конным разъездом;  будучи  поставлен  перед  выбором:  идти  в
рекруты или в обозники, он предпочел носить оружие. ’ак вот, если б хозЯин
дЯди-цыгана не разводил овец или даже разводил, но не  выделывал  бараньих
полушубков, которые хорошо раскупались в  €талии,  то  конный  разъезд  не
схватил бы цыганского дЯдю, и тот бы  не  навоевалсЯ  в  …вропе,  сохранил
консервативные взглЯды и не уговорил бы племЯнницу  выйти  за  хорвата.  Ђ
тогда и мать ‘ергунчика, не имеЯ бабки-цыганки и  не  верЯ  в  заглЯд,  не
считала бы, что от одного лишь глЯдениЯ на батюшку, разводЯщего  руками  и
распевающего басом у алтарЯ, можно  зачать  сына  -  вылитого  попа;  имеЯ
совершенно чистую совесть, она  не  боЯлась  бы  мужа,  защитилась  бы  от
обвинений в неверности, а муж, не видЯ уже  ничего  дурного  в  наружности
сына, следил бы за его учением, ‘ергей выучилсЯ бы Языкам, не нуждалсЯ  бы
ни в каких переводчиках, так что отец хирурга Љоуски не поехал бы с ним на
воды, не стал бы мотом и игроком и, будучи женоненавистником, уговорил  бы
сына-хирурга  бросить  барышню  за  амуры  с  покойным  капитаном  Њисней,
вследствие чего профессора Ѓ.Љоуски опЯть-таки не было бы на свете.
   Ђ теперь попрошу вас учесть: до сих пор мы рассматривали  распределение
вероЯтностей рождениЯ профессора Љоуски,  исходЯ  из  того,  что  оба  его
потенциальных родителЯ существуют, и последовательно уменьшали вероЯтность
его рождениЯ путем введениЯ крайне малых,  вполне  вероЯтных  изменений  в
поведении отца или  матери  профессора  Љоуски,  изменений,  обусловленных
поступками  третьих  лиц  (генерала   Ѓрусилова,   бабки-цыганки,   матери
господина Њдивани, барона ѓамураса, гувернантки-француженки генерал-майора
Џрхла, императора  ”ранца-€осифа,  эрцгерцога  ”ердинанда,  братьев  ђайт,
хирурга, оперировавшего грыжу барона, отоларинголога Њарики  и  т.д.).  Ќо
ведь точно так же можно рассмотреть вероЯтность поЯвлениЯ на свет барышни,
котораЯ,  будучи  сестрой  милосердиЯ,  вышла  за   хирурга   Љоуску   или
вероЯтность рождениЯ самого хирурга. Њиллиарды, триллионы  событий  должны
были произойти так, как они действительно произошли,  чтобы  поЯвилась  на
свет эта барышнЯ и чтобы на  свет  поЯвилсЯ  хирург  Љоуска.  €  столь  же
бесчисленное  множество  событий  обусловило  рождение  их  отцов,  дедов,
прадедов и т.д. ‚рЯд ли стоит доказывать, что если б, к  примеру,  в  1673
году не поЯвилсЯ на свет портной ‚ластимил Љоуска, то не было  бы  ни  его
сына, ни внука, ни правнука, а значит, и прадеда хирурга Љоуски, а значит,
и его самого, а значит, и профессора Ѓенедикта.
   Ќо все это справедливо также по отношению к тем предкам рода  Љоуски  и
рода сестры милосердиЯ, которые, еще не ставши людьми,  вели  четверорукий
древесный образ жизни в раннем палеолите - когда первый палеопитек, догнав
одного из этих четвероруких и обнаружив, что имеет  дело  с  четверорукой,
овладел ею под эвкалиптовым  деревом,  росшим  там,  где  ныне  раскинулсЯ
пражский  район  Њала  ‘трана.  ‚  результате  смешениЯ  хромосом   нашего
темпераментного палеопитека и четверорукой прачеловекини  возник  тот  тип
мейоза  и  такое  сочетание  генов,  которое,  передаваЯсь  через   30.000
поколений, создало на лице  сестры  милосердиЯ  ту  самую  улыбку,  смутно
напоминающую улыбку „жоконды на полотне ‹еонардо,  что  покорила  молодого
хирурга Љоуску. Ђ ведь эвкалипт мог расти четырьмЯ метрами далее; в  таком
случае четверорукаЯ, убегаЯ от палеопитека, не упала  бы,  споткнувшись  о
толстый корень, успела взобратьсЯ на дерево и не зачала,  а  раз  так,  то
переход ѓаннибала через Ђльпы, крестовые походы, ‘толетнЯЯ  война,  захват
турками  Ѓоснии  и  ѓерцеговины,  московский  поход  Ќаполеона  и  десЯтки
триллионов прочих событий пошли бы чуть-чуть по-другому, с  еле  заметными
изменениЯми. € в результате мы бы имели такое положение вещей, при котором
профессор Ѓенедикт Љоуска никоим  образом  не  смог  бы  родитьсЯ;  отсюда
видно, что распределение вероЯтностей его существованиЯ  содержит  в  себе
подкласс   вероЯтностей,   в   котором   содержитсЯ   распределение   всех
эвкалиптовых деревьев, росших на месте нынешней Џраги  около  349.000  лет
назад. Ђ эвкалипты выросли там потому, что убегавшие от саблезубых  тигров
большие стада слабеющих мамонтов, объевшись цветами  эвкалипта  и  страдаЯ
изжогой (этот цветок  сильно  жжет  небо),  пили  много  воды  из  ‚лтавы;
поскольку же влтавскаЯ вода в ту эпоху обладала слабительными  свойствами,
воспоследовало массовое испражнение мамонтов,  благодарЯ  которому  семена
эвкалипта принЯлись там, где их отродЯсь не бывало;  но  если  бы  притоки
верхнего течениЯ тогдашней ‚лтавы не насытили воду сульфатами, то мамонты,
не схвативши поноса, не засеЯли бы эвкалиптовую рощу  на  землЯх  нынешней
Џраги, четверорукаЯ не упала бы, убегаЯ от палеопитека, и не  возникло  бы
то сочетание генов, что одарило  барышню  улыбкой  „жоконды,  прельстившей
молодого хирурга; а значит, если бы не понос мамонтов, профессор  Ѓенедикт
Љоуска тоже не поЯвилсЯ бы на свет. Ќо надо еще учесть,  что  воды  ‚лтавы
обогатились сульфатами примерно в двух- и полумиллионном году до нашей эры
- вследствие перемещениЯ главной геосинклинали горных  пород,  из  которых
сложились центральные ’атры; в процессе  горообразованиЯ  сульфатные  газы
вытеснЯлись  из  нижнеюрских  мергелевых  пластов,  потому  что  в  районе
„инарского нагорьЯ случилось землетрЯсение, вызванное падением метеорита с
массой порЯдка миллиона тонн; этот метеорит входил в поток ‹еонид, и, если
бы он упал не на  „инарское  нагорье,  а  чуть  дальше,  геосинклиналь  не
прогнулась бы, сульфатные отложениЯ не проникли бы  на  поверхность  и  не
попали во ‚лтаву, ее вода не стала бы причиной поноса у мамонтов, из  чего
следует, что, не упади метеорит  на  „инарское  нагорье  два  с  половиной
миллиона лет назад, профессор Љоуска тоже не смог бы родитьсЯ.
   Џрофессор Љоуска замечает, что из его умозаключений иные склонны делать
ложный вывод, а  именно:  будто  весь  Љосмос  есть  нечто  вроде  машины,
устроенной именно так, а не иначе длЯ того лишь,  чтобы  профессор  Љоуска
мог родитьсЯ. Ќо это очевиднаЯ чушь. Џредставим  себе,  что  кто-то  решил
рассчитать  вероЯтность  возникновениЯ  ‡емли  за  миллиард  лет   до   ее
образованиЯ. Ћн не сможет  точно  предвидеть,  какого  рода  планетогенный
вихрь образует Ядро будущей ‡емли; он не рассчитает  сколько-нибудь  точно
ни ее будущую массу, ни химический состав. ’ем не  менее,  основываЯсь  на
астрофизических данных, на теории гравитации и теории строениЯ  звезд,  он
предскажет, что у ‘олнца поЯвитсЯ планетнаЯ семьЯ и  среди  прочих  планет
окажетсЯ планета номер три  (считаЯ  от  центра  системы);  и  именно  эту
Џланету можно признать ‡емлей, даже если она окажетсЯ не совсем такой, как
предсказано, ведь планета тЯжелее ‡емли на  десЯть  миллиардов  тонн,  или
имеющаЯ две небольшие ‹уны вместо одной большой, или  планета,  в  большей
степени покрытаЯ океанами, - по-прежнему была бы ‡емлей.
   Ќо если бы профессор Љоуска, предсказанный  кем-нибудь  за  полмиллиона
лет до нашей эры, родилсЯ бы в виде двуногого  сумчатого,  или  желтокожей
женщины, или буддийского монаха, он, безусловно,  не  был  бы  профессором
Љоуской, хотЯ, возможно, и был бы все-таки человеком. ’акие  объекты,  как
солнца, планеты,  облака,  камни,  вовсе  не  уникальны,  а  всЯкий  живой
организм уникален.  ‹юбой  человек  -  нечто  вроде  главного  выигрыша  в
лотерее, и притом в лотерее, в которой выигрывает  только  один  билет  из
терагигамегамультисантимиллионов. Џочему же мы  не  ощущаем  всечасно  эту
невообразимую, чудовищную ничтожность шансов своего - и чужого - поЯвлениЯ
на свет? Џотому, отвечает  профессор  Љоуска,  что  сколь  бы  невероЯтным
образом что-либо ни произошло - раз уж  оно  произошло,  то  произошло!  Ђ
также потому, что в обычной лотерее мы видим массу пустых билетов  и  один
выигравший; между тем в экзистенциальной лотерее  проигравших  билетов  не
видно. "Џустые билеты в лотерее бытиЯ  невидимы!"  -  объЯснЯет  профессор
Љоуска. Џроиграть в этой лотерее значит не родитьсЯ, а не родившегосЯ  нет
ни на столечко. ’еперь процитируем автора, который на стр. 619  1-го  тома
"De Impossibilitate Vitae" говорит (строка 23 сверху):
   "Ћдни люди поЯвлЯютсЯ на свет потому, что брак их родителей заранее был
предрешен, то есть будущий отец ребенка и его будущаЯ мать были просватаны
друг за друга еще в детстве. —еловеку, узревшему дневной свет  в  качестве
ребенка такой супружеской пары,  может  показатьсЯ,  что  вероЯтность  его
рождениЯ была значительна, в отличие от того, кто знает, что  его  отец  с
матерью познакомились в  ходе  крупных  миграций  военного  времени,  или,
допустим, он был зачат потому лишь, что некий наполеоновский гусар,  бежав
с полЯ сражениЯ при Ѓерезине, кроме кувшина с водой похитил у  встреченной
им поселЯнки еще и девичью честь. ’акой человек, пожалуй, решит, что  если
б гусар сильнее спешил, чувствуЯ за своей спиной казацкие сотни, или  если
его (этого человека) мамаша не искала неведомо чего на краю деревни,  а  в
страхе Ѓожьем сидела бы себе дома за печкой, то и его самого бы  на  свете
не было, то есть что его будущее бытие висело на  волоске,  в  отличие  от
бытиЯ того, чьи родители заранее были просватаны.
   ‚печатление это ошибочно: ведь при оценке вероЯтности поЯвлениЯ на свет
кого бы то ни было нет никаких  оснований  считать  нулевой  точкой  шкалы
рождение будущего отца и будущей матери  данного  человека.  …сли  имеетсЯ
лабиринт, состоЯщий из  тысЯчи  комнат,  соединенных  тысЯчью  дверей,  то
вероЯтность пройти его до конца определЯетсЯ суммой всех выборов  во  всех
комнатах, через которые надо  пройти,  а  не  просто  вероЯтностью  выбора
нужной двери в одной из комнат. ’от, кто ошибетсЯ дверью в  комнате  номер
сто, заблудитсЯ так же, как  тот,  кто  ошибетсЯ  в  первой  или  тысЯчной
комнате. ’очно так же нет оснований считать,  будто  только  мое  рождение
подлежит закону распределениЯ вероЯтностей, но не рождение моих родителей,
дедов, прадедов, бабок, прабабок и т.д., вплоть до возникновениЯ жизни  на
‡емле. Ќет смысла утверждать, что факт существованиЯ  каждого  конкретного
индивида в высшей степени маловероЯтен. ‚ высшей степени - по отношению  к
чему? —то принЯть за точку отсчета? …сли у нас ее  нет,  если  нет  начала
шкалы отсчета, измерение, а следовательно, и оценка вероЯтности становитсЯ
пустым звуком.
   €з моих рассуждений вовсе не следует, будто мое поЯвление на свет  было
предустановлено еще до того как сформировалась  ‡емлЯ;  напротив,  из  них
вытекает, что менЯ могло вовсе не быть и никто бы этого не  заметил.  ‚се,
что  может  сказать  статистика  о  прогнозе  рождениЯ   индивида,   будет
нонсенсом. €бо она полагает, что любой человек, как  бы  мало  ни  был  он
вероЯтен сам по себе, все же возможен как реализациЯ  неких  вероЯтностей;
между тем Я доказал, что по отношению к любому  лицу,  хотЯ  бы  к  пекарю
Њуку, справедливо следующее: отступаЯ все дальше и дальше  во  времени  от
момента  его  рождениЯ,  мы  можем  найти  временную  точку,   в   которой
предсказание о поЯвлении на свет пекарЯ Њука характеризуетсЯ вероЯтностью,
_сколь угодно мило_ отличающейсЯ от нулЯ. Љогда мои родители  очутились  в
брачной постели, вероЯтность моего поЯвлениЯ на свет  составлЯла,  скажем,
один к  ста  тысЯчам  (учтем  к  тому  же  довольно  высокую  после  войны
смертность  новорожденных).  ‚о  времЯ  осады  ЏеремышлЯ  эта  вероЯтность
составлЯла всего лишь один к миллиарду; в 1900 году - один к триллиону;  в
1800 году -  один  к  квадриллиону,  и  так  далее.  Ќаблюдатель,  который
вычислЯл бы вероЯтность моего  рождениЯ,  сидЯ  под  эвкалиптом  на  Њалой
‘тране, в межледниковую эпоху, после миграции мамонтов  и  их  желудочного
расстройства, определил бы вероЯтность того, что Я узрю  свет  Ѓожий,  как
один к центиллиону. ‚еличины порЯдка гига поЯвлЯютсЯ, если  отнести  точку
оценки на миллиард лет назад, порЯдка тера - на три миллиарда, и т.д.
   €наче говорЯ, всегда можно  найти  такую  точку  на  временной  оси,  в
которой оценка вероЯтности чьего-либо рождениЯ сколь угодно мала, то  есть
просто  отсутствует:  ведь  сколь  угодно  мало   отличающаЯсЯ   от   нулЯ
вероЯтность равнозначна сколь угодно большой невероЯтности.
   ѓоворЯ это, мы вовсе не утверждаем, будто ни нас, ни кого-либо  другого
на свете нет. Ќапротив: мы не сомневаемсЯ ни в чужом существовании,  ни  в
своем собственном. Њы лишь повторЯем  утверждениЯ  физики,  ибо  именно  с
точки зрениЯ физики, а не здравого смысла на свете нет и никогда  не  было
ни одного человека. Ђ вот и доказательство: с точки зрениЯ физики событие,
вероЯтность которого составлЯет  один  к  центиллиону,  невозможно.  ’акое
событие  -  при  допущении,  что  оно   принадлежит   множеству   событий,
происходЯщих ежесекундно, - просто не успеет случитьсЯ в Љосмосе.
   Ћт сегоднЯшнего днЯ  до  конца  ‚селенной  пройдет  меньше  центиллиона
секунд. ‡везды излучат  свою  энергию  гораздо  раньше.  Ђ  значит,  времЯ
существованиЯ Љосмоса в его нынешнем виде  меньше  времени,  необходимого,
чтобы дождатьсЯ событиЯ, происходЯщего раз в центиллион  секунд.  ‘  точки
зрениЯ физики ожидать событиЯ столь маловероЯтного - все равно что ожидать
событиЯ, которое навернЯка не наступит. ’акие ЯвлениЯ в  физике  именуютсЯ
термодинамическими чудесами. Љ ним относитсЯ, например, замерзание воды  в
стоЯщем  на  огне  котелке,  самопроизвольный  подъем  с   пола   осколков
разбившегосЯ стакана и их  соединение  в  целый  стакан,  и  т.п.  ђасчеты
показывают, что  такие  "чудеса"  все  же  более  вероЯтны,  чем  событие,
вероЯтность которого - один к центиллиону. „обавим еще, что до сих пор  мы
учитывали лишь половину факторов, влиЯющих на оценку вероЯтности, то  есть
только макроскопические событиЯ.  Ђ  ведь  рождение  конкретного  индивида
зависит  и  от  микроскопических  факторов,  например,  от   того,   какой
сперматозоид с какой Яйцеклеткой соединитсЯ у  данной  родительской  пары.
…сли бы мать зачала менЯ  в  другой  день  и  час,  чем  это  случилось  в
действительности, родилсЯ бы не Я, а кто-то другой;  это  следует  уже  из
того, что моЯ мать действительно зачала в другой день и час, а  именно  за
год до моего рождениЯ,  и  родила  девочку,  мою  сестру;  врЯд  ли  стоит
доказывать, что она - не Я. ќту микростатистику тоже следовало  бы  учесть
при оценке вероЯтности моего поЯвлениЯ  на  свет;  тем  самым  центиллионы
невероЯтности доходЯт до мираллионов.
   €так, с точки зрениЯ  термодинамики  существование  любого  человека  -
Явление космически невозможное, коль  скоро  оно  до  такой  степени  мало
вероЯтно, что просто непредсказуемо. ”изика -  предположив,  что  какие-то
люди существуют, - может  предсказывать,  что  они  будут  рождать  других
людей; но о том, какие конкретно  индивиды  будут  рождатьсЯ,  она  должна
молчать, чтобы не впасть в полный абсурд. Ђ значит, либо физика ошибаетсЯ,
провозглашаЯ  универсальную  значимость  теории  вероЯтностей,  либо  люди
просто не существуют, а вместе с ними -  собаки,  акулы,  мхи,  лишайники,
ленточные черви, летучие мыши и  плауны,  ибо  сказанное  справедливо  длЯ
всего живого. "…х physical positione  vita  impossibilis  est,  quod  erat
demonstrandum" [с точки зрениЯ физики жизнь невозможна, что и  требовалось
доказать (лат.)].
   ќтими словами заканчиваетсЯ книга "De Impossibilitate  Vitae",  котораЯ
служит, собственно, лишь огромным вступлением  ко  второму  тому  дилогии.
‡десь автор провозглашает тщетность предвидений  будущего,  основанных  на
вероЯтностных оценках. Ћн хочет показать, что историЯ  сплошь  состоит  из
фактов,  совершенно  немыслимых  с  точки  зрениЯ   теории   вероЯтностей.
Џрофессор Љоуска переносит воображаемого  футуролога  в  начало  XX  века,
наделив его всеми знаниЯми той  эпохи,  чтобы  задать  ему  рЯд  вопросов.
Ќапример: "‘читаешь ли  ты  вероЯтным,  что  вскоре  откроют  серебристый,
похожий на свинец металл, который способен уничтожить жизнь на ‡емле, если
два полушариЯ из этого металла придвинуть друг к  другу,  чтобы  получилсЯ
шар величиной с большой апельсин? ‘читаешь ли ты  возможным,  что  вон  та
стараЯ бричка, в которую  господин  Ѓенц  запихнул  стрекочущий  двигатель
мощностью в полторы лошади,  вскоре  так  расплодитсЯ,  что  от  удушливых
испарений и выхлопных газов в больших городах день  обратитсЯ  в  ночь,  а
приткнуть  эту  повозку  куда-нибудь  станет  настолько  трудно,   что   в
громаднейших мегаполисах не будет проблемы труднее этой?  ‘читаешь  ли  ты
вероЯтным, что благодарЯ  принципу  шутих  и  пинков  люди  вскоре  смогут
разгуливать по ‹уне, а их прогулки в ту же самую минуту  увидЯт  в  сотнЯх
миллионов домов на ‡емле? ‘читаешь ли ты возможным,  что  вскоре  поЯвЯтсЯ
искусственные небесные тела, снабженные устройствами, которые позволЯт  из
космоса следить за любым человеком в  поле  или  на  улице?  ‚озможно  ли,
по-твоему, построить машину, котораЯ будет лучше тебЯ  играть  в  шахматы,
сочинЯть музыку, переводить с  одного  Языка  на  другой  и  выполнЯть  за
какие-то минуты вычислениЯ, которых за всю свою жизнь не выполнили бы  все
на свете бухгалтеры и счетоводы? ‘читаешь ли ты возможным,  что  вскоре  в
центре …вропы возникнут огромные фабрики, в  которых  станут  топить  печи
живыми людьми, причем число этих несчастных превысит _миллионы_?"
   ЏонЯтно, говорит профессор Љоуска, что в 1900 году  только  умалишенный
признал бы все эти  событиЯ  хоть  чуточку  вероЯтными.  Ђ  ведь  все  они
совершились. Ќо если случились сплошные невероЯтности, с какой  это  стати
вдруг наступит кардинальное улучшение и отныне начнет сбыватьсЯ  лишь  то,
что кажетсЯ нам  вероЯтным,  мыслимым  и  возможным?  Џредсказывайте  себе
будущее, как хотите, обращаетсЯ он к футурологам, только не  стройте  свои
предсказаниЯ на наибольших вероЯтностЯх...
   ‚печатлЯющий труд профессора Љоуски, безусловно, заслуживает признаниЯ.
Ћднако, увлекшись своими изысканиЯми, этот ученый не  избежал  ошибки,  на
которую указал ему  профессор  Ѓедржих  ‚рхличка  в  обширной  критической
статье, помещенной в "‡емеделске новины". Џрофессор  ‚рхличка  утверждает,
что все аргументы профессора Љоуски против теории вероЯтностей исходЯт  из
неЯвной - и неверной  -  посылки.  €бо  за  ними  кроетсЯ  "метафизическое
изумление собственным существованием",  которое  можно  выразить  словами:
"Џочему Я существую именно теперь, именно в этом теле, именно в  таком,  а
не  ином  облике?  Џочему  Я  не  был  ни  одним   из   миллионов   людей,
существовавших доселе, и не буду ни одним из тех, что еще  родЯтсЯ?"  …сли
такие вопросы и имеют какой-либо смысл, замечает профессор  ‚рхличка,  то,
во всЯком случае, отнюдь не физический, хотЯ может показатьсЯ, что это  не
так и  что  вопрос  можно  переформулировать  следующим  образом:  "Љаждый
человек,  когда-либо  существовавший,  был  телесной   реализацией   некой
формулы, состоЯщей из генов, или кирпичиков наследственности.  ‚  принципе
можно представить графически все формулы, реализованные до настоЯщего днЯ;
мы получили бы огромную таблицу, исписанную рЯдами генотипических  формул,
причем  каждаЯ  в  точности  соответствовала  бы  определенному  человеку,
образовавшемусЯ по ней путем эмбрионального развитиЯ. Ќо  тогда  возникает
вопрос, в чем же различие между  формулой,  соответствующей  _мне,  моему_
телу, и всеми  остальными  формулами  в  таблице,  -  различие,  благодарЯ
которому  именно  Я  ЯвлЯюсь  ее  живым  воплощением?   ’о   есть:   какие
_физические_ условиЯ, какие  _материальные_  обстоЯтельства  надо  учесть,
чтобы выЯвить это различие и понЯть, почему о любой формуле  в  таблице  Я
могу сказать: "’ут речь идет о „ругих" - и лишь об одной:  "’ут  речь  обо
мне, ќ’Ћ џ"?
   Ќе приходитсЯ ожидать, поЯснЯет профессор ‚рхличка, что физика сегоднЯ,
или через столетие, или через тысЯчу лет сможет ответить  на  поставленный
таким образом вопрос. „лЯ физики он вообще ничего не значит, ведь она,  не
будучи личностью, при изучении чего бы то ни было,  скажем,  небесных  или
человеческих тел, не проводит различий между _мной_ и _тобой_, этим и тем;
то, что Я говорю о себе "Я", а о другом "он",  физика  способна  объЯснить
по-своему   (на   базе   общей   теории   логических   автоматов,   теории
самоорганизующихсЯ  систем  и   т.д.),   но   она   не   замечает   именно
экзистенциального  различиЯ  между  "Я"  и  "он".  •отЯ,  конечно,  физика
способна заметить _уникальность_ отдельных людей, ибо любой человек  (если
не говорить о близнецах!) есть воплощение особой формулы генов.
   Ќо профессор Љоуска имеет в виду вовсе не то, что каждый из нас устроен
немного  иначе,  обладает   физической   и   духовной   индивидуальностью.
Њетафизическое  изумление,   кроющеесЯ   за   рассуждениЯми   Љоуски,   не
уменьшилось бы ни на йоту, окажись все люди воплощением  одной  и  той  же
генной формулы, так сказать, идеально похожими близнецами.  ‚едь  и  тогда
можно было бы спрашивать, почему  "Я"  -  не  "кто-то  другой",  почему  Я
родилсЯ не в эпоху фараонов и не в Ђрктике, но здесь и теперь; а на  такой
вопрос физика по-прежнему не могла бы ответить. „лЯ  менЯ  различиЯ  между
мной и другими начинаютсЯ с того, что Я ЯвлЯюсь собою, не могу вылезти  из
собственной шкуры или поменЯтьсЯ существованиЯми с кем бы то  ни  было,  и
лишь во вторую очередь Я замечаю, что моЯ наружность, мой  характер  иные,
чем у всех остальных живущих (и умерших). Ќо как раз это первое, важнейшее
длЯ менЯ различие длЯ физики не существует вообще, и больше тут ничего  не
скажешь. €так, не теориЯ вероЯтностей повинна в том, что физика  и  физики
не замечают этой проблемы.
   ‘тавЯ вопрос об оценке вероЯтности своего  рождениЯ,  профессор  Љоуска
ввел в заблуждение себЯ самого и читателей. Џрофессор Љоуска полагает, что
на вопрос: "Љакие  условиЯ  должны  были  быть  соблюдены,  чтобы  родилсЯ
Љоуска?" физика отвечает: "“словиЯ, физически крайне мало  вероЯтные!"  Ќо
это не так. ‚опрос следует поставить иначе: "Љак вижу, Я - живой  человек,
один из миллионов людей. џ хотел бы узнать: в чем состоит  мое  физическое
отличие от всех остальных людей, тех, что были, есть или  будут,  отличие,
из-за которого Я не был и не ЯвлЯюсь ни одним  из  них,  но  только  самим
собой и могу сказать "џ" только о себе?" ’ак вот, физика отвечает на  этот
вопрос, не ссылаЯсь на распределение вероЯтностей; она заЯвлЯет, что с  ее
точки  зрениЯ  между  спрашивающим  и  всеми  остальными  людьми   никаких
физических различий нет. ‘ледовательно, рассуждениЯ Љоуски не  затрагивают
и не опровергают теорию вероЯтностей, а  просто  не  имеют  с  ней  ничего
общего!
   ‡накомство со столь отличными  друг  от  друга  взглЯдами  двух  видных
мыслителей повергло рецензента в полное  замешательство.  Ћн  не  в  силах
решить их спор, и единственное, в чем он уверен, так это  в  том,  что  из
труда профессора Љоуски он вынес обширные познаниЯ о всех обстоЯтельствах,
приведших к поЯвлению  на  свет  ученого  со  столь  любопытной  фамильной
историей. —то же до сути проблемы, то ею пусть займутсЯ специалисты  более
компетентные.
Last-modified: Wed, 11 Apr 2001 20:44:59 GMT
Ћцените этот текст: