агодарЯ бытию составного).

     36. …сли кто-то возражает против того, что говорит  Ђристотель  в  1-ой
[книге] "Ћ душе", что "понимать, любить и ненавидеть это состоЯниЯ не ее, то
есть души, но это [состоЯниЯ] того, кто этим  обладает,  поскольку  он  этим
обладает; поэтому при разрушении его он уже и не помнит, не любит; ведь [эти
состоЯниЯ] были присущи не ей [т.е. душе], но всему вместе, которое как  раз
и разрушимо" [54]: ответ очевиден из сказанного ”емистием, который, объЯснЯЯ
это, говорит так: "‡десь у ЂристотелЯ больше сомнениЯ, чем  научениЯ"  [55].
Ћднако он не опроверг еще мнениЯ  говорЯщих,  что  они  не  различают  между
интеллектом и  чувством.  Џотому  во  всей  этой  главе  он  ведет  речь  об
интеллекте как о  чувстве,  что  совершенно  понЯтно,  когда  он  доказывает
неразрушимость интеллекта на примере  чувства,  которое  не  разрушаетсЯ  от
старости. Џоэтому он все времЯ говорит  предположительно,  и  речь  ведет  в
сомнении, как бы еще находЯсь в поисках, все времЯ сопрЯгаЯ то, что  присуще
интеллекту с тем, что присуще чувству:  это,  главным  образом,  выходит  из
того, что он говорит, приступаЯ к разрешению [вопроса]: "‚едь если в  высшей
степени страдать, радоватьсЯ, размышлЯть" [56] и т.д. …сли же кто-то захочет
упорствовать, желаЯ сказать, что Ђристотель здесь рассуждает определенно, то
останетсЯ ему ответить, что, как говоритсЯ, понимание есть акт свЯзи, но  не
сам по себе, а акцидентально, то есть в той степени,  в  какой  его  объект,
который есть образ (fantasmata), находитсЯ в телесном органе, но не  потому,
что тот акт совершаетсЯ благодарЯ телесному органу.

     37. …сли же кто спросит дальше: если интеллект  не  может  мыслить  без
образов, каким образом душа сохранЯла интеллектуальную  деЯтельность,  после
того как была отделена от тела? ’от, кто возражает, должен знать,  что  этот
вопрос разрешать не подобает натурфилософу. Џоэтому в [книге] 2-ой  "”изики"
Ђристотель говорит, рассуждаЯ о душе: "Ќо как обстоит дело с отделимым и что
оно есть - это дело первой философии" [57]. Ќужно заметить, что  иной  образ
мышлениЯ будет иметь [душа] отделеннаЯ, нежели  соединеннаЯ  подобно  другим
отделенным субстанциЯм. Џоэтому  не  без  причины  Ђристотель  спрашивает  в
[книге] 3-ей "Ћ душе": "мыслит ли  интеллект,  не  отделенный  по  величине,
что-либо отделенное" [58], чем дает понЯть, что  он  сможет  мыслить  нечто,
[будучи] отделенным, чего не может, [будучи] не отделенным.

     38. ‚ этих словах стоит особенно обратить внимание на то,  что  выше  и
тот и другой интеллект, т.е. и  в  возможности,  и  в  действительности,  он
назвал отделенным, сейчас же он говорит, что он  неотделен.  ‚  самом  деле,
[интеллект] отделен, поскольку он не ЯвлЯетсЯ актом органа, не  отделен  же,
поскольку он - часть или потенциЯ (potentia) души, котораЯ,  как  выше  было
сказано, есть акт тела.
     €з того, что Ђристотель говорит в начале [книги]  XII-ой  "Њетафизики",
можно, таким образом, заключить со всей уверенностью,  что  эти  вопросы  он
разрешил в том, что, видимо, он написал об отделенных субстанциЯх; эти книги
Я видел в числе десЯти, хотЯ они еще не были переведены на наш Язык.

     39. €з этого видно, что в умозаключениЯх, доказывающих противоположное,
нет необходимости. ‚едь длЯ души существенно быть соединенной  с  телом;  но
этому могут препЯтствовать акциденции, не в ее  [души]  части,  но  в  части
тела, котораЯ разрушаетсЯ: ибо надлежит легкому быть наверху, и  "тому,  что
есть легкое, [надлежит] быть наверху", как говорит Ђристотель в [книге] 8-ой
"”изики", "даже если ему что-то препЯтствует быть наверху" [59].

     40. Ћтсюда выходит разрешение другого вопроса. ’ак  как  действительно,
то, чему по природе надлежит быть наверху, и то, чему по природе не надлежит
быть наверху, отличаютсЯ по виду; и, однако, то, чему  по  природе  надлежит
быть наверху, одинаково по виду и по количеству, находитсЯ  ли  оно  наверху
или не находитсЯ [там] из-за какого-то препЯтствиЯ. ’аким образом,  по  виду
различаютсЯ две формы, одна из которых по природе соединена с телом,  другаЯ
же - нет; но, однако, одно и то же может согласно своей природе  соединитьсЯ
с телом, оставаЯсь одинаковым по виду и  числу,  хотЯ  иногда  это  единство
осуществлЯетсЯ актуально, а  иногда  -  из-за  некого  препЯтствиЯ  единство
неактуально.

     41. Џри этом, длЯ укреплениЯ своего заблуждениЯ, они используют то, что
говорит Ђристотель в книге "Ћ  рождении  животных",  а  именно,  что:  "один
интеллект приходит извне и единственный ЯвлЯетсЯ божественным" [60]; однако,
ни одна из форм, котораЯ есть акт материи, не приходит извне,  но  выводитсЯ
из потенции материи: интеллект, таким образом, не есть форма тела.

     42. ’акже они возражают, [говорЯ,]  что  любаЯ  форма  смешанного  тела
причинЯетсЯ  элементами;  и  поэтому,   если   бы   интеллект   был   формой
человеческого тела, он не был бы чем-то внешним, но имел  бы  своим  началом
элементы.

     43.  „алее,  относительно  этого  они  возражают  еще,   будто   отсюда
следовало, что чувственнаЯ и вегетативнаЯ [способности] происходили бы также
извне. ќто противоречит Ђристотелю; особенно, если бы была  одна  субстанциЯ
души, чьими способностЯми (potentia) ЯвлЯлись бы вегетативнаЯ, чувственнаЯ и
интеллектуальнаЯ; тогда как по Ђристотелю [только] интеллект извне.

     44. ЃлагодарЯ доказанному выше, решение данного вопроса очевидно.  ‚едь
так как говоритсЯ, что всЯкаЯ  форма  выводитсЯ  из  потенции  материи,  то,
кажетсЯ, следует рассмотреть,  что  это  за  форма,  выводимаЯ  из  потенции
материи. …сли это ничего не значит, кроме того, что  материЯ  в  возможности
предшествует  форме,  ничто  не  мешает  сказать   так:   телеснаЯ   материЯ
предшествовала  в  возможности  интеллектуальной  душе;  поэтому  Ђристотель
говорит в книге "Ћ рождении животных": "Џрежде всего, все  [это],  казалось,
живет так, то есть жизнью, отделенной  от  порождений  и  растениЯ,  то  же,
очевидно, нужно открыто сказать и  о  чувственной,  и  о  деЯтельной,  и  об
интеллектуальной душе: любаЯ  [из  них]  необходимо  должна  прежде  быть  в
возможности, чем в действии" [61].

     45. Ќо поскольку о возможности  (potentia)  говоритсЯ  по  сравнению  с
действительностью, необходимо, чтобы любаЯ [вещь] существовала в возможности
согласно своему смыслу, с которым  сообразовалось  бы  ее  бытие  актуально.
Ћднако было уже показано, что другим формам, которые не  имеют  действованиЯ
без сообщаемости с материей, подобает актуальное бытие таким способом,  что,
скорее, они сами сосуществуют в  единстве  с  тем,  из  чего  составлены,  и
составлены определенным образом, чем обладают своим бытием, которое есть они
сами. Џоэтому, так как все их существование - в сращении с  материей,  то  в
этом смысле о них сказано, что они выводЯтсЯ из возможности материи. „уша же
интеллектуальнаЯ, поскольку обладает действием  независимо  от  тела,  имеет
свое существование не  только  в  сращении  с  материей;  и  поэтому  нельзЯ
сказать, что она выводитсЯ из материи, но, скорее,  что  она  происходит  от
внешнего начала. € это все  Ясно  из  слов  ЂристотелЯ:  "ЋстаетсЯ  же,  что
интеллект один приходит извне  и  что  он  один  есть  божественный".  €  он
поЯснЯет причину, добавлЯЯ: "…го деЯтельность не имеет ничего общего (никоим
образом не сообщаетсЯ) с деЯтельностью тела" [62].

     46.  Ќо  Я  удивлЯюсь:  откуда  возникло  2-ое  возражение,  что   если
интеллектуальнаЯ душа - форма смешанного тела, ее причиной ЯвлЯлась бы смесь
элементов, хотЯ ни одна душа не может возникнуть из  смеси  элементов.  ‚едь
после этих слов Ђристотель говорит сразу же: "‚сЯкаЯ же сила (virtus)  души,
как, кажетсЯ, рассматривалось, причастна другому телу, более  божественному,
чем названные элементы, так  же,  как  души  отличаютсЯ  друг  от  друга  по
достоинству и по низости, так и эта природа отличаетсЯ [от других];  ведь  в
каждом семени существует то, что делает  семена  способными  рождать,  [это]
называетсЯ теплом. Ћднако это - не огонь или подобнаЯ ему сила (virtus),  но
содержащаЯсЯ в семени и в пенистости некаЯ жизненнаЯ сила (spiritus),  и  ее
природа, существующаЯ в согласовании с расположением звезд" [63]. ’ак что из
смеси элементов не происходит не только интеллект, но и вегетативнаЯ душа.

     47. Љогда, однако, в-третьих, возражают, что из этого следовало,  будто
вегетативнаЯ и чувственнаЯ  [способности]  происходЯт  извне,  то  тут  даже
нечего  обсуждать.  ‚едь  из  слов  ЂристотелЯ  уже  Ясно,  что  он  оставил
неопределенным, отличаетсЯ ли интеллект от других частей души по субъекту  и
по месту, как говорил Џлатон, или только в  уме.  …сли  допустить,  что  они
тождественны по субъекту,  так  как  это  более  правдоподобно,  то  никакой
несообразности отсюда не следует. €бо в [книге]  2-ой  "Ћ  душе"  Ђристотель
говорит, что "так же дело обстоит с тем, что  относитсЯ  к  душе,  как  и  с
фигурами: например, и у фигур, и у одушевленных существ всегда  в  том,  что
существует последовательно, возможность первична; как в  четырехугольнике  -
треугольник, а в чувственной [способности] - вегетативнаЯ"  [64].  Ќо  если,
однако, интеллектуальнаЯ [способность] тождественна также по  субъекту,  что
[Ђристотель] оставлЯет под сомнением,  то  нужно  было  бы  сказать,  что  и
вегетативнаЯ и чувственнаЯ [способности] находЯтсЯ в  интеллектуальной,  как
треугольник и четырехугольник - в девЯтиугольнике. Ќо четырехугольник просто
другаЯ фигура по виду по сравнению с треугольником, но  не  по  сравнению  с
треугольником, который есть в  нем  как  возможность  (potentia);  таким  же
образом число четверичное не есть [другаЯ фигура] по сравнению  с  троичным,
ЯвлЯющимсЯ его частью, но  [отличаетсЯ]  от  троичного,  которое  существует
отдельно. €  если  случилось  бы  так,  что  различные  фигуры  производЯтсЯ
различными  деЯтелЯми  (agens),  то  треугольник,  существуЯ   отдельно   от
четырехугольника, имел бы иную производЯщую  причину,  чем  четырехугольник,
как имеет и иной вид. Ќо треугольник, который содержитсЯ в четырехугольнике,
имел  бы  ту  же  самую  производЯщую  причину;  так   же   и   вегетативнаЯ
[способность], существуЯ отдельно от чувственной способности, есть иной  вид
души и имеет иную производЯщую причину. Ћднако одна  и  та  же  производЯщаЯ
причина  присуща  и  вегетативной  и  чувственной   [способности],   котораЯ
находитсЯ в чувственной [способности]. …сли же говоритсЯ, что вегетативнаЯ и
чувственнаЯ [способности], содержащиесЯ в  интеллектуальной,  имеют  внешнюю
причину, к чему относитсЯ интеллектуальнаЯ  [способность],  то  в  этом  нет
ничего несообразного: ведь нет ничего несообразного в  том,  что  проЯвление
(effectus) высшего деЯтелЯ  имеет  способность,  какие  имеет  и  проЯвление
низшего деЯтелЯ - и даже больше; и поэтому  интеллектуальнаЯ  душа,  хотЯ  и
производитсЯ внешним деЯтелем, имеет все-таки [такие же] способности,  какие
имеют  души  вегетативнаЯ  и  чувственнаЯ,  которые   производЯтсЯ   низшими
деЯтелЯми.

     48. ’аким образом, если со всей внимательностью отнестись почти ко всем
словам ЂристотелЯ, которые он говорил по поводу человеческого интеллекта, то
Ясно будет: у него было мнение, что человеческаЯ душа есть акт тела и что ее
часть или потенциЯ (potentia) есть интеллект в возможности.

     Џеревод с латыни ћ.‚.Џодороги


----------------------------------------------------------------------------

     ЏримечаниЯ


     1. ‘лово jnteleceia, употреблЯемое Ђристотелем,  в  латинском  варианте
перевода получает немного иной  смысл.  ‚ообще  энтелехиЯ  обозначает  некую
завершенность действиЯ в смысле реализации всех возможных заложенных в  вещи
целей. Ђкт же в христианской традиции это с одной стороны коррелЯт потенции,
что особенно важно в отношении, например интеллекта, могущего быть возможным
(или потенциальным) и актуальным и т. д., но, с другой  стороны,  существует
первый акт - акт чистой действенности и второй акт,  в  результате  которого
нечто производитсЯ, и, таким образом,  поЯвлЯютсЯ  некоторые  продукты  этой
деЯтельности.

     2. ‚ цитате ЂристотелЯ logos  переводитсЯ  как  форма,  а  в  латинском
переводе как ratio. Ќо чуть ниже ”ома вдруг вводит слово форма по  отношению
к тому же логосу. Џравомерна  ли  такаЯ  взаимозаменЯемость  терминов?  ‚едь
вроде греческаЯ философскаЯ традициЯ  установила  вполне  четкое  разделение
между eidos'ом (форма) и logos'ом.  Ќо  тут  достаточно  лишь  сослатьсЯ  на
ЂристотелЯ (Њетафизика, VII, 7, 1032b1), чтобы убедитьсЯ, что ”ома не просто
так уравнивает понЯтиЯ logos, eidos и сущность: "формой Я называю суть бытиЯ
каждой вещи и ее первую сущность". ’аким образом, в  рамках  аристотелевской
философии  возникают  такие  нюансы  в  терминологии,  как  logos-концепт  и
logos-форма.

     3. ‡десь следует обратитьсЯ к параграфу 2 данной части, где  ”ома  идет
на уступки так называемым аверроистам, не признающим и отвергающим латинскую
традицию  мысли  в  пользу  греко-арабских  аутентичных  текстов.  €нтересно
заметить, что у Џлатона вообще не существовало такой метафоры,  о  том,  что
душа соединена с телом как морЯк с судном, а ѓригорий Ќисский, на самом деле
”ома перепутал  его  с  Ќемесием  ќмесским,  не  говорит  о  судне,  а  лишь
упоминает, что по Џлатону душа пользуетсЯ телом и как бы облекаетсЯ в  него.
Ђ что касаетсЯ ссылки на Џлотина, то она идет через ЊакробиЯ, хотЯ последний
тоже прЯмо не говорит о судне.

     4. Њы переводим virtus как сила, хотЯ основное значение этого  слова  -
доблесть, достоинство, мужество,  и,  как  будет  видно  в  дальнейшем,  это
латинский перевод аристотелевского понЯтиЯ  duvnamis,  что  вообще  означает
способность, возможность. ‘ила же у ”омы встречаетсЯ и как vis, но в  данном
случае мы берем во внимание, что слова vis и  virtus  происходЯт  от  одного
корнЯ, а  также,  что  такой  перевод  более  экспрессивен  по  отношению  к
способностЯм души как к спонтанно проЯвлЯющим себЯ  неким  силам,  черпающим
свою энергию в душе.


----------------------------------------------------------------------------

        ‹€’…ђЂ’“ђЂ


     Ђристотель. Њетафизика, VI, 4, 1027b25-26.
     Ђристотель. Ћ душе, II, 1, 412b4-5.
     ’ам же. 412b3-4.
     ’ам же. 412b10-12.
     ’ам же. 413b4-9.
     ‘м.: Ђристотель. Ћ душе, II, 1, 41218-19.
     ’ам же. 413a9-11.
     ’ам же. 413a10-11.
     Cf. Ђристотель. Ћ душе, II, 2, 413а22-25.
     ’ам же. 413b11-13.
     ’ам же. 413b13-14.
     ’ам же. 413b16.
     ’ам же. 413b25-26.
     ’ам же. 413b17.
     ’ам же. 413b26-27.
     ’ам же. 413b27-28.
     ’ам же. 413b29-30.
     ’ам же.
     ’ам же. 414a12-14.
     Ђристотель. Ћ душе, III, 4, 429a23.
     ’ам же. II, 3, 414b18-19.
     ’ам же. 414b19-22.
     ’ам же. 415a7.
     ’ам же. 415a11-12.
     Cf. Ђверроэс. In De an. II, ком. 32.
     Cf. Ђристотель. Ћ душе, III, 4, 429a10-11.
     ’ам же. II, 4, 413b24-25.
     Cf. Ђристотель. Ћ душе, III, 4, 429a12.
     ’ам же. II, 3, 415a11-12.
     III, 4, 429a12-13.
     ’ам же. 429a13.
     ’ам же. 429a13-15.
     ’ам же. 429a15-18.
     ’ам же. 429a19.
     ’ам же. 429a20.
     ’ам же. 429a21-22.
     ’ам же. 429a23.
     ’ам же. 429a23-24.
     ’ам же. 429a25.
     ’ам же. 429a25-27.
     ’ам же. 429a27-29.
     ’ам же. 429a15.
     ’ам же. 429a29-b5.
     ’ам же. 429b5.
     ’ам же. 42925-27.
     ”изика, II, 4194b9-12.
     ’ам же. II, 4, 194b12-13.
     Cf. Ћ душе, II, 2, 413b26-27.
     ’ам же. I, 4, 408b17-18.
     ’ам же. III, 5, 430a22-23.
     Њетафизика, XII, 3, 1070a21-27.
     Ћ душе, III, 5, 430a22-23.
     ’ам же. I, 1, 430a10-12.
     ’ам же. I,4, 408b25-29.
     ”емистий, In II De anima, ad 408b18-29.
     Ћ душе, I, 4, 408b5-6.
     ”изика, II, 4, 194b14-15.
     Ћ душе, III, 7, 431b17-19.
     ”изика, VIII, 4, 255b15-16.
     Ћ рождении животных, II, 3, 736b27-28.
     ’ам же. II, 3 736b12-15.
     ’ам же. II, 3 736b28-29.
     ’ам же. II, 3 736b29-737a1.
     Ћ душе, II, 5, 414b28-32.