ласность, тем  более  свобода  слова  и  страх --  несовместимы.  ‘трах  --
основнаЯ опора авторитарно-командной системы. Ђ  его  поддержание требовало,
среди прочего, и тотальной лжи.
     „ействовал и  психологический фактор  -- некий  "ореол таинственности".
‘кажем,  зачитали  закрытое письмо коммунистам, и это -- знак  отличиЯ.  Љак
держатель какой-то информации, чаще всего никчемной, он уже выделЯетсЯ среди
окружающих. Ќо главное в другом. Ѓез сек-


     ретности невозможно было бы реализовать монополию власти ЉЏ‘‘. „опустим
такую фантастику. —то было бы, если бы советские люди своевременно знали всю
правду  о  сталинском  ѓ“‹Ђѓе  и брежневском  застое,  об  истинных  мотивах
горбачевских  "маневров"  в  годы  перестройки,   истину   об  экономическом
положении  страны, о  выполнении  и "перевыполнении"  пЯтилетних  планов,  о
социальном "благополучии" советского человека, о жизни за рубежом? ‘овсем не
случайно поэтому  секретились и методы работы партийных комитетов. Ќо правда
в усеченном, разумеетсЯ, виде  пробивала себе дорогу в  виде слухов. Ђ дыма,
как говоритсЯ, без огнЯ не бывает. Љ слухам по привычке относились серьезно.
‚ октЯбре  1987 г.  ими наполнилась  страна.  ѓоворили о столкновении  Ѓ. Ќ.
…льцина с  Џленумом  –Љ,  о жесткой  критике им  Њ.  ‘. ѓорбачева  и  ….  Љ.
‹игачева, об уходе в знак протеста против их политики в отставку с должности
первого секретарЯ ЊѓЉ ЉЏ‘‘ и кандидата в члены Џолитбюро –Љ.
     ”еномен  Ѓ.  Ќ. …льцина.  ’ипичный представитель  секретарского корпуса
ЉЏ‘‘. €нженерно-техническое образование, опыт производственной  работы,  рЯд
должностных  ступеней  в  партийном  аппарате. ‘  1981  г. -- член –Љ  ЉЏ‘‘.
ќнергичный, настойчивый, работоспособный. Љрепкий волевой характер. “читываЯ
все  это, Џолитбюро и решило направить Ѓ.  Ќ. …льцина на  работу  в качестве
первого секретарЯ Њосковского горкома ЉЏ‘‘. ‘толичнаЯ парторганизациЯ в силу
своего статуса и численности всегда находилась  в поле пристального вниманиЯ
руководства –Љ. Ћна должна  была  находитьсЯ в  надежных руках. Ѓ. Ќ. …льцин
решительно взЯлсЯ  за  дело.  ђаскручивалсЯ  маховик  формированиЯ различных
программ  развитиЯ  города. „елались  попытки  радикально и  быстро изменить
ситуацию  на  продовольственных  прилавках столицы. †изнь  в  Њоскве заметно
оживилась. ‘ледуЯ  традициЯм собственной партии, новый первый секретарь  ЊѓЉ
приступил к основательной  перетрЯске  руководЯщего состава  города. Ќередко
делалось это  неосмотрительно, штурмом,  без должной проработки.  Ќачальство
волновалось, жаловалось, москвичи --  одобрЯли.  ‘ловом,  Ѓ. Ќ. …льцин круто
вел  перестроечную работу, опираЯсь на  методы, которыми владел, на  приемы,
типичные длЯ партийных  комитетов  и большинства их руководителей. Љ тому же
он реагировал на  критику в адрес Њосковской парторганизации, прозвучавшую в
докладе ѓенсека –Љ на XXVIII съезде ЉЏ‘‘.


     €  вдруг  бунт  на  Џленуме  и  отставка. € то,  и  другое было  крайне
необычным, не в духе господствующих  традиций и менталитета. ‚ызывало жгучий
интерес.   ќто  был  Џоступок.   ‚нимание  к   нему  резко  усилилось  после
состоЯвшегосЯ  11   ноЯбрЯ  Џленума  ЊѓЉ  ЉЏ‘‘,   материалы   которого  были
опубликованы  в московской печати. Ѓ. Ќ. …льцина подвергли не просто резкому
осуждению,  а остракизму.  ЋткрываЯ заседание этого "товарищеского" суда, Њ.
‘.  ѓорбачев,  лаконично  изложив  суть  дела,  охарактеризовал  выступление
…льцина  (именно  так,  без  инициалов)  как  политически  незрелое,  крайне
запутанное,  противоречивое и демагогическое.  €,  конечно же, как  в старые
времена,  выдвинул самое "убийственное" обвинение: "…льцин  поставил  личные
амбиции выше интересов партии".  ќта  формула прочно укоренитсЯ в лексике Њ.
‘. ѓорбачева.
     ‘традает за правду. ’акова была почти единодушнаЯ реакциЯ общественного
мнениЯ.  ‘тремЯсь устранить  Ѓ.  Ќ.  …льцина  из  политической жизни, власть
предержащие  получили обратный  результат. Џоступок эволюционировал в линию.
ќволюционировал и сам Ѓ. Ќ. …льцин: от типичного партаппаратчика до крупного
политического   деЯтелЯ   демократической  ориентации,   от   догматического
марксизма  и  соцментальности  до  позиций  здравого смысла,  прагматизма  и
приверженности   либерально-демократическим  ценностЯм.  Џуть  огромный,  во
многих отношениЯх поразительный и уникальный. …го основные вехи: выступление
на  XIX ‚сесоюзной  партконференции и неуклюжее  лигачевское: "Ѓорис, ты  не
прав!";  блистательнаЯ  победа  на  выборах   в  народные  депутаты  ‘‘‘ђ  и
со-председательство в межрегиональной депутатской группе -- первой в истории
‘оюза  парламентской оппозиции; новаЯ победа на выборах в народные  депутаты
ђ‘”‘ђ;  избрание  в трудной борьбе Џредседателем  ‚ерховного  ‘овета  ђ‘”‘ђ;
реформаторскаЯ, хотЯ и не лишеннаЯ ошибок, деЯтельность на этом посту.
     €  постоЯнный  рост  поддержки  и  довериЯ  со  стороны  демократически
настроенных людей,  неприЯтие и даже  ненависть  со  стороны  консерваторов.
Ќесомненно  одно,  Ѓ.   Ќ.   …льцин   востребован  перестройкой  как  лидер,
олицетворЯющий реформаторские начала, как политический деЯтель, способный на
Џоступок, на  конкретные действиЯ. € именно с ним  свЯзаны надежды миллионов
людей  на  подлинный суверенитет ђоссии,  на  ее  экономическое  и  духовное
возрождение. ќто лаконично выразил


     лозунг на массовом митинге в поддержку демократических преобразований в
Њоскве 24 февралЯ  1991  г.: "…льцин, …льцин! ’ы  могуч, ты  разгонишь  стаи
туч!"
     ‚ выступлении 21 октЯбрЯ 1987 г. на Џленуме  –Љ, предельно  лаконичном,
Ѓ.  Ќ.  …льцин  покритиковал работу  секретариата  –Љ  и  персонально ….  Љ.
‹игачева  и  поставил рЯд  проблем:  призвал  не  давать  новых неосторожных
обещаний в  2--3 года поправить дела в стране (как показало времЯ, абсолютно
верный  призыв);  подчеркнул   волнообразный  характер   отношениЯ  людей  к
перестройке (и справедливо, это подтвердилось и позднее); предложил подумать
об  усилении   коллегиальности  в   работе  и  о  создании   демократических
механизмов, исключающих концентрацию власти у узкой группы лиц. ‘овет весьма
своевременный.  —то  стоЯло   за  этим  выступлением?  Ћсновательный  анализ
процессов,  глубокое  понимание   ситуации,  тонкаЯ  политическаЯ  интуициЯ?
‚идимо,  все это  вместе  взЯтое. Ћчевидно  лишь, что  интуициЯ  пока  Ѓ. Ќ.
…льцина не подводила. €, как говоритсЯ, в десЯтку попал Ѓ. Ќ. …льцин, заЯвив
тогда о необходимости  перестраивать работу  партийных  комитетов, партии  в
целом, начинаЯ с секретариата –Љ.
     ЌесмотрЯ  на  многочисленные  призывы  к   перестройке  внутрипартийных
отношений и всей деЯтельности партии, на практике изменениЯ были формальными
и минимальными. ‚ ней по-прежнему господствовала власть меньшинства. „аже не
выборных   органов,  а   определенных  групп  в  их   составе.   ‘охранЯлась
засекреченность работы партийных комитетов, особенно –Љ ЉЏ‘‘.
     ’ак  называемой "партийной  массе", как и  прежде,  отводилась  функциЯ
единодушного    одобрениЯ,    либо    осуждениЯ,   послушного   голосованиЯ,
безоговорочного  выполнениЯ принЯтых кем-то  решений.  Љорректировка, весьма
поверхностнаЯ,  “става на XXVII съезде ничем новым  внутрипартийную жизнь не
обогатила. ‘ такими организационными основами, с таким типом внутрипартийных
отношений ЉЏ‘‘  не только вошла  в перестройку, но и подошла к своему XXVIII
съезду.
     Љ  этому  времени  что-то, естественно, изменилось.  €зменилась  прежде
всего "атмосфера" вокруг  ЉЏ‘‘.  ‚о многом в  результате все  углублЯющегосЯ
осознаниЯ  обществом своей  истории и роли в ней  партии. Ђ  главное  -- все
решительнее стали заЯвлЯть о своих правах многие первичные организации, да и
коммунисты.
     ќти и другие ЯвлениЯ, в том числе вызванные к жизни


     новой редакцией  ст. 6  Ћсновного  закона  ‘‘‘ђ, все же не  затрагивали
фундаментальных основ организационных отношений в ЉЏ‘‘.
     ђешить  эти  задачи предстоЯло XXVIII  съезду.  Ќо надо  ли было что-то
изменЯть, что-то решать? € как решать? ЉажетсЯ,  на первый вопрос ответ дала
предсъездовскаЯ дискуссиЯ: да, перемены необходимы.  ‚  этом  сходились все.
‚ыЯвилось  и некое  общее  направление реформы партии --  утверждение  в ней
власти партийных масс. Ќо на этом согласие  кончалось. Ѓолее того, нарастала
полЯризациЯ в подходах, в трактовке формулы этой власти.
     ЋпределеннаЯ часть коммунистов, образовавших "„емократическую платформу
в   ЉЏ‘‘",   требовала   радикальной    реконструкции    всей   совокупности
организационных принципов. Ћ чем шла речь? Џрежде всего о безусловной отмене
принципа   демократического   централизма  и  устранении  из  “става   норм,
гарантировавших   централизм  в  партии.  Џревращение  выборных  органов  из
руководЯщих   в  исполнительно-координационные.   Ћ  разрушении  монополизма
территориально-производственного  принципа  строениЯ  партии.  Џриоритет  --
территориальным  структурам.  Џредлагалось  перейти  на федеративный принцип
устройства партии, что подразумевало  суверенность партийных  образований  в
союзных  республиках.  Љардинально  решалась проблема  прав меньшинства:  не
только предоставление возможностей "свободы критики" и защиты своей позиции,
но  и права  не  выполнЯть  решение, принЯтое  большинством.  Ќе действовать
вопреки своей совести.
     ќти и другие  предложениЯ в крупном  плане были направлены на разрыв  с
авангардным  типом  партии  и  превращение  ее   в  нормальную  политическую
организацию, в  партию  парламентского типа. €деи „емплатформы полностью или
частично поддерживали многие коммунисты, формально в нее не входившие.
     ‚месте с тем  в партии обозначились четко и другие течениЯ. Ћдно из них
-- крайне  радикальное  консервативное  крыло,  представленное  инициативным
съездом в ‹енинграде (состоЯлось три  этапа).  …сли идейное содержание этого
течениЯ  можно лаконично  выразить примерно так:  ни  на  йоту не поступимсЯ
идеалами коммунизма,  завоеваниЯми  социализма  и принципами большевизма, то
взглЯды  этой  группы  коммунистов  на  партию,  ее  организационные  основы
восходили к известным сталинским представлениЯм об ордене меченосцев.


     Ћфициальный курс  –Љ  ЉЏ‘‘, выработанный в 1990  г.  на  февральском  и
мартовском Џленумах, пользовалсЯ поддержкой умеренно консервативных групп  и
либерально  ориентированных  коммунистов,  но прежде всего  аппаратной части
ЉЏ‘‘.  ‚  аппарате  партии люди,  естественно, разные. Љое-кто  с молчаливой
надеждой  посматривал  на  "программы" "инициативщиков", но  было  и  немало
сочувствующих  идеЯм демплатформы.  Ќо  при  этом  на  определенный  уровень
единства  срабытывает  и  дисциплина, еще достаточно прочнаЯ  в аппарате,  и
некий общий знаменатель в виде корпоративного интереса.
     Ќо   что   такое  официальный   курс?   ђуководствуЯсь   всепоглощающим
стремлением создать основу длЯ консолидации всех и всЯ,  его авторы пытались
составить   смесь  из   трудно  совместимых,   а   порой   взаимоисключающих
ингредиентов.  Љ  примеру,  "ленинский   авангардный  тип  партии  и  власть
партийных  масс",  "верность  социалистическому  выбору  --  демократический
социализм -- приверженность коммунистической перспективе" и т. п.
     Ћбразовалась еще и  "марксистскаЯ платформа"  -- разнороднаЯ группа лиц
(от "инициативщиков" до "демократов"),  пытавшаЯсЯ бросить ЉЏ‘‘ спасательный
круг   в   виде   "аутентичного   марксизма"   и   "истинного   социализма".
‘колько-нибудь заметного влиЯниЯ в партии не получила.
     ЋсновнаЯ   же   масса   коммунистов,   ориентированнаЯ   в   целом   на
демократические  изменениЯ   в  партии,   занимала   пассивно-созерцательную
позицию.  ‘амой  волнующей  проблемой  в  дискуссиЯх   как-то  непроизвольно
оказывалсЯ вопрос о членских взносах, их размере и порЯдке использованиЯ.
     Ќа XXVIII  съезде  так  или иначе были представлены все  эти течениЯ  и
группы.  Ќо господствовали  на  нем идеи  и  подходы  консервативного  крыла
партии.  Џричем  с отчетливо  выраженной агрессивной  окраской. €зыскивались
враги  и  в  партии,  и  вне ее. „емонстрировалось  твердое  стремление  "не
поступитьсЯ  принципами" и  вновь  поднЯть  массы  на борьбу  за  коммунизм.
Ћстракизму  подверглись средства  массовой информации, гласность в принципе.
„осталось и рынку, и демократии, и "деструктивным силам".
     ‘ловом,    частоколы   интеллектуальных   барьеров   и   идеологические
"Ямы-ловушки"  надежно  блокировали  возможности   сколько-нибудь  заметного
движениЯ вперед, к


     реформе партии,  реформе, ориентированной на принципиально изменЯющиесЯ
общественные условиЯ.
     Ћсновной  итог XXVIII  съезда  ЉЏ‘‘  и  состоит в неприЯтии сложившихсЯ
реалий и  перспектив развитиЯ общества.  ‘трого  говорЯ, он  последовательно
продолжает  традицию  большевистской  партии, суть которой -- видеть ЯвлениЯ
действительности, общественные процессы не в их истинном свете, а под строго
идеологически выверенным ракурсом. Њы хотим, чтобы это было так,  значит это
так и есть. Ђ если  нет? ’о причины  очевидны: "родимые пЯтна" капитализма",
"происки  империализма", "действиЯ враждебных  или несознательных элементов"
и, конечно, "трудности первопроходцев" и "противоречиЯ, которые надо со всей
решимостью  и настойчивостью преодолевать". ‘тихийно или сознательно, вольно
или   невольно   XXVIII   съезд  "боролсЯ"   за  социалистический   выбор  и
коммунистическую  перспективу  как  за  единственное основание  лигитимности
притЯзаний  ЉЏ‘‘  на  авангардную, руководЯщую, ведущую  роль.  ‘работали  в
очередной  раз  традиции, ментальность, такое ее  свойство,  как  социальнаЯ
слепота и глухота.
     €сход XXVIII съезда, а также образование Љомпартии ђ‘”‘ђ, в руководстве
которой оказались преимущественно консерваторы, вызвали заметный отток людей
из ЉЏ‘‘,  обострили  противостоЯние  сил  обновлениЯ и противников  глубоких
реформ.   Ђ  зарождалось  оно  гораздо  раньше,  на  рубеже   второго  этапа
перестройки во многом  вследствие того, что  перестройка  ЉЏ‘‘  не шла и  не
велась планомерно и настойчиво. Ђ разделение  на этапы ввел в оборот в своем
выступлении на печально  известном пленуме  ЊѓЉ ЉЏ‘‘ в  ноЯбре 1987 г. Њ. ‘.
ѓорбачев.  Ћн заЯвил  тогда: "...в основном завершен первый,  начальный этап
перестройки   --   этап  выработки  нового   курса  партии,   созданиЯ   его
идейно-теоретической  и организационной платформы. ѓлавным сейчас становитсЯ
практическаЯ   реализациЯ  выработанной  программы.  ‘   этой  точки  зрениЯ
...предстоЯщие   два-три   года  будут   решающими  и  в   этом  смысле   --
критическими".
     Ћбщество  вступало   во  второй  этап   в  условиЯх  спада  надежд   на
перестройку, общественной активности. € во многом под влиЯнием "дела" Ѓ.  Ќ.
…льцина. Ќо уже в начале 1988 г. выЯвились критические обстоЯтельства в ином
смысле. 13 марта в  газете –Љ ЉЏ‘‘  "‘оветскаЯ ђоссиЯ" в рубрике  "Џолемика"
было опубликовано пространное письмо преподавателЯ ‹енинградского техно-


     логического института Ќины Ђндреевой  "Ќе могу поступатьсЯ принципами".
Њанифестом антиперестроечных сил назвали  этот  документ  позже. ЋпираЯсь на
пресловутый  классовый  подход,  автор письма  решительно встала  на  защиту
завоеваний социализма,  славной  истории  ‘‘‘ђ  и прежде  всего  сталинщины.
Џерестройка  по Ќ.  Ђндреевой  не  что  иное, как  ползучаЯ  контрреволюциЯ.
Њногими эта  публикациЯ была воспринЯта как  установочнаЯ, как поворот.  € к
тому были весомые основаниЯ. ЏоЯвитьсЯ такой материал в газете –Љ мог лишь с
согласиЯ какой-то крупной фигуры в –Љ ЉЏ‘‘.  ЂжиотажнаЯ  перепечатка  письма
разными  органами печати, особенно армейской, естественно,  не  случайность.
Љак  и  поразительное  отсутствие  "полемики"  не  только в  соответствующей
рубрике  "‘оветской ђоссии", но  и в большинстве других газет, на протЯжении
трех  недель вплоть до публикации в "Џравде" редакционной статьи  с глубоким
разоблачением    антиперестроечного   пафоса   преподавательского    письма.
€скушенным  советским людЯм  стало  Ясно:  "в  "верхах" идет остраЯ  идейнаЯ
борьба.
     Ђ  несколько раньше  в  20  числах  февралЯ  разыгралась  драма, быстро
переросшаЯ в трагедию, в многомесЯчный кровоточащий межнациональный конфликт
вокруг  Ќагорного Љарабаха. ‚неочереднаЯ  сессиЯ областного  ‘овета народных
депутатов принЯла решение с  ходатайством о переходе ЌЉЂЋ в состав Ђрмении и
адресовала  его ‚ерховным ‘оветам двух республик. Ђ затем погром в ‘умгаите,
унесший  человеческие жизни. €х  будет много, непростительно много  кровавых
конфликтов на втором  этапе перестройки: ’билиси, ”ергана, “зген,  Ћш, Ѓаку,
‚ильнюс, столкновениЯ в Њолдове, ћго-ЋсетинскаЯ драма. Ѓольшинство из них не
свЯзаны  с  межнациональной  рознью.  Љаждый  имел  свои  особенности,  свои
специфические истоки. Ќо есть и нечто общее.
     ‚сеобщаЯ социально-экономическаЯ отсталость. Ќеверие в то, что ее можно
преодолеть в условиЯх  диктата  союзного  центра с  его  непоследовательной,
самоохранительной  политикой,  породили  центробежные  тенденции  во  многих
республиках. Ћни сопрЯгались с бурным ростом в последние годы и гражданского
и  национального  достоинства.  ќто  бесспорное  завоевание  перестройки.  ‚
результате Явление, которое  окрестили  "парадом  суверенитетов". Њежду тем,
желание   обрести   свободу,   право  действовать  самостоЯтельно  абсолютно
естественно в условиЯх распада тоталитаризма. € хотЯ в рЯде случаев


     источники конфликтов свЯзаны с неразумными действиЯми  местных властей,
с намеренным  разжиганием низменных страстей, с нетерпимыми условиЯми жизни,
корень у них один -- имперские  традиции  командно-административной системы.
ЋтрешитьсЯ  от  них,  как  оказалось,  задача чрезвычайной  сложности.  ‚едь
имперскаЯ идеологиЯ  -- важнейший  компонент  социалистической ментальности.
Ћтсюда  и   нарочитаЯ,  как  кажетсЯ,  неумелость   попыток   урегулированиЯ
конфликтов и их очевиднаЯ бесплодность.
     ‚есной и летом 1988 г. общественнаЯ активность вновь пошла в гору. Ѓыли
опубликованы тезисы  –Љ ЉЏ‘‘ к предстоЯщей  XIX партконференции. Ћбсуждались
они заинтересованно. Ќо  куда  большее оживление вызвали выборы делегатов на
эту конференцию.  ’о,  что они шли по воле –Љ на пленумах обкомов, крайкомов
ЉЏ‘‘  и  –Љ  компартий союзных республик практически без  участиЯ  первичных
парторганизаций,  породило  бурю  негодований. €  все же  итоги  конференции
ожидались    с    надеждой.    Ќеобходимость   углублениЯ    демократических
преобразований   и   основательной  реформы  политической   системы   хорошо
осознавалась  в  обществе.  ‚  целом   благоприЯтнаЯ  оценка  дискуссии   на
конференции и пакета  принЯтых  ею  резолюций  была смазана идеей совмещениЯ
постов первых  секретарей  комитетов  ЉЏ‘‘ и председателей ‘оветов  народных
депутатов   различного  уровнЯ,  которую  с   необычайной   страстностью   и
настойчивостью пробил Њ. ‘. ѓорбачев.
     Њногие справедливо увидели в этом стремление сохранить за ЉЏ‘‘ контроль
за ‘оветами. “же в перестроечное времЯ были принЯты постановление –Љ ЉЏ‘‘ "Ћ
дальнейшем   совершенствовании  партийного  руководства   ‘оветами  народных
депутатов"  (1986   г.)  и  совместное  постановление  –Љ  ЉЏ‘‘,  Џрезидиума
‚ерховного ‘овета  ‘‘‘ђ и ‘овета  Њинистров  ‘‘‘ђ  "Ћ  мерах  по дальнейшему
повышению  роли  и  усилению ответственности ‘оветов  народных  депутатов за
ускорение  социально-экономического развитиЯ  в свете решений  XXVII  съезда
ЉЏ‘‘"  (1987  г.).  ‚от  эту  опасность  "повышать"  и "усиливать"  в  свете
очередных  решений ЉЏ‘‘ тонко почувствовали  люди. „екоративнаЯ роль ‘оветов
как органов власти, призванных к тому  же совмещать  эту функцию с  задачами
самоуправлениЯ народа,  была  очевидна  всем и давно.  ЏредстоЯло радикально
изменить это положение, вдохнуть в идею ‘оветов новую жизнь.
     Ќачало 1989 года ознаменовалось первыми в истории


     ‘‘‘ђ свободными выборами народных депутатов ‘оюза  и прекращением войны
в  Ђфганистане.  …сли  бы за  годы  перестройки ничего  не  произошло  кроме
остановки этой бесславной и неправедной войны, то и тогда этот период  можно
было  бы славить  в  веках.  ‚ыборы  1989  г.  дали  мощный  импульс  новому
динамичному  развитию   страны.  ‡акабаленные,  задавленные  тЯготами  жизни
советские  люди вдруг  осознали и почувствовали,  что от их голоса  и мнениЯ
что-то  зависит в этой стране. ’акой активности, а на избирательные  участки
26 марта пришло более 172 миллионов, почти 90  процентов всех избирателей, в
последующие  годы  уже  не  было.  25  маЯ  открылсЯ первый  ‘ъезд  народных
депутатов ‘‘‘ђ. ’ринадцать дней  с утра  до вечера заседали депутаты, и  все
эти дни страна, затаив  дыхание, следила за их  дебатами. Ќа  трибуну съезда
выплеснулись все беды общества, все  его неисчислимые проблемы. Ћткрытость и
острота  дискуссий  рождали   надежду  на  действительный  прорыв  к  новому
состоЯнию общества. € во многом он состоЯлсЯ.  Њожно считать, что в мае 1989
г. советские люди обрели статус  полноценных граждан страны, непосредственно
причастных  к  решению  ее  судьбы.  Ќо  и  разочарование  было  сильнейшим.
Џослушное  голосование  молчаливого  большинства,  попытки   распЯть  Ђ.  „.
‘ахарова, а вместе с  ним  и совесть,  гражданственность, интеллектуализм  и
независимость духа, все  это убеждало: быстрых и глубоких  перемен не будет.
‚от почему в дни работы съезда разразилась мощнаЯ шахтерскаЯ забастовка. Ћна
дала старт организованному  рабочему движению. ‹юди  решились взЯть  решение
своей судьбы в свои руки.
     —ерез год придут  новые выборы  -- в республиканские и местные  ‘оветы.
Ќакал политической борьбы усилитсЯ. Ѓудут действовать блоки различных сил. Ђ
в  итоге -- во  многих  ‚ерховных  ‘оветах республик  и в рЯде  городских --
депутаты-демократы  составили сильные фракции, либо оказались в большинстве.
ќто  привело  к   возникновению  новой  политической  ситуации.   €менно   к
республикам постепенно перемещаетсЯ реальнаЯ власть, их голос становитсЯ все
весомее.  ђеспубликанские проблемы и в сознании людей вышли  на первый план.
‚се это  резко  обострило противостоЯние союзного центра  и республик.  €  в
фокусе  этой борьбы оказалась  ђ‘”‘ђ, ђоссийский парламент во главе с Ѓ.  Ќ.
…льциным. ‚ принципиально новом положении в  1990 г. оказалась и ЉЏ‘‘. Џеред
ней встала дилемма. Џроводить реформы, сохранЯЯ при


     этом  свой  руководЯщий   контроль  над  государством  и  хозЯйственной
деЯтельностью. Ќо сами эти  реформы невозможны, если различные силы и группы
в обществе не смогут динамично и свободно  взаимодействовать друг  с другом.
Ќо  зачем  тогда партиЯ  авангардного типа? ‡а короткое  времЯ  деЯтельности
новых ‘оветов выЯвилось, что  эта модель власти непродуктивна. Ћна  годилась
как придаток, как декорациЯ власти  ЉЏ‘‘. Ђ  в изменившихсЯ  условиЯх быстро
обнаружила свой дискуссионно-клубный характер, низкую конструктивность.
     ‚се  это  вместе взЯтое,  в сочетании  с  резко ухудшившимсЯ социальным
положением людей и определило крупные повороты в политической жизни страны в
1990  г.,  мощные  приливы  и  отливы  общественной  активности,  обострение
противостоЯниЯ различных сил. Ќеожиданное введение института  президентства.
ђазочаровывающие  итоги XXVIII  съезда  ЉЏ‘‘. Ћтклоненное  ‚ерховным ‘оветом
‘‘‘ђ намерение союзного правительства  провести переход к  рынку через  этап
стабилизации экономики и резкое повышение цен. ѓласно заЯвленнаЯ Џрезидентом
страны  приверженность радикальной экономической реформе. € быстрый отказ от
нее. Ѓеспрецедентное усиление  президентской власти и очевиднаЯ бесплодность
его  многочисленных  указов.  ђезкое усиление антирыночной активности  ЉЏ‘‘.
†есткое противостоЯние блоков  в ђоссийском парламенте. Џопытка оперетьсЯ на
силу в борьбе с Џрибалтийскими республиками и кровавое воскресенье 13 ЯнварЯ
1991  г.  в  ‚ильнюсе.  Џеретасовка структур  президентской  власти.  †естко
фискальные действиЯ нового  кабинета министров ‘‘‘ђ. ќти и  другие  "изломы"
1990  г.  и  начала 91 г. предельно накалили и усложнили обстановку.  ‘трана
вновь оказалась на перепутье, перед сложным выбором.
     Љраткие итоги. Џерестройки в истинном смысле этого слова в ‘‘‘ђ никогда
не было. Њ.  ‘.  ѓорбачев  и его  соратники предпринимали смелую,  отчаЯнную
попытку обновить социализм, вдохнуть новую жизнь в умирающую систему. Ћтсюда
непоследовательность в его политике, поиск компромиссов, стремление сочетать
экстенсивные  и вЯло-реформаторские методы. ‚се происходило в соответствии с
оруэлловскими  лабиринтами  двоемыслиЯ:  "знаЯ,  не  знать;  верить  в  свою
правдивость,  излагаЯ  обдуманную ложь; ...логикой убивать логику; отвергать
мораль, провозглашаЯ ее; полагать,  что  демократиЯ невозможна, и что партиЯ
-- блюститель демократии".


     Ђ  иначе  и  быть   не  могло.  ‚едь   двоемыслие  --  становой  хребет
тоталитаризма,  и  пока  он  не  сломан. Ќо  предпринЯтые реформы  помимо их
истинных  целей  сделали  великое   дело.   Џродемонстрировав  невозможность
обновлениЯ,  они  подтолкнули  тоталитаризм  к  распаду.  €  какие бы  новые
повороты  не  уготовила  судьба  советскому обществу,  всем уже  Ясно  одно:
возврат к прежнему невозможен. Њогут быть откаты и приливы, спады и подъемы.
Ќо прогресс в этой стране уже необратим.
     <i>‹ € ’…ђ AT “ђЂ</i>
     €ного не дано. Њ, Џрогресс, 1988.
     ‚ человеческом измерении. Њ., 1989.
     —ерез тернии. Њ., 1990.
     ЌеформальнаЯ ђоссиЯ. Њ., 1990.
     ѓласность. Ќасущные вопросы и необходимые ответы. Њ., 1989.


     ‚Њ…‘’Ћ ‡ЂЉ‹ћ—…Ќ€џ
     Њы  смотрим  в  прошлое,  как  в  зеркало,  и  не  можем  себЯ  узнать.
€зображение разбиваетсЯ на осколки. ‚се больше и больше людей понимают:  так
жить  нельзЯ.  ‚идЯт  и  реальный  выход  -- восстановить  украденную у  них
системой  историческую памЯть,  вернуть  обществу  утраченное прошлое. Ђ вот
сделать  это  нельзЯ без  преодолениЯ  монополии  на  это прошлое. ‚едь  оно
принадлежит всем и никому в отдельности. Ђ  следовательно, и восстанавливать
памЯть о нем необходимо не на съездах, и не в партийных комитетах, а научно,
то есть в библиотеках, архивах, лабораториЯх. € делать это должны не генсеки
и "ответственные товарищи", а обществоведы-профессионалы.
     Љак известно, к  учебникам и  учебным  пособиЯм  заключение  обычно  не
пишетсЯ. ‚ данном случае авторы  решили пойти другим путем. € дело не только
в  том,  что  они не склонны  рассматривать свою работу как  систематическое
освещение всех  сторон материальной и духовной жизни народов нашей страны на
всем протЯжении  их  многовековой истории. Џо существу, гуманитарное  знание
еще  только  ищет  подходы   к  выработке  современного   типа  учебника  по
отечественной политической истории.  Ќо более важно,  на наш взглЯд, другое.
Ѓыть может, не все знают, что с  1917 г. вплоть до середины 30-х гг. историЯ
как  учебнаЯ  дисциплина  вообще  отсутствовала  в  средней  школе.   ’рудно
поверить,  но  миллионы  людей  вступали  в  жизнь,  начинали  свою трудовую
биографию, изменЯли облик страны, не имеЯ сколько-нибудь серьез-


     ных представлений  о  прошлом как своей ђодины,  так и  человечества  в
целом.  ‹ишь после  "знаменитых" указу-юще-запрещающих  предписаний ‘талина,
Љирова, †данова началась подготовка  учебников по истории ‘‘‘ђ. •арактерно и
другое.   Ћни  были  написаны  и   стали  достоЯнием  средней   школы  почти
одновременно  с  поЯвлением  "Љраткого  курса  истории ‚ЉЏ (б)". ‚ итоге, со
второй  половины  30-х  гг.   химерическое  видение   политической   истории
окончательно  внедрилось  в  памЯть  и  умы   школьников,  студентов,  всего
населениЯ. Џричем внедрЯлось  оно монопольно,  как некаЯ непреложнаЯ истина,
отход от которой  был  равнозначен идеологической диверсии  против партии  и
строЯ. Њинули десЯтилетиЯ, однако  все последующие поколениЯ (вплоть до 80-х
гг.) продолжали учитьсЯ либо  непосредственно по учебникам 30--40-х гг. либо
по    их   "модификациЯм",   по   существу   повторЯвшим   прежние    схемы,
фальсифицирующим факты,  скрывавшим истину. Ќо точно  так  же были  написаны
аналогичные  пособиЯ по истории  зарубежных стран. ‘тоит ли удивлЯтьсЯ тому,
что  по  сей день  значительнаЯ  часть  населениЯ (в том числе  и получившаЯ
высшее образование) сводит историю XX  века к истории ЉЏ‘‘. €наче и  быть не
могло,  ибо никаких  других  задач историЯ как учебнаЯ дисциплина в школе  и
вузе не преследовала.
     Џоворот, начавшийсЯ  в  жизни  страны во второй  половине  80-х гг., не
просто пробудил  интерес к  прошлому, но впервые вывел многомиллионные массы
на осознание драматических ошибок  и  трагедий последних десЯтилетий. Љаково
бы ни было  чье-то личное отношение к происходЯщему ныне  в ‘оветском ‘оюзе,
апрель  1985  г.  стал  длЯ  нас  рубежом  историческим.  Ђнтичным  деспотам
удавалось  изолировать  свои  империи  от  "варваров" на многие столетиЯ. Ќо
когда  в  XX веке  от ђождества  •ристова в  "одной  отдельно взЯтой стране"
попытались  --  в  невиданных  ранее  масштабах,  откинув  весь  накопленный
человечеством опыт --  "железной  рукой  загнать  народ  в  светлое будущее"
согласно   умозрительно   построенной    конструкции,   процесс   накоплениЯ
противоречий  под влиЯнием "остального  мира" разразилсЯ  кризисом менее чем
через семь десЯтилетий.
     Људа  идти дальше?  Љак покончить с  антигуманной  системой? —то  нужно
сделать длЯ возвращениЯ  в семью цивилизованных народов? Ќе будем продолжать
перечень подобных вопросов.  џсно  одно:  в  обход истории ответить  на  них
невозможно. Ќо не подлежит сомнению и другое.


     Ђвторы  этой  книги  испытали  это  на  себе: сколь  мучительно  трудно
отказатьсЯ  от  стереотипов  и догм, усвоенных  с детских лет, подкрепленных
всей  системой  образованиЯ  и  воспитаниЯ. ЌесмотрЯ  на  многие  достижениЯ
гласности,  поЯвление  новых   пластов   информации,  выход  большого  числа
публицистических  работ  и  первых  научных  трудов,   по-прежнему  остаетсЯ
недоступной значительнаЯ часть (принципиально важных!)  архивных документов.
ЏотребуютсЯ  годы  на  восполнение  кадровых  потерь  в  исторической науке.
‘пециально доказывать,  что это так и почему это так не нужно --  достаточно
лишь ознакомитьсЯ с опубликованной в "Ќезависимой газете" от 18 июнЯ 1991 г.
стенограммой заседаниЯ  ѓлавной  ђедакционной  Љомиссии  десЯтитомного труда
"‚еликаЯ  ЋтечественнаЯ  война  советского  народа". ђуководителю авторского
коллектива,  известному  ученому  профессору  „. Ђ.  ‚олкого-нову  буквально
выкручивали  руки  маршалы "от  правды",  с  военной  прЯмотой  заЯвлЯЯ:  "Љ
документам мы их не пустим, архивы не дадим". ‘екретарь же  –Љ ЉЏ‘‘ ‚. ”алин
с иезуитским цинизмом добавлЯл: "ђабота должна вестись,  а в закрытые архивы
переменный состав авторов не будет допущен.  ‚ольницы  тут  нет  и  не может
быть".  €наче,  чем  кощунством  и  свЯтотатством,  глумлением  над  памЯтью
погибших и живых, обществом в целом, которое должно знать правду об одном из
самых страшных периодов своей истории, подобный фарс не назовешь.
     ‚се  это  в известной  мере объЯснЯет  препЯтствиЯ, которые приходилось
преодолевать  авторам. Ћни  начинали  свою  работу в условиЯх  однопартийной
системы,   а   заканчивают   ее  после  первых  в   истории  ђоссии   прЯмых
многопартийных  выборов.  ‘трана  и  после  этих  событий находитсЯ  на пути
исторического выбора. „инамика событий  поистине  стремительна,  и  не будет
преувеличением сказать, что  сознание народа сегоднЯ менЯетсЯ Явно  быстрее,
чем возможности обществоведов отразить  эти перемены в научных трудах, а тем
более -- учебниках. € все же попытки созданиЯ таких пособий необходимы.
     Ќе только наша страна, все человечество находитсЯ на переломе. Ќа наших
глазах  и  при  нашем  участии  совершаетсЯ   переход  к  новому   состоЯнию
человеческой  цивилизации. ‹юди действительно  веками мечтали  о  жизни  без
кровавых  распрей  и   войн,  без  социального  и   национального  геноцида,
жестокости  и  насилиЯ  над  личностью.  Љак это не парадоксально, но именно
теперь, когда существует термоЯдерное оружие, химические и бактерио-


     логические  средства массового  уничтожениЯ  людей, а проблема экологии
приобрела  планетарный  характер, впервые  поЯвились  реальные  условиЯ  длЯ
консолидации народов и государств во  имЯ спасениЯ человечества, утверждениЯ
мира, а значит, и жизни на нашей многострадальной земле.
     Ѓудем откровенны.  …ще в середине  80-х  гг. мы  едва  ли  решились  бы
утверждать подобное.  ‚ернее, такие утверждениЯ были.  Ќо на  кого они  были
рассчитаны,  кто  им  верил...  Џродолжалась  война  в  Ђфганистане,  тысЯчи
советских танков стоЯли  в —ехословакии, ѓ„ђ, Џольше... ‘оветские советники,
офицеры   и   солдаты   погибали   за   тысЯчи    километров   от    ђодины.
‚оенно-промышленный комплекс пожирал  национальные богатства страны, обрекаЯ
миллионы людей на нищенское существование.
     ’олько  теперь  эти  факты  становЯтсЯ достоЯнием  гласности. Ћтсюда  и
небывалаЯ ответственность историков по  их обобщению,  внедрению в  практику
преподаваниЯ. Ќет, мы вовсе  не  хотим вернуть наше  народное образование  к
одному официальному учебнику, безальтернативному освещению хода исторических
событий,  к  некому мистическому изложению  истории.  Ќо мы  хорошо понимаем
теперь, какие событиЯ и факты  были  сознательно скрыты от народа  и чем это
обернулось. ‚едь памЯть не только один из элементов, но и едва ли не ведущее
начало   общественного  сознаниЯ,  которое  в   глубинных,  сущностных   его
основаниЯх не может не быть историческим. ‘ознание  же  историческое, будучи
феноменом достаточно сложным, не сводитсЯ к знаниЯм о прошлом,  поставлЯемым
историей  как  наукой,  хотЯ  без   них  оно,  разумеетсЯ,   беспредметно  и
невозможно.  €сторическаЯ  наука  развиваетсЯ  под  воздействием  морального
исторического сознаниЯ,  выражает  его  и  сама  на него  сильнейшим образом
воздействует. Ћна одновременно его результат и одна из причин.
     ЏамЯть   --  историЯ   --   сознание.   Ћдно  с  другим  свЯзано,  одно
обуславливает другое, между причиной и следствием нет границ.
     €сторическое  сознание --  это  отношение  к  прошлому,  свЯзующее наше
представление о нем  с сегоднЯшним миром социальных  и политических Явлений.
Ћценки  прошлого -- часть  общественного сознаниЯ последующих поколений. ’ем
самым исторические факты приобретают ценностную значимость. „иалог с прошлым
превращаетсЯ в поиски жизненных ценностей, в обретение человеком


     социальных ориентиров  и  приоритетов.  Њы не  можем быть безразличны к
прошлому, если хотим жить.
     Љак  амнезиЯ  (отсутствие воспоминаний,  или  неполные  воспоминаниЯ  о
событиЯх)  разрушает  индивидуальность человека, так  и амнезиЯ исторической
памЯти  вар-варизирует,  обессмысливает   жизнь   общества.  Ћдно  из  самых
трагических наследий  социализма, которое -- увы! -- все еще не  преодолено,
самаЯ фальсифицированнаЯ историЯ; на этой  основе  развилось деформированное
общественное сознание. Ћбщество десЯтилетиЯми принуждали  заучивать историю,
которую оно на самом деле не переживало.
     Џочему идеологизировалась историЯ, как и все науки о человеке? ‚ первую
очередь  историЯ  служила  длЯ  доказательства  правильности  и незыблемости
марксизма-ленинизма, Якобы открывшего ее непреложные законы. ‘оответственно,
она,   эта   фальсифицированнаЯ   историЯ,   обосновывала   необходимость  и
легитимность режима. Ѓольшевики в своей революционно-преобразующей практике,
как это утверждалось, реализуют законы  исторического развитиЯ.  Ќужно  было
доказать, что  мы  строили социализм,  а  не переживали  величайшую  за  всю
мировую  историю трагедию, -- с ее произволом,  жестокостью, преступлениЯми,
вандализмом. ‡амалчивались массовые репрессии и ужасы ѓ“‹Ђѓа, организованный
собственным  правительством  голод,  политика   геноцида   по  отношению   к
"наказанным" народам, военно-политический авантюризм, в который  закономерно
выродилась идеЯ мировой революции.  ‚се это в  категориЯх "социалистического
строительства" нельзЯ было описать  и  выразить.  ЋставалсЯ  один  выход  --
создавать  мифы,  наслаиваЯ  одни  на   другие,  вдалбливать  их   в  головы
директивными   "краткими  курсами".   Ќе  случайно  то  и  дело  принимались
постановлениЯ  о  преподавании  общественных  наук.  ‚  итоге  процессы  над
"врагами народа" переплетались с процессами над научной мыслью.
     ‘ одной стороны,  происходило  стирание  стихийной коллективной  памЯти
народов,  с  другой  --  искусственно  формировалась  памЯть  "нужнаЯ"   длЯ
упрочениЯ   и   охра-нительства   тоталитарной  системы,   гордо   именуемой
социализмом. ‚ласть целенаправленно обрекала граждан "самой свободной в мире
страны"  на  беспамЯтство.  џсно,  почему  при  арестах  отбирались   книги,
фотографии,  личные  архивы.  ‹юди, оставаЯсь  живыми,  уходили в социальное
небытие -- "без права переписки". Љлеймо молчаниЯ,


     проставленное системой  на  индивидуальных  судьбах, в свою очередь  не
позволЯло  превратить  памЯть  о них  в узелки общей  ткани  -- коллективной
памЯти.
     "Ќе жаль мне, не жаль мне растоптанной царской короны, но  жаль мне, но
жаль мне разрушенных белых церквей", --  писал  русский поэт Ќиколай ђубцов.
„а,  разрушались и осквернЯлись православные храмы,  мечети, костелы, кирхи.
Џереименовывались  города,  села, улицы,  сносились памЯтники.  “ничтожались
запрещенные  книги, а "оставшиесЯ  в живых"  единичные экземплЯры загонЯли в
спецхраны.
     ‡ато вместо "сокращаемого"  прошлого создавались новые "места памЯти" и
поклонений: капища  почивших  в  бозе вождей, монументы  и  мемориалы, бюсты
дважды  и  трижды героев, ритуальные  революционные  свЯтыни.  ‚ стране  был
хронический  дефицит бумаги на классиков литературы и на  школьные учебники.
Ќо  многомиллионными тиражами  издавались  речи  генсеков.  Џолки  библиотек
разбухали  от пропагандистской  макулатуры.  Џоэты  и  композиторы создавали
хвалебные оды в честь вождей и грандиозных событий. Ќарод  сидел на голодном
пайке  в  то  времЯ как  на экранах лихо  гарцевали  сытые  счастливчики  из
"Љубанских  казаков". ‘трана жила  в  зазер-калье пропагандистского  обмана.
ђасхожаЯ шутка  "‘‘‘ђ -- родина слонов"  скрывала затаенную правду о „ержаве
как родине тоталитаризма. Џоэтому и делалось все возможное и невозможное длЯ
превращениЯ людей в манкуртов.
     ЏриходитсЯ,    к     сожалению,    признать,     что     мифологизации,
идеолого-пропагандистской  заданности  подвергалась  не  только историЯ  так
называемого  советского  периода,  -- или, пожалуй,  стоит  брать  шире,  --
историЯ всего XX века, но и  далекое прошлое. ‘егоднЯ уже, кажетсЯ, никто не
утверждает, что скифы -- непосредственные предки славЯн, как это было в 40-е
гг., но идеЯ  ав-тохтонности (исконного, чуть ли  не вечного проживаниЯ того
или иного народа на занимаемой им территории) продолжает оставатьсЯ живучей.
‚место    сложной    картины    этногенеза    и     миграции    народов    и
государствообразо-ваниЯ    рисуетсЯ    упрощеннаЯ:    доказываетсЯ    прЯмаЯ
преемственность народов и государств,  располагавшихсЯ на данной территории.
‚се было  направлено  на "одревление" собственной истории.  “ходЯщаЯ в  века
докиевскаЯ государственность восточных славЯн наглЯдный тому пример.
     "ЏатриотическаЯ" установка уродливо отражаетсЯ в


     переплетении    двух,    казалось    бы,    взаимоисключающих    начал:
великодержавного  и  своего  национального.  ‚едь  Ясно,  что великодержавию
союзному,  имперскому  соответствует  тоже  своего  рода  великодержавие  --
республиканское. ђечь идет, -- да не обвинЯт нас "патриоты" всех народов, --
не  о преумалении исторической роли  и  значимости той или иной -- любой! --
национальной истории. Љаждый  народ имеет историю, которой вправе гордитьсЯ,
но  она  --  и  это надо понимать -- должна быть  правдивой, без умолчаний и
искажений.
     “низительно  длЯ  силой  в  империю  вовлеченного  народа  узнавать  из
монографий,  статей,  научно-популЯрных книг, учебников о своем добровольном
присоединении.  €   это  в  равной   степени  относитсЯ  как  к  царским   и
императорским временам,  так  и  к советским.  € нет принципиальной  разницы
между  "добровольным"  присоединением   ’уркмении  при   Ђлександре  II  или
ѓрузинской республики в 1921 г. ’олько признание всей "колониальной правды",
как имперской, так и советской, поможет освободитьсЯ и от великодержавного и
от агрессивно-националистического мышлениЯ.
     Ћсобенно разнузданнаЯ мифологиЯ царила в освещении  классовой  борьбы и
революционного  движениЯ. Љлассовой борьбой  все объЯснЯлось, все, вплоть до
сложнейших  культурно-исторических   Явлений.   ђеволюционное   же  движение
выступало  как пружина  исторического  развитиЯ  ђоссии  в XIX в.  Џри  этом
недооценивались  эволюционные  процессы,  происходившие  на протЯжении этого
столетиЯ и превратившие страну  в  далеко не последнюю державу в  …вропе и в
мире.   ‚еликие  реформы  60--70-х  гг.  XIX  века  представали  в  массовом
общественно-историческом  сознании  не  как  первый  шаг страны  к правовому
государству,  а с точки  зрениЯ  тех  пережитков феодализма, которые в  этих
реформистских поисках преодолеть не удалось. ‡ато даже на стихийные народные
восстаниЯ,  подч