тийным
судом,  организованным  правлением  социал-демократической  партии  ђоссии и
Џольши.  Њы  знаем также,  что  вы  оповещены  уже  о выдвинутых  правлением
польской партии  против тов.  ђадека обвинениЯх.  ‚ы должны, вероЯтно, также
занЯтьсЯ  этим  делом.  ‹учше  было   бы,  если   бы  вы  имели  возможность
познакомитьсЯ не только с точкой  зрениЯ правлениЯ польской  партии, но  и с
нашей точкой  зрениЯ об этом деле. ‡десь стоит вопрос о  моральной жизни или
смерти товарища, речь идет о его политическом существовании.
     Џравление  польской  .партии  направило  дело  ђадека  на  состоЯвшуюсЯ
недавно  партконференцию.  Ћно  сообщило  тов.  ђадеку  решение,  в  котором
говоритсЯ, что он приглашаетсЯ на чрезвычайный  суд. ‚ то же времЯ  по этому
решению тов. ђадек лишаетсЯ права отклонить часть судей.
     Њы должны заЯвить по этому поводу  следующее. ‘пособ  и вид образованиЯ
суда  ЯвлЯетсЯ прЯмым превышением буквы и смысла  партийных законов, которые
созданы  длЯ того, чтобы каждому члену партии обеспечить  правовые гарантии.
Ќаш организационный  устав  не знает чрезвычайных судов  и не  предоставлЯет
права  партийным инстанциЯм лишать товарища  права отклонениЯ  части  судей.
Џодобные нарушениЯ соответствующих партийных законов лишают довериЯ к такому
суду, и  товарищ  ђадек  имеет право подобному суду  не  вручать дело о  его
чести.
     „алее мы должны подчеркнуть, что вообще все дело носит Ярко  выраженный
политический характер, что здесь  речь идет о Явно  тенденциозном  процессе.
ќто  видно уже  из  тех  фактов,  что  комиссиЯ по  расследованию, созданнаЯ
правлением польской партии и по требованию тов. ђадека, в однобоко собранном
материале правлениЯ  партии  не  нашла  достаточных  причин  длЯ  выдвижениЯ
обвинений. Ђ правление  партии на основе этого материала выдвинуло обвинениЯ
без  всЯких церемоний. ’е люди из  правлениЯ  партии,  которые рискнули  без
каких-либо  Явных  причин  бросить  в лицо варшавской партийной  организации
неслыханное  обвинение - что они Якобы были орудием тайной  полиции -  те же
люди  хотЯт  не судить  тов. ђадека как своего  политического противника,  а
убить его.
     € так же, как варшавскаЯ организациЯ с документами в руках доказывает и
уже  доказала   всему  миру,  что   правление  партии  хочет   добитьсЯ   ее
политического и морального убийства, так и мы  считаем своим долгом выразить
наш горЯчий протест  против  неслыханной попытки правлениЯ  польской  партии
морально убить товарища за его политические убеждениЯ.
     ’ов. ђадек  уже два года назад подвергалсЯ  нападкам,  самым  хамским и
низким,   со   стороны  своих  политических  противников  из  буржуазного  и
социал-националистического  лагерЯ. Ќам очень жаль, что  теперь то  же самое
правление партии, которое тогда сочло нужным энергично защитить тов.  ђадека
от этих грЯзных нападок, встало на путь уничтожениЯ ђадека как политического
противника.
     Љ сожалению, положение в нашей партии таково, что в ней нет объективных
инстанций, которые  бы при всеобщем  доверии  имели  возможность рассмотреть
дело, отбрасываЯ в сторону политические страсти.
     Џоэтому мы обращаемсЯ к вам, уважаемые товарищи, с просьбой взЯть  дело
в  свои  руки  с  целью  беспристрастной  проверки  фактов  и  длЯ избежаниЯ
политического убийства товарища.
     …сли вам понадобитсЯ какаЯ-либо другаЯ информациЯ, мы просим обращатьсЯ
по адресу...
     ‘ партийным приветом
     Њалецкий, ѓанецкий
     Љраков, 23 августа, 1912 г.

     Џравлению социал-демократической партии ѓермании
     “важаемые товарищи!
     Њы  считаем  необходимым  поставить вас  в известность,  что  правление
партии  социал-демократов  ђоссии,  Џольши  и  ‹итвы  решением  от  26  июлЯ
организовало  партийный  суд  по делу  тов.  Љарла  ђадека,  который  должен
рассмотреть, виновен  ли  он в  совершенных  8-6  лет назад  трех  моральных
проступках.
     Џротив  этого  решениЯ протестовало  большинство бюро  зарубежных групп
социал-демократии ђоссии,  Џольши  и ‹итвы, так как оно идет вразрез с нашим
организационным  уставом. Џараграф 18 утвержденного правлением партии устава
о нашей  зарубежной деЯтельности гласит: "Џо мотивированному  обоснованию не
менее трех  партийных товарищей член секции может  подвергнутьсЯ  партийному
суду;  секциЯ, к  которой относитсЯ  обвинЯемый,  определЯет,  должен ли  он
предстать перед партийным  судом  или необходимо дело передать в  третейский
суд.  Џартийный  суд  должен  состоЯть  из  пЯти  человек,  выбираемых  бюро
зарубежных  секций нашей  партии,  причем  обвинЯемый имеет  право отклонить
кандидатуры двух судей".
     Џравление  партии  не придерживаетсЯ  этого пункта, причем  оно  лишило
берлинскую секцию нашей партии (к которой принадлежит названный ђадек) права
решать,  действительно  ли необходимо  устроить  партийный  суд длЯ  разбора
обвинений, выдвинутых против тов. ђадека.
     Џравление партии не  принЯло во  внимание этот  наш протест, а передало
дело  состоЯвшейсЯ недавно  партийной  конференции. Ћна  решила предать тов.
ђадека  специально созданному  чрезвычайному суду всего из трех  человек, не
заслушав тов. Љарла ђадека, не учитываЯ протеста  и результатов,  полученных
комиссией  по  расследованию   обвинений,  выдвинутых  против  тов.  ђадека,
комиссией,  организованной  правлением  партии.  ќта комиссиЯ  заЯвила,  что
собранный  материал  ЯвлЯетсЯ  односторонним,  так  как  тов.  ђадек не  был
заслушан по  рЯду  вопросов, свЯзанных  с обвинением,  выдвинутым правлением
партии. Ќо даже этот материал не свидетельствовал о виновности ђадека.
     ЋсновываЯсь на Ярко выраженном чрезвычайном характера суда, конференциЯ
лишила ђадека  его  права  изменить  половину  членов  суда, права,  которое
гарантируетсЯ ему и уставом  зарубежных секций,  и  общим партийным уставом.
ЌесмотрЯ  на это, тов.  ђадек  поЯвилсЯ перед  судом.  Ќо после того как ему
отказали в присутствии на заседании суда двух его доверенных лиц и его жены;
отказали  в объЯснении  причин образованиЯ  не  предусмотренного в партийном
уставе  чрезвычайного  суда;  отказали  в  выдаче  обвинительного  акта  длЯ
необходимого оповещениЯ по телеграфу свидетелей,-  тов. ђадек заЯвил, что он
подчинитсЯ приговору суда  только в том  случае, если тов. ѓаазе, Љаутский и
ѓильфердинг  проверЯт формальную  сторону  дела.  ‚  этом  случае он  обЯзан
признать этот суд. Љогда  и  это предложение,  было  отклонено по требованию
правлениЯ партии, тов. ђадек покинул заседание этого суда, оставлЯЯ за собой
право письменного протеста против таких неслыханных действий.
     Њы,    нижеподписавшиесЯ,   образуем   большинство   зарубежного   бюро
социал-демократии  ђоссии,   Џольши  и  ‹итвы.  Џоэтому  мы  объЯвлЯем  этот
чрезвычайный суд  не только абсолютно  незаконным, противоречащим партийному
уставу, но  и заЯвлЯем также, что выражаем заранее  самый энергичный протест
против какого-либо приговора этого суда. Ќарушение партийного  устава и всех
правовых норм  правлением партии  указывает  на  то,  что нельзЯ говорить об
объективном расследовании каких-то моральных проступков тов. ђадека. …сли бы
ђадек такие проступки совершил, то комиссиЯ по расследованию передала бы его
дело  в  обыкновенный партийный суд, который и вынес бы приговор без лишениЯ
тов. ђадека  прав на защиту. Ќарушение партийного устава и  прав тов. ђадека
служит доказательством  того, что в этой комедии с судом речь идет о попытке
политического убийства тов. ђадека, который с  начала раскола мнений в нашей
партии стал противником правлениЯ партии и кажетсЯ ему особенно опасным, как
один из немногих противников оппортунистического направлениЯ.
     Ќа основе этих фактов и  на основе заЯвлениЯ комиссии  по расследованию
(в котором говоритсЯ, что комиссиЯ не нашла в  односторонне собранном против
тов. ђадека материале  доказательств выдвинутых против  него  обвинений), мы
заЯвлЯем,  что мы,  как и  раньше, полностью  доверЯем тов. ђадеку, будем  и
далее давать ему партийные  поручениЯ и возьмем его под защиту  против любых
нападок на  него,  задевающих его  политическую  и моральную честь,  котораЯ
может быть затронута в приговоре незаконного, неавторитетного суда, принЯтом
в отсутствие ђадека.
     ќто   наше   заЯвление   мы   направлЯем   правлению  партии   немецкой
социал-демократии,  редакциЯм  газет  "Vorwarts",  "Neue  Zeit",  "Leipziger
Volkszeitung",   "Bremer   Burgerzeitung"   и   органам   всех   направлений
социал-демократии ђоссии.
     Ѓольшинство  бюро зарубежных секций социал-демократии  ђоссии, Џольши и
‹итвы.
     Љракус, Ђлександр 26 августа 1912 г.

     Џравлению социал-демократической партии ѓермании
     џ получил сегоднЯ приговор чрезвычайного суда, датированный 21 числа с.
м., который  расследовал в  мое отсутствие выдвинутые против менЯ обвинениЯ.
ЊенЯ обвинЯют в присвоении книг (дважды) в 1904  г. и в присвоении партийных
денег в 1906 году.
     Џо этому  приговору, о формальной стороне  которого Я  уже писал в моем
первом письме, Я хочу заЯвить лишь самое существенное:
     1. Џо  делу  ‡ембатого  (1-й  пункт обвинениЯ)  у  менЯ  есть  приговор
третейского суда от 1909  г.,  председателем которого был тот же  „оманский,
который  сейчас как обвинитель  от имени  правлениЯ польской  партии считает
допустимым,  чтобы старое  дело  (третейский суд под  его  председательством
объЯвил менЯ  невиновным) вновь было  проверено, хотЯ никаких новых моментов
здесь не  поЯвилось. “ менЯ  на руках  заЯвление, сделанное  в  прошлом году
вышеуказанным  „оманским, что тогда (в  1909 г.) Я был признан невиновным. ‚
заключение:  Я   не   был   заслушан   по   этому  делу   на-предварительном
расследовании.
     2. Џо делу книг редакциЯ "Naprzod"  ссылаетсЯ на мое  письмо к ’ышке от
29  сентЯбрЯ 1910  года. ќто письмо  - единственный документ по этому  делу.
Ћднако это  не  помешало ’ышке от  имени  редакции нашего партийного  листка
взЯть  менЯ под  защиту самым энергичным  образом как человека  и партийного
товарища (заЯвление от 9 октЯбрЯ 1910 г.) и даже позволило  ему написать мне
письмо от 28 сентЯбрЯ 1910 г. (оно у  менЯ на  руках), в котором он сердечно
сообщает, что сожалеет о том, что не может оказать мне еще большую защиту по
цензурным соображениЯм.  Ђ сейчас менЯ на  основании этого письма заклеймили
вором. € по этому вопросу Я не был заслушан на предварительном заседании.
     3.  ЏосЯгатели  на мою  честь  все же  чувствуют, что вопрос, продал ли
голодный юноша чужую книгу, не  может убить  политика и писателЯ не только в
капиталистическом,  но  даже  в  социалистическом  мире.  Ћни  приплели  мне
присвоение  300 руб. партийных денег, т. к. они уверены, что это может убить
менЯ в глазах каждого рабочего. Џрежде чем Я докажу полную несостоЯтельность
такого обвинениЯ, Я обращу ваше внимание на следующие пункты:
     а) €з самого  приговора вытекает,  что дело уже  проверЯлось зимой 1908
года. €з высказываний „оманского следует,  что  оно было  проверено и второй
раз правлением польской партии в 1910 году. ‚ основу были положены показаниЯ
свидетелЯ, который  возбудил  иск (отмечены разночтениЯ моих  утверждений  и
товарища  ‘танислава).  •отЯ  польскому  правлению не пришло в  голову тогда
обвинить  менЯ в нечестности. „аже оно предложило  в 1908г.  мою кандидатуру
эзенстохаурской  организации при  выборах  на партийный съезд,  а  в  1910г.
послало менЯ на Љопенгагенский международный конгресс.
     б)  ‚о  всем  обосновании   приговора  суд  не  может  утверждать,  что
существует  малейшее доказательство того, что эти 300 руб. пропали. џ в 1908
г.  объЯснил, что Я  их получил, а ‘танислав  - что Я  их  ему не передавал.
Џоскольку не было расследованиЯ того, кто  именно  из нас  двоих мог хранить
деньги, был сделан вывод,  что  Я эти  деньги взЯл. ‚ероЯтность ошибки здесь
учтена не была.
     в)  ЊенЯ  вынудили  (хотЯ Я  до сих пор  избегал этого делать)  в  моем
протесте-заЯвлении "чрезвычайному суду" (о чем Я сообщал вам  в моем  письме
от 25 числа сего месЯца) обратить внимание суда на полную неправдоподобность
показаний главного свидетелЯ - ‘танислава.  џ просил  пригласить товарища џ.
ѓанецкого,  члена правлениЯ  партии,  который  во времЯ революции  заведовал
кассой партии, длЯ выЯснениЯ показаний ‘танислава. џ установил, что этот суд
счел возможным  поверить  заЯвлению  товарища ‘танислава  на  основе  одного
подтверждениЯ „оманского и не счел нужным обратитьсЯ к товарищу ѓанецкому.
     Ќесколько  важнейших моментов этого "приговора". џ докажу перед форумом
русских и польских социал-демократов, что в этой циничной и притом неуклюжей
попытке убить  менЯ как политика  виновны не подписавшие приговор судьи (они
только  слепые  орудиЯ), а те  четверо из недееспособного  правлениЯ партии,
которые сейчас  разваливают нашу  партию. џ буду вести борьбу с помощью моих
польских  и  русских  партийных  друзей за свою честь  до тех  пор,  пока не
заклеймлю позором эту подлость.
     Љ вам, правлению социал-демократии ѓермании, членом которой Я состою, Я
обращаюсь с просьбой предпринЯть необходимые шаги длЯ образованиЯ партийного
суда, который рассмотрит  выдвинутые  против  менЯ обвинениЯ.  џ  не  требую
ничего, кроме строгой и  объективной проверки, и Я уверен,  что  после  этой
проверки  Я буду  продолжать боротьсЯ в рЯдах немецкой социал-демократии как
полноправный ее член (Я состою в партии уже четыре года).
     џ прошу о допущении на  ваше заседание,  где  будет обсуждатьсЯ в  моем
присутствии дело, трех  моих немецких партийных товарищей,  чьи  имена Я еще
назову, и товарища Ђ. Њалецкого, члена правлениЯ польской партии.
     ‘ партийным приветом
     Љ. ђадек
     27 августа 1912 г.

     €з заЯвлениЯ  правлениЯ социал-демократической партии ђоссии,  Џольши и
‹итвы

     ...Њы не собираемсЯ  вступать  в какую-либо полемику с Љ. ђадеком после
того, как он был изобличен и исключен из партии.
     I.  …сли  Љ. ђадек пытаетсЯ  оспаривать  компетенцию правлениЯ партии в
создании партийного суда по его делу и  утверждает,  что  дело по иску могла
рассматривать  только зарубежнаЯ группа (секциЯ) социал-демократии  ђоссии и
Џольши, к которой он относитсЯ,  причем он ссылаетсЯ на § 18 регламента этой
группы,  то  это только  уловка.  ќтот  параграф,  как и  другие упоминаемые
параграфы относительно судопроизводства и нашего партийного устава, касаютсЯ
третейских и партийных судов, образованных по заЯвлению отдельных товарищей,
но не касаютсЯ партийных судов,  которые образуютсЯ вследствие вмешательства
партийных  инстанций  -  правлениЯ  партии,  руководЯщих  комитетов  местных
организаций, партийного съезда.
     Џраво  правлениЯ  на  создание  партийных  судов так же  мало  подлежит
сомнению, как,  например, и право на них партийного  съезда (хотЯ в немецком
партийном уставе  это  право  не упоминаетсЯ). ќто право  было и остаетсЯ, и
практикуетсЯ,  разумеетсЯ,  в  нашей партии, причем,  в  1906  г.  партийнаЯ
конференциЯ  даже  выразила правлению партии признательность за то,  что оно
учредило суд над  человеком, вредЯщем делу партии. ЏоследнЯЯ конференциЯ  (о
положении таких конференций согласно партийному уставу будет  ниже)  заЯвила
без ссылки на дело ђадека следующее: "ЉонференциЯ установила право правлениЯ
партии  как высшей и руководЯщей инстанции создавать суд длЯ членов партии и
образовывать  суд;  это право  не  подвергаетсЯ  сомнению  и  используетсЯ в
интересах самой партии".
     ќто  постановление конференции  последовательно  вытекает из  положений
партийного  устава,  который,  исходЯ  из  существующих нелегальных  условий
работы партии,  предоставлЯет руководству  партии более  широкие полномочиЯ,
чем  это даетсЯ  в  легальных партиЯх. ’ак,  § 13 партийного  устава гласит:
"Џравление  руководит политической  деЯтельностью  партии по  всей  стране и
представлЯет ее за рубежом; контролирует и руководит деЯтельностью локальных
организаций  и  зарубежных   организаций;  контролирует  исполнение  решений
партийного  съезда;  утверждает  вновь  созданные  партийные  организации  и
распускает их в  случае  тЯжелых ошибок в отношении  партийной дисциплины  и
партийных интересов; решает вопрос  о распределении сил и партийных средств;
руководит  партийной  кассой;  решает  спорные вопросы внутри  организаций и
между  ними; назначает представителей  социал-демократии  ђоссии,  Џольши  и
‹итвы   в   орган   общей  партии   и  представителЯ   в   €нтернациональное
социалистическое бюро".
     џсно, что правление,  которому дано право  роспуска  целой  организации
(что, например, необходимо при быстром  решении вопроса  в случае втираниЯ в
рЯды  партии  шпионов и  провокаторов), также  имеет  возможность  поставить
отдельных членов перед партийным судом. Ќикто  еще не оспаривал этого права,
кроме ђадека и его друзей.
     ЏонЯтно,  что Љ. ђадек предпочитает  быть судимым не высшими партийными
органами, а  одной из зарубежных секций, котораЯ насчитывает десЯток членов,
среди которых  он сам, его жена, его свекр и пара его личных друзей. Џоэтому
нет никаких  оснований  длЯ  партийного правлениЯ действовать вопреки  своим
обЯзанностЯм.
     II. Џосле того как Љ. ђадек не признал права правлениЯ партии, он и его
друзьЯ отказали еще  в этом праве  и конференции, котораЯ завершила создание
суда  по делу  ђадека.  ’ем, что  они не  признали решений конференции,  они
поставили  себЯ  вне  партии.  €бо  решениЯ   наших   партийных  конференций
обЯзательны  длЯ  каждого  ее  члена.   ќти  конференции  не  факультативные
совещаниЯ,   а  учреждениЯ,  предусмотренные   уставом,  с  самыми  широкими
полномочиЯми (§ 14 устава). Љонференции- это представители всей партии, всех
партийных  организаций  в  стране, они  представлены  на них  каждым  вторым
делегатом.   Љонференции  дополнЯют  правление   партии,  и  правление   при
проведении важных  мероприЯтий (как цитируетсЯ  выше) должно получать на это
согласие конференции.
     ‚ажное  значение конференций  длЯ нашей  партийной  жизни доказываетсЯ,
например, тем, что последнЯЯ конференциЯ решала следующие вопросы:
     избирательнаЯ тактика при  выборах  в „уму, положение нашей партии  при
распаде всероссийской партии (к которой мы относимсЯ как  составнаЯ  часть),
социальные вопросы. ќта конференциЯ имела такое же значение, что и партийный
съезд,  а  то  и  большее,  так  как  она  была  проведена  с  участием,   с
совещательным голосом, представителей наших профсоюзов.
     Љогда  ђадек и его  друзьЯ говорЯт о  "чрезвычайных" судах - это только
одна из бесчисленных неудачных уловок. ‘уд чрезвычайный постольку, поскольку
образование судов не  относитсЯ к постоЯнным функциЯм как конференций, так и
партийных съездов всех без исключениЯ социалистических партий.
     —то касаетсЯ самого суда, то следует заметить:
     1.  Ћн  был  образован не  по поручению  правлениЯ партии,  которое  не
включало  дело  ђадека  в  повестку  днЯ   из-за  перегруженности  программы
конференции, а  вследствие иска Љ. ђадека и его друзей к конференции  против
правлениЯ партии.
     2.  €менно  поэтому  конференциЯ  не предлагала  создать  суд правлению
партии, а организовала его сама.
     3. Џравление партии не участвовало в голосовании по этому  вопросу и не
предлагало кандидатов в судьи.
     4.  ‘удьЯми  были выбраны  надежные товарищи, которые уже  десЯток  лет
участвуют в движении, и ни один из ни не знал Љ. ђадека персонально. Џоэтому
у него не было оснований на право отклонениЯ судей, что  в данных условиЯх и
не было практически проведено. Џозже ђадек во времЯ переговоров сам говорил,
что ничего не имел против состава суда.
     5.  Љогда Љ. ђадек хотел поставить членов суда в  зависимость от мнениЯ
трех  немецких товарищей,  это было ничем иным как попыткой оттЯнуть  времЯ.
‘уд получил  свой  мандат от конференции и  не  может быть в зависимости  от
вмешательства посторонних товарищей.
     III.   Џисьмо   так   называемого  "большинства   зарубежных   секций",
подписанное Љракусом и Ђлександром - блеф и введение в  заблуждение немецких
товарищей, не знающих всех тонкостей:
     1) бюро состоит из четырех человек, которые равноправны в праве голоса,
из  которых  двое  -  секретарь  бюро  и  представитель  правлениЯ   в  бюро
протестовали   самым   решительным  образом  против  написанного  ђадеком  и
подписанного двумЯ его марионетками заЯвлениЯ;
     2)   письмо   не  было   представлено   бюро  и   было   отослано   без
предварительного согласиЯ с двумЯ его другими членами;
     3) если бы оно не было отослано, оно было бы отклонено;
     4) письмо - фальсификациЯ, так как создает впечатление, что исходит  от
важной  партийной  организации.  Њы утверждаем, что зарубежные секции -  это
вообще  не  партийные  организации  в полном  смысле  слова,  и если они  не
подчинЯютсЯ нашим  партийным инстанциЯм,  то не имеют большего значениЯ, чем
относЯщийсЯ к германской партии немецкий социал-демократический читательский
клуб в ‹ондоне, Џариже и т. д. ‚ решении нашего VI партийного съезда сказано
Ясно: "‡арубежные секции, которые занимают  в  партийных  инстанциЯх  только
положение вспомогательной группы, не могут считатьсЯ правомерными партийными
организациЯми в стране и т. д." (Џротоколы VI партсъезда, с. 21).
     ќти  эмигрантские и студенческие группы подчинены,  согласно партийному
уставу, правлению, которое руководит их деЯтельностью через "бюро зарубежных
секций",  причем  своему  представителю  в этом бюро правление  предоставило
право   вето   (§  27  устава  партии).   Ќа  основе   всего  вышесказанного
значительность этого "большинства" можно рассматривать как курьез.
     Ќо длЯ этого блефа характерно  следующее: в письме описываетсЯ со всеми
подробностЯми  предварительное заседание,  в  котором  два  доверенных  лица
ђадека не участвовали, и один из них был от  суда на расстоЯнии 20 часов  по
железной  дороге.  ’о, что обсуждать  судопроизводство  не входит  в функции
бюро, понЯтно само собой.
     IV.  ЉомиссиЯ   по  расследованию  была  ничем  иным,  как  техническим
вспомогательным  органом  правлениЯ  партии.  Џричины ее  роспуска видны  из
примечаниЯ приговора суда, где суд вынужден был объЯвить серьезное порицание
комиссии. Ћна была распущена:
     а) из-за  халатной  работы; работа комиссии тЯнулась девЯть  месЯцев  и
была еще на шесть недель прервана из-за разъездов одного из членов;
     б)  два  члена комиссии позволили себе  в последнее времЯ пренебрежение
своими  обЯзанностЯми,  фактически  стали  доверенными людьми ђадека,  а  не
партии.  Ћни  дошли до  бессмыслицы,  отвергаЯ  представительство  партии  в
комиссии по  желанию ђадека. ђадек становилсЯ  ответственным за деЯтельность
комиссии, котораЯ была создана  по его  требованию и предложениЯ которой  он
одобрЯл  или отбрасывал. Ћба  члена  комиссии  особенно  виновны в  том, что
прежде  несколько раз  подчеркивали  незначительность дела ђадека, а теперь,
когда в их руках уже не  было материала  и они находились  друг  от друга на
далеком  расстоЯнии,   объЯвили  приговор   суда  значительным.  ’ак  все  и
проЯвилось.
     V.  Џо письму,  подписанному  Њалецким  и  ѓанецким,  мы  не  можем  не
выступить. Ћни не ЯвлЯютсЯ членами правлениЯ партии, как утверждает ђадек, и
какой-либо  деЯтельностью длЯ партии  на  протЯжении  нескольких лет  уже не
занимаютсЯ.  ѓанецкий  известен как постоЯнный лгун. Ћба  представлЯют собой
эмигрантское отребье со всей их грЯзью и скандальностью.
     VI. Љ. ђадек одержим идеей представить себЯ жертвой своих  политических
убеждений. Њы же утверждаем:
     1. Ћн встал в оппозицию к правлению, так как правление расследовало его
криминальные действиЯ и назвало их мошенническими.
     2. ’ак  как  наша партиЯ  вместе  с  правлением считаетсЯ левым  крылом
международной социал-демократии, то он должен относитьсЯ к оппортунистам так
же и в ѓермании, где он делает из себЯ радикала.
     3.  ђанее  ђадек  присоединилсЯ  к  спору,  который  разгорелсЯ  внутри
варшавской организации.  Ќо спор возник,  когда  уже шло разбирательство  по
делу ђадека, что не помешало ему представить себЯ как жертву различиЯ мнений
и жертву намеренного преследованиЯ.
     …сли ђадек утверждает,  что его прегрешениЯ уже давно известны  партии,
то этим он делает серьезный упрек правлению, что тем не менее не ЯвлЯетсЯ ни
в коем случае оправданием его поступков. Ћднако  это не так. ‘уд  установил,
что  ђадек солгал и обманул правление партии  несколько раз.  ’олько поэтому
стала возможной его публичнаЯ защита и то, что он был удостоен мандата.
     VII.  Љ  "существенному" в  заЯвлении ђадека  от  27 августа  относитсЯ
следующее:
     1.  Ћн сообщает, что „оманский, член  правлениЯ, знал о деле ‡ембатого,
случившемсЯ в 1904 г.  и не имевшем отношениЯ к партии. Ќо ђадек умалчивает,
что когда он в сентЯбре 1905 г.  обратилсЯ  с молЯщей  просьбой о  приеме  в
партию, „оманский вот уже несколько месЯцев как сидел в тюрьме и  поэтому не
мог предоставить  тогдашним партийным инстанциЯм никаких сообщений о ђадеке.
Џозднее ђадек также лгал, вводЯ правление в заблуждение о приговоре по этому
делу 1904 года.
     2. ђадек уверЯл, что дело о 300 руб. было уже проверено зимой 1908  г.,
хотЯ иск поступил значительно позже. Ќо он умолчал, что „оманский, который в
феврале и марте 1908 г. занималсЯ этим делом, не успел начать расследование,
так как  в апреле 1908 г. был арестован и только в начале 1910г. вернулсЯ из
‘ибири. €з актов  следует, что  правление получило сведениЯ о деле только во
второй половине 1911  года. ‚скоре  после этого была образована комиссиЯ  по
расследованию.
     ’ак  же  обстоит дело  с  прочими  утверждениЯми  ђадека:  умалчиваниЯ,
изворотливость и полуправда - это хуже, чем простаЯ ложь. Џосле того как суд
проверил все подробности, мы не могли с ним не согласитьсЯ. Џротив одного мы
решительно  возражали:  против  лжи, которую ђадек  использовал  длЯ  своего
спасениЯ,  обвинив  товарища  ‘танислава,  и  в  этом ђадека  поддержал  его
прихлебатель ѓанецкий.
     VIII. Ќеобходимо в  нескольких  словах  выразить политическую подоплеку
основных свидетелей ђадека. ‚ нашей варшавской организации произошел раскол.
Ћб этом имеетсЯ соответствующий официальный документ:
     ‘ообщение в Њеждународное социалистическое бюро в Ѓрюсселе
     Њы  доводим  до  сведениЯ Њеждународного  социалистического  бюро,  что
недавно в ‚аршаве произошел раскол тогдашней локальной партийной организации
социал-демократии  Џольши   и   ‹итвы.  ђечь   идет   о   небольшой   группе
организаторов, котораЯ обвинЯетсЯ в рЯде тЯжелых  проступков  против устава,
дисциплины  и  единства  партии, и не хочет  проведениЯ партийного  суда над
двумЯ своими руководителЯми. ђаскол  имеет не  политическую основу (различиЯ
мнений) - он, к сожалению, продукт  недисциплинированности и дезорганизующей
деЯтельности некоторых лиц. Ќесомненно установлен тот факт, что в варшавскую
организацию  социал-демократии  Џольши  и  ‹итвы   (как,   впрочем,  во  все
революционные  организации  царской  империи)  проникли  агенты-провокаторы,
втершиесЯ в доверие. Џо  мнению нашей варшавской партийной организации (и по
нашему собственному мнению), они стремились без  всЯких  политических причин
перед выборами  в „уму произвести наметившийсЯ раскол при деЯтельном участии
политической полиции.
     ѓруппа варшавских товарищей уже вновь создала свою местную  организацию
на основе партийного устава и с  согласиЯ  правлениЯ  партии, после чего они
установили, что горсточка дезорганизаторов совершила раскол и этим поставила
себЯ вне партии. ќтой группой были выЯвлены действующие в ней провокаторы. ‚
свЯзи   с  этим  мы  сообщаем,  что  небольшаЯ  группа  отщепенцев,  котораЯ
противоправно  действует  от имени  "‚аршавского комитета  социал-демократии
Џольши и ‹итвы" и на основе § 13 партийного устава  формально распущена,  не
относитсЯ ни к социал-демократии Џольши и ‹итвы, ни к социал-демократической
рабочей партии ђоссии, чьей автономной группой та ЯвлЯетсЯ.
     ‘ социал-демократическим приветом


     Џравление партии социал-демократии Џольши и ‹итвы
     8 июлЯ 1912г.
     ‚ыступающие за ђадека Њалецкие,  ѓанецкие и прочие Љракусы, или как  их
там   еще   зовут,   ЯвлЯютсЯ   заграничными   пособниками   и   закулисными
руководителЯми этих отпетых  раскольников.  ђадек плавал в этой трЯсине  как
раз  тогда,  когда убедилсЯ в  угрозе расследованиЯ.  ќто  болото объединило
людей по общности интересов. ЏартиЯ на  своей конференции уже рассчиталась с
этим сообществом.
     —то касаетсЯ  заЯвлениЯ о  "тенденциозности процесса"  и  "политическом
убийстве", то, чтобы покончить с этим, мы утверждаем: в своих письмах от 6 и
20 июлЯ 1912 г., а  также перед принЯтием решениЯ от 26 июлЯ о создании суда
над ђадеком, мы предлагали правлению немецкой партии взЯть все дело ђадека в
свои  руки, создать комиссию по расследованию и т. д., так как он ЯвлЯетсЯ и
членом немецкой партии. Њы потом и  суду, который был организован  партийной
конференцией и  который ђадек  отверг,  сделали аналогичное  предложение,  а
именно: обратитьсЯ к  немецкой  партии  длЯ  оценки  виновности, чтобы  дело
довести  до конца.  ђазумеетсЯ, мы сделали  это  не  потому,  что  мы  имели
какие-то  сомнениЯ  в  возможности  соблюдениЯ всех требований  объективного
проведениЯ соответствующего процесса внутри нашей  партии, а потому, что  мы
хотели  выбить почву из-под ног всЯких авантюристов, лишить их всЯких  путей
длЯ   уловок  и  интриг.   Ќаши  предложениЯ   были   отклонены   правлением
социал-демократической партии ѓермании (предложениЯ, сделанные и правлением,
и судом, образованным конференцией).
     ђешением нашего суда мы считаем дело законченным и длЯ нас, и длЯ нашей
партии.
     Џравление социал-демократической партии ђоссии, Џольши и ‹итвы
     Џо поручению: €. Љарский.


     "Bremer Burgerzeitung". Џриложение No 3. 25-й год изданиЯ, No 107=10
     Џартийные новости.
     ЏартийнаЯ  пресса  в свЯзи  с  новой стадией  рассмотрениЯ дела ђадека,
разумеетсЯ,  выражает свою точку зрениЯ  по  этому  вопросу. Ћна высказывает
мнениЯ,  публикует  отдельные  заЯвлениЯ партии  и единодушно  признает, что
публикациЯ парижских решений доказывает несостоЯтельность  решениЯ  ‰енского
партийного съезда.  Џосмотрим, что же напечатано в настоЯщее времЯ в прессе.
"Dresdner Volkszeitung" пишет:
     Џо  этим публикациЯм  можно прежде  всего установить,  имела  ли  право
социал-демократическаЯ партиЯ Џольши и ‹итвы действовать как самостоЯтельнаЯ
международнаЯ  организациЯ, т. е. исключить  ђадека из рЯдов партии, или  же
она  подчинЯетсЯ центральным  инстанциЯм  ђоссийской  социал-демократической
[рабочей] партии, котораЯ  сейчас объЯснЯет через свою комиссию, что  причин
длЯ  исключениЯ ђадека из социал-демократической  партии Џольши  и  ‹итвы не
было.
     ‘огласно  заЯвлениЯм  докладчика  кассационной комиссии  на  предыдущем
партийном съезде в ‰ене тов. ђусселЯ и представителЯ правлениЯ тов. Њюллера,
считалось, что партийнаЯ организациЯ, исключившаЯ ђадека, ЯвлЯетсЯ абсолютно
самостоЯтельной   и   независимой    от    центральных   инстанций   русской
социал-демократической       партии,       подчинЯющейсЯ      Њеждународному
социалистическому бюро. Џоэтому ее  решениЯ должны признавать все входЯщие в
бюро братские партии. …сли же дело обстоит иначе, то тогда решение  ‰енского
партсъезда о недопущении ђадека в немецкую партийную организацию основано на
неправильных предпосылках и несостоЯтельно.
     Ђ вот  что думает по  этому поводу очень  сдержаннаЯ  газета "Namburger
Echo":
     Љ сожалению, на ‰енском партийном  съезде, который  должен был занЯтьсЯ
рассмотрением  дела ђадека, все  было поставлено  с  ног на голову  и, более
того, дело не доведено до конца. …сли бы  представленное заЯвление тов. ђозы
‹юксембург  было  принЯто (а оно позволило  бы немецкой партии  расследовать
дело и  принЯть  решение),  то расследование  по  злосчастному  делу  ђадека
закончилось бы. Ќо спор вновь закончилсЯ безрезультатно,  и когда необходимо
было  принЯть  какое-то  решение,  большинство  ‰енского  партийного  съезда
сделать этого не смогло. "Duisburger Parteiblatt" пишет:
     "ЌемецкаЯ партиЯ была бы избавлена от этого промаха, если бы  партийный
съезд в ‰ене не принЯл своего прошлогоднего решениЯ, которое означало полное
непонимание  дела. ‘о стороны  товарищей  ‹ибкнехта и Љатценштейна, а  также
других делегатам было указано на возможные последствиЯ  заЯвлениЯ, принЯтого
в конце концов большинством голосов по делу ђадека.  Ќо эти указаниЯ не были
тогда принЯты во внимание.
     ќрфуртскаЯ газета "Tribune": Ќеобходимо, в конце концов, раз и навсегда
покончить  с делом,  где с  самого начала было  объЯвлено о  неправомерности
исключениЯ!
     ѓазета "Volkszeitung"  в –итау: €звестно, что  ‰енский  партсъезд  счел
обЯзательным  и  длЯ  немецкой  партии   решение  об  исключении  ђадека  из
социал-демократической  партии  ђоссии,  Џольши   и  ‹итвы  без  собственной
проверки.  ‹огично  и решение высших партийных  инстанций ђоссии,  принЯвших
решение о непризнании исключениЯ и  объЯвивших свое решение обЯзательным длЯ
немецкой партии.
     "Leipziger Volkszeitung": ’ак как,  согласно заЯвлению ‰енского съезда,
решениЯ зарубежных братских партий о признании или непризнании членства в их
партиЯх принимаютсЯ и немецкой социал-демократией, то  теперь  не существует
никаких препЯтствий длЯ принЯтиЯ тов. ђадека в немецкую организацию.
     "Chemnitzer  Volksstimme":   ’еперь   немецкаЯ   партиЯ   убедилась   в
бессмысленности решениЯ,  принЯтого на последнем  партийном съезде благодарЯ
уговорам правлениЯ партии.  Џосле бурного выступлениЯ тов. ѓермана Њюллера в
‰ене против  ингеллигенции было принЯто  постановление  о  том,  что решениЯ
зарубежных  социал-демократических  партий  об исключении своих членов, если
они  имеют  веские  основаниЯ,  должны  быть  без дальнейшего  расследованиЯ
обЯзательны   и   длЯ   немецкой   партийной  организации.   ќто   печальное
постановление  тотчас же  повлиЯло  на дело ђадека:  на  следующем партийном
съезде в ‚юрцбурге должна  развернутьсЯ обширнаЯ дискуссиЯ  о  том, может ли
ђадек  (который признан членом двух  партий €нтернационала, но одной партией
по неким достаточным причинам исключен из рЯдов) быть членом немецкой партии
или нет.  ђазумеетсЯ, необходимо тотчас  же отменить  бессмысленное  йенское
решение - бесславную страницу длЯ  правлениЯ  и большинства немецкой партии.
—лены  немецкой партии должны были вовремЯ прислушатьсЯ к  предостережениЯм,
вместо того, чтобы  развертывать споры и заниматьсЯ  бранью  и высмеиванием.
Ќеобходимо  еще раз повторить: ђадек имеет право на немецкий партийный  суд.
Ћтвет  так называемого правлениЯ  польской партии не  смог повлиЯть на точку
зрениЯ партийной прессы, несмотрЯ на сопроводительное к  этому ответу письмо
правлениЯ немецкой партии. ’ак, "Frankfurter Volksstimme" пишет: ЌесмотрЯ на
заЯвление  правлениЯ партии, необходимо  осуществить повторное  рассмотрение
дела ђадека.
     ќрфуртскаЯ "’пњипе"  считает:  ЋстаетсЯ  только  сожалеть, что  решение
‰енского  съезда  не  основано  на  точной проверке  материала.  ”актическое
закрытие  неприЯтного дела  было  бы возможно только  при  условии  принЯтиЯ
предложениЯ  тов. ‹юксембург, котораЯ предложила,  как известно, рассмотреть
дело  ђадека немецкой партией.  ђадек был членом немецкой  партии  и занимал
значительное  место  в  ее  деЯтельности, поэтому  немецкий партийный  суд и
должен был бы решить дело.
     € в заключение,  "Chemnitzer Volksstimme" поЯснЯет: ‡аЯвление правлениЯ
партии  принЯто в  широких  партийных  кругах  со  смехом; социал-демократиЯ
ђоссии  и  Џольши, вероЯтно, состоит только  из членов  правлениЯ, поскольку
простые   члены   партии    уже    не   выступают.   Ћрганизованные   группы
социал-демократии ђоссии и Џольши в ‚аршаве и ‹одзи уже давно присоединились
к  другой партии. •арактерно, что  социал-демократиЯ ђоссии,  Џольши и ‹итвы
уже  не  имеет своего органа печати. ђадек признан полноправным членом новой
социал-демократической   партии  ђоссии  и   Џольши,  а   также  и   русской
социал-демократии.  „ве  группы  €нтернационала  признали;   одна  группа  -
исключила.  ’аким образом, остаютсЯ сомнениЯ в решении в пользу обвинЯемого.
Ќо правлению немецкой партии не хватило мужества быть последовательным,  оно
было  единственным  судьей, который  воспротивилсЯ  повторному  рассмотрению
дела. Џравление поддержало решение социал-демократии ђоссии, Џольши и ‹итвы,
хотЯ  тов. ‹юксембург была  единственным  представителем  этой  партии. …сли
партиЯ еще раз вступит на такой качающийсЯ мостик, это кончитсЯ печально.
     Ќеобходимо отметить единодушие партийной прессы различных направлений.
     "Vorwarts" (Ѓерлин) 14.VIII.1912. Љ делу ђадека
     ’ов. ђоза ‹юксембург прислала нам в понедельник письмо, касающеесЯ дела
ђадека. ’ак как  мы считаем,  что это дело очень мало пригодно длЯ дискуссии
среди  немецкой  партийной общественности,  мы  посоветовали тов. ‹юксембург
опубликовать свое  заЯвление  в газете  "Bremer  Burgerzeitung",  котораЯ  с
большим усердием ведет кампанию в  защиту  Љарла ђадека.  ’оварищ ‹юксембург
отослала свое заЯвление нашему партийному листку в Ѓремене, который, однако,
не посчитал нужным опубликовать заЯвление в газете. Џоэтому  после повторной
просьбы тов.  ‹юксембург мы решили предоставить ей, как известной в ѓермании
представительнице социал-демократии Џольши и ‹итвы,  возможность высказатьсЯ
по поводу тЯжелого обвинениЯ. ’оварищ ‹юксембург пишет:
     "Ѓлизоруко усерднаЯ в деле ђадека "Bremer Burgerzeitung" придерживаетсЯ
точки  зрениЯ,  что  нельзЯ  молчать тогда, когда  дело касаетсЯ  дорогих ей
интересов  и взглЯдов радикального направлениЯ в партии.  €з номера в  номер
ведут наши бременские  друзьЯ  сентиментальную агитацию, направленную против
польских партийных инстанций, осудивших ђадека, обвинЯЯ и в недобросовестном
тенденциозном суде и изображаЯ  ђадека великомучеником, пострадавшим за свои
взглЯды, проводЯ великолепную параллель с пастором ’раубе.
     ’о, что  ђадек использует небо и преисподнюю, изображаЯ  из себЯ жертву
судебного  убийства, это по-человечески понЯтно. ЏонЯтно и то,  что польские
студенты  и эмигранты (разыгрывающие из себЯ обиженных) и  те элементы,  чье
самолюбие  задело правление польской партии, подстегнутые ђадеком, хватаютсЯ
охотно за возможность еще раз публично выразить свое "глубочайшее убеждение"
в плохих руководителЯх польской  социал-демократии. € это опЯть не  ЯвлЯетсЯ
неожиданным длЯ тех, кто знает истинное положение; это может  вызвать только
протест и смех.
     Ћсобенно  трогательно  звучит, например,  торжественнаЯ клЯтва главного
русского свидетелЯ  ђадека - "истинного основателЯ социал-демократии ђоссии"
Ђксельрода  и  его  друзей,  которые  рассказывают,  что у них  в ђоссии  не
известна  "практика  чрезвычайных  партийных  судов"  и  что  "у  них  также
прекрасно  обстоит дело  с гарантией прав длЯ обвинЯемого" и соблюдаютсЯ все
формальности, почти как в английской палате лордов, хотЯ каждый знает, что в
действительности это не так, что, к сожалению, в эмигрантских кругах русской
партии бушует самый первобытный кулачный  бой  во фракционной борьбе.  џрким
примером служит известнаЯ брошюра Њартова, друга "основателЯ" (переведена на
немецкий  Язык). Љаждый  знает,  что  в этих кругах  "обвинЯютсЯ" не  только
отдельные  личности,  но и  целые  группы и  направлениЯ,  их объЯвлЯют  без
какого-либо  судопроизводства, обыкновенного или чрезвычайного, исключенными
из партии, причем лишают их чести противоположные группировки и фракции.
     ’акаЯ  прекраснаЯ  "практика партийного  судопроизводства"  позволЯет с
недавних  пор  остро  выступать  против  польской  социал-демократии.  ’акое
положение дел дает нам право спросить сегоднЯ у "истинного основателЯ" и его
друзей:  где же  существует, собственно, та русскаЯ единаЯ партиЯ, о которой
они говорЯт, и что еще осталось от нее, кроме названиЯ?
     „алее, каждый знакомый  с истинным положением дел знает, что  настоЯщие
шесть главных свидетелей по делу ђадека представлЯют то направление русского
движениЯ,  которое сам  ђадек  два  года  назад  охарактеризовал в  немецкой
партийной  прессе  как  "ликвидаторское  направление",  т.  е.  как  крайнее
оппортунистическое крыло. € кто удивитсЯ, что эти русские товарищи проЯвлЯют
жгучую ненависть к польскому партийному руководству (она особенно выразилась
в этом  деле), ибо польские партийные руководители на протЯжении  нескольких
лет  твердо проводЯт линию против оппортунистического движениЯ  не  только в
Џольше, но и (имеЯ членство в русском –ентральном комитете)  в самой ђоссии.
€менно поэтому польские руководители  и подвергаютсЯ острейшим  нападкам  со
стороны Ђксельрода и его друзей.
     ‚се это  относитсЯ  к  малоприЯтным внутренним делам русского движениЯ,
которые отражаютсЯ и в  немецкой прессе, хотЯ в этом нет необходимости. Ќо Я
нахожу совершенно непростительным, что и серьезнаЯ немецкаЯ партийнаЯ газета
так близоруко увлеклась подобным делом без какого-либо углубленного изучениЯ
обстоЯтельств,  основываЯсь  единственно на  показаниЯх  ђадека, и  публично
серьезно  обвинЯет  руководителей  и  руководЯщие  органы  братской   партии
(редакционнаЯ