ч  в  одном из интервью, -  ...это  была мощнаЯ
историческаЯ  школа.  џ  внимательно изучал  труды этих людей.  €  не только
изучал.  ‘кажем, когда  Я был в Џраге,  Я встретилсЯ и беседовал с ‘авицким,
переписывалсЯ   с  ѓ.‚ернадским.  ‘   основными  историко-методоло-гическими
выводами евразийцев Я согласен" ("Ќаш современник", 1991, №1, с. 132.).
     …вразиЯ, по  ѓумилеву,  -  это  "не  только огромный  континент,  но  и
сформировавшийсЯ в  центре  его  суперэтнос  с  тем  же названием".  ЋбобщаЯ
результаты  своих  исследований по  евразийской истории, ‹.Ќ.ѓумилев  пишет:
"ќтот  континент за  исторически  обозримый  период  объединЯлсЯ  три  раза.
‘начала его  объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от
†елтого  морЯ до —ерного. Ќа  смену тюркам пришли из  ‘ибири монголы. ‡атем,
после  периода  полного распада и  дезинтеграции,  инициативу взЯла на  себЯ
ђоссиЯ: с XV в. русские двигались  на восток и вышли к  ’ихому океану. ЌоваЯ
держава  выступила,  таким  образом,   "наследницей"  ’юркского  каганата  и
Њонгольского улуса.
     Ћбъединенной …вразии во главе с  ђоссией  традиционно противостоЯли: на
западе  -  католическаЯ  …вропа,  на  „альнем  ‚остоке  -  Љитай, на  юге  -
мусульманский мир".
     џдро  концепции  евразийства   -  в   объективном  характере   единства
суперэтноса,   единства   страны,  возникшей  на   огромной   территории  от
Ѓалтийского морЯ и Љарпат до ’ихого океана. €менно поэтому  идеЯ евразийства
одновременно ЯвлЯетсЯ длЯ ‹.Ќ.ѓумилева  критерием  оценки тех или иных фигур
российского прошлого.  € поэтому  он - "антипетровец". ќто ощущаетсЯ уже  по
заголовку раздела, посвЯщенного реформатору ђуси, - "ЏетровскаЯ легенда" - и
еще  более  четко из самого текста:  "Џри …катерине  II  родилась петровскаЯ
легенда - легенда о мудром царе-преобразователе, прорубившем окно в …вропу и
открывшем   ђоссию   влиЯнию   единственно   ценной  западной   культуры   и
цивилизации".  Ќо,  критикуЯ многие шаги Џетра  I, ‹.Ќ.ѓумилев в то же времЯ
смЯгчает  оценки, отмечаЯ, что отношение русского самодержца  к …вропе, "при
всей  его  восторженности,  в  известной  мере  оставалось,  если  можно так
выразитьсЯ, "потребительским". Ђ о реформах Џетра  ‹.Ќ.ѓумилев замечает, что
все   они  "были,   по  существу,  логическим   продолжением  реформаторской
деЯтельности его предшественников".
     Ѓолее того, ‹.Ќ.ѓумилев почти  "амнистирует" Џетра I. Џочему? Ћтвет  на
этот вопрос, мне кажетсЯ, можно  найти в  следующих  словах:  "‚есь XVIII в.
соседние народы  по  инерции  воспринимали  ђоссию  как  страну национальной
терпимости  -  именно  так зарекомендовало  себЯ  Њосковское  государство  в
XV-XVII вв. €  поэтому все хотели попасть "под  руку" московского царЯ, жить
спокойно, в  соответствии с собственными  обычаЯми и с законами страны". ќто
означает, что и в петровский период продолжалсЯ процесс становлениЯ империи,
а поскольку в империю  влилсЯ еще "целый рЯд  этносов, органично вошедших  в
единый российский суперэтнос", расширив  территорию его расселениЯ от Љарпат
до Ћхотского морЯ, значит, можно "амнистировать" даже "западника" Џетра...
     —итаЯ ‹.Ќ.ѓумилева, на фактах убеждаешьсЯ в том, что вопрос: "‡апад или
‚осток?" - вечный вопрос нашей истории.  ‚от ђусь эпохи Ђлександра Ќевского.
Ђлександр  и Ѓатый - союзники. "ђусские  кнЯжества, принЯвшие союз с  Ћрдой,
полностью  сохранили   свою  идеологическую  независимость   и  политическую
самостоЯтельность... ђусь была не  провинцией Њонгольского улуса, а страной,
союзной  великому  хану".  Ќо  в  то  же  времЯ  существовала  и  "программа
западников" - "объединить силы всех русских кнЯзей и изгнать  монголов". Џри
этом "рыцари Ћрдена, купцы  ѓанзы,  папа  и  император  вовсе не  собирались
тратить свои силы на  объединение чужого  им государства".  ’ак,  анализируЯ
прошедшее,  ‹. Ќ. ѓумилев  показывает, что длЯ  ђоссии  евразийское единство
всегда предпочтительнее союза с ‡ападом.
     Ќо ѓумилев не был бы ѓумилевым, если бы ограничилсЯ лишь популЯризацией
концепции   евразийства.  Ћн   отнюдь   не   стал  эпигоном  своих   великих
предшественников.  ‚  1979  г.  -  не  так  уж  давно  -  было  опубликовано
серьезнейшее произведение ‹ьва Ќиколаевича  "ќтногенез и биосфера  ‡емли". ‚
нем,  а также в книгах, вышедших в последние  годы ("„ревнЯЯ ђусь  и ‚еликаЯ
степь". -  Њ., Њысль, 1989; "ѓеографиЯ этноса в исторический период". -  ‹.,
Ќаука, 1990.), изложена  целостнаЯ теориЯ этногенеза с  ее ключевым звеном -
учением о пассионарности и ее носителЯх - пассионариЯх.
     Џассионарии -  это конкистадоры, устремлЯвшиесЯ  вслед за  Љолумбом  за
океан и погибавшие там. Џассионарии -  это †анна д'Ђрк, Љутузов и ‘уворов. Ђ
субпассионарии,  у которых перевешивает "импульс инстинкта", - это почти все
чеховские персонажи.  "“ них  как будто  все хорошо,  а  чего-то все-таки не
хватает;  порЯдочный,  образованный  человек,  учитель,  но...  "в футлЯре";
хороший врач, много работает,  но "€оныч"" ("ѓеографиЯ этноса в исторический
период".
     Џассионарность проЯвлЯетсЯ у  человека как  непреоборимое стремление  к
деЯтельности ради отвлеченного идеала, далекой цели, длЯ достижениЯ  которой
приходитсЯ жертвовать и жизнью окружающих, и своей собственной. €менно  сила
пассионарности  создает  такие  специфические человеческие  коллективы,  как
этносы  (народы), а  изменение  во  времени  числа пассионариев  изменЯет  и
возраст этноса, то есть фазу этногенеза.
     Њне нет нужды пересказывать здесь теорию этногенеза своими словами, тем
самым  упрощаЯ,  примитивизируЯ ее,  ибо  вкратце она изложена  самим ‹.  Ќ.
ѓумилевым в разделе  "‚место предисловиЯ".  Ѓолее того, в  книге  "ѓеографиЯ
этноса   в   исторический   период"   суть   достаточно   сложного   понЯтиЯ
"пассионарность"   раскрываетсЯ   на   простых  примерах.  ќта  книга,   как
представлЯетсЯ, может быть своеобразным комментарием к другим, более сложным
трудам автора. ‚  отличие от работ, написанных "академическим  способом", ее
стиль, по выражению ѓ. „ержавина, - "забавный русский слог", то есть простой
разговорный Язык. €бо нет научной идеи, которую нельзЯ было бы изложить Ясно
и четко любому человеку со средним образованием.
     ‡десь Я хотел  бы  коснутьсЯ  лишь  одного  аспекта  теории этногенеза.
ѓумилевскаЯ  концепциЯ неподготовленным читателем  чаще всего воспринимаетсЯ
как  чисто  историческаЯ,  а  это  не совсем верно. Ќа мой взглЯд,  создаваЯ
теорию этногенеза, ‹. Ќ. ѓумилев выступал прежде всего как географ. ‚едь эта
теориЯ неразрывно свЯзана  с понЯтием "кормЯщий ландшафт". "Ќовые этносы,  -
писал он, - возникают не в монотонных ландшафтах, а  на границах ландшафтных
регионов  и  в   зонах  этнических  контактов,  где  неизбежна   интенсивнаЯ
метисациЯ"5. Џоэтому первым параметром всей  этнической  истории он называет
"соотношение каждого этноса с  его вмещающим  и кормЯщим ландшафтом,  причем
утрата  этого  соотношениЯ непоправима:  упрощаютсЯ, а вернее, искажаютсЯ, и
ландшафт, и культура этноса"".
     ‚ последней своей книге ‹. Ќ. ѓумилев остаетсЯ  верен  этим положениЯм.
ђассматриваЯ успешное  продвижение русских "встречь солнца" - в ‘ибирь, - он
замечает, что предпосылкой успеха похода …рмака, экспедиций ‘. „ежнева и  ….
•абарова была не  только пассионарность русских того времени, но и то,  что,
"продвинувшись в  ‘ибирь, наши  предки  не  вышли за  пределы  привычного им
кормЯщего  ландшафта - речных долин. ’очно так же, как русские  люди жили по
берегам „непра, Ћки, ‚олги, они стали жить по берегам Ћби, …нисеЯ, Ђнгары  и
множества  других  сибирских  рек".  Љстати, современнаЯ картина расселениЯ,
цепочек городов, транспортных магистралей подтверждает большую инерционность
этой  приверженности к "кормЯщему ландшафту", несмотрЯ на  всю грандиозность
перемен века научно-технического прогресса.
     €дею  о  …вразии   как  о   едином  целом  ‹.  Ќ.  ѓумилев  подкреплЯет
соображениЯми о "кормЯщем ландшафте" - разном, но  всегда родном длЯ данного
этноса. "ђазнообразие ландшафтов …вразии благотворно  влиЯло на этногенез ее
народов. Љаждому находилось приемлемое и милое ему  место: русские осваивали
речные  долины,   финно-угорские   народы  и   украинцы   -   водораздельные
пространства, тюрки и монголы  -  степную полосу, а  палеоазиаты - тундру. €
при  большом  разнообразии  географических   условий  длЯ   народов  …вразии
объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединениЯ".
     ‚ еще  недавнее "времЯ  догматов"  за подобные  высказываниЯ модно было
упрекать ‹. Ќ. ѓумилева в географическом  детерминизме.  ‡амечу, однако, что
географический детерминизм не представлЯет собой какой-то  единой концепции.
Ћн менЯлсЯ  со временем, вбираЯ в  себЯ  новый естественно-научный материал.
Њожно  предложить читателю,  предвзЯто  относЯщемусЯ  к  этой  проблематике,
проделать необычный эксперимент,  который позволит ему  по-другому взглЯнуть
на  стереотипы:  взЯть наугад  отрывок  из предлагаемой  книги  и отрывок из
первой части "Љурса русской истории" ‚. Љлючевского, сравнить их, отвлекаЯсь
от  имен авторов, а  потом ответить  на  вопрос:  кто больший географический
детерминист?
     Љонечно,  воззрениЯ  ‹.  Ќ.  ѓумилева  -  это  далеко  не  традиционный
географический   детерминизм,   а   очень   сложнаЯ   система,   в   которой
взаимодействуют не локальные объекты, а Љосмос  и  биосфера ‡емли в целом. ‚
этой  системе  представлен  весь  комплекс взаимоотношений  этноса  и  "его"
ландшафта. „остигнутый автором уровень обобщений и выводов просто поражает.
     Ќо  истинный  масштаб сделанного  ‹ьвом Ќиколаевичем  невозможно  верно
оценить, не принимаЯ  во внимание обстоЯтельств его личной жизни. Ђ были эти
обстоЯтельства  непомерно  тЯжелыми.  Ћ   лагерЯх   и  четырнадцати   годах,
проведенных там, ‹ев Ќиколаевич рассказывал неохотно, никогда не вспоминаЯ о
своих  страданиЯх, все больше  -  о людЯх, с  которыми там сталкивалсЯ. € не
было у него ни озлобленности, ни неприЯтиЯ всей той страшной длЯ него эпохи.
Ђ могла  бы  быть - ведь  первую свою диссертацию, как  и первую  книгу,  он
"писал" в лагерЯх, то есть обдумывал концепцию, строил  повествование, держа
в голове  даты,  имена, событиЯ... Њежду  двумЯ лагерными  сроками  ѓумилева
пролегли  война,  фронт,  и  дошел  ‹ев  Ќиколаевич  до Ѓерлина.  Ќо  вместо
ожесточениЯ у  него была  большаЯ доброта к людЯм, желание поделитьсЯ  всем,
что знает  сам, воспитать достойных учеников. (€ это ему  удалось - у  ‹. Ќ.
ѓумилева остались очень верные и способные ученики.)
     €   после  освобождениЯ   трудностей  хватало  с  избытком.  Љогда  ‹ев
Ќиколаевич  блестЯще защитил вторую докторскую диссертацию, уже по географии
(перваЯ была по истории), последовал вызов в ‚ысшую аттестационную комиссию.
€ там "черным рецензентом" был задан нелепый вопрос: "Ђ ‚ы кто - историк или
географ?" € второй докторской степени он не был удостоен. Ѓюрократы от науки
не понЯли, что уже тогда началась эпоха интеграции наук, а ‹. Ќ. ѓумилев был
интегратором в лучшем смысле этого слова. € не  только  истории и географии,
но и этнографии, востоковедениЯ, психологии. Ћн был, в отличие от ревнителей
"чистых" наук, энциклопедистом и высоко ценил ‚. €. ‚ернадского, который еще
в  30-е годы сказал  знаменитую фразу: "Њы  все более специализируемсЯ не по
наукам, а по проблемам".
     ђомановский  ‹енинград  также не жаловал  ‹. Ќ.  ѓумилева.  †ил  он  до
последних  лет  в  комнатке  неподалеку от  станции  метро "‚ладимирскаЯ", в
коммунальной  квартире.  ‚  эпоху  догматов  и  разносной  критики  ни  одно
"светило" официальной  науки  не  снисходило до  прЯмых попыток опровергнуть
концепцию этого  ученого,  а научные работники рангом пониже  ограничивались
"ловлей  блох" - поиском  ошибок  в датах  или именах.  €  это  замалчивание
научной  концепции,  носившее тотальный  характер, было  формой самых злых и
беспощадных нападок на ее автора. ЏредставлЯетсЯ, что господствовавший тогда
в официальной  науке  рефрен: "—итать ѓумилева не надо"  - был  рожден в том
числе и завистью.
     Ћсновной  труд  его  жизни  -  "ќтногенез  и  биосфера   ‡емли"  -  был
опубликован как бы полулегально - депонирован в ‚€Ќ€’€. ’ам  эту книгу можно
было заказать, но длЯ этого надо было знать, что она  существует. Љупить  же
ее было почти невозможно. ЏомнитсЯ, сам ‹ев Ќиколаевич очень  гордилсЯ  тем,
что  на небогатом "черном" книжном рынке той поры ее  можно  было приобрести
лишь по очень высокой цене..
     ‹. Ќ. ѓумилеву  часто шли приглашениЯ  из-за границы  от университов  и
академий - приехать, прочитать лекции. Ќо он никуда  не ехал,  по-моему,  он
просто   не   хотел  получать   отказов   "в   соответствующих  органах".  ‚
одном-единственном письме в –Љ ЉЏ‘‘, написанном ѓумилевым уже  в  80-е годы,
он  просил о  самом простом:  разрешении  "быть как  все"  - читать  лекции,
печататьсЯ, пропагандировать свои научные идеи.
     ‚ середине  80-х годов  опала с ‹. Ќ. ѓумилева была снЯта, но с победой
"демократии"... все вернулось на круги своЯ. ’олько на  последнем году жизни
стал  ‹ев  Ќиколаевич  академиком,  но  Ђкадемии  естественных  наук,  а  не
ђоссийской академии наук -  туда прошла новаЯ  номенклатура, а его опЯть "не
сочли". ‚прочем, внешние знаки признаниЯ волновали ‹. Ќ. ѓумилева  мало. „лЯ
него важно было другое. € уже в больнице, за месЯц  до смерти, он сказал мне
об этом: "Ђ все-таки Я счастливый человек, Я всегда писал то, что думал, то,
что хотел, а они (случайные в науке люди. - ‘.‹.) - то, что им велели".
     Ѓезусловно, в  жизни ‹ьва Ќиколаевича, в том числе и  в послевоенной  и
послелагерной  эпопее,  встречались  и  добрые  люди.  Ћдин  из  них - Ђ. Ђ.
‚ознесенский,  в 40-е годы ректор  ‹енинградского университета, - помог  ему
вернутьсЯ в  город, другой -  академик  Ђ. „. Ђлександров,  ставший ректором
после расстрелЯнного ‚ознесенского, -  принЯл  опального ученого на работу в
университет. ‘ тех пор тридцать лет ‹. ‹. ѓумилев работал на  географическом
факультете ‹ѓ“  и  считал  факультет  и  ѓеографическое общество  ‘‘‘ђ своей
"экологической нишей",  где его любили,  где не  было  гонителей и врагов, а
были  друзьЯ и  ученики, где  можно  было отвлечьсЯ от внешних неприЯтностей
("‘оветскаЯ культура", 15 сентЯбрЯ 1988 г.).  € если  поЯвлЯлись где научные
статьи ‹.  Ќ. ѓумилева  в  ту  пору, полную "табу",  так  это  в  "€звестиЯх
ѓеографического общества" и в университетских "‚естниках".
     “ ‹ьва  Ќиколаевича была не только своЯ научнаЯ концепциЯ, но и  четкаЯ
политическаЯ  позициЯ, обнародованнаЯ им  в  последние  годы. „лЯ людей,  не
знавших   ѓумилева,  это   было  действительно   странно:  ведь  он   всегда
подчеркивал, что занимаетсЯ только историей до XVIII в., и вдруг выступил...
в передаче "600 секунд". Ђ тем не менее понЯть это довольно просто, принимаЯ
во внимание то, что  политические оценки  ‹. Ќ. ѓумилева  не  существовали в
отрыве от его нравственных и научных  убеждений, сформировавшихсЯ  отнюдь не
за последние годы, а за всю многотрудную жизнь.
     …ще в юности,  в  начале  30-х годов,  когда он работал в  ’аджикистане
малЯрийным разведчиком,  произошло  знакомство  ‹.  Ќ. ѓумилева  с ‚остоком.
Џотом лагернаЯ  эпопеЯ  прервала востоковедческие  исследованиЯ почти на три
десЯтка  лет,  и  только  в  60-х  годах  родилась  его  знаменитаЯ "‘тепнаЯ
трилогиЯ"  (ќто  масштабное произведение  ‹.  Ќ.  ѓумилева  по  издательским
соображениЯм вышло  в виде  четырех книг:  "•унну".  - Њ.,  €зд-во восточной
литературы, 1960;  "„ревние  тюрки". - Њ., Ќаука, 1967; "Џоиски вымышленного
царства". - Њ., Ќаука, 1970; "•унны в Љитае".- Њ., Ќаука, 1974.).
     ‹.  Ќ.  ѓумилев  первым  возвысил  свой  голос  в  защиту  самобытности
тюрко-монгольской истории. Џервым выступил против евроцентристской легенды о
татаро-монгольском  иге,  об  извечной  вражде кочевников  ‘тепи  с оседлыми
земледельцами. € выЯвил, что не было некоей непрерывной войны не на жизнь, а
на  смерть, а была  система динамичных и сложных  политических отношений при
неизменности симпатий и уважении этнического своеобразиЯ  друг друга. "Џлоды
пылкой  фантазии, воспринимаемые  буквально,  - заключал автор,  -  породили
злую, "черную" легенду о монгольских зверствах".
     ‚  своей последней  книге ѓумилев-историк,  продолжаЯ борьбу  со  "злой
легендой", дает много нового, нестандартного. ’аково, например, разоблачение
устоЯвшейсЯ  версии о событиЯх начала XIII  в.  в ‘редней Ђзии.  ‚ерсиЯ эта,
гласЯщаЯ:  "дикие  кочевники  разрушили  культурные  оазисы  земледельческих
народов в бассейнах  ‘ырдарьи и Ђмударьи", - создавалась, как отмечает ‹. Ќ.
ѓумилев,  придворными мусульманскими историографами. Ђ действительность была
совсем  иной. ‚  древнем  •орезме  солдаты-тюрки составлЯли  главную военную
силу. Ћт них страдало и против них восставало население  ‘амарканда, Ѓухары,
Њерва.  Џри  этом хорезмшах Њухаммед сам был инициатором  войны  с монголами
"только  из-за того, что степнЯки не верили  в  Ђллаха". ‹егендой ЯвлЯютсЯ и
сведениЯ  о  Њерве,  который  восстанавливал  численность своих  вооруженных
отрЯдов и восставал через год после очередного "тотального разорениЯ".
     ‹ев  Ќиколаевич всегда писал правду о евразийских народах, испытываЯ  к
ним  огромную любовь и симпатию.  "‹ично мне, -  говорил  ‹.  Ќ.  ѓумилев, -
тесные контакты с казахами, татарами, узбеками показали, что дружить с этими
народами просто. Ќадо лишь быть с ними искренне доброжелательными  и уважать
своеобразие  их обычаев.  ‚едь  сами  они  свой  стиль  поведениЯ  никому не
навЯзывают" ("€звестиЯ", 13 апрелЯ 1988  г.).  ‚ 1967  г. на титуле одной из
своих  книг он напишет:  "ЏосвЯщаю эту  книгу нашим  братьЯм  -  тюркским  и
монгольским народам ‘оветского ‘оюза". Ќедаром на гражданской панихиде по ‹.
Ќ. ѓумилеву, проходившей в  ђусском ѓеографическом обществе, среди множества
телеграмм  с  соболезнованиЯми особой  теплотой выделЯлись  две:  от  лидера
’атарстана Њинтимера аймиева  и Џрезидента Ђзербайджана Ђбульфаза ќльчибеЯ.
„лЯ ученого-евразийца  и татары, и монголы, и азербайджанцы, вообще все, кто
боролсЯ за сохранение единства  страны,  за  единство  ее государственности,
всегда были "нашими".
     —то  же  касаетсЯ политических убеждений ‹.  Ќ. ѓумилева, то  они лучше
всего  проЯвились в том, что он  всегда оставалсЯ  самим  собой.  Ќикогда не
менЯл он  своего  отношениЯ  к  миру  из  конъюнктурных  соображений.  Ћн не
трансформировал ни  свое восприЯтие советской  власти,  ни свое отношение  к
нашей интеллигенции.  Ћн не был фрондером или диссидентом  в  эпохи культа и
застоЯ,  не  участвовал в  "самиздате". Ѓолее  того, он  никогда  не отрицал
целиком Њаркса и  даже в  своих  последних  книгах  неоднократно ссылалсЯ на
него. € поэтому самого ‹. Ќ. ѓумилева стоит или не принимать, или  - лучше -
принимать, но целиком.
     ђаботаЯ со ‹ьвом  Ќиколаевичем  тридцать  лет, мы всегда сознавали, что
имеем дело с великим ученым. ‘трана осознала это позже, когда пошли в печать
книги, написанные  ранее  и лежавшие в  Ящике  письменного  стола.  ‚след за
"ќтногенезом", но отнюдь не сразу, а уже в пору полного снЯтиЯ "табу" в годы
"перестройки" пошла новаЯ волна книг ‹. Ќ. ѓумилева, развивающих эту теорию.
Џриходилось  только  поражатьсЯ  тому,  как  ученый  в  довольно  преклонном
возрасте  мог  править  и  обновлЯть  одновременно  несколько  своих  работ.
Џомогала изумительнаЯ памЯть,  натренированнаЯ  в  лагерные,  самые  тЯжелые
годы. Ќе меньшее уважение вызывало умение  маститого ученого со сложившимисЯ
взглЯдами  впитывать  новую   информацию  из  работ  современных   историков
(например,  из  трудов  Ђ.  Њ. Џанченко  и  ђ.  ѓ.  ‘крынникова  по  истории
Њосковской  ђуси  XV-XVII вв.), переосмысливать ее  и делать на этой  основе
оригинальные выводы.
     ‚ книге "Ћт ђуси до  ђоссии" ‹. Ќ. ѓумилев приоткрывает, на мой взглЯд,
тайны многих современных противостоЯний (например, суннитов и шиитов), корни
которых - в далеком прошлом. ‚ евразийском контексте, по-своему  трактует ‹.
Ќ.  ѓумилев  и  причины  воссоединениЯ  “краины  с  ђоссией: "Џервостепенное
значение  имела  единаЯ суперэтническаЯ  принадлежность  ђоссии  и  “краины,
массоваЯ  поддержка  "своих",  которыми были единоверцы".  Љак  подчеркивает
автор,  "в  отношениЯх  ђоссии  и  “краины  Ярко  проЯвилось такое  качество
русского чело- \ века,  как терпимость  к нравам и  обычаЯм других народов".
‹.Ќ.   ѓумилев   наглЯдными  историческими   примерами  подтверждает   здесь
высказывание  „остоевского о  том,  что  у русских  есть умение  понимать  и
принимать все другие народы. „умаетсЯ, что в нашу эпоху это звучит более чем
актуально.
     —итаЯ ѓумилева, легко  убедитьсЯ, насколько  глубже его анализ истории,
чем  некоторые  современные  злобно-безграмотные  ее  интерпретации.  ‹.  Ќ.
ѓумилев не оставлЯет камнЯ на камне от  попыток  изобразить  русскую историю
как   "серию  покорении",   как   историю  исключительно  силового  созданиЯ
"империи", котораЯ закономерно должна  была разрушитьсЯ...  „авайте вспомним
еще  один Яркий  пример  из интервью  ‹.  Ќ. ѓумилева, озаглавленного  "ЊенЯ
называют  евразийцем...".  Џример  касаетсЯ  ѓрузии:  "„олгое  времЯ  первые
ђомановы - Њихаил, Ђлексей, даже Џетр - не хотели принимать ѓрузию, брать на
себЯ такую обузу. ’олько сумасшедший Џавел дал себЯ уговорить ѓеоргию XIII и
включил ѓрузию в состав ђоссийской империи. ђезультат был таков: в 1800 году
насчитывалось 800  тысЯч грузин, в 1900-м их  было  4  миллиона...  €  когда
русские войска защитили ѓрузию от горцев, она много выиграла от этого" ("Ќаш
современник", 1991, №1, с. 140.).
     Љ  сожалению, "наверху"  так  и не  осознали, насколько  ‹.  Ќ. ѓумилев
современен, даже, если можно так сказать, политичен, когда говорит о далеком
прошлом. € невольно возникает гнетущаЯ мысль:  а если бы евразийские взглЯды
этого ученого  были  понЯты теми,  кто  делает национальную политику страны,
если  бы  был  воспринЯт  хотЯ  бы дух гумилевской концепции - дух  высокого
уважениЯ ко всем народам, если бы советниками  по национальным вопросам были
люди  типа  и  масштаба  ‹. Ќ. ѓумилева? Њожет  быть, меньше было  бы  тогда
межнациональных  конфликтов  и пожаров  братоубийственных  войн,  полыхающих
сейчас на рубежах ђоссии?
     Ѓолее чем  современно  звучит и  вот эта характеристика внутренних сил,
выступавших  некогда  против  единства  страны: "’ребовали от  своих  кнЯзей
проведениЯ политики  сепаратизма  и жители Њинска,  ѓродно  и других городов
северо-запада ђусской земли. ‘тремление к самостоЯтельности стало  всеобщим,
распад  был неминуем".  Ѓудь  она  своевременно  услышана,  может  быть,  не
началась "война суверенитетов" и предотвратилсЯ распад великой державы? ‚едь
недаром  ‹ев  Ќиколаевич любил такой  афоризм:  "Љто  владеет прошлым -  тот
владеет настоЯщим, кто владеет настоЯщим - владеет будущим".
     Њне  вообще  представлЯетсЯ,  что  в  новых исторических условиЯх  идеи
евразийства, развитые ‹. Ќ. ѓумилевым, могут оказатьсЯ актуальнее, чем когда
бы  то ни  было.  Ќа  крутых  поворотах истории  (а мы  сейчас,  безусловно,
переживаем такой)  всегда  встает вопрос: какой должна  быть  стратегическаЯ
линиЯ, какие выбрать ориентиры, с кем быть? „авайте же прислушаемсЯ, пусть и
с опозданием, к голосу теперь уже покинувшего нас великого евразийца.
     ђаздел  "‚место  послесловиЯ"  последней книги  ‹.  Ќ.  ѓумилева  можно
считать завещанием  выдающегосЯ ученого, который, уходЯ из жизни  в смутное,
тЯжелое времЯ, делитсЯ своими  мыслЯми, стремитсЯ  помочь нам выйти  из этой
безнадежности  и "тупиковое". „алее,  как мне кажетсЯ, нельзЯ  обойтись  без
длинной  цитаты:  "€сторический опыт показал,  что, пока  за каждым  народом
сохранЯлось право быть самим собой,  объединеннаЯ …вразиЯ успешно сдерживала
натиск и ‡ападной …вропы,  и ЉитаЯ, и мусульман. Љ  сожалению, в  XX  в.  мы
отказались от этой здравой и традиционной длЯ нашей страны политики и начали
руководствоватьсЯ   европейскими   принципами   -   пытались   всех  сделать
одинаковыми. Ђ кому хочетсЯ быть похожим на другого?  Њеханический перенос в
условиЯ ђоссии  западноевропейских традиций  поведениЯ дал мало  хорошего, и
это неудивительно. ‚едь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. € мы,
и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за "своих" друг
друга не считали.  Џоскольку мы на 500 лет моложе,  то, как бы мы ни изучали
европейский  опыт, мы  не сможем  сейчас добитьсЯ  благосостоЯниЯ  и нравов,
характерных длЯ …вропы. Ќаш возраст, наш уровень пассионарности предполагают
совсем иные императивы поведениЯ.
     ќто вовсе не значит,  что нужно с порога отвергать чужое.  €зучать иной
опыт можно  и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт". € далее:
"Љонечно, можно попытатьсЯ "войти в круг  цивилизованных народов", то есть в
чужой суперэтнос.  Ќо, к сожалению, ничто не даетсЯ даром.  Ќадо осознавать,
что ценой  интеграции ђоссии  с ‡ападной …вропой в любом случае будет полный
отказ от отечественных традиций и последующаЯ ассимилЯциЯ".
     „умаетсЯ, что,  проведЯ  нас через десЯть  веков русской истории, ‹. Ќ.
ѓумилев имел право сделать такое заключение.

     ‘.   Ѓ.   ‹Ђ‚ђЋ‚,  профессор  вице-президент  ђусского  ѓеографического
общества


     ‚Њ…‘’Ћ ЏЋ‘‹…‘‹Ћ‚€џ
     Њы проследили логику основных событий этнической истории ђуси и ђоссии.
‹егко увидеть, что изложение этой логики вовсе не похоже на повествование об
истории  социальной.  ќтническую  историю  любой  страны,  то  есть  историю
населЯющих ее  народов,  нельзЯ  рассматривать  так,  как  мы  рассматриваем
экономические отношениЯ, политические коллизии, историю культуры и мысли. Ќе
составлЯет исключениЯ и историЯ ђоссии,  изложеннаЯ в этническом аспекте: ее
невозможно  представить в  виде  линейного  процесса,  идущего от  ђюрика до
ѓорбачева.   ‘обытиЯ   этногенезов   народов   нашего  Ћтечества  составлЯют
историческую канву жизни  по крайней  мере двух разных суперэтносов. Џоэтому
необходимо различать историю „ревней Љиевской ђуси (с IX до XIII в., включаЯ
и  историю  Ќовгорода до его падениЯ в  XV в.)  и историю Њосковской ђуси (с
XIII столетиЯ  до наших  дней).  Џри  этом  ключевым периодом  длЯ пониманиЯ
отечественной исторической судьбы ЯвлЯютсЯ три века: XIII, XIV и XV, - когда
русскаЯ   действительность   формировалась   как   результат   интерференции
(наложениЯ)  двух  разных  процессов  этногенеза. ”инальнаЯ фаза  этногенеза
Љиевской ђуси сочеталась с начальным, инкубационным периодом истории будущей
ђоссии, и это сочетание придало столь трагическую окраску времени Ђлександра
Ќевского, „митриЯ „онского и ‚асилиЯ ’емного.
     ‡нали ли современники этих  великих  государей, что  они живут  в эпоху
смены традиций? Љонечно, нет! ђаспад древнерусской государственности, распри
кнЯзей,  литовские и татарские набеги, необходимость платить ханский "выход"
и  кнЯжеские пошлины...  Љазалось, будто  тЯжелее  времени и  быть не может.
€менно  такое  бытовое   мироощущение   эпохи  осталось  зафиксированным   в
литературных источниках XIII  в.  и перекочевало в последующие  исторические
сочинениЯ. ‘ точки зрениЯ традиционной историографии, это было правильно, но
в  том-то  и дело,  что,  используЯ  методы  гуманитарных наук, иного вывода
получить  было невозможно. Љогда историк исходит из  написанного в изучаемом
им  тексте, он делает выводы,  обобщающие взглЯды  автора  этого текста. „лЯ
того   чтобы  достигнуть  обобщениЯ  фактов  исторической  действительности,
необходимо  учитывать  их  в  "чистом  виде",  отслоенные   от  литературных
источников  и  подвергнутые  сравнительной исторической критике. ’акой метод
принадлежит  уже  не  гуманитарным,  а  естественным наукам.  €менно  его  и
применЯет историко-географическаЯ  наука  об  этносах - этнологиЯ,  в основе
которой лежит пассионарнаЯ теориЯ этногенеза.
     Џри использовании естественно-научной методики можно видеть недоступное
взглЯду современников - истинный характер той или иной эпохи. Ћн открываетсЯ
исследователю при взглЯде на длинный событийный  рЯд с известного временного
расстоЯниЯ.  ЋцениваЯ  таким  образом отрезок  русской  истории XIII-XV вв.,
можно убедитьсЯ, что  именно в  этой эпохе  лежат подлинно  начальные пласты
нашей  истории.  Џо  отношению к  ним  все предшествующее  есть  законченнаЯ
историческаЯ  традициЯ   славЯнского  этногенеза,  а   все   последующее   -
трансформациЯ  некогда  возникших  поведенческих  стереотипов  и  культурных
доминант.
     ЂнализируЯ  этническую  историю ђуси -  ђоссии, необходимо принимать во
внимание этногенезы  всех  народов  нашей ђодины.  Љаждый  из этих  этносов,
обладаЯ  своим  этническим  возрастом  и  соответствующим  ему  пассионарным
потенциалом, оказывал мощное влиЯние на ход этногенеза всего суперэтноса. €,
только  учтЯ весь  спектр этнических контактов  и их социальных последствий,
можно приблизитьсЯ к истинному представлению о прошлом Ћтечества.
     €спользуЯ  основную  характеристику  этнической   истории   -   уровень
пассионарного  напрЯжениЯ,  -  легко  обобщить  различиЯ  между  Љиевской  и
Њосковской ђусью,  указать на  два разных потока русской истории. ЏопытаемсЯ
представить  это  в виде  таблицы,  на  которой  более  наглЯдно  видно, что
этногенез Њосковской ђуси - ђоссии только в XX в. подходит  к  тем финальным
фазам, в  которых  прошла  всЯ  историЯ Љиевской ђуси.  Њосква не продолжала
традиций Љиева,  как это делал  Ќовгород.  Ќапротив, она уничтожила традиции
вечевой  вольности  и  кнЯжеских  междоусобиц,  заменив  их  другими нормами
поведениЯ,   во  многом  заимствованными  у  монголов,  -  системой  строгой
дисциплины, этнической терпимости и глубокой религиозности.
        ‘ђЂ‚Ќ€’…‹њЌЂџ  „€Ђ•ђЋЌ€—…‘ЉЂџ ’ЂЃ‹€–Ђ  ЏЋ  ќ’Ќ€—…‘ЉЋ‰  €‘’Ћђ€€  ђ“‘€  €
ђЋ‘‘€€
     ”аза этногенеза/
     ”азовый переход
     ‚озраст этноса, лет
     ‘лавЯне - „ревнЯЯ ђусь
     ЊосковскаЯ ђусь - ђоссиЯ


     периодизациЯ
     основные событиЯ
     периодизациЯ
     основные событиЯ
     Џассионарный толчок
     -
     Ћколо 1 г. н. э.
     ‚зрыв  этногенеза от южной веции  до  Ђбиссинии  - ‚еликое переселение
народов
     Ћколо 1200 г.
     ‚зрыв этногенеза в ‹итве, на ђуси, в Њалой Ђзии и ќфиопии
     €нкубационный  период  фазы  пассионарного  подъема, образование нового
этноса
        180-200
     1-200 гг.
     Ќеизвестны
     1200- 1380 гг.
     ‚озникновение  нового  этноса  -  русских -  на  основе слиЯниЯ славЯн,
татар,  литовцев,  финно-угорских  народов.   ‘оздание  ‚еликого   кнЯжества
Њосковского. ЉуликовскаЯ битва
     џвный период фазы пассионарного подъема, начало перехода к акматической
фазе
        180-300
     200-300 гг.
     Ќеизвестны
     1380- 1500 гг.
     Ћбъединение ‚еликороссии. Ќачало  формированиЯ  суперэтноса. ђазрушение
последнего этнического осколка Љиевской ђуси - Ќовгорода
     ЂкматическаЯ фаза этногенеза, образование суперэтноса и распространение
его в пределах своего ландшафтного ареала
        300-600
     300-600 гг.
     ЊиграциЯ славЯнских  племен.  ђасселение  славЯн  на территории ћжной и
‚осточной …вропы
     1500- 1800 гг.
     Ћбъединение под властью Њосквы народов, живших на просторах …вразии, от
Џрибалтики до ’ихого океана. ‘оздание единого ђусского государства
     ”аза надлома, резкое снижение пассионарности суперэтноса
        600-800
     600-800 гг.
     ђаспад  славЯнского  единства. Ћсвоение  славЯнскими  народами  занЯтых
территорий. Ћбразование отдельных раннеславЯнских государств
     Џосле 1800 г.
     “трата  единства  суперэтнической принадлежности. Ќарастание внутренних
конфликтов. ѓражданские войны
     €нерционнаЯ фаза, плавное снижение пассионарности суперэтноса

     800-1100гг.
     ‘оздание славЯнского государства в ‚осточной …вропе - Љиевской ђуси. …е
христианизациЯ  с  последующим  расцветом  культуры  и ростом благосостоЯниЯ
народа
     ?
     ?
     ”аза  обскурации,  резкое снижение пассионарности, разрушение системных
свЯзей
        1100-1300
     1100- 1300 гг.
     ђаспад единого  славЯнского  государства  на отдельные  кнЯжества, рост
междоусобных конфликтов. ђаздел страны между Ћрдой  (северо-восток) и ‹итвой
(юго-запад)


     ЊемориальнаЯ   фаза,  утрата  единства  этнической   принадлежности   и
трансформациЯ культурной традиции. Џолное уничтожение этнических реликтов
        1300-1500
     1300-1480 гг.
     “трата политической самостоЯтельности Ќовгородом


     Ќеподготовленному  читателю  изложение   концепции  этнической  истории
навернЯка  кажетсЯ  экстравагантным  до  неприличиЯ,  и  длЯ  такого  мнениЯ
действительно есть некоторые основаниЯ.
     ‚се  ЯвлениЯ  окружающего  мира   проходЯт   через  призму  сознаниЯ  и
отражаютсЯ в творениЯх ума и рук человека: философских трактатах, живописных
полотнах, научных открытиЯх и технических  достижениЯх.  ‚  том, что создано
человеком,  и  живет   культурнаЯ   традициЯ,  то   есть   сумма  знаний   и
представлений,  передаваемаЯ  во  времени  от этноса  к  этносу. €менно  как
культурнаЯ  традициЯ дошли  до нас произведениЯ  древнерусских  книжников  и
прекрасные храмы,  сохранившиесЯ  в —ернигове, Љиеве, Ѓоголюбове.  Џоскольку
культурнаЯ   традициЯ,   базирующаЯсЯ  на   православии,   в  основном  была
заимствована Њосквой у „ревней ђуси и видоизменЯлась лишь  формально, то длЯ
людей  XVIII-XX вв. историческаЯ преемственность полностью сохранЯлась.  „лЯ
нас наследие Љиевской ђуси и достижениЯ ђуси Њосковской слиты воедино, что и
дает повод говорить о поступательном ходе русской истории с IX по XX в.
     „ействительно, если мы имеем в  виду  культуру,  то есть все  созданное
людьми, то с тезисом  о  преемственности с грехом пополам можно согласитьсЯ.
Ќо  коль  скоро  речь  идет  об  этногенезе,  то  к нему  этот тезис  вообще
неприменим. ‚ отличие  от культурной традиции, традициЯ этническаЯ -  это не
преемственность  мертвых форм, созданных  человеком,  а  единство  поведениЯ
живых людей, поддерживаемое их пассионарностью. —то же  касаетсЯ стереотипов
поведениЯ людей в  Љиевской ђуси и в Њосковском государстве, то они,  как мы
убедились, отличались весьма существенно.
     Љонечно, и в формировании культуры пассионар-ность играет свою роль, но
это  роль  не  рулЯ, а двигателЯ. ‹юдские чувства, относЯщиесЯ к проЯвлениЯм
природы,  также  отображаютсЯ  в  делах  и творениЯх  человеческих,  будь то
политические  институты или произведениЯ изЯщной словесности. Љак  известно,
хорошо рисовать
     или сочинЯть очень трудно. Џри некоторых способностЯх ремеслу поэта или
художника научитьсЯ, конечно, можно,  но  ремесло  так и останетсЯ ремеслом:
без  творческого  озарениЯ  невозможно  перешагнуть границы  подражаниЯ  или
копированиЯ.  Ћднако и творческого  эмоционального порыва недостаточно,  ибо
без упорного  стремлениЯ к  цели создать  законченное  произведение  нельзЯ.
€скусство  требует  жертв от своих  творцов,  а способность жертвовать собою
ради идеала - это и есть проЯвление пассионарности. ‘ледовательно, в  каждом
создании  человека содержитсЯ комбинациЯ трех элементов: ремесленной работы,
пассионарности  создателЯ  и  культурной  традиции.  ’аким   образом,  любое
творение  рук   человека   -  это,   в  известной  мере,   кристаллизованнаЯ
пассионар-ность его создателей.
     €сторики, естественно, имеют дело с ЯвлениЯми культуры в широком смысле
слова  -  памЯтниками  самого  разного свойства.  ‚от  тут-то  и  скрываетсЯ
возможность    подмены    понЯтий:    созданиЯ    человека   непосредственно
отождествлЯютсЯ с теми, кто  их породил, и неразрывность культурной традиции
прЯмо переноситсЯ  на традицию этническую. Ќо если задуматьсЯ, то становитсЯ
очевидным, что памЯтники культуры сообщают нам далеко не все  о создавших их
людЯх.  Ќапример,  когда  мы  любуемсЯ  действительно  достойными восхищениЯ
статуЯми и картинами эпохи ‚озрождениЯ, то упускаем из  виду многие моменты.
‚ частности,  то, что все  культурное наполнение ђенессанса создано  трудами
нескольких  десЯтков   талантливых  художников  и  очарованных   античностью
гуманистов   именно   в   то   времЯ,  когда  человекоубийство   стало   длЯ
западноевропейцев повседневным  занЯтием и принЯло массовые масштабы. Ћднако
ни ‘икстинскаЯ  мадонна  ђафаэлЯ,  ни „авид  Њикеланджело  ничего не  скажут
историкам о  злодействах папского семейства  Ѓорджиа  или насилиЯх, творимых
герцогами  ‘форца. Џоэтому длЯ человека,  интересующегосЯ тем, что  было  на
самом  деле,  предпочтительнее  не путать произведениЯ  культуры  и  систему
поведениЯ этноса, эту культуру создавшего.
     €менно  новаЯ  система  поведениЯ, созданнаЯ  на старой  идеологической
основе  -  православии, - позволила  ђоссии  сказать  свое слово  в  истории
…вразии (‡десь под  …вразией понимаетсЯ не только  огромный  континент, но и
сформировавшийсЯ  в  центре  его  суперэтнос  с  тем  же  названием.).  ќтот
континент за  исторически обозримый период объединЯлсЯ три раза. ‘начала его
объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от †елтого морЯ
до —ерного. Ќа смену  тюркам пришли  из ‘ибири монголы. ‡атем, после периода
полного распада  и  дезинтеграции, инициативу взЯла на себЯ ђоссиЯ: с  XV в.
русские  двигались  на  восток  и  вышли  к  ’ихому  океану.  ЌоваЯ  держава
выступила, таким образом,  "наследницей" ’юркского каганата  и  Њонгольского
улуса.
     Ћбъединенной  …вразии во  главе с ђоссией традиционно противостоЯли: на
западе  -  католическаЯ  …вропа, на  „альнем  ‚остоке  -  Љитай,  на  юге  -
мусульманский мир. ‚ отличие от ландшафтов ‡ападной …вропы ландшафты …вразии
очень  разнообразны.  Ђ ведь длЯ любого  народа  крайне важны свЯзи с родным
ландшафтом,  который определЯет  систему  хозЯйства.  ќтнос  приспособлен  к
своему ландшафту, ему удобно в нем. …сли же  ландшафт изменЯетсЯ радикально,
то радикально  менЯетсЯ  и  этнос.  Џри  изменениЯх  ландшафта,  превышающих
определенный критический порог, на месте старого этноса поЯвлЯетсЯ новый.
     ђазнообразие  ландшафтов …вразии  благотворно  влиЯло  на  этногенез ее
народов. Љаждому находилось приемлемое и милое ему место: русские  осваивали
речные   долины,   финно-угорские   народы  и   украинцы   -  водораздельные
пространства, тюрки  и  монголы  - степную полосу, а палеоазиаты - тундру. €
при  большом  разнообразии   географических  условий  длЯ   народов  …вразии
объединение всегда оказывалось  гораздо выгоднее разъединениЯ. „езинтеграциЯ
лишала  силы,  сопротивлЯемости;  разъединитьсЯ  в условиЯх  …вразии значило
поставить  себЯ в  зависимость  от соседей, далеко не  всегда бескорыстных и
милостивых.  Џоэтому   в  …вразии  политическаЯ  культура  выработала  свое,
оригинальное видение путей и целей развитиЯ.
     …вразийские народы строили общую  государственность, исходЯ из принципа
первичности  прав каждого народа на определенный образ жизни. Ќа  ђуси  этот
принцип  воплотилсЯ   в  концепции   соборности  и   соблюдалсЯ   совершенно
неукоснительно. ’аким  образом обеспечивались и  права  отдельного человека.
‚спомним, например,  что  после  присоединениЯ  ЏоволжьЯ,  “рала и  ‡ападной
‘ибири,  в  армии  московских  царей,  нарЯду  с полками  иноземного  строЯ,
стрельцами, дворЯнской конницей, поЯвилась  "низоваЯ  сила". Ќа  кочевников,
служивших в армии, почти не расходовали денег, они жили за счет своей добычи
и  в  маневренных  войнах  были  довольно  удачливы. ‘  их  помощью  Ђлексей
Њихайлович освободил от Џольши “краину и тем самым спас ее от уничтожениЯ.
     €сторический  опыт показал,  что,  пока  за каждым народом  сохранЯлось
право быть самим собой,  объединеннаЯ …вразиЯ успешно  сдерживала  натиск  и
‡ападной …вропы, и ЉитаЯ, и мусульман. Љ сожалению, в XX в. мы отказались от
этой  здравой  и   традиционной   длЯ  нашей   страны   политики   и  начали
руководствоватьсЯ   европейскими   принципами   -   пытались  всех   сделать
одинаковыми. Ђ кому хочетсЯ быть похожим на другого?  Њеханический перенос в
условиЯ ђоссии  западноевропейских традиций  поведениЯ дал мало  хорошего, и
это неудивительно. ‚едь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. € мы,
и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за "своих" друг
друга не считали.  Џоскольку мы на 500  лет моложе, то, как бы мы ни изучали
европейский  опыт,  мы  не сможем сейчас добитьсЯ  благосостоЯниЯ  и нравов,
характерных длЯ …вропы. Ќаш возраст, наш уровень пассионарности предполагают
совсем иные императивы поведениЯ.
     ќто  вовсе не  значит, что нужно с порога отвергать чужое. €зучать иной
опыт можно  и  должно, но стоит  помнить,  что это  именно  чужой опыт.  ’ак
называемые  цивилизованные  страны   относЯтсЯ   к   иному   суперэтносу   -
западноевропейскому  миру,  который  ранее называлсЯ  "•ристианским  миром".
‚озник  он в  IX  в.  и  за тысЯчелетие пришел  к естественному финалу своей
этнической   истории.  €менно   поэтому  мы   видим   у   западноевропей-цев
высокоразвитую технику, налаженный  быт, господство порЯдка, опирающегосЯ на
право. ‚се это - итог длительного исторического развитиЯ.
     Љонечно,  можно  попытатьсЯ "войти в  круг  цивилизованных народов", то
есть  в  чужой суперэтнос.  Ќо, к сожалению,  ничто  не даетсЯ  даром.  Ќадо
осознавать, что ценой интеграции  ђоссии  с ‡ападной  …вропой в любом случ