минанты, котораЯ бы направила эту энергию в
заданное русло, не было. ѓерманариху было уже 110
лет, и он в силу своей дрЯхлости не мог быстро
находить выходы и применЯтьсЯ к изменившейсЯ
ситуации. ‚изиготы тЯготились его властью, ибо их
королей сделали просто &quot;судьЯми&quot; <a
name="Article21text87"></a><a href="#Article21note87">[87]</a>, лишив титулов
и власти. ‚семи силами старались добитьсЯ
независимости и гепиды, но хуже всех было венедам
(славЯнам). ђосомонку ‘унильду ѓерманарих за
измену супругу приказал разорвать на части
дикими конЯми. ’огда ее братьЯ Cap и Ђммий нанесли
ему удар <a name="Article21text88"></a><a href="#Article21note88">[88]</a>.
•отЯ ѓерманарих не умер и не выздоровел, но стал
управлЯть делами как больной старик, то есть
очень плохо.</p>

<p>…ще до этого ѓерманарих подчинил &quot;достойных
презрениЯ&quot; венетов <a name="Article21text89"></a><a
href="#Article21note89">[89]</a>, которые были многочисленны и
пробовали сначала сопротивлЯтьсЯ. Ћн подчинил
также эстиев (литовское племЯ аистов) <a
name="Article21text90"></a><a href="#Article21note90">[90]</a>, приобретЯ,
таким образом, еще одних подданных, которые
ненавидели остроготов. Џоскольку гунны, в
отличие от готов, искали не врагов, а друзей, то
все обиженные племена и народы вошли с ними в
контакт. ‚ 375 г. ѓерманарих, видЯ неизбежность
гибели, вонзил в себЯ меч, а остроготы частью
подчинились гуннам, а частью ушли к визиготам,
твердо решившим не сдаватьсЯ. Ћни управлЯлись
родом Ѓалтов (храбрых), издавна соперничавших с
королевским родом Ђмалов (благородных), и отчасти
поэтому принЯли решение, которое, как
впоследствии оказалось, повело к этнической
дивергенции - разделению одного этноса на два
взаимно враждебных.</p>

<p>ѓунны между тем продолжали идти на запад.
‚изиготы ждали их на „нестре. ЋтрЯд гуннов
переправилсЯ через „нестр там, где не было
охраны, напал на визиготов с тыла и вызвал у них
панику. ЃольшаЯ часть готов бросилась бежать к
„унаю и там просила убежища у императора ‚алента.
‚ 376 г. они с разрешениЯ властей империи
переправились через „унай и крестились по
арианскому обрЯду <a name="Article21text91"></a><a href="#Article21note91">[91]</a>.
ЊеньшаЯ, ЯзыческаЯ часть визиготов во главе с
Ђтанарихом укрепилась засеками в густом лесу
(ѓилее) между Џрутом и „унаем. Ќо, понЯв
безнадежность дальнейшего сопротивлениЯ гуннам,
Ђтанарих договорилсЯ с императором ”еодосием и в
378-380 гг. перевел свое войско на службу империи на
правах федератов - союзников с автономным
командованием.</p>

<p>€наче сложилась судьба остроготов. ѓоты после
гибели ѓерманариха попытались вернуть себе
независимость. Џреемник ѓерманариха ‚инитарий
&quot;с горечью переносил подчинение гуннам&quot; <a
name="Article21text92"></a><a href="#Article21note92">[92]</a>. ‚ конце IV века
он попробовал &quot;применить силу, двинул войска в
пределы антов. ‚ первом сражении он был побежден,
но в дальнейшем стал действовать решительнее и
распЯл их королЯ Ѓожа с сыновьЯми его и с
семидесЯтью старейшинами&quot; <a name="Article21text93"></a><a
href="#Article21note93">[93]</a>. Љак понЯть такое странное
самовольство? ‚идимо, рассказ …внапиЯ о
свирепости гуннов ЯвлЯетсЯ преувеличением.
€наче откуда бы взЯтьсЯ у остроготов большому
войску, после того как в 376 г. ушли визиготы и
увели часть остроготов, а гепиды, хоть и готское
племЯ, но отделились от остроготов при первом же
их ослаблении <a name="Article21text94"></a><a href="#Article21note94">[94]</a>.</p>

<p>Ђнты были &quot;многочисленны и сильны&quot; <a
name="Article21text95"></a><a href="#Article21note95">[95]</a>. ‚ойна с ними
была трудной и в конечном счете гибельной. ќто
был как бы вызов гуннам путем ликвидации их
союзника. ‚ ответ на это через год после казни
Ѓожа гуннский царь Ѓаламбер, призвав на помощь
тех остроготов, которые остались ему верны, напал
на ‚инитариЯ и после нескольких неудач разбил и
убил его в бою на реке ќрак (Ќижний „непр). Џосле
этого в степи наступил долгий мир.</p>

<p>ѓунны в начале V века продвинулись на запад, но
без военных столкновений. Ќа первый взглЯд это
удивительно, но посмотрим на ход событий и на
историческую географию этносов Џаннонии. ‚ „акии
укрепилось готское племЯ гепидов, вождь коих
Ђрдарих был личным другом Ђттилы. Ћстроготы,
ушедшие с визиготами в римские пределы, не
ужились с ними. ‚ 378 г. полководцы Ђлатей и ‘афрах
увели своих остроготов в Џаннонию и поселили на
берегах „унаЯ <a name="Article21text96"></a><a href="#Article21note96">[96]</a>.
‚ 400 г. на этой реке поЯвились гунны. ЊЯтежный
готский федерат ѓайна, проиграв столкновение с
населением ЉонстантинополЯ, бежал за „унай, был
схвачен гуннами и обезглавлен <a name="Article21text97"></a><a
href="#Article21note97">[97]</a>. Ћколо того же времени сын
римского полководца ѓауденциЯ, Ђэций, будучи
заложником у гуннов, тоже подружилсЯ со своим
сверстником Ђттилой и его дЯдей ђугилой, который
затем стал царем гуннов. €так, гунны занЯли
Џаннонию без войны, при поддержке многих племен,
среди которых, вероЯтно, были анты и руги. ’ак
выглЯдело &quot;губительное вторжение гуннских
орд&quot;?!</p>

<p>Ќо были у гуннов и враги. ’очнее, это были враги
союзных с гуннами племен. ќто были свевы - враги
гепидов, вандалы - враги ругов, бургунды и злейшие
враги самих гуннов - аланы. ќти этносы покинули
свою родину, страшась гуннов. ‚ 405 г. они ворвались
в €талию. ‚ождь их ђадагайс дал обет принести в
жертву богам всех захваченных сенаторов, но сам
был окружен войсками ‘тилихона, предан и казнен.
’олько этот поход и можно считать последствием
гуннского нажима на этносы …вропы. Ђ ведь ‚еликое
переселение народов, по общепринЯтому мнению,
началось в 169-170 гг. с маркоманской войны <a
name="Article21text98"></a><a href="#Article21note98">[98]</a>, перехода
готов &quot;из ‘кандзы&quot;, но никак не с поЯвлениЯ в
заволжских степЯх гуннов.</p>

<p>ѓлавнаЯ ставка гуннских вождей в начале V века
находилась в степЯх ЏричерноморьЯ. ’уда
направлЯлись византийские посольства до 412 года.
’ем не менее переселение гуннов на берега „унаЯ
шло неуклонно; венгерскаЯ пушта (степь)
напоминала им заволжскую родину, которую к V веку
гунны покинули, поскольку климатический сдвиг от
вековой засухи к повышенному увлажнению степной
зоны вызвал расширение сибирского леса и
лесостепи к югу. Џолоса сухих степей сузилась, а
значит, сузилсЯ и гуннский ареал.</p>

<p>ќкстенсивное кочевое скотоводство требует
больших пространств с редким населением. ‹ошади
и овцы, привыкшие к степным травам, не могут жить
на лесных влажных кормах, а тем более добывать
корм из-под глубокого снега. ‘ледовательно,
необходимы сенокосы, а этого ремесла гунны не
знали. Џоэтому они сдвинулись на территории
завоеванные, где было можно использовать труд
покоренных аборигенов. Ќо тех надо было либо
держать в страхе, длЯ чего у малочисленных гуннов
не было сил, либо компенсировать их военной
добычей. …вропейские пассионарные варвары знали,
что компенсацию они могут получить только в
ђимской империи. Ќо без должной организации их
вторжениЯ были сначала неудачны, потом
полуудачны: римлЯне впустили бургундов в долину
ђоны, вандалов, свевов и аланов - в €спанию,
визиготов - в Ђквитанию, франков - в ѓаллию, но
остальные варвары тоже хотели урвать свою долю
римского пирога, а умный правитель, как известно,
считаетсЯ с пожеланиЯми масс. ђугила был
правителем умным и осторожным. Љогда в 430 г. гунны
достигли ђейна, он попыталсЯ наладить с ђимом
дипломатические контакты и даже давал империи
свои войска длЯ подавлениЯ багаудов в ѓаллии. Ќо
он умер в 434 г., и власть перешла к Ђттиле и Ѓледе -
детЯм его брата Њундзука.</p>

        Ђ’’€‹Ђ, Ђќ–€‰ € ”Ђ‡› ќ’ЌЋѓ…Ќ…‡Ђ

<p>€сториЯ европейских гуннов уже написана, и куда
подробнее, чем это можно сделать в одной статье.
Ќо никто из историков не ставил при этом задачи
показать уникальное соотношение возрастов
этноса, то есть поставить проблему как
соотношение старца, юноши, мужа в расцвете сил и
пожилого многоопытного человека. Ђ в это жуткое
20-летие, когда решались судьбы этносов …вропы и
даже путей развитиЯ культур, ситуациЯ была
именно такова.</p>

<p>‚ V веке римский суперэтнос находилсЯ в фазе
обскурации: он почти переставал существовать. Ќо
‚осточнаЯ ђимскаЯ империЯ была сильна, ибо
многие обитатели Њалой Ђзии, ‘ирии и Ђрмении
находились в акматической фазе этногенеза. ’ам
прошла ось пассионарного толчка, и христианские,
гностические и манихейские общины всосали в себЯ
тех пассионариев, которым была противна
самовлюбленнаЯ античнаЯ пошлость. Ћни спорили
друг с другом, проповедовали свои учениЯ всем,
желавшим слушать, интриговали и защищали стены
своих городов, что давно разучились делать те,
кто оставалсЯ Язычниками. €, в отличие от
германцев, у них была этническаЯ доминанта,
философема, переданнаЯ им неоплатониками. ќта
философема не существовала в глубокой древности,
ни в эллинской, ни в иудейской, ни в египетской.
Џервым неоплатоником был •ристос. Ћднако этим
энергичным пассионариЯм мешали субпассионарии,
расплодившиесЯ за три века имперского
благополучиЯ и изобилиЯ. Ћни отнюдь не были
&quot;низами&quot; общества. Њногие из них пролезали
на высокие и средние должности. Ќо где бы они ни
находились, они разъедали тело римской
цивилизации, не желаЯ думать о завтрашнем дне, а
тем более - о неизбежном конце.</p>

<p>‚ыслушаем беспристрастного современника
событий. ‚ 448 г. Џриск Џанийский в ставке Ђттилы,
где он был в составе посольства, встретил грека,
одетого в &quot;скифские&quot; одежды, и записал его
слова: &quot;ЃедствиЯ, претерпеваемые римлЯнами во
времЯ смутное, тЯгостнее тех, которые они терпЯт
от войны... ибо закон не длЯ всех имеет равную
силу. …сли нарушающий закон очень богат, то
несправедливые его поступки могут остатьсЯ без
наказаниЯ, а кто беден и не умеет вести дела, тот
должен понести налагаемое законом наказание&quot;.
Џриск возразил, что законы римлЯн гуманнее и
&quot;рабы имеют много способов получить
свободу&quot;. ѓрек ответил: &quot;‡аконы хороши, и
общество прекрасно устроено, но властители
портЯт его, поступаЯ не так, как поступали
древние&quot; <a name="Article21text99"></a><a href="#Article21note99">[99]</a>.</p>

<p>€так, грек отметил вариабельность стереотипа
поведениЯ как главный фактор, дающий людЯм жить.
Љультура - стабильна, а римский суперэтнос уже
вступил в последнюю фазу: мечтатели оплакивали
уходЯщую культуру, а подонки ее проедали. € пока
готы не разредили античного населениЯ в
Њакедонии, ”ракии и ќлладе настолько, что
подготовили пустые места длЯ славЯн, то есть до VI
века, ‚изантиЯ была заключена в городских стенах,
а ѓеспериЯ <a name="Article21text100"></a><a href="#Article21note100">[100]</a>,
где эти стены пали, вообще исчезла с карты мира.</p>

<p>ѓерманцы, ровесники византийцев, не имели такой
культурной традиции, способной объединить их в
суперэтническую целостность. Ќаоборот,
пассионарный толчок, не будучи направлен,
разорвал даже те свЯзи, которые у них были в
первые века н.э. —тобы объединитьсЯ, им было нужно
начальство, и они нашли его в гуннах. ѓунны, как и
их соперники - аланы и хунны в ‘еверном Љитае,
переживали фазу надлома, или неуклонного
снижениЯ пассионарного напрЯжениЯ этнической
системы. Ќа этом фоне достоинства отдельных
личностей меркли. ‹ишенные своей экологической
ниши, они были вынуждены получать необходимые им
продукты как дань или военную добычу. Ќа чужой
земле они превратились в хищников, которые
вынуждены охотитьсЯ на соседей, чтобы не
погибнуть, и пользоватьсЯ услугами этносов, на
них непохожих и им неприЯтных, но крайне нужных.</p>

<p>Џассионарность их была разжижена из-за
включениЯ в их среду многочисленных угро-финнов,
за счет коих они пополнЯли потери в боЯх.
“гро-финны были очень храбры, выносливы и
энергичны, вполне лоЯльны гуннским вождЯм, но
сердце их билось в другом ритме, их собственном,
вследствие чего они образовали гунно-угорскую
химеру. „о V века их сочетание не носило такого
характера, ибо они жили в разных экологических
нишах: в степи и в лесу. Ђ когда историческаЯ
судьба задвинула их в окруженную горами долину
„унаЯ да еще добавила к ним кельтов-бастарнов,
дакийцев-карпов, сарматов-Язигов и кое-какие роды
славЯн, то все изменилось, и отнюдь не к лучшему.
Ќа этом фоне и развернулись событиЯ, свЯзанные с
деЯтельностью Ђттилы и ЂэциЯ.</p>

<p>Ђттила был невысок, широкоплеч, с темными
волосами и плоским носом. Ѓорода у него была
редкаЯ. “зкие глаза его смотрели так
пронзительно, что все подходившие к нему дрожали,
видЯ осознанную силу. ‘трашный в гневе и
беспощадный к врагам, он был милостив к своим
соратникам. ѓунны верили в его таланты и отвагу,
поэтому под его властью объединились все племена
от ‚олги до ђейна. Џод его знаменем сражались,
кроме гуннов, остроготы, гепиды, тюринги, герулы,
турклинги, руги, булгары и акациры, а также много
римлЯн и греков, предпочитавших справедливость
гуннского царЯ произволу и корысти
цивилизованных римских чиновников.</p>

<p>‘начала Ђттила делил власть со своим братом
Ѓледой, но в 445 г. убил его и сосредоточил власть в
своих руках. Џри совместном их правлении гунны, а
точнее, присоединившиесЯ к ним племена,
совершили набег на Ѓалканский полуостров и дошли
до стен ЉонстантинополЯ. Ћни сожгли 70 городов, от
‘ирмиЯ до Ќаиса. Ќо добыча их была меньше
ожидаемой, так как на полуострове уже дважды
похозЯйничали визиготы. ‚ 447 г. ”еодосии II
заключил с Ђттилой унизительный длЯ империи мир,
обЯзалсЯ платить ежегодную дань и уступил южный
берег „унаЯ от ‘ингидуна до Ќаиса, но сменивший
”еодосиЯ Њаркиан расторг этот договор в 450 г.,
заЯвив, что его подарки - длЯ друзей, а длЯ врагов
у него есть оружие.</p>

<p>Ќо Ђттила был дипломатом, он рассчитал, что на
западе он достигнет больших успехов и решил
двинуть свои войска в ѓаллию. „лЯ похода был
повод: просьба принцессы ѓонории обручитьсЯ с
нею и, что важнее, - союзники: один из франкских
кнЯзей, изгнанный из своего отечества, и король
вандалов - ѓензерих, взЯвший столицу провинции
Ђфрики - Љарфаген. Ћтупевших и опошлившихсЯ
римлЯн можно было не боЯтьсЯ, но хорошо
продуманный поход дал неожиданный результат. “
Ђттилы оказалсЯ противник, достойный его и по
личным качествам и по уровню пассионарности, -
Ђэций.</p>

<p>Ђэций, сын германца и римлЯнки, был
представителем нового поколениЯ, новой породы
пассионариев, которое поднЯло раннюю ‚изантию.
Љрасивый, сильный мужчина, он не имел равного в
верховой езде, стрельбе из лука, метании дротика.
—естолюбие и властолюбие было лейтмотивом его
бурной биографии. Ќа его глазах мЯтежные
легионеры убили его отца, он дважды был у гуннов,
то как заложник, то как изгнанник. Ћн свободно
говорил на германских и гуннском Языках, что
располагало к нему легионеров, среди которых уже
не было уроженцев €талии. Љарьеру он сделал
быстро, но ревность к славе и власти породила в
нем вражду к наместнику провинции Ђфрики -
Ѓонифацию, честному, доброму и способному
&quot;последнему римлЯнину&quot;, как потом назвал его
историк Џрокопий <a name="Article21text101"></a><a href="#Article21note101">[101]</a>.</p>

<p>Ђэций оклеветал ЃонифациЯ и спровоцировал его
на мЯтеж. Ѓонифаций в 429 г. пригласил на помощь
вандалов из €спании, но те, как водитсЯ, захватили
провинцию Ђфрику длЯ себЯ. Ѓонифаций вернулсЯ в
ђим и оправдалсЯ, ибо действительно потерЯ
Ђфрики была вызвана интригами ЂэциЯ. ’огда Ђэций,
командовавший войсками в ѓаллии, двинулсЯ на ђим.
Ѓонифаций, командуЯ правительственными
войсками, разбил ЂэциЯ, но, раненный в бою, скоро
умер (432 г.). Ђэций же бежал к гуннам, где его принЯл
ђугила, но после смерти ЃонифациЯ вернулсЯ и в 437
г. вторично стал консулом. ‚ третий раз он получил
эту должность в 446 г. „о тех пор многократно
консулами бывали только императоры <a
name="Article21text102"></a><a href="#Article21note102">[102]</a>. Ќо ведь
только Ђэций умел заставить варваров сражатьсЯ
за ненавистный им ђим.</p>

<p>Ђэций и Ђттила стоЯли во главе
военно-политических коалиций (отнюдь не
&quot;племенных союзов&quot;), население которых было
чуждо своим правителЯм и по крови и по религии, да
и по этническому облику. ‚о главе восточной
коалиции германо-славЯно-угорских племен стоЯл
гунн, потомок древнейших тюрков; во главе
западной - германо-кельтско-аланской - римлЯнин,
потомок захватчиков и рабовладельцев. ‚арвары,
вторгшиесЯ в начале V в. в ѓаллию: визиготы,
бургунды, аланы, армориканцы (кельты из ‚аллиса,
переселившиесЯ на материк в V в., после чего
занЯтый ими полуостров был назван
&quot;Ѓретань&quot;), франки и отчасти алеманны были
усмирены Ђэцием, который мобилизовал их друг
против друга. „вижение багаудов Ђэций подавил с
помощью гуннских отрЯдов, присланных ему
Ђттилой. € Ђттиле пришлось подавлЯть
сопротивление своих подданных акациров -
&quot;старшего войска&quot; <a name="Article21text103"></a><a
href="#Article21note103">[103]</a>, подстрекаемого
византийскими лазутчиками <a name="Article21text104"></a><a
href="#Article21note104">[104]</a>.</p>

<p>Ђттила и Ђэций в детстве были приЯтелЯми.
‘соритьсЯ им было незачем. Ќо правители зависЯт
от масс не меньше, чем те от них. Ђ в фазе
пассионарного подъема массы не могут и не хотЯт
жить в состоЯнии покоЯ. ‚ ‚изантии рост
пассионарности породил борьбу церковных
направлений, а в среде варваров - войну, в которую
были втЯнуты гунны и ђим, хотЯ воевали в основном
германцы.</p>

        ‚Ћ‰ЌЂ 450-472 гг. € ќ’ЌЋѓ…Ќ…‡

<p>Љаждое Явление истории может быть рассмотрено
в различных ракурсах, не подменЯющих, а
дополнЯющих друг друга: в социальном, культурном,
государственном и т. д. Ќам длЯ нашей темы нужен
этнический аспект. Џосмотрим, какие же этносы
сражались под руководством Ђттилы? &quot;‚ его
войске были, кроме гуннов, бастарны, скиры,
остроготы, гепиды, герулы, руги, алеманны, часть
франков, бургундов и тюрингов <a name="Article21text105"></a><a
href="#Article21note105">[105]</a>. ‡десь перечислены только
германские и кельтские этносы, а прочие
объединены, видимо, под названием &quot;гуннов&quot;, в
том числе биттогуры, или &quot;чернаЯ угра&quot; <a
name="Article21text106"></a><a href="#Article21note106">[106]</a>, анты,
которые как союзники гуннов не могли не
участвовать в походе. ‘писок этносов,
самоуправлЯющихсЯ, независимых друг от друга и
свЯзанных только политическими договорами,
никак нельзЯ наименовать &quot;племенным
союзом&quot;, как это часто делаетсЯ.</p>

<p>ђавным образом не было &quot;племенным союзом&quot;
войско, собранное Ђэцием: визиготы, аланы,
армориканцы, саксы, часть франков, бургундов и
какие-то литицианы, рипарии, олибрионы <a
name="Article21text107"></a><a href="#Article21note107">[107]</a>. Ќо возникает
вопрос: если этих людей не гнали в бой их короли,
то зачем они пошли на войну? Ѓез этнологии
объЯснить нельзЯ. ‡нак этнической доминанты фазы
подъема в фазе спада менЯетсЯ на обратный. Ќам
понЯтна ситуациЯ, когда люди хотЯт сидеть дома, а
начальники гонЯт их в бой. Џри подъеме
пассионарности, напротив, люди гонЯт в бой
королей. ‚прочем, субпассионарии делают то же
самое, только без цели и без смысла.</p>

<p>Ќа пути в ѓаллию гунны (точнее, разноплеменное
войско Ђттилы) разбили бургундов и уничтожили их
королевство, затем, разрушаЯ все города на своем
пути, дошли до Ћрлеана и отступили от него. ‚ 451 г.
на Љаталаунской равнине гунны принЯли бой с
подошедшими войсками ЂэциЯ. Ѓитва была кровавой,
но победа не далась никому. Ђттила отступил,
Ђэций его не преследовал. ‚ 452 г. Ђттила
возобновил войну. Ќа этот раз он вторгсЯ в €талию
и взЯл самую сильную крепость - Ђквилею.
Џоскольку сами гунны крепостей брать не умели,
тут, очевидно, постарались остроготы и гепиды.
ђазграблена была всЯ долина Џо. Њедиолан и ЏавиЯ
сдались, чтобы, отдав имущество, сохранить жизнь
людей. Ђэций имел слишком мало войск длЯ отпора
гуннам.</p>

<p>ђимлЯне просили мира и предложили Ђттиле
громадный выкуп за уход из €талии. Ђттила принЯл
предложение, ибо в его войске возникла эпидемиЯ,
и гунны покинули €талию. ‚ 453 г. Ђттила женилсЯ на
бургундской красавице €льдико, но умер в брачную
ночь. Ђ в следующем, 454 г., гуннскаЯ держава
распалась, и в том же году император ‚алентиниан
собственноручно заколол ЂэциЯ во времЯ
аудиенции. ђимлЯне говорили, что император левой
рукой отрубил себе правую. ‚ 455 г. вандальский
король ѓензерих взЯл ђим и отдал город на
разграбление своим воинам. „альнейшаЯ историЯ
€талии - это агониЯ уже даже не этноса, а его
осколков.</p>

<p>€менование Ђттилы &quot;бичом Ѓожиим&quot; совсем не
оправдано. Љонечно, он был человек волевой, умный
и талантливый, но так зажатый этнической
ситуацией, что ради спасениЯ себЯ и своего народа
вынужден был плыть по течению. ѓунны в Џаннонии
были окружены со всех сторон враждебными
подданными, поэтому они оказались на поводу у
большинства, которое их не любило. Ќа
Љаталаунском поле напор ЂэциЯ удержали не
союзники гуннов, а их богатыри, которые полегли
на поле боЯ. ‚ €талии много гуннов умерло от
эпидемии в непривычном климате. ‚осполнить
потери было некем, ибо акациры ‘еверного
ЏричерноморьЯ были ненадежны.</p>

<p>Ќаследство, оставленное Ђттилой, было
губительно длЯ его сыновей и близких. …го заслуга
перед своим народом только в том, что он отдалил
гибель гуннов на 20 лет, а среди европейцев
оставил о себе памЯть едва ли мифическую. Ќо
‚еликое переселение народов, начавшеесЯ до
вторжениЯ гуннов, продолжалось и после их
исчезновениЯ.</p>

<p>€так, Ђэций и Ђттила на персональном уровне -
талантливые герои, на этническом - индикаторы
контактных ситуаций, на суперэтническом - детали
грандиозных процессов, бессильные их исправить
или изменЯть. Ћднако суперэтнические процессы не
только можно, но нужно изучать, как метеорологию
или сейсмографию. ’ак, своевременно знаЯ о
цунами, можно уйти в горы и спастись. Ђ это далеко
не бесполезно.</p>

        ’ђ€ ЏЋђЂ†…Ќ€џ

<p>‘мерть Ђттилы оказалась переломным моментом в
истории ‚осточной …вропы. Љогда после похорон
сыновьЯ правителЯ стали спорить за права
наследованиЯ, король гепидов Ђрдарих объЯвил,
что считает себЯ обиженным недостаточным
уважением к нему, и поднЯл восстание. ‚ возникшей
войне принЯли участие все племена и народы,
только что подчинЯвшиесЯ Ђттиле. Џроизошла
решительнаЯ битва на р. Ќедао (Ќедава, приток
‘авы), о которой повествует €ордан: &quot;‚ ней можно
было видеть и гота, сражающегосЯ копьЯми, и
гепида, безумствующего мечом, и руга,
переламывающего дротики в его ране, и свева,
отважно действующего дубинкой, а гунна - стрелой,
и алана... с тЯжелым, а герула - с легким оружием&quot;
<a name="Article21text108"></a><a href="#Article21note108">[108]</a>.</p>

<p>Љто был за кого? €з текста €ордана это неЯсно.
€звестно, что остроготы были на стороне гепидов,
а поэтому можно думать, что там же были и аланы, то
есть Язиги. Ђ вот руги и свевы? ‚идимо, они были за
гуннов, потому что позже, в 469 г., они бьютсЯ против
готов на реке Ѓолии <a name="Article21text109"></a><a
href="#Article21note109">[109]</a><i>.</i> Ђ поскольку Ћдоакр
покорил часть ругов, то надо полагать, что герулы,
на которых он опиралсЯ, были врагами ругов и,
следовательно, друзьЯми гепидов. €ордану все эти
отношениЯ были, конечно, Ясны. ‚ этой битве погиб
любимый сын Ђттилы - ќллак и 30 тыс. гуннов и их
союзников. “целевших гуннов братьЯ ќллака
„енгизих и €рник увели на восток, на старые земли
готов, в низовьЯ „непра. Ћстроготы занЯли
опустевшую Џаннонию, а руги ушли в Ќорик (кроме
тех, которые нашли приют в ‚изантии).</p>

<p>ѓунны продолжали войну против готов, но тут их
настигла втораЯ беда, на этот раз с востока. &quot;‚
463 г. к ромеЯм (византийцам) пришло посольство от
сарагур, урогов и оногур и рассказало, что они
покинули свою страну, будучи изгнаны савирами, а
те в свою очередь были прогнаны аварами,
бежавшими от некоего народа, обитавшего на
берегах океана. Џослы также сообщили, что
сарагуры покорили акацир... и желают вместо них
быть союзниками империи&quot; <a name="Article21text110"></a><a
href="#Article21note110">[110]</a>. Ќыне названиЯ у
перечисленных здесь народов расшифрованы <a
name="Article21text111"></a><a href="#Article21note111">[111]</a>. ‘арагуры,
оногуры и уроги - угры, предки древних болгар;
савиры - этнос самодийской группы <a name="Article21text112"></a><a
href="#Article21note112">[112]</a> населЯвшей окраину сибирской
тайги; абары - джунгарское племЯ <a name="Article21text113"></a><a
href="#Article21note113">[113]</a>. ђазгромив акациров, болгары
уничтожили гуннский тыл, а савиры продвинулись
по лесостепной полосе до „есны и остановили
движение антов на восток. Ђнты же были союзниками
гуннов.</p>

<p>—ем объЯснить такую странную и внезапную
подвижку племен, Явно вынужденную событиЯми на
юго-востоке? € почему эта война стала возможной?
‚едь 200 лет сибирские народы не испытывали
никаких неприЯтностей от южных соседей, так как
между ними лежала пустынЯ. ‚спомним, что в
середине IV века изменили путь своего прохождениЯ
атлантические циклоны <a name="Article21text114"></a><a
href="#Article21note114">[114]</a>. Ћни начали смещатьсЯ к югу и
увлажнЯть уже не северную тайгу, а ее южную
окраину. ‘ухаЯ степь зазеленела и стала легко
проходимой. ’огда-то событиЯ, происходившие в
‘редней Ђзии, и отозвались эхом, достигшим
‚осточной …вропы.</p>

<p>Љазалось бы, повышенное увлажнение ‚еликой
степи - благо, но длЯ савиров оно обернулось
бедой. ‡начительнаЯ часть их покинула родину. Ћни
побеждали, но не могли пользоватьсЯ плодами
побед. ’е, которые по западному берегу
Љаспийского морЯ прошли в €ран, были вынуждены
отдавать свои жизни на службе у персидских шахов
или византийских императоров <a name="Article21text115"></a><a
href="#Article21note115">[115]</a>. ‘еверные савиры ославЯнились
по Языку, но долгое времЯ боролись с россами и
антами <a name="Article21text116"></a><a href="#Article21note116">[116]</a>.</p>

<p>€так, оптимизациЯ природных условий ‚еликой
степи привела к беде три этноса: савиров, болгар и
акациров. –иклоны, проходЯ через лесную зону,
наполнили влагой истоки ‚олги и ее притоков,
из-за чего уровень ЉаспиЯ поднЯлсЯ на 3 м и
образовалась волжскаЯ дельта, которую заселили
выходцы с низовий ’ерека - хазары <a name="Article21text117"></a><a
href="#Article21note117">[117]</a>. Џрирода вечно менЯет
ландшафты и их наполнение - этносы. Џодобно всем
природным неуправлЯемым системам, этносы
возникают как определенные целостности и
исчезают, терЯЯ системные свЯзи. Ђ люди? Ћни
входЯт в состав иных этносов и продолжают жить,
забываЯ утраченное прошлое. Љонечно, такие
перемены не безболезненны. Џроцессы этногенеза,
как жизнь организмов, дискретны: они имеют начала
и концы.</p>

        ЉЂ’Ђ‘’ђЋ”Ђ

<p>Џосле болгарского удара в спину - разгрома
акациров - положение гуннов стало безнадежным. Ќо
гунны сохранили древнюю тюркскую доблесть и
угорское упорство. ’ак как оба предка обучили
потомков не боЯтьсЯ смерти в бою, то „енгизих
продолжал войну с готами. …го поддержали три
гуннских племени (ултзинзуры, биттогуры, бардоры)
и одно германское, враждебное готам, ангискиры <a
name="Article21text118"></a><a href="#Article21note118">[118]</a>. Ќа его
стороне были и садаги, гуннское племЯ, оставшеесЯ
в Џаннонии после битвы при Heдао <a name="Article21text119"></a><a
href="#Article21note119">[119]</a>. ѓоты напали на садагов в 60-х
годах V века, но „енгизих совершил поход на город
Ѓасиану в южной Џаннонии. ѓоты были вынуждены
оставить садагов в покое и бросить свои войска на
гуннов. ’е же, выполнив боевую задачу, отошли в
степи ЏоднепровьЯ.</p>

<p>Џосле удачной диверсии, свЯзавшей руки готам -
врагам не только гуннов, но и ‚изантии, „енгизих
попыталсЯ в 468 г. наладить союз и торговлю с
константинопольским двором, но получил отказ.
‚место контакта возник конфликт. Ќо почему?
Џотому что готы были одновременно проклЯтием и
опорой поздней ђимской империи. Ћни 90 лет (378-468
гг.) грабили население €талии и Ѓалканского
полуострова, так что древние этносы (македонцы,
фракийцы, многие эллины, часть иллирийцев) просто
исчезли с этнографической карты. Ќо вместе с тем
готские наемники были наиболее боеспособной
частью императорской гвардии. Ѓудучи арианами <a
name="Article21text120"></a><a href="#Article21note120">[120]</a>, они охотно
подавлЯли народные движениЯ в городах, где после
•алкидонского собора 451 г. православные и
монофизитские монахи придавали народным
волнениЯм неслыханный размах. € за все
расплачивалось сельское население, отдаваемое
правительством империи в жертву воинственным
варварам.</p>

<p>Ќа ‡ападе свев ђицимир, на ‚остоке алан Ђспар,
командуЯ германскими гвардейцами, готовили ђим и
Љонстантинополь длЯ сдачи варварам. ђицимир умер
от заразы, оставив €талию беззащитной, ибо ее
население начисто потерЯло древнюю доблесть
(пассионарность). Ќо ‚осток устоЯл, хотЯ готские
гвардейцы держали в своих руках столицу и
заставили ‹ьва I выплачивать ежегодную стипендию
не только себе, но и своим паннонским сородичам. ‚
469 г. арианин Ђспар разбил естественного союзника
‚изантии „енгизиха и отправил его голову в
Љонстантинополь.</p>

<p>ЋфициальнаЯ версиЯ событий гласила, что гунны
совершили набег на ‚изантию. Ќо гунны были тогда
окружены: с запада им грозили готы, с востока -
болгары, с севера - савиры. Њогли ли они начать
новую войну? Ђ вот Ђспару гибель гуннов была
выгодна, за это можно было получить
благодарность от готов. Џоэтому и было объЯвлено,
что гунны &quot;прорвались&quot; через „унай. Ќо когда
в 471 г. Ђспар был убит и гвардейцы его перебиты
саврийскими войсками, находившимисЯ под
командой будущего императора ‡инона, выЯснилось,
что гунны переходЯт „унай вовсе не длЯ войны, а
чтобы вступить в подданство империи. €м были
выделены земли в Њалой ‘кифии („обружде) <a
name="Article21text121"></a><a href="#Article21note121">[121]</a>. € на этом их
историЯ кончилась. €х сменили племена ранних
болгар - кутургуров и утургуров, а также и огоров
(угров). ‚ VI веке степи до „она и берега —ерного
морЯ подчинили тюркюты, которым помогли хазары.</p>

        ‘‚џ‡њ ‚ђ…Њ…Ќ € ’ђЂ„€–€‰

<p>ЉитайскаЯ историке-географическаЯ традициЯ
сохранила смутное сведение об &quot;отрасли дома
•унну от ‡ападного краЯ (так называлсЯ в
древности бассейн ’арима. - <i>‹.ѓ.)</i> на ‡апад&quot;.
ќто, безусловно, слух о державе Ђттилы, то есть
гуннах, по легенде начисто истребленных
соседЯми; уцелел лишь один 9-летний мальчик,
которому враги отрубили руки и ноги, а самого
бросили в болото. ’ам от него забеременела
волчица. Њальчика все-таки убили, а волчица ушла
на Ђлтай, спрЯталась в пещеру и родила там десЯть
сыновей. Џо прошествии нескольких поколений
некто ЂсЯнше (Ђслан-шад) вышел из пещеры и признал
себЯ вассалом жужаньского хана. „альше идет
историЯ каганата, включающаЯ нарЯду с изложенной
легендой еще две версии происхождениЯ тюркютов
(древних тюрок), хотЯ и менее романтичных, но
более вероЯтных и, по-видимому, более верных.</p>

<p>ђазумеетсЯ, понимать легенду буквально -
неправомерно. Ќо важны отдельные детали,
сохраненные ею. Њальчик брошен в болото - похоже
на озеро Ѓалатон, около которого гунны потерпели
сокрушительное поражение. ‚енгерское его
название произошло из славЯнского &quot;болото&quot;,
так что гуннский перевод верен. ‚олчица, родившаЯ
от искалеченного ребенка десЯть сыновей, - образ
такой же, как &quot;галльский петух&quot; или
&quot;английский леопард&quot; Џлантагенетов. Џещера,
в которой скрылись потомки волчицы, - центральнаЯ
часть ѓорного ЂлтаЯ, место весьма пригодное длЯ
укрытиЯ. € наконец, тюркские ханы сами себЯ
считали по психической структуре волками, а
слово &quot;ашина&quot; обозначало у них
&quot;благородный волк&quot;, хотЯ корень слова -
монгольский.</p>

<p>ќтот сюжет был введен в китайскую хронику как
одна из версий тюркского этногенеза, но на самом
деле это поэма, а не историЯ. Џодумать только:
перед нами четверной перевод. ѓуннский вариант
переведен на древнетюркский Язык, тот - на
китайский, а последний - на европейские Языки.
€звестно, что каждый перевод поэтического текста
снижает его эстетическое достоинство на порЯдок.
’ак поэма превратилась в изложение сюжета, как
если бы кто-либо составил сухой пересказ
&quot;Џесни о Ќибелунгах&quot;, убрав из нее все
поэтические удачи. &quot;Џеснь о Ќибелунгах&quot;
здесь приведена не случайно. Ћна такой же отзвук
гуннской трагедии, как и перевод легенды о
волчице и ее потомках, только сохранилась
западнаЯ версиЯ полнее, потому что пергамент
лучше сопротивлЯетсЯ губительному •роносу, чем
береста.</p>

<p>Ќо что дает этот скудный пересказ науке, стоит
ли эта недостовернаЯ информациЯ того, чтобы
уделЯть ей внимание? Џожалуй, стоит. Ћна
показывает, что при полной политической
раздробленности идейное единство хуннов и
гуннов сохранЯлось, что этническаЯ традициЯ, она
же - сигнальнаЯ наследственность, была не
нарушена и, наконец, что западный поход
€стеми-хана в 555 г. был идейно свЯзан с хуннскими
миграциЯми II века, то есть что 400 лет между этими
двумЯ походами были не провалом в этнической
памЯти, а поводом длЯ преодолениЯ исторической
несправедливости, ибо гуннам и тюркютам
предательство гепидов и сарагуров
представлЯлось именно таковым. ќстетическое
восприЯтие прошлого - это сила, способнаЯ
вдохновить народ на великие дела. ’юркюты их
совершили потому, что незабытые деЯниЯ хуннов и
гуннов вдохновлЯли их.</p>

<p>’ак сомкнулись две нити повествованиЯ:
историко-географическаЯ и этнологическаЯ,
причем перваЯ подтвердила правильность второй.

<dl>
  <dd>ЏримечаниЯ</dd>
</dl>

<p><a name="Article21note1"></a><a HREF="#Article21text1">[1]</a> ‘татьЯ
покоитсЯ на фундаменте из моих монографий
&quot;•унну&quot; (Њ., I960); &quot;•унны в Љитае&quot; (Њ., 1974) и 14
статей под общим подзаголовком &quot;‹андшафт и
этнос&quot; (‚естник ‹енинградского университета,
сериЯ географии и геологии, 1964-1973). ќкстрактом
этой серии ЯвлЯетсЯ статьЯ &quot;€сториЯ колебаний
уровней ЉаспиЯ за 2000 лет (с IV в. до н.э. по XIV в.
н.э.)&quot;. ‚ кн.: ЉолебаниЯ увлажненности
Ђрало-Љаспийского региона в голоцене Њ., 1980.</p>

<p><a name="Article21note2"></a><a HREF="#Article21text2">[2]</a> ѓумилев ‹.Ќ.
ђоль климатических колебаний в истории народов
степной зоны …вразии // €сториЯ ‘‘‘ђ. 1967. N1.</p>

<p><a name="Article21note3"></a><a HREF="#Article21text3">[3]</a> ѓумилев ‹.Ќ.
ќтноландшафтные регионы …вразии за исторический
период // —тениЯ памЯти академика ‹.‘. Ѓерга. ‚ып.
VIII-IX. ‹., 1968.</p>

<p><a name="Article21note4"></a><a HREF="#Article21text4">[4]</a>
ѓрумм-ѓржимайло ѓ.…. ђост пустынь и гибель
пастбищных угодий и культурных земель в
–ентральной Ђзии за исторический период //
€звестиЯ ‚сесоюзного географического общества
(‚ѓЋ). 1933. ’. XV. ‚ып. 6.</p>

<p><a name="Article21note5"></a><a HREF="#Article21text5">[5]</a> Ђ. Љаримуллин
доказал, что очень много дакотских и тюркских
слов совпадает по звучанию и смыслу. …сли в
Ђмерике нет следов древнего пребываниЯ
азиатских монголоидов, то американоидные черты
встречаютсЯ в скелетах ‘ибири III-II тыс. до н.э.
‘ледовательно, не тюрки проникли в Ђмерику, а
индейцы - в ‘ибирь (см.: ‚опросы географии ‘Ђ //
„оклады ѓеографического общества ‘‘‘ђ. ‹., 1976. ‘.
123-126).</p>

<p><a name="Article21note6"></a><a HREF="#Article21text6">[6]</a> ђуденко ‘.€.
Љультуры бронзы Њинусинского краЯ и
радиоуглеродные датировки // „оклады
ѓеографического общества ‘‘‘ђ. 1968. ‚ып. 5.</p>

<p><a name="Article21note7"></a><a HREF="#Article21text7">[7]</a> ѓеродот.
€сториЯ в девЯти книгах. ’. 1. Њ., 1888. ‘. II.</p>

<p><a name="Article21note8"></a><a HREF="#Article21text8">[8]</a> ‘основский
ѓ.Џ. ђанние кочевники ‡абайкальЯ // Љраткие
сообщениЯ €нститута истории материальной
культуры. 1940. ’. VIII; …го же. Џлиточные могилы
‡абайкальЯ // ’руды отдела истории первобытной
культуры ќрмитажа. 1941. ’. I.</p>

<p><a name="Article21note9"></a><a HREF="#Article21text9">[9]</a> „ебец ѓ.”.
ЏалеоантропологиЯ ‘‘‘ђ. Њ.; ‹., 1948. ‘. 121.</p>

<p><a name="Article21note10"></a><a HREF="#Article21text10">[10]</a> ђасчет
прост: 60 тыс. всадников - 20 процентов всего
населениЯ (см.: Haloun Ћ. Zur Uetsi-Frage // Zeitschrift der Deutschen
Morgenlandlischen Gesellschaft. 1937. S. 306).</p>

<p><a name="Article21note11"></a><a HREF="#Article21text11">[11]</a>
ѓрумм-ѓржимайло ѓ.…. Њатериалы по этнологии Ђмдо
и области Љукунора // €звестиЯ ђусского
географического общества (ђѓЋ). 1903. ’. XXXIX. ‚ып. 5;
…го же: Џочему китайцы рисуют демонов
рыжеволосыми? // †урнал Њинистерства народного
просвещениЯ. 1903.</p>

<p><a name="Article21note12"></a><a HREF="#Article21text12">[12]</a> ‡ахаров €.
€сторическое обозрение народонаселениЯ ЉитаЯ //
’руды членов ђусской духовной миссии в Џекине. ’.
I. ‘Џб., 1852. (–ифры нельзЯ воспринимать буквально,
но соотношениЯ их выдержаны, по-видимому,
правильно.)</p>

<p><a name="Article21note13"></a><a HREF="#Article21text13">[13]</a> Ѓичурин Ќ.џ.
(€акинф). ‘обрание сведений о народах, обитавших в
‘редней Ђзии в древние времена: ‚ 3-х т. ’. II. Њ,; ‹.,
1950. ‘. 258-259.</p>

<p><a name="Article21note14"></a><a HREF="#Article21text14">[14]</a> „ебец ѓ.”.
ЏалеоантропологиЯ ‘‘‘ђ. Њ.; ‹., 1948. ‘. 123.</p>

<p><a name="Article21note15"></a><a HREF="#Article21text15">[15]</a> €ордан. Ћ
происхождении и деЯниЯх готов. Њ., I960. ‘. 195.</p>

<p><a name="Article21note16"></a><a HREF="#Article21text16">[16]</a> „ата
поЯвлениЯ готов на —ерном море (весьма
приблизительно) - &quot;времЯ Љаракаллы&quot; (211-217 гг.).
‘м.: ‚ебер ѓ. ‚сеобщаЯ историЯ. ’. IV. Њ., 1893. ‘. 449.</p>

<p><a name="Article21note17"></a><a HREF="#Article21text17">[17]</a> ѓумилев ‹.Ќ.
Ќекоторые вопросы истории хуннов // ‚естник
древней истории (‚„€). 1960. N4.</p>

<p><a name="Article21note18"></a><a HREF="#Article21text18">[18]</a>
€ностранцев Љ..Ђ. •унны и гунны // ’руды
туркологического семинариЯ. 1926. ’. 1. ‘. 118-119. Љ.Ђ.
€ностранцев предложил применить название
&quot;гунны&quot; длЯ европейской ветви хуннов, дабы
избежать путаницы.</p>

<p><a name="Article21note19"></a><a HREF="#Article21text19">[19]</a> ’ам же.</p>

<p><a name="Article21note20"></a><a HREF="#Article21text20">[20]</a> Maenchen-Helfen Ћ.
The Huns and the Hsiling-nu // Byzantion. American Series. III. T. XVII. 1925; Ejusd. The
Legend of the Origins of Huns// Ibid.</p>

<p><a name="Article21note21"></a><a HREF="#Article21text21">[21]</a> ѓумилев ‹.Ќ.
ќтногенез и биосфера ‡емли. ‹., 1989.</p>

<p><a name="Article21note22"></a><a HREF="#Article21text22">[22]</a> Ђммиан
Њарцеллин. €сториЯ. ’. III. Љиев, 1908. ‘. 236-243.</p>

<p><a name="Article21note23"></a><a HREF="#Article21text23">[23]</a> ‘м.: Ѓичурин
Ќ.џ. “к. соч. ’. II. ѓл. &quot;•унну&quot;.</p>

<p><a name="Article21note24"></a><a HREF="#Article21text24">[24]</a> ’ам же. ѓл.
&quot;‘Яньби&quot;.</p>

<p><a name="Article21note25"></a><a HREF="#Article21text25">[25]</a> ђуденко ‘.€.
Љультура хуннов и Ќоинулинские курганы. Њ.; ‹., 1962;
…го же: €скусство ЂлтаЯ и Џередней Ђзии (середина
I тыс. до н.э.). Њ., 1961.</p>

<p><a name="Article21note26"></a><a HREF="#Article21text26">[26]</a> €ордан. “к.
соч. ‘. 91.</p>

<p><a name="Article21note27"></a><a HREF="#Article21text27">[27]</a> Maenchen-Helfen Ћ.
Ћр. cit. P. 244-252.</p>

<p><a name="Article21note28"></a><a HREF="#Article21text28">[28]</a> €ордан. “к.
соч. ‘. 90.</p>

<p><a name="Article21note29"></a><a HREF="#Article21text29">[29]</a> ’ам же. ‘. 115.</p>

<p><a name="Article21note30"></a><a HREF="#Article21text30">[30]</a> ‘м.: ѓумилев
‹.Ќ. Ќекоторые вопросы истории хуннов. ‘. 120-125.</p>

<p><a name="Article21note31"></a><a HREF="#Article21text31">[31]</a> Ђртамонов
Њ.€. €сториЯ хазар. ‹., 1962. ‘. 103-113.</p>

<p><a name="Article21note32"></a><a HREF="#Article21text32">[32]</a> €менно
предки вогулов (манси) в первых веках н.э. имели
наибольшую территорию, и этнонимы манси, мадьЯр и
мишар - всего лишь звуковые варианты одного имени
(см.: —ернецов ‚.Ќ., ЊошинскаЯ ‚.€. ‚ поисках
древней родины угорских народов // Џо следам
древних культур от ‚олги до ’ихого океана. Њ., 1954.
‘. 190).</p>

<p><a name="Article21note33"></a><a HREF="#Article21text33">[33]</a> ‘м.:
‘кржинскаЯ ….—. Љомментарии. ‚ кн.: €ордан. “к. соч.
‘. 222-223.</p>

<p><a name="Article21note34"></a><a HREF="#Article21text34">[34]</a> Ѓичурин Ќ.џ.
(€акинф). “к. соч. ’. III. Њ.; ‹., 1953. Џрил. карта 3 (времЯ
‘ань-го).</p>

<p><a name="Article21note35"></a><a HREF="#Article21text35">[35]</a> ђихтер ‚.ѓ.
„онные отложениЯ Љара-Ѓогаз-ѓола как индикатор
колебаний уровнЯ Љаспийского морЯ // Ѓюллетень
Њосковского общества изучениЯ природы (ЊЋ€Џ),
отделение геологии. 1961. ‚ып. 1.</p>

<p><a name="Article21note36"></a><a HREF="#Article21text36">[36]</a> Hajdu P. Die altesten
Beruhrungen zwischen Samojeden und die jenisseischen Volkern // Acta Orientalia. Budapest,
1953. ’. III. S. 88-89.</p>

<p><a name="Article21note37"></a><a HREF="#Article21text37">[37]</a> —ернецов
‚.Ќ., ЊощинскаЯ ‚.€. “к. соч.</p>

<p><a name="Article21note38"></a><a HREF="#Article21text38">[38]</a> ‘ииртЯ -
слово самоедское; применЯетсЯ также к заволоцкой
чуди, по легенде, закопавшихсЯ в землю, увидев
березу. Ѓереза растет на переотложенных почвах и
ЯвлЯетсЯ символом русских (см.: …фименко Џ.‘. —удь
заволоцкаЯ. Ђрхангельск, 1869. ‘. 24, 42, 86; ‡аписки ђѓЋ.
1864. N2. ‘. 49).</p>

<p><a name="Article21note39"></a><a HREF="#Article21text39">[39]</a>
‘еребренник