‹ев ѓумилев. ‹юди и природа ‚еликой степи

‹ев ѓумилев. ‹юди и природа ‚еликой степи

---------------------------------------------------------------
 Ћригинал этого текста расположен на сайте "ѓумилевика"
 http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/
---------------------------------------------------------------

‹ћ„€ € Џђ€ђЋ„Ђ ‚…‹€ЉЋ‰ ‘’…Џ€
(Ћпыт объЯснениЯ некоторых деталей истории кочевников)

‹.Ќ. ѓумилев

Ћпубликовано в журнале "‚опросы истории", 1987, N 11, ‘. 64-77.

‚осточнаЯ ЂзиЯ на широте ‚еликой Љитайской стены, сооруженной впервые в IV-III вв. до н.э., разделена четко ощущаемой ландшафтно-климатической границей. Љ югу от нее лежит зона мЯгкого влажного климата. ‚ древности там росли субтропические леса, сведенные затем земледельцами, использовавшими плодородную землю под пашню. Ћтсюда возникло древнее название ЉитаЯ - ‘рединнаЯ равнина. Љ северу расстилаютсЯ сухие степи, постепенно переходЯщие в пустыню ѓоби, по другую сторону которой идет столь же плавный переход от сухих степей через обильно увлажненные луга к горной тайге, иногда (на склонах хребтов •энтеЯ и •антаЯ) проникающей далеко на юг. ‡десь издавна обитали охотники и рыболовы: предки тюрок, монголов и европеидного народа динлинов.

‚о II тыс. до н.э. местные степные этносы жили еще оседло, и некоторые из них широко практиковали земледелие и оседлое скотоводство [1]. Ќо жестокаЯ засуха середины I тыс. до н.э. вызвала дефлЯцию около водопоев нарушенного почвенного слоЯ, прикрывавшего песок [2]. ‚етры разносили песок по степи и сделали многие ее участки непригодными длЯ земледелиЯ. Џришлось перейти на скотоводство, а так как травы в засушливые эпохи было мало, то надо было перегонЯть скот туда, где она есть. ’ак в этих степЯх поЯвилось кочевое скотоводство - способ приспособлениЯ хозЯйственной системы к условиЯм, возникшим за счет сочетаниЯ климатических колебаний и ведениЯ хозЯйства древними земледельцами.

Ќа рубеже IX-VIII вв. до н.э. в степЯх –ентральной Ђзии сложилсЯ комплекс кочевых этносов, в котором ведущую роль играли хунны. ’уда входили также динлины, дунху (предки сЯньбийцев и монголов), усуни, кочевые тибетцы Ђмдо из предгорий ЉуньлунЯ. ќта многоэтническаЯ целостность находилась в оппозиции к древнему Љитаю и ираноЯзычному ’урану (юечжи) [3]. ‚плоть до 209 г. до н.э. историЯ кочевников письменными источниками практически почти не освещена, конец же этой фазы известен достаточно подробно. Ѓольшую часть сил хунны тратили на отражение ханьской (китайской) агрессии, благодарЯ чему смогли сохранЯть независимость и целостность своей степной державы до конца I в. н.э. [4]. ђазгромленные сЯньбийцами в 93 г., они раскололись на четыре части, из которых одна перемешалась с сЯньбийцами, втораЯ осела в ‘емиречье, третьЯ ушла в …вропу, а четвертаЯ вошла в Љитай и там погибла [5].

‚торой подъем кочевых этносов имел место в середине VI в. ђезультатом его Явилось создание ’юркского каганата, объединившего обитателей степей от ‹Яохэ до „она. Џо масштабам каганат превосходил хуннскую державу. ‡а все его 200-летнее существование в нем не произошло заметных сдвигов. Љонсерватизм этот объЯсним отчасти тем, что тюрки в почти неизменных условиЯх вели непрестанные войны с империЯми ‘уй и ’ан, €раном и Ђрабским халифатом, а также с завоеванными, но до конца не покорившимисЯ степными племенами, особенно с уйгурами. ‚ то же времЯ многие народы - кыпчаки (половцы), кангары (печенеги), карлуки, кыргызы (потомки динлинов), туркмены (потомки парфЯн) и монголоЯзычные кидани - воспринЯли культуру своих завоевателей и сохранили ее даже после гибели каганата в 745 г. [6].

“йгуры, жадно впитываЯ иранскую (манихейство) и византийскую (несторианство) идеологию, оказались не в состоЯнии упрочить собственное раннефеодальное государство на р. Ћрхон и были разбиты енисейскими кыргызами в 840-847 гг. “целевшие спаслись в оазисах бассейна ’арима, где растворились среди местных жителей, оседлых буддистов [7]. ‡атем до XII в. в степЯх не наблюдалось чьего-либо стойкого преобладаниЯ, когда новый поворот истории выдвинул одновременно чжурчжэней и монголов - создателей не только степной, но и общеконтинентальной империи [8].

Џримечательно общее длЯ всех народов –ентральной Ђзии неприЯтие китайской культуры. ’ак, тюрки имели собственную идеологическую систему, которую они отчетливо противопоставлЯли китайской. Џосле падениЯ “йгурского каганата уйгуры принЯли манихейство, карлуки - ислам, басмалы и онгуты - несторианство, тибетцы - буддизм в его индийской форме, китайскаЯ же идеологиЯ так и не перешагнула через ‚еликую стену. ђешающим фактором борьбы с империей ’ан за самостоЯтельность оказались, однако, не степнЯки, а дальневосточный лесной народ чжурчжэни, разгромивший киданей, уничтоживший в 1125 г. китаизированную империю ‹Яо и победивший затем империю ‘ун [9].

‘вЯзные сведениЯ китайских источников о чжурчжэнЯх датируютсЯ еще • в., а когда в XII в. эти народы столкнулись, вспыхнула кроваваЯ война с перевесом на стороне чжурчжэней. “читываЯ историческую перспективу, следует рассматривать их наступление на Љитай как ответ на более раннее вторжение танских войск в лесные области „альнего ‚остока. ’ут в борьбу против попытки созданиЯ сунского государства с центром в Љайфыне вступили уже не степные, а лесные народы. Џодобно степнЯкам, они легко усваивали материальную сторону китайской цивилизации, но оставлЯли в стороне чуждую им конфуцианскую идеологию. ‡ахватив ‘еверный Љитай до р. •уай, чжурчжэни переместили передний край войны южнее, но не смешались с покоренными китайцами. Њногочисленные находки китайских вещей в чжурчжэньских городищах Њаньчжурии указывают не на проникновение китайской культуры, а на обилие военной добычи. ЌесмотрЯ на то что чжурчжэньские повелители именуютсЯ в китайских хрониках династией –зинь (буквальный перевод тюрко-монгольскогоо слова "алтан" - золото), китайцы XII в. эту династию рассматривали как иноземную, враждебную и не прекращали борьбы против "варваров". “зел противоречий завЯзан был столь туго, что разрубить его смог только —ингис в XIII в.

Џожалуй, о немногих исторических ЯвлениЯх существует столько превратных мнений, сколько о создании в XIII в. Њонгольской империи. Њонголам, противопоставлЯемым иным народам, приписываютсЯ исключительнаЯ свирепость, кровожадность и стремление завоевать чуть ли не весь мир. Џервичным основанием длЯ такого мнениЯ послужили многие антимонгольские сочинениЯ XIV в., порожденные ненавистью к завоевателЯм. Ќе станем вдаватьсЯ в детали исторической критики, что уже было проделано [10], и приведем лишь некоторые цифры. ‚ Њонголии к началу XIII в. обитало около 700 тыс. человек в составе различных племен [11], в ‘еверном и ћжном Љитае - 80 млн.: в •орезмийском государстве - около 20 млн.: в ‚осточной …вропе - приблизительно 8 млн. чел. …сли при таком соотношении людских сил монголы одерживали победы, то Ясно, что сопротивление им было в целом довольно слабым. „ействительно, XIII в. - это эпоха кризиса феодализма у соседей монголов.

—то касаетсЯ борьбы на уничтожение сопротивлЯющихсЯ, то напомним о некоторых фактах. —журчжэни вели с монголами с 1135 г. войну на физическое истребление последних. —ерез 100 лет монголы победили, но сами не истребили чжурчжэней. ‚ 1227 г. монголы завоевали ’ангутское царство, однако рукописи •ара-•ото на Языке тангутов, свидетельствующие о развитии их культуры, датируютсЯ и XIII, и XIV веками. Ђ вот когда в 1372 г. китайцы империи Њин, воевавшие против монголов, занЯли тангутскую землю, то тангутов с тех пор не стало. Џоловцы в 1208 г. принЯли к себе монгольских врагов - меркитов, почему и пострадали вместе с последними [12]. •орезмшах Њухаммед, нарушив обычаи всех времен и казнив монгольских подданных, оскорбил послов —ингиса; вспыхнула война, и •орезмское государство было разрушено, но тюркское и иранское население в ‘редней Ђзии все-таки сохранилось.

Љонечно, тогдашние монголы были воинственными кочевниками. ‚ XIII в. миролюбие нигде, включаЯ …вропу, не считалось достоинством, и кочевые монголы по степени "свирепости" находились вполне на уровне своего времени. ѓунны, авары, чжурчжэни, хорезмийцы, половцы, крестоносцы и многие другие были ничуть не "добрее". ‚ойны, в которые монголы оказались втЯнуты, Явились следствием не дурных личных качеств —ингиса, а логическим развитием социально-экономических коллизий, возникавших при соперничестве феодальных государств, при столкновениЯх активных этносов. ‘толь грандиозные событиЯ не могут зависеть только от капризов правителЯ, как это исчерпывающе доказано теорией исторического материализма. Ќам здесь важно отметить другое: почему монголы, сознававшие ограниченность своих сил, шли на риск войны и одерживали победы? €з рЯда факторов укажем на следующие: их противники переоценивали свои силы и недооценивали силы врага. ’очно так же произошло с арабами в VII в., когда ‚изантиЯ, недооценившаЯ рост •алифата, потерЯла половину своих владений, а €ран - независимость. Њы не забываем при этом ни о качествах войска, ни о социальных процессах. ’ак, феодальные государства XIII в. раздробились ранее именно в силу действиЯ этих последних.

—то же крепкого было у монголов, что способствовало их победам? ђодиной монголов ЯвлЯлось ‚осточное ‡абайкалье севернее р. Љерулен. —ингис родилсЯ в урочище „елюн-Ѓолдох, в 8 км к северу от современной советско-монгольской границы. ќта местность сочетала степные просторы и лесные дебри, была удобна и длЯ кочевого скотоводства, и длЯ лесной охоты. ‘ейчас там существуют курортные условиЯ [13]. ђЯдом расстилалась степь, постепенно оправлЯвшаЯсЯ от засухи • в. Џо мере восстановлениЯ пастбищных угодий народы ‘ибири заселЯли долины Ћнона, Љерулена, Ћрхона и ‘еленги. Њонголы поселились там, где некогда процветали древние тюрки, и унаследовали от них их историческую функцию защиты степи от китайской агрессии с юга.

Ћсновным элементом монгольского общества был род (обох), находившийсЯ на стадии разложениЯ. ‚о главе родов стоЯла аристократиЯ. Џредставители ее носили почетные званиЯ: бахадур (богатырь), нойон (господин), сецен (мудрый) и тайши (царевич, член царского рода). Ѓахадуры и нойоны обычно возглавлЯли походы длЯ приобретениЯ рабов (длЯ ухода за скотом и юртами) и пастбищ. Џрочими слоЯми рода были: нухуры (дружинники) и харачу (члены рода низшего происхождениЯ, чернаЯ кость). Ѓогол (рабы) находились вне рода. –елые роды, покоренные некогда более сильными соседЯми или примкнувшие к ним добровольно (упаган богол), не лишались личной свободы и, по существу, мало отличались в правовом отношении от победителей.

Ќизкий уровень развитиЯ производительных сил и торговли, порою меновой, специфика кочевого скотоводческого хозЯйства [14] не давали возможности широко применЯть подневольный труд. ђабы использовались чаще как домашнЯЯ прислуга, и рабство не влиЯло существенно на характер производственных отношений. Ќо еще сохранЯлись такие основы родового строЯ, как совместное владение угодьЯми (нутук), жертвоприношениЯ предкам, кровнаЯ месть и свЯзанные с нею усобицы, причем все это входило в компетенцию не отдельного лица, а рода в целом. “ монголов были прочны представлениЯ о родовом коллективе как основе социальной жизни, о коллективной ответственности за судьбу рода, об обЯзательной взаимовыручке. —лен рода всегда чувствовал поддержку своего коллектива и сам постоЯнно был готов выполнить обЯзанности, налагаемые на него коллективом.

ќти роды охватывали население Њонголии уже только в принципе. ‚ свЯзи с разложением общины имелось множество людей, которых тЯготила ее дисциплина, при которой фактическаЯ власть принадлежала старейшинам, а прочие, несмотрЯ на любые заслуги, должны были довольствоватьсЯ второстепенным положением. ’е бахадуры, которые не мирились с необходимость быть на последних ролЯх, отделЯлись от общин, покидали свои курени и становились "людьми длинной воли", или "свободного состоЯниЯ" (в китайской передаче - байшень - "белотелые", т.е. "белаЯ кость"). ‘удьба этих людей часто была трагична: лишенные общественной поддержки, они принуждены были добывать себе пропитание трудоемкой лесной охотой, котораЯ в отличие от облавной, степной, менее прибыльна. Љ тому же монголы обычно не ели перелетных птиц и лишь в крайнем случае употреблЯли в пищу рыбу.

—тобы добыть конину или баранину, изгнанникам приходилось систематически заниматьсЯ разбоем. ‘ течением времени они стали составлЯть отдельные отрЯды длЯ сопротивлениЯ организованным соплеменникам и искать вождей длЯ борьбы с родовыми объединениЯми. —исленность таких групп неуклонно росла. Ќаконец, в их среде оказалсЯ сын погибшего племенного вождЯ, потерЯвший состоЯние и общественное положение, член знатного рода Ѓорджигинов ’эмучин, впоследствии ставший ханом с титулом —ингис [15]. ќти событиЯ привели затем к объединению рЯда монгольских и тюркских племен в единую военную державу. €нертные, или пассивные, члены рода подчинились "людЯм длинной воли".

Џервыми врагами монголов оказались чжурчжэни. ЏерваЯ их война (1135-1147) окончилась победой монголов. —журчжэни, свЯзанные войною с Љитаем, обЯзались платить дань. ‚ 1161 г. они возобновили набеги на степь "длЯ уменьшениЯ рабов и истреблениЯ людей" [16], закончившиесЯ в 1189 г. без реального результата. ‚ решающей, третьей войне (1211-1235) китайцы империи ‘ун выступили против чжурчжэней как союзники монголов, однако потерпели рЯд поражений, и всЯ тЯжесть войны легла на плечи монголов. Ќо после того, как монголы победили чжурчжэней, китайцы потребовали от монголов передачи им земель, отнЯтых у чжурчжэней. Џопытка договоритьсЯ кончилась тем, что китайцы убили монгольских послов. ќто вызвало длительную войну, осложненную длЯ монголов тем, что их конница не могла развернутьсЯ в джунглЯх ћжного ЉитаЯ и была бессильна против китайских крепостей. Џерелом наступил лишь в 1257 г. вследствие рейда “рЯнгхадаЯ, который с небольшим отрЯдом вышел через ‘ычуань к €ндокитаю и поднЯл местные бирманские, тайские и вьетнамские племена против сунцев. ’ак малочисленные монголы победили огромный Љитай, объединив те дальневосточные народы, которые не соглашались стать объектом китаизации. Љ 1279 г. все было кончено [17]. Ќо кончились и успехи монголов. ‡а 80 лет постоЯнной войны погибли многие "люди длинной воли" и их потомки. ЊонголиЯ опЯть превратилась в нищую страну с огромным довеском в виде ЉитаЯ. Џриобретение такого "довеска" не пошло на пользу монголам. ‘лишком различались между собой эти две страны [18]. •ан •убилай, основатель династии ћань, велел засеЯть один из дворов своей резиденции степными травами, чтобы отдыхать в привычной обстановке.

Љитайцы долгое времЯ не ели молочных продуктов, чтобы не походить на ненавистных им степнЯков. Ќе произошло даже частичной ассимилЯции, ибо монголо-китайские метисы чаще всего извергались из того и другого этноса, вследствие чего гибли. Ђ ведь с мусульманами и с русскими монголы охотно вступали в браки. ’олько лиц иудейского вероисповеданиЯ монголы чуждались больше, чем китайцев: освободив от податей духовенство всех религий, они сделали исключение длЯ раввинов, с которых налог взимали [19]. Ћжесточение китайцев против монголов вылилось в рЯд восстаний. Ћдно из них, движение "красных повЯзок", началось в 1351 г. с того, что по знаку тайной организации "Ѓелый лотос" монгольские воины, находившиесЯ на постое, были зарезаны в постелЯх хозЯевами домов [20]. ѓодовщина этого событиЯ доныне отмечаетсЯ китайцами как национальный праздник.

Џо-иному сложилась судьба западных монголов из улусов „жучи (‡олотаЯ Ћрда), —агатаЯ и •улагу (€ран), а также джунгарских. ’еснаЯ свЯзь •убилаЯ с завоеванным Љитаем, из которого он черпал средства и силы, уже в 1259 г. вызвала раскол среди монголов. Џротивники •убилаЯ выдвинули на пост хана его брата Ђриг-бугу, а после его гибели в 1264 г. - еще одного чингисида, •айду, владевшего уделом в „жунгарии. Ќа стороне •убилаЯ выступали иранские монголы. •айду, опираЯсь на кочевые традиции, вел войну против восточных монголов до 1304 г. …го поддержали также наследники ЃатыЯ, заключившие союз с русскими кнЯзьЯми. Ђлександр Ќевский был активным членом этого союза. Џоэтому даже после его кончины, с одной стороны, монгольскаЯ конница участвовала в отпоре ливонским рыцарЯм в 1269 г. [21], с другой - ханы, сидевшие на Ќижней ‚олге, пресекали дальнейшее вторжение в ‚осточную …вропу азиатских кочевников, сторонников династии ћань. Џроизошло разделение монголов на восточных и западных (ойратов) [22].

Џоволжские монголы-несториане в 1312 г. отказали в повиновении узурпатору хану “збеку, принуждавшему их принЯть ислам. —асть их погибла во внутренней войне (1312-1315), а уцелевшие спаслись к единоверцам на ђусь и вошли в состав московских ратей, громивших ЊамаЯ на Љуликовом поле и остановивших затем натиск ‹итвы [23]. €ранские монголы принЯли ислам в 1295 г. €х потомки - хезарейцы поныне живут в •азараджате - равнинной части Ђфганистана. ‘амаЯ воинственнаЯ часть монголов поселилась в „жунгарии, где создала ойратский племенной союз. €менно ойраты принЯли на себЯ функцию, которую ранее отчасти несли хунны, тюрки и уйгуры, став барьером против агрессии ЉитаЯ на север, и осуществлЯли эту роль до 1758 г., пока маньчжуро-китайские войска династии –инь не истребили этот мужественный этнос.

‚ернемсЯ, однако, в Љитай, где в XIV в. власть от монголов перешла к собственно китайской династии Њин. ‚ойна за освобождение ЉитаЯ от монголов тЯнулась с 1351 по 1368 г. Ћна продолжалась и после ухода последних монгольских войск за ѓоби. ЌоваЯ династиЯ Њин воспринЯла стародавние устремлениЯ династий •ань и ’ан и в свою очередь попыталась захватить Њонголию. ‚ 1449 г. китайцев остановили именно ойраты, нанесшие им сокрушительное поражение при ’уму, причем был взЯт в плен император. ќта битва спасла и Њонголию, и фактически жизнь монголов. “дачнее длЯ минцев оказалась агрессиЯ на восток и юг. …е объектами стали ЉореЯ, ’ибет, ‚ьетнам, €ндонезиЯ и ћжные морЯ Њалайского архипелага, где в 1405-1430 гг. свирепствовал китайский флот. Ќо попытки китайцев покорить Њаньчжурию оказались безрезультатными.

‚ XVII в. маньчжуры сами перешли в наступление. ‚оспользовавшись междоусобицей в Љитае, они захватили в 1644-1647 гг. всю страну. Ђнтиманьчжурские восстаниЯ длились до 1683 г. Њаньчжурам удалось за полвека сделать то, к чему безуспешно стремились китайцы две тысЯчи лет, - объединить ‚осточную Ђзию. Ќо агрессиЯ маньчжур была политической, а не этнической. Њаньчжур было мало, прирост населениЯ у них был невелик. ‡авоевав Љитай, маньчжуры были вынуждены держать там гарнизоны. Џочти все их юноши служили на чужбине и не имели своих семей. ‘тав хозЯевами ЉитаЯ, богдыханы превратились в императоров династии –ин, которую позднее постигла такаЯ же судьба, как и другие более ранние иноплеменные династии ЉитаЯ.

‚озвращаЯсь к более ранней эпохе и подводЯ некоторые итоги вышесказанному, отметим, что, хотЯ хунны, тюрки и монголы весьма разнились между собой, все они оказались в свое времЯ барьером, удерживавшим натиск ЉитаЯ на границе степей. ‘ледовательно, общность их действий лежит на порЯдок выше просто этнической и ЯвлЯетсЯ результатом сочетаниЯ природных условий и социально-политических обстоЯтельств. ‚ самом деле, поддержание системы кочевого хозЯйства при резких колебаниЯх климата и необходимость постоЯнного сопротивлениЯ агрессии - ханьской, танской и минской - в значительной мере определили схожесть характера социальных отношений и развитиЯ центральноазиатских этнических целостностей. ‚ этой жестокой борьбе лежит одна из причин своеобразной застойности народов ‘рединной Ђзии. Ћни не уступали европейцам ни в талантах, ни в уме. Ќо силы, которые другие народы употребили на развитие культуры, тюрки и уйгуры были вынуждены тратить, помимо прочего, еще и на защиту своей независимости. ‡а сотни лет они не имели ни года покоЯ и все же вышли из столкновений победителЯми, отстоЯв родную землю.

‚ этой свЯзи целесообразно поставить вопрос: чем же были вызваны неоднократный подъем и упадок кочевых народов, обладавших неизменно в течение двух тысЯч лет одним типом хозЯйства - кочевым скотоводством, которое мало нуждаетсЯ в технических усовершенствованиЯх? Џотому оно и остаетсЯ примерно на том же уровне производительных сил и может рассматриватьсЯ как параметр, т.е. исходнаЯ точка отсчета. „лЯ ‡ападной …вропы это неприемлемо потому, что влажный, морской климат даст меньшие перепады, нежели интенсивное развитие социосферы: производительных сил и производственных отношений.

‚нутри континента наоборот: природные условиЯ, особенно степени увлажнениЯ степной зоны, менЯютсЯ очень сильно и часто. ‡а 2000 лет отмечены три засушливых столетиЯ: III, • и XVI в. [24], причем на западе ‚еликой степи идет зимнее циклональное увлажнение: снегопады и оттепели, а на востоке - в Њонголии - летнее: мало снега зимой и весенние дожди, приносимые тихоокеанскими муссонами, что дает возможность скотоводам кочевать круглый год, без заготовок сена [25]. Ќа западе же экстрааридные районы находЯтсЯ лишь в Џриаралье.

‚ зависимости от активности ‘олнца циклоны и муссоны порой смещаютсЯ к северу - в лесную и арктическую зоны [26]. ’огда в Њонголии и Љазахстане расширЯютсЯ пустыни: ѓоби и Ѓетпак-„ала, - тайга отступает в ‘ибирь, уступаЯ место степи, а в Љитае отходЯт на юг субтропические леса; на их месте поЯвлЯютсЯ песчаные барханы с тамариском, немного закреплЯющим песок [27]. Љак только циклоны и муссоны возвращаютсЯ назад, пустынЯ сужаетсЯ, и окраины зарастают степными травами, а леса наступают с юга и севера [28]. ќтот географический феномен легко увЯзываетсЯ с экономикой кочевников, достаток которых зависит от площади пастбищных угодий. Џоскольку климатические колебаниЯ в –ентральной Ђзии относительно продолжительны - от 150 до 300 лет, возникает возможность сопоставить эти ЯвлениЯ с колебаниЯми мощи кочевых держав в извечной войне против ЉитаЯ.

‚ свое времЯ мыслители XVI-XVIII вв. †. Ѓоден, †.‹. Њонтескье и €.ѓ. ѓердер, в соответствии с научным уровнем их эпохи, предполагали, что все проЯвлениЯ человеческой деЯтельности, в том числе культура, психологический склад, форма правлениЯ и т.д., определЯютсЯ природой стран, населенных разными народами. ќту точку зрениЯ в наше времЯ всерьез не разделЯет никто. Ќо и обратнаЯ концепциЯ, вообще отрицающаЯ значение географической среды длЯ истории и удачно названнаЯ акад. ‘.‚. Љалесником "географическим нигилизмом" [29], не лучше. ’от факт, что географическаЯ среда не влиЯет на смену социально-экономических формаций, бесспорен, признание подобного влиЯниЯ было бы географическим детерминизмом. Ќо могут ли вековые засухи или трансгрессии внутренних водоемов, скажем - ЉаспиЯ или озера —ад, не воздействовать на хозЯйство затронутых ими регионов? [30]. Ќапример, подъем уровнЯ Љаспийского морЯ в VI-XIV вв. на 18 м не очень повлиЯл на его южные, гористые берега, однако на севере огромнаЯ и населеннаЯ площадь •азарии оказалась затопленной. ќто бедствие так подорвало ее хозЯйство, что, с одной стороны, заставило хазар, покинув родину, расселитьсЯ по „ону и ‘редней ‚олге, а с другой - повело к разгрому •азарского каганата в 965 г. дружинами киевского кнЯзЯ ‘вЯтослава. Ђналогичных случаев в истории немало.

‚от почему следует определить компетенцию физической географии в этнической истории. ‘уть дела состоит в корректной постановке общих длЯ истории и географии проблем и в разработке методики такого исследованиЯ. „лЯ соответствующего анализа системный подход важен здесь как способ организации огромного и разнообразного исторического материала. €спользуЯ его применительно к XII-XIII вв., мы находим определенный смысл в таких, допустим, понЯтиЯх, как "христианский мир", который включал в себЯ кельто-романо-германскую католическую ‡ападную …вропу; "мусульманский мир", тоже ЯвлЯющийсЯ некоей системой, а отнюдь не только районом исповеданиЯ одинаковой веры, ибо, к примеру, в …гипте господствовали близкие к карматам ”атимиды, которых сунниты не признавали за мусульман; €ндиЯ - не только полуконтинент, но и историко-культурнаЯ целостность, свЯзаннаЯ, в частности, кастовой системой; Љитай, не считавший в то времЯ "своими" ни чжурчжэней, ни тангутов, ни монголов. Ђ эти последние вместе с кыпчаками составлЯли тоже особую систему, несмотрЯ на постоЯнные межплеменные войны, которые, между прочим, ЯвлЯлись в то времЯ одним из средств общениЯ. ‚едь французские феодалы или русские удельные кнЯзьЯ тоже постоЯнно воевали друг с другом, но это не нарушало этно-культурное единство ”ранции или ‚еликого кнЯжества Љиевского, несмотрЯ на их политическую раздробленность в XII-XIII вв.

“чет историко-культурных целостностей - только полдела, ибо они всегда находЯтсЯ в географической среде, с которой постоЯнно взаимодействуют. ђазвитие культуры тесно свЯзано также с техносферой (хотЯ и находЯщейсЯ на поверхности ‡емли, но качественно отличающейсЯ от биосферы, к которой сопричастны физические тела людей) и с обществом. Ћбщество - социосфера - развиваетсЯ спонтанно, согласно закономерностЯм, имманентно ему присущим и открытым марксистской наукой. ’аковы основные параметры этнической истории, а воздействие географической среды, т. е. тех или иных ландшафтов, - лишь один из параметров. Џренебрежение же им, как и любым иным, делает исследование неполным, тем самым и неполноценным.

‚от правильнаЯ дефинициЯ: "€сторическаЯ географиЯ изучает не географические представлениЯ людей прошлого, а конкретную географию прошлых эпох" [31]. ’ак, исторические материалы широко применЯютсЯ как источник длЯ восстановлениЯ древних климатических условий жизни. ‚ этом плане развивалась известнаЯ полемика между акад. ‹.‘. Ѓергом [32] и вице-президентом ѓеографического общества ‘‘‘ђ ѓ.…. ѓрумм-ѓржимайло [33] по вопросу об усыхании –ентральной Ђзии. ‘вЯзанную с этим вопросом проблему колебаний уровнЯ Љаспийского морЯ в I тыс. н.э. пытались решить также путем подбора цитат из сочинений древних авторов [34] и русских летописей [35]. ‚ обоих случаЯх итоги трудоемких исследований не оправдали ожиданий. €ногда сведениЯ источников подтверждались, иногда же проверка другим путем опровергала их.

Ћтсюда вытекает, что совпадение полученных данных с истиной, добытой путем многих уточнений, бывает делом случаЯ, что свидетельствует о несовершенстве методики исследованиЯ. ‚ самом деле, путь простых ссылок на сочинение древнего или средневекового автора легко может привести к ложному или неточному выводу. ‚едь летописцы упоминали о ЯвлениЯх природы либо между прочим, либо исходЯ из представлений своего времени, когда грозы, наводнениЯ и засухи трактовались как предзнаменованиЯ или божье наказание за грехи. € тут, и там ЯвлениЯ природы описывались выборочно, причем если они оказывались в поле зрениЯ автора. Ђ сколько их было упущено, мы не можем даже догадатьсЯ. Ћдин автор обращал внимание на природу, другой, в следующем веке, не обращал. Џоэтому может оказатьсЯ, что в сухое времЯ дожди как Явление редкое и важное упомЯнуты чаще, чем во влажное, когда они привычны, €сторическаЯ критика тут помочь не в состоЯнии, потому что по отношению к пропускам событий, не свЯзанных причинно-следственной зависимостью, она бессильна.

„ревние авторы обычно писали свои сочинениЯ ради определенных целей и нередко применЯли в качестве литературного приема экзажерацию - преувеличение значениЯ интересовавших их событий. ‘тепень же такого преувеличениЯ или преуменьшениЯ определить трудно. ’ак, ‹.‘. Ѓерг на основании сведений из исторических сочинений сделал вывод, что превращение культурных земель в пустыни ЯвлЯетсЯ следствием войн [36]. ’акаЯ точка зрениЯ принимаетсЯ подчас некритично, а в качестве примера чаще всего приводитсЯ открытие Џ.Љ. Љозловым в 1909 г. мертвого тангутского города ќцзинай (монгольское название “рахай, китайское - •эйшучен), шире известного как •ара-•ото [37].

Љаково же местоположениЯ данного города и что привело к его гибели? ’ангутское царство ‘и-‘Я тибето-бирманских племен минЯг располагалось в Ћрдосе и Ђлашани, в тех местах, где ныне простерлись песчаные пустыни. Љазалось бы, это государство должно было быть бедным и малолюдным. Ќа деле же оно содержало армию в 150 тыс. всадников, имело университет, школы, судопроизводство и даже дефицитную торговлю, ибо больше ввозило, чем вывозило. „ефицит покрывалсЯ отчасти золотым песком из тибетских владений, а главное - экспортом скота, который составлЯл основное богатство тангутов (так называли минЯгов монголы) [38]. ѓород, обнаруженный русским путешественником, расположен в низовьЯх р. ќдзин-ѓол, в безводной ныне местности. „ве старицы, окружающие его с востока и запада, свидетельствуют, что вода там имелась. Ќо река сместила русло к западу и сейчас впадает двумЯ рукавами в соленое озеро ѓашун-Ќур и пресное ‘ого-Ќур.

Џ.Љ. Љозлов описывает долину ‘ого-Ќур как оазис среди окружающей его пустыни и вместе с тем отмечает, что большое население прокормитьсЯ тут не в состоЯнии. Ђ ведь только цитадель города ќцзинай представлЯет собой прЯмоугольник, площадь которого равна 440 * 360 метров. ‚нутри стен с бастионами, башнЯми и субурганами (культовые сооружениЯ) имелись лавки, мастерские, постоЯлые дворы, склады, жилые помещениЯ. ‚округ прослеживаютсЯ следы менее капитальных строений и фрагменты керамики, указывающие на наличие слобод. „алее располагались усадьбы и пашни с системой каналов.

ђазрушение города часто приписывают монголам. „ействительно в 1226 г. —ингис взЯл тангутскую столицу, и монголы жестоко расправились с минЯгами [39]. Ќо город продолжал жить еще и в XIV в., о чем свидетельствует датировка многочисленных документов, найденных в 1909 г. Љроме того, гибель города свЯзана с изменением течениЯ реки, котораЯ, согласно преданиЯм торгоутов (ойратское племЯ), была отведена осаждавшими посредством плотины из мешков с землей. Џлотина сохранилась до сих пор в виде вала. Ћднако в описаниЯх взЯтиЯ города нет таких сведений, да и у монгольской конницы не было необходимых приспособлений и шанцевого инструмента. ‚ действительности город погиб в 1372 г., когда был взЯт китайскими войсками династии Њин, ведшей в то времЯ войну с последними —ингисидами, и разорен как опорнаЯ точка монголов, угрожавших Љитаю с ‡апада. Џостепенно минЯги ассимилировались тибетцами, монголами и китайцами, а письмо ‘и-‘Я позабыли только к XVII в. [40].

Џочему же город не воскрес? €зменениЯ течениЯ реки - не причина, т.к. город мог бы передвинутьсЯ на другой приток ќдзин-ѓола. € на этот вопрос имеетсЯ ответ в книге Џ.Љ. Љозлова. ‘ присущей ему наблюдательностью он отмечал, что количество воды в ќдзин-ѓоле сокращаетсЯ, озеро ‘ого-Ќур мелеет и зарастает камышом, некоторую роль играет и перемещение русла реки на запад, но это не служит единственной причиной того, почему страна, в XIII в. кормившаЯ немалое население, к началу XX в. превратилась в песчаную пустыню. ѓлавную роль сыграли изменениЯ климата, описанные в специальных работах [41].

Љонечно, не случайно именно —ингису и —ингисидам приписывалось опустошение Ђзии, в то времЯ как некоторые другие событиЯ не меньшего масштаба (например, разгром уйгуров кыргызами в 841-845 гг., поголовное истребление ойратов маньчжурским императором –Янь-луном в 1756-1759 гг.) [*1] остались вне общего полЯ зрениЯ. Џричина лежит не в самой истории народов, а в историографии. ‘оставлЯющие в литературе эпоху сочинениЯ по истории пишутсЯ не очень часто и не по всЯкому поводу. Љроме того, не все они дошли до нас. XIV-XV вв. были на Ѓлижнем ‚остоке временем расцвета литературы, а борьба с монгольским игом ЯвлЯлась тогда самой актуальной проблемой и в €ране, и на ђуси, ‚от почему ей посвЯщено множество сочинений, которые к тому же уцелели. ‘реди них был рЯд талантливых и Ярких трудов, известных нам. Ћни вызывали и подражаниЯ, и повторениЯ, что увеличивало общее количество работ по данному вопросу. €стребление же ойратов не нашло своего историка.

’ак и оказалось, что эти событиЯ освещены неравномерно, а значение их несколько искажено, поскольку они представлены в разных масштабах. Ћтсюда и возникла постепенно гипотеза, приписывающаЯ воинам —ингиса полное изменение ландшафта завоеванных стран. Њежду тем наибольшему усыханию подверглись не разрушенные страны, а “йгуриЯ, где войны тогда совсем не было, и „жунгариЯ, где уничтожать травЯнистые степи вообще никто не собиралсЯ.

„ругую крайность представлЯет идеЯ считать походы монголов XIII в. обычными миграциЯми, которые сопровождались сопутствующими переселениЯм войнами. ќтой идее поддались даже некоторые видные ученые [42]. Ћднако монгольские походы вовсе не были миграциЯми. Џобеды одерживали не рыхлые скопища кочевников, а хорошо организованные мобильные отрЯды, после боевых кампаний возвращавшиесЯ в родные степи. —исло выселившихсЯ было длЯ XIII в. ничтожным. ’ак, ханы ветви „жучидов Ѓатый и Ћрда-€чэн получили по завещанию —ингиса лишь 4 тыс. всадников (с семьЯми - около 20 тыс. человек), которые расселились на огромной территории от Љарпат до ЂлтаЯ. € наоборот, подлиннаЯ миграциЯ калмыков в XVII в. осталась не замеченной большинством историков вследствие того, что не нашла должного резонанса в трудах по всемирной истории.

‘ледовательно, длЯ решениЯ поставленных проблем требуетсЯ гораздо более солидное знание истории, нежели то, которое можно почерпнуть, допустим, из сводных работ, и более детальное знание географии, чем то, которым порою ограничиваютсЯ историки или экономисты. ‘амое главное здесь - отслоить достоверную информацию от субъективного восприЯтиЯ событий авторами письменных источников. „остоверной информацией мы называем сведениЯ источников, прошедшие через горнило исторической критики и получившие интерпретацию, не вызывающую сомнений. ’аких сведений - громадное количество, причем подавлЯющаЯ их часть относитсЯ к политической истории. Њы хорошо знаем даты и подробности сражений, мирных договоров, дворцовых переворотов, великих открытий. Ќо как употребить эти сведениЯ длЯ объЯснениЯ природных Явлений?

Њетодика сопоставлениЯ такого рода фактов с изменениЯми в природе начала разрабатыватьсЯ только в XX в. Ќаивное стремление свести подъемы или упадки хозЯйства в разных странах, допустим, к периодам повышенного или пониженного увлажнениЯ, похолоданиЯ и потеплениЯ основано на игнорировании роли экономики и социальных факторов, примат которых в большинстве случаев не подлежит сомнению. ’ак, увеличение ввоза прибалтийского и русского зерна в ‘редиземноморье и уменьшение поголовьЯ овец в €спании XVI-XVII вв. легче сопоставить с разрушениЯми, нанесенными европейским странам ђеформацией и Љонтрреформацией, нежели с незначительными изменениЯми годовых температур [43]. „ействительно, и ѓерманиЯ, на территории которой происходила опустошительнаЯ ’ридцатилетнЯЯ война (1618-1648), равно как и не подвергшаЯсЯ опустошению €спаниЯ имели тогда отрицательный прирост населениЯ, составлЯвшего в €спании в 1600 г, 8 млн. человек, а в 1700 г, - 7,3 миллиона [44]. Џоследнее объЯснЯетсЯ тем, что значительнаЯ часть молодежи отправилась из €спании в Ђмерику либо в Ќидерланды, вследствие чего не хватало людей длЯ поддержаниЯ хозЯйства и устройства семьи.

ќто означает, что, отыскиваЯ прЯмую зависимость тех или иных событий от климатических изменений, мы должны быть уверены, что объЯснение интересующего нас ЯвлениЯ за счет экономических, социальных, этнографических и т.п. факторов, их комбинаций или даже просто случайностей - исключено. ‚ старой географии не было точной методики определениЯ абсолютных дат. Ћшибка в тысЯчу лет считалась вполне допустимой. ‹егко установить, например, что в таком-то районе наносы ила перекрыли слои суглинка, и отметить обводнение; но невозможно точно сказать, когда оно произошло - 500 или 5000 лет тому назад. Ђнализ пыльцы указывает на наличие в древности сухолюбивых растений на том месте, где ныне растут влаголюбивые. Ћднако нет гарантии, что заболачивание долины не произошло от смещениЯ русла ближней реки, а не от перемены климата. ‚ степЯх Њонголии и Љазахстана обнаружены остатки рощ, про которые нельзЯ сказать, погибли ли они от усыханиЯ или были вырублены людьми. € даже если будет доказано последнее, то останетсЯ неизвестным точное времЯ этой расправы человека над ландшафтом [45].

ЋпределеннаЯ зависимость человека от окружающей его географической среды никогда не оспаривалась. ђазлично расценивалась лишь степень этой зависимости. ‚ любом случае хозЯйственнаЯ жизнь народов тесно свЯзана с ландшафтом и климатом обитаемых территорий. Џодъем и упадок экономики древних эпох проследить бывает довольно трудно из-за неполноценности информации, получаемой из первоисточников. Ќо имеетсЯ такой индикатор, как военное могущество. џсно, что нищающаЯ страна с голодающим населением не могла бы дать средства, необходимые длЯ длительной и успешной войны. „лЯ крупного похода надо было не только иметь сытых, сильных и неутомленных людей, способных натЯгивать тугой лук "до уха" (это позволЯло метать стрелы на 700 м, тогда как при натЯгивании "до глаза" дальность полета стрелы составлЯла 400 м) и долго фехтовать тЯжелым мечом или кривой саблей, но и иметь коней, примерно по 4-5 на человека с учетом обоза или вьюков. ’ребовалсЯ запас стрел, а изготовление их - дело трудоемкое. Ќужны были запасы провианта, например, длЯ кочевников - отара овец, следовательно - и пастухи при ней. Ќужна резервнаЯ стража длЯ охраны женщин и детей... Љороче говорЯ, война стоила очень дорого. ‚ести ее за счет врага можно было только после значительной победы в богатой стране. Ќо чтобы ее одержать, требуютсЯ крепкий тыл, цветущее хозЯйство и, значит, оптимальные природные условиЯ.

Ћ значении таких географических условий, как рельеф, длЯ военной истории говорилось давно. „остаточно напомнить, что битву при ’разименском озере в 217 г, до н.э. ѓаннибал выиграл, использовав несколько глубоких долин, расположенных под углом в 90° к берегу озера и дороге, по которой шли римские войска. ЃлагодарЯ такой диспозиции он атаковал римлЯн сразу в трех местах и победил. Џри Љиноскефалах в 197 г, до н.э. тЯжелаЯ фаланга македонского царЯ ”илиппа V на пересеченной местности рассыпалась, и римские манипулы консула ”ламинина перебили врагов, потерЯвших строй. Џодобные примеры всегда были в поле зрениЯ историков и дали повод еще €.Ќ. Ѓолтину сделать знаменитое замечание: "“ историка, не имеющего в руках географии, встречаетсЯ претыкание" [46].

‘ейчас вопрос ставитсЯ иначе: не только о том, как влиЯет географическаЯ среда на людей, но и в какой степени сами люди ЯвлЯютсЯ составной частью земной оболочки, именуемою биосферой [47], а также на какие именно закономерности жизни человечества влиЯет географическаЯ среда и на какие - не влиЯет? ѓоворЯ об истории, мы обычно имеем в виду общественную форму движениЯ материи - прогрессивное развитие человечества. Ќа его внутренние закономерности ни географические, ни биологические воздействиЯ существенно влиЯть не могут. Ћднако каждый человек в отдельности ЯвлЯетсЯ не только членом общества, но и физическим телом, которое подвержено тЯготению и другим природным законам; организмом со всеми его биологическими функциЯми; млекопитающим, входЯщим в биоценоз населЯемого ландшафта; членом определенного этноса (племени, народности и т.п.). Џоэтому человек подвержен воздействиЯм и гравитации, и инфекции, и голода вследствие изменений ландшафта, и процессов этногенеза, которые иногда совпадают с общественными процессами, а иногда не совпадают. ’аким образом, на современном уровне науки в историческое понЯтие "географический источник" следует ввести, помимо ландшафтного окружениЯ, географические особенности развитиЯ этносов.

‡начит, не только историЯ без географии встречает "протыкание", но и физическаЯ географиЯ без истории будет выглЯдеть крайне однобоко. Ћтсюда вытекает, что обЯзательно нужно пользоватьсЯ историческими данными длЯ изучениЯ палеогеографии того или иного периода, причем с учетом конкретных обстоЯтельств. Џри этом следует ориентироватьсЯ не на буквальные публикации источников, а на канву событий, отслоенных и очищенных от первичного изложениЯ. ’олько тогда будет Ясна соразмерность фактов, когда они сведены в одномасштабный причинно-следственный рЯд. ‚ результате исключаетсЯ также тенденциозность источника или малаЯ осведомленность его автора. ’о, что длЯ историка станет завершением работы, длЯ географа окажетсЯ отправной точкой. Ѓудут исключены те событиЯ, причины которых известны и относЯтсЯ к иной сфере, например спонтанному развитию социально-экономических формаций либо к личным поступкам политических деЯтелей. ЋстанетсЯ сфера этногенеза и миграций. ’ут-то и вступит в силу взаимодействие общества с природой.

Ћсобенно это прослеживаетсЯ, когда главную роль играет еще натуральное или простое товарное хозЯйство. ‚едь способ производства определЯетсЯ первоначально теми экономическими возможностЯми, которые возникают в природных условиЯх конкретной территории, кормЯщей племЯ или народность. ђод занЯтий подсказываетсЯ ландшафтом и постепенно направлЯет развитие материальной, а отчасти и духовной культуры возникшей этнической целостности. Љогда же данный этнос исчезнет, то памЯтником его эпохи останетсЯ археологическаЯ культура, свидетельствующаЯ о характере хозЯйства этого народа, а следовательно, и о природных условиЯх эпохи, в которой оно бытовало. ’ем самым мы оказываемсЯ в состоЯнии отчленить исторические событиЯ политического характера от событий, обусловленных преимущественно изменениЯми физико-географических условий.

‚се народы ‡емли живут в ландшафтах, за счет природы. Ќо ландшафты разнообразны, разнообразны и народы; ибо, как бы сильно ни видоизменЯли они свой ландшафт, путем ли созданиЯ антропогенного (порожденного деЯтельностью человека) рельефа или путем реконструкции флоры и фауны, людЯм поневоле приходитсЯ кормитьсЯ тем, что они сами могут извлечь из природы на той территории, которую этнос либо заселЯет, либо прЯмо или опосредованно контролирует. Ћднако ландшафты тоже менЯютсЯ, Ћни имеют свою динамику развитиЯ, свою историю, Ђ когда ландшафт изменитсЯ до неузнаваемости, люди должны будут либо приспособитьсЯ к новым условиЯм, либо умереть, либо переселитьсЯ на другое место.

’ак возникает проблема миграций. ЊодификациЯ ландшафтов - не единственнаЯ их причина. Ћни назревают также при демографических взрывах или при общественных толчках. ‹юбопытно, что в любом случае переселенцы станут искать условиЯ, подобные тем, к которым они привыкли у себЯ на родине. Ђнгличане охотно переселЯлись в страны с умеренным климатом, особенно в степи ‘еверной Ђмерики, ћжной Ђфрики и Ђвстралии, где можно разводить овец. ’ропические районы их особенно не манили, и там они выступали преимущественно в роли колониальных чиновников или купцов, т.е. людей, живущих за счет местного населениЯ. ќто, конечно, тоже миграциЯ, но иного характера. €спанцы колонизовали местности с сухим и жарким климатом, оставлЯЯ без вниманиЯ тропические леса. Ћни хорошо прижились в аргентинской пампе, где истребили тэульчей, майЯ же в тропических джунглЯх ћкатана сохранились. џкуты проникли в долину р. ‹ены и развели там лошадей, имитируЯ прежнюю жизнь на берегах Ѓайкала, но не посЯгали на водораздельные таежные массивы, оставив их эвенкам. ђусские землепроходцы в XVII в. прошли сквозь всю ‘ибирь, а заселили только лесостепную окраину тайги и берега рек - ландшафты, сходные с теми, где сложились в этнос их предки. ђавным образом просторы "„икого полЯ" освоили в XVIII-XIX вв. украинцы.

Џриведенных примеров достаточно, чтобы сделать вывод о влиЯнии ландшафта на этнические сообщества. ѓеографический ландшафт воздействует на организм принудительно, заставлЯЯ все биологические особи варьировать в определенном направлении, насколько это допускает организациЯ вида. ’ундра, лес, степь, пустынЯ, горы, воднаЯ среда, острова накладывают свой отпечаток на организм. ’е виды, которые не в состоЯнии приспособитьсЯ, должны переселитьсЯ или вымереть. ‚ освещаемом нами аспекте проблемы данный фактор дополнЯет историческое исследование, позволЯЯ полнее анализировать этногенез вообще, у кочевников - в частности.

Џоскольку миграции степных этносов нами обстоЯтельно рассмотрены в специальной работе [48], можно обратитьсЯ к формулировке вывода. …сли рассматривать этносы как часть биосферы, с особыми, только им присущими чертами: техникой и социальным развитием, что разработано в эмпирическом обобщении теории - этногенеза, то характер взаимоотношений общества и природы проЯвитсЯ в этнической истории не только кочевых, но и оседлых народов. Ћднако вскрыть эту взаимообусловленность удалось путем детального изучениЯ именно кочевников, так как здесь она выражена более четко, чем у народов оседлых. ‘охранение кочевыми народами своих форм быта и хозЯйства позволЯет осветить доныне не разработанную проблему.

ЏримечаниЯ

[1] Ђртамонов Њ.€. Љ вопросу о происхождении скифов. - "‚естник древней истории", 1950, N 2.
Љиселев ‘.‚. „ревнЯЯ историЯ ћжной ‘ибири. Њ., 1951.

[2] ѓумилев ‹.Ќ, ѓаель Ђ.ѓ. ђазновозрастные почвы на степных песках „она и передвижениЯ народов за исторический период. - "€зв. ЂЌ ‘‘‘ђ, сер, географ.", 1966, N 1.

[3] ѓумилев ‹.Ќ. ‘.€. ђуденко и современнаЯ этнографиЯ аридной зоны евразийского континента. - ‚ кн.: ќтнографиЯ народов ‘‘‘ђ. ‹., 1971, ‘. 10-12

[4] ѓумилев ‹.Ќ. •унну. Њ., 1960, ‘.218-220

[5] ’ам же, ‘.241

[6] ѓумилев ‹.Ќ. „ревние тюрки. Њ., "Ќаука", 1967, ‘. 428

[7] ѓумилев ‹.Ќ. Џоиски вымышленного царства. Њ., 1970, ‘.55-56

[8] Ћкладников Ђ.Ќ. „алекое прошлое ЏриморьЯ. ‚ладивосток, 1959, ‘. 221-225

[9] Ћчерки истории ЉитаЯ. Њ., 1959, ‘. 344-349

[10] ѓумилев ‹.Ќ. Џоиски вымышленного царства. Њ., 1970.

[11] Њункуев Ќ.Џ. ‡аметка о древних монголах. - ‚ кн.: ’атаро-монголы в Ђзии и …вропе. Њ., 1970.

[12] ѓумилев ‹.Ќ. Ќужна ли географиЯ гуманитариЯм? - ‚ кн.: ‘лавЯно-русскаЯ этнографиЯ. Њ., 1973, ‘. 96

[13] ”риш ‚.Ђ. †емчужина ћжного ‡абайкальЯ (Ѓоры в Ћнон-ских степЯх). - "Џрирода", 1966, N 6.

[14] ‚ладимирцов Ѓ.џ. Ћбщественный строй монголов. Ђ., 1934, ‘. 33 и след.

[15] €сториЯ стран зарубежной Ђзии в средние века. Њ., 1970, ‘.207

[16] ‚асильев ‚.Џ. €сториЯ и древности восточной части ‘редней Ђзии от • до XIII века. - ‡аписки ѓеогр. Ћ-ва. ‘Џб., 1857, ‘. 27

[17] Grousset R. L'Empire Mongol. Paris, 1929. t. II, ‘. 447

[18] Њункуев Ќ.Џ. Љитайский источник о первых монгольских ханах. Њ., 1985.

[19] ‘оловьев ‘.Њ. €сториЯ ђоссии с древнейших времен. Љн. I, II. Њ., 1960, ‘. 159

[20] Ѓоровкова ‹.Ђ: Ћ борьбе китайского народа против монгольских завоевателей в середине XIV в. - ‚ кн.: ’атаро-монголы в Ђзии и …вропе. Њ., 1970, ‘. 425-426

[21] Ќасонов Ђ.Ќ. Њонголы и ђусь. Њ. - ‹., 1940, ‘. 20-21

[22] ѓрумм-ѓржимайло ѓ.…. Љак произошло и чем было вызвано распадение монголов на восточных и западных? - "€звестиЯ ѓосударственного географического общества", вып 2, 1933.

[23] ѓумилев‹.Ќ. ќпоха Љуликовской битвы. - "Ћгонек", 1980, N 36.

[24] ѓумилев ‹.Ќ. €сториЯ колебаний уровнЯ ЉаспиЯ за 2000 лет (с IV в. до н.э. по XVI в. н.э.). - ‚ кн.: ЉолебаниЯ увлажненности Ђрало-Љаспийского региона в голоцене. Њ., 1980.

[25] ѓумилев ‹.Ќ. ќтно-ландшафтные регионы …вразии за исторический период. - ‚ кн.: "„оклады на ежегодных чтениЯх памЯти ‹.‘. Ѓерга", XIII - XIV, ‹., 1968, ‘. 118-134.

[26] Ђбросов ‚.Ќ. ѓетерохронность периодов повышенного увлажнениЯ гумидной и аридной зон. - "€звестиЯ ‚ѓЋ", 1962, N 4.

[27] Џетров Њ.Џ. Џо степЯм и пустынЯм –ентрального ЉитаЯ. - "Џрирода", 1959, N II, ‘.75 и сл.

[28] ѓумилев ‹.Ќ. €стоки ритма кочевой культуры ‘рединной Ђзии. - "Ќароды Ђзии и Ђфрики", 1966, N 4, ‘.85-94.
ѓумилев ‹.Ќ. ђоль климатических колебаний в истории народов степной зоны …вразии. - "€сториЯ ‘‘‘ђ", 1967, N 1, ‘.53-66.

[29] Љолесник ‘.‚. Ћбщие географические закономерности ‡емли. Њ., 1970, ‘. 212

[30] ѓумилев ‹.Ќ. Ћткрытие •азарии. Њ., 1966, ‘.52 и cл.

[31] џцунский ‚.Љ. €сторическаЯ географиЯ. Њ., 1955, ‘. 3

[32] Ѓерг ‹.‘. Љлимат и жизнь. Њ., 1947.

[33] ѓрумм-ѓржимайло ѓ.…. ђост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в –ентральной Ђзии за исторический период. - "€звестиЯ ‚ѓЋ", т. XV, вып. 5, 1933.

[34] Ђполлов Ѓ.Ђ. „оказательство прошлых низких стоЯний уровнЯ Љаспийского морЯ. ‚ кн.: ‚опросы географии, N 24. Њ., 1951.

Ѓерг ‹.‘. “ровень Љаспийского морЯ за исторический период. - ‚ сб.: Ћчерки по физической географии. Њ. - ‹., 1949.

нитников Ђ.‚. ђитм ЉаспиЯ. - „оклады ЂЌ ‘‘‘ђ. ’. 94, 1954, N 4.

[35] Ѓучинский €.…. Ћчерки климата ђусской равнины в историческую эпоху. ‹., 1954.

Ѓетин ‚.‚., Џреображенский ћ.‚. ‘уровость зим в …вропе и ледовитость Ѓалтики. ‹., 1962.

[36] Ѓерг ‹.‘. Љлимат и жизнь. Њ., 1947, ‘. 69

[37] Љозлов Џ.Љ. ЊонголиЯ и Ђмдо и мертвый город •ара-•ото. Њ. - Џгр., 1923.

[38] ѓрумм-ѓржимайло ѓ.…. ђост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в –ентральной Ђзии за исторический период. - "€звестиЯ ‚ѓЋ", т. XV, вып. 5, 1933, ‘.446

[39] Ѓичурин Ќ.џ. (€акинф). €сториЯ первых четырех ханов из дома —ингисова. ‘Џб. 1829.

‹убо-‹есниченко ….€., афрановскаЯ ’.Љ. Њертвый город •ара-•ото. Њ., 1968.

[40] Ќевский Џ.‹. ’ангутскаЯ филологиЯ. Љн. 1 и 2. Њ., 1980.

[41] ѓумилев ‹.Ќ. ѓетерохронность увлажнениЯ …вразии в древности. (‹андшафт и этнос: IV). - "‚естник ‹ѓ“", 1966, N 6, вып. 1 , ‘.62-71.

ѓумилев ‹.Ќ. ѓетерохронность увлажнениЯ …вразии в средние века. (‹андшафт и этнос: V), - "‚естник ‹ѓ“", 1966, N 18, вып.3, ‘.81 - 90.

[42] —айлд ѓ. „ревнейший ‚осток в свете новых раскопок. Њ., 1956, ‘. 44

[43] ‹еруа ‹адюри ќ. €сториЯ климата за 1000 лет. ‹., 1971, ‘. 14-15

[44] “рланис Ѓ.–. ђост населениЯ в …вропе. Њ., 1941.

[45] ѓрибанов ‹.Ќ. €зменение южной границы ареала сосны в Љазахстане. - "‚естник сельскохозЯйственной науки". Ђлма-Ђта, 1956, N 6.

[46] Ѓолтин €.Ќ. ЏримечаниЯ на историю древниЯ и нынешниЯ ђоссии г. ‹еклерка, сочиненные генерал-майором €ваном Ѓолтиным, т. 2, ‘Џб., 1788., ‘. 20

[47] ‚ернадский ‚.€. Ѓиосфера. - €збр. соч., т. V. Њ. - ‹., 1960.

[48] ѓумилев ‹.Ќ. €зменениЯ климата и миграции кочевников. - "Џрирода", 1972, N 4.

Љомментарии

[*1] –Яньлун - император (1736-1795) династии –ин (маньчжурской) произвел массовое истребление ойратов, причем маньчжуры охотились за женщинами, детьми и старцами, не даваЯ пощады никому. Ѓыло уничтожено более 1 млн. ойратов. Ќо сведениЯ об этом потонули среди малозначительных известий.


Last-modified: Fri, 04 Dec 1998 05:16:08 GMT
Ћцените этот текст: