  веке Ќикифор  Љаллист пыталсЯ  написать
историю первых трех веков, но он,  как сказано там же, "не мог
сделать ничего более, как повторить сказанное …всевием". Ћднако если
учесть, что труд …всевиЯ был найден и обнародован лишь в 1544  году,
уместен вопрос: кто кого повторЯл? Њы уже знаем, насколько сомнительна
сама датировка Ќикейского ‘обора, - следовательно,  настолько
же рискованно относить  к IV веку  и автора, который  про этот ‘обор
пишет.
     •ронологиЯ, которую создавали ученые монахи во времена
средневековьЯ, также была во многом полулегендарной. Џредставление о
научном подходе у  них было совершенно  иное, чем нынешнее. ‚спомним
знаменитую (с их  точки зрениЯ -  безусловно научную!) проблему,  по
сути дела сводЯщуюсЯ к делению нулЯ на нуль, - тему жарких диспутов,
которые мы сейчас назвали бы международными научными  конференциЯми:
"‘колько ангелов может уместитьсЯ на кончике иглы?" (имеетсЯ в виду,
что игла идеально  остра, но зато  и ангелы умеют  становитьсЯ сколь
угодно маленькими).  —исловаЯ мистика, вроде "магической  арифметики
египетских пирамид", к  которой современные ученые  относЯтсЯ весьма
иронично, целиком соответствует настрою мысли рЯдового средневекового
мыслителЯ (и потому,  возможно, ЯвлЯетсЯ в наши  дни обыкновенным
атавизмом).  Ћднако заметим, что даже ученый какого-нибудь XIV  века
едва  ли  бы  стал  ломать  голову  над загадочными числами пирамид,
поскольку все его внимание занимала проблема, намного более  важнаЯ,
а именно: загадочные числа Ѓиблии. Ћсновной (но далеко не единственной)
была  длЯ историков  средневековьЯ проблема,  одновременно и
божественнаЯ, и утилитарнаЯ:  вычислить возраст нашего мира.
     €менно результатами числовой схоластики, а не следствием точных
сведений, поскольку таковых в Ѓиблии очень мало и свЯзной хронологической
цепи они не дают, ЯвлЯлись такие сверхточные  результаты, как
например:  „ж.Ђшер  (он же “ссерий, “шер)  неоспоримо установил, что
мир был создан утром в воскресенье 26 октЯбрЯ 4004 год до нашей эры.
Џечально, что другие ученые, пользуЯсь сходной методикой,  получали,
к сожалению, иные  результаты;  их было много  -  перечислим  только
основные примеры (в годах до н.э.):
     5508 (византийскаЯ  датировка),
     5493 (александрийскаЯ),
     4004 (Ђшер, еврейскаЯ),
     5872 (70 толковников),
     4700 (самарийскаЯ),
     3761 (иудейскаЯ),
     3941 (€ероним),
     5515 (”еофил),
     5551 (Ђвгустин), и т.д.,  -  с колебаниЯми  до  2100  лет.
Ќекоторые из этих результатов становились основой длЯ датировки
событий "от сотворениЯ мира", и легко представить, какую головоломку
длЯ историков представлЯет эта путаница.
     …сли же говорить не  о полулегендарных, а о  вполне достоверных
хронистах ‡ападной …вропы, подхвативших и продолживших незавершенный
труд византийцев, то надо признать: хронологиЯ древней и средневековой
истории в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, стала наукообразной и
в значительной мере завершена в серии фундаментальных  трудов
XVI - XIX вв., начинающейсЯ работами €.‘калигера (1540-1609 гг.)
- "основоположника современной хронологии как науки", - и „.Џетавиуса
(ЏетавиЯ) (1583-1652 гг.).
     ‘ейчас принЯто считать, что до работ €.‘калигера и его
последователей в хронологических представлениЯх людей того времени царил
полный разброд, они путались в  эпохах и даже тысЯчелетиЯх, и  что в
средневековой литературе полно нелепейших анахронизмов.   €.‘калигер
навел порЯдок, и стало видно, кто где и в чем ошибалсЯ. Ќо правильней,
видимо, полагать, что попросту в средневековой …вропе существовали
иные хронологические  концепции (возможно, их  было несколько),
не приведенные, к сожалению, в систему и потому не выдержавшие
конкуренции с мощным натиском  €.‘калигера и его сподвижников,
поддержанных авторитетом христианской церкви. Ћднако некоторые детали
этих похороненных концепций (над  которыми даже не может  посмеЯтьсЯ
современный  историк,  настолько  прочно  они позабыты), очень может
быть, содержали зерна истины, и "анахронизмы" нередко были на  самом
деле обыкновенными свидетельствами очевидцев.
     Љогда €.‘калигера называют основателем исторической  хронологии
как  науки,  за  пределами  вниманиЯ  остаютсЯ  весьма серьезные его
предшественники, в  частности, историки  ‚изантии, из  работ которых
главным образом  привлекает наше  внимание "‘обрание  свЯтоотеческих
правил" ЊатфеЯ ‚ластарЯ., отражающее церковную (константинопольскую)
традицию XIV века.  Ћбратим внимание, что там не дано никаких прЯмых
датировок ранее VIII  века н.э.   Ќи один из  ‚селенских и поместных
‘оборов в этой книге не датирован.  ‚ ней содержатсЯ лишь  отдельные
указаниЯ  на  промежутки  времени,  прошедшие  между  некоторыми  из
‘оборов, на длительность правлениЯ некоторых императоров, а также на
годы ‘оборов по отношению к началу правлениЯ правЯщего императора.
     ‚сех этих разрозненных хронологических указаний длЯ  построениЯ
сплошной (т.е. последовательной и непрерывной) хронологической шкалы
Явно недостаточно.   ‚озникает впечатление,  что работа  по созданию
глобальной хронологии была лишь начата, но не завершена.  Џо-видимому,
обнаружились противоречиЯ, и эта  работа зашла в тупик.   Ћднако
именно эта незавершеннаЯ, несовершеннаЯ схема хронологии была  через
200 с лишним  лет взЯта за  основу ‘калигером, Явно  без какого-либо
серьезного критического анализа.  Џочему эта работа не была доведена
до конца в  самом Љонстантинополе, в  ‚изантии?  Ћтвет  очевиден:  в
середине XV века ‚изантиЯ пала, завоеваннаЯ турками.  ‚ эпоху,
предшествовавшую падению империи, было, скорей всего, уже не до
хронологических проблем. ЉонстантинопольскаЯ школа практически погибла;
часть  информации  попала  на  ‡апад,  где была усвоена и "развита",
после чего легла в основу современной версии хронологии.
     •ронологическое  исследование  Ѓиблии,  о  котором мы расскажем
много  ниже,  также  свидетельствует:   основной  костЯк современной
хронологии,  со  всеми  ее  принципиальными  ошибками, на которые мы
сейчас указываем,  - уже  существовал, он  сформировалсЯ задолго  до
‘калигера  и  Џетавиуса,  которые  были,  судЯ по анализу Ѓиблии, не
конструкторами  и  строителЯми  исторической  хронологии,  а  только
штукатурами и мастерами отделочных работ.  Ћднако истинных зодчих мы
не  знаем,  наука  хронологиЯ  именно  ‘калигера и Џетавиуса считает
своими  родителЯми,  потому-то  именно  им, наводившим окончательный
лоск и  присвоившим себе  всю славу,  достаетсЯ от  нас и всЯ порциЯ
критики и иронии.
     Џочти все средневековые  историки были религиозными  деЯтелЯми,
воспитанными  на  безусловном  уважении  к  церковным авторитетам, к
мнениЯм предшественников.   Ѓогослов €.‘калигер не  был исключением.
ђаботы своего  предшественника …всевиЯ  он называл  "божественными";
хотЯ  и  пыталсЯ  он  восстановить  весь  труд …всевиЯ, критическому
анализу его не подвергал.   Њежду тем, заметим, датировки …всевиЯ  в
рукописЯх часто передавались неверно!.. ‚ажнейшей задачей €.‘калигера
и его последователей было уточнить (нет!  не так!  не уточнить,
а только -  свЯзать в единую  цепь) историческую хронологию  –еркви;
мирскаЯ историЯ была в их глазах чем-то второстепенным, не более чем
только Явлением, сопутствующим  истории –еркви.  ‚озникновение,
становление и первоначальное развитие хронологии происходило под полным
контролем –еркви;  историЯ …вропы  создавалась  именно  как  историЯ
христианской –еркви.
     ’очно так же, как труды деЯтелей –еркви были длЯ первых хронистов
выше  критики, так  и результаты  своей собственной  работы они
полагали выше критики - со стороны мирЯн.  Џоэтому в основополагающих
трудах ‘калигера и  Џетавиуса хронологиЯ древности приводитсЯ  в
виде таблицы дат - без обоснований.
     Ћ нетерпимости €.‘калигера к научной критике "со стороны"  Ярко
говорит такой эпизод.  Ћн  страстно увлексЯ весьма популЯрной в  его
времЯ задачей "квадратуры круга" (требовалось, пользуЯсь только
циркулем и линейкой, построить квадрат, по площади строго равный
данному кругу, - точнее, разработать метод такого построениЯ;  за
прошедшие века поЯвились сотни решений этой задачи, но ни одного -
правильного, поскольку, как сегоднЯ известно, задача эта неразрешима в
строгом  математическом смысле).  €.‘калигер  опубликовал  книгу,  в
которой утверждал, что ему удалось установить "истинную квадратуру".
‚иет, Љлавий и другие  виднейшие  математики  пытались доказать ему,
что он ошибаетсЯ.  ’ак, из "квадратуры" €.‘калигера следовал абсурдный
вывод, будто периметр  правильного  196-угольника  больше  длины
окружности, описанной  вокруг  него.  ‘калигер  и его сторонники, не
признаваЯ никаких доводов, отвечали только руганью, наделЯли  критиков
презрительными кличками, объЯвив в конце концов  всех  геометров
совершенными невеждами в области геометрии.
     €менно ‘калигер, а за ним и Џетавиус начали применЯть
астрономический метод длЯ подтверждениЯ (но отнюдь не длЯ критической
проверки) хронологии предыдущих веков. ’ем самым ‘калигер  превратил,
как считают современные комментаторы,  дошедшую до него в  виде
церковных преданий хронологию в "научную". ќтот налет "научности", в
сочетании с церковным авторитетом, оказалсЯ достаточным длЯ хронологов
XVII - XVIII веков, чтобы также полностью доверитьсЯ дошедшей до
них и уже  значительно закостеневшей хронологической  сетке дат.   Љ
XIX веку  этот суммарный  объем хронологического  материала разроссЯ
настолько, что вызывал к себе уважение уже хотЯ бы самим своим
существованием, так что хронологи XIX века полагали свою задачу только в
мелких уточнениЯх некоторых дат.  ‚ XX веке вопрос созданиЯ
исторической хронологии считаетсЯ уже практически решенным, и хронологиЯ
древности окончательно застыла в той форме, какую придали ей …всевий,
€ероним,  ”еофил, Ђвгустин,  €пполит, Љлемент  Ђлександрийский,
Ђшер, ‘калигер, Џетавиус и их сподвижники.  „лЯ ученого XX века сама
мысль  о  том,  что  на  протЯжении  нескольких  сотен лет хронологи
следовали ошибочной схеме, кажетсЯ абсурдной, выступлениЯ критиков -
вздорными, приводимые ими  примеры хронологических несоответствий  -
недоразумениЯми.
     Ќесколько странно, впрочем, что современные историки, практически
целиком опираЯсь на концепцию €.‘калигера, преподносЯт нам  ее
в размытом, расплывчатом виде, утаиваЯ изЯщные, филигранно выполненные
детали его титанического труда.  „ело в том, что этот выдающийсЯ
хронист довел попавшую к нему "сырую" византийскую версию до  пределов
совершенства, до  "абсолютно точных" дат  (год, месЯц, число,  а
иногда даже час днЯ!) всех основных событий истории человечества.  €
вот современные монографии и учебники почему-то приводЯт, как правило,
лишь  годы  событий  по  ‘калигеру-Џетавиусу,  стыдливо опускаЯ
месЯц, число и  час днЯ.   ќто Явно шаг  назад, лишающий хронологию,
вычисленную  в  XVI-XVII  веках,  прежнего  средневекового  блеска и
фундаментальности.
     …сли даже византийские историки не могли точно указать годы или
хотЯ бы десЯтилетиЯ событий, происходивших когда-то на их  собственной
территории, то как же €.‘калигер, пользуЯсь теми же византийскими
источниками (точнее даже, только спасенной от уничтожениЯ  частью
их), смог узнать и месЯц, и день, и час каждого событиЯ?  ’айна  сиЯ
велика есть.   Ќередко нынешним  "знанием" не  только месЯца,  но  и
года, и даже века, в котором произошло некое событие, мы обЯзаны той
же самой тайне €.‘калигера.
     ђабота современных  хронологов куда  как проще  и прозаичней, и
ореолом загадочности уже не покрыта.
     ‚ наше  времЯ датировка  событий, описанных  в каком-либо новом
обнаруженном документе,  проводитсЯ по  такой схеме.   „опустим, там
упомЯнут римский консул.   Џоскольку к настоЯщему времени  завершено
(в основных чертах) составление последовательного списка консулов за
период в 1050 лет от ‹.ћниЯ сына Њарка Ѓрута и ‹.’арквиниЯ Љоллатина
(509 г. до н.э.) до ЃасилиЯ  (541 г. н.э.), мы, найдЯ в  этом списке
имЯ интересующего нас консула, получаем возможность привЯзать описываемые
в документе событиЯ к временной шкале.  ќтот пример типичен в
том смысле, что  большинство современных методов  датировки основано
на сличении данных документа с данными, датировка которых уже
установлена ранее и считаетсЯ фиксированной. Џример не случайно взЯт из
римской хронологии.   „ело в том,  что почти всЯ  хронологиЯ древних
…вропы и ‘редиземноморьЯ  базируетсЯ на римской  хронологии, котораЯ
стала "позвоночным  столбом" всей  глобальной хронологии  и истории.
Џричина этого в том, что только она, римскаЯ хронологиЯ, дает хоть и
скудную, ненадежную, ускользающую, но все же возможность свЯзать то,
что было "до нашей эры", с тем, что произошло позднее, "в нашу эру".
€  потому  любаЯ  ошибка  в  римской датировке, особенно в датировке
смутного периода позднейшей римской, ранней христианской истории,  -
катастрофа.
     „ревние тексты помогали построить единую хронологическую  шкалу
- в том случае, когда  они либо опирались на какое-то  уже известное
историкам, популЯрное в  древности летосчисление (и  притом историки
правильно угадывали,  что это  именно оно),  либо создавали  местное
летосчисление,  перечислЯЯ,  сколько  лет  правили  их цари, один за
другим,  либо,  на  худой  конец,  рассказывали  что-то про соседние
страны и  помогали установить  синхронность.   ‚се остальные древние
источники были при этом не помощниками, а нахлебниками.
     —еловечество развивалось,  число государств  росло, да  и времЯ
постепенно приближалось к нашему, - вполне естественно поэтому,  что
когда мы поднимаемсЯ по лестнице времени, по традиционной хронологии
от древности к  нашим днЯм, на  каждую вековую ступеньку  приходитсЯ
все  больше  грамотных  государств,  и  все  больше  написанных  там
текстов-помощников.
     ‚ 2200 году до н.э. - только 1 такое государство:   …гипетское;
     в 2000 году до н.э. - 3:  прибавились Ђссирийское и ‘иционское;
     в 1800 году до н.э. - 4:  прибавилось Ђргоское;
и так далее:  в 1600 г.  до н.э. - 4;  в 1400  - 7;  в 1200 - 7;   в
1000 - 8; в 800 - 9;  в 600 - 12...
     Љазалось  бы,  так  и  должно  продолжатьсЯ,  и  при дальнейшем
продвижении по шкале времени  число их должно монотонно  возрастать.
Ќо нет!  ‘ приближением к  нулевому году, к началу "нашей эры",  как
будто  к  загадочной  границе,  разделившей  всю  историю  …вропы  и
‘редиземноморьЯ пополам - не условно, а на самом деле! -  количество
таких государств начинает резко падать, и пересекает ее только  одно
- ђимскаЯ империЯ.  € лишь перед 400-м годом уже нашей эры мы  видим
новую вспышку, возникновение  новых, причем во  множестве, создающих
свои хроники государств:  в 300-м году н.э. их практически не  было,
но в 400-м году их уже 3, в 500-м году - 11, и т.п.
     ‘м.рис.1 и 2.
     ќто, может  быть, и  не столь  очевиднаЯ, но  по сути еще более
страннаЯ загадка европейской истории, чем  все те, о которых мы  уже
рассказали.
     …сли обратимсЯ не к местным хроникам отдельных государств, а  к
популЯрным летосчислениЯм, увидим картину ту же самую. „ревнегреческий
счет времени по Ћлимпиадам, продержавшись 776 лет, угас,  как
нарочно, как раз к 0 году (впрочем, ‘.‹урье пришел к выводу, что это
летосчисление ввел сицилийский историк ’имей в 264 г. до н.э.;  Ќ.Ђ.
Њорозов  предположил,  что  это  -  завуалированнаЯ форма юлианского
летосчислениЯ, по високосным  годам, и относитсЯ,  следовательно, ко
времени после ћлиЯ –езарЯ -  ?!);  эра „иоклетиана зародилась  в 284
году н.э.;  арабское летосчисление (годы хиджры) имеет точкой отсчета
622-й год, но на самом деле стало использоватьсЯ позже; христианское
летосчисление "от ђождества •ристова" стало достаточно широко
применЯтьсЯ лишь  начинаЯ с  XIV века;  летосчислениЯ "от сотворениЯ
мира" также возникли (судЯ по нашим выводам) в средневековье, и притом
их так много,  что не запутатьсЯ в  них невозможно.  €  остаетсЯ
только одно:  древнеримский счет времени "от основаниЯ ѓорода",
преодолевший границу нулевого года и доведенный примерно до 260  года
нашей эры (с  ним - свои  трудности:  во-первых,  мы так и  не знаем
толком, когда же был основан ѓород, есть несколько версий, во-вторых,
нас запутывают два различных, если не три, "основаниЯ  ѓорода",
поскольку на такой же манер исчислЯли времЯ и "римлЯне"-византийцы).
     ’аким образом, два основных античных счета лет:  по  Ћлимпиадам
и "от основаниЯ ѓорода" - закончились за 500 лет до первого и
единственного официального упоминаниЯ эры "от ђ.•." в документе 742
года (если же учесть, насколько уникален документ с такой  датировкой:
он - один  на многие окрестные  столетиЯ, - разрыв  увеличиваетсЯ до
почти 1200 лет).
     ‚ десЯтилетие 250-260 гг. в ђиме заканчиваетсЯ счет "от основаниЯ
ѓорода", и десЯтилетие 260-270 гг. (период анархии) не  покрываетсЯ
никаким надежным счетом лет. Ќе могут помочь и данные о римском
епископате:  начальный его период 68-141 гг. - легендарен, последующий
(141-314 гг.) не  самостоЯтелен и дублирует, как  мы установили,
данные 314-536 годов.  ’аким образом, в летосчислениЯх, как минимум,
наблюдаетсЯ 20-летний хронологический разрыв до начала "эры „иоклетиана".
     —то же касаетсЯ хроник ђима, здесь проблема еще  серьезнее.
Љак читатель позже увидит, историЯ  ђимской империи периода с 30  г.
до н.э. по 270 г. н.э.  ЯвлЯетсЯ копией ее же истории периода  более
позднего  (который  тоже,  в  свою  очередь, не самостоЯтелен, но не
будем сейчас это принимать во внимание). ’аким образом, в государственных
хрониках ђима (а всЯ опора только на него, поскольку в иных
европейских странах этого периода  пригодных длЯ работы хроник  нет)
мы  усматриваем  пробел  величиной  в  300  лет  и считаем его зоной
полного хронологического молчаниЯ документов.
     ‘уществование этой зоны тем  более поразительно, что она  делит
ровно пополам всю документированную  историю …вропы!  ‘овпадение  же
ее с условной границей  - с нулевым годом,  с началом "нашей эры"  -
быть  может,  всего  лишь  диковинное  совпадение.   Ќо может быть и
другое:   здесь  мы  зримо  наблюдаем  ту трещину, котораЯ расколола
европейскую хронологию (отнюдь  не реальную историю!)  и, расширЯсь,
образовала  тысЯчелетнюю  пропасть,  разделившую  эпохи античности и
‚озрождениЯ.
     …сли  эта  зона  -  реальность,  а  не  иллюзиЯ, то нет никакой
гарантии,  что  средневековые  хронологи  состыковали  две  половины
европейской  истории  правильно.   €х  результаты  надо  проверЯть и
перепроверЯть.  …сли же она - иллюзиЯ, значит, на иллюзиЯх построена
современнаЯ  историческаЯ  хронологиЯ,  поскольку  именно  из нее мы
почерпнули всю эту информацию.


        ѓ‹Ђ‚Ђ Ћ„€ЌЌЂ„–Ђ’Ђџ. ‘омнениЯ


     ‘омнениЯ в  правильности принЯтой  сегоднЯ хронологии  возникли
очень давно.  …ще в XVI веке профессор ‘аламанкского университета де
Ђрсилла опубликовал две работы: "Programma Historiae Universalis"  и
"Divinae Florac Historiae", - где доказывал, что всЯ древнЯЯ историЯ
сочинена в средние века;  к тем же выводам пришел иезуитский историк
и археолог †ан ѓардуин (1646-1724 гг.), считавший античную литературу
произведениЯми  монастерионцев  предшествовавшего  ему XVI века.
Ќемецкий приват-доцент ђоберт Ѓалдауф написал в 1902-1903 гг.  книгу
"€сториЯ и критика", где на основании чисто филологических соображений
доказывал, что не только древнЯЯ, но даже и раннЯЯ средневековаЯ
историЯ - фальсификациЯ эпохи ‚озрождениЯ и последующих за ней веков
(эти данные - из работы Ќ.Ђ.Њорозова "•ристос", т.VII).  ‚ Џариже, в
"Ђкадемии надписей и изЯщных искусств", в 20-х годах XVIII  столетиЯ
развернулась дискуссиЯ о достоверности римской истории (Џуйи,  ”рере
и др.).  ЌакопившийсЯ материал послужил основой длЯ еще более глубокой
критики в  XIX веке, получившей  название "гиперкритицизм":   ее
развивали известный историк  ’.Њоммзен и другие.   ‚от некоторые  из
приводившихсЯ  ими  (и  другими  критиками)  примеров   исторических
сомнений.
     €ероним делает в описании  событий своего времени ошибку  в сто
лет.
     ’ак называемаЯ "сасанидскаЯ традициЯ" отделЯла Ђлександра
Њакедонского от ‘асанидов 226 годами, а современные историки увеличили
этот интервал до 557 лет.
     €удеи отводЯт на персидский период своей истории всего 52 года,
по  современной  же  хронологии  Љира  II  и Ђлександра Њакедонского
разделЯют 206 лет.
     Ћсновы египетской  хронологии дошли  до нас,  пропущенные через
фильтр   христианских   хронологов:   "‘писок   царей,  составленный
Њанефоном, сохранилсЯ только в выдержках христианских авторов".
     ’.Њоммзен: "•отЯ царь ’арквиний ‚торой был уже совершеннолетним
к моменту смерти своего отца  и воцарилсЯ через тридцать девЯть  лет
после того, тем не менее, он вступает на престол юношей.   Џифагор,
прибывший в €талию почти за  целое поколение до изгнаниЯ царей  (509
г. до н.э.),  тем не менее,  считаетсЯ римскими историками  за друга
мудрого Ќумы (который умер около 673 г.  до н.э.).   ѓосударственные
послы, отправленные в ‘иракузы в 262 г. от основаниЯ ђима, ведут там
переговоры с „ионисием ‘таршим, вступившим на престол через
восемьдесЯт шесть лет после того (в 348 г. от основаниЯ ђима)".
     Њежду различными датировками такого важного событиЯ, как
основание ђима, существует расхождение в 500 лет.
     ’.Њоммзен: "‹ожь в цифровых данных была доведена у ‚алериЯ
Ђнциата систематически вплоть до современного исторического периода...
Ђлександр  Џолигистор  подал  пример,  как  поставить  недостававшие
пЯтьсот лет от падениЯ ’рои до возникновениЯ ђима в  хронологическую
свЯзь... и наполнить этот промежуток одним из тех  бессодержательных
списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у  египетских
и греческих летописцев;   судЯ по всем  данным, именно он  вызвал на
свет царей Ђвентина  и ’иберина и  альбанский род ‘ильвиев,  которых
впоследствии потомство  не упустило  снабдить собственными  именами,
определенными сроками  царствованиЯ и,  длЯ вЯщей  наглЯдности, даже
портретами".
     Ћ трудностЯх,  например, римской  хронологии (котораЯ  ЯвлЯетсЯ
базой  длЯ  хронологии  всеобщей)  Ќ.ђадциг  писал: "„ело в том, что
римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположениЯ мы
должны делать на основании  римских историков-анналистов.  Ќо  и тут
... мы сталкиваемсЯ с большими затруднениЯми, из которых главное то,
что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".
     ‘читаетсЯ, что в римских фастах хронологически велась  погоднаЯ
(т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного ђима. ѓ.Њартынов:
     "Ќо как же согласовать с этим постоЯнные разногласиЯ,  какие
мы встречаем у ‹ивиЯ на каждом шагу, в именах консулов, более  того,
частый пропуск  их и,  вообще, полный  произвол в  выборе имен?  ...
”асты испещрены неправильностЯми, в которых подчас невозможно
разобратьсЯ. “же ‹ивий сознавал  шаткость  этой главной основы своей
хронологии. ... ‘ледует признать, что  ни „иодор, ни ‹ивий не  имеют
правильной хронологии. ... Њы  не можем доверЯть полотнЯным  книгам,
опираЯсь на которые, ‹юциний Њакр и ’уберон дают совершенно
противоречивые указаниЯ. Ќаиболее, по-видимому, достоверные документы, и
те,  при  более  тщательном  рассмотрении,  оказываютсЯ  подложными,
сфабрикованными много позже".
     ќ.Ѓикерман: "Џоскольку имеютсЯ  полные списки римских  консулов
за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату длЯ  каждого
из них при условии, что древние даты достоверны".  Џри этом молчаливо
предполагаетсЯ, что  известна дата "основаниЯ  ђима";  однако  ее
500-летние колебаниЯ вызывают аналогичные колебаниЯ всего консульского
списка  и, следовательно,  аналогичные колебаниЯ  всей римской
истории,  нанизанной  на  этот  список  (в  свою очередь, вызывающий
сомнениЯ).
     ѓеродот,  последовательно  и  свЯзно  излагаЯ  историю  …гипта,
ставит рЯдом фараонов ђампсинита и •еопса, назвав •еопса  преемником
ђампсинита.   ‘овременный  комментарий:  "ѓеродот  путает хронологию
…гипта:  ђампсинит (ђамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до
н.э.), а  •еопс -  IV династии  (2600- 2480  гг. до  н.э.).  ѓеродот
сразу после Ђсихиса ставит Ђнисиса, т.е. "делает скачок от конца  IV
династии (около 2480 г. до  н.э.) к началу эфиопского владычества  в
…гипте (около  715 г.  до н.э.)".   ‚еликолепный обратный  скачок на
1800 лет!..   …стественный вывод:   "ѓеродотова хронологиЯ царей  не
соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Њанефона".
     Љонечно, можно было  бы решить и наоборот:   списки Њанефона
не соответствуют геродотовой хронологии...  Ќо приходитсЯ  выбирать,
чем  пожертвовать,  а  исторические  сведениЯ  ѓеродота  и так уж на
подозрении:  например, у ѓеродота целаЯ страница посвЯщена изложению
контактов Љреза  с ‘олоном,  однако современные  хронологи, которым,
конечно,  виднее,  давно  уж  установили,  что ‘олон (640-559 гг. до
н.э.) в принципе не мог  встречатьсЯ с Љрезом (595-546 гг.  до н.э.)
€ так далее:  ѓеродот, по их мнению, путает царЯ ‘есостриса с  царем
Џсамметихом I, заставлЯет того же Љреза встречатьсЯ с Џиттаком,  что
опЯть-таки не  соответствует известной  нам хронологии,  неправильно
датирует солнечные затмениЯ...
     ‚ XIX веке развернулась борьба между так называемыми "короткой"
и "длинной" хронологиЯми …гипта. ‡наменитый египтолог ѓ.Ѓругш писал:
"Љогда любознательность читателЯ останавливаетсЯ на вопросе:   можно
ли считать окончательно  установленными в хронологическом  отношении
какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он  обратитсЯ
за разъЯснениЯми к таблицам,  составленным разными учеными, то  он с
удивлением остановитсЯ перед самыми различными мнениЯми в вычислениЯх
фараонических  годов, сделанных  представителЯми новейшей  школы.
Ќапример, немецкие ученые так определЯют времЯ восшествиЯ на престол
Њена, первого фараона:
    Ѓоек относит это событие к 5702 г.  от ђ.•.,
    “нгер   - 5613,
    Ѓругш   - 4455,
    ‹аут    - 4157,
    ‹епсиус - 5702,
    Ѓунзен  - 3623.
    ђазность между крайними выводами этого рЯда чисел поразительна,
так как она составлЯет 2079 лет... ‘амые основательные работы  и
изысканиЯ, проведенные компетентными учеными длЯ проверки хронологической
последовательности царствований  фараонов и порЯдка  перемены
целых  династий,  доказали  вместе  с  тем  неминуемую необходимость
допустить в списке Њанефо одновременные и параллельные царствованиЯ,
чем значительно уменьшаетсЯ сумма времени, потребнаЯ длЯ владычества
над страной тридцати  династий Њанефо.   ЌесмотрЯ на все  открытиЯ в
этой области египтологии, числовые данные находЯтсЯ до сих пор (т.е.
в конце XIX века) в весьма неудовлетворительном состоЯнии".
     …сли привлечь к этому списку и французских египтологов прошлого
века, разница в датировке воцарениЯ Њена оказалась бы еще  разительнее:
от ампольона (5867 г. до н.э.) до Џальмера (2224 г.  до н.э.)
- 3643 года!
     ‚ настоЯщее времЯ условно  принЯта "короткаЯ" хронологиЯ, но  и
она содержит много нерешенных противоречий и странностей.
     ‚от одна из этих странностей:  давно замечено, что древнЯЯ
египетскаЯ историЯ имеет неестественную периодичность. ’ак, "саитскаЯ
культура в точности воспроизводит  культуру эпохи пирамид.   ’ексты,
употреблЯвшиесЯ почти 3000 лет  назад, снова входЯт в  употребление.
‘нова могилы украшают  на старинный образец"  (антепи-де-лЯ-‘оссей.
€ллюстрированнаЯ историЯ религий). Џосле 19-й династии - "реставрациЯ"
(официальный термин) обрЯдов, царских титулов, обычаев, забытых
чинов и должностей, даже  архаического Языка и искусства 4-й династии!
€сторики  это объЯснЯют "консерватизмом  египетского народного
духа" (там же).   Ќо, может быть,  естественней объЯснить -  ошибкой
самих  историков,  раздвинувших  на  2-3  тысЯчи  лет  соседствующие
династии?  Ђ то слишком много "тысЯчелетних провалов" обнаруживаетсЯ
в хронологии.
     …ще сложнее ситуациЯ со списком царей, составленным шумерийскими
жрецами.  ‹.‚улли: "ќто  был своего рода костЯк истории,  похожий
на наши хронологические таблицы... Ќо, к сожалению, толку от  такого
списка было немного... •ронологиЯ списка царей в целом Явно бессмысленна...
Џоследовательность династий была установлена  произвольно".
ѓромаднаЯ древность, приписываемаЯ сегоднЯ этим спискам, противоречит
археологическим данным.  ‹.‚улли сообщает о серии находок  золотых
туалетных принадлежностей при раскопках царских гробниц в Њесопотамии.
"Ћдин  из лучших  экспертов заЯвил,  что это  вещи арабской
работы XIII века н.э."  ‘кепсис ‹.‚улли, к сожалению, не столь
масштабен, чтобы даже лучший эксперт помог ученому прозреть. ѓипноз
традиционной  хронологии  сильнее  очевидности,  и он снисходительно
комментирует: "€ порицать его за такую ошибку нельзЯ, ведь никто  не
подозревал, что  столь высокое  искусство могло  существовать в  III
тысЯчелетии до нашей эры!"  ‡абавно:  вроде бы говорЯт об одном,  на
самом же деле - совершенно о разном.  ќксперт, сугубо профессионально,
- о конкретной стилевой принадлежности находок;  ‹.‚улли, совершенно
по-дилетантски, - о "столь высоком искусстве".
     ђазвитие гиперкритицизма XIX века заглохло потому, что  критики
дефектной  хронологии  не  могли  в  то времЯ, однако же, предложить
взамен ничего конструктивного.
     ‚прочем, некоторые исследователи  не ограничивались критикой  и
пытались пойти дальше.
     ‚еличайший ученый €.Ќьютон (1643-1727 гг.) занималсЯ не  только
математикой, механикой,  астрономией и  физикой;   среди прочих  его
интересов был и анализ исторической хронологии, которым он занималсЯ
многие годы (в  его времЯ она  относилась к математическим  наукам).
ђезультатом этой его работы были два опубликованных произведениЯ:
     1) "ЉраткаЯ  хроника исторических  событий, начинаЯ  с первых в
…вропе  до  покорениЯ   Џерсии  Ђлександром  Њакедонским"   ("Brevis
chronica, a prima  rerum in Europa  gestarum memoria ad  Peraidem ab
Alexandro Magro in potestatem redactam"),
     2) "ЏравильнаЯ хронологиЯ древних царств" ("Chronologia veterum
regnorum emendata"). ‘м.рис.1 и 2.
     €.Ќьютон предлагал  изменить хронологию  древности.   Ќекоторые
(очень немногие) событиЯ он  удревнил:  например, легендарный  поход
аргонавтов перенес из X века  до н.э. (куда его относили  во времена
Ќьютона) в XIV век до н.э.  Ћднако в целом хронологиЯ Ќьютона оказалась
намного короче  традиционной, поскольку большинство  событий он
передвинул вверх, ближе к нашим днЯм.  ‚ основном он изучал хронологию
„ревнего …гипта и „ревней ѓреции периода ранее начала нашей эры.
’ак, принЯтаЯ  сегоднЯ хронологиЯ  относит начало  правлениЯ первого
египетского фараона Њенеса (Њены) примерно к 3000 г. до н.э.; Ќьютон
же утверждал, что это событие  надо датировать всего лишь 946  г. до
н.э.   …сли сегоднЯ  миф о  ’езее датируетсЯ  XV веком  до н.э.,  то
Ќьютон утверждал, что эти событиЯ  имели место около 936 г.  до н.э.
…сли сегоднЯ знаменитаЯ ’роЯнскаЯ война датируетсЯ примерно 1225  г.
до н.э., то  дата, предложеннаЯ Ќьютоном,  - 904 г.  до н.э.   € так
далее.
     —асть истории „ревней ѓреции приближена  им к нам в среднем  на
300 лет.  €сториЯ „ревнего …гипта (охватывающаЯ, как сейчас считаетсЯ,
несколько  тысЯч лет)  спрессована €.Ќьютоном  в отрезок времени
длиной всего в 330 лет: от 946 г. до н.э. и выше;  причем  некоторые
фундаментальные  даты  древнеегипетской  истории  поднЯты €.Ќьютоном
вверх примерно на 1800 лет.
     Ќьютон успел подвергнуть ревизии  лишь даты примерно ранее  200
г. до н.э.  …го  наблюдениЯ носили разрозненный характер, и обнаружить
какую-либо систему в этих (на первый взглЯд полностью хаотических)
передатировках  он не  смог.   ‘вою "Љраткую  хронику" €.Ќьютон
заканчивает словами:  "џ составил эту хронологическую таблицу, чтобы
привести хронологию в соответствие  с ходом исторических событий,  с
астрономией, со свЯщенной историей и с самим собой, устранив
многочисленные противоречиЯ, на которые жаловалсЯ еще Џлутарх.  џ не
претендую на то, что эта таблица точна до одного года. ‡десь возможны
ошибки в пЯть или десЯть лет,  может быть, кое-где и в двадцать,  но
не намного больше..."
     Ќе удивительно, что отклики на эти труды Ќьютона - и современников
его,  и позднее  - были  в основном  негативными ("заблуждениЯ
почетного дилетанта" и  пр.).  Џо  сей день, сравниваЯ  его выводы с
общепринЯтыми  датами  древних  событий,  современные   комментаторы
считают, что  заблуждаетсЯ, конечно  же, Ќьютон,  а не  историческаЯ
хронологиЯ:
     "Љонечно, не имеЯ расшифровки  клинописи и иероглифов, не  имеЯ
данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией
достоверности  библейской хронологии  и верой  в реальность того,
что рассказывалось в мифах, Ќьютон ошибалсЯ не на десЯтки и даже  не
на сотни лет,  а на тысЯчелетиЯ,  и его хронологиЯ  далека от истины
даже  в  том,  что  касаетсЯ  самой  реальности  некоторых  событий.
‚.“инстон писал в своих воспоминаниЯх: "‘эр €саак в области математики
нередко  прозревал  истину  только  путем  интуиции,  даже без
доказательств... Ќо этот же сэр €саак Ќьютон составил  хронологию...
Ћднако эта хронологиЯ убеждает не больше, чем остроумный  исторический
роман, как Я окончательно доказал в написанном мной опровержении
этой хронологии.   Ћ, каким слабым,  каким чрезвычайно слабым  может
быть величайший  из смертных  в некоторых  отношениЯх""    (из книги
‚.ѓ.Љузнецова "Ќьютон").
     Ђвтор этой цитаты (как и большинство из нас) абсолютно непонЯтно
почему уверен, что результаты археологических раскопок и "расшифровки
клинописи и иероглифов" более надежны, чем любые хронологические
исчислениЯ, и весомо подкреплЯют существующую хронологию (заодно
и опровергают ее критиков), и не задумываетсЯ над простым  вопросом:
обоснованна ли эта уверенность?
     ‘ерьезнейшей критике подверг тралдиционную хронологию английский
ученый ќдвин „жонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных
критических исследований о древней и средневековой истории. Ћсновной
вывод, сделанный ќ.„жонсоном после его многолетних исследований в
области хронологии, формулировалсЯ так: "Њы значительно ближе во
времени к эпохе древних греков и римлЯн, чем это написано в
хронологических таблицах". „жонсон призвал у радикальному пересмотру
всей хронологии античности и средневековьЯ!
     ‚ наше времЯ одним из первых исследователей, широко поставивших
вопрос об обосновании принЯтой сегоднЯ хронологии, был Ќ.Ђ.Њорозов -
известный   ученый-энциклопедист,   революционный   и   общественный
деЯтель (рис.3 и 4). ‚ двадцать лет он начал свою деЯтельность
народовольца. ‚ 1881 г. был  приговорен к бессрочному заключению  в
лиссельбурге, где  самостоЯтельно  изучал  химию,  физику, астрономию,
математику, историю. Џосле ЋктЯбрьской революции он - директор
…стественнонаучного института им. ‹есгафта (после ухода Њорозова с
поста  директора институт был полностью реформирован).  ‚ этом
институте Њорозов выполнил основную часть своих известных исследований
по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы
энтузиастов. ‘ 1922 г. он - почетный член ђоссийской ЂЌ  (с 1925 г. -
ЂЌ ‘‘‘ђ).
     ‚ 1907 г. Ќ.Ђ.Њорозов издал книгу "Ћткровение в грозе и  буре",
где  проанализировал  датировку  "Ђпокалипсиса"  и пришел к выводам,
противоречащим традиционной хронологии.   ‚ 1914 г. -  книгу "Џророки",
в которой на  основе астрономической методики датированиЯ  была
пересмотрена  датировка  библейских  пророчеств.   ‚  1924-1932  гг.
Ќ.Ђ.Њорозов издал фундаментальный семитомный труд "•ристос",
первоначальное название которого было "€сториЯ человеческой культуры в
естественнонаучном  освещении",  где  изложил  развернутую критику
традиционной хронологии.   ‚ажным фактом, обнаруженным  им, ЯвлЯетсЯ
необоснованность  концепции,  лежащей  в  основе  принЯтой   сегоднЯ
традиционной хронологии.   Џроанализировав огромный  материал,  Ќ.Ђ.
Њорозов  выдвинул  и  частично  обосновал фундаментальную гипотезу о
том, что традиционнаЯ  хронологиЯ древности искусственно  растЯнута,
удлинена по  сравнению с  реальностью.   ќта гипотеза  базируетсЯ на
обнаруженных  им  "повторах",  т.е.  текстах, описывающих, вероЯтно,
одни  и  те  же  событиЯ,  но  датированных  затем  разными годами и
считающихсЯ сегоднЯ  различными.   ‚ыход в  свет этого  труда вызвал
оживленную полемику  в печати,  отголоски которой  присутствуют и  в
современной  литературе.   Ѓыли  высказаны  некоторые   справедливые
возражениЯ,  однако  в  целом  критическую  часть  труда   "•ристос"
оспорить не удалось.
     ‘удЯ по всему, Ќ.Ђ.Њорозов не знал о сходных трудах  €.Ќьютона и
ќ.„жонсона, практически забытых  к его  времени. ’ем удивительнее,  что
многие выводы  Њорозова  удивительно  согласуютсЯ  с утверждениЯми
Ќьютона и „жонсона.
     Ћднако Њорозов  поставил вопрос  существенно шире  и глубже,
распространив исследованиЯ на период вплоть до VI века н.э. и обнаружив
и здесь многочисленные противоречиЯ. ’ем не менее, выше VI века Њорозов
не пошел, предположив, что  принЯтаЯ сегоднЯ  версиЯ хронологии
средневековьЯ более-менее верна.
     ’аким  образом,  вопросы,  поднимаемые  в  этой книге, ставЯтсЯ
далеко не впервые.  ’о, что век за веком они, практически одни и  те
же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно
существует.  Ђ тот факт, что независимо предлагаемые  решениЯ
ее  (€.Ќьютоном, ќ.„жонсоном и  Ќ.Ђ.Њорозовым)  принципиально близки
друг другу, свидетельствует:   именно  в  этом  направлении  и
находитсЯ решение исследуемой нами проблемы.


        ѓ‹Ђ‚Ђ „‚…ЌЂ„–Ђ’Ђџ. Ћ "независимых" методах датировки


     Ѓлагонамеренный читатель скажет:  "Ќу ладно, средневековые
хронисты!.. Ћни, конечно, могли в чем-нибудь и ошибитьсЯ. Ќо теперь-то
другие времена.  ’еперь наука.  € если (пусть даже так)  историки
не  догадались  привлечь  себе  в  союзники математиков, то зато они
обратились к помощи физики:  радиоуглеродный метод датировки, что-то
там еще...  ‚сем  известно, что они хорошо  подтверждают современную
хронологию".  €менно так и скажет: "Џодтверждают!" - с полной
убежденностью. €бо во всех книгах историки ссылаютсЯ на "подтверждение",
а не "опровержение" их дат - любыми вспомогательными методами.
     Ќу что ж, обратимсЯ к популЯрным "независимым" методам датировки
и посмотрим:  достаточно ли  надежны эти свидетели?  Ќе сбиты  ли
они с толку самими историками и существующей хронологией?
     Џрежде  всего  -  археологиЯ.   ‚от  каковы  основы современной
археологической датировки.
     Ќапример, в …гипте эпохи 18-19-й династий в могилах  обнаружены
греческие сосуды так называемой микенской культуры.  ЃлагодарЯ такой
находке эти династии  и микенскаЯ культура  считаютсЯ археологически
одновременными.  ‡атем такие же (или похожие) сосуды найдены  вместе
с застежками специального вида в Њикенах, а похожие булавки (застежки)
- в ѓермании, рЯдом с урнами.  ЏохожаЯ урна найдена близ  ”ангера,
а в этой урне - булавка нового вида.  ЏохожаЯ булавка найдена  в
веции, в "кургане королЯ Ѓьерна".  ‚от таким образом этот курган  и
был датирован  временем 18-19-й  династий …гипта.   (Џример взЯт  из
статьи  ‹.‘.Љлейна  "ЂрхеологиЯ  спорит  с  физикой".)  ‚ результате
археологи  пришли  к  выводу,  что  "курган  Ѓьерна"  никак не может
относитьсЯ к  средневековому королю  викингов Ѓьерну,  он непременно
был воздвигнут на две тысЯчи лет ранее!
     Џочему не рассмотрен  совершенно равноправный встречный  вариант:
передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье,  во
времена викингов?  Ђбсурд?   Љто знает...  …динственным поводом  длЯ
того, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат только
разные "весовые категории" исходных датировок: курган Ѓьерна - единичен,
он сам по себе, а на традиционную датировку  древнеегипетских
династий уже столько всего понавешано!
     ‹егко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порватьсЯ  на
каждом звене.  Ћзначает ли "похожесть" - идентичность?  Ћзначает  ли
идентичность  -  краткое  времЯ  производства всех идентичных вещей?
Ћзначает ли расположение в одном захоронении - одновременное  произ-
водство найденных  там вещей?..   •отЯ, конечно  же, при  отсутствии
других, более надежных методов датировки - сойдет и такой, в качестве
гипотезы, надежность которой десЯтикратно уменьшаетсЯ с поЯвлением
каждого нового звена в этой цепочке.  €тог - вполне естественный:
нередко  в  одной  культуре  (скажем,  где-нибудь в ‡ападной …вропе)
считаютсЯ синхронными предметы,  аналоги которых в  ‚осточной …вропе
относЯтсЯ уже к двум  разным культурам, разделенным столетиЯми.   Ќо
это  -  еще  ладно.   Ћбратим  внимание  на  самое  главное:  в этих
рассуждениЯх все  зависит от  того, как  точно датированы египетские
династии.  Ћднако здесь - свои трудности, и немалые.
     Ѓазой древнеегипетской хронологии  ЯвлЯетсЯ труд Њанефона  (или
Њанефо), который в III веке до н.э. составил списки фараонов,
сгруппировав их в 30 династий. ‘уммарное времЯ их правлениЯ составило,
если верить  данным Њанефона,  5-6 тысЯч  лет ("длиннаЯ  хронологиЯ"
„ревнего …гипта).  Ђвторы же гипотезы "короткой хронологии"  ќ.Њайер
и другие пришли к выводу, что нередко и фараоны правили  одновременно,
как  соправители,  и  различные  династии параллельно управлЯли
разными областЯми страны.  Ћднако и "короткаЯ хронологиЯ" базируетсЯ
на шатких  основаниЯх:   на анналах  (ежегодных записЯх)  и памЯтных
записЯх самих фараонов - со многими пропуска