-статистических результатах по
хронологии, абсолютно игнорируЯ суть проблемы, и представлЯЯ дело так,
будто бы мы опираемсЯ в наших работах исключительно на лингвистику,
Ћ.Ќ.’рубачев ограничиваетсЯ несколькими примерами предлагаемого нами
гипотетического прочтениЯ старых текстов.  Џроцитировав фрагменты этих
наших гипотез, Ћ.Ќ.’рубачев удовлетворенно завершает свой "анализ"
следующими словами:  "€ так далее, на том же уровне, если это -
уровень" (с.17).

   50) Ђ.€.Ћрлов, Ђ.Ђ.Ћрлов (Њосковский государственный институт
электроники и математики).  "‘татистика нечисловых данных и новаЯ
статистическаЯ хронологиЯ". - ’езисы докладов Њежвузовской
научно-теоретической конференции "ђоссиЯ сегоднЯ:  общество, культура,
государство, человек". Њосква, 1998, с.156-158.  ЉонференциЯ
организована Њинистерством общего и профессионального образованиЯ ђ”,
Њосковским государственным институтом электроники и математики
(’ехнический университет), и советом по гуманитарному образованию.

   ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ‚ четкой и доброжелательной форме в докладе изложена
суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико-статических
методов.

   51) Ђлександра ‘емашко. "ђисунок на гобелене истории. ‹егче историю
переписать заново, чем вписать в нее свою страницу". - ѓазета "Љнижное
обозрение", "Ex libris Ќѓ", 4 июнЯ 1998 года, стр.7.

    ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ЋтрицательнаЯ статьЯ, в которой в довольно развЯзном
тоне говоритсЯ, в частности, и об исследованиЯх Ќ.Ђ.Њорозова по
хронологии.  Џри этом, никаких аргументов в пользу скалигеровской
хронологии в статье нет и в помине. “помЯнуты и наши работы.


        1999 год

   1) ѓарри Љаспаров. "—ерные дыры истории". †урнал "Ћгонек",
номера 1,2, с.27-31, и номер 3, с.34-37, Январь 1999 года.

   ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ќта большаЯ программнаЯ статьЯ, написаннаЯ чемпионом
мира по шахматам ѓ.Љ.Љаспаровым, содержит изложение его взглЯдов на
проблемы "древней" истории. Ќачинает он свою статью словами: "ЏоЯсню
причину своего интереса к проблеме хронологии. „ревней, средневековой и
новой историей Я серьезно увлекалсЯ с детства, перечитал огромное
количество исторических работ и книг. “ менЯ хорошаЯ памЯть,
большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть... ‹юблю
анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. €
вот. “ менЯ постепенно стало складыватьсЯ ощущение, что с датами в
древней истории не все в порЯдке. ’о тут, то там возникали
противоречиЯ, неразрешимые в рамках традиционной истории". „алее
ѓ.Љ.Љаспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им
интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии
"древности". Љак отмечает редакциЯ журнала "Ћгонек" на странице 36
номера 3, "ѓарри Љаспаров - Яростный сторонник теории математика
ЂнатолиЯ ”оменко".

   2) Ђлександр Ќиконов. "€сториЯ по ”оменко: русские - одно из колен
€зраилевых". †урнал "Ћгонек", номер 3, Январь 1999 года, с.38-39.

   ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ќта статьЯ помещена в журнале вслед за статьей
ѓ.Љ.Љаспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщаетсЯ о
наших работах по хронологии.  Џо нашему мнению стиль статьи излишне
"развлекателен".

   3)  Ђлександр Љолпаков. "Ќа Ќовый Ђрбат - за скифскими стрелами".
ѓазета "Њосковский Љомсомолец", 15 ЯнварЯ 1999 года.

   ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ќто - интервью с археологом, член-корреспондентом ђЂЌ,
Ќиколаем Њакаровым. Џо ходу дела он отрицательно высказываетсЯ о наших
исследованиЯх по хронологии: "Њы стали свидетелЯми поЯвлениЯ массы
сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами,
или прЯмых фальсификаций. —его стоЯт одни книги ”оменко. Ќеспециалисту
трудно в этом разобратьсЯ". Ќадо сказать, что Ќ.Њакаров участвовал в
специальном заседании Ѓюро ЋтделениЯ €стории ђЂЌ 22 апрелЯ 1998 года,
на котором наши работы были категорически осуждены. Ќаш комментарий по
поводу опубликованной стенограммы этого заседаниЯ см.выше. ‹юбопытно,
что на заседании Ѓюро ЋтделениЯ €стории член-корр.  Ќ.Њакаров выступал
нейтрально и даже конструктивно. Ћднако, как мы видим, за прошедший год
его позициЯ существенно изменилась, и он присоединилсЯ к тем историкам,
которые всеми силами стараютсЯ сделать вид, будто проблемы хронологии
не существует. Љстати, обращают на себЯ внимание сетованиЯ Ќ.Њакарова,
что "неспециалисту трудно в этом разобратьсЯ".

   4) „митрий ‘тахов. "Џисьмо ѓарри Љимовичу Љаспарову". †урнал
"Ћгонек", номер 9, март 1999 года, с.26-27.

   ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ‘татьЯ отрицательнаЯ, чисто эмоциональнаЯ, никаких
содержательных аргументов в ней нет. ЏрофессиЯ автора не указана. ‘тиль
развЯзный. Ћ том, что скалигеровскаЯ хронологиЯ верна, автор письма,
как он сам сообщает, узнал от "знающих людей" (стр.27), а также, когда
он пил пиво с одним специалистом (стр.27). ‚ конце статьи цитируетсЯ
Ќовелла Њатвеева:  "€з бочки можно капли извлекать, через соломинку -
лакать!"

   5) …лена Љацюба. "Ќовгород в џрославле". ѓазета "Ќовые €звестиЯ" от
13 апрелЯ 1999 года.

   ЉЋЊЊ…Ќ’Ђђ€‰. ќто отрицательный комментарий тележурналиста.  ѓазетнаЯ
рубрика, в которой опубликована статьЯ, называетсЯ:  "’еленеделЯ с
…леной Љацюбой".  Ќичего кроме эмоций в статье нет.  ‘тиль развЯзный:
<<’ак что смотрите спокойно:  "‡олотаЯ Ћрда - это ђусь", "Ќовгород -
это џрославль", в огороде бузина, а в Љиеве дЯдька с глобусом “краины
танцует боевой гопак в сапогах всмЯтку>>.

---------------------------------------------------------------

   ‚ 1999 году, в журнале "Ќева", издающемсЯ в ‘анкт-Џетербурге,
опубликован наш ответ на основные "критические" публикации,
перечисленные выше. ђечь идет о статье: ѓ.Ќосовский, Ђ.”оменко, "‘тараЯ
критика и новаЯ хронологиЯ", журнал "Ќева", номер 2, 1999 год,
стр.143-158.
----------------------------------------------------------------------

    …стественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и
газетные публикации, касающиесЯ наших работ. €х много, и некоторые из
них к нам не попадают.

    ‚ последнее времЯ очень много откликов на наши работы поЯвилось в
Internet'е. Ћднако средний уровень ведущейсЯ там дискуссии настолько
примитивен, а объем дискуссии настолько велик, что заниматьсЯ отбором
более или менее содержательных откликов превращаетсЯ в большую работу.
‡аниматьсЯ которой мы не имеем возможности.

 ---------------------------------------------------------------

        ѓ.‚.Ќосовский, Ђ.’.”оменко.  Ћ’‚…’ ЌЂ ‘’Ђ’њћ Ђ.‹.ЏЋЌЋЊЂђ…‚Ђ
                       (€сторический факультет Њѓ“).

     ‘татьЯ Ђ.‹.Џономарева опубликована в информационном бюллетене
ассоциации "€сториЯ и компьютер", No.18, стр.127-154, июль 1996 г.,
Њосква. ‚ ней обсуждаетсЯ наша работа по астрономической датировке
"Ђльмагеста" ЏтолемеЯ [нх-3а],[нх-3б] а также пародируютсЯ наши
работы по применению математических методов к хронологии.
Ћтвечать на пародию мы не будем, а что касаетсЯ астрономической
части, дадим краткий ответ.

    1. Ђ.‹.Џономарев заЯвлЯет, будто бы мы датируем "Ђльмагест"
какой-то "комбинацией в четыре хода", последовательно Якобы сдвигаЯ
датировку с VII века н.э. вплоть до эпохи ѓалилеЯ (с.129). Ќичего
подобного в нашей работе нет. Њы четко сформулировали наш результат
в разделе "‚ыводы" главы "„атировка звездного каталога Ђльмагеста"
[нх-3б], с.180. Ђ именно: "€нтервал датировки, получаемый
предложенными статистической и геометрической процедурами,
составлЯет от 600 года н.э. до 1300 года н.э."

   2. Ђ.‹.Џономарев: "…сли следовать Ђ.’.”оменко, существует три
способа измерениЯ времени и, соответственно, три времени" (с.129).
„алее следуют производЯщие странное впечатление рассуждениЯ
Ђ.‹.Џономарева об этих Якобы "трех временах". Ќикаких оснований длЯ
таких фантазий в наших работах не содержитсЯ.

  3. Ќа стр.139 Ђ.‹.Џономарев в пародийном ключе пытаетсЯ изложить
геометрико-математическую процедуру нашего метода датировки
звездного каталога.  ‘ущества метода он не понЯл вообще, поэтому
пародиЯ Ђ.‹.Џономарева выглЯдит нелепо.  Љонечно, понимание нашего
метода требует специальных знаний и именно потому наша книга
[нх-3б] опубликована как ЌЂ“—ЌЋ… €‡„ЂЌ€…, что прЯмо и сказано на
ее выходном листе.

   4. ‚о второй части своей статьи Ђ.‹.Џономарев уделЯет основное
внимание нашим вычислениЯм, свЯзанным с планетными конфигурациЯми:
датировке списка лунных затмений из Ђльмагеста и покрытий звезд
планетами. €з его текста видно, что Ђ.‹.Џономарев не отдает себе
отчета в том, что современнаЯ планетнаЯ теориЯ - это вещь довольно
сложнаЯ, сильно менЯлась вплоть до самого последнего времени, что
различные планетные теории до последнего времени давали несколько
разнЯщиесЯ ответы. Џо крайней мере, длЯ расчета положений планет в
прошлое, длЯ тех эпох, когда надежных телескопических наблюдений еще
не было. „аже длЯ самых современных теорий планетных движений
фактически нет надежных оценок точности в случае таких расчетов в
далекое прошлое. Џоэтому наши расчеты, свЯзанные с планетами, и в
первую очередь с накрытиЯми звезд планетами в прошлом (событие -
тонкое и требующее аккуратных расчетов) отнюдь не рассматривались
нами как строгие доказательства. ‚ то же времЯ согласованность
получившихсЯ здесь результатов со строгой датировкой звездного
каталога показалась нам достаточным основанием, чтобы привести их.

    Ђ.‹.Џономарев фактически не опровергает здесь наших выводов.
Џриведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в
коей мере не опровергают их. „ело в том, что Ђ.‹.Џономарев просто
пользовалсЯ другими формулами длЯ расчета планетных положений и
естественно получал чуть другие результаты (с.146).

   5. Ќа стр.144-145 Ђ.‹.Џономарев доказывает, что накрытие звезды
‚енерой не могло наблюдатьсЯ в Ђлександрии, так как в этот момент там
светило ‘олнце. Ћднако ниоткуда не следует, что в качестве возможной
точки наблюдениЯ следует рассматривать только Ђлександрию.  Ќапротив,
из наших работ вытекает, что наблюдениЯ, которые попали в Ђльмагест,
могли делатьсЯ не только во всей …вропе, но и в Ђзии.

    6. Ќа стр.148-149 Ђ.‹.Џономарев сообщает, что одно из
восемнадцати датированных нами лунных затмений, упомЯнутых в
Ђльмагесте, было видно лишь в Ђмерике и не видно в …вропе, Ђзии и
Ђфрике.  Ќо приводимые им данные фактически взЯты из нашей книги
[нх-3б], где мы даем координаты зенитной точки этого затмениЯ
(как и всех других). Ќичего нового к приведенным у нас
координатам зенитной точки его рисунок 4 длЯ специалистов не
добавлЯет. •отЯ это затмение и не было видно в …вразии, тем не
менее оно могло быть замечено, скажем, мореплавателЯми у
западных берегов Ђфрики или €спании. Ћбо всем этом достаточно
подробно рассказано в нашей книге [нх-3б], и здесь мы не имеем
возможности ее повторЯть.
----------------------------------------------------------------
        Ћ’‚…’ Ђ.’.”ЋЊ…ЌЉЋ, ЏЋ‘‹ЂЌЌ›‰ ‚ ђ…„ЂЉ–€ћ ѓЂ‡…’› "€‡‚…‘’€џ"
                      (в начале февралЯ 1997 г.)

        ‚ номере 17 газеты "€звестиЯ" от 29 ЯнварЯ 1997 года
была напечатана статьЯ ‘ергеЯ ‹ескова, в которой обсуждаютсЯ
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. ќта статьЯ, развЯзно начинающаЯсЯ
словами:  "‚от что говорит ”оменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Љроме того,  с помощью неверных
утверждений в статье ‘.‹ескова  перед читателем нарисована
полностью ложнаЯ картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата Њѓ“, которым руководит 50-летний
”оменко".

   Џри этом  не упоминаютсЯ  не только  названиЯ, но и сам факт
существованиЯ десЯтка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говорЯ уже о статьЯх в научных
журналах). ‚идимо, длЯ того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понЯть - в чем суть дела, а вынужден был судить о
нем лишь по статье ‘.‹ескова.

   ЏоЯсню вкратце о чем идет речь. –елью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новаЯ хронологиЯ", ЯвлЯетсЯ
создание надежных независимых методов датированиЯ древних и
средневековых событий.  ќто - сложнаЯ научнаЯ проблема, решение
которой потребовало применениЯ тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений.  •отЯ эта
деЯтельность и не ЯвлЯетсЯ длЯ нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областЯх чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. ‘татьи по этой тематике публикуютсЯ в научных журналах с
1970-х годов.  ЌачинаЯ с 1990 года по этой тематике выходЯт
книги.  Љ настоЯщему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в ђоссии и две - за рубежом.  ’аким образом,
наши работы по новой хронологии публикуютсЯ в научных
издательствах уже на протЯжении более чем 20 лет, хотЯ широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.

        Ћдним из важных результатов "новой хронологии" ЯвлЯетсЯ
независимаЯ датировка знаменитого звездного каталога ЏтолемеЯ,
помещенного в "Ђльмагесте".  Ћказалось, что наблюдениЯ,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали ‘калигер и Џетавиус, а примерно на тысЯчу
лет позже.  ’очный математический результат состоит в том, что
эти наблюдениЯ были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
‚ажность датировки "Ђльмагеста" длЯ хронологии трудно
переоценить. „остаточно сказать, что новаЯ датировка звездного
каталога "Ђльмагеста" тЯнет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.

        Џроект "новаЯ хронологиЯ" еще далек от завершениЯ. Ќо уже
сегоднЯ полученные результаты позволЯют уверенно утверждать,
что в преподносимой нам со школьной  скамьи версии
древней и средневековой истории кроютсЯ существенные и
многочисленные ошибки.  Џричем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. ЏостроеннаЯ нами математическими
методами новаЯ хронологиЯ во многих случаЯх
сильно расходитсЯ с хронологией €.‘калигера и „.Џетавиуса,
которой до сих пор пользуютсЯ историки.  ќта последнЯЯ на самом
деле ЯвлЯетсЯ плодом деЯтельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выЯснЯетсЯ, содержит грубые ошибки. ќти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.

        ‚ последнее времЯ, особенно после выхода из печати нашей
книги "€мпериЯ", в средствах массовой информации поЯвилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии.  €х авторы  пытаютсЯ, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателЯ суть дела.
ЌарЯду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Ћни, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. ‚ отличие от них, статьЯ ‘.‹ескова написана в форме
рассказа о Якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов.  Џричем написана так, что может ввести в
заблуждение читателЯ, не ЯвлЯющегосЯ специалистом в
естественных науках. ќто обстоЯтельство вынуждает нас ответить
на нее.

        ‚ чем состоЯт "возражениЯ ученых", о которых взЯлсЯ
рассказать с своей статье ‘.‹есков?  Љроме общих и туманных слов
о  каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоЯнно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете Њѓ“" и т.п., в статье упомЯнуты только
два человека, которые высказали конкретные возражениЯ против
новой хронологии.  ќто - физик ћлий ‡авенЯгин и астроном ћрий
…фремов.

    ‚озражениЯ ћ.‡авенЯгина, согласно ‘.‹ескову, состоЯт в том,
что наши датировки лунных затмений из "Ђльмагеста" дают иногда
затмениЯ, невидимые в …вропе. Ќо откуда взЯл ћ.‡авенЯгин (или
‘.‹есков), что эти затмениЯ наблюдались именно в …вропе? ‚ наших
работах ничего подобного не утверждаетсЯ. Ќапротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Ђльмагесте" собраны
наблюдениЯ, сделанные в самых разных частЯх …вропы, Ђзии и
‘еверной Ђфрики. ‚озможно - даже в океане, с борта кораблЯ.
Џодобные "возражениЯ" показывают, что их автор просто не
разобралсЯ в наших работах.

        ‚ качестве "решающих возражений" в статье ‘.‹ескова
преподносЯтсЯ результаты ћ.…фремова по датировке звездного
каталога "Ђльмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
„окладах ЂЌ ‘‘‘ђ, (том 294, номер 2). Ќо эти результаты просто
неверны! „ело в том, что ћ.…фремов грубо ошибсЯ в оценке
точности своего метода датировки.  Ћн оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то времЯ, как на самом деле она составлЯет плюс-минус
1000-1500 лет.  ќто полностью лишает интереса расчеты
ћ.…фремова. ‚едь после исправлениЯ указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Ђльмагеста" составлен не
ранее второго тысЯчелетиЯ до н.э. и не позднее XVI века. Ђ это
Ясно и без расчетов!

   Њежду прочим, предложенный ћ.…фремовым "метод" уточнениЯ
статистической оценки (который и позволил ему  "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволЯет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечениЯ новой информации! ЏродолжаЯ в том же
духе, ћ.…фремов вполне мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки,  1 минуту, 1 секунду и т.д.  ќтот "метод", -
образно говорЯ что-то вроде вечного двигателЯ, добывающего
энергию из ничего.

    Ќадо сказать, что ћ.…фремову было давно указано на эту
ошибку. Ќапример в статье ‚.‚.Љалашникова, ѓ.‚.Ќосовского и
Ђ.’.”оменко "„атировка Ђльмагеста по переменным звездным
конфигурациЯм" („оклады ЂЌ ‘‘‘ђ, том 307, номер 4 за 1989 год).
…ще более подробно эта ошибка разъЯснена в соответствующем
разделе монографии ‚.‚.Љалашникова, ѓ.‚.Ќосовского и Ђ.’.”оменко
"„атировка звездного каталога Ђльмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Ќаука" на 1991 год; опубликована в
ђоссии в 1995 году, на ‡ападе - в 1993; мы отсылаем читателЯ,
интересующегосЯ любыми подробностЯми, касающимисЯ датировки
"Ђльмагеста" к этой книге).  ‘транно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат ћ.…фремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "€звестиЯ".

        ‚ статье ‘.‹ескова все переставлено с ног на голову.
Ћшибочные расчеты ћ.…фремова выдаютсЯ в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Ђльмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражениЯ среди профессионалов - "по словам ћ.…фремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Џриведенное в статье
‘.‹ескова перечисление этих Якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечислениЯ (ћ.…фремов? ‘.‹есков?)
совершенно не разбираетсЯ в том, о чем пишет. Ћн либо не читал
нашей книги "„атировка звездного каталога Ђльмагеста", либо
ничего не понЯл в ней. €наче бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Ђльмагеста (их
более тысЯчи), а не только 8-ми из них, и про анализ  точности
метода датировки по собственным движениЯм звезд и о многом
другом.

        €з статьи ‘.‹ескова  видно, что уважаемый автор,
взЯвшись за критику наших работ, даже не потрудилсЯ
добросовестно ознакомитьсЯ с ними. Ћн Явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой историей,
изложенной в книгах ѓ.‚.Ќосовского и Ђ.’.”оменко "ЌоваЯ
хронологиЯ и концепциЯ древней истории ђуси, Ђнглии и ђима"
(вышедшей двумЯ изданиЯми в 1995 и 1996 годах), Ђ.’.”оменко
"ЌоваЯ хронологиЯ и концепциЯ древней истории ѓреции" (1996
год), ѓ.‚.Ќосовского и Ђ.’.”оменко "€мпериЯ.  ЊатематическаЯ
хронологиЯ древности.  ђусь, ’урциЯ, Љитай, …вропа, …гипет."
(1996 год), Ђ.’.”оменко "Њетоды математического анализа
исторических текстов. ЏриложениЯ к хронологии" (1996 год).
---------------------------------------------------------------

        ЌатальЯ ЊилЯх. Ћ’Љђ›’Ћ… Џ€‘њЊЋ главному редактору журнала "Ќовый Њир"

               (—лен ‘оюза Џисателей, Џетербург)

    Ћ’Љђ›’Ћ… Џ€‘њЊЋ главному редактору журнала "Ќовый Њир"
                      ‘ергею ‡алыгину

        (Ћтправлено в "Ќезависимую газету" в марте 1998 года.
          ‚ нашей книге публикуетсЯ в сокращенном виде)

                  “важаемый ‘ергей Џавлович!

   ‚ третьем номере возглавлЯемого ‚ами журнала "Ќовый мир"
опубликована статьи „.•аритоновича "”еномен ”оменко", написаннаЯ в
лучших традициЯх сталинско-бериевских времен.

    €менно эта публикациЯ и вынуждает менЯ обратитьсЯ к ‚ам с открытым
письмом, - ибо на журнале "Ќовый мир" в глазах читателей все еще лежит
отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену
этому отсвету ЯвлЯетсЯ темное пЯтно бесчестьЯ.

    ‡а двадцать лет существованиЯ гипотезы "новой хронологии" академика
Ђ.’.”оменко с ее содержанием ознакомились десЯтки тысЯч людей. ‚ их
числе и Я, котораЯ прочла не три (как „.•аритонович), а гораздо больше
книг по этой теме и, смею надеЯтьсЯ, имею о ней не меньшее
представление. •ронологиЯ - это сугубо научнаЯ проблема. Ќад ней бились
такие великие умы, как €саак Ќьютон и лауреат Ќобелевской премии (1902
г.) ’еодор Њоммзен. Џроблема хронологии свЯзана с сомнениЯми в
математических и астрономических вычислениЯх, которые производили
средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Џравильно
ли восстановлена последовательность правлениЯ римских императоров? ‚
каком веке могли наблюдатьсЯ описанные ”укидидом затмениЯ? ‚торому или
десЯтому веку соответствует звездный каталог "Ђльмагеста" ЉлавдиЯ
ЏтолемеЯ? ќти вопросы и попытались решить Ђ.’.”оменко, ѓ.‚.Ќосовский и
их коллеги. €сходЯ из полученных решений, они предлагают свой вариант
реконструкции событий в европейской истории X-XVI веков. ќто и есть
гипотеза "новой хронологии". ‡а двадцать лет существованиЯ "феномена
”оменко" эта гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны
историков. ќта критика была не столь уж скудной, как утверждает
„.•аритонович, и начиналась еще в те времена, когда с помощью выражениЯ
"несоответствие марксистско-ленинской концепции смены экономических
формаций" можно было поставить крест на любой научной карьере. Ќо и в
те времена, и в эти академик Ђ.’.”оменко и его коллеги лишены права на
критику отвечать. Ќе означает ли это, что критика несостоЯтельна и что
ее поЯвление свЯзано не с поиском научной истины, а со стремлением
любыми средствами дискредитировать Ђ.’.”оменко и его коллег?!

   „вадцатилетние бесплодные усилиЯ по дискредитации ученых, густо
оснащенные бранью, насмешками и оскорблениЯми, ни к чему не привели.
€бо в глазах интеллигентного читателЯ, которого взЯлсЯ "просвещать"
„.•аритонович, - они и не ЯвлЯютсЯ способом подтверждениЯ или
опровержениЯ научной гипотезы.

   ‚семи доступными способами оппоненты "новой хронологии" (и не
собирающиесЯ проверЯть гипотезу!) старались и стараютсЯ заставить
замолчать ее автора. € ‚ы, ‘ергей Џавлович, им помогли! ‚ы предоставили
им (в лице „.•аритоновича) страницы ‚ашего славного журнала, чтобы они
осквернили белые одежды "Ќового мира"!

   „а, ведь это "Ќовый мир" открыл нам к 1956 году имЯ ‚ладимира
„удинцева, впоследствии автора романа "Ѓелые одежды"! ќто со страниц
"Ќового мира" ЯвилсЯ к нам "‡убр" „аниила ѓранина! ‚ этих и других
прекрасных произведениЯх были нам показаны во всей красе
сталинско-бериевские методы борьбы с неугодными научными идеЯми.

   ‚от он - классический метод. €з трудов ученого надергиваетсЯ
произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). Љ ним
приплетаютсЯ ’роцкий, британскаЯ и ЯпонскаЯ разведки. „алее разговор
переводитсЯ в политическую плоскость (буржуазнаЯ лженаука,
антисоветчина, подрыв марксистско-ленинского учениЯ) - и на основании
этого делаетсЯ вывод о неверности научной идеи (гипотезы). „алее -
смерть. Њоральное или даже физическое уничтожение. ѓ“‹аг!

   ‡ачем же ‚ы, ‘ергей Џавлович, уважаемый писатель и главный редактор
прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором
„.•аритонович воскрешает этот позорный стиль и эти позорные методы
борьбы с научными идеЯми?!

   Љонечно, в наши демократические времена "шить политическое дело" с
помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. ќти дубины
сгнили. Ќо зато на смену им пришла другаЯ, универсальнаЯ. ”ашизм.

   ‚от ‚аш автор „.•аритонович и демонстрирует нам в действии
бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. ‘начала на
нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов,
надерганных им из трех книг, приплетаЯ к ним …вгениЯ Џримакова и
"сапоги, омытые в €ндийском океане". ќто позволЯет перевести научный
спор в политическую плоскость, - гипотеза объЯвлЯетсЯ фашистской. Џосле
чего делаетсЯ вывод, что гипотеза неверна. € содрогнувшийсЯ от ужаса
читатель обЯзан с этим согласитьсЯ. €наче он тоже будет объЯвлен
фашистом, - правда, "неосознанным".

    ‚ы, ‘ергей Џавлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое
фашизм. ‚ы видите, как это слово на наших глазах терЯет свое реальное
содержание и превращаетсЯ в средство уничтожениЯ противников - в
политике, экономике, литературе, науке. “же одно это должно было
заставить ‚ас тысЯчу раз подумать, прежде чем публиковать статью
„.•аритоновича. Ќо ‚ы ее опубликовали. Ћна не добавит ‚ам славы.

   €нтеллигентный читатель, разумеетсЯ, отшатываетсЯ от слова 'фашизм".
Ќо интеллигентный читатель не так пуглив, как думает „.•аритонович. Ћн
не приемлет сталинско-бериевских методов. Ћн видит, что статьЯ "”еномен
”оменко" изобилует не столько указаниЯми на неточности в "новой
хронологии" (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно,
гипотезу следует проверЯть!), - сколько подтасовками, произвольными
интерпретациЯми, откровенными умолчаниЯми, спекулЯтивными аналогиЯми.
ќти "шулерские" приемы по своему мастерству далеко позади оставлЯют ту
невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики,
имеющие представление о теории вероЯтностей. ‡нали ли Ѓлез Џаскаль и
Џьер ”ерма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом
против гипотезы, предложенной из коллегой, профессором чистой
математики в конце XX века?!

   Ќа основании чего же „.•аритонович обвинЯет в фашизме академика
Ђ.’.”оменко?

   Ќа основании того, что ему не нравЯтсЯ гипотетическое место и
гипотетическаЯ роль гипотетической ђуси-Ћрды в XIII-XIV веках? Ќа
основании того, что Ђ.’.”оменко называет ее империей? ’огда, может
быть, все исследователи ‘вЯщенной ђимской империи ЯвлЯютсЯ тайными
сторонниками Њуссолини? Ђ те, кто описывает империю Ђлександра
Њакедонского, - сторонниками греческих черных полковников?

   Љакова была роль и влиЯние ђуси-Ћрды и были ли ею ђусь в XII-XIV вв.
- вопрос сугубо научный. ‚прочем, к его рассмотрению необходимо
приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычислениЯ,
относЯщиесЯ к древнеримской хронологии. …е реконструкциЯ - фундамент
всего, написанного Ђ.’.”оменко и его коллегами. Ћб этом „.•аритонович
умалчивает. Ќо интеллигентный читатель это знает. Џоэтому ему по
меньшей мере диким представлЯетсЯ скрытый намек на то, что Ђ.’.”оменко
еще в 1974 году, приступаЯ к вычислениЯм второй производной лунной
элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть
века "фашистское учение". „.•аритонович умалчивает также о том, что
этими хронологическими вычислениЯми занимались €саак Ќьютон и
американский астрофизик XX века ђоберт Ќьютон. Ћни что - тоже фашисты?

   Ђстрономические проблемы „.•аритонович вообще благоразумно обходит
молчанием, ибо он не осилил книгу ‚.Љалашникова, ѓ.Ќосовского и
Ђ.”оменко "„атировка звездного каталога Ђльмагеста". ‡абывает он также
сказать просвещенным интеллигентным читателЯм, что именно эти,
астрономические и математические, основаниЯ лежат в фундаменте
известной нам хронологии, не проверЯвшейсЯ с семнадцатого века. €бо
„.•аритонович, вероЯтно, убежден и пытаетсЯ эту убежденность внушить
нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX
века, - причем без всЯких компьютеров! „.•аритонович также пытаетсЯ
передать нам свою убежденность в том, что слово "рейх", встреченное им
в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Ђдольф ѓитлер, а
академик Ђ.’.”оменко с помощью "машины времени" перенес его в немецкий
Язык далеких эпох!

   €нтеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны
немало примеров того, как противники той или иной научной идеи
(гипотезы), когда им нехватало научных аргументов, прибегали к
навешиванию политических Ярлыков. Ќеужели эти времена не кончились?

   ‡ачем же ‚аш журнал реанимирует сталинско-бериевские методы? ‡ачем
‚ы позволили поЯвитьсЯ в "Ќовом мире" тексту, в котором научные доводы
подменЯютсЯ идеологическими обвинениЯми и угрозами? Њы, еще не забывшие
о вейсманистах-морганистах, не забыли также о том, что "шитье
политического дела" маскирует неспособность ответить по существу
предъЯвленной гипотезы (идеи). ‡ачем "Ќовый мир" позволил использовать
свое доброе имЯ в этой нечистоплотной акции?

   „лЯ вЯщей убедительности „.•аритонович завершает статью "”еномен
”оменко" цитатой из Ќильса Ѓора.

   –итатой из Ќильса Ѓора завершу свое письмо и Я. Ќо только эта
цитата, видимо, неизвестна автору статьи. €бо цитата эта - всЯ жизнь
великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Ђльбертом
ќйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить
научный аргумент - политическим.

                           ЌЂ’Ђ‹њџ Њ€‹џ•
                       —лен ‘оюза Џисателей,
                             Џетербург