Ѓертран ђассел. …сть ли жизнь после смерти?

Ћцените этот текст:
Ѓертран ђассел. …сть ли жизнь после смерти?

     Do we survive death?
     ‘татьЯ впервые опубликована в сборнике  "‡агадка жизни и смерти" в 1936
г.  (The Mysteries  of Life and Death. London:  Hutchinson,  1936).  Џеревод
выполнен Ђ. Ђ. џковлевым по изданию: Russell ‚. Why I Am Not a Christian and
Other Essays. London: Alien & Unwin, 1957.
ЊЋ€ ђ…‹€ѓ€Ћ‡Ќ›… ‚Ћ‘ЏЋЊ€ЌЂЌ€џ MY RELIGIOUS REMINISCENCES
     ‘татьЯ впервые опубликована в 1938 г. в журнале "ђационалист:
     ежегодник" (The Rationalist Annual, 55th Year of Publication,  p. 3-8).
Џеревод  выполнен Ђ. Ђ.  џковлевым по  изданию:  The  Basic Writings  of  ‚.
Russell. London: Alien & Unwin, 1961.

…‘’њ ‹€ †€‡Ќњ ЏЋ‘‹… ‘Њ…ђ’€?
     Џрежде  чем обсуждать вопрос о том, продолжаем ли мы существовать после
смерти,  следует выЯснить,  в  каком  смысле  человек  ЯвлЯетсЯ той же самой
личностью,  какой  был  вчера.  ”илософы   считали,  что  есть  определенные
субстанции  - душа и тело, и каждаЯ из  них непрерывно  существует изо днЯ в
день; что душа, будучи сотворенной, продолжает существовать во веки веков, в
то времЯ как тело временно прекращает  свое существование по причине смерти,
до тех пор, пока не происходит воскресениЯ.
     ‚  том,  что касаетсЯ жизни, которую мы наблюдаем сегоднЯ,  это  учение
совершенно ложно.  ‚ещество тела постоЯнно  изменЯетсЯ в процессе  питаниЯ и
изнашиваниЯ.  „аже  если  бы  этого  не происходило, атомы не существуют как
что-то непрерывное.  Ѓессмысленно говорить:  это  тот же  самый  атом, что и
существовавший несколько минут назад. Ќепрерывность человеческого  тела есть
вопрос внешнего облика и поведениЯ, а не субстанции.
     ’о же самое относитсЯ к сознанию. Њы думаем, чувствуем  и действуем; но
не существует, в дополнение к мыслЯм, чувствам  и действиЯм, какой-то чистой
сущности - сознаниЯ или души,- котораЯ делает эти вещи или с которой все это
происходит. Ќепрерывность человеческого сознаниЯ есть непрерывность привычки
и памЯти: вчера  был человек, чувства которого Я помню, и  этого  человека Я
считаю самим собою  вчерашним; но в действительности "Я вчерашний"  - только
определенные состоЯниЯ сознаниЯ, которые  сейчас вспоминаютсЯ, и их  следует
считать  принадлежностью  той личности, котораЯ их  припоминает в  настоЯщее
времЯ. ‚се, что образует личность,  суть рЯд восприЯтий, свЯзанных памЯтью и
определенного рода подобиЯми, которые мы называем привычкой.
     Џоэтому если  мы  хотим  верить, что человек живет после смерти,  то мы
должны  допустить, что памЯть  и  привычки, которые образуют  его  личность,
будут воспроизводитьсЯ в новых обстоЯтельствах.
     Ќикто не может доказать, что этого  не случитсЯ. Ќо, как легко  видеть,
это весьма маловероЯтно. Ќаши воспоминаниЯ  и привычки свЯзаны со структурой
мозга,  почти  так  же,  как свЯзана река  со  своим руслом. ‚ода  постоЯнно
менЯетсЯ,  но река продолжает течь в том же направлении,  потому что прежнее
течение образовало канал. Џодобно этому, предыдущие событиЯ образовали канал
в мозге, и наши мысли текут по этому руслу. ‚ этом причина памЯти и привычек
сознаниЯ. Ќо мозг и его структура разрушаютсЯ со смертью, и  памЯть, видимо,
тоже  должна  разрушатьсЯ. Ќет оснований считать иначе - как  не  приходитсЯ
ожидать сохранениЯ старого русла, после того  как землетрЯсение воздвигло на
месте долины гору.
     ‚сЯкаЯ  памЯть  и,  следовательно,  все  ЯвлениЯ  сознаниЯ  зависЯт  от
свойства,  присутствующего в  некоторых материальных  структурах,  но другим
структурам не свойственного или свойственного  лишь  в малой  степени. ќто -
свойство образовывать привычки  в результате частых и повторЯющихсЯ событий.
Ќапример:  Яркий свет  заставлЯет  зрачок  сокращатьсЯ, и,  если  вы  будете
регулЯрно производить вспышку перед  глазами человека и одновременно ударЯть
в  гонг, в  конце  концов одного лишь  гонга будет достаточно длЯ сокращениЯ
зрачков.  ќтот  факт  касаетсЯ  мозга   и  нервной  системы,  иначе  говорЯ,
определенной материальной структуры. Њы обнаружим, что  точно такие же факты
объЯснЯют  наши  ответные  реакции на  Язык  и его  использование,  на  наши
воспоминаниЯ  и  вызываемые  ими эмоции,  на наши моральные  или  аморальные
привычки - фактически на все, что образует нашу личность, за исключением той
части,  котораЯ   определЯетсЯ  наследственностью.  Ќаследственные  свойства
передаютсЯ нашим потомкам, но не могут остатьсЯ у индивида  после распадениЯ
тела. ’аким образом, как  наследственные, так и благоприобретенные  свойства
личности свЯзаны, насколько  нам  известно, с  характеристиками определенных
телесных  структур.  ‚се мы знаем, что памЯть можно  стереть, если повредить
мозг, что добродетельного человека можно сделать порочным, если заразить его
летаргическим энцефалитом,  и что смышленый  ребенок  может  превратитьсЯ  в
идиота, если ему не давать  достаточно йода. ‚ свете  этих известных  фактов
представлЯетсЯ  маловероЯтным,  что сознание  продолжает  существовать после
полного разрушениЯ мозговых структур.
     Ќе рациональные аргументы, а эмоции порождают веру в загробную жизнь.
     Ќаиболее важной  из этих эмоций ЯвлЯетсЯ  страх перед смертью,  который
инстинктивен  и биологически полезен.  …сли  бы  мы всем  сердцем  верили  в
загробную жизнь, мы совершенно перестали бы боЯтьсЯ смерти. ЏоследствиЯ были
бы удивительны, и, возможно, большинство из нас  сожалели бы о них. Ќо  наши
человеческие и дочеловеческие предки сражались с врагами и уничтожали их  на
протЯжении  целых  геологических  эпох,  и  мужество  помогало  им  в  этом;
следовательно,  в   борьбе   за   жизнь   способность   преодолевать  иногда
естественный  страх перед смертью дает преимущество. †ивотным и дикарЯм  длЯ
достижениЯ   этой   цели  достаточно   инстинктивной   драчливости,  но   на
определенной ступени,  как  это  первыми  доказали мусульмане,  вера  в  рай
приобретает немалое военное  значение и развивает  природную драчливость. Њы
должны признать,  следовательно, что милитаристы правы,  поддерживаЯ  веру в
бессмертие и следЯ при этом за тем, чтобы она не стала слишком глубокой и не
породила безразличие к мирским делам.
     „ругаЯ эмоциЯ, способствующаЯ вере  в  загробную жизнь,- это восхищение
величием  человека. Љак говорит епископ Ѓирмингемский,  "человеческий  разум
гораздо  более тонкий инструмент, чем все, что поЯвлЯлось ранее,- он  знает,
что  правильно  и  что  неправильно.   Ћн  может  построить  ‚естминстерское
аббатство. Ћн может построить  аэроплан.  Ћн  может вычислить расстоЯние  до
‘олнца... €так, исчезнет ли человек полностью после смерти? Џропадет ли этот
его ни с чем не сравнимый инструмент, его разум, когда жизнь прекратитсЯ?"
     …пископ доказывает далее, что "‚селеннаЯ создана и управлЯетсЯ разумной
целью" и что было бы неразумно, создав человека, позволить ему исчезнуть.
     Ќа  этот  аргумент можно  отвечать  по-разному. ‚о-первых, как показало
научное исследование природы, привнесение в него  моральных или эстетических
ценностей всегда затруднЯло процесс открытиЯ.  Џривыкли думать, что небесные
тела должны вращатьсЯ по кругу, потому что круг  - самаЯ совершеннаЯ из всех
кривых; что виды должны быть неизменными, потому  что бог мог создать только
то, что обладает совершенством  и  потому  не  нуждаетсЯ  в  улучшении;  что
бесполезно боротьсЯ с эпидемиЯми,  а надо лишь раскаиватьсЯ, потому что  они
ниспосланы  в  наказание  за грех, и так далее. Ћбнаружилось,  однако,  что,
насколько  мы  можем  знать,  природа  безразлична   к  нашим  ценностЯм,  и
постигнуть ее можно только в том случае, если мы отвлечемсЯ от наших понЯтии
о  добре  и  зле.  ‚селеннаЯ  может  иметь  цель,  но  ничто не  дает  права
предположить, что эта цель сколько-нибудь походит на наши человеческие цели.
     €  в этом нет ничего удивительного. „октор Ѓарнс говорит,  что  человек
"знает,   что  правильно  и   что  неправильно".  Ќо  на  самом  деле,   как
свидетельствует  антропологиЯ, взглЯды людей на  правильное  и  неправильное
отличались в такой  степени, что  ни по  одному  вопросу не было  достигнуто
единства.  ‘ледовательно,  мы  не  можем  сказать,  что  человек  знает, что
правильно и  что неправильно,  мы  можем  сказать  только, что это  известно
некоторым  людЯм. Љаким  именно  людЯм?  Ќицше приводил аргументы  в  пользу
этики,   котораЯ   глубоко   отличаетсЯ   от   христианской,   и   некоторые
могущественные государства  воспринЯли его учение.  …сли  знание о  том, что
правильно  и  что неправильно, служит  аргументом  в пользу  бессмертиЯ,  мы
должны  сначала  решить,  кому  верить  - •ристу  или Ќицше,  а  затем  лишь
доказывать,  что  христиане бессмертны,  а ѓитлер  и Њуссолини - нет; или же
наоборот.  ђешение,  очевидно, будет  получено  на  поле  сражениЯ,  а не  в
кабинете. ќтика будущего  за  теми, у кого отравлЯющий  газ эффективнее. €м,
следовательно, и принадлежит бессмертие.
     Ќаши чувства и верованиЯ в отношении добра и зла, как и все остальное в
нас,- это  природные качества,  выработанные в борьбе  за существование и не
имеющие  никакого божественного  или  сверхъестественного  происхождениЯ.  ‚
одной из басен ќзопа льву показывают рисунки охотников, ловЯщих львов, и лев
замечает, что если бы рисовал он, то изобразил бы  львов, ловЯщих охотников.
—еловек, говорит  доктор  Ѓарнс,-  прекрасное  создание,  потому  что  может
строить  аэропланы.  Ќе  так  давно популЯрна  была песенка  об умных мухах,
которые ползают вниз головой по потолку. •ор подхватывал: "Њог бы это делать
‹лойд „жордж?  Њог бы это  делать мистер  Ѓолдуин? Њог бы это  делать ђамсей
Њакдональд?  Љонечно  же  Ќ…’".  Ќа  этом  основании  муха  с  теологическим
умонастроением могла  бы выдвинуть очень  сильный аргумент,  который  другие
мухи, несомненно, посчитали бы весьма убедительным.
     Љроме того, мы придерживаемсЯ такого высокого мнениЯ  о человеке только
потому,   что  рассуждаем   абстрактно.   Ћ  большинстве   конкретных  людей
большинство других  людей  думают  очень плохо.  –ивилизованные  государства
тратЯт больше  половины  своих доходов на то,  чтобы  убивать граждан других
государств.  Џосмотрим   на   долгую  историю   той   деЯтельности,  которую
вдохновлЯло моральное рвение:  человеческие  жертвоприношениЯ, преследование
еретиков,  охота за  ведьмами,  погромы  и,  наконец,  массовое  уничтожение
отравлЯющим  газом.  ќто  должно, видимо, одобрЯтьсЯ  одним  из англиканских
коллег  доктора  Ѓарнса,  поскольку  он  считает,  что  пацифизм  не  присущ
христианству. џвлЯютсЯ ли  все эти  мерзости,  а также этические учениЯ,  на
которых они основаны, действительно свидетельствами существованиЯ  разумного
творца? € можем ли мы в самом деле желать, чтобы люди, в них  повинные, жили
вечно? Њир, в котором мы живем, может быть понЯт как результат неразберихи и
случаЯ; но если он ЯвлЯетсЯ результатом сознательно  избранной  цели, то эта
цель, видимо, принадлежит врагу рода человеческого. —то касаетсЯ менЯ,  то Я
считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой.

     http://tvasm.i-connect.com/atheism/live.zip
Last-modified: Wed, 27 Dec 2000 19:25:08 GMT
Ћцените этот текст: