 и  т.д. Ќо почему лучшее <i>объЯснение</i> должно  быть тем, чем мы всегда
считаем его на практике, -- показателем <i>более истинной теории!</i>  Џочему, коли
на то пошло, откровенно плохое объЯснение (скажем,  не имеющее ни  одного из
вышеназванных качеств) обЯзательно должно быть ложным? ‹огически необходимой
свЯзи между истиной и  объЯснительными  возможностЯми в действительности  не
существует.  Џлохое объЯснение (такое, как  солипсизм) <i>может</i>  быть истинным.
„аже самаЯ  лучшаЯ имеющаЯсЯ теориЯ в определенных случаЯх может дать ложные
предсказаниЯ, и это могут быть как раз те случаи, когда мы полагаемсЯ на эту
теорию.  Ќи  одна  обоснованнаЯ  форма  рассуждениЯ  логически не  может  ни
исключить такой  возможности,  ни хотЯ  бы  доказать ее невероЯтность. Ќо  в
таком случае,  как  мы  можем оправдать  то, что  полагаемсЯ  на свои лучшие
объЯснениЯ как  на ведущие к  практическому принЯтию решений? ‚ общем, <i>какие
бы</i> критерии  мы ни  использовали  длЯ суждениЯ о научных теориЯх, как можно,
основываЯсь на том, что эти критерии удовлетворЯют какой-то  теории сегоднЯ,
подразумевать  хоть что-нибудь относительно  того,  что произойдет,  если мы
будем полагатьсЯ на эти теории завтра?
     ќто  современнаЯ  форма   "задачи  индукции".  Ѓольшинство  современных
философов  согласны с точкой  зрениЯ Џоппера, что новые теории не из чего не
выводЯт,  это просто гипотезы.  Ћни также  принимают, что  научный  прогресс
создаетсЯ посредством гипотез и  опровержений (как описано в главе  3) и что
теории  принимают  после  опровержениЯ  всех  их  конкурентов,  а  не  после
получениЯ  многочисленных  подтверждающих  их примеров.  Ћни  согласны,  что
полученное таким образом знание стремитсЯ быть надежным. Џроблема в том, что
они   не  понимают,  почему  это  знание   должно   быть  надежным.  Ћбычные
индуктивисты пытались сформулировать "принцип индукции", который гласит, что
подтверждающие примеры повышают  вероЯтность теории, или что "будущее  будет
похоже   на   прошлое",   или  что-то  в  этом  роде.   Ћни  также  пытались
сформулировать  методологию индуктивной  науки, устанавливаЯ правила о  том,
какие  выводы  можно  обоснованно сделать  из  "данных".  ‚се они  потерпели
неудачу по  причинам, которые Я уже объЯснил. Ќо даже  если бы  они достигли
успеха, в смысле построениЯ схемы успешного созданиЯ научного знаниЯ, это не
решило  бы  задачу индукции  в современном ее  понимании.  Џоскольку  в этом
случае  "индукциЯ" была бы  еще одним  возможным способом  выбора теорий,  а
задача,  <i>почему  эти  теории  следует  считать  надежной  основой  действий,</i>
осталась  бы нерешенной.  „ругими  словами, философы,  которых  волнует  эта
"задача индукции", --  не  индуктивисты в старом смысле  этого слова. Ћни не
пытаютсЯ  получить или  доказать  теории индуктивно.  Ћни не ждут, что  небо
обрушитсЯ, но они не знают, как это доказать.
     ‘овременные философы жаждут получить это  отсутствующее доказательство.
Ћни  уже не верЯт, что получат его от индукции, но, тем не менее, в их схеме
всего  отсутствует индукциЯ,  от  чего они страдают так же,  как религиозные
люди, потерЯвшие свою  веру,  страдают  от "отсутствиЯ Ѓога"  в <i>своей</i>  схеме
всего. Ќо, по-моему, разница  между  отсутствием • в схеме всего и верой в •
слишком мала. Џоэтому, чтобы приспособитьсЯ к более сложной концепции задачи
индукции,  мне  хотелось бы  дать новое определение  термину  "индуктивист",
подразумеваЯ под ним человека,  который считает <i>необоснованность</i> индуктивных
доказательств проблемой основ науки. „ругими  словами,  индуктивист считает,
что  существует  некоторый  пробел,  который  необходимо  заполнить если  не
принципом  индукции, то чем-то еще. Ќекоторые  индуктивисты ничего не  имеют
против  такой определенности.  „ругие с  этим  не  согласны, поэтому Я  буду
называть их <i>крипто-индуктивистами.</i>
     Ѓольшинство современных  философов -- крипто-индуктивисты.  •уже  того,
они  (как  и многие ученые) весьма недооценивают  роль объЯснениЯ в  научном
процессе.   Џодобным   образом  ведет  себЯ  и   большинство   попперианских
анти-индуктивистов, которые в свЯзи с этим пришли к  отрицанию существованиЯ
доказательства (даже экспериментального доказательства). ќто открывает новый
объЯснительный  пробел  в <i>их</i> схеме  всего. ”илософ „жон “оррал  инсценировал
свое  видение  этой задачи в  воображаемом диалоге Џоппера и еще  нескольких
философов под  названием "Џочему  Џоппер и  “откинс не  смогли решить задачу
индукции". Њесто действиЯ -- вершина ќйфелевой башни.  Ћдин из участников --
назовем его "ЏарЯщим"  -- решает спуститьсЯ с башни не на лифте, как обычно,
а спрыгнуть. Ћстальные пытаютсЯ убедить  ЏарЯщего, что прыжок вниз  означает
верную  смерть.  Ћни используют  лучшие научные  и философские аргументы. Ќо
неугомонный ЏарЯщий  по-прежнему  ожидает,  что  будет  безопасно  парить  в
воздухе,  и  продолжает  указывать  на то.  что  на  основе  прошлого  опыта
логически невозможно доказать предпочтительность конкурирующего результата.
     џ  считаю,  что  мы  можем  доказать  наше  ожидание  гибели  ЏарЯщего.
„оказательство  (конечно, всегда  экспериментальное) приходит из объЯснений,
предоставленных  важными  научными  теориЯми.  ‚  той степени, в  какой  эти
объЯснениЯ  хороши,  рационально   оправданно   полагатьсЯ  на  предсказаниЯ
соответствующих теорий. Џоэтому в ответ “орралу Я привожу  свой  собственный
диалог, проходЯщий в том же самом месте.
     „ќ‚€„: Џоскольку  Я читал то,  что Џоппер имел  сказать  об индукции, Я
верю,  что  он действительно, как и заЯвлЯл, решил задачу  индукции. Ќо лишь
немногие философы с этим согласны. Џочему?
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Џотому  что  Џоппер никогда не  обращалсЯ к задаче
индукции в нашем понимании. ’о,  что он делал, было представлено как критика
<i>индуктивизма.</i>   €ндуктивизм   гласил,  что  существует  "индуктивнаЯ"  форма
рассуждениЯ,  способнаЯ вывести  общие теории о будущем  и доказать  их  при
наличии свидетельств  в виде отдельных наблюдений, сделанных  в  прошлом. Ћн
считал,  что существует принцип природы,  <i>принцип  индукции,</i> который  гласит
что-то вроде "наблюдениЯ сделанные  в будущем,  вероЯтнее всего будут похожи
на  наблюдениЯ,  сделанные  при сходных  условиЯх в  прошлом".  Ѓыли сделаны
попытки  сформулировать этот  принцип  так, чтобы  он действительно позволил
вывести,  или  доказать, общие  теории  из  отдельных  наблюдений.  ‚се  они
потерпели  неудачу. Љритика  Џоппера, хотЯ и имевшаЯ  влиЯние  среди  ученых
(особенно в свЯзи с  другой  его  работой,  проливающей свет  на методологию
науки),  врЯд ли была оригинальной. Ћшибочность индуктивизма  была  известна
почти со времен его изобретениЯ и  уж конечно  с начала восемнадцатого века,
когда  он подвергсЯ  критике  „эвида ћма.  ‡адача индукции  не  в  том,  как
доказать  или  опровергнуть  принцип  индукции,  а  скорее  в  том   (считаЯ
доказанным  его  необоснованность),  как <i>доказать  любой  вывод  о  будущем,
основываЯсь на  прошлых  свидетельствах.</i> € прежде чем вы скажете, что в этом
нет необходимости ...
     „ќ‚€„: ‚ этом нет необходимости.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Ќет  есть.  ќто-то как  раз  и раздражает  в  вас,
последователЯх  Џоппера: вы отрицаете очевидное. Ћчевидно, что причина того,
что в этот раз вы даже не пытаетесь прыгать с башни, частично состоит в том,
что  вы  считаете <i>оправданным</i>  полагатьсЯ на нашу лучшую теорию гравитации и
<i>неоправданным</i> полагатьсЯ  на некоторые другие теории. (Љонечно,  под  "нашей
лучшей теорией гравитации" в данном  случае Я имею в виду нечто большее, чем
общаЯ  относительность. џ  также  подразумеваю сложный набор теорий  о таких
вещах, как сопротивление воздуха, человеческаЯ психологиЯ,  упругость бетона
и наличие в воздухе спасательных средств).
     „ќ‚€„:  „а,  Я  счел  бы  оправданным  полагатьсЯ  на  такую теорию.  ‚
соответствии с  методологией  Џоппера в таких случаЯх следует  полагатьсЯ на
<i>лучшую подтвержденную</i>  теорию, т.е. на ту, котораЯ подверглась самым строгим
проверкам и выдержала их, тогда как ее соперники были опровергнуты.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:   ‚ы  сказали   <i>"следует"</i>   полагатьсЯ  на   лучшую
подтвержденную  теорию, но  почему, объЯсните поточнее? Џо-видимому,  потому
что в  соответствии с Џоппером, процесс подтверждениЯ  доказал теорию  в том
смысле, что вероЯтность получениЯ от нее истинных  предсказаний выше, чем от
других теорий.
     „ќ‚€„: Ќу, не выше,  чем  от <i>всех</i>  других теорий, потому что несомненно
когда-нибудь у нас поЯвЯтсЯ даже лучшие теории гравитации ...
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ‘лушайте.   „авайте  договоримсЯ  не  использовать
уловки, не относЯщиесЯ  к обсуждаемой нами теме. <i>Љонечно,</i> когда-нибудь может
поЯвитьсЯ лучшаЯ теориЯ гравитации, но вы должны решить, чего придерживатьсЯ
сейчас,  <i>сейчас.</i>   €  имеЯ   свидетельства,  доступные  сейчас,  вы  выбрали
определенную теорию, в соответствии с которой действуете. € вы выбрали ее по
критериЯм  Џоппера,  потому  что  считаете, что  только  по  этим  критериЯм
вероЯтнее всего выбрать теорию, дающую правильные предсказаниЯ.
     „ќ‚€„: „а.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:    €так,   подведем   итог:   вы   считаете,    что
свидетельство,  имеющеесЯ у вас в настоЯщий момент, доказывает предсказание,
что, спрыгнув с башни, вы погибнете.
     „ќ‚€„: Ќет, не доказывает.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: —ерт побери, вы противоречите сами себе. ’олько что
вы сказали, что это предсказание <i>доказано.</i>
     „ќ‚€„:  Ћно  доказано.  Ќо  оно  доказано  не свидетельством, если  под
"свидетельством"  вы  подразумеваете  все эксперименты,  результаты  которых
теориЯ  правильно  предсказала  в  прошлом.   Љак  всем  нам  известно,  это
свидетельство  согласуетсЯ с бесконечным множеством  теорий, включаЯ теории,
предсказывающие каждый логически возможный результат моего прыжка вниз.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ЏринимаЯ  это  во  внимание, Я повторЯю,  что  всЯ
проблема заключаетсЯ в том, чтобы найти то, что доказывает предсказание. ќто
и есть задача индукции. „ќ‚€„: ќту задачу и решил Џоппер.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: џ глубоко изучил  труды  Џоппера, но  это  длЯ менЯ
новость. € каково же решение? Њне не терпитсЯ его услышать.  —то  доказывает
предсказание,  если не  свидетельство?  „ќ‚€„: Ђргумент. Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:
Ђргумент?
     „ќ‚€„:  ’олько аргумент способен доказать что-либо и, конечно, условно.
‚се  теоретическое подвержено  ошибкам. Ќо  аргумент,  тем не менее,  иногда
может доказать теории. „лЯ этого он и нужен.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  џ  считаю,  что это очереднаЯ ваша  уловка. ‚ы  не
можете иметь в виду, что  теорию, как и математическую теорему, доказывают с
помощью <i>чистого</i> аргумента. ‘видетельство определенно играет свою роль.
     „ќ‚€„:  Љонечно. ќто  эмпирическаЯ  теориЯ,  поэтому, в  соответствии с
научной методологией Џоппера решающие эксперименты  играют основную роль при
выборе теории.  Љогда конкурирующие теории опровергают, остаетсЯ только одна
теориЯ.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  €  как  следствие  этого  опровержениЯ  и  выбора,
которые имели  место  в прошлом, доказываетсЯ  практическое  применение этой
теории длЯ предсказаниЯ будущего.
     „ќ‚€„: Џолагаю,  что  так,  хотЯ  мне кажетсЯ,  неверно  говорить  "как
следствие", когда мы не говорим о логической дедукции.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ќто уже новый вопрос: <i>какого  рода это следствие?</i> џ
попытаюсь поймать вас  на слове. ‚ы  признаете,  что теорию доказывают как с
помощью аргумента,  так  <i>и</i>  с  помощью результатов  экспериментов.  …сли  бы
результаты экспериментов были другими,  аргумент доказал бы  другую  теорию.
’аким образом, принимаете ли вы, что в этом смысле (да, через аргумент, но Я
не хочу  повторЯть это условие)  результаты  прошлых экспериментов  доказали
предсказание?
     „ќ‚€„: „а.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: —то же в точности было в тех действительных прошлых
результатах, доказавших  предсказание, в противоположность другим  возможным
прошлым  результатам,  которые точно так  же могли доказать  противоположное
предсказание?
     „ќ‚€„: „ействительные  результаты опровергли все конкурирующие теории и
подтвердили ту теорию, котораЯ преобладает сейчас.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: •орошо. ’еперь слушайте внимательно, потому что  вы
только что сказали нечто, ложность чего не только доказуема, но  что вы сами
считали ложным несколько  мгновений тому назад.  ‚ы говорите, что результаты
экспериментов  "опровергли все конкурирующие теории".  Ќо вы отлично знаете,
что  никакой набор  результатов  экспериментов не  может  опровергнуть  всех
возможных  конкурентов  и  оставить  одну общую теорию. ‚ы сами сказали, что
любой  набор  прошлых  результатов  (Я цитирую) "согласуетсЯ  с  бесконечным
множеством   теорий,  включаЯ  теории,   предсказывающие   каждый  логически
возможный результат моего  прыжка  вниз". ‘ледовательно, предпочитаемое вами
предсказание <i>не было</i> доказано результатами экспериментов, потому что у вашей
теории  бесконечно  много  еще не опровергнутых  конкурентов,  которые  дают
противоположные предсказаниЯ.
     „ќ‚€„: џ  рад,  что  по  вашей просьбе Я внимательно слушал,  поскольку
сейчас Я понимаю,  что, по крайней  мере,  частично наши разногласиЯ вызваны
неправильным   пониманием    терминологии.    Љогда    Џоппер   говорит    о
"теориЯх-конкурентах"  данной  теории,  он   подразумевает   не  набор  всех
логически  возможных   конкурентов:  он  имеет  в  виду  только  фактических
конкурентов, предложенных  во  времЯ  рациональной  полемики.  (‘юда  входЯт
теории, "предложенные" чисто ментально одним человеком во времЯ  "полемики",
проходЯщей в его разуме).
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ЏонЯтно. ‹адно, Я принимаю  вашу терминологию. Ќо в
этой свЯзи (не думаю, что это  имеет значение длЯ наших настоЯщих целей, мне
просто  любопытно) разве не странное утверждение  вы приписываете  Џопперу о
том, что надежность теории зависит от случайности того,  какие <i>другие</i> теории
--  ложные теории  -люди  предложили  в  прошлом, а не  только от содержаниЯ
рассматриваемой теории и экспериментальных свидетельств?
     „ќ‚€„: Ќе совсем так. „аже вы, индуктивисты, говорите о...
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: џ <i>не</i> индуктивист!
     „ќ‚€„: Ќет, индуктивист.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  “ф!  џ повторЯю, что приму вашу терминологию, если
вы настаиваете. Ќо вы  можете точно также назвать менЯ дикобразом.  Ќазывать
"индуктивистом" человека, который всего лишь полагает, что  <i>необоснованность</i>
индуктивного  рассуждениЯ  дает  нам  нерешенную   философскую   задачу,  --
настоЯщее извращение.
     „ќ‚€„: џ так  не считаю.  џ  думаю, что основнаЯ  идеЯ -- это  то,  что
определЯет и всегда определЯло индуктивиста. Ќо  Я вижу, что по крайней мере
одного  Џоппер  достиг: слово  "индуктивист"  стало  оскорбительным! ‚ любом
случае, Я  объЯснЯл,  почему  не  так уж  странно то, что  надежность теории
должна зависеть от того, какие ложные теории были предложены в прошлом. „аже
индуктивисты  говорЯт  о  надежности  или  ненадежности теории  при  наличии
определенных  "свидетельств".  Ќу  а  попперианцы могли  говорить  о  лучшей
теории, доступной  длЯ использованиЯ на практике, при  наличии  определенной
<i>проблемной ситуации.</i> Ђ самые  важные черты проблемной ситуации -- это: какие
теории и объЯснениЯ  конкурируют; какие аргументы  выдвинуты;  какие  теории
опровергнуты. "Џодтверждение"  -- это не просто принЯтие победившей  теории.
„лЯ  подтверждениЯ необходимо  экспериментальное  опровержение конкурирующих
теорий. Џодтверждающие примеры сами по себе не имеют никакого значениЯ.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Ћчень интересно.  ’еперь  Я понимаю  роль, которую
играют опровергнутые конкуренты теории при доказательстве  ее  предсказаний.
Џри  индуктивизме первостепеннаЯ важность  принадлежала  наблюдению. —еловек
представлЯл   массу  прошлых  наблюдений,  из  которых  путем   индуктивного
рассуждениЯ выводилась теориЯ, и эти же наблюдениЯ составлЯли свидетельство,
которое каким-то образом  доказывало  теорию. ‚  картине  научного прогресса
Џоппера  первостепеннаЯ  важность принадлежит  не  наблюдениЯм,  а  задачам,
полемике, теориЯм  и критике. ќксперименты придумывают и проводЯт только длЯ
разрешениЯ спора. ‘ледовательно, любые экспериментальные результаты, которые
фактически опровергают теорию -- и не просто любую теорию, а теорию, котораЯ
должна  быть  истинным претендентом  на  победу  в рациональной полемике, --
составлЯют   "подтверждение".   €   только   эти   эксперименты   становЯтсЯ
свидетельством надежности победившей теории.
     „ќ‚€„:  Џравильно.  Ќо  даже тогда  "надежность",  которую обеспечивает
подтверждение,   не   абсолютна,  а   лишь   относительна  по   сравнению  с
конкурирующими   теориЯми.  ’о   есть,  мы   ожидаем,   что,  полагаЯсь   на
подтвержденные теории, мы отберем лучшие  из  предложенных. ќто  достаточнаЯ
основа длЯ действиЯ. Ќам не нужна (да мы и не  сможем обрести) уверенность в
том,  <i>насколько хорошим</i> будет  предложенный порЯдок действий. Ѓолее того, мы
всегда  можем  ошибатьсЯ,  ну  и  что?  Њы  не  можем  ни  использовать  еще
непредложенные теории, ни исправить те ошибки, которые еще не видим.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ‚полне согласен. џ рад, что узнал кое-что о научной
методологии. Ќо теперь (надеюсь, вы не сочтете менЯ невежливым) Я должен еще
раз обратить  ваше внимание на вопрос, который  Я все времЯ задаю. „опустим,
что теориЯ прошла  весь этот процесс.  Љогда-то у нее были конкуренты. ‡атем
провели эксперименты и опровергли всех  ее конкурентов. Ќо ее не опровергли.
’аким  образом,  она  подтвердилась.  <i>—то особенного в ее подтверждении, что
оправдывает то, что мы будем полагатьсЯ на нее в будущем7</i>.
     „ќ‚€„: Џоскольку  всех ее конкурентов  опровергли, они  уже не ЯвлЯютсЯ
рационально надежными. ЏодтвержденнаЯ теориЯ -- это единственнаЯ рационально
надежнаЯ теориЯ.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Ќо ведь это просто  переключает внимание  с будущей
значимости   прошлого   подтверждениЯ   на   будущую   значимость   прошлого
опровержениЯ.   ЋстаетсЯ   та  же   самаЯ  задача.  Џочему  экспериментально
опровергнутаЯ теориЯ "не ЯвлЯетсЯ рационально надежной"?  Ќеужели всего лишь
одно ложное следствие означает, что всЯ теориЯ не может быть истинной?
     „ќ‚€„: „а.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Ќо  в отношении  будущей  применимости  теории эта
критика логически  несущественна.  ‚ероЯтно, опровергнутаЯ теориЯ  не  может
быть <i>универсально</i>  истинной  --  в  частности, она могла  не быть истинной в
прошлом, когда  ее  проверЯли.  Ќо,  тем не  менее,  она могла  иметь  много
истинных  следствий  и,  в  частности, могла стать универсально  истинной  в
будущем.
     „ќ‚€„:  ќта терминологиЯ  "прошлой истинности"  и  "будущей истинности"
вводит  в заблуждение.  Љаждое конкретное предсказание теории либо  истинно,
либо ложно -- это неизменно.  ‚ действительности вы имеете в виду, что, хотЯ
опровергнутаЯ теориЯ  ложнаЯ, т. к. она дает некоторые ложные  предсказаниЯ,
все ее  предсказаниЯ относительно  будущего, тем не  менее, могут  оказатьсЯ
истинными.  €ными  словами,  <i>другаЯ  теориЯ,</i>  котораЯ  делает  те  же  самые
предсказаниЯ  относительно  будущего,  но  другие предсказаниЯ  относительно
прошлого, может быть истинной.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Џусть  так.  ’огда вместо  того чтобы  спрашивать,
почему  опровергнутаЯ теориЯ не ЯвлЯетсЯ  рационально надежной, мне,  строго
говорЯ,  следует  спросить:  почему опровержение  теории  также переводит  в
разрЯд ненадежных все варианты этой теории,  которые  согласуютсЯ  с  ним  в
отношении будущего, -- даже те варианты, которые не были опровергнуты.
     „ќ‚€„: Ќе опровержение  <i>переводит</i>  такие  теории  в разрЯд  ненадежных.
Џросто иногда они уже ненадежны, например, из-за плохих объЯснений. € именно
тогда наука может сделать  прогресс.  —тобы  теориЯ победила в споре, все ее
конкуренты   должны  быть   ненадежными,  это   касаетсЯ  и  всех  вариантов
конкурирующих теорий, которые только придумали. Ќо не забывайте, ненадежными
должны быть только те конкурирующие теории, <i>которые уже придумали.</i> Ќапример,
в случае с гравитацией никто даже  не предложил надежную  теорию, котораЯ не
противоречила  бы общепринЯтой  во  всех  ее  проверенных  предсказаниЯх, но
отличалась  бы  своими  предсказаниЯми относительно будущих экспериментов. џ
уверен, что  такие теории возможны, например, теориЯ,  котораЯ последует  за
общепринЯтой сейчас, по-видимому, будет одной из них.  Ќо если  никто еще не
придумал такую теорию, как можно действовать в соответствии с ней?
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: —то вы имеете в  виду,  говорЯ,  что  "никто еще не
придумал такую теорию"? џ прЯмо сейчас могу ее придумать.
     „ќ‚€„: џ очень сильно в этом сомневаюсь.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Љонечно, могу. ‚от она.  "Љогда бы  вы,  „эвид,  не
спрыгнули с большой высоты  так, что, в соответствии с общепринЯтой теорией,
вы бы погибли,  вы  не  погибнете, вы будете парить в воздухе. Ќезависимо от
универсальности  общепринЯтой теории".  џ  говорю  вам,  что каждаЯ  прошлаЯ
проверка вашей теории была проверкой моей,  поскольку  все  предсказаниЯ как
вашей, так  и  моей  теорий  относительно  прошлых экспериментов  идентичны.
‘ледовательно, опровергнутые конкуренты вашей теории ЯвлЯютсЯ опровергнутыми
конкурентами моей теории. €,  следовательно, моЯ новаЯ теориЯ подтверждаетсЯ
точно так  же,  как  и  ваша  общепринЯтаЯ.  Џочему  моЯ  теориЯ может  быть
"ненадежной"? Љакие у нее могут быть недостатки, которых нет у вашей теории?
     „ќ‚€„: Џрактически  все недостатки,  которые указаны  в  книге Џоппера!
‚аша  теориЯ   создана  из  общепринЯтой   путем  прибавлениЯ  необъЯсненной
модификации,   что   Я  буду  парить   в   воздухе.   ќта   модификациЯ,   в
действительности,  ЯвлЯетсЯ  новой  теорией,  но  вы  не  привели  ни одного
аргумента ни в  противовес общепринЯтой теории моих гравитационных  свойств,
ни  в пользу  новой теории. ‚ы не подвергали  свою новую теорию  ни  критике
(помимо той,  которую Я провожу  сейчас), ни экспериментальной проверке. Ћна
не  решает  -- и даже  не  претендует на  решение  -- хоть какой-то  текущей
задачи,  и вы не  предлагаете никакой новой  интересной задачи,  которую она
могла бы  решить. € хуже всего то, что ваша модификациЯ ничего не объЯснЯет,
но  <i>портит  объЯснение</i> гравитации,  лежащее в  основе  общепринЯтой  теории.
€менно это  объЯснение оправдывает  то,  что мы полагаемсЯ  на  общепринЯтую
теорию, а не на вашу. ’аким образом, по всем рациональным  критериЯм, вместе
взЯтым, предложенную вами модификацию можно отвергнуть.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ђазве Я не могу сказать то же самое о вашей теории?
‚аша  теориЯ отличаетсЯ  от моей  всего  лишь той  же  самой  незначительной
модификацией, но в обратном направлении. ‚ы считаете, что Я должен объЯснить
свою модификацию. Ќо почему мы
     находимсЯ в неравном положении.
     „ќ‚€„: Џотому что  ваша теориЯ,  в отличие от моей, не  дает объЯснений
своим предсказаниЯм.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Ќо если бы мою теорию  предложили первой, оказалось
бы, что  это ваша теориЯ  содержит  необъЯсненную модификацию, и именно вашу
теорию "отвергли" бы.
     „ќ‚€„: ќто просто неправда. ‹юбой рационально мыслЯщий человек, который
сравнивал бы вашу  теорию с общепринЯтой, даже если бы ваша была  предложена
первой, немедленно отказалсЯ бы  от вашей теории  в пользу общепринЯтой. €бо
тот факт,  что ваша теориЯ -- это  необъЯсненнаЯ  модификациЯ другой теории,
проЯвлЯетсЯ в самой ее формулировке.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ‚ы имеете  в виду, что  моЯ теориЯ представлена  в
форме "такаЯ-то теориЯ  универсально  справедлива, за  исключением  такой-то
ситуации", но Я не объЯснЯю справедливость этого исключениЯ;
     „ќ‚€„: ’очно.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Ђга!  џ думаю,  что могу  доказать, что  здесь  вы
ошибаетесь  (с  помощью  философа  Ќельсона  ѓудмена).   ђассмотрим  вариант
русского  Языка,  в  котором  нет глагола "падать". ‚место этого есть глагол
"х-падать", который  означает "падать" всегда, кроме того случаЯ, когда  его
применЯют по отношению к вам, в  этом  случае  он значит "парить".  Џодобным
образом  "х-парить" значит "парить"  всегда, кроме  того  случаЯ,  когда его
применЯют по отношению  к  вам,  тогда он означает  "падать".  Ќа этом новом
Языке Я мог бы выразить свою теорию  как немодифицированное утверждение, что
"все объекты х-падают, когда терЯют опору". Ќо общепринЯтаЯ теориЯ  (котораЯ
по-русски  звучит  как "все объекты падают,  когда терЯют  опору")  на новом
Языке должна быть модифицирована: "все объекты х-падают, когда терЯют опору,
<i>кроме „эвида, который х-парит".</i> ’аким образом, то, какаЯ из этих двух теорий
модифицирована, зависит от Языка, на котором они выражены, не так ли?
     „ќ‚€„: Џо  форме, так. Ќо это тривиально. <i>Џо сути</i> ваша  теориЯ содержит
необъЯсненное   утверждение,   которое  модифицирует   общепринЯтую  теорию.
ЋбщепринЯтаЯ теориЯ  --  это  по  <i>сути</i>  ваша теориЯ, лишеннаЯ  необъЯсненной
модификации. Љак бы там ни было, это объективный факт, который не зависит от
Языка.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Ќе понимаю, почему. ‚ы сами  воспользовались <i>формой</i>
моей  теории, чтобы указать  "излишнюю модификацию".  ‚ы  сказали,  что  она
"проЯвлЯетсЯ" в виде дополнительного  условиЯ в самой формулировке теории --
на  русском  Языке.  Ќо  после  перевода теории  на мой Язык  модификациЯ не
проЯвлЯетсЯ;  напротив, ЯвнаЯ модификациЯ  поЯвлЯетсЯ в  самой  формулировке
общепринЯтой теории.
     „ќ‚€„:  ќто  так.  Ќо не все Языки равны. <i>џзыки</i>  -- <i>это теории.</i> ‚ своем
словарном запасе и  грамматике они содержат существенные утверждениЯ о мире.
Љогда бы  мы ни сформулировали теорию,  лишь небольшаЯ  часть  ее содержаниЯ
выражаетсЯ Явно: остальное передает Язык. Љак и все теории, Языки изобретают
и  отбирают по  их способности решать  определенные  задачи.  ‚ этом  случае
задачами  ЯвлЯетсЯ  выражение других  теорий в формах,  в которых их  удобно
применЯть,  сравнивать и критиковать. Ћдин из самых важных способов  решениЯ
таких  задач Языками -- это неЯвнаЯ реализациЯ непротиворечивых и доказанных
теорий  при  одновременном  лаконичном и  Ясном  выражении того,  что  нужно
сформулировать и аргументировать.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ќто Я принимаю.
     „ќ‚€„:  Ќе  случайно  Язык  реализует  концептуальную  основу с помощью
одного набора  идей, а не  другого. Ћн отражает текущее состоЯние проблемной
ситуации говорЯщего. €менно поэтому  форма вашей теории <i>на  русском Языке --</i>
это хорошее указание на ее статус <i>по отношению</i> к текущей проблемной ситуации
-- решает ли она  задачи или  усложнЯет их. Ќо  менЯ  не устраивает не форма
вашей  теории. Њне не нравитсЯ  ее суть.  ЊенЯ  не  устраивает  то, что ваша
теориЯ  ничего  не  решает,  а  только усложнЯет  проблемную ситуацию.  ќтот
недостаток Явно проЯвлЯетсЯ при  выражении теории  на русском Языке и неЯвно
при ее  выражении  на  вашем  Языке.  Ќо  от этого  он  не становитсЯ  менее
ощутимым.  ‘  тем же успехом Я  мог бы выразить свое недовольство на русском
Языке,  на научном  жаргоне, на предложенном  вами Языке или на любом Языке,
способном выразить  нашу  с вами беседу. (Џоппер считает, что всегда следует
стремитьсЯ вести беседу, используЯ терминологию оппонента).
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ‚озможно,  в  этом есть смысл. Ќо  не  могли бы вы
уточнить,  каким  образом моЯ теориЯ усложнЯет проблемную  ситуацию и почему
это должно быть очевидно  даже длЯ человека, длЯ которого мой гипотетический
Язык ЯвлЯетсЯ родным?
     „ќ‚€„: ‚аша  теориЯ  утверждает,  что существует  физическаЯ  <i>аномалиЯ,</i>
которой нет  в соответствии  с общепринЯтой теорией. Ђномалией  ЯвлЯетсЯ мой
так называемый иммунитет к притЯжению. Ѓезусловно, вы можете изобрести Язык,
который выражает эту аномалию неЯвно, так  что в  утверждениЯх  вашей теории
гравитации  вам не  придетсЯ  ссылатьсЯ на нее Явно. Ќо ссылатьсЯ на нее вам
придетсЯ. •оть как назови розу, аромат ее  будет столь же  сладок. „опустим,
что  придуманный вами  Язык -- ваш родной Язык (пусть  даже родной Язык всех
людей)  и что придуманнаЯ вами теориЯ гравитации  истинна. „опустим, что все
мы считаем  ее  доказанной  и настолько  естественной, что используем это же
слово "х-падать" длЯ описаниЯ  того, что произошло  бы  с вами или со  мной,
если бы  мы  спрыгнули  с  башни. Ќичто  ни  в малейшей  степени  не  менЯет
очевидную  разницу  между  моей  реакцией  на притЯжение и реакцией  на него
любого другого человека. …сли бы  вы спрыгнули  с  башни,  падаЯ  вниз,  вы,
возможно, позавидовали бы мне. ‚ы могли бы подумать: "…сли бы Я  только  мог
реагировать  на притЯжение  так же, как „эвид,  а  не  так, как реагирую  Я,
абсолютно по-другому!"
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ќто правда.  ’олько из-за того, что  одно  и  то же
слово "х-падение"  описывает как вашу реакцию на притЯжение, так и мою, Я бы
не подумал, что действительнаЯ реакциЯ будет одинаковой.  Ќапротив, свободно
говорЯ  на  предполагаемом  Языке, Я бы очень  хорошо знал,  что "х-падение"
физически будет разным длЯ менЯ и длЯ  вас, так же как  человек, родной Язык
которого русский, знает, что слово "напитьсЯ" означает физически разные вещи
длЯ человека и длЯ стакана воды. џ бы не подумал,  что "если это произошло с
„эвидом, значит, он  будет х-падать так же, как Я".  џ бы подумал: "…сли это
произошло с  „эвидом, он х-упал  и  осталсЯ в живых,  а если Я х-упаду, то Я
погибну".
     „ќ‚€„: Ѓолее  того,  несмотрЯ на  вашу  уверенность в том,  что Я  буду
парить в воздухе, <i>вы не понимаете, почему это произойдет.</i> ‡нать -- не значит
понимать. ‚ам было бы любопытно узнать  объЯснение  этой  "хорошо известной"
аномалии. ќто касаетсЯ и остальных людей. ”изики со всего мира съехались бы,
чтобы изучить  мою аномальную реакцию на притЯжение. Ќа самом деле,  если бы
ваш  Язык  действительно  был  общепринЯтым и  все считали  бы  вашу  теорию
действительно доказанной, научный мир, вероЯтно, с нетерпением ждал бы моего
рождениЯ,  и  ученые  становились  бы в очередь,  чтобы  получить привилегию
выбросить менЯ из самолета!  Ќо, конечно,  сама  предпосылка того, что  ваша
теориЯ считаетсЯ доказанной и выражаетсЯ на  общепринЯтом Языке, --  нелепа.
Ѓудь это теориЯ или не теориЯ, Язык или не Язык, в действительности ни  один
рационально  мыслЯщий  человек не  примет возможность такой Явной физической
аномалии при отсутствии очень веского объЯснениЯ в ее пользу. ‘ледовательно,
так  же,  как  объективно отвергнут  вашу  теорию,  отвергнут  и  ваш  Язык,
поскольку это просто другой способ формулировки вашей теории.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: Ђ  может все-таки здесь  скрываетсЯ  решение задачи
индукции? „авайте  посмотрим.  —то менЯет то, что  мы узнали  о  Языке?  Њой
аргумент  был основан на видимой  симметрии между вашей и моей позициЯми. Њы
оба  принимали теории, которые согласовывались  с существующими результатами
экспериментов и противники которых (кроме  друг друга) были опровергнуты. ‚ы
сказали,  что   Я  нерационально  мыслю,  потому  что  моЯ  теориЯ  содержит
необъЯсненное утверждение, но Я возразил, сказав, что на  другом Языке такое
утверждение будет содержать ваша  теориЯ, поэтому  симметриЯ сохранилась. Ќо
теперь  вы сказали,  что Языки --  это  теории и что сочетание предложенного
мной  Языка  с  теорией   утверждает  существование  объективной  физической
аномалии, в  отличие  от  того. что  утверждает  сочетание  русского Языка с
общепринЯтой теорией. ‡десь нарушаетсЯ  симметриЯ между нашими позициЯми,  и
разбиваетсЯ приводимый мной аргумент.
     „ќ‚€„: ќто действительно так.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  џ  попробую  еще  чуть-чуть   проЯснить   это.  ‚ы
называете   принципом   рациональности   то,   что   теориЯ,    утверждающаЯ
существование  объективной физической  аномалии, при  всех остальных  равных
условиЯх имеет меньше шансов дать истинные предсказаниЯ, чем теориЯ, котораЯ
этого не утверждает?
     „ќ‚€„: Ќе совсем так.  ’еории,  содержащие аномалии  <i>без  их объЯснениЯ</i>
имеют меньше шансов, <i>чем их конкуренты,</i> дать истинные предсказаниЯ. ‚ общем,
принцип рациональности заключаетсЯ в том, что теории постулируют длЯ решениЯ
задач. ‡начит, <i>любой</i>  постулат,  не  решающий задачи, следует отвергать. ќто
необходимо  потому,   что   хорошее   объЯснение,   модифицированное   таким
постулатом, становитсЯ плохим объЯснением.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ’еперь,  когда  Я  понимаю,  что  между  теориЯми,
дающими необъЯсненные предсказаниЯ, и  остальными теориЯми есть  объективнаЯ
разница; Я должен признать, что это  выглЯдит обещающим  длЯ решениЯ  задачи
индукции. Џохоже, вы  открыли способ оправдать то,  что в  будущем вы будете
полагатьсЯ  на  теорию  гравитации  при  наличии только  прошлых  проблемных
ситуаций (включаЯ свидетельство прошлых наблюдений) и разницы  между хорошим
объЯснением и  плохим.  ‚ам  не  придетсЯ делать допущениЯ  вроде  "будущее,
вероЯтно, будет похоже на прошлое".
     „ќ‚€„: ќто открыл не Я.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  Ќо,  по-моему,  и  не  Џоппер.  ‚о-первых,  Џоппер
считал, что  научные  теории  вообще  нельзЯ  <i>доказать.</i>  ‚ы  сделали  четкое
разграничение  теорий,  доказываемых  с   помощью  наблюдений  (как  считают
индуктивисты)  и теорий, доказываемых  с помощью  аргументов.  Џоппер такого
различиЯ не делал.  Ђ в  отношении задачи индукции он действительно говорил,
что несмотрЯ на то, что  будущие предсказаниЯ теории невозможно доказать, мы
должны действовать так, словно они уже доказаны!
     „ќ‚€„: џ не думаю, что он  говорил именно так. Ђ если и говорил,  то на
самом деле не имел это в виду.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: <i>—то?</i>
     „ќ‚€„: €ли если  имел  это  в  виду,  то ошибалсЯ. Џочему это  вас  так
расстраивает?  —еловек  может   открыть   новую  теорию  (в   данном  случае
эпистемологию  Џоппера),  но  вместе  с  тем  придерживатьсЯ  убеждений,  ей
противоречащих. —ем глубже теориЯ, тем более вероЯтен такой исход.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ‚ы заЯвлЯете, что понимаете  теорию Џоппера  лучше
самого Џоппера?
     „ќ‚€„: џ  не знаю,  да и  мне  нет  до  этого  дела. Џочтение,  которое
философы  оказывают историческим источникам идей,  весьма извращенно, знаете
ли. Њы,  ученые,  не  считаем, что человек, открывший некую теорию, обладает
каким-то особым ее пониманием. Ќапротив,  мы редко обращаемсЯ к оригинальным
источникам. Ћни неизменно устаревают по мере того, как  проблемные ситуации,
вызвавшие  их,  преобразуютсЯ под влиЯнием  открытии. Ќапример,  большинство
ученых  в области теории  относительности  понимают теорию  ќйнштейна  лучше
него. Ћснователи квантовой теории привели в  полнейший беспорЯдок  понимание
своей собственной теории. ’акое непрочное начало не неожиданность,  и, встав
на плечи гигантов, возможно, не так уж и трудно увидеть  дальше,  чем видели
они. Ќо в любом случае, гораздо интереснее спорить о том, что есть истина, а
не  о том, что думал или не думал какой-то  конкретный мыслитель,  каким  бы
великим он ни был.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: •орошо, Я согласен. Ќо одну минуточку, Я думаю, что
Я поторопилсЯ, сказав, что вы не постулируете никакой разновидности принципа
индукции. Џослушайте: вы доказали, что теориЯ о будущем (общепринЯтаЯ теориЯ
гравитации)  более надежна,  чем  другаЯ теориЯ  (предложеннаЯ  мной),  даже
несмотрЯ  на то, что обе они согласуютсЯ со всеми наблюдениЯми, известными в
настоЯщий момент.  Џоскольку  общепринЯтаЯ теориЯ применима  как к будущему,
так и к прошлому, вы доказали высказывание о том, что в отношении гравитации
<i>будущее похоже на прошлое.</i> € то же самое будет  верно  всЯкий раз, когда  вы
доказываете надежность теории на основе того, что она  подтверждена.  „алее,
чтобы   перейти   от   "подтвержденной"   к   "надежной",   вы   исследовали
объЯснительную способность  теорий. ’аким образом, вы показали, что то,  что
мы могли  бы назвать "принципом поиска лучших объЯснений", в совокупности  с
некоторыми наблюдениЯми  -- да, и  аргументами -- <i>подразумевает,</i> что будущее
во многих отношениЯх будет похоже на прошлое. Ђ это и есть принцип индукции!
     …сли ваш "объЯснительный  принцип"  неЯвно  выражает принцип  индукции,
значит, логически это и <i>есть</i>  принцип индукции. ’ак что индуктивизм все-таки
истинен, а  принцип индукции  действительно следует постулировать,  Явно или
неЯвно, прежде чем мы сможем предсказать будущее.
     „ќ‚€„:  „орогой мой! ќтот индуктивизм - действительно страшнаЯ болезнь.
Џосле ремиссии, длившейсЯ несколько секунд, болезнь обострилась еще сильнее.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:   ђационализм  Џоппера   точно   также  оправдывает
<i>"переход на  личности"</i> вместо разумных аргументов? џ спрашиваю только, чтобы
получить информацию.
     „ќ‚€„: Џрошу прощениЯ.  Џозвольте мне обратитьсЯ непосредственно к сути
вашего высказываниЯ. „а, Я  доказал  утверждение о будущем. ‚ы говорите, что
это означает, что  "будущее похоже на прошлое".  Ќу, если  не задумыватьсЯ о
сути,  да, так  как  <i>любаЯ</i> теориЯ о будущем  утверждала бы, что  в некотором
смысле  будущее похоже  на прошлое. Ќо это заключение, что будущее похоже на
прошлое, не есть искомый принцип индукции, поскольку из него  мы не можем ни
вывести, ни доказать ни  одну теорию или предсказание относительно будущего.
Ќапример, мы не  смогли  бы им воспользоватьсЯ,  чтобы  отличить вашу теорию
гравитации от общепринЯтой, так как и та, и другаЯ по-своему утверждают, что
будущее похоже на прошлое.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  ђазве  мы  не  можем вывести  из  "объЯснительного
принципа"  некую  разновидность  принципа индукции,  которую  <i>можно  было бы</i>
использовать длЯ отбора теорий? Љак насчет:  "если необъЯсненнаЯ аномалиЯ не
имела места в прошлом, то ее присутствие в будущем невероЯтно"?
     „ќ‚€„: Ќет, наше  доказательство не зависит  от того, имела  ли место в
прошлом какаЯ-то  конкретнаЯ  аномалиЯ. Ћно  свЯзано  с  тем, существует  ли
объЯснение существованиЯ этой аномалии.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  •орошо.  ’огда  Я сформулирую  поточнее:  "если  в
настоЯщее времЯ не  существует  объЯснительной теории,  предсказывающей, что
конкретнаЯ  аномалиЯ будет  иметь место в будущем, то маловероЯтно,  что она
будет иметь место в будущем".
     „ќ‚€„: ‚ принципе это может быть и так. ‹ично Я согласен с этим. Ћднако
это не разновидность того,  что "будущее вероЯтно будет похоже  на прошлое".
Ѓолее того, пытаЯсь максимально приблизить  этот  принцип к такому виду,  вы
ограничили  его  случаЯми  "в  настоЯщем",  "в будущем" и "аномалиЯ". Ќо его
истинность  не  уменьшаетсЯ  и  без  этих специализаций.  ќто  просто  общее
утверждение относительно эффективности аргумента. Љороче, если не существует
аргумента в  пользу какого-то постулата,  значит,  этот  постулат ненадежен.
Џрошлое, настоЯщее или будущее. ЂномалиЯ или не аномалиЯ. Џериод.
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ЏонЯтно.
     „ќ‚€„:  ‚  понЯтиЯх  "рационального  аргумента"  или  "объЯснениЯ"  нет
ничего,  что как-то особенно свЯзывало  бы будущее с прошлым. Ќе постулируют
"похожесть" чего-либо на  что-либо. € даже  если  бы  это сделали, это бы не
помогло. ѓоворЯ на обыденном Языке, само понЯтие "объЯснениЯ" подразумевает,
что  будущее "похоже на прошлое", но,  тем  не менее, оно не  имеет  в  виду
ничего особенного относительно будущего, а потому,  это не принцип индукции.
Џринципа индукции не существует. Ќе существует и процесса индукции. Ќикто не
пользуетсЯ ими или чем-то похожим. € больше  не существует задачи  индукции.
’еперь это Ясно?
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’:  „а.  Њне нужно  немного времени, чтобы привести  в
порЯдок свое мировоззрение.
     „ќ‚€„:   џ  думаю,  вам  поможет  более  подробное  рассмотрение  вашей
альтернативной "теории гравитации".
     Љђ€Џ’Ћ-€Ќ„“Љ’€‚€‘’: ...
     „ќ‚€„:  Љак  мы  решили,  ваша  теориЯ  объективно  состоит  из  теории
гравитации    (общепринЯтой    теории),    модифицированной    необъЯсненным
предсказанием  относительно менЯ. Ћн  гласит,  что, потерЯв  опору,  Я  буду
парить.  "ЏотерЯ  опоры"  означает  "отсутствие воздействиЯ  на  менЯ  силы,
направленной вверх", таким образом, предложение заключаетсЯ в том,  что Я не
буду воспринимать "силу" гравитации, котораЯ, в  противном случае,  потЯнула
бы менЯ вниз. Ќо  в соответствии с общей теорией относительности, гравитациЯ
--  это  не  сила, а  проЯвление  искривленности  пространства-времени.  ќта
искривленность  объЯснЯет,  почему  предметы, не  имеющие опоры,  как Я  или
‡емлЯ,  со  временем приближаютсЯ  друг  к  другу.  ‘ледовательно,  в  свете
современной  физики  ваша  теориЯ,  по-видимому,  утверждает,  что  на  менЯ
<i>воздействует</i>  направленнаЯ вверх сила, котораЯ  необходима, чтобы удерживать
менЯ на постоЯнном  расстоЯнии от ‡емли. Ќо  откуда беретсЯ эта сила, и  как
она  себЯ ведет? Ќапример, что такое "постоЯнное расстоЯние"? …сли бы  ‡емлЯ
начала двигатьсЯ вниз, отреагировал бы Я мгновенно, чтобы остатьсЯ на той же
высоте (что  допустило  бы свЯзь  более  быструю,  чем  скорость света,  что
противоречит другому принципу относительности) или  информациЯ  о  том,  где
находитсЯ ‡емлЯ, сначала достигла  бы менЯ со  с