елез / ”. ѓваттари</P>
<P>другую причину, чтобы на них не натыкатьсЯ... ’аким образом, находЯсь в том или ином доступном определению плане, можно как бы по мосту переходить от концепта к концепту: создание концепта „ругого с такими-то и такими-то составлЯющими влечет за собой создание нового концепта перцептивного пространства, длЯ которого придетсЯ определЯть другие составлЯющие (не натыкатьсЯ</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>или не слишком часто натыкатьсЯ на вещи -- одна из таких составлЯющих).</P>
<P>Њы начали с довольно сложного примера. Ќо как же иначе, коль скоро простых концептов не бывает? —итатель может обратитьсЯ к любому примеру по своему вкусу. Њы полагаем, что в итоге он получит те же самые выводы о природе концепта или о концепте концепта. ‚о-первых, каждый концепт отсылает к другим концептам -- не только в своей истории, но и в своем становлении и в своих нынешних соединениЯх. ‚ каждом концепте есть составлЯющие, которые в свою очередь могут быть взЯты в качестве концептов (так, одной из составлЯющих „ругого ЯвлЯетсЯ человеческое лицо, но ‹ицо и само должно быть рассмотрено как концепт, имеющий свои собственные составлЯющие). ’аким образом, концепты бесконечно множатсЯ и хоть и со-творЯютсЯ, но не из ничего. ‚о-вторых, длЯ концепта характерно то, что составлЯющие делаютсЯ <I>в нем</I> неразделимыми; различные, разнородные и вместе с тем неотделимые одна от другой -- таков статус составлЯющих, которым и определЯетсЯ <I>консистенциЯ</I> концепта, его эндоконсистенциЯ. „ело в том, что каждаЯ отличнаЯ от других составлЯющаЯ частично перекрываетсЯ какой-то другой, имеет с нею зону соседства, порог неразличимости: например, в концепте „ругого возможный мир не существует вне выражающего его лица,</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>хоть они и различаютсЯ как выражаемое и выражение; а лицо, в свою очередь, вплотную соседствует со словами, которым служит рупором. ‘оставлЯющие остаютсЯ различ-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">31</P>
</FONT><I><FONT SIZE=2><P>что такое концепт? </P></I>
<P>ны, но от одной к другой нечто переходит, между ними есть нечто неразрешимое; существует область </FONT><I><FONT SIZE=2>ab,</I></FONT><FONT SIZE=2> принадлежащаЯ сразу и <I>а</I> и </FONT><I><FONT SIZE=2>b,</I></FONT><FONT SIZE=2> область, где <I>а</I> и </FONT><I><FONT SIZE=2>b</I></FONT><FONT SIZE=2> "становЯтсЯ" неразличимы. ’акие зоны, пороги или становлениЯ, такаЯ неразделимость характеризуют собой внутреннюю консистенцию концепта. Ћднако он обладает также и экзоконсистенцией -- вместе с другими концептами, когда при создании каждого из них между ними приходитсЯ строить мосты в пределах одного плана. ќти зоны и мосты служат сочленениЯми концепта.</P>
<P>‚-третьих, каждый концепт должен, следовательно, рассматриватьсЯ как точка совпадениЯ, сгущениЯ и скоплениЯ своих составлЯющих. ЉонцептуальнаЯ точка постоЯнно пробегает по составлЯющим, движетсЯ в них вверх и вниз. ‚ этом смысле каждаЯ составлЯющаЯ есть <I>интенсивный признак,</I> интенсивнаЯ ордината, котораЯ должна пониматьсЯ не как общее или частное, а просто как чисто единичное -- "такой-то" возможный мир, "такое-то" лицо, "такие-то" слова, -- которое становитсЯ частным или общим в зависимости от того, свЯзывают ли с ним переменные величины или приписывают ему константную функцию. Ќо, в противоположность тому, что происходит в науке, в концепте не бывает ни констант, ни переменных, так что невозможно различить ни переменных видов длЯ некоторого постоЯнного рода, ни постоЯнного вида длЯ переменных индивидов. ‚нутриконцептуальные отношениЯ носЯт характер не включениЯ и не расширениЯ, а исключительно упорЯдочениЯ, и составлЯющие концепта не бывают ни постоЯнными, ни переменными, а просто-напросто <I>вариациЯми,</I> упорЯдоченными по соседству. Ћни процессуальны, модулЯрны. Љонцепт той или иной птицы -- это не ее род или вид, а композициЯ ее положений, окраски и пениЯ; это нечто неразличимое, не столько синестезиЯ, сколько синейдезиЯ. Љонцепт -- это гетерогенезис, то есть упорЯдочение состав-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>32</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>лЯющих по зонам соседства. Ћн ординален, он представлЯет собой интенсионал, присутствующий во всех составлЯющих его чертах. Ќепрерывно пробегаЯ свои составлЯющие в недистантном порЯдке, концепт находитсЯ по отношению к ним в состоЯнии <I>парЯщего полета.</I> Ћн непосредственно, без всЯкой дистанции соприсутствует во всех своих составлющих или вариациЯх, снова и снова проходит через них; это ритурнель, музыкальное сочинение, обладающее своим шифром.</P>
<P>Љонцепт нетелесен, хотЯ он воплощаетсЯ или осуществлЯетсЯ в телах. Ќо он принципиально не совпадает с тем состоЯнием вещей, в котором осуществлЯетсЯ. Ћн лишен пространственно-временных координат и имеет лишь интенсивные ординаты. ‚ нем нет энергии, а есть только интенсивности, он анергетичен (энергиЯ -- это не интенсивность, а способ ее развертываниЯ и уничтожениЯ в экстенсивном состоЯнии вещей). <B>Љонцепт</FONT><FONT SIZE=2></B> </FONT><FONT SIZE=2>-- это событие, а не сущность и не вещь. Ћн есть некое чистое ‘обытие, некаЯ этость, некаЯ целостность -- например, событие „ругого или событие лица (когда лицо само беретсЯ как концепт). €ли же птица как событие. Љонцепт определЯетсЯ как <I>неразделимость конечного числа разнородных составлЯющих, пробегаемых некоторой точкой в состоЯнии абсолютного парениЯ с бесконечной скоростью.</I> Љонцепты -- это "абсолютные поверхности или объемы", формы, не имеющие иного объекта, кроме неразделимости отличных друг от друга вариаций</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">2</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. "Џарение" -- это состоЯние концепта или характернаЯ длЯ него бесконечность, хотЯ бесконечные величины бывают большими или меньшими в зависимости от шифра составлЯющих, порогов и мостов между ними. ‚ этом смысле концепт есть не что иное, как мыслительный<BR>
__________________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">2</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ћ понЯтии парениЯ, а также об абсолютных поверхностЯх и объемах как реальных существах, см.: Raymond Ruyer, </FONT><I><FONT SIZE=2>Neofinalisme,</I> </FONT><FONT SIZE=2>P.U.F.,гл.IX-XL</P>
<I><P>что такое концепт?</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">33</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>акт, причем мысль действует здесь с бесконечной (хотЯ и большей или меньшей) скоростью.</P>
<P>‘оответственно, концепт одновременно абсолютен и относителен -- относителен к своим собственным составлЯющим, к другим концептам, к плану, в котором он выделЯетсЯ, к проблемам, которые призван разрешать, но абсолютен благодарЯ осуществлЯемой им конденсации, по месту, занимаемому им в плане, по условиЯм, которые он предписывает проблеме. Ћн абсолютен как целое, но относителен в своей фрагментарности. Ћн <I>бесконечен в своем парЯщем полете, то есть в своей скорости, но конечен в том движении, которым описывает очертаниЯ своих составлЯющих.</I> ”илософ постоЯнно реорганизует свои концепты, даже менЯет их; порой достаточно какому-нибудь отдельному пункту концепта разрастись, и он производит новую конденсацию, добавлЯет новые <I>или</I> отнимает старые составлЯющие. Ѓывает, что философ ЯвлЯет пример настоЯщей амнезии, делающей его чуть ли не больным: по словам џсперса, Ќицше "подправлЯл свои собственные идеи, создаваЯ новые, но не признавал этого открыто; в состоЯнии возбуждениЯ он забывал те выводы, к которым приходил ранее". €ли у ‹ейбница: "џ думал, что вхожу в гавань, но... был отнесен обратно в открытое море"</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">3</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Ћдно, однако, остаетсЯ абсолютным -- тот способ, которым творимый концепт полагает себЯ в себе самом и нарЯду с другими. Ћтносительность и абсолютность концепта -- это как бы его педагогика и онтологиЯ, его сотворение и самополагание, его идеальность и реальность. Ћн реален без актуальности, идеален без абстрактности... Љонцепт характеризуетсЯ своей консистенцией -- эндоконсистенцией и экзоконсистенцией, -- но у него <I>референции;</I> он автореферентен, будучи творим, он одновре-<BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">3</SUP></FONT><FONT SIZE=2> ‹ейбниц, "ЌоваЯ система природы", § 12.</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>34</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>менно сам полагает и себЯ и свой объект. ‚ его конструировании объединЯютсЯ относительное и абсолютное.</P>
<P>Ќаконец, концепт недискурсивен, и философиЯ не ЯвлЯетсЯ дискурсивным образованием, так как не выстраивает рЯда пропозиций. ’олько путаЯ концепт с пропозицией, можно верить в существование научных концептов и рассматривать пропозицию как настоЯщий "интенсионал" (то, что выражает собой фраза); философский же концепт при этом чаще всего предстает просто как пропозициЯ, лишеннаЯ смысла. ’акаЯ путаница царит в логике, и ею объЯснЯетсЯ нелепое представление логики</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>о философии. Љонцепты мерЯютсЯ "философской" грамматикой, котораЯ подменЯет их пропозициЯми, извлеченными из фраз, где они фигурируют;</P>
<P>нас все времЯ замыкают в альтернативе двух пропозиций, не видЯ, что концепт уже перешел в исключенное третье. Љонцепт -- это ни в коем случае не пропозициЯ, он не пропозиционален, а пропозициЯ никогда не бывает интенсионалом. Џропозиции определЯютсЯ своей референцией, а референциЯ затрагивает не ‘обытие, но отношение с состоЯнием вещей или тел, а также предпосылки этого отношениЯ. ќти предпосылки отнюдь не образуют интенсионала, они всецело экстенсиональны: из них вытекает рЯд операций расстановки по абсциссе (линеаризации), включающих интенсивные ординаты в пространственно-временные или энергетические координаты, а также операции установлениЯ соответствий между выделенными таким образом множествами. €менно такого рода рЯдами и соответствиЯми определЯетсЯ дискурсивность экстенсивных систем; <I>независимость переменных</I> в пропозициЯх противостоит <I>неразделимости вариаций</I> в концепте. ЋбладаЯ только консистенцией или же интенсивными внекоординатными ординатами, концепты свободно вступают в отношениЯ недискурсивной переклички -- либо потому, что составлЯющие одного из них сами</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>35</P>
</FONT><I><FONT SIZE=2><P>что такое концепт?</P></I>
<P>становЯтсЯ концептами, имеющими другие, опЯть-таки разнородные составлЯющие, либо потому, что между концептами ни на одном уровне нет никакой иерархической разницы. Љонцепты -- это центры вибрации, каждый в себе самом и по отношению друг к другу. Џоэтому в них все перекликаетсЯ, вместо того чтобы следовать или соответствовать друг другу. Љонцептам незачем быть последовательными. ‚ качестве фрагментарных целых концепты не ЯвлЯютсЯ даже деталЯми мозаики, так как их неправильные очертаниЯ не соответствуют друг другу. ‚месте они образуют стену, но это стена сухой кладки, где все камни хоть и держатсЯ вместе, однако каждый по-своему. „аже мосты между концептами -- тоже перекрестки или же окольные пути, не описывающие никаких дискурсивных комплексов. ќто подвижные мосты. ‚ таком смысле не будет ошибкой считать, что философиЯ постоЯнно находитсЯ в состоЯнии отклонениЯ или дигрессивности.</P>
<P>Ћтсюда вытекают важные различиЯ между высказыванием фрагментарных концептов в философии и высказыванием частных пропозиций в науке. ‚ первом аспекте всЯкое высказывание ЯвлЯетсЯ полагательным (de position); но оно остаетсЯ вне пропозиции (proposition), потому что ее объектом ЯвлЯетсЯ некоторое состоЯние вещей как референт, а ее предпосылками -- референции, образующие истинностные значениЯ (даже если сами по себе эти предпосылки ЯвлЯютсЯ внутренними по отношению к объекту). Ќапротив того, полагательное высказывание строго имманентно концепту, у которого нет другого объекта, кроме неразделимости составлЯющих, через которые он сам вновь и вновь проходит; в этом и состоит его консистенциЯ. …сли же говорить о другом аспекте, о высказываниЯх творческих или обладающих личной подписью, то несомненно, что научные пропозиции и их коррелЯты носЯт ничуть не менее "подписной" и творческий характер, чем</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>36</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>философские концепты; поэтому мы и говорим о теореме Џифагора, декартовых координатах, числе ѓамильтона, функции ‹агранжа, точно так же как и о платоновской €дее или картезианском cogito и т.п. Ќо сколь бы ни были историчны и исторически достоверны те личные имена, с</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>которыми свЯзываетсЯ при этом высказывание, они всего лишь маски длЯ иных становлении, всего лишь псевдонимы длЯ более таинственных единичных сущностей. ‚ случае пропозиций таковыми ЯвлЯютсЯ внешние <I>частные наблюдатели,</I> научно определЯемые по отношению к той или другой оси референции, в случае же концептов это внутренние <I>концептуальные персонажи,</I> витающие в том или ином плане консистенции. Њало сказать, что в философиЯх, науках и искусствах весьма по-разному употреблЯютсЯ личные имена: то же относитсЯ и к синтаксическим элементам, таким как предлоги, союзы, слова типа "но", "итак"... ”илософиЯ говорит фразами, но из фраз, вообще говорЯ, не всегда извлекаютсЯ пропозиции. Џока что в нашем распорЯжении есть только весьма общаЯ гипотеза: из фраз или их эквивалента философиЯ добывает <I>концепты</I> (не совпадающие с общими или абстрактными идеЯми), тогда как наука -- <I>проспекты</I> (пропозиции, не совпадающие с суждениЯми), а искусство -- <I>перцепты и аффекты</I> (также не совпадающие с восприЯтиЯми или чувствами). ‚ каждом из трех случаев те испытаниЯ и применениЯ, которым подвергаетсЯ Язык, не сравнимы друг с другом, однако ими не только определЯетсЯ различие между этими дисциплинами, но также и постоЯнно образуютсЯ их пересечениЯ.</P>
</FONT><B><FONT><P>пример I</P><DIR></B>

</FONT><FONT SIZE=2><P>—тобы подтвердить вышеизложенный анализ, возьмем длЯ начала какой-нибудь из самых известных "подписных" философских концептов-- например, картезианское cogito, декартовское "џ"; это один из концептов "Я".</P></DIR>

</FONT><FONT SIZE=2><P>37</P>
</FONT><I><FONT SIZE=2><P>что такое концепт?</P><DIR></I>

<P>“ этого концепта три составлЯющих-- "сомневатьсЯ", "мыслить", "быть" (отсюда не следует, что всЯкий концепт троичен). –елостное высказывание, образуемое этим концептом как множественностью, таково: Я мыслю, "следовательно" Я существую; или в более полном виде-- Я, сомневающийсЯ, мыслю, существую, Я существую как мыслЯщаЯ вещь.</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>’аково постоЯнно возобновлЯемое событие мысли, каким видит его „екарт. Љонцепт сгущаетсЯ в точке џ, котораЯ проходит сквозь все составлЯющие и в которой совпадают џ'-- "сомневатьсЯ". џ''-- "мыслить". џ'''- "существовать". ‘оставлЯющие, то есть интенсивные ординаты, располагаютсЯ в зонах соседства или неразличимости, делающих возможным их взаимопереход и образующих их не разделимость: перваЯ такаЯ зона находитсЯ между "сомневатьсЯ" и "мыслить" (Я, сомневающийсЯ, не могу сомневатьсЯ в том, что мыслю), втораЯ-- между "мыслить" и "существовать" (чтобы мыслить, нужно существовать).</P>
<P>‚ данном случае составлЯющие концепта предстают как глаголы, но это не ЯвлЯетсЯ правилом, достаточно лишь, чтобы они были вариациЯми. „ействительно, сомнение включает в себЯ моменты, которые представлЯют собой не виды некоторого рода, а <I>фазы</I> некоторой вариации,-- сомнение чувственное, научное, обсессивное. (’аким образом, каждый концепт обладает фазовым пространством, хотЯ и по-другому, чем в науке.) ’о же самое относитсЯ и к модусам мышлениЯ-- ощущать, воображать, составлЯть понЯтиЯ. ’о же и в отношении типов существованиЯ (существа), вещного или субстанциального-- бесконечное существо, конечное мыслЯщее существо, протЯженное существо. Џримечательно, что в последнем случае концепт "Я" сохранЯет за собой лишь вторую фазу существа и оставлЯет в стороне прочие части вариации. € это как раз ЯвлЯетсЯ знаком того, что концепт как фрагментарнаЯ целостность <I>замкнут</I> формулой "Я существую как мыслЯщаЯ вещь": другие фазы существа доступны только через посредство</P></DIR>

</FONT><FONT SIZE=2><P>38</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P><IMG SRC="filosof38.gif" ALIGN="LEFT" HSPACE=12 WIDTH=425 HEIGHT=467>
<P>мостов-перекрестков, ведущих к другим концептам. ’ак, формула "в числе своих понЯтий Я имею понЯтие о бесконечном"-- это мост, ведущий от концепта "Я" к концепту Ѓога, каковой сам обладает тремЯ составлЯющими, образующими "доказательства" существованиЯ Ѓога как бесконечного событиЯ, и третье из них (онтологическое) обеспечивает замкнутость концепта, но одновременно и открывает новый мост, новую развилку, ведущую к концепту протЯженности, поскольку именно ею гарантируетсЯ объективное истинностное значение других Ясных и свЯзных понЯтий, которыми мы обладаем.</P>
<P>Љогда задают вопрос: "были ли у cogito предшественники?"-- то имеетсЯ в виду вот что: существуют ли концепты, подписанные именами прежних философов, которые имели бы похожие, почти те же самые составлЯющие, но какой-то одной не хватало бы или же добавлЯлись лишние, так что cogito не могло достичь кристаллизации, поскольку составлЯющие еще не совпадали в некотором "Я"? ‚се</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>как бы и готово, а чего-то не хватает. ‚озможно, этот прежний концепт отсылал к иной проблеме, чем проблема cogito (чтобы поЯвилось кар-</P>
<I><P>что такое концепт?&#9;39</P><DIR>
<DIR>
<DIR></I>

<P>тезианское cogito, должна была изменитьсЯ проблема), или даже разворачивалсЯ в другом плане. Љартезианский план состоит в том, чтобы устранить любые эксплицитно-объективные пресуппозиции, при которых концепт отсылал бы к другим концептам (например, "человек как разумное животное"). Ћн опираетсЯ только на пре-философское понимание, то есть на имплицитно-субъективные пресуппозиции: все знают, что значит "мыслить", "существовать", "Я" (мы знаем это, поскольку сами делаем это, ЯвлЯемсЯ этим или говорим это). ќто совершенно новое различение. Џодобному плану требуетсЯ первичный концепт, который не должен предполагать ничего объективного. ’о есть проблема ставитсЯ следующим образом: каким будет первичный концепт в этом плане, или с чего начать, чтобы определить истину как абсолютно чистую субъективную достоверность? €менно таково cogito. „ругие концепты пойдут и на завоевание объективной действительности, но лишь при условии что они свЯзаны мостами с первичным концептом, решают проблемы, подчиненные тем же, что и он, условиЯм, и остаютсЯ в том же, что и он, плане; достоверное познание само вбирает в себЯ объективную действительность-- а не так, чтобы объективнаЯ действительность предполагала какую-то истину, признаваемую предсуществующей или предположенной ей.</P></DIR>
</DIR>
</DIR>

<P>Ќапрасно спрашивать себЯ, прав „екарт или не прав. „ействительно ли субъективно-имплицитные пресуппозиции лучше объективно-эксплицитных? Ќужно ли вообще с чего-то "начинать", а если нужно, то обЯзательно ли с точки зрениЯ субъективной достоверности? € может ли при этом "мышление" служить сказуемым при некотором "џ"? ЏрЯмого ответа нет. Љартезианские концепты могут быть оценены только в зависимости от проблем, на которые отвечают, и от плана, в котором происходЯт. ‚ообще говорЯ, если создававшиесЯ ранее концепты могли лишь под-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>40</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>готовить, нo нe образовать новый концепт-- значит, их проблема еще не выделилась из других, а их план еще не получил необходимую кривизну и движениЯ. …сли же концепты могут заменЯтьсЯ другими, то лишь при условии новых проблем и нового плана, по отношению к которым не остаетсЯ, например, никакого смысла в "џ", никакой необходимости в начальной точке, никакого различиЯ между пресуппозициЯми (или же возникают другие смыслы, необходимости, различиЯ). Љонцепт всегда обладает той истиной, которую получает в зависимости от условий своего созданиЯ. Ѓывает ли, что один план лучше другого, а одни проблемы настоЯтельнее других? Ќа сей счет решительно ничего нельзЯ сказать. Џросто следует</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">1</SUP></FONT><FONT SIZE=2> строить планы и ставить проблемы, так же как следует творить концепты. ”илософ стараетсЯ работать как можно лучше, но ему не до того, чтобы выЯснЯть, самое ли это лучшее, и даже не до того, чтобы вообще интересоватьсЯ таким вопросом. ђазумеетсЯ, новые концепты должны соотноситьсЯ с нашими проблемами, нашей историей и особенно с нашими становлениЯми. Ќо что значат "концепты нашего времени" или же вообще какого-либо времени? Љонцепты не вечны, но разве это делает их временными? —то такое философскаЯ форма проблем нашего времени? Љонцепт бывает "лучше" прежнего в том смысле, что позволЯет расслышать новые вариации и неведомые переклички, производит непривычные членениЯ, приносит с собой парЯщее над нами ‘обытие. Ќо разве не то же самое делал и прежний концепт? € можно даже сегоднЯ оставатьсЯ платоником, картезианцем или кантианцем, ибо вполне правомерно считать, что их концепты способны вновь заработать применительно к нашим проблемам и одушевить собой те концепты, которые еще предстоит создать. € кто лучший последователь великих философов -- тот, кто повторЯет то, что они говорили, или</P>
<I><P>что такое концепт?</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">41</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>же тот, кто <I>делает то, что они делали,</I> то есть создает концепты длЯ необходимо менЯющихсЯ проблем?</P>
<P>Џоэтому у философа очень мало вкуса к дискуссиЯм. “слышав фразу "давайте подискутируем", любой философ убегает со всех ног. ‘порить хорошо за круглым столом, но философиЯ бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. ‘амое малое, что можно сказать о дискуссиЯх, это что они не продвигают дело вперед, так как собеседники никогда не говорЯт об одном и том же. Љакое дело философии до того, что некто имеет такие-то взглЯды, думает так, а не иначе,</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>коль скоро остаютсЯ невысказанными замешанные в этом споре проблемы? Ђ когда эти проблемы высказаны, то туг уж надо не спорить, а создавать длЯ назначенной себе проблемы бесспорные концепты. ЉоммуникациЯ всегда наступает слишком рано или слишком поздно, и</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>беседа всегда ЯвлЯетсЯ лишней по отношению к творчеству. €ногда философию представлЯют себе как вечную дискуссию, в духе "коммуникационной рациональности" или "мирового демократического диалога". Ќет ничего более неточного; когда один <I>философ</I> критикует другого, то делает это исходЯ из чуждых ему проблем и в чуждом ему плане, переплавлЯЯ его концепты, подобно тому как можно переплавить пушку, отлив из нее новое оружие. ‘порЯщие всегда оказываютсЯ в разных планах. Љритиковать -- значит просто констатировать, что старый концепт, погруженный в новую среду, исчезает, терЯет свои составлЯющие или же приобретает другие, которые его преображают. Ђ те, кто занимаетсЯ нетворческой критикой, кто ограничиваетсЯ защитой исчезающего концепта, не умеЯ придать ему сил к возрождению, -- длЯ философии такие суть истинное бедствие. ‚се эти специалисты по дискуссиЯм и коммуникации движимы обидой. ‘талкиваЯ друг с другом пустые общие словеса, они говорЯт лишь сами о себе. ”илософиЯ же не</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>42</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>выносит дискуссий. …й всегда не до них. ‘пор длЯ нее нестерпим не потому, чтобы она была так уж уверена в себе; напротив, именно неуверенность влечет ее на новые, более одинокие пути. Ќо разве ‘ократ не превратил философию в вольную дружескую дискуссию? ђазве это не вершина греческой общительности -- беседы свободных людей? Ќа самом деле ‘ократ постоЯнно занималсЯ тем, что делал невозможной всЯкую дискуссию -- будь то в краткой форме агона (вопросов и ответов) или в длинной форме соперничающих между собой речей. €з друга он сделал исключительно друга концепта, а из самого концепта -- безжалостный монолог, устранЯющий одного соперника за другим.</P>
</FONT><B><FONT><P>пример II</P><DIR></B>

</FONT><FONT SIZE=2><P>Њастерство Џлатона в построении концепта хорошо видно на примере "Џарменида". ‚ …дином есть две составлЯющих (бытие и небытие), есть несколько фаз этих составлЯющих (…диное большее бытиЯ, равное бытию, меньшее бытиЯ; …диное большее небытиЯ, равное небытию), есть зоны неразличимости (по отношению к себе, по отношению к другим). ќто настоЯщий образец концепта.</P>
<P>Ќо не предшествует ли …диное всЯкому концепту? ‡десь Џлатон учит одному, а сам делает обратное: он творит концепты, но ему нужно полагать их как репрезентацию того несотворенного, что им предшествует. ‚ свой концепт он включает времЯ, но это времЯ должно быть Џредшествующим. Ћн конструирует концепт-- но как свидетельство некоторой предсуществующей объектности, в форме временного различиЯ, которым может измерЯтьсЯ удаленность или близость подразумеваемого конструктора. „ело в том, что в плане Џлатона истина полагаетсЯ в качестве предполагаемой, уже присутствующей. €менно такова €деЯ. ‚ платоновском концепте €деи <I>первичность</I> получает смысл совершенно точный и совершенно отличный от того, какой она будет иметь у</P></DIR>

<I><P>что такое концепт?</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">43</P><DIR>

</FONT><FONT SIZE=2><P>„екарта: это то, что объективно обладает чистым качеством, или то, что не ЯвлЯетсЯ ничем другим кроме того, что оно есть. Ћдна лишь ‘праведливость справедлива, одно лишь Њужество мужественно-- это и есть €деи, и в этом смысле €деЯ матери существует, если есть такаЯ мать, котораЯ ЯвлЯетсЯ только матерью (котораЯ не была бы сама еще и дочерью), или €деЯ волоса-- если есть такой волос, который был бы только волосом (и не был бы также кремнием). ЏонЯтно, что вещи, напротив, всегда ЯвлЯютсЯ еще и чем-то иным, чем то, что они есть: то есть в лучшем случае они имеют качество во вторичном владении, они могут лишь <I>претендовать</I> на него, и лишь постольку, поскольку <I>причастии</I> €дее. Ђ раз так, у концепта €деи оказываютсЯ следующие составлЯющие: обладаемое качество (или же качество, которым требуетсЯ обладать); €деЯ, обладающаЯ первичным владением, без всЯкой причастности; то, что претендует на качество и может обрести его лишь во вторичное (третичное, четвертичное...) владение; €деЯ, к которой причастны другие и котораЯ судит о достоинствах претендентов. ќто, можно сказать, Ћтец, отец-двойник, дочь и претенденты на ее руку. ’аковы интенсивные ординаты €деи; притЯзаниЯ претендента могут основыватьсЯ лишь на соседстве, на более или менее тесной близости, которую он "имел" по отношению к €дее, парЯ над нею в некотором прошлом-- обЯзательно прошлом-- времени. <I>‚ этой своей форме прошлости времЯ</I> принадлежит к концепту, образует как бы его зону. ‘амо собой разумеетсЯ, что картезианское cogito не могло развитьсЯ в этом греческом плане, на почве платонизма. „о тех пока сохранЯлось предсуществование €деи (хотЯ бы в христианской форме прообразов в разуме Ѓожьем), cogito могло лишь подготавливатьсЯ, но не сложитьсЯ окончательно. „лЯ того чтобы „екарт создал этот концепт, "первичность" должна была совершенно переосмыслитьсЯ, принЯв субъективный смысл, и должна была уничтожитьсЯ всЯкаЯ разница во</P></DIR>

<P>44 †. „елез / ”. ѓваттари</P><DIR>

<P>времени между идеей и формирующей ее душой-субъектом (поэтому так важно критическое замечание „екарта по поводу анамнесиса-- когда он пишет, что врожденные идеи существуют не "до", а "одновременно" с душой). ‘ледовало добитьсЯ единовременности концепта и сделать так, чтобы даже истины создавались Ѓогом. ‘ама природа притЯзаний должна была изменитьсЯ-- претендент уже не получает руку дочери от ее отца, но завоевывает ее сам, своими собственными рыцарскими подвигами... своим собственным методом. ‘ этой точки зрениЯ мы должны были бы и выЯснЯть, мог ли Њальбранш (а если да, то какой ценой) вновь привести в действие составлЯющие платоновского концепта, оставаЯсь в безупречно декартовском плане. ‡десь, однако, мы хотели лишь показать, что в концепте всегда есть составлЯющие, способные воспрепЯтствовать возникновению другого концепта или, наоборот, способные сами возникнуть лишь ценой исчезновениЯ других концептов. ’ем не менее концепт никогда не ценитсЯ по тому, чему он препЯтствует;</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>он ценитсЯ только по своему собственному ни с чем не сравнимому положению и сотворению.</P>
<P>Џредположим, что к концепту добавили лишнюю составлЯющую; вполне вероЯтно, что от этого он взорветсЯ или же совершенно преобразитсЯ; возможно, следствием этого ЯвитсЯ новый план, и во всЯком случае новые проблемы. ’ак случилось с кантовским cogito. „а, Љант конструирует "трансцендентальный" план, где сомнение делаетсЯ ненужным, а природа пресуппозиций вновь менЯетсЯ. Ћднако именно в силу такого плана он может заЯвить, что хотЯ "Я мыслю" ЯвлЯетсЯ <I>определением</I> и в этом смысле уже предполагает некое <I>неопределенное</I> существование ("Я существую"), но зато еще неизвестно, каким образом это неопределенное оказываетсЯ <I>определЯемым,</I> а равно и в какой форме оно предстает <I>определенным.</I> €так, Љант "критикует" „екарта за то, что тот сказал "Я-- мыслЯщаЯ субстанциЯ", поскольку подобное притЯзание џ</P></DIR>

</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">45</P>
</FONT><I><FONT SIZE=2><P>что такое концепт?</P><DIR></I>

<P>ничем не обосновано. Љант требует введениЯ в cogito новой составлЯющей-- той самой, что отверг „екарт, а именно времени, ибо только во времени мое неопределенное существование оказываетсЯ определЯемым. Ћднако Я определен во времени только как пассивно-феноменальное "Я", постоЯнно подвергающеесЯ внешним воздействиЯм, изменениЯм, вариациЯм. ’еперь, стало быть, в cogito оказываетсЯ четыре составлЯющих: Я мыслю, и в этом смысле Я активен; Я обладаю существованием; это существование определЯемо лишь во времени, как существование пассивного "Я"; следовательно, Я определен как</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>пассивное "Я", необходимо представлЯющее себе свою мыслительную активность как воздействующего на него „ругого. ќто не другой субъект, а скорее тот же субъект, ставший другим... Ќе есть ли это путь к превращению "Я" в другого? Ќе предвестие ли это формулы</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>"џ-- это другой"? ’акой новый синтаксис, с новыми ординатами, новыми зонами неразличимости, которые обеспечены схемой, а также воздействием "Я" на самого себЯ,-- все это делает <I>неразделимыми</I> "џ" (Je) и "Я" (Moi).</P>
<P>…сли Љант "критикует" „екарта, то это всего лишь значит, что он построил такой план и поставил такую проблему, которых не может заполнить или осуществить картезианское cogito. „екарт создал cogito как концепт, исключив времЯ как <I>форму прошлости,</I> сделав его простой формой последовательности, свЯзанной с продолжающимсЯ творчеством концепта. Љант вновь вводит времЯ в cogito, но это уже совсем иное времЯ, чем времЯ платоновского предшествованиЯ. ‘оздаетсЯ новый концепт. Љант делает времЯ одной из составлЯющих нового cogito, но длЯ этого он должен представить и новый концепт времени: времЯ становитсЯ <I>формой внутренности,</I> в которой три составлЯющих-- последовательность, а также одновременность и постоЯнность. Ђ отсюда следует и новый концепт пространства, который уже не может определЯтьсЯ простой одновременностью, но становитсЯ</P></DIR>

</FONT><FONT SIZE=2><P>46</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P><DIR>

<P>формой внешности. ’ем самым происходит решительный переворот. Џространство, времЯ, "џ мыслю" -- это три оригинальных концепта, свЯзанные между собой мостами-перекрестками. –елый шквал новых концептов. €сториЯ философии требует оценивать не только историческую новизну концептов, созданных тем или иным философом, но и силу их становлениЯ в процессе их взаимопереходов.</P></DIR>

<P>Њы всюду обнаруживаем один и тот же педагогический статус концепта -- это <I>множественность,</I> абсолютнаЯ автореференциальнаЯ поверхность или объем, составленные из некоторого числа интенсивных вариаций, неразделимо свЯзанных между собой в порЯдке соседства и пробегаемых некоторой точкой, находЯщейсЯ в состоЯнии парЯщего полета. Љонцепт -- это контур, конфигурациЯ, констеллЯциЯ некоторого будущего событиЯ. ‚ этом смысле концепты по праву принадлежат философии, так как именно она их вновь и вновь творит. Љонцепт -- это, разумеетсЯ, познание, но только самопознание, и познаетсЯ в нем чистое событие, не совпадающее с тем состоЯнием вещей, в котором оно воплощаетсЯ. ‚сЯкий раз выделЯть событие из вещей и живых существ -- такова задача философии, когда она создает концепты и целостности. ‘троить из вещей и живых существ новое событие, придавать им все новые и новые событиЯ - пространство, времЯ, материю, мышление, возможность как событиЯ...</P>
<P>Ќапрасно пытатьсЯ наделЯть концептами науку:</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>даже когда она занимаетсЯ теми же самыми "объектами", то не с точки зрениЯ концепта, не создаваЯ концептов. Њогут возразить, что это спор о словах, но в словах почти всегда содержатсЯ определенные интенции и уловки. ќто был бы чистый спор о словах, если бы решили закрепить понЯтие концепта только за наукой, найдЯ при этом иное слово длЯ обозначениЯ того, чем занимаетсЯ философиЯ. —аще же</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>всего поступают</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">47</P>
</FONT><I><FONT SIZE=2><P>что такое концепт?</P></I>
<P>иначе. ‘начала науке приписывают способность создавать концепты, определЯют концепт через творческие приемы науки, мерЯют его наукой, а потом задаютсЯ вопросом, нет ли возможности и длЯ философии формировать некие концепты второго порЯдка, возмещающие свою неполноценность расплывчатой отсылкой к жизненному опыту. ’ак, †иль-ѓастон ѓранже сначала определЯет концепт как научную пропозицию или функцию, а потом признает, что возможны все-таки и философские концепты, в которых референциальнаЯ свЯзь с объектом заменЯетсЯ коррелЯцией с "целостностью опыта"</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">4</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Ќа самом же деле одно из двух: либо философиЯ вообще ведать не ведает о концепте, либо она ведает им по праву и из первых рук, ничего не оставлЯЯ на долю науки, -- котораЯ в этом, впрочем, и не нуждаетсЯ, занимаЯсь только состоЯниЯми вещей и их условиЯми. Ќауке достаточно пропозиций и функций, а философиЯ, со своей стороны, не имеет нужды обращатьсЯ к какому-либо опыту, способному придать лишь призрачно-внешнюю жизнь вторичным, внутренне бескровным концептам. ”илософский концепт не нуждаетсЯ в компенсирующей референции к опыту, но сам, в силу своей творческой консистенции, создает событие, парЯщее над всЯким опытом, как и всЯким состоЯнием вещей. Љаждый концепт по-своему кроит</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>и перекраивает это событие. ‚еличие той или иной философии измерЯетсЯ тем, к каким событиЯм призывают нас ее концепты, или же тем, какие событиЯ мы способны вычленить из концептов благодарЯ ей. Џоэтому следует изучать во всех деталЯх ту уникальную, исключительную свЯзь, которую имеют концепты с философией как творческой дисциплиной. Љонцепт принадлежит философии и только ей одной.<BR>
_____________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">4</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Gilles-Gaston Granger, <I>Pour la connaissance philosophique,</I> Ed. Odile Jacob, ch. VI.</P>
<P><HR></P></FONT>
<P ALIGN="CENTER"><CENTER><TABLE BORDER CELLSPACING=1 CELLPADDING=7 WIDTH=884>
<TR><TD VALIGN="TOP" BGCOLOR="#00ffff" HEIGHT=34>
<P ALIGN="CENTER"><B><FONT>2 план имманенции</B></FONT></TD>
</TR>
</TABLE>
</CENTER></P>

<FONT SIZE=2><P>”илософские концепты -- это фрагментарные единства, не пригнанные друг к другу, так как их краЯ не сходЯтсЯ. Ћни скорее возникают из бросаемых костей, чем складываютсЯ в мозаику. ’ем не менее они перекликаютсЯ, и творЯщаЯ их философиЯ всегда представлЯет собой могучее …динство -- нефрагментированное, хотЯ и открытое; это беспредельнаЯ ‚се-целость, Omnitudo, вбирающаЯ их все в одном и том же плане. ќто как бы стол, поднос, чаша. ќто и есть план консистенции или, точнее, план имманенции концептов, планомен. Љонцепты и план строго соответствуют друг другу, но их тем более точно следует различать. Џлан имманенции - это не концепт, даже не концепт всех концептов. …сли смешивать их между собой, то ничто не сможет помешать всем концептам слитьсЯ в один или же стать универсалиЯми, когда они терЯют свою единичность, а план имманенции -- свою открытость. ”илософиЯ </FONT><I><FONT SIZE=2>-</I> </FONT><FONT SIZE=2>это конструирование, а конструирование включает два взаимодо-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>49</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>полнительных и разноприродных аспекта -- создание концептов и начертание плана. Љонцепты -- это как множество волн, которые вздымаютсЯ и падают, тогда как план имманенции -- это та единственнаЯ волна, котораЯ их свертывает и развертывает. Џлан облекает собой бесконечные движениЯ, пробегающие его вперед и назад, а концепты -- это бесконечные скорости конечных движений, которые всЯкий раз пробегают лишь свои собственные составлЯющие. Ћт ќпикура до ‘пинозы (великолепнаЯ книга V...), от ‘пинозы до Њишо проблемой мысли ЯвлЯетсЯ бесконечнаЯ скорость, но длЯ такой скорости нужна среда, котораЯ сама в себе бесконечно подвижна, -- план, пустота, горизонт. ’ребуетсЯ эластичность концепта, но вместе с ней и текучесть среды</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">1</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. ’ребуетсЯ и то и другое вместе, чтобы образовались "медленные существа", то есть мы.</P>
<P>Љонцепты напоминают архипелаг островов или же костЯк -- скорее позвоночный столб, чем черепную коробку, -- тогда как план подобен дыханию, овевающему эти изолированные островки. Љонцепты -- это абсолютные поверхности или объемы, неправильные по форме и фрагментарные по структуре, тогда как план представлЯет собой абсолютную беспредельность и бесформенность, котораЯ не есть ни поверхность ни объем, но всегда фрактальна. Љонцепты -- это конкретные конструкции, подобные узлам машины, а план -- та абстрактнаЯ машина, деталЯми которой ЯвлЯютсЯ эти конструкции. Љонцепты суть событиЯ, а план -- горизонт событий, резервуар или же резерв чисто концептуальных событий; это не относительный горизонт, функционирующий как предел, менЯющийсЯ в зависимости от положениЯ наблюдателЯ и охватыва-</FONT><FONT SIZE=2><BR>
______________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">1</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ћб эластичности концепта см.: Hubert Damisch, Preface a </FONT><I><FONT SIZE=2>Prospectus</I> de Dubuffet, Gallimard, I, p. 18.19.</P>
<P>50</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>ющий поддающиесЯ наблюдению состоЯниЯ вещей, но горизонт абсолютный, который независим от какого-либо наблюдателЯ и в котором событие, то есть концепт, становитсЯ независимым от видимого состоЯниЯ вещей, где оно может совершатьсЯ</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">2</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Љонцептами выстлан, занЯт и заселен каждый кусочек плана, тогда как сам план образует ту неделимую среду, сплошнаЯ протЯженность которой распределЯетсЯ без разрыва между концептами; они занимают ее, не исчислЯЯ (шифр концепта -- это не число), распределЯют ее между собой, не разделЯЯ. Џлан -- это словно пустынЯ, которую концепты населЯют без размежеваниЯ. …динственными областЯми плана ЯвлЯютсЯ сами концепты, а единственным вместилищем концептов ЯвлЯетсЯ сам план. Џлан не имеет иных областей, кроме заселЯющих его и кочующих в нем племен. Џлан обеспечивает все более плотную взаимную стыковку концептов, а концепты обеспечивают заселенность плана, кривизна которого все времЯ обновлЯетсЯ и варьируетсЯ.</P>
<P>Џлан имманенции -- это не мыслимый или потенциально мыслимый концепт, но образ мысли, тот образ, посредством которого она сама себе представлЯет, что значит мыслить, обращатьсЯ с мыслью, ориентироватьсЯ в мысли... ќто не метод, потому что любой метод касаетсЯ возможных концептов и сам уже<BR>
_____________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">2</SUP></FONT><FONT SIZE=2> †ан-Џьер ‹юмине различает горизонты относительные -- как, например, земной горизонт, имеющий в своем центре наблюдателЯ и перемещающийсЯ вместе с ним, и абсолютный горизонт, "горизонт событий", независимый от всЯкого наблюдателЯ и разделЯющий все событиЯ на две категории -- событиЯ видимые и невидимые, сообщаемые и несообщаемые (Jcan-Pierre Luminet, "Le trou noir et 1'infini", in </FONT><I><FONT SIZE=2>Les dimensions de l'infini,</I> Institut culturel italien de Paris)</FONT><FONT SIZE=2>. Ћтсылаем также к тексту дзен-буддистско-го монаха, где упоминаетсЯ горизонт как "резерв" событий: Dogen, </FONT><I><FONT SIZE=2>Shobogenzo,</I> Ed. de la Difference, traduction et commentaires de Rene de Ceccaty et Nakamura.</P>
<P ALIGN="RIGHT">51</P>
</FONT><I><FONT SIZE=2><P>план имманенции</P></I>
<P>предполагает такой образ. ќто также и не состоЯние знаний об устройстве и функционировании мозга, поскольку мысль здесь не соотноситсЯ с медленно действующим мозгом как научно характеризуемым состоЯнием вещей, где она просто осуществлЯетсЯ независимо от с