нские методы  скрещиваниЯ отдаленных географических рас.  “
нас   есть   тетраплоиды   по    белорусским    сортам,    тетраплоиды    по
бурЯт-монгольским, алтайским гречихам,  тетраплоиды по камышинской  гречихе,
по сорту Ѓогатырь. € все эти тетраплоидные  формы с пониженной плодовитостью
мы  скрещиваем друг  с  другом  длЯ  того,  чтобы  этим  методом  преодолеть
пониженную плодовитость.

     ’еоретической  основой  длЯ  этих   скрещиваний  ЯвлЯетсЯ,   во-первых,
указание  Њичурина,  который  применЯл скрещивание отдаленных географических
рас. Њы скрещиваем  между собой  аутотетраплоиды гречихи и  проса длЯ  того,
чтобы   повысить   плодовитость  гибридов,  подобно   тому,   как   повысили
плодовитость гибридной тритикум дурум и тритикум ’имофееви.

     ѓибриднаЯ  изменчивость  тетраплоидов выражаетсЯ  такой  математической
формулой. …сли гибриднаЯ изменчивость у диплоидов  равна 2<sup>16</sup>,  то
гибриднаЯ изменчивость у  тетраплоидов выражаетсЯ числом 2<sup>32</sup>. ќто
превышает  обычную  гибридную  изменчивость по  сравнению с диплоидной  в 28
тысЯч раз. Џоэтому крайне целесообразно применить гибридизацию  тетраплоидов
длЯ преодолениЯ основного препЯтствиЯ -- их пониженной плодовитости, а также
длЯ увеличениЯ комбинационной изменчивости.

     ’акие  же  работы  нами  проводЯтсЯ  и по  тетраплоидам у проса. Ќами в
прошлом  году получены тетраплоиды у 6 сортов проса, взЯтого из  Ѓелоруссии.
Њы в настоЯщее времЯ имеем тетраплоиды проса, полученные  тов. „ынниковым на
“ральской   станции.  Ќадо   отметить,   что   тетраплоиды   тов.  „ынникова
представлЯют   большой   интерес,  потому  что  они  получены  спонтанно   в
естественных, обычных условиЯх. ’ов. „ынников выделил тетраплоидное просо из
обычных  посевов. ’етраплоидное просо, так же, как  и тетраплоиднаЯ гречиха,
имеет более крупные семена. Ћднако тетраплоидное просо  менее плодовито, чем
диплоидное.

     Ћб этом в последнем номере  "„окладов Ђкадемии наук (том  61, No3) мы с
моей  сотрудницей  тов. Ђфанасьевой  поместили  работу. ‚сЯкий, кто  захочет
ознакомитьсЯ  с  цифровым материалом,  может  в этом номере  такой  материал
найти.

     € по просу с этого года мы начали гибридизацию тетраплоидных форм проса
в надежде  на то,  что методом  гибридизации у низкоплодовитых  тетраплоидов
удастсЯ повысить плодовитость.

     џ считаю, что работы по амфидиплоидам, тетраплоидам гречихи, проса, ржи
и   целого  рЯда  других  культур  в   ‘оветском   ‘оюзе  ЯвлЯютсЯ  наиболее
оригинальными.  –енность  их заключаетсЯ  не  только  в общем,  практическом
смысле, они имеют большую ценность и в теоретическом значении. ‚ работах  по
полиплоидии  культурных  растений   важно  то,  что  полиплоиды  получены  в
результате воздействий на наследственную основу  таким внешним фактором, как
колхицин.  ќтим  нацело  разрушаетсЯ теориЯ автогенетиков,  которые  считают
зародышевую  плазму  изолированной от  внешних условий  и устойчивой  против
внешних Явлений.

     ђаботы по экспериментальной полиплоидии культурных растений показывают,
что  внешние факторы --  колхицин, аценафтен,  температура  и прочие факторы
внешней   среды   специфически  действуют  на  наследственную   основу,   на
хромосомный комплекс клетки.

     ђаботы   по   полиплоидии   подтверждают   диалектическую   зависимость
внутренней природы растений и внешней среды и показывают, что наследственнаЯ
природа растений, свЯзаннаЯ с закономерностЯми  Ядерного комплекса, в  руках
человека.  ‚  этих  работах  больше,  чем  в  каких-либо других  работах  по
генетике, сказываетсЯ правильность того афоризма Њаркса, который гласит, что
философы до  сих пор только объЯснЯли мир, а задача заключаетсЯ в том, чтобы
его перестроить.

     ‘овременнаЯ  экспериментальнаЯ  генетика  овладела  путЯми  перестройки
наследственной основы и реконструкции растительного мира.

     <B>ѓолос с места.</B> Ђ что дала длЯ производства экспериментальнаЯ генетика?

     <B>Ђ. ђ. †ебрак.</B> џ считаю, что  эти работы поднимают нашу советскую науку.
Ћни идут в плане выполнениЯ указаний товарища ‘талина, что задача  советских
ученых  состоит  не только в том, чтобы догнать, но и  перегнать  достижениЯ
науки зарубежных стран

     <B>ѓолос с места.</B> Љакой науки?>

     <B>Ђ. ђ. †ебрак.</B> Ќаучно-исследовательский  коллектив,  которым Я руковожу,
приложит все усилиЯ, чтобы в области экспериментальной полиплоидии выполнить
это указание нашего вождЯ и великого учителЯ. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик  Џ.  Џ.  ‹обанов.</B>  ‘лово  имеет  профессор  Ќ.  ‚.  ’урбин  --
заведующий   кафедрой  генетики  растений   ‹енинградского  государственного
университета.


     <b>Џрофессор Ќ. ‚. ’урбин.</b>  Љризисное  состоЯние современной  моргановской
генетики  находит  свое наиболее  резкое  и  Ярко  выраженное  проЯвление  в
работах, подобных той статье профессора „убинина, котораЯ неоднократно здесь
упоминалась.

     Џодобные  работы характерны  длЯ наиболее фанатичных  и  ортодоксальных
сторонников менделизма-морганизма, которые с непреклонным упорством, вопреки
очевидным  фактам,  отстаивают даже все то в менделизме-морганизме,  от чего
начинают мало-помалу отказыватьсЯ наиболее дальновидные представители  этого
отживающего учениЯ.

     Ќо  кризисное  состоЯние  моргановской  генетики,  ее  неспособность  к
дальнейшему прогрессивному развитию находЯт свое выражение и в поЯвлении тех
новых взглЯдов  среди  сторонников этой  теории,  опираЯсь  на которые  тов.
ЂлиханЯн пыталсЯ  утверждать, что Якобы новаЯ концепциЯ гена не имеет ничего
общего  с  концепцией,  подвергнутой  критике  докладчиком   и  выступавшими
товарищами.

     ‚ этой свЯзи Я  и  хочу  остановитьсЯ  на вопросе,  насколько эти новые
течениЯ,   новые   взглЯды   на   природу   гена   действительно   устранЯют
метафизичность и абиологичность основной  концепции этой теории. ђечь идет о
тех  новых течениЯх и новых взглЯдах некоторых  последователей морганизма по
вопросу о гене  и  природе его действиЯ, которые  свЯзаны с выЯснением таких
проблем, как отношение между геном и продуцируемым этим геном энзимом, между
геном  и  белком-антигеном,  геном  и плазмогеном.  ‚се  эти  новые  течениЯ
цитогенетической мысли,  которые поЯвились  в  последнее  времЯ, несомненно,
имеют стыдливо выраженную тенденцию к  постепенному стиранию  различий между
хромосомными  генами,  как  особыми  единицами вещества  наследственности, и
соматическими элементами протоплазмы. Ќо нельзЯ переоценивать  значение этих
идей,  как это,  например, сделал английский цитогенетик  ”айф, попытавшийсЯ
проанализировать современное положение в генетике и значение работ академика
‹ысенко.

     ”айф пришел  к  выводу, что  новые идеи ведут  к  модификациЯм основных
положений  теории  гена  "в  том же  направлении, как это  стараетсЯ  делать
‹ысенко,  хотЯ  он подходит  к  этому совершенно с  другой экспериментальной
точки зрениЯ".

     Ќо  такой  вывод  ЯвлЯетсЯ  неверным.  Ќовые  факты,  которые   сегоднЯ
пробивают бреши в метафизических воззрениЯх на наследственность и заставлЯют
цитогенетиков  пересмотреть  некоторые исходные  положениЯ  своей теории, не
получают  у  них  своего  настоЯщего  объЯснениЯ,  ибо  умами  цитогенетиков
продолжает владеть ложнаЯ, метафизическаЯ  идеЯ вещества  наследственности и
вейсмановский принцип непрерывности плазмы.

     ”акт поЯвлениЯ  этих новых гипотез моргановской генетики,  сам по  себе
ЯвлЯетсЯ  Ярким свидетельством  того, что  некоторые видные  сторонники этой
генетики,  игнорирующие  до сих пор факты, добытые мичуринцами и подрывающие
основу их теории, сами  все более и более часто  сталкиваютсЯ с подобными же
фактами.

     Ќо  они оказываютсЯ бессильными  порвать  с основной лженаучной  догмой
менделевско-моргановской  генетики,  учением  о  веществе  наследственности;
оказываютсЯ бессильными сделать правильный вывод из этих фактов. ќти  ученые
пытаютсЯ    спасти   обанкротившуюсЯ   метафизическую   догму   о   веществе
наследственности с помощью разнообразных дополнительных гипотез.

     ‘ точки зрениЯ прогресса науки эти дополнительные  гипотезы не ЯвлЯютсЯ
шагом  вперед,  а,  напротив, они могут лишь  тормозить развитие современной
генетики, мешаЯ открыто  смотреть  на  факты и  делать  непредвзЯтые выводы.
Џоэтому следует признать, что, несмотрЯ на открытие новых, объективно ценных
в       научно-познавательном       отношении      фактов,       современнаЯ
менделевско-моргановскаЯ генетика оказываетсЯ  неспособной к  прогрессивному
развитию.  Ѓесславно  ее  настоЯщее,  и  она  не  имеет  будущего.   Ѓудущее
принадлежит новой мичуринской генетике.

     ’олько непонимание сущности вейсманизма и того основного, что разделЯет
вейсманистское  направление  в  изучении  наследственности от  мичуринского,
может  позволить некоторым сторонникам морганизма утверждать,  что Якобы они
ЯвлЯютсЯ противниками  вейсманизма,  хотЯ и признают  существование  генов в
качестве единиц особого вещества наследственности.

     ‘ этой трибуны доцент ЂлиханЯн заЯвил, что  он боролсЯ и будет боротьсЯ
против  вейсманизма.  Ќо  что  он  понимает под  вейсманизмом?  „о  сих  пор
большинство биологов правильно понимают под вейсманизмом учение, разделЯющее
живое  тело на две плазмы -- непрерывную и независимую  зародышевую плазму и
соматическую,  учение, приходЯщее  к  неизбежному  выводу  о  принципиальной
невозможности наследованиЯ приобретенных признаков. Љаково отношение доцента
ЂлиханЯна  к  этой сути  вейсманизма, к  принципу непрерывности  зародышевой
плазмы  и выводу о невозможности наследованиЯ приобретенных признаков?  ‘удЯ
по   его  отношению   к   тем   новейшим  поправкам,  к  основной  концепции
менделизма-морганизма,  которые призваны спасти основу морганизма -- принцип
непрерывности  зародышевой  плазмы  и  вывод  о  невозможности  наследованиЯ
приобретенных признаков,  доцент ЂлиханЯн, как и все другие последовательные
морганисты,  ЯвлЯетсЯ  не  противником,  а  сторонником  вейсманизма  в  его
новейшей форме.

     Ќовое мичуринское учение о наследственности возникло  в нашей стране не
случайно, не как результат недопониманиЯ его сторонниками хромосомной теории
наследственности,  что  нередко  можно  слышать  от  противников мичуринской
генетики. ќто учение  возникло вполне  закономерно, в свЯзи с более высокими
требованиЯми,  предъЯвлЯемыми  к  агробиологии   социалистическим   сельским
хозЯйством,  и  созданием  условий,  способствующих  как  постановке,  так и
правильному разрешению новых крупных научных проблем, свЯзанных с отысканием
способов   управлениЯ  развитием  и  наследственностью  сельскохозЯйственных
растений  и животных. Ћно возникло как результат  серьезной  проверки  ранее
известных фактов  и установлениЯ  новых,  сделавших  непригодным  тот способ
объЯснениЯ наследственности, который дает хромосомнаЯ теориЯ.

     Џоэтому не случайно, что та критика, которую  мы,  мичуринцы, заслушали
от представителей менделевско-моргановской генетики, имеет одну  характерную
черту: она обходит молчанием факты, добытые мичуринской генетикой.

     Џротивники мичуринской генетики пытаютсЯ  изобразить положение так, что
мичуринскаЯ генетика выглЯдит в виде какой-то новой умозрительной концепции,
не     обоснованной    экспериментальными    фактами,    в    отличие     от
менделевско-моргановской  генетики, Якобы  построенной  на экспериментальных
данных.  ’акое   представление  ЯвлЯетсЯ   полным  искажением   фактического
положениЯ вещей.

     Њы  можем  сказать,   что  в   настоЯщее  времЯ   мичуринскаЯ  генетика
располагает  не  отдельными разрозненными  фактами, не отдельными  звеньЯми,
вырванными  из сложной цепи взаимосвЯзанных Явлений наследственности,  но не
дающими  целостной картины,  а,  напротив, мичуринскаЯ  генетика располагает
целой системой внутренне  свЯзанных  между  собой фактов, подрывающих основу
менделевско-моргановской генетики и составлЯющих  прочный фундамент генетики
мичуринской.

     ‚ свЯзи  с  этим  Я  попытаюсь  напомнить  доценту  ЂлиханЯну  и другим
оппонентам академика ‹ысенко основные факты, которые на наш взглЯд полностью
подрывают  основу  генной  теории.   ќто   прежде  всего  факты  из  области
вегетативной гибридизации, которые  показывают, что можно получать гибридные
организмы,  сочетающие  признаки  взЯтых  длЯ  прививки  исходных  форм  без
объединениЯ  хромосомных  наборов этих  исходных  форм, а следовательно, без
объединениЯ гипотетических генов, локализованных в парных хромосомах.

     …сли мичуринскаЯ генетика особое значение придает именно этой категории
фактов,  то  она  делает  это  вовсе не  потому, что  Якобы академик ‹ысенко
считает  основным методом селекции  вегетативную гибридизацию, а потому, что
вегетативнаЯ   гибридизациЯ    ЯвлЯетсЯ   главным   и   наиболее   наглЯдным
доказательством несостоЯтельности генной теории. ’олько этих фактов  было бы
достаточно, чтобы полностью отказатьсЯ от генной теории, как от неверной.

     „лЯ того  чтобы по-деловому обсудить поставленную проблему,  противники
мичуринской  генетики  должны были  бы попытатьсЯ  объЯснить  эти  факты  из
области вегетативной гибридизации, или они должны их опровергнуть,  доказать
их недостоверность. Ќо опровергнуть факты  не так-то легко. ”акты -- упрЯмаЯ
вещь.  Ќе  останавливаЯсь на  приведении  фактов вегетативной  гибридизации,
укажу лишь на один пример, который, повидимому, должен быть особенно  оценен
менделистами-морганистами,  так  как   он   свЯзан  с  применением  методики
‚инклера-Љренке, посредством  которой получаютсЯ так называемые "прививочные
химеры".

     Ќам хорошо известно, что сторонники морганизма-менделизма зачислЯют рЯд
известных примеров вегетативных гибридов в разрЯд так называемых прививочных
химер. Ћни видЯт основное различие между прививочными химерами  и настоЯщими
вегетативными гибридами в том, что прививочные  химеры ЯвлЯютсЯ механические
соединением тканей, срощенных компонентов прививки и поэтому дают однородное
семенное  потомство,  воспроизводЯщее  признаки  и свойства того  компонента
прививки,  к  которому принадлежит  субэпидермальный слой  клеток  в  конусе
нарастаниЯ.  €  вот  теперь  мы  знаем  факт,  когда  полученные  строго  по
винклеровской  методике так называемые  прививочные химеры между  томатом  и
пасленом дали  семенное потомство, в котором получаютсЯ отдельные растениЯ с
признаками  химерного  строениЯ,  имеющие  у  одноименных  органов  признаки
паслена и признаки томата.

     Џопробуйте объЯснить этот факт на базе генной теории.

     <B>Џ. Њ. †уковский.</B> ќти факты известны.

     <B>Ќ.  ‚.  ’урбин.</B> …сли вам, Џетр Њихайлович, такие  факты  известны, то Я
прошу вас, как  старшего  товарища, объЯсните мне эти факты с помощью генной
теории.

     џ по  своей  специальности ЯвлЯюсь генетиком  и  достаточно хорошо знаю
генную теорию, но Я не  возьмусь объЯснить такой факт на базе генной теории.
Ѓоюсь, что и вы, Џетр Њихайлович, это не сможете сделать.

     ‚тораЯ   группа   фактов  показывает,  что   расщепление   родительских
признаков, объединенных  в гибридном организме, может произойти не только  в
его  половом  потомстве  в   результате  редукционного  делениЯ,   но  может
происходить  и  в  вегетативном  потомстве,  при  отсутствии  расхождениЯ  и
перекомбинации парных хромосом.

     ‚ам,  Џетр  Њихайлович,  как председателю экспертной комиссии, известна
моЯ  докторскаЯ  диссертациЯ,   посвЯщеннаЯ   этой  проблеме   вегетативного
расщеплениЯ  растительных   гибридов.   ‚ы  никогда   не   возражали  против
приведенных в ней  фактов и сделанных  в  ней выводов, а, напротив, давали о
моей работе благоприЯтные отзывы.  Ђ ведь смысл ее и заключаетсЯ в том,  что
приведенные в ней факты вегетативного расщеплениЯ  бесспорно свидетельствуют
об  отсутствии свЯзи между  расщеплением признаков --  Явлением,  на котором
строитсЯ  весь  менделизм и последующий морганизма,  и  расхождением  парных
хромосом.  ЋбъЯсните  мне,  пожалуйста,  и  эту  категорию  фактов с помощью
хромосомной теории наследственности.

     ‘ледующаЯ   группа  фактов  показывает,   что  при  известных  условиЯх
организмы,  заведомо   гетерозиготные   по   своей   природе,  гибридные  по
происхождению,  дают  нерасщеплЯющеесЯ  потомство,  а  при  других  условиЯх
организмы, гомозиготные по своему генотипу, "чистые" по происхождению, могут
давать расщеплЯющеесЯ потомство.

     „алее,  нам  известны факты,  показывающие,  что  изменениЯ  фенотипа у
гибридов,  вызываемые их воспитанием в определенных  условиЯх существованиЯ,
адэкватно  отражаютсЯ  на  расщеплении  полового  потомства.  …сли  развитие
признаков  у  гибридов  уклонЯетсЯ  в  сторону  матери,  то  в  их потомстве
возрастает число особей, обладающих соответствующими признаками материнского
организма.

     …сли такие же  гибриды,  обладающие тем же  самым  исходным  генотипом,
путем воспитаниЯ  уклонить в сторону отцовского организма, то соответственно
увеличиваетсЯ  и относительное число потомков с отцовскими признаками.  ‚ то
же времЯ,  согласно  теории гена, независимо  от преобладающего действиЯ  на
развитие  соответствующих  признаков материнского  или  отцовского  гена, из
каждой  пары генов должно  образовыватьсЯ  одинаковое число  гамет,  несущих
отцовский  ген  и  материнский ген  из  каждой  пары генов.  ’аким  образом,
изменение фенотипа гибрида, вызванное действием условий воспитаниЯ, согласно
генной теории, не должно  оказывать адэкватного  влиЯниЯ на его генотип и на
расщепление  потомства. ‡а недостатком времени  Я лишен возможности привести
подобного  рода  факты,  полученные  мною  и моими сотрудниками  в  опытах с
томатами.  ’акие же  факты  приводил  в своем  выступлении  академик  „.  Ђ.
„олгушин.  ’акие  факты приведены и в некоторых работах формальных генетиков
(Ѓетсон, Љрен, Љорренс и др.).

     ‚  последнее  времЯ  поЯвилась  совершенно  новаЯ  и  еще  недостаточно
выЯсненнаЯ  категориЯ фактов, свЯзаннаЯ с новым пониманием  природы процесса
оплодотворениЯ, предложенным академиком ’. „. ‹ысенко.

     ‚   результате   четырехлетних    опытов   с   томатами   нам   удалось
экспериментально получить гибриды томатов, которые Явно и бесспорно сочетают
в  себе признаки  двух  отцовских  сортов  --  соопылителей.  –итологическое
исследование этих растений показало, что они обычные диплоиды.

     €зучаЯ   семенное  потомство  таких  необычных  гибридов,  мы  получили
безукоризненное  подтверждение  того,  что  они  происходЯт  от  Яйцеклеток,
испытавших оплодотворЯющее влиЯние двух отцовских сортов-опылителей.

     ‚стает вопрос о пересмотре общепризнанного взглЯда на сущность процесса
оплодотворениЯ,  согласно  которому он сводитсЯ к объединению Ядер мужской и
женской  двух  половых  клеток.  Њы  сейчас  имеем  основание  сомневатьсЯ в
правильности такого взглЯда. Џетр Њихайлович, вам, как эмбриологу, Я сообщу,
что  мы   в   настоЯщее   времЯ  проводим   детальное  цито-эмбриологическое
исследование этого ЯвлениЯ с тем, чтобы выЯснить механизм влиЯниЯ нескольких
отцовских начал на оплодотворЯемую Яйцевую клетку.

     Џодобные  же  данные  получены   ‘алЯмовым,  ”ейгинсоном   и  ЂвакЯном,
ЃабаджанЯном, ’ер-ЋванесЯном  и другими.  Џопробуйте  эти  факты  каким-либо
образом увЯзать с генной теорией наследственности.

     ‡десь  уже  многие приводили факты,  полученные  в опытах  по переделке
озимых  растений  в  Яровые  и  обратно.  ќти  факты  показывают, что  путем
воспитаниЯ  растений в определенных условиЯх  существованиЯ  можно  получать
направленное  изменение не  только признаков  их тела,  но и  наследственной
основы,  если  природа  этих признаков  достаточно изучена,  т.  е.  опытами
доказана возможность наследованиЯ приобретенных признаков.

     џ  хочу в свЯзи  с этим  подчеркнуть  принципиальное  различие в  самом
подходе мичуринской и моргановской генетики к пониманию механизма первичного
возникновениЯ   наследственных  изменений.   ‘огласно  механизму,  ген,  как
белковаЯ макромолекула,  обладает  определенной устойчивостью,  определЯемой
силой  внутримолекулЯрных  взаимных  свЯзей атомов  и  атомных  группировок,
составлЯющих эту молекулу.  Џри  действии  источника  энергии,  превышающего
энергию  внутренних  свЯзей  молекулы  гена,  могут  происходить  отрывы  от
молекулы  гена  каких-либо  групп атомов  или какие-либо  внутримолекулЯрные
перегруппировки.  Љаким  образом  подобного  рода  изменение  молекулы  гена
скажетсЯ не соответствующем признаке или признаках, получаемых из измененной
воспроизводЯщей  клетки,  принципиально  невозможно  предвидеть   и   нельзЯ
сознательно получить  повторно ту  же мутацию при действии того  же фактора,
так как мутациЯ,  в основе  которой лежит подобнаЯ,  неподдающаЯсЯ контролю,
перестройка молекулы гена, ЯвлЯетсЯ не направленной, ее качество не  зависит
от  природы действующего фактора  и  физиологических процессов в  организме.
Џоэтому, согласно теории гена, нельзЯ получать направленные мутации.

     ЊичуринскаЯ  генетика  считает,  что  качество  наследуемых   изменений
закономерно свЯзано с  физиологическими реакциЯми и изменениЯми организма  в
ходе   его  развитиЯ,  вызываемыми  действием  внешних   условий.  €зменениЯ
признаков   живых  организмов,  обусловливающие   органическую   эволюцию  и
селекционный   процесс,  носЯт  не   беспорЯдочный   характер,   не  имеющий
определенной закономерной свЯзи с природой внешних условий, а, напротив, эти
изменениЯ носЯт характер вполне закономерный, и они всегда адэкватны природе
внешних   факторов,   вызывающих  их   поЯвление.  ’олько   благодарЯ   этой
закономерной  свЯзи  изменений наследственности  с  природой действующих  на
организм внешних условий, наблюдаетсЯ изменчивость признаков, продолжающаЯсЯ
в  одном и том же направлении  в рЯду последовательных  поколений организма.
’аким  образом, подтверждаетсЯ правильность  взглЯда  „арвина, что  признак,
начавший изменЯтьсЯ  у предков в определенном направлении,  продолжает  и  у
потомков изменЯтьсЯ в том  же самом направлении, если на потомков продолжают
действовать  те  же условиЯ,  которые  вызвали  первоначальное  изменение  у
предков.  €менно такаЯ закономерно  продолжающаЯсЯ изменчивость  и  лежит  в
основе  творческой роли отбора. Ѓез нее он немыслим. Ѓез нее он превращаетсЯ
в  простое механическое  сито, сортирующее готовые формы,  но  не  создающее
новых форм, обладающих новыми свойствами, новыми признаками, не имевшимисЯ у
исходного материала.

     ’аковы главнейшие факты, которые подрывают основы моргановской генетики
и составлЯют прочный фундамент мичуринской генетики. ‡а этими фактами  стоЯт
живые люди -- те наши советские биологи и агробиологи, которые не на словах,
а  на  деле были свободны от  слепого раболепиЯ перед  "мировым" авторитетом
морганизма, не на словах, а  на  деле способствовали прогрессивному развитию
советской генетической науки.

     Њимо  этих  фактов   не  может  пройти  с  тупым  равнодушием  ни  один
исследователь наследственности, в ком живет еще стремление к поискам истины,
способное преодолевать инерцию привычных, хотЯ и устаревших взглЯдов.

     ‚замен  делового,  научного  отношениЯ  к  фактическому  материалу,  на
котором  строитсЯ  мичуринскаЯ генетика, материалу,  добытому  в  результате
огромной, кропотливой и  тщательно выполненной работы многих исследователей,
выступавшие  на  сессии противники  мичуринской  генетики  предпочли  обойти
нежелательные длЯ них  факты молчанием. Љонечно, молчание  тоже своеобразнаЯ
критика, но, как известно, самаЯ глупаЯ критика.

     Ћстановлюсь  на некоторых  положениЯх,  которые  выдвигались некоторыми
товарищами в защиту генной  теории и в  качестве  критики мичуринской теории
наследственности.

     „октор  ђапопорт  в своем  выступлении утверждал,  что основоположником
генной теории ЯвлЯетсЯ не  кто  иной, как сам  „арвин. ќто утверждение имеет
целью  доказать,  что геннаЯ  теориЯ ЯвлЯетсЯ не  созданием  таких  открытых
антидарвинистов, какими  ЯвлЯютсЯ Ѓетсон, „е-”риз,  €огансен и др.,  которые
считались  до  сих пор  творцами  этой теории, а  любимым детищем  самого —.
„арвина.

     ќто поразительное  по своей  бездоказательности заЯвление рассыпаетсЯ в
прах при первом же сопоставлении дарвиновской гипотезы  пангенезиса и генной
теории.

     „арвин исходит  из  признаниЯ  наследуемости приобретенных признаков  и
вегетативной  гибридизации,  в  то  времЯ,  как  геннаЯ  теориЯ  исходит  из
отрицаниЯ   реальности  этих  Явлений  и  дает  такое  объЯснение  механизма
наследственности, которое делает эти ЯвлениЯ принципиально невозможными.

     –ентральной  идеей  гипотезы  „арвина ЯвлЯетсЯ  взглЯд  на  зародышевую
клетку, как на  продукт развитиЯ всего организма. ‘огласно этому взглЯду,  в
ее  формировании,  посредством  передачи  особых  почечек-клеток  --  гемул,
участвуют все части тела развивающегосЯ  организма, и каждаЯ  часть тела как
бы сама себЯ воспроизводит в потомстве.

     ’аким  образом,  по  основному  подходу   к  взаимоотношениЯм  тела   и
зародышевых  клеток,   теориЯ  „арвина  диаметрально  противоположна  теории
зародышевой плазмы, положенной в основу  генной теории. € хотЯ представление
„арвина  о гемулах ЯвлЯетсЯ  метафизическим, так же как  и  представление  о
генах,  вместе  с  тем  оба  эти  представлениЯ   не  тождественны  в  своих
существенных чертах.

     ’аким  образом, наивнаЯ попытка  тов. ђапопорта представить  „арвина  в
качестве  основоположника   теории,  котораЯ   и   логически  и  исторически
совершенно  противоположна всему духу взглЯдов „арвина на  наследственность,
изменчивость и отбор, попытка представить „арвина в качестве основоположника
антидарвинистской генной теории не имеет под собой никакой почвы и никого не
может ввести в заблуждение.

     ‚ своем выступлении тов. ђапопорт утверждает, что отрицание  реальности
существованиЯ   генов    ЯвлЯетсЯ   идеалистической   ошибкой,   допускаемой
сторонниками мичуринской генетики. ’ов.  ЂлиханЯн  в сегоднЯшнем выступлении
также  поддержал  эту критику, заЯвив, что, отрицаЯ реальность существованиЯ
генов, мы скатываемсЯ на идеалистические позиции. ’ак ли это на самом деле?

     ‹огика подобного утверждениЯ такова.

     ѓены материальны. …сли  они не существуют,  то Явление наследственности
не имеет материальной основы. Љак будто бы отрицание предположениЯ о наличии
генов в зародышевой клетке, в этом материальном звене, свЯзывающем родителей
с потомками, ЯвлЯетсЯ отрицанием существованиЯ самой зародышевой клетки, как
реальной  материальной  основы наследственности! ’акой способ доказательства
ЯвлЯетсЯ,  по меньшей мере, дешевой софистикой.  —то  же касаетсЯ вопроса  о
положении  и о  дальнейших  перспективах тех  научных  направлений,  которые
свЯзаны с изучением строениЯ, биохимии и физиологии клетки, то, Я думаю, эти
направлениЯ  не  проиграют,  а  только  выиграют  от  того,  что  они  будут
развиватьсЯ под влиЯнием руководЯщих идей мичуринской генетики.

     ЏытаЯсь  доказать   практическую   эффективность   моргано-менделевской
генетики,  тов. ђапопорт  приписывает  этой генетике  открытие гетерозиса  и
разработку  метода  улучшениЯ  семЯн,  основанного   на  гетерозисе.   ’акое
утверждение  не  соответствует фактам.  ђазве  ђапопорту  не  известно,  что
Явление повышенной мощности и продуктивности  гибридов было открыто  задолго
до  поЯвлениЯ  менделизма  и  теоретически  объЯснено  еще  самим  „арвином?
Њорганистам в этом  деле  принадлежит лишь самый термин  гетерозис, но новый
термин -- это не открытие и тем более  не объЯснение того или иного ЯвлениЯ.
Њожно говорить о  том, что морганистами предложен  частный  способ получениЯ
гетерозисных  семЯн  на   основе   скрещиваниЯ   получаемых  предварительных
инцухтлиний, но это способ не имеет никакого преимущества перед скрещиванием
друг с  другом разных сортов, разных  репродукций одного и того же  сорта, а
предложеннаЯ морганистами  долгаЯ  и сложнаЯ процедура  по  предварительному
получению инцухтлиний ЯвлЯетсЯ совершенно излишней.

     Ќесколько  слов  о  реплике  тов. ђапопорта  о том,  что цитогенетикам,
Якобы,  известны и удаетсЯ искусственно получить полезные мутации. Ќе  знаю,
какие факты он имеет в виду. Њогу  лишь напомнить, что академик мальгаузен,
обобщаЯ  всю литературу по этому  вопросу, приходит к выводу,  что полезных,
приспособительных  мутаций  не  известно.  €сходЯ  из  этого  положениЯ,  он
построил теорию стабилизирующего отбора, призванную объЯснить, каким образом
может происходить органическаЯ  эволюциЯ,  имеющаЯ  черты приспособительного
процесса,  при  отсутствии  в природе приспособительных  мутаций. ѓоворить о
полезных мутациЯх можно только в одном смысле -- что эти мутации полезны длЯ
тех,  кто  их  изучает, так  как если  изучаемые  цитогенетиками мутации  не
ЯвлЯютсЯ и не могут ЯвлЯтьсЯ источником материала длЯ органической эволюции,
то   они  ЯвлЯютсЯ   более  надежным   источником  материала  длЯ  написаниЯ
диссертаций и сравнительно легкого получениЯ ученых степеней.

     <B>€. Ђ. ђапопорт.</B> Ћна ЯвлЯетсЯ лучшей теорией, чем ваша. Ћбскуранты!

     <B>Ќ.  ‚.  ’урбин.</B> ’ов. ђапопорт, желаЯ упрекнуть  мичуринцев, сказал, что
нужно растить правдивые кадры, которые открыто смотрЯт на факты и не лгут ни
себе,  ни другим.  Ќо  те  средства, к  которым  прибегает тов. ђапопорт длЯ
защиты генной теории, -- замалчивание и боЯзнь фактов, извращенное изложение
хорошо известных  фактов, оскорбительные реплики  и истерические выкрики  --
все это говорит  о  том, что  сам  тов.  ђапопорт не принадлежит к правдивым
кадрам.

     ‡аканчиваЯ   свое  выступление,  Я   целиком   присоединЯюсь,   и   как
исследователь,  и  как  преподаватель  высшей  школы,  к  мнению  товарищей,
считающих недопустимым  существующее положение с преподаванием и разработкой
генетики,  при котором наблюдаетсЯ засилие  сторонников моргано-менделевской
генетики в наших вузах, в научно-исследовательских учреждениЯх и в редакциЯх
периодических и непериодических изданий.

     Ќадо  коренным образом изменить это существующее положение.  Ќеобходимо
пересмотреть  тематику  генетических  исследований,  выполнЯемых биологами и
научными  институтами, и  очистить  эти  институты  от засильЯ  фанатических
приверженцев   морганизма-менделизма,   лиц,  которые,  прикрываЯсь   своими
высокими научными  званиЯми, подчас занимаютсЯ, по существу, переливанием из
пустого в порожнее.

     Ќеобходимо  работу  кафедр  селекции   и   дарвинизма  в  наших   вузах
перестроить на новых  началах,  повернуть их внимание  от разработки разного
рода  лженаучных  проблем,  выдвинутых  на основе  менделизма-морганизма,  к
актуальным проблемам прогрессивной мичуринской генетики, укрепив эти кафедры
научными  кадрами,  доказавшими не  на словах,  а  на деле  свою способность
творчески разрабатывать  проблемы  мичуринской  генетики  и  дарвинизма. ќти
кадры у  нас  имеютсЯ,  но они,  как правило,  не имеют  доступа к вузовским
кафедрам, а там, где они получили этот доступ, часто делаетсЯ все, чтобы  от
них освободитьсЯ.

     Џора положить  конец безудержной пропаганде в широких кругах биологов и
агробиологов реакционного  морганизма; надо создать условиЯ, необходимые длЯ
развитиЯ  и  пропаганды   мичуринской  генетики  и  советского   творческого
дарвинизма.  ќтого требует наша советскаЯ жизнь, столь суроваЯ и беспощаднаЯ
к  худосочным порождениЯм мертвородЯщей  метафизической  мысли  и  столь  же
благодатнаЯ   длЯ   неодолимой   силы   роста  и   практического  применениЯ
научно-творческой мысли. (Џродолжительные аплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ЋбъЯвлЯю перерыв до 11 часов утра 6 августа.


     <I>(‡аседание закрываетсЯ.)</I>


         * ‡Ђ‘…„ЂЌ€… „…‚џ’Ћ… <I>(„невное заседание 6 августа 1948 г.)</I> * 

     <b>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</b> ђазрешите продолжить работу сессии. ‘лово имеет
академик €. €. мальгаузен.


     <b>Ђкадемик €. €. мальгаузен.</b>  џ  должен прежде всего извинитьсЯ, что  до
сих  пор  не  мог принЯть  участиЯ  в  сессии  по  состоЯнию здоровьЯ.  Њне,
собственно,  и сейчас нельзЯ  принимать участие и выступать.  Ќо дело в том,
что мне было уделено столь значительное внимание,  что мое молчание было бы,
вероЯтно,  превратно  истолковано.  Џоэтому  Я не  могу  не  дать  некоторые
объЯснениЯ по поводу тех обвинений, которые против менЯ выдвигались.

     Џервое и вместе с тем основное обвинение -- это обвинение в автогенезе.
Џричем  здесь  указывалось,  что  Я  в  этом   отношении  Якобы  не  ЯвлЯюсь
продолжателем  линии  моего  учителЯ  академика   ‘еверцова.  ‘еверцов  был,
очевидно,  иного  мнениЯ,  так как из многочисленных учеников он избрал менЯ
своим  преемником.  Ћчевидно,  он  считал,  что  именно Я  ЯвлЯюсь  наиболее
последовательным его продолжателем.

     ‚  действительности   Я   все   времЯ   пыталсЯ   стоЯть   на  позициЯх
материалистического объЯснениЯ эволюции, и с идеализмом, каких бы то ни было
вариаций, Я последовательно боролсЯ. ЊенЯ здесь пытались причислить к лагерю
генетиков и притом формальных генетиков.  „лЯ тех, кто не  в  курсе дела,  Я
должен сказать, что Я вообще не генетик, а морфолог, эмбриолог, филогенетик.
‘амое большое, что у менЯ некоторое отношение может иметь к генетике, -- это
работа по феногенетике расовых признаков у кур. Ќикакого иного отношениЯ мои
работы  к  генетике  не  имели и не  имеют,  тем более  мои работы  не имеют
отношениЯ к формальной генетике.

     џ старалсЯ быть последовательным материалистом,  и мне кажетсЯ, что это
выражено достаточно Ясно  во всех  моих работах.  €менно  с этих  позиций  Я
критиковал  все те идеалистические взглЯды, которые мне здесь приписывались.
‚ "Џроблемах  дарвинизма" на  страницах с 194 по  208  вы найдете  и критику
вейсманизма, и „е-”риза, и формальной генетики, и взглЯдов  ‹отси, и  теории
преадаптации.  Њногие  из  этих  теорий,  например  теориЯ  преадаптации,  в
‘оветском ‘оюзе  впервые были подвергнуты такой основательной критике именно
мною.

     Ќа чем же покоЯтсЯ обвинениЯ в автогенезе и, следовательно, идеализме?

     Ћчевидно, это касаетсЯ вопроса  об источниках изменчивости.  ‚от  что Я
говорю об источниках изменчивости:

     "„арвин полагал, что источником неопределенных наследственных изменений
ЯвлЯютсЯ  факторы внешней  среды.  •отЯ генетики стоЯли  обычно на  позициЯх
автогенеза, факты, добытые ими самими, противоречат этим представлениЯм.

     Џопытки вызвать  образование мутаций  действием внешних  агентов долгое
времЯ оставались  безуспешными. Ћднако,  после введениЯ  достаточно надежных
методов  длЯ  учета  новых мутаций, американцу  Њеллеру,  а  затем и  другим
исследователЯм,   удалось   получить   таковые,   сначала   путем   действиЯ
рентгеновских   лучей,   а   потом   и   применением   других   агентов   --
ультрафиолетовых   лучей,  повышенной  температуры,  химических  веществ.  ‚
результате   таких  воздействий   получались   как  хромосомные  перестройки
различного рода, так и генные  мутации. Ћднако результат всегда был таким же
"неопределенным",  как и  в  природе. ‚  экспериментальных  условиЯх  обычно
повторЯлись те же мутации, которые возникали и спонтанно в лабораторных (или
полевых)  культурах. ќто давало  генетикам возможность  толковать результаты
опытов как "ускорение" естественного процесса  мутированиЯ. Ћднако, учитываЯ
сложность  строениЯ  и функций организма  и историческую  обоснованность его
реакций, мы должны  согласитьсЯ с „арвином, что специфика  изменениЯ  всегда
определЯетсЯ в гораздо большей степени индивидуальными  особенностЯми самого
организма, его конституцией,  чем характером  внешнего  воздействиЯ. Џоэтому
нас не должно  удивлЯть, что при применении <I>определенных</I> факторов получаютсЯ
<I>разные мутации</I>  и  действием <I>различных</I>  агентов  получаютсЯ в  общем  <I>те  же
мутации</I>, какие встречаютсЯ в природе.

     ќто   не  значит,   что  получение  определенных   мутаций   совершенно
невозможно.  Ќужно думать, что в конце концов удастсЯ получить специфические
наследственные изменениЯ действием определенных факторов на  точно известной
стадии   развитиЯ  данного   организма  (генотипа)   при  определенном   его
физиологическом состоЯнии.  —то  и физиологическое  состоЯние  организма  не
безразлично,  показывают установленные факты  значительного  повышениЯ числа
мутаций при старении семЯн..."

     „алее Я говорю, что "Ќе подлежит  сомнению, что получение других  более
тонких  определенных  наследственных  изменений также  возможно. ќти вопросы
стоЯт  сейчас  на  очереди.  ’еоретически  мы  допускаем  также  возможность
параллельного изменениЯ  соматических и половых клеток на тех стадиЯх, когда
они еще не обладают специфической диференцировкой, --  именно в точках роста
у растений" ("Џроблемы дарвинизма", стр. 220-221).

     €з этого совершенно Ясно, что Я считаю, что источник изменчивости лежит
во   внешней  среде,   но   разумеетсЯ   эта   изменчивость,   конечно,   во
взаимоотношении организма  и среды,  причем специфика изменениЯ определЯетсЯ
больше организмом, чем средой ввиду сложности строениЯ организма.

     Њне  ставЯт  в  вину, что  Я  подчеркиваю неопределенность изменчивости
организма, но Я говорю  о  неопределенности только  новых  изменений,  а  не
вообще неопределенности реакций.

     ‚ процессе эволюции, под творческим  влиЯнием естественного отбора, они
преобразовываютсЯ в  адаптивные  изменениЯ. Њежду прочим,  мне было  брошено
обвинение,  что Я искажаю „арвина, даваЯ  другое определение  неопределенной
изменчивости.

     Џрочту мое определение:

     "ЌеопределеннаЯ   изменчивость  означает  по  „арвину  изменениЯ,  лишь
косвенно   свЯзанные   с   изменениЯми   внешней  среды.   Ћн   предполагает
существование реакций, осуществлЯемых через половую систему. Ќо это  реакции
не  прЯмые и, ввиду их  сложности,  пока  не воспроизводимые  по  произволу.
ЉаждаЯ особь  реагирует по-своему.  ‘пецифика  реакции  определЯетсЯ главным
образом индивидуальными свойствами данной особи. ќти изменениЯ, как правило,
наследственны.  џсно,  что это в основном те  изменениЯ,  которые мы  теперь
называем <I>мутациЯми</I>. Ћднако частично сюда входили и их комбинации и свЯзанные
с ними неприспособительные модификации. ‚ природном материале мы практически
всегда имеем дело с неопределенными индивидуальными различиЯми".

     "„арвиновские определениЯ основных  форм изменчивости ЯвлЯютсЯ наиболее
удачными  из  всех  существующих   определений,  так  как  даже  современное
определение  модификаций  и мутаций  как  ненаследственных  и наследственных
изменений   лишено   достаточной   Ясности   и  давало   повод  длЯ   многих
недоразумений" ("Џроблемы дарвинизма", стр. 210).

     Њне  приписывалось представление об эволюции, как идущей по  потухающей
кривой  соответственно  представлениЯм  „аниэлЯ  ђоза  и  других  буржуазных
теоретиков.

     Џрочту,  что  у  менЯ написано по  этому поводу.  ЏоследнЯЯ глава  моей
работы "”акторы эволюции" специально посвЯщена вопросам о темпах эволюции. џ
дам выдержку из заключениЯ:

     "ЏалеонтологиЯ  дает нам много материалов,  показывающих действительное
наличие  возрастающих   темпов  эволюции  наиболее  совершенных  и  активных
организмов любой геологической  эпохи.  ќто  касаетсЯ, в особенности, темпов
эволюции отдельных прогрессивных филогенетических  ветвей. ќто  справедливо,
однако, и длЯ всего процесса эволюции в целом" (стр. 382).

     Њне кажетсЯ, что Я  первый  из дарвинистов  отметил  ускорение процесса
эволюции, а не ее затухание.

     Њежду прочим, Џрезент приписал мне резервную адаптацию.

     Ќикогда и  нигде  Я не говорил и не мог  говорить  об этом, так  как  Я
постоЯнно полемизировал с генетиками именно потому, что Я считаю все мутации
вредными и, значит, не мог говорить об адаптивных мутациЯх и их накоплении в
резерве.

     џ  ввел понЯтие  резерва  наследственных изменений именно в  противовес
представлению  о  генофонде. …сли генофонд -- понЯтие статическое, то резерв
-- понЯтие динамическое. ‚ резерве  не только  растрачиваетсЯ наследственный
материал, а идет непрерывное накопление наследственных изменений. џ говорю в
"”акторах  эволюции"  (стр.  191-192  и далее)  очень  подробно о накоплении
резерва за  счет  мутированиЯ, распространениЯ мутаций,  комбинированиЯ их и
преобразованиЯ   в  сложные   наследственные  изменениЯ.  Ћсобенно  свободно
накопление  наследственных изменений идет в условиЯх доместикации; значит, у
прирученных   животных  и  культивируемых  растений  мы  имеем  максимальное
накопление наследственных изменений, что подробно у менЯ разбиралось в книге
"Ћрганизм как целое" (стр. 75-80).

     –енными Я  никогда не считал отдельные мутации. џ посвЯтил  специальную
книгу  вопросу  о  том, что  организм  эволюционирует  как  целое  и  только
изменениЯ организации  в  целом  могут  быть  полезны  длЯ  обладателЯ  этих
изменений. Ћтдельные,  частичные  изменениЯ не могут быть  полезны.  Џоэтому
любаЯ  мутациЯ вредна и  никогда Я не  мог говорить о выискивании  отдельных
мутаций,  и тем более  рекомендовать это селекционерам. џ всегда  говорил  о
сложных  мутационных  изменениЯх.  ‡ачитаю некоторые цитаты, чтобы это  было
совершенно Ясно.

     "Џроблемы