дЯщего  принципа  длЯ   семеноводства  основное
положение €. ‚. Њичурина, что он условий  жизни зависит поддержание, а также
улучшение или ухудшение породы организмов.

     ЃлагодарЯ  трудам ’.  „.  ‹ысенко  мичуринское  учение было  положено в
основу  перестройки советского семеноводства, и это принесло огромные выгоды
длЯ социалистического сельского хозЯйства. ‚ этом еще раз проЯвилсЯ основной
метод  работы,  завещанный Њичуриным,  -- разработка глубоких  теоретических
проблем   под  углом   зрениЯ  практики   и   решениЯ  актуальных   вопросов
современности, запросов социалистического производства.

     Ќа  этой  сессии  трудно  заниматьсЯ   отдельными  частными  вопросами;
обобщение  творческого  опыта  тысЯч  мичуринцев  --  крайне  важнаЯ  задача
дальнейшей  работы  Ђкадемии.  Ќо  все  же  Я  хочу коротко  остановитьсЯ на
нескольких  вопросах  из   своей  работы  по  вегетативной  гибридизации   в
Њичуринском     научно-исследовательском     институте     и     ‘аратовском
сельскохозЯйственном институте, чтобы показать, какие возможности  открывает
применение  учениЯ  Њичурина  к  решению  селекционных  задач  и  разработке
теоретических   вопросов   генетики  и  селекции.  Ћтмечу   теперь  же,  что
исследованиЯ  по  вегетативной  гибридизации  проводились  нами  в  процессе
выполнениЯ конкретных  селекционных заданий по выведению длЯ средней  полосы
‘‘‘ђ улучшенных сортов Яблони с повышенной морозостойкостью.

     ‚егетативнаЯ гибридизациЯ, т. е.  получение помесей  путем прививки, по
мере  освоениЯ  и  дальнейшей разработки  мичуринского наследиЯ, приобретает
большое значение в теории и практике селекции.

     „арвин  в  своей  книге  "€зменение  животных  и  растений  в  домашнем
состоЯнии" с особой тщательностью собрал и  проанализировал  известные в его
времЯ случаи вегетативной гибридизации. Ќо мы не знаем, --  писал „арвин, --
при каких условиЯх возможна эта редкаЯ форма воспроизведениЯ.

     ‚о времена „арвина  вегетативные гибриды получались  случайно, а потому
были редким и необъЯснимым  Явлением. ‡аслуга сознательного  и  планомерного
получениЯ вегетативных гибридов принадлежит €. ‚. Њичурину,  который глубоко
изучил  условиЯ  их  образованиЯ  и  разработал  метод  ментора,  как  метод
практического использованиЯ вегетативной гибридизации в селекционных целЯх.

     ‚ажно отметить, что вегетативные гибриды, полученные  €. ‚.  Њичуриным,
представлЯют  собой  не  какие-нибудь  курьезы, а хозЯйственно ценные сорта.
’аков, например, ђенет  бергамотный  --  вегетативный гибрид между Яблоней и
грушей,  введенный  в  стандартный  сортимент  плодовых культур 19  областей
ђ‘”‘ђ.

     ‚  исследованиЯх ’.  „. ‹ысенко и всей школы мичуринцев это мичуринское
учение о  вегетативной  гибридизации  получило  свое  дальнейшее развитие, и
теперь мы уже сравнительно хорошо знаем основные условиЯ длЯ  сознательного,
планомерного получениЯ вегетативных гибридов.

     Љак это  уже показал  в своем докладе  ’. „. ‹ысенко, неоспоримые факты
получениЯ   вегетативных  гибридов  оказались  в   полном   и   непримиримом
противоречии  с  основными   положениЯми   менделистов-морганистов,  которые
поспешили признать  эти  вегетативные  гибриды недостоверными или,  попросту
говорЯ  --  незаконнорожденными.  Ћднако  еще  Њичурин  писал, что  отрицать
вегетативную гибридизацию могут  только профаны своего дела -- "чужеучки"  и
"Љопиисты", как их называл Њичурин. €зучение вегетативных гибридов показало,
что   признаки,   приобретенные   при   вегетативной   гибридизации,   могут
наследоватьсЯ при  дальнейшем семенном размножении,  причем в  рЯде  случаев
наблюдаетсЯ так называемое расщепление признаков, встречающеесЯ в потомствах
обычных половых скрещиваний.

     “чение  о  вегетативной  гибридизации  ЯвлЯетсЯ  одним  из  центральных
разделов  мичуринской генетики и селекции, вокруг  которого шла, да и до сих
пор  идет борьба менделистов-морганистов с  мичуринцами.  Џоэтому  не лишним
будет привести еще один пример из  наших работ по  вегетативной гибридизации
Яблони.

     ‘реди сортов €. ‚. Њичурина известен классический  пример вегетативного
гибрида между Яблоней и грушей  -- ђенет бергамотный, который был  получен в
результате прививки  почки с однолетнего стадийно молодого  сеЯнца  Яблони в
крону дерева  груши. ђенет бергамотный  уже  полвека  стойко  сохранЯет  при
вегетативном   размножении    признак,   приобретенный    при   вегетативной
гибридизации  -- грушевидную  форму плода  у  плодоножки. ‚  1935  г. в свою
очередь мы скрестили ђенет бергамотный с различными сортами Яблони. ѓибриды,
выращенные  из  семЯн,  полученных  от этого  скрещиваниЯ,  с  1944  г.  уже
плодоносЯт  на  экспериментальной  базе  Ќаучно-исследовательского института
имени  Њичурина.  €   вот,  интересно  отметить,  что  среди  этих  гибридов
встречаютсЯ  такие,  которые  унаследовали  характерный  тип  плодов  ђенета
бергамотного,  напоминающих  грушу,  т.  е.  унаследовали   и  при   половом
размножении признак,  приобретенный при вегетативной  гибридизации. Ћсобенно
интересным в этом отношении оказались гибриды  Џепин шафранный &times; ђенет
бергамотный.  Џри  этом  важно  подчеркнуть,  что длЯ исключениЯ  каких-либо
случайных неточностей опыта ђенет бергамотный бралсЯ  в  этих скрещиваниЯх в
качестве отцовского растениЯ.

     Ќо мичуринское учение  о менторе и вегетативной гибридизации  не только
дало в руки  селекционеров высокодейственный метод формированиЯ  сорта, но и
помогает глубже понЯть ЯвлениЯ наследственности и полового  размножениЯ, как
в свое времЯ предвидел „арвин.

     ‚  этой  свЯзи  разрешите  мне  еще  остановитьсЯ  на  вопросе  о  роли
материнского растениЯ в формировании наследственности у гибридов.

     ‚ общей постановке  этот  вопрос  может  быть  сформулирован  следующим
образом: есть ли разница между потомством от прЯмых и обратных  скрещиваний,
в чем эта разница заключаетсЯ и чем она объЯснЯетсЯ.

     ‚  практической, селекционной постановке  это вопрос о том, безразлично
ли,  какое  из  участвующих в  гибридизации  растений  взЯть  в данной  паре
материнским и  какое  отцовским,  или же  необходимо проводить  определенный
выбор,  учитываЯ  в  свете  мичуринского  учениЯ  особую  роль  материнского
растениЯ в наследственности.

     Ќа примере решениЯ  этого конкретного вопроса можно  продемонстрировать
бессилие  менделевско-моргановской   трактовки  Явлений  наследственности  и
творческую  силу  мичуринского учениЯ. Љак отвечали на этот вопрос с позиций
менделизма-морганизма? Џрофессор †егалов  в своей книге "‚ведение в селекцию
сельскохозЯйственных  растений" прЯмо  писал:  "‘  точки  зрениЯ  получаемых
результатов безразлично,  какое  растение выбрано материнским,  а  какое  --
отцовским" (стр. 203).

     „ействительно,   с   позиций   менделевско-моргановской   комбинаторики
ген-факторов,  казалось   бы,   так   и  должно  быть.  Ќо   утверждение  не
соответствует той правде жизни, правде природы, о которой говорил Њичурин.

     ‚ наших опытах с гибридами Яблони, например, выЯснилось следующее: если
при скрещивании  северного сорта с южным материнским растением в данной паре
бралсЯ северный сорт, то и потомство получалось более морозостойким, чем при
обратном скрещивании, когда материнским растением в той же паре бралсЯ южный
неморозостойкий сорт. Џодобное же Явление мы отметили на гибридах Яблони и в
отношении величины плодов.  Џри одной и той же паре исходных  форм потомство
получалось  более  крупноплодным в том случае, когда в качестве материнского
растениЯ бралсЯ именно крупноплодный, а не мелкоплодный сорт этой же пары. ‚
литературе  также имеютсЯ  указаниЯ  селекционеров  о получении неодинаковых
результатов от прЯмых и обратных скрещиваний.

     €так,   Явление   преимущественного   влиЯниЯ   материнского   растениЯ
распространено в природе и должно серьезно учитыватьсЯ в практической работе
селекционера. ќто не означает, что потомство должно быть обЯзательно в мать,
что признаки матери должны обЯзательно доминировать в потомстве. Ќо признаки
и  свойства данного растениЯ  будут сильнее проЯвлЯтьсЯ в  потомстве  в  том
случае,  если  в  соответствующей  паре  скрещиваниЯ это  растение  взЯть  в
качестве материнского, а не отцовского. ‚от почему Њичурин писал, что "выбор
сорта материнского растениЯ имеет в деле крайне важное значение".

     ‘  позиции  менделевско-моргановской комбинаторики ген-факторов  нельзЯ
дать  удовлетворительного  объЯснениЯ  этому  Явлению. Џравильное объЯснение
преимущественной  роли материнского растениЯ в  наследственности можно  дать
только  с  позиций  мичуринского  учениЯ,  исходЯщего  из  теории развитиЯ и
учитывающего   глубокую   формирующую   роль  среды,  влиЯние   на   природу
развивающегосЯ организма.

     ‘амо  сочетание  гамет (мужской  и  женской  половых клеток)  в  момент
оплодотворениЯ  еще не  определЯет полностью  наследственной  природы нового
организма. Џо этому основному вопросу теории наследственности  Њичурин пишет
следующее, подчеркиваЯ это место как особо важное.

     "<I>‚се особенности свойств каждого сорта плодовых растений есть результат
наследственной  передачи  и   комбинации  влиЯниЯ  внешних  факторов</I>  как  в
эмбриональный  период построениЯ  семени,  так и в постэмбриональный  период
дальнейшего развитиЯ сеЯнца из семени" (Њичурин, ‘оч., т. I, стр. 469).

     ‚ данном  случае нас  интересует именно  эмбриональный период развитиЯ,
когда  в  плоде  на  материнском  растении  формируетсЯ  зародыш  гибридного
растениЯ.  ‡ародыш, органически свЯзанный с материнским растением и строЯщий
свои  клетки  исключительно  за  счет  веществ,  вырабатываемых  материнским
растением, неизбежно должен находитьсЯ под глубоким формирующим влиЯнием.

     •арактер же этого влиЯниЯ взрослого  сложившегосЯ организма на молодой,
еще  только формирующийсЯ организм  Њичурин  разъЯснил  в  своем  знаменитом
учении о менторе.

     Ќо с этой  точки зрениЯ мы и материнское  растение можем  рассматривать
как  своеобразный  ментор, под  влиЯнием  и  за  счет  пластических  веществ
которого  формируетсЯ  зародыш  семени, т.  е. зачаток  молодого  гибридного
организма на самом раннем этапе его онтогенетического развитиЯ.

     ‘ледующие теоретические соображениЯ приводЯт к выводу, что по отношению
к формирующемусЯ зародышу  материнское растение  должно быть ментором весьма
большой  силы. ‚о-первых, по теории Њичурина, чем моложе растение  (сеЯнец),
тем  оно  пластичнее  и  легче  поддаетсЯ   формирующему  развитию  ментора.
ђазвивающийсЯ   зародыш,   находЯщийсЯ   на   самом  раннем   этапе   своего
онтогенетического развитиЯ, должен особенно легко и сильно поддаватьсЯ этому
формирующему влиЯнию материнского растениЯ.

     ‚о-вторых,  так  как  действие  ментора  осуществлЯетсЯ  через  питание
привитого   растениЯ   пластическими   веществами,   выработанными  листьЯми
растениЯ-ментора, то отсюда следует, что действие ментора будет тем сильнее,
чем   меньше   привитой  гибридный  организм  будет   использовать  продукты
ассимилЯции  своих  собственных листьев.  Ќо  отсюда  совершенно  Ясно,  что
зародыш семени, развивающийсЯ  исключительно  за  счет пластических  веществ
материнского растениЯ,  должен подвергатьсЯ  со  стороны  этого материнского
растениЯ особенно глубокому формирующему влиЯнию.

     €так,   преимущественнаЯ   роль   материнского   растениЯ   в  ЯвлениЯх
наследственность  объЯснЯетсЯ  тем, что формирующийсЯ  внутри завЯзи зародыш
гибридного растениЯ  с самых  первых моментов своего образованиЯ  от слиЯниЯ
половых клеток находитсЯ под непрестанным влиЯнием материнского растениЯ как
своеобразного сильно действующего ментора.

     ‚ селекционном отношении это  означает, что  во всех тех случаЯх, когда
селекционеру  надо   усилить   влиЯние  данного  родительского  растениЯ  на
гибридное потомство,  он должен брать это  родительское растение  в качестве
материнского,  а  не  отцовского.  ќто  положение  используетсЯ  теперь  при
выведении  крупноплодных  морозостойких  сортов  Яблони  длЯ  ‘ибири.  ’аким
образом, мичуринское  учение о менторе и вегетативной  гибридизации помогает
глубже понЯть ЯвлениЯ наследственности и полового размножениЯ.

     ђазрешите   продемонстрировать   некоторые   экспонаты   и   документы,
иллюстрирующие сказанное мною выше относительно вегетативных гибридов и роли
материнского растениЯ. („емонстрациЯ плодов, фото и рисунков.)

     ‡аканчиваЯ  свое выступление на этой знаменательной сессии Ђкадемии,  Я
хочу напомнить слова Њичурина, что  надо неустанно итти вперед, что  всЯкое,
даже  самое  лучшее  растение,  надо  еще  и  еще  улучшать.  ‹ожное  учение
менделизма-морганизма  только  путает селекционеров. Ќо каждый, кто  идет по
пути Њичурина,  может  быть уверен, что он этого улучшениЯ достигнет. ’ысЯчи
мичуринцев  в самых  далеких уголках  нашей  ђодины  трудЯтсЯ над тем, чтобы
вывести лучшие сорта, достойные полей и садов великой страны социализма.

     Љаждый из нас знает,  что всеми  своими  селекционными  достижениЯми мы
обЯзаны  творческой  силе  мичуринского учениЯ. €  каждый из  нас, как завет
учителЯ, помнит гордые слова Њичурина, по праву высеченные на пьедестале его
памЯтника:

     "—еловек  может и должен создавать новые формы  растений лучше природы.
(Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет академик Ќ. ѓ. Ѓеленький.


     <b>Ђкадемик  Ќ. ѓ. Ѓеленький.</b> ‚ своем программном  докладе Џрезидент нашей
Ђкадемии  академик ’. „. ‹ысенко дал  строго  объективный  и  научный анализ
положениЯ  советской  биологической  науки.  €м  показано,  что,  чем глубже
биологическаЯ  наука  вскрывает закономерности  живых тел,  тем  действеннее
становитсЯ   агрономическаЯ   наука.   Ѓурное   развитие   социалистического
земледелиЯ и животноводства в ‘‘‘ђ предъЯвлЯет к нам требование все глубже и
глубже вскрывать закономерности развитиЯ живой природы.

     …динственно   правильнаЯ   теориЯ,    могущаЯ   освещать   путь   нашей
агрономической  практики,  --  это  творчески развиваемый  дарвинизм, учение
Њичурина-‹ысенко, учение, обобщающее и развивающее все лучшее, что накоплено
наукой.

     Њичуринское учение  возникло  в  нашей  стране  не случайно,  а  вполне
закономерно,  так  как  в  нашей  ‘оветской  ђодине   с   ее  прогрессивной,
революционной  идеологией   и  передовым  сельским  хозЯйством  имеютсЯ  все
необходимые  условиЯ,  способствующие  как  постановке,  так  и  правильному
разрешению научных проблем, в  том числе свЯзанных и с  отысканием  способов
управлениЯ  развитием  и  наследственностью сельскохозЯйственных  животных и
растений.

     €звестно, что  в наши дни советский дарвинизм, новаЯ советскаЯ биологиЯ
атакуетсЯ реакционным  зарубежными биологами,  а  также  некоторыми  учеными
‘‘‘ђ, именующими себЯ представителЯми  классической генетики. ‚ основе  этой
так называемой классической генетики лежит, как вы слышали в докладе, учение
о   веществе   наследственности.   Џредставители   этого   формалистического
направлениЯ  в  биологии  полагают,  что  особое  вещество  наследственности
передаетсЯ  от  родителей к потомкам через  воспроизводЯщие  клетки  в  виде
особых  частиц --  генов,  которые  обусловливают воспроизведение у потомков
признаков, сходных с признаками родителей.

     ‚  последнее времЯ в лагере  морганистов-менделистов поЯвилось течение,
которое  допускает,   нарЯду   с   генами,   локализованными  в   хромосомах
(хромосомнаЯ теориЯ наследственности), существование генов, локализованных в
других частЯх  клетки (пластидные гены --  плазмогены). ’акое  добавление не
имеет принципиального характера, так как сущность теории  остаетсЯ та же, т.
е. учение об особом неизменном веществе наследственности.

     ѓоворЯ об этих добавлениЯх, следует заметить,  что совсем недавно и. о.
заведующего  кафедрой  генетики  Њосковского  государственного  университета
доцент  ЂлиханЯн,  в разрез здравому  смыслу и элементарным представлениЯм о
физиологии эндокринной системы, относит гены чуть ли не к железам внутренней
секреции.  ќто постулирование  столь  же  научно  несерьезно  и обречено  на
неуспех, как и  его громкие  хвастливые заЯвлениЯ на  дискуссии  по вопросам
биологии, организованной редакцией журнала  "Џод знаменем марксизма"  в 1939
г., о том,  что им на  основе  менделевско-моргановской теории создана новаЯ
порода кур.

     ’ворческий  дарвинизм,  развиваемый академиком  ’.  „.  ‹ысенко, нацело
отвергает  учение  о  веществе наследственности,  как  метафизическое  и  не
соответствующее опытным данным.

     Ќикакого особого вещества наследственности не  существует, подобно тому
как не существует флогистона -- вещества горениЯ --  и теплорода -- вещества
тепла.

     ‘ учением о веществе  наследственности неразрывно  свЯзана  концепциЯ о
непрерывности   и   независимости  зародышевой  плазмы,   согласно   которой
зародышевые (воспроизводЯщие) клетки у животных происходЯт не от клеток тела
животного,  в котором  они  развиваютсЯ,  а непосредственно  из  зародышевых
клеток предыдущего поколениЯ.

     ‚ представлении вейсманистов  (менделистов-морганистов)  тело организма
ЯвлЯетсЯ только футлЯром и кормилицей непрерывной зародышевой плазмы, "...по
своему происхождению <I>они</I>, -- как пишет ’. Њорган, -- <I>независимы от остальных
частей  тела и никогда не были его составной частью</I>. ’ело защищает и  кормит
их,  но в  каком-либо  другом  отношении на них не  влиЯет",  --  продолжает
Њорган.  "‚  действительности  родители  не производЯт  ни потомка,  на даже
воспроизводЯщую исходную клетку, из которой получаетсЯ  потомок. ‘ам по себе
родительский   организм   представлЯет  не   более   как   побочный  продукт
оплодотворенного Яйца или  зиготы, из которой он возник. Ќепосредственным же
продуктом  зиготы ЯвлЯютсЯ другие воспроизводЯщие клетки, подобные  тем,  из
которых они возникли...

     ќти последние ЯвлЯютсЯ непосредственным и  прЯмым продуктом первых", --
разъЯснЯет последователь Њоргана американец Љэсл.

     …му  вторит  ищущий "международный  Язык в  пределах  биологии"  Њ.  Њ.
‡авадовский  в  своем  учебнике длЯ  вузов  "„инамика  развитиЯ". Ћн считает
необходимым  "...присоединить  свой  голос  к   голосу  Ќуссбаума,   который
утверждает, что половые продукты развиваютсЯ не из материнского организма, а
из  одного с ним источника", что "семенные тельца и  Яйца берут начало не из
родительского организма, а имеют  с ним  общее происхождение...  ‡ародышевые
клетки и клетки сомы  следует рассматривать  не как  дочернее и родительское
поколение,   а   как  сестер-близнецов,  из  которых  одна  (сома)  ЯвлЯетсЯ
кормилицей, защитницей и опекуном другой".

     ’аким  образом,  получаетсЯ,  что  дети  --  это  вовсе  не дети  своих
родителей, а только лишь  их  младшие сестры и братьЯ, возникшие с  ними  из
одного начала.

     Њичуринское учение, как  подчеркнул  в  своем докладе  академик  ’.  „.
‹ысенко,  в корне опровергает это  лженаучное представление о  происхождении
воспроизводЯщих  клеток. ‘оветский дарвинизм обосновывает  взглЯд,  согласно
которому половые клетки образуютсЯ в итоге развитиЯ живого тела и в них, как
пишет академик  ’.  „. ‹ысенко,  "как  бы аккумулирован весь путь  развитиЯ,
пройденный  организмами   предшествующих  поколений".   Џоэтому   изменениЯ,
вызванные у родителей действием измененных условий  существованиЯ, приводЯт,
хотЯ и не всегда, к адэкватному изменению породы воспроизводЯщих клеток.

     Ђкадемик   ’.   „.   ‹ысенко   учит,    что   материальным    носителем
наследственности ЯвлЯетсЯ  все то,  что  есть живого в  каждой клетке. ‹юбаЯ
частица  живого  тела,  способнаЯ  питатьсЯ,  расти и  размножатьсЯ,  т.  е.
обладающаЯ основными признаками живого, обладает свойством наследственности.
€зменение  наследственности живого  организма ЯвлЯетсЯ  следствием изменений
самого развивающегосЯ  тела  организма,  а не  следствием  изменениЯ особого
вещества  наследственности.  €зменениЯ  наследственности  всегда  происходЯт
через изменениЯ процесса развитиЯ живого организма,  под влиЯнием измененных
условий  жизни,  условий питаниЯ  живого  организма. Џоловые  и вегетативные
воспроизводЯщие клетки,  образующиесЯ в изменЯющемсЯ  теле живого организма,
как  и  все другие  части  тела, свЯзаны процессом  обмена  веществ со  всем
организмам.  Џоэтому  они  могут  претерпевать  (хотЯ  и не  всегда  и не  в
одинаковой   мере)  соответствующие   изменениЯ  под   влиЯнием   изменений,
происшедших в теле развивающегосЯ организма.

     Њенделисты-морганисты  отрицают  возможность наследованиЯ приобретенных
свойств,  изменений  в  теле организма, вызванных  действием условий внешней
среды.  ‚сЯкое  доказательство  наследованиЯ   приобретенных  признаков  они
объЯвлЯют ошибкой эксперимента, а их авторов относЯт к ламаркистам.

     Њичуринское   учение,   отвергаЯ   положение   менделизма-морганизма  о
независимости  свойств наследственности  от условий жизни животных, признает
возможность получениЯ направленных изменений  наследственности под  влиЯнием
факторов внешней среды путем воспитаниЯ организма в определенных условиЯх.

     ‚зглЯд  сторонников мичуринского  учениЯ  прочно подкреплЯетсЯ  многими
фактами. ’аковы, например, успешные опыты  по направленному изменению озимых
растений  в Яровые  и обратно (Яровых в  озимые) путем воспитаниЯ растений в
соответствующих  измененных   условиЯх  существованиЯ;  успешные   опыты  по
получению  гибридов  у растений  путем  прививки,  доказывающие  возможность
объединениЯ наследственности  двух растительных  организмов в оном гибридном
организме  без объединениЯ  хромосом родителей (т. е. тех частей клетки, где
Якобы  локализованы корпускулы  особого вещества  наследственности); ЯвлениЯ
вегетативного    расщеплениЯ,   указывающие   на   возможность   расхождениЯ
родительских  признаков  в  вегетативном  потомстве  гибридов,  т.   е.  при
отсутствии расхождениЯ  парных  хромосом. Љ такого же  рода  фактам  следует
отнести   опыты   по   изучению  избирательного  характера   оплодотворениЯ,
показавшие, с  одной стороны, возможность получениЯ неоднородного  потомства
от  самоопылениЯ  у гомозиготных  растений, а  с другой стороны, возможность
сохранениЯ    сортовой    типичности    и    однородности    в     потомстве
перекрестноопылЯющихсЯ  растений,   полученных  от  свободного  межсортового
переопылениЯ,  т.  е.  однородности  при Явно гибридном  происхождении этого
потомства. ‘юда  же относЯтсЯ факты, доказывающие правильность представлениЯ
„арвина о  том, что признак, начавший изменЯтьсЯ в определенном направлении,
продолжает изменЯтьсЯ у потомков  в  том  же  направлении, если  на потомков
продолжают влиЯть  те же условиЯ, которые вызвали  поЯвление первоначального
изменениЯ признака у предков.

     ‚сЯ практика выведениЯ  новых  пород  скота также  ЯвлЯетсЯ  бесспорным
доказательством правильности мичуринской точки зрениЯ.

     ЏридаваЯ ведущую роль  кормлению и  содержанию  в создании желательного
типа  и  пород  животных,  советским  зоотехникам  удалось  сравнительно  за
короткие  сроки  создать  новые  ценные  породы   скота.  ’ак  была  создана
костромскаЯ  высокопродуктивнаЯ  порода крупного  рогатого  скота. ’ак  была
создана  тонкоруннаЯ  порода овец,  хорошо приспособленнаЯ  к круглогодовому
пастбищному  содержанию  в  условиЯх  Љазахстана и  дающаЯ  высокий  настриг
шерсти.  ’ак  была создана аулиз-атинскаЯ порода  крупного рогатого  скота в
Љиргизии и т. д.

     ’олько  с  позиций  мичуринского  учениЯ   у   нас  создаютсЯ  и  будут
создаватьсЯ    высокопродуктивные    породы   животных,   соответственно   с
потребностью народного хозЯйства страны.

     Њенделисты-морганисты  еще не создали ни одной породы животных, хотЯ им
были предоставлены широкие возможности длЯ работы.

     Њне  привелось еще в дни дискуссии в 1939 г.  указать  на тот  огромный
вред,  который  нанесли  и наносЯт  менделисты-морганисты племенному делу  в
животноводстве.

     ‚ейсманисты сводЯт работу  по выведению высокопродуктивных животных  "к
обогащению"  животных  генами  высокой продуктивности, которые  Якобы должны
остатьсЯ  неизменными  в  любой  период   голодовки  и  затем  проЯвитьсЯ  в
благоприЯтных условиЯх. ‘ точки зрениЯ этой "теории" перекрытие наших лучших
аборигенных  пород  другими  породами  есть  единственный  способ  улучшениЯ
местного  скота.  Ћбщеизвестен  огромный  вред, который нанесла  овцеводству
методика испытаниЯ баранов на  популЯции  при игнорировании значениЯ  отбора
маток, и т. д.

     Љормление и  содержание скота морганисты рассматривают лишь как фон, на
котором  проЯвлЯетсЯ действие  генов, а  не  как факторы активного  созданиЯ
высокопродуктивных  животных  и  изменениЯ  наследственности  в  желательном
направлении.

     ѓод  за годом  мы  все больше и  больше  убеждаемсЯ  в  огромном  вреде
менделизма-морганизма,   который   он   наносит   развитию   животноводства.
‡наменателен тот факт, что к этому же выводу приходЯт и прогрессивные ученые
и  деЯтели  других  стран.  ’ак,  например,   Ђ.   ”резер  в  своей  статье,
опубликованной  в английском журнале "‡емледелец и скотовод" (1947  г.,  том
61), пишет: "‚ ‚еликобритании мы создали ценные  и  полезные породы крупного
рогатого скота, овец,  вообще  всЯкого рода сельскохозЯйственных животных. €
необходимо сразу же признать, что генетическаЯ наука не  играла никакой роли
в диференциации и установлении этих  пород". "ѓоворЯ  серьезно,  -- заЯвлЯет
”резер, --  генетика (имеетсЯ  в  виду менделизм-морганизм. -- Ќ. Ѓ.) еще не
имеет на своем счету каких-либо практических достижений".

     Ћн сообщает, что в ‘Ђ уже 33 года, т. е. после завоза в Ђмерику в 1914
г.  из  ‘ибири  жирнохвостых овец, менделисты-морганисты выводЯт и  никак не
могут создать породы овец без  хвоста.  €ронизируЯ,  он заключает: "Њы можем
оказатьсЯ не только с овцами без хвостов, но и с хвостами без овец".

     ЌельзЯ не отметить,  что длЯ биологов вообще и длЯ  нас,  физиологов, в
особенности,  само  понЯтие  живого  организма имеет  исключительно  важное,
принципиальное значение,  так как оно определЯет направленность исследований
функций организма в целом и его отдельных систем.

     Њенделизм-морганизм в определении живого организма  не включает  среду,
его формирующую и определЯющую его функции. Ћни отрывают организм от  среды.
Ђкадемик ’. „. ‹ысенко горЯчо протестует против такого понЯтиЯ  об организме
и рассматривает организм и  среду его обитаниЯ как неразрывное целое. ‚ этом
смысле  он  развивает  точку зрениЯ  на  организм,  высказанную  отцом нашей
русской физиологии,  гениальным €. Њ. ‘еченовым.  €ван Њихайлович ‘еченов  в
своей  статье   "„ве  заключительные  лекции   о  значении   так  называемых
растительных  актов   в  животной  жизни",  опубликованной  в   "Њедицинском
вестнике",  1861  г.,  No  26,  пишет,  что  "Ћрганизм  без  внешней  среды,
поддерживающей его существование, невозможен; поэтому  в научное определение
организма должна входить и  среда,  влиЯющаЯ на него, так  как без последней
существование организма невозможно..."

     ’акое определение  организма, которое включает в само понЯтие организма
окружающую  среду его существованиЯ, правильно ориентирует  исследователей и
практиков  к  творческой  работе  над созданием  новых  форм  и в управлении
жизненными процессами организма.

     џ   лишен   возможности   в   своем   выступлении   подробно   излагать
многочисленные  прЯмые  эксперименты,  доказывающие  положение  мичуринского
учениЯ,  творчески  развиваемого академиком ’.  „. ‹ысенко,  о  наследовании
приобретенных  свойств животного, вызываемых  воздействием  факторов внешней
среды. ’аких опытов много. Ћстановлюсь лишь на некоторых. ‚спомним известные
эксперименты Љаммерера.

     Љаммерер  использовал  длЯ  своих  опытов  два  вида саламандр,  близко
родственных друг другу: †елто-черную пЯтнистую Salamandra  maculosa и черную
альпийскую Salamandra atra. €з них втораЯ нормально ЯвлЯетсЯ живородЯщей: он
производит на свет двух уже совершенно  сформировавшихсЯ и приспособленных к
наземной  жизни саламандр  длиной  в  38-40 мм,  прошедших через  все стадии
метаморфоза в материнском организме.

     ‚ противоположность ей саламандра макулоза, нормально обитающаЯ в сырых
лесах,   ЯвлЯетсЯ  одновременно  живородЯщей  и  Яйцекладущей.   Ћна   может
производить на свет большое количество  не вполне  сформировавшихсЯ  водЯных
личинок длиной в 25-30 мм, с четырьмЯ конечностЯми и короткими  жабрами, или
же откладывает в воду большие Яйца, из которых выходЯт  подобные  же личинки
длиной в 23-25 мм.

     ’е и другие  личинки после нескольких месЯцев жизни в воде претерпевают
полный метаморфоз и превращаютсЯ в наземных саламандр длиной в 45-50 мм.

     ‚  своих опытах Љаммерер попыталсЯ  изменить способ размножениЯ у обоих
видов  саламандр, изменив условиЯ  их обитаниЯ.  Ћн  стал  держать саламандр
макулоза  без  воды,  вследствие чего  откладываемые  ими  Яйца  и рожденные
водЯные личинки погибали.

     Ћднако  через  некоторое времЯ  саламандры  начали  задерживать  Яйца и
зародыши в  своем организме до тех пор,  пока  они  не  претерпевали полного
метаморфоза и затем  поЯвлЯлись  на свет  уже способными к наземному  образу
жизни.  ‚ результате  "воспитаниЯ"  в  условиЯх отсутствиЯ  воду  саламандры
макулоза стали по рЯду признаков походить на саламандр атра: 1) у них сильно
уменьшилось количество потомков при рождении (не более 2-7), 2) судьба Яиц и
эмбрионов до поЯвлениЯ  на свет стала сходной с их судьбой у саламандр атра,
3) окраска молоди изменилась почти до черной.

     Џолученным в  этом  эксперименте  потомкам "перевоспитанных"  саламандр
макулоза, после  достижениЯ ими  половой  зрелости,  Љаммерер  опЯть  открыл
доступ к воде. Ћчутившись в условиЯх, нормальных длЯ саламандр макулоза, эти
потомки,  тем  не  менее, сохранили до  известной степени  измененный способ
размножениЯ:  они  совершенно  не откладывали Яиц,  а  производили  на  свет
водЯные   личинки,   характеризовавшиесЯ    сильно    редуцированными    или
рудиментарными жабрами,  и в  момент поЯвлениЯ на свет  находились на  более
поздней стадии  метаморфоза,  чем  это  нормально  наблюдалось  у  саламандр
макулоза.

     ’о  же  самое  Љаммерер   проделал  с   черной  альпийской  живородЯщей
саламандрой атра.  ќтих саламандр он стал воспитывать  в  условиЯх  тепла  и
обилиЯ воды и тоже добилсЯ изменениЯ способа размножениЯ. ‚место двух вполне
сформировавшихсЯ детенышей, готовых к наземной жизни, они начали производить
на свет по 3-9 водЯных личинок, проходивших метаморфоз в воде.

     Џотомков  саламандр  атра,  "перевоспитанных" в  этом  опыте,  Љаммерер
продолжал  держать  в  условиЯх основного  опыта (тепло  и доступ  к  воде).
ЊодификациЯ родительских особей у них полностью сохранилась и даже несколько
усилилась:  они тоже производили на  свет по 3-5 водЯных  личинок (длиной  в
21-23 или 33-44 мм) светлого цвета и несущих жабры.

     ‚  другой серии опытов  с саламандрами макулоза Љаммерер  поставил себе
задачей  адаптивно изменить у них  окраску  тела.  Ћни  имеют неправильные и
изменчивые  желтые пЯтна, разбросанные по  черному полю. Љаммерер в  течение
нескольких лет содержал более темные варианты на желтом фоне, а более желтые
варианты  -- на черном фоне.  Џервые обнаружили  заметное  увеличение желтых
пЯтен в окраске (посветление), а  вторые,  воспитывавшиесЯ  на  черном фоне,
обнаружили потемнение окраски.

     Џотомство саламандр, которое на желтом фоне  показало увеличение желтых
участков, Љаммерер разделил опЯть на две группы: первую он продолжал держать
на  желтом фоне, а вторую  поместил на черный фон. ‚  первой  группе размеры
желтых участков чрезвычайно увеличились, а у саламандр второй группы желтого
пигмента стало меньше, чем у первых, но тем  не менее они  были  значительно
желтее нормальных  саламандр макулоза, несмотрЯ на то, что  воспитывались на
черном фоне.  Ћтсюда  можно  заключить,  что  им наследственно  передавались
свойства, приобретенные родителЯми под влиЯнием факторов внешней среды.

     ѓетери произвел такой  опыт над  курами: черной курице пересадил Яичник
от белой, и она была оплодотворена белым  петухом,  но цыплЯта при этом были
частью белые (9 шт.), а частью пестрые (11 шт.).  ’очно так же белаЯ курица,
которой  был пересажен Яичник от черной и  котораЯ была оплодотворена черным
петухом,  дала цыплЯт  пестрых  (12 шт.); так как  наследственность  была со
стороны  мужского  и  женского  организма  в  обоих  случаЯх  одинакова,  то
поЯвление  черной окраски в  первом  случае и  белой  во  втором может  быть
объЯснено только воздействием соматических клеток на половые.

     ѓюйер  и   ‘мит   вводили  в   организм  крольчих  антитела  хрусталика
(цитолитическую  сыворотку,  разрушающую  субстанцию   хрусталика  кролика).
‚веденные антитела никакого Явного действиЯ на сложившийсЯ организм крольчих
не   оказывали,   но   у  рожденных  ими  детенышей  в   некоторых   случаЯх
обнаруживались  дефекты  глаз (помутнение  хрусталика,  полное  исчезновение
глазного Яблока и т. д.). ќти аномалии передавались затем по наследству, без
дальнейшего   вмешательства,  следующим   потомкам   на  протЯжении   девЯти
поколений, причем с каждым новым  поколением дефекты оказывались все сильнее
выраженными  без  какого-либо  дополнительного  вмешательства. Ђномалии глаз
передавались не  только через матерей, но  и  через  отцов  (при  спаривании
имеющего  аномалию   самца  с  нормальной  самкой).  Ћпыты  эти  нашли  свое
подтверждение при последующих проверках.

     ѓриффит  вызывал   у   крыс  наследственные   специфические   нарушениЯ
равновесиЯ (вестибулЯрный дефект), заставлЯЯ родительские особи в течение до
1,5  лет постоЯнно вращатьсЯ в круглых клетках либо по  направлению  часовой
стрелки, либо против  часовой стрелки.  ќтот  дефект вестибулЯрного аппарата
передавалсЯ по наследству.

     Ќедавно  ‘. ђасс и „ж. ‘котт опубликовали опыты  на крысах, показавшие,
что  иммунизациЯ  родителей  против саркомы  €енсена  до  известной  степени
передаетсЯ потомству в виде частичной устойчивости против  прививок саркомы.
Џередача происходила не только через матерей, но и через отцов. Џри прививке
саркомы  детенышам  иммунизированных крыс,  средний объем образующихсЯ у них
опухолей был почти вполовину меньше, чем у контрольных (в 42% случаев против
10%). ’акой же результат был получен при прививке саркомы крысЯтам, родители
которых   не   были   сами   иммунизированы,   а   только   происходили   от
иммунизированных животных. ‚ызываемаЯ иммунизацией  устойчивость  к  саркоме
передавалась второму поколению потомков без дальнейшего вмешательства.

     Ѓлур установил факт передачи по наследству свойств мышц, измененных под
влиЯнием упражнениЯ.

     ‚ течение месЯца и больше автор заставлЯл крыс-самок совершать моцион в
специальных  клетках.  €х  потомство по достижении  веса в 120  г было  тоже
помещено в такие  же клетки,  приспособленные  длЯ упражнениЯ мышц. Џоловину
потомства   умерщвлЯли   длЯ  производства   анализов,  а  другую   половину
использовали длЯ размножениЯ. ’аким же образом поступали с двумЯ дальнейшими
потомствами.

     “  представителей  второго   и   третьего  поколениЯ  мышцы   оказались
значительно  более развитыми, чем у крыс первого поколениЯ (при сравнительно
небольшой разнице между крысами второго и третьего поколениЯ). ‚ то же времЯ
у  крыс  второго  и  третьего поколениЯ мышцы содержали  значительно  больше
фосфоролипидов и в особенности холестерина, чем у первого поколениЯ.

     Ћтсюда  автор заключает, что результаты  упражнениЯ  мышц передаютсЯ по
наследству потомкам.

     Ќе буду продолжать многочисленные опыты на животных, сообщу лишь о том,
что  мне  недавно  привелось  проверить и  несколько развить старинные опыты
Ѓроун-‘екара на морских свинках. Џеререзка седалищного  нерва в месте выхода
его из спинного мозга ведет к образованию у животного условно названной нами
эпилептогенной  зоны, раздражение которой  часто ведет к тоническим мышечным
напрЯжениЯм. ќто свойство  животного,  вызванное у  родителей  хирургическим
вмешательством,  мы  обнаружили  у  отдельных  экземплЯров  даже  в  третьем
поколении.  Ѓольше того,  у  той  части  потомства морских свинок, у которых
внешне    не   обнаруживалась   реакциЯ,    напоминающаЯ   эпилепсию,   нами
констатированы   Явные   отклонениЯ  от   нормы  и  характера   возбудимости
нервно-мышечной системы свинок, внешне  не проЯвлЯемые. ќто  устанавливалось
нами  путем  определениЯ  времени  рефлекса  и   порога  раздражениЯ  задней
конечности морских свинок.

     ’аким образом, эксперимент Ѓроун-‘екара нашел свое  подтверждение много
десЯтков лет  спустЯ. ‚ывод из него достаточно Ясен: свойства, приобретенные
животным организмом  под  влиЯнием  действиЯ  факторов  внешней среды, могут
наследоватьсЯ. ’акой вывод совершенно  неприемлем длЯ морганизма-менделизма,
ибо   признание  его  означает  полный  отказ  от  своей   теории,  так  как
ненаследуемость приобретенных  свойств  организма  есть краеугольный  камень
этого "учениЯ".

     •очу  задержать  ваше  внимание  на  другом  вопросе.  ‚  нашей  стране
менделистам-морганистам  до  сих  пор  предоставлЯлсЯ  широкий  простор  длЯ
воспитаниЯ  советской  молодежи,  советских биологов,  будущих  специалистов
сельского  хозЯйства.  ’рудно  чем-либо  оправдать   то  внимание,   которым
пользуютсЯ   у   нас   в    высшей   школе   (особенно    в   университетах)
менделевско-могановскаЯ генетика и ее глашатаи.

     ђеакционнаЯ сущность менделизма-морганизма наполнЯет учебники и учебные
пособиЯ  длЯ  высших  и  средних  учебных  заведений, неправильно ориентируЯ
будущие агрономические кадры в важнейших вопросах сельского хозЯйства.

     Ђкадемик  ’. „. ‹ысенко говорил уже  об учебнике  ‘иннот  и  „енна. ‚се
сказанное в полной мере относитсЯ и к другим руководствам,  в частности и  к
учебникам,  по  которым  учатсЯ  будущие  зоотехники.  ЌельзЯ  не указать на
учебник по  генетике профессора ђокицкого. ќта книга, к сожалению, принЯта в
качестве  основного  учебника  длЯ  зоотехнических  вузов.  ‚ этом  учебнике
реакционный  вейсманизм  в  самом  неприкрытом  виде  выдаетсЯ  студентам за
дарвинизм. „а  как  же может иначе  себЯ  вести  автор учебника -- профессор
ђокицкий, который  утверждает, что подобно  тому,  как  имущество -- одежда,
оружие, предметы  быта -- переходило от отца к сыну, подобно этому  и  целый
рЯд  свойств прадедов, дедов,  отца (рост,  цвет глаз, цвет волос, отдельные
детали  строениЯ   лица)  передавалсЯ   детЯм,  внукам?   Џо   поводу  таких
высказываний, как говоритсЯ, комментарии излишни.

     ‚озьмем  длЯ примера другое руководство.  ќто  книга профессора  ‘.  ѓ.
„авыдова "‘елекциЯ  сельскохозЯйственных животных".  ђуководство  профессора
„авыдова   целиком   построено  на   базе  менделевско-моргановской   теории
наследственности.  Ќикакой попытки  критически  разобратьсЯ  в  используемых
положениЯх  этой  теории  с точки  зрениЯ пригодности длЯ практики  селекции
автор не делает.

     Ќапротив,  автор ошибочные  и вредные длЯ  практики  догмы этой  теории
рассматривает как  удивительные успехи за последние годы,  которые открывают
широкие  перспективы  в области улучшениЯ сельскохозЯйственных  животных,  о
которых раньше  мы  не могли мечтать.  Њы  можем уже сейчас предполагать, --
пишет  „авыдов,  -- что недалеко то будущее, когда мы  сумеем получить любые
комбинации нужных нам наследственных задатков.

     Ђвтор,  став  целиком  на точку  зрениЯ  менделизма-морганизма  в  этом
учебнике, по существу отрицает творческую роль отбора и селекцию сводит лишь
к перекомбинациЯм готовых и практически неизменных генов.

     Џо  автору  получаетсЯ,  что  селекционер  не способен  путем  отбора и
воспитаниЯ вырабатывать у  селектируемых животных новые свойства и признаки,
которых  не  было у  исходных  родителей,  а  может  только  перетасовать  и
перекомбинировать в потомстве имеющиесЯ у родителей признаки и свойства.

     €сходЯ  из  таких  антидарвинистических  установок,  автор  сознательно
игнорирует  в  этом учебнике,  как устаревший, опыт классиков-селекционеров,
доказывающий   творческую,  созидательную  роль  искусственного  отбора.  Ћн
игнорирует  в этом учебнике опыта наших выдающихсЯ селекционеров-дарвинистов
Џ. Ќ. Љулешова, Њ. ”. €ванова и др.

     Ћ   методах   работы   и   выдающихсЯ  достижениЯх  такого   блестЯщего
ученого-селекционера, каким был Њ. ”. €ванов, автор учебника почти не сказал
ни слова. ‚  то же времЯ автор пространно излагает взглЯды  и  теоретические
установки таких совершенно бесплодных деЯтелей селекции, как профессор Ђ. ‘.
‘еребровский и его сотрудники.

     Њатериал в книге подобран односторонне, не объективно, в соответствии с
установками  менделевско-моргановской  теории  наследственности.  ‚се,   что
противоречит этой теории, автор отбрасывает. Џримером такого  одностороннего
субъективного   подбора   материала  ЯвлЯетсЯ   раздел   книги,  посвЯщенный
инбридингу.    Ђвтор    отрицает    дарвиновское    учение    о    вредности
близкородственного  разведениЯ  и  полезности  скрещиваниЯ,  умалчивает   о