веку  путь  к  небесным
радостЯм, необходимо заставить его подписать договор, написанный кровью  его
сердца, согласно которому он отдает свою  душу  дьЯволу,  после  этого  надо
вставить эту бумагу в его задний проход и  забить  ее  поглубже  посредством
своего члена, а совершаЯ содомию, надо причинить ему как можно более сильную
боль. ‘облюдай эти меры предосторожности,  заверил  мой  друг,  и  никто  не
сможет помешать тебе попасть в рай. ЂгониЯ жертвы, по сути своей  ЯвлЯющаЯсЯ
продолжением тех мук, которые человек испытал во времЯ подписаниЯ  договора,
будет длитьсЯ бесконечно долго, а ты продлишь свое  несказанное  наслаждение
за грань вечности, если только вечность существует.
     - € это все, что вы делаете с жертвами?
     - Ќе спешите и не судите менЯ  строго,  Љлервиль.  ‚ы  страстно  хотели
знать правду и заставили менЯ обнаружить свою  слабость.  Џраво,  мне  нечем
здесь гордитьсЯ.
     - „ействительно, нечем. џ  просто  поражена,  ‘ен-”он!  џ  считала  вас
философом. “ вас же есть голова на плечах, не так ли? ’огда как же вы  могли
поверить  в  эту   абсурдную   нелепость   насчет   бессмертиЯ   души?   ќту
отвратительную выдумку обыкновенно принимают за истину до того, как начинают
верить в вознаграждение и наказание в загробной жизни, или Я не права?
     - —то касаетсЯ до вашего намерениЯ, оно делает вам честь, и Я восхищена
им, - продолжала Љлервиль. - ќто согласуетсЯ  и  с  моими  вкусами:  сделать
вечными страданиЯ человека, которого вы обрекаете на смерть - такое  желание
весьма похвально. Ќо оправдывать его такой чепухой, такой глупой фантазией -
это уж, простите, совершенный вздор, ‘ен-”он.
     - Ќеужели вы не понимаете, Љлервиль, что моЯ  дивнаЯ  мечта  испаритсЯ,
если только не будет основана на подобных взглЯдах?
     - џ очень хорошо все понимаю, мой добрый друг; Я понимаю, что  если  вы
хотите построить свой прекрасный замок надежд на  сказочных  историЯх,  надо
сразу отказатьсЯ от этой мысли, ибо может  наступить  день,  когда  пагубнаЯ
вера в сказки одолеет вас и перевесит  удовольствиЯ,  которые  вы  от  этого
получите. ’ак не лучше ли довольствоватьсЯ злом,  которое  вы  совершаете  в
этом мире и забыть свои глупые намерениЯ продлить его на вечные времена?
     - ‡агробной жизни нет, ‘ен-”он,  -  вмешалась  Я,  припомнив  по  этому
случаю все, что слышала об этом еще в  раннем  возрасте,  -  и  единственный
авторитет, поддерживающий эту иллюзию, -  это  воображение  людей,  которые,
мечтаЯ об этом и цеплЯЯсь за такую вероЯтность, просто-напросто  высказывают
свое желание обрести в далеком будущем  более  надежное  и  чистое  счастье,
нежели то, что отпущено им на  земле.  ђазве  это  не  прискорбный  вздор  -
вначале придумать  себе  Ѓога,  затем  поверить,  что  Ѓог  этот  приготовил
нескончаемые муки  длЯ  большинства  сынов  человеческих?  ‚от  так,  сделав
смертных несчастливыми в  этом  мире,  религиЯ  подсовывает  им  в  качестве
утешениЯ сверхъестественное божество,  плод  человеческой  доверчивости  или
отъЯвленного  жульничества,  божество,  которое  способно  сделать  их   еще
несчастнее в мире следующем. џ прекрасно  знакома  с  этими  уловками:  мол,
справедливый гнев Ѓога ужасен, но Ѓог может  быть  милосерден,  правда,  это
такое милосердие, которое оставлЯет место  длЯ  потрЯсающей  жестокости,  то
есть  далекое  от  совершенства,  к  тому  же  ненадежное;  будучи   вначале
бесконечно добрым, через некоторое времЯ он становитсЯ  бесконечно  злым,  и
это  вы  называете  высшей  мудростью?  Ѓог,  обуреваемый  мстительностью  и
Яростью, - неужели это то существо, в  котором  можно  признать  хоть  каплю
снисходительности или добросердиЯ? …сли судить по доводам теологов, придетсЯ
заключить, что Ѓог создал большинство людей только  с  намерением  заполнить
ими ад. ђазве не было бы честнее, добродетельнее, умнее и просто  порЯдочнее
сотворить камни и  растениЯ  и  на  этом  остановитьсЯ  вместо  того,  чтобы
создавать людей, чье поведение навлекает на их  бедные  головы  нескончаемые
несчастьЯ? Ѓог же был  так  коварен,  так  злобен,  что  сотворил  одинокого
человека и бросил его на погибель,  предоставив  самому  себе;  такого  Ѓога
глупо считать образцом совершенства, если в чем он и совершенен, так  в  том
лишь, что представлЯет собой  высшую  степень  неразумиЯ,  несправедливости,
хитрости и неслыханной жестокости. ‚место того, чтобы придумать совершенного
Ѓога, теологи создали самую отвратительную химеру, а когда вложили в  голову
своего созданиЯ идею о вечных наказаниЯх, они лишь добавили последний  штрих
к  делу  рук  своих,  которое  с  самого  начала   было   мерзопакостнейшим.
†естокость, котораЯ доставлЯет нам удовольствие, имеет по крайней мере  свою
цель и, следовательно, свое оправдание, она  доступна  здравому  смыслу,  мы
понимаем ее, но каким мотивом руководствуетсЯ Ѓог, подвергаЯ мучениЯм  жертв
своего нелепого гнева? Њожет быть, у него есть опасные соперники? €ли кто-то
ему угрожает? „а нет, те, кого  он  отправлЯет  в  адский  костер,  не  были
способны оспаривать его могущество или нарушить его  спокойствие.  Џозвольте
добавить, что пытки на том свете не оказывают никакого  действиЯ  на  живого
человека, который не может ничего знать о них, они  не  убеждают  проклЯтого
грешника, так как он не имеет никакого представлениЯ об аде,  следовательно,
Ѓог осуществлЯет свое извечное мщение с единственной целью - наслаждатьсЯ им
и,  используЯ  несовершенство  своих  творений,  извлечь  как  можно  больше
удовольствий из их  беспомощности.  ‚от  так  ваш  гнусный  Ѓог,  еще  более
жестокий, нежели любой из смертных, и не  имеющий  никаких  причин,  которые
может иметь человек, показывает себЯ отъЯвленным  предателем,  мошенником  и
беспримерным негодЯем.
     - „умаю, можно пойти еще дальше, -  подхватила  Љлер-виль.  -  …сли  не
возражаете, Я попытаюсь рассмотреть подробно эту пагубную и ужасающую  догму
об адских муках, и Я убеждена, что к концу моих рассуждений у  нашего  друга
не  останетсЯ  ни  капли   веры   в   этот,   поражающий   воображение,   но
обременительный предрассудок. ѓотовы ли вы выслушать менЯ?
     Њы согласно кивнули, и вот каким образом утонченнаЯ и  мудраЯ  Љлервиль
подступила к столь важному и щепетильному вопросу.
     - ‘уществуют определенные догматы, которые требуетсЯ не  рассматривать,
а принимать как гипотезы с тем, чтобы с их помощью отрицать другие. –ель моЯ
- и вы  согласитесь  со  мной,  что  это  достойнаЯ  цель  -  заключаетсЯ  в
следующем: вырвать с корнем из вашей головы идиотский догмат об аде, поэтому
не будет лишним, если Я  повторю  все  религиозные  глупости  на  сей  счет.
ЏолагаЯ это исходным моментом моих обширных рассуждений, Я вынуждена,  пусть
на  времЯ,  приписать  данному  мифу  реальное  существование,  надеюсь,  вы
простите мне подобную вольность, так как не можете подозревать менЯ  в  том,
что Я верю в этого отвратительного призрака.
     ‘ам по себе догмат о существовании ада настолько лишен  всЯкой  логики,
все аргументы, обыкновенно выдвигаемые  в  его  пользу,  настолько  слабы  и
неубедительны,  настолько   противоречат   здравому   смыслу,   что   нельзЯ
перечислЯть их без краски стыда. Ћднако пойдем дальше и  без  жалости  лишим
христиан всЯкой надежды на то, что им удастсЯ поставить нас на колени  перед
их ужасной конфессией, давайте  покажем  им  раз  и  навсегда,  что  догмат,
которым они намереваютсЯ напугать нас сильнее всего, испарЯетсЯ как дым, как
и все остальные их призраки и домовые, при малейшем  проблеске  рациональной
философской мысли.
     Ћни, как правило и в первую очередь, употреблЯют следующие аргументы  в
защиту своей невероЯтной и глупейшей выдумки:
     1) ѓрех, будучи извечным в силу самого  понЯтиЯ  греховности,  противен
Ѓогу, а грешники заслуживают вечного наказаниЯ; ‚севышний  создал  законы  и
употреблЯет свое всесилие длЯ наказаниЯ тех, кто эти законы нарушает.
     2) “ниверсальность данной доктрины и то, как следует  ее  воспринимать,
запечатлены в ‘вЯщенном Џисаиии.
     3) ќтот догмат совершенно необходим, ибо, в противном случае, не  будет
возможности обуздать неверующих и преступников.
     ‚от на каких основах покоитсЯ  все  это  гнилое  сооружение,  и  теперь
позвольте мне перейти к их разрушению.
     Ќачнем с самого первого аргумента, который - Я уверена, вы  согласитесь
со  мной  -  рассыпаетсЯ  в  прах,  если  сопоставить  степень   серьезности
человеческих проступков и меру божественного возмездиЯ за них. Њы видим, что
согласно  этой  доктрине  самый  ничтожный  проступок  караетсЯ  с  той   же
строгостью, что и самый серьезный; нам внушают, что Ѓог справедлив, так  как
же он допускает подобную несправедливость? Љто все-таки  сотворил  человека?
Љто дал ему страсти и наклонности, за которые он должен терпеть адские муки?
Љто, Я вас спрашиваю, как не сам Ѓог? € эти  полоумные  христиане  полагают,
что  их  абсурдный  Ѓог  одной  рукой  вкладывает  в  человека  определенные
наклонности, а другой сурово наказывает его за то, что тот  им  подчинЯетсЯ.
‚ыходит, Ѓог не ведает того, что творит?  ЏолучаетсЯ,  что  они  подчинЯютсЯ
слепому и капризному деспоту? ђазве не знал он, что  человек,  одаренный  им
властью поступать дурно, будет неизбежно употреблЯть ее, хотЯ  бы  времЯ  от
времени? …сли Ѓог знал об этом, зачем он дал человеку такую  возможность?  Ђ
если не  знал,  тогда  зачем  наказывает  он  неправедника,  хотЯ  сам,  как
‘оздатель, несет за это вину?
     џ полагаю очевидным тот факт, что при этих  условиЯх,  необходимых  длЯ
спасениЯ, у нас намного больше шансов  попасть  в  ад,  нежели  в  рай.  ’ак
объЯсните мне, за что этот Ѓог с его хваленой  справедливостью,  за  что  он
ввергает своих ничтожных, несчастных детей в столь ужасные беды? Ђ поскольку
так происходит от века, как осмеливаютсЯ  ваши  ученые  доктора  утверждать,
будто вечное счастье и вечное несчастье предлагаютсЯ  человеку  на  выбор  в
равной степени и будто  его  судьба  зависит  лишь  от  этого  выбора?  …сли
оказываетсЯ, что большинству человечества суждены  вечные  муки,  всезнающий
Ѓог должен был знать об этом с самого начала: длЯ чего  тогда  это  чудовище
сотворило нас? Њожет быть, его кто-то заставил? ’огда получаетсЯ, что он  не
свободен в своих поступках. Ђ если он сознательно, нарочно сделал так? ’огда
он - негодЯй. Ќет, никто не заставлЯл Ѓога создавать человека,  абсолютно  и
точно - никто,  и  если  он  это  сделал  просто-напросто  длЯ  того,  чтобы
подвергнуть дело рук своих подобной участи, размножение человеческой  породы
представлЯетсЯ мне тЯгчайшим из всех  преступлений,  а  полное  исчезновение
человечества - самым благородным делом.
     …сли же, однако, вы считаете этот догмат  необходимым,  чтобы  выразить
величие Ѓога, Я хочу спросить вас, почему этот Ѓог, такой великий и  добрый,
не сумел дать человеку свойств, столь нужных, чтобы избежать мук, ожидающих,
возможно, девЯтерых из десЯти живых существ. ђазве  не  жестоко  -  это  еще
мЯгко говорЯ! - со стороны Ѓога вложить в человека  возможности  и  желаниЯ,
которые приведут его прЯмиком в ад? Љак же можно снЯть с Ѓога обвинение либо
в незнании, либо в порочности, что в принципе преступно в равной мере?
     …сли все люди равны в глазах Ѓога, который их сотворил,  почему  нет  у
них согласиЯ относительно  того,  какие  преступлениЯ  заслуживают  человеку
нескончаемые страданиЯ? Џочему готтентот осудит вас  за  то,  что,  будь  вы
китайцем, приведет вас в  рай;  как  получаетсЯ,  скажите  на  милость,  что
последний предоставит вам  место  в  небесной  стране  блаженства  за  дела,
которые ведут христиан в ад? Њожно до скончаниЯ века  перечислЯть  различные
мнениЯ Язычников, евреев, магометан, христиан, касающиесЯ средств, благодарЯ
коим можно избежать вечных мучений и обрести блаженство: бесконечнаЯ,  да  и
бесполезнаЯ, задача  -  описывать  смешные  ребЯческие  формулы  и  способы,
придуманные длЯ этой цели.
     „авайте рассмотрим второй  аргумент,  закладываемый  в  фундамент  этой
гротескной доктрины, который со всей тщательностью излагаетсЯ в Џисании.
     ‘вою мысль Я хочу предварить таким замечанием: нет ни  одной  идиотской
идеи, нет ни одной формы умопомрачительства, котораЯ не  пользовалась  бы  в
свое времЯ всеобщим признанием и не была бы в моде; нет ни одной, которой бы
не требовались последователи еще в большей мере, нежели толкователи;  с  тех
пор, как живут на земле люди, существуют и будут существовать дураки, а пока
есть дураки, есть и будут боги,  культы,  рай,  ад  и  тому  подобные  вещи.
Џоэтому Я поостереглась бы использовать свойство  универсальности  в  пользу
той или иной веры. ‚ы мне скажете, что об этом черным по белому  написано  в
Ѓиблии. •орошо, допустим на минуту,  что  так  называемые  свЯщенные  тексты
обладают  подлинностью  и  что  они  действительно   заслуживают   вниманиЯ.
(Џолагаю, Я уже Ясно выразилась, что длЯ  опровержениЯ  некоторых  абсурдных
идей можно пользоватьсЯ другими, столь же абсурдными).
     €так, начну с того, что существуют серьезные  основаниЯ  сомневатьсЯ  в
том,  что  в  Џисании  вообще  упоминаетсЯ  этот  аргумент.  ’ем  не   менее
предположим,  что  там  идет  речь  об  универсальности,  но  ведь   Џисание
рассчитано на тех, кто обстоЯтельно знаком с его постулатами, - того, кто их
не знает или отказываетсЯ в них верить, их авторитет убедить не может.  €  в
то же времЯ утверждаетсЯ, что на вечные муки обречены и те и  другие.  ЉакаЯ
же потрЯсающаЯ несправедливость!
     ‚озможно, мне возразЯт,  что  некоторые  расы  и  народы,  которым  эта
бессмысленнаЯ свЯщеннаЯ литература совершенно  незнакома,  также  не  лишены
веры в будущую жизнь, состоЯщую из вечных страданий. ‚  отношении  некоторых
народов это может быть правдой, зато многие другие не знают  подобных  догм.
Ќо скажите, каким образом такие воззрениЯ могли попасть в головы  людей,  не
знающих Ѓиблию? џ никогда не поверю человеку, который  мне  скажет,  что  мы
имеем здесь дело с врожденными идеЯми, иначе бы мы обнаружили их повсеместно
во всех людЯх. џ также не думаю, что кто-то посмеет утверждать, что эти идеи
естественным образом вырастают, как  цветы,  из  человеческого  разума,  ибо
собственный разум не может внушить человеку мысль, что  тот  должен  терпеть
нескончаемые наказаниЯ за ничтожные  проступки;  это  также  не  может  быть
свЯзано с озарением, поскольку народ, о котором мы ведем речь, не  имеет  об
этом никакого понЯтиЯ. ’огда чем объЯснить  существование  этого  догмата  в
этом конкретном народе? ‹ибо фантазией людей, либо происками свЯщенников, но
если таковы истоки этого предрассудка, как можно принимать его всерьез?
     ‚ы скажете, что там, где не знают Ѓиблии, вера в вечное наказание  была
задушена традициЯми, но откуда взЯлось само это слово, и если  мне  докажут,
что люди получили это понЯтие  через  божественное  озарение,  вам  придетсЯ
согласитьсЯ со мной, что  столь  ужаснаЯ  мысль  должна  была  поЯвитьсЯ  по
причине какой-нибудь болезни в мозгу или Явного жульничества.
     ’еперь  предположим,  что  ‘вЯщенное  Џисание  -  свЯщенное   лишь   по
голословному утверждению - сообщает людЯм о наказаниЯх  в  загробной  жизни,
предположим  также,  что  такое  заЯвление  имеет  под  собой  почву,  тогда
возникает следующий вопрос: откуда авторам Ѓиблии стало известно, что это на
самом деле так? ‘амым первым, пришедшим в голову ответом будет такой: им это
внушено неким чудесным образом. ’огда те, кого не коснулась  эта  благодать,
должны принЯть на веру чужие слова, но, скажите на  милость,  какое  доверие
можно иметь к людЯм, которые в этом вопросе первостепенной важности заЯвлЯют
вам: "џ верю, что это истинно, потому что такой-то сказал мне, что  это  ему
привиделось". € это говоритсЯ о вещах, которые с самого рождениЯ угнетают  и
озадачивают, которые страшат и сводЯт с ума половину рода  человеческого,  о
вещах, которые не дают каждому второму  наслаждатьсЯ  мирно  и  без  оглЯдки
самыми сладкими дарами Џрироды! ‚озможно ли ошибатьсЯ в  большей  степени  и
впадать в более пагубную ошибку? Ћднако даже те первые озаренные ни с кем не
поделились своим открытием:  огромное  большинство  человечества  ничего  не
знает об их сновидениЯх. ђазве не следовало  известить  об  этой  истине  не
только тех, кто сочинЯл  Ѓиблию  и  их  первых  последователей,  но  и  всех
остальных людей? Љак же получилось, что некоторые - да  что  там  некоторые:
многие и многие!  -  остались  в  неведении?  Љоль  скоро  вопрос  о  вечном
наказании касаетсЯ всех без исключениЯ, знать такие вещи должны все;  почему
Ѓог не передал это  высшее  знание  непосредственно  каждому  смертному  без
помощи и участиЯ лиц, которых можно заподозрить в  обмане  или  нечестности?
Ќет, он сделал все наоборот, и Я вас  спрашиваю:  как  можно  назвать  такое
поведение существа,  которого  вы  хотите  представить  мне  как  бесконечно
мудрого и доброго? Ќе свидетельствует ли подобное поведение скорее  о  Явных
признаках глупости и  порочности?  Љогда  в  стране  пишутсЯ  законы,  разве
правительство не доводит  их  до  сведениЯ  публики  и  не  употреблЯет  все
возможные средства указать, какие кары предусмотрены за их  нарушение?  …сли
вы не сумасшедший, как смеете наказывать человека  за  нарушение  закона,  о
котором тот никогда не слышал? ’ак какой же вывод  можно  сделать  из  всего
сказанного  мною?  ’олько  один:  учреждение  ада  было  не  чем  иным,  как
результатом нечистоплотных махинаций кучки людей и непростительной  глупости
великого множества остальных {"Ђд, - считает  один  умный  писатель,  -  это
печь, на  которой  кипит  жреческий  горшок,  а  сама  кухнЯ  выстроена  длЯ
кормлениЯ жрецов; только длЯ того, чтобы  вкусно  и  сытно  кормить  ‚ечного
Ћтца, их главный повар насаживает на вертел и  поджаривает  тех  его  детей,
которые недостаточно усердно внимали его урокам; праздничный стол накрыт, за
ним сидЯт избранные, которые лакомЯтсЯ поджаренными на угольЯх  неверующими,
тушеными миллионерами, финансистами в соусе..." (‘м.  "ЉарманнаЯ  ’еологиЯ",
стр. 106). (Џрим. автора)}. ’ретьим из аргументов, предлагаемых в  поддержку
ужасного догмата, мы назвали его жизненную необходимость:  Якобы,  без  него
нельзЯ обуздать грешников и неверующих.
     …сли  вы  хотите  убедить  менЯ,  что  длЯ  его  славы  и  в  силу  его
справедливости Ѓогу требуетсЯ  наказывать  грешников  и  неверующих  вечными
муками, Я замечу в ответ: разум и справедливость предполагают, что во власти
людей - перестать быть неверующими, но кто осмелитсЯ утверждать, что человек
свободен? Љто до такой степени слеп, что не видит очевидного: волЯ  наша  не
имеет ничего общего с нашими  поступками,  все  наши  поступки  определЯютсЯ
свыше, следовательно, мы за них не отвечаем, а этот Ѓог, который играет нами
как марионетками (если допустить, что он существует, а это, как вы заметили,
Я делаю с большой неохотой), этот  Ѓог,  повторЯю,  должен  быть  неслыханно
несправедлив и жесток, если карает нас за то, что мы, сами  того  не  желаЯ,
попадаем  в  сети,  которые  он  первый  расставлЯет  длЯ  нас,  а  потом  с
удовольствием затЯгивает нас в них.
     ђазве не очевидно, что именно темперамент, который  дает  нам  Џрирода,
различные обстоЯтельства жизни каждого из нас,  наше  воспитание,  общество,
где мы живем, - вот эти факторы и определЯют наше поведение и увлекают нас в
сторону добра или зла? Ћднако, если  дело  обстоит  именно  так,  наказаниЯ,
которые придуманы длЯ людей в  этом  мире  за  их  дурные  поступки,  равным
образом  несправедливы.  Џо  крайней  мере  большаЯ  их  часть.   Ќо   здесь
примешиваетсЯ  вопрос  общего  благосостоЯниЯ,  которому   должно   уступать
благосостоЯние отдельных лиц; долг любого общества, - убрать из своей  среды
такие элементы, чье поведение может причинить урон  остальным,  и  вот  этот
факт оправдывает множество законов, которые, если взглЯнуть на них  с  точки
зрениЯ индивидуальных интересов, могут показатьсЯ чудовищно несправедливыми.
Ќо разве у вашего Ѓога есть подобные причины наказывать злодеЯ?  ђазумеетсЯ,
никаких:  ‚севышний  и  ‚семогущий  ничуть  не  страдает   от   человеческих
злодейств, а если порочный человек порочен, так потому лишь, что  всемогущий
ѓосподь пожелал создать его таким. ‘тало быть, очень жестоко подвергать  его
мучениЯм за то, что на земле  существует  зло,  причиной  коего  может  быть
только сам отвратительный Ѓог.
     ’еперь  убедимсЯ,  что  обстоЯтельства,   благодарЯ   которым   человек
принимает ту или иную веру, абсолютно не подвластны ему.
     „лЯ начала хочу спросить вас, можем ли мы выбирать  страну,  в  которой
предстоит нам родитьсЯ, и наша ли вина, если мы  по  рождению  причислены  к
какой-то определенной  религии,  и  если  порой  нам  недостает  сил  верить
по-настоЯщему? ‘уществует ли хоть одна,  даже  самаЯ  авторитетнаЯ  религиЯ,
котораЯ может противостоЯть пламени страстей? € разве страсти,  которые  дал
нам Ѓог, не выше религии, придуманной человеком? Љак же тогда назвать  этого
немилосердного  Ѓога,  который  грозит  нам  вечным   возмездием   за   наши
метафизические сомнениЯ, когда мы перестаем  верить  из-за  разрушающих  эту
веру страстей, вложенных в наше сердце тем же Ѓогом? ЉакаЯ подлаЯ  шутка!  €
бессмысленнаЯ чушь с начала до конца. Ќе стоит тратить времЯ  на  то,  чтобы
отвергнуть такие Явные нелепости. Ћднако, раз уж мы взЯлись за это,  давайте
рассмотрим вопрос со всей  серьезностью  и,  по  возможности,  выбьем  почву
из-под ног свихнувшихсЯ сторонников этого самого нелепого догмата церкви.
     Џоэтому продолжим. „аже если позволить каждому человеку самому  решать,
быть или не быть ему добродетельным, верить или нет во все  постулаты  своей
религии, даже если это и будет так, нам все равно придетсЯ поинтересоватьсЯ,
справедливо ли то, что людей наказывают вечными страданиЯми за  их  слабость
или неверие, когда и без того слишком очевидно, что эти будущие страданиЯ не
принесут никаких результатов в этой жизни.
     —тобы ответить на этот вопрос, мы должны отбросить все  предрассудки  в
сторону и как следует поразмыслить о справедливости, которую мы  признаем  в
Ѓоге. ђазве не верх неразумиЯ полагать, что эта божьЯ справедливость требует
вечного наказаниЯ грешников и неверующих? ђазве наложение наказаниЯ, намного
превышающего  степень  виновности,  не  говорит  скорее  о  мстительности  и
жестокости, нежели о справедливости? Ќеужели доброта Ѓога выражаетсЯ в  том,
чтобы запугивать и третировать своих беззащитных чад? ‚от уж поистине ничего
не смыслит  в  этой  доктрине  тот,  кто  заЯвлЯет,  что  длЯ  славы  божьей
требуетсЯ, чтобы Ѓог вел себЯ как последний дикарь. Ћн  рассуждает  о  славе
Ѓога в самых туманных выражениЯх и сам не понимает,  что  говорит.  Ѓудь  он
хоть чуточку умнее,  чтобы  понЯть  природу  ‘оздателЯ  и  составить  о  ней
мало-мальски разумное  представление,  он  почувствовал  бы,  что  если  Ѓог
существует на самом деле, то  слава  его  заключаетсЯ  не  в  насилии,  а  в
благородстве и добросердечии, в мудрости и безграничной способности делитьсЯ
своим счастьем с людьми.
     Љстати, иногда говорЯт, имеЯ в  виду  мерзкую  доктрину  о  бесконечных
муках,  что  ее  поддерживает  немалое  число  умных  людей  и  образованных
теологов.  џ  начисто  отрицаю  этот  факт:  большинство   умных   людей   и
образованных теологов как раз сомневаютсЯ в этой догме. Ђ если кто-то из них
соглашаетсЯ с ней, причину легко понЯть:  жрецы,  которые  заковали  в  цепи
людей, готовы с радостью надеть этот железный хомут и на их шею; мы  с  вами
знаем, какое действие оказывает страх на ординарные души, и  всем  известно,
что государственный муж, желающий подчинить себе других, обЯзательно  должен
напускать туман и нагнетать страх.
     Ћднако разве эти,  Якобы  свЯщенные,  книги,  о  которых  мне  твердЯт,
происходЯт из источника, столь  чистого  и  бесспорного,  что  мы  не  смеем
отвергнуть то, что  они  нам  предлагают?  „остаточно  внимательным  образом
прочесть эти тексты, чтобы убедитьсЯ, что на  самом  деле  это  произведение
иллюзорного Ѓога, который вообще не написал ни единого  слова,  представлЯет
собой элементарную пачкотню слабоумных и невежественных людей, и что  посему
оно заслуживает даже не нашего недовериЯ, а нашего презрениЯ. Ќо  даже  если
допустить, вопреки всей  очевидности,  что  эти  писаниЯ  не  совсем  лишены
здравого смысла, и в этом случае, скажите  на  милость,  какой  дурак  может
млеть в экстазе перед тем или иным мнением просто по той  причине,  что  оно
изложено в той или иной книге?
     -  ђазумеетсЯ,  можно  принимать   чье-то   мнение   -   ничего   здесь
предосудительного Я не вижу, - но пожертвовать ради него всем счастьем своей
жизни и спокойствием своего разума -
     - это уж, извините, какое-то сумасшествие.  Ѓолее  того,  если  вы  мне
скажете, что библейские тексты подтверждают наличие ада, в ответ  Я  приведу
вам отрывки из этой знаменитой книги. ‚от Я открываю "ќкклесиаст" и читаю:
     "‘казал Я в сердце своем о сынах человеческих, чтоб испытал их  Ѓог,  и
чтобы они видели, что они сами по себе - животные. Џотому что  участь  сынов
человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают  и
эти, и одно дыхание у всех, и нет  у  человека  преимущества  перед  скотом,
потому что все - суета!
     ‚се идет в одно место; все произошло из  праха,  и  все  возвратитсЯ  в
прах" {Љнига ќкклесиаста, 3 : 18 - 20 (Џрим. автора)}.
     —то еще больше опровергает теорию загробной жизни, чем эти строки?  —то
убедительнее  подтверждает  точку  зрениЯ,  отвергающую  бессмертие  души  и
оспаривающую смехотворный догмат  об  аде  {ќйсебиус  рассказывает  в  своей
"€стории", гл. 25, что  Џослание  €акова,  Џослание  Ђпостола  €уды,  ‚торое
Џослание ‘вЯтого Џетра, ‚торое и  ’ретье  ЏосланиЯ  €оанна,  „еЯниЯ  ‘вЯтого
Џаапа, Ћткровение ‘вЯтого Џетра, Џослание ‚арнавы, Ђпостольские “становлениЯ
и Љнига Ђпокалипсиса не были признаны в его времЯ. (Џрим. автора)}?
     ’ак как же должен рассуждать здравый умом человек, когда он критическим
взором  взглЯнет  на  сию  абсурдную  выдумку  о   вечном   проклЯтии   рода
человеческого за то, что когда-то был съеден запретный плод в райском  саду?
Љак бы ни была непоследовательна эта глупаЯ сказочка, как бы ни была она нам
противна, позвольте мне ненадолго остановитьсЯ на ней, ибо  в  ней  исходный
момент  рассуждений,  приводЯщих  нас  к  вечным   адским   мукам.   Ќеужели
беспристрастного рассмотрениЯ данного абсурда недостаточно, чтобы  убедитьсЯ
в его  нелепости?  Ћтветьте,  друзьЯ  мои:  мог  ли  кто-то,  преисполненный
доброты, додуматьсЯ до того, чтобы посадить в своем саду дерево,  приносЯщее
прекрасные, но Ядовитые плоды, а потом наказать своим  детЯм,  чтобы  те  не
подходили к нему, добавив, что они умрут, если съедЯт  хоть  один  плод?  „а
едва лишь узнав, что такое дерево растет у  него  в  саду,  этот  бесконечно
мудрый папаша должен был  срубить  его  немедленно,  тем  более  знаЯ,  что,
отведав ужасных плодов, дети его погибнут сами  и  обрекут  все  последующие
поколениЯ на непоправимые несчастьЯ! Ћднако же сказка говорит  об  обратном:
Ѓог знает, что человек должен погубить себЯ и свое потомство, если попробует
Яблоко; выходит, Ѓог не только внушил человеку  поддатьсЯ  искушению,  но  в
своей злобе не остановилсЯ  и  перед  тем,  чтобы  устроить  это  искушение.
—еловек не устоЯл и погиб: он сделал то, к чему подтолкнул его Ѓог,  к  чему
он призвал его и теперь любуетсЯ им - павшим и проклЯтым  навеки.  џ  нахожу
подобную жестокость и  порочность  беспримерными.  ЏовторЯю:  Я  с  радостью
избавила  бы  вас  от  цитированиЯ  этого  непристойного   анекдота   и   не
использовала бы его в своих рассуждениЯх, если бы не тот факт, что догмат об
аде, который Я желаю вырвать с корнем, - одно из самых естественных и  самых
мрачных последствий той давней истории в райском саду.
     ђазумеетсЯ, все это можно считать аллегорией, пригодной  длЯ  минутного
развлечениЯ, но никоим образом не в качестве серьезного  предмета  спора,  и
достойной упоминаниЯ разве что  вместе  с  баснЯми  ќзопа  или  с  неуемными
фантазиЯми Њильтона, так как эти выдумки только на то  и  рассчитаны,  между
тем, как библейские заклинаниЯ, требующие нашей веры и лишающие нас законных
наших удовольствий, таЯт в себе немалую опасность, и боротьсЯ с ними следует
безжалостно и бескомпромиссно.
     ’ак давайте осознаем, наконец, что факты, подобные тем, что  составлЯют
скучнейший роман, называемый Ѓиблией, представлЯют собой чудовищную выдумку,
достойную упоминаниЯ лишь в той мере, в какой  это  не  относитсЯ  к  нашему
благу или нашему несчастью. Џора  понЯть,  что  догмат  о  бессмертии  души,
который впервые был заЯвлен еще до того,  как  душа  эта  заслужила  вечного
блаженства или вечных мук, - самаЯ  беспардоннаЯ,  самаЯ  вызывающаЯ,  самаЯ
грубаЯ и неуклюжаЯ ложь на свете;  когда  мы  умираем  -  умирает  все  наше
естество, точно так же, как это происходит с животными, и  независимо  -  от
того, как мы вели себЯ в этом мире, ровным счетом ничего  не  изменитсЯ  длЯ
нас после того, как мы отбудем на земле срок, отпущенный нам Џриродой.
     Ќам всегда внушали, что вера в вечное  наказание  абсолютно  необходима
длЯ того, чтобы держать в рамках нас, смертных, поэтому, мол, надо  всемерно
беречь и распространЯть ее. Ќо когда становитсЯ очевидным, что эта  доктрина
фальшива, что она не выдерживает никакой критики, мы должны признать, что  в
ней  заключено  много  больше  опасностей,  нежели  пользы,  особенно   если
употреблЯть ее как основу морали и  этики.  Ћна  принесет  больше  зла,  чем
добра, как только с ней столкнетсЯ человек, который, рационально  исследовав
ее, отбросит ее как фикцию, каковой она и ЯвлЯетсЯ, и беззаботно броситсЯ  в
океан злодейств, ибо в тысЯчу раз лучше не накладывать  на  человека  вообще
никаких  ограничений,  чем   будет   хоть   одно,   которое   тот   вздумает
проигнорировать и нарушит его. ‚ первом случае  желание  творить  зло  может
никогда не прийти в его голову,  но  навернЯка  оно  возникнет,  если  будет
соблазн нарушить какой-нибудь запрет, так как в нарушении чего бы то ни было
заключено еще одно удовольствие; так уж смешно устроен человек, что  никогда
он не любит зло так сильно, никогда с таким рвением не служит ему, как в  те
минуты, когда его от этого предостерегают.
     Љто изучил человеческую натуру, должен признать, что все несчастьЯ, все
страданиЯ, как бы велики они ни были, с расстоЯнием затушевываютсЯ и кажутсЯ
не столь ужасными, как те незначительные опасности,  которые  обступают  нас
вплотную.  Ћчевидно,  что  угроза  близкого  и  непосредственного  наказаниЯ
намного эффективнее и скорее удержит вероЯтного преступника, нежели грЯдущее
в отдаленном будущем наказание. —то же до  злодейств,  не  укладывающихсЯ  в
рамки закона, разве людей не уберегут от них  скорее  соображениЯ  здоровьЯ,
порЯдочности, репутации и прочие светские условности, нежели страх перед
     будущими нескончаемыми  несчастьЯми,  которые  редко  кому  приходЯт  в
голову, а если и приходЯт порой, то  обыкновенно  как  смутные  бесформенные
образы, от которых легко отмахнутьсЯ?
     —тобы судить о том, что скорее всего удержит людей от зла: страх  перед
жестокими вечными муками в другом мире или страх перед конкретным и  близким
наказанием на земле, допустим на минуту, что первый из этих страхов ЯвлЯетсЯ
универсальным, а второго не существует вообще, тогда легко представить себе,
что мир тут же наводнЯт преступлениЯ. Ђ теперь представим обратную  картину:
допустим, неожиданно исчез страх перед вечным наказанием, а боЯзнь близкой и
осЯзаемой кары осталась, и мы не замедлим увидеть, что  эта  боЯзнь  намного
сильнее воздействует на человеческое поведение,  чем  наказание  отдаленное,
где-то там, в будущем, о котором забывают, едва лишь возгораютсЯ страсти.
     ђазве каждодневный опыт не служит убедительнейшим доказательством того,
как мало значит страх перед наказанием  в  загробной  жизни  длЯ  тех  самых
людей, которые неистово  в  него  верЯт?  „огмат  о  вечных  муках  особенно
распространилсЯ среди испанцев, португальцев и  итальЯнцев,  то  есть  среди
самых развратных народов. ѓде вы встретите больше тайных  преступлений,  чем
среди свЯщенников и монахов  -  тех  самых,  которые,  казалось,  должны  до
глубины души проникнутьсЯ религиозными истинами? €так, мы видим,  что  очень
редко приносит плоды догмат о вечных муках, зато часто встречаем примеры его
отрицательного  воздействиЯ.  ќта  доктрина,  неизбежно   наполнЯющаЯ   душу
горечью, в то же времЯ рисует нам образы, показывающие  ‚севышнего  в  самом
неприглЯдном свете; она делает сердце каменным и приводит  его  в  отчаЯние.
ќтот  жуткий  догмат  воспитывает  атеизм,  безбожие,  неверие,   и   всЯкий
здравомыслЯщий и приличный человек приходит к выводу, что  гораздо  проще  и
удобнее вовсе не верить в Ѓога, что лучше признать его  жестоким,  капризным
деспотом, сотворившим людей исключительно длЯ того,  чтобы  ввергнуть  их  в
бесконечные несчастьЯ, сомнениЯ и страхи.
     …сли уж вам так необходим кто-то всемогущий как основа  вашей  религии,
по крайней мере постарайтесь создать себе безупречного Ѓога, ибо если у него
будут дефекты, как, например, у вашего, основаннаЯ на нем религиЯ  в  скором
времени запЯтнает себЯ позором, а вы скоро обнаружите, что испортили и тот и
другой компонент, смешав по неопытности их вместе.
     Ќеужели вы всерьез полагаете, что  может  долго  продержатьсЯ  религиЯ,
если она зиждетсЯ на вере в Ѓога, который в соответствии  с  правилами  игры
должен наказывать огромное - просто
     бесконечное - число своих творений за поступки, подсказанные им  самим?
‹юбой человек, принЯвший эту доктрину, непременно будет  жить  в  постоЯнном
страхе перед существом, которое имеет власть подвергнуть его  вечным  мукам,
так как же можно любить или уважать такое существо? ‚озьмем к примеру  сына,
знающего, что его отец способен осудить его на столь жестокие страданиЯ  или
не отвести от него этих страданий, когда это в его силах, - так  вот,  может
ли этот сын испытывать уважение или любовь к  этому  отцу?  Ќо  разве  божьи
созданиЯ не вправе ждать от ‘оздателЯ больше доброты, нежели дети от  самого
снисходительного отца, разве не верЯт люди, что  все  хорошее  в  этом  мире
проистекает от доброты Ѓога, что Ѓог - их наставник и защитник,  что  именно
он даст им счастье, на которое они надеютсЯ, разве не такие  надежды  служат
фундаментом длЯ религии? Ђ если эти  надежды  обращаютсЯ  в  прах  -  прощай
религиЯ! ‘ледовательно, ваш идиотский догмат о рае и аде  скорее  разрушает,
нежели созидает, он расшатывает устои культа вместо  того,  чтобы  укреплЯть
их, и, как следствие этого, только болваны способны поверить в то, что могли
придумать только мошенники.
     € в том нет никакого  сомнениЯ:  Ѓога,  с  которым  свЯзаны  постоЯнные
ужасы, только оболванивают и бесчестЯт те смешные краски, какими обыкновенно
рисуют его образ; если бы сами творцы религии не видели всю  бессмысленность
и непоследовательность сказаниЯ о ‘оздателе, они не изобразили бы его  таким
жестоким, способным наказать бесконечными муками или хотЯ бы навечно  лишить
счастьЯ все человечество.
     —тобы выбить подобный аргумент из рук оппонентов, создатели  догмата  о
вечном проклЯтии утверждают, будто Ѓог  наказывает  столь  жестоко  не  всех
подрЯд, а только грешников  и  преступников.  Ћй  ли!  Љто  вам  сказал?  ‚ы
напрасно потерЯете времЯ, пытаЯсь доказать, что так сказано в Ѓиблии, а если
вам удастсЯ отыскать хоть строчку, где есть намек на эту мысль, врЯд  ли  вы
убедите менЯ в подлинности, точности, наконец, в свЯтости таких слов.  Ќу  а
что, если им внушили этот догмат их рациональные способности? ‚ таком случае
скажите, как удалось им примирить свой разум  с  вопиющей  несправедливостью
Ѓога, который создал человека, знаЯ с самого  начала,  что  раз  и  навсегда
установленный, незыблемый порЯдок вещей с большой долей  вероЯтности  бросит
его в пучину неслыханных бедствий? …сли истиннаЯ правда в том, что вселеннаЯ
создана  и  управлЯетсЯ  существом,  бесконечно  могущественным,  бесконечно
мудрым, тогда все  в  нашем  мире  должно  происходить  согласно  его  воле,
соответствовать его целЯм и способствовать благу всех, кто в нем  пребывает.
Ќеужели ’ворец столь мудро управлЯет вселенной,  что  хрупкаЯ,  ничтожнаЯ  и
беззащитнаЯ тварь претерпевает  вечные  муки  как  наказание  за  проступки,
которые она никогда не совершает по собственной воле?
     …сли великий  сонм  грешников,  неверных  и  неверующих,  действительно
осужден навечно, то какаЯ ужаснаЯ перспектива  длЯ  человечества!  Њиллиарды
живых человеческих существ, безжалостно бросаемых в пучину  агонии,  которой
не будет конца... …сли это так, тогда участь  человека,  этого  мыслЯщего  и
чувствующего существа, поистине страшна. Ќеужели в  его  жизни  недостаточно
горестей и печалей, что ему приходитсЯ  готовитьсЯ  к  другим,  еще  худшим,
когда закончитсЯ его срок на земле? Љакой ужас! Љакое жуткое проклЯтие лежит
на роде человеческом! Љак, спрашиваю Я  вас,  каким  образом  подобные  идеи
проникают в человеческую голову; как не может человек понЯть, что  там,  где
царствуют такие идеи, царит обман, ложь и  варварство?  Љогда  мы,  наконец,
уразумеем,  что  эта  доктрина,  ненужнаЯ,  бесполезнаЯ  и  в  высшей   мере
неэффективнаЯ как средство удержать людей от  зла,  могла  быть  положена  в
основание одной единственной религии - только той, что стремитсЯ воспитывать
безропотных рабов? Џора осознать, что неизбежные последствиЯ этого зловещего
догмата до крайности мрачны  и  бесчеловечны,  ибо  он  превращает  жизнь  в
сплошной кошмар, состоЯщий  из  горьких  слез,  жутких  снов  и  бесконечной
тревоги, и формирует такое представление о ‘оздателе - помимо того, что  тот
совершенно бессилен и немощен, - что человеку не  остаетсЯ  ничего  другого,
как проклинать  ‚севышнего,  вера  которого  равносильна  последней  степени
деградации {Ђ ты! ’ы, кто, Якобы, создал все, что есть в мире; ты, о  ком  у
менЯ нет никакого понЯтиЯ -  никакого  абсолютно;  ты,  кого  Я  знаю  через
посредство разных книг и  через  то,  что  мои  смертные  собратьЯ,  которые
постоЯнно  ошибаютсЯ,  говорили  мне  о  тебе;  ты,   сверхъестественное   и
фантастическое существо, именуемое Ѓогом, Я официально и  публично  заЯвлЯю,
что у менЯ нет ни капли веры в тебЯ, и причина в том, что нигде - ни в  моем
сердце, ни в моей голове и не в душе моей - Я не нахожу ничего, что  убедило
бы менЯ в твоем существовании, и в окружающем менЯ  мире  Я  этого  тоже  не
нахожу. …сли Я не ошибаюсь и если, когда настанет  мой  последний  день,  ты
покажешь, что Я был неправ,  и  если  тогда  (что  весьма  сомнительно,  ибо
противоречит всем законам вероЯтности и логики)  ты  убедишь  менЯ  в  твоем
существовании, которое Я так Яростно сейчас отрицаю, что будет тогда?  ’огда
ты сделаешь менЯ счастливым навеки или навеки несчастным?  Ќу  что  ж,  если
сделаешь счастливым, Я признаю тебЯ, буду боготворить  тебЯ,  если  сделаешь
несчастным, буду презирать и ненавидеть тебЯ, ибо ни один  разумный  человек
иначе не сможет постичь, почему с твоим могуществом, которое считаетсЯ одним
из главнейших твоих атрибутов, если ты есть, - почему ты  толкаешь  человека
на путь, столь пагубный длЯ него самого и длЯ твоей славы? (Џрим. автора)}.
     Ќесомненно, если мы согласны с тем, что вселеннаЯ создана и управлЯетсЯ
существом, чье могущество,  мудрость  и  доброта  бесконечны,  нам  придетсЯ
признать, что все зло должно быть абсолютнейшим образом исключено  из  этого
мира; но тогда откуда взЯлись  постоЯнные  несчастьЯ  большинства  смертных,
составлЯющих человеческий род? Љакую же незавидную роль вы уготовили  вашему
ничтожному Ѓогу, полагаЯ, что он ответственен за  такое  варварство.  Љороче
говорЯ, вечные муки весьма слабо согласуютсЯ с  бесконечной  добротой  Ѓога,
которого вы имеете в виду; поэтому либо прекратите принуждать менЯ  поверить
в него, либо избавьтесь от  своей  дичайшей  догмы  о  вечных  страданиЯх  -
сделайте то или другое, если вы искренне хотите,  чтобы  Я  хоть  на  минуту
признала  вашего  Ѓога.  Ћтбросив  догмат  о  существовании  ада,  мы  можем
расстатьсЯ и  с  понЯтием  о  рае:  и  то  и  другое  -  преступнаЯ  выдумка
тиранов-теологов, которые, насилуЯ человеческие  мозги,  стремЯтсЯ  навЯзать
свою власть даже монархам. џ уверена, что мы состоим только из материи,  что
нематериальные субстанции существовать не  могут,  и  то,  что  мы  называем
душой, - результат действиЯ материи; и дело обстоит именно так, а не  иначе,
несмотрЯ на  нашу  человеческую  гордость,  котораЯ  заставлЯет  нас  искать
различиЯ между нами и грубыми животными, однако ведь, наподобие животных, мы
обращаемсЯ в прах, из  которого  вышли,  и  когда  мы  умираем,  нас  нельзЯ
наказать так же, как их, за дурные поступки, внушенные нам нашей  внутренней
организацией, то есть Џриродой, как нельзЯ вознаградить нас за добрые  дела,
которые мы творили, в силу какой-то иной организации. €так, что касаетсЯ  до
судьбы, ожидающей нас после смерти, независимо от того, хорошо или плохо  мы
поступали в этой жизни, результат будет одинаков; и если нам удастсЯ прожить
в свое уд