чеников, точно так же, вероЯтно,
и  многие из его недостатков были  скрыты.  Ќо  никогда ни  у кого  интересы
человечества не преобладали до  такой степени,  как  у  него,  над  светской
суетой. Ѓеззаветно преданный своей идее, он сумел все подчинить ей до  такой
степени, что вселеннаЯ не существовала  длЯ него. ќтими усилиЯми героической
воли  он  и завоевал небо.  Ќе было человека,  быть  может,  за  исключением
‘акьЯ-Њуни,  который до  такой  степени попирал  ногами  семью,  все радости
бытиЯ, все мирские заботы. Ћн жил только своим Ћтцом и божественной миссией,
относительно которой он был убежден, что выполнит ее.

     „лЯ нас,  вечных детей, которые осуждены на бессилие, которые работают,
не  пожинаЯ,  и которым никогда не  суждено  увидать  плодов того,  что  ими
посеЯно, остаетсЯ только  преклонЯтьсЯ перед этими полубогами. Ћни умели то,
что  нам недоступно, умели создавать, утверждать, действовать. ‚озродитсЯ ли
подобнаЯ великаЯ оригинальность или отныне мир удовольствуетсЯ лишь тем, что
будет следовать по путЯм, открытым ему смелыми создателЯми древних времен?

     ќто неизвестно. Ќо каковы бы ни были неожиданности, которые готовит нам
будущее,  €исуса  никто  не  превзойдет. Љульт его  будет вечно обновлЯтьсЯ;
легенда его  будет  вечно  вызывать слезы; его страданиЯми  будут  терзатьсЯ
лучшие  сердца; и во  все времена все будут провозглашать,  что среди  сынов
человеческих никогда не рождалось более великого, нежели €исус.

     конец


     <b>Џђ€ЃЂ‚‹…Ќ€…</b>

     Ћ том, как  следует пользоватьсЯ  четвертым …вангелием при  составлении
жизнеописаниЯ €исуса.

     „лЯ   историка   €исуса  наибольшую   трудность   представлЯет   оценка
источников,  на  которых  должна  основыватьсЯ  подобнаЯ  историЯ.  ‘  одной
стороны,   возникает   вопрос,   какова   ценность   …вангелий,   называемых
синоптическими? ‘ другой, как следует пользоватьсЯ четвертым  …вангелием при
составлении жизнеописаниЯ  €исуса?  Ћтносительно  первого  вопроса асе,  кто
занимаетсЯ этого рода работами по методу критики, в сущности, согласны между
собою. ‘иноптики представлЯют традицию, зачастую легендарную, двух или  трех
первых  христианских  поколений  о  личности  €исуса.  ќто   вносит  большую
неуверенность  в  пользование  ими  и  обЯзывает  постоЯнно  употреблЯть   в
повествованиЯ выражениЯ:  "ѓоворЯт, что...", "ђассказывают, что..." и  т. д.
Ќо  этого  достаточно,  чтобы  уЯснить  себе   общую  физиономию  основателЯ
христианства, приемы и глазные черты его учениЯ и даже важнейшие из  событий
его  жизни. Ѓиографы €исуса,  ограничивающиесЯ  в качестве источников одними
синоптиками, отличаютсЯ  один от другого не  более,  чем биографы  Њагомета,
пользующиесЯ гадифом. Ѓиографы арабского пророка могут различно смотреть  на
достоверность того  или  другого  анекдота  о  нем.  Ќо в общем все согласны
относительно ценности гадифа; все  относЯт его к разрЯду преданий  и легенд,
по-своему правдивых, но не имеющих значениЯ точных исторических документов в
узком смысле этого слова.

     Ћтносительно второго пункта, то  есть по  вопросу  о  том,  как следует
пользоватьсЯ четвертым …вангелием,  существует  разногласие.  џ  пользовалсЯ
этим  документом с  бесконечными оговорками и  предосторожностЯми. Џо мнению
знатоков  этого  дела,  мне не  следовало  бы  совсем  пользоватьсЯ  им,  за
исключением, может быть, глав  XVIII и XIX, заключающих в себе повествование
о ‘трастЯх. Џочти все  критические отзывы, которые Я получил по поводу моего
труда, согласны между собою по этому пункту. џ не был этим удивлен; Я не мог
не считатьсЯ в  вопросе  об исторической  ценности  четвертого  …вангелиЯ  с
довольно отрицательным отношением к нему,  господствующим в  свободомыслЯщих
школах богословиЯ<sup>[1345]</sup>. ‚озражениЯ со стороны столь компетентных
людей  обЯзывали менЯ  подвергнуть мое мнение  на  этот счет новой проверке.
Ћставив  в стороне вопрос о том, кто  именно написал четвертое …вангелие,  Я
намерен проследить его стих за стихом, как будто бы это  была вновь открытаЯ
рукопись неизвестного  автора. ЋтрешимсЯ  же  от всЯкой  предвзЯтой  идеи  и
попробуем  дать  себе  беспристрастный   отчет  о  тех  впечатлениЯх,  какие
произвело бы на нас это удивительное сочинение.

     § 1. Ќачало (I, 1-14) …вангелиЯ повергло бы нас прежде всего в жестокое
сомнение.  Ћно  вводит  нас  в  глубины  апостольского богословиЯ, не  имеет
никакого  сходства с синоптиками и внушает  идеи, конечно, довольно отличные
от идей €исуса и его истинных учеников. Џрежде всего,  этот пролог возвещает
нам, что  подобного  рода труд  не  может  быть  простой  историей, Ясной  и
безличной,  как,  например,  повествование   Њарка,  что  автор  имеет  свою
богословскую теорию, что  он  желает доказать тезис, именно, что €исус  есть
божественное "‘лово", logos. Ќо следует ли отвергнуть всю книгу на основании
этой   первой   ее   страницы   и   признать   обманом  то   место   в   ст.
14<sup>[1346]</sup>, где автор объЯвлЯет,  что  он  был свидетелем  событий,
составлЯющих жизнь €исуса?

     џ   думаю,  такой   вывод   был  бы   скороспелым.  ’руд,   наполненный
теологическими  тенденциЯми,  может  все  же  заключать   в  себе  и  ценные
исторические   указаниЯ.   ђазве   синоптики   не  преисполнены   постоЯнным
стремлением доказать, что €исус осуществи все мессианские пророчества? ђазве
это  достаточнаЯ причина  длЯ  того,  чтобы  отказатьсЯ  отыскивать  в  этих
повествованиЯх историческую  основу? ’еориЯ "‘лова", так сильно  развиваемаЯ
четвертым …вангелием, не может быть  основанием длЯ того, чтобы относить это
…вангелие к середине  или к концу II века. ‚ера в то, что €исус есть "‘лово"
александрийского  богословиЯ,  должна  была возникнуть  очень  рано и весьма
логическим  путем.  Љ  счастью, у  самого основателЯ  христианства  не  было
подобного   рода   идей.   Ќо   уже   в   63   г.   его   называют   "‘ловом
Ѓожиим"<sup>[1347]</sup>.  Ђполлоний, родом из Ђлександрии  и,  по-видимому,
очень походивший на ”илона, уже около 57  г. считаетсЯ  новым  проповедником
своих особых доктрин. …го идеи вполне согласовались с тем состоЯнием умов, в
каком  находилась  христианскаЯ  община,   когда  она  отчаЯлась  увидать  в
ближайшем  будущем  пришествие  ‘ына —еловеческого  в облаках.  Џо-видимому,
такаЯ  же перемена произошла и в мыслЯх  ‘в. Џавла.  €звестно, какаЯ разница
замечаетсЯ между первыми и последними  посланиЯми этого апостола. Ќадежда на
близкое  пришествие  •риста,  которою  полны,  например,   оба   посланиЯ  к
”есса-лоникийцам, к концу жизни Џавла у него  совершенно исчезает; апостол в
это времЯ перешел уже  к фантазиЯм иного рода. “чение, изложенное в послании
к ЉолоссЯнам, представлЯет большое сходство  с учением четвертого …вангелиЯ;
в этом послании €исус изображаетсЯ в образе невидимого Ѓога, первородным его
сыном, которым все было создано, который существовал раньше всЯкого творениЯ
и   которым  все   стоит,   в   котором  телесно   обитает   всЯкаЯ  полнота
Ѓога<sup>[1348]</sup>. Ќе то же  ли это  "‘лово", как у ”илона? џ  знаю, что
подлинность посланиЯ к ЉолоссЯнам отрицаетсЯ, но, по моему мнению, основаниЯ
длЯ этого совершенно недостаточны. ’акие перемены в теории или, скорее, даже
в стиле у людей того времени, отличавшихсЯ пылкой страстностью, в  известных
пределах Явление допустимое. Џочему кризис, происшедший в душе ‘в. Џавла, не
мог бы  произойти у  других апостолических  людей  в последние годы  первого
века? Љогда "–арство Ѓожие"  в том виде, как оно  изображаетсЯ синоптиками и
Ђпокалипсисом, превратилось в химеру, они погрузились  в  метафизику. ’еориЯ
"‘лова"  была результатом разочарованиЯ первого христианского поколениЯ. ’о,
что надеЯлись  увидать осуществившимсЯ  на  деле,  теперь  было  отнесено  к
идеалу.  Љаждое  промедление  в  пришествии €исуса было  лишним шагом к  его
обоготворению; это настолько верно,  что  именно в тот день, когда  исчезает
последнЯЯ мечта  тысЯчелетников, божественность €исуса была возвещена в виде
абсолюта.

     §   2.  ‚ернемсЯ   к  тексту  четвертого  …вангелиЯ.  ‘огласно  обычаю,
освЯщенному  преданием,  евангелист  начинает  свое повествование  с  €оанна
ЉрестителЯ.  ’о, что он говорит об  отношениЯх между  €оанном и  €исусом, во
многих  пунктах  параллельно данным  синоптиков;  в  других  же пунктах  они
значительно расходЯтсЯ. € в этом  отношении  предпочтение  оказываетсЯ не  в
пользу  четвертого  …вангелиЯ.  ’еориЯ,  котораЯ вскоре  сделалась длЯ  всех
христиан дорогой и в  силу которой €оанн объЯвил  роль  €исуса божественной,
чрезвычайно преувеличена автором четвертого  …вангелиЯ. “ синоптиков  в этом
отношении заметно  больше осторожности; у них €оанн  до самого  своего конца
питает некоторые сомнениЯ относительно роли €исуса  и  посылает к нему своих
учеников    расспросить   его<sup>[1349]</sup>.   Џовествование   четвертого
…вангелиЯ производит впечатление вполне  определенного решениЯ этого вопроса
и утверждает  нас в том мнении,  которое нам внушает и пролог,  именно,  что
автор имеет в виду  не столько  рассказывать, сколько убеждать. ’ем не менее
мы видим,  что автор, сильно расходЯсь с синоптиками, обладал многими общими
с ними  преданиЯми.  Ћн цитирует одни и те же пророчества; он вместе с  ними
верит в  голубЯ,  который  будто  бы  спустилсЯ на  голову €исуса после  его
крещениЯ.  Ќо рассказ его не  так наивен, более обработан, более  зрел, если
можно  так выразитьсЯ. ‹ишь одна черта останавливает на  себе  внимание, это
ст.  28,  в  котором заключаетсЯ точное  обозначение  места.  „опустим,  что
‚ифаниЯ упомЯнута  по ошибке  (в этой местности  ‚ифании  не  существует,  и
греческие  переводчики произвольно заменили ее ‚ифаварой),  но что из  этого
следует?   Ѓогослов,  в  котором  нет  ничего   еврейского,  у  которого  не
сохранилось  ни  прЯмых,  ни  косвенных  воспоминаний  о  Џалестине,  чистый
теоретик,  вроде того,  кто  составлЯл пролог,  не  поместил бы этого. ЉакаЯ
надобность в подобной топографической подробности  какому-нибудь сектанту из
Њалой Ђзии или из Ђлександрии? …сли автор поместил  ее, то, очевидно, у него
была на то материальнаЯ  причина, находившаЯсЯ или в документах, которыми он
обладал, или в  воспоминаниЯх. Ћтсюда мы приходим к  мысли, что наш богослов
может, пожалуй,  сообщить  нам  о  жизни  €исуса такие подробности,  которые
неизвестны  синоптикам. Љонечно,  ничто  не  доказывает  того,  что  он  был
свидетелем-очевидцем. Ќо следует,  по меньшей мере предположить, что у  него
были  еще другие источники, кроме наших,  и  что длЯ  нас он, конечно, может
иметь значение оригинала.

     §  3. ЌачинаЯ с ст. 35, мы видим целый  рЯд обращений в ученики, причем
отдельные  факты  свЯзаны   между  собой  не  особенно  естественно   и   не
соответствуют повествованиЯм  синоптиков. Ѓыть  может, однако, эти последние
имеют  более  ценное  историческое  значение?  Ќет.  ђассказы  об  обращении
апостолов у синоптиков все вылиты по одному образцу; чувствуетсЯ легендарный
и  идиллический характер, который типичен длЯ всех рассказов  этого рода без
различиЯ.  Ќебольшие  эпизоды, рассказываемые  четвертым  …вангелием,  более
характерны,   очерчены   не  столь   Ясно.   Ћни   очень  похожи   на  плохо
редактированные  воспоминаниЯ  апостолов.  €звестно,  что  рассказы  простых
людей, детей всегда бывают более подробны. Ќа мелочных подробностЯх ст. 39 Я
не  настаиваю.  Ќо  откуда эта мысль  свЯзать  первое  обращение  учеников с
пребыванием  €исуса  у  €оанна ЉрестителЯ?<sup>[1350]</sup> Ћткуда эти столь
определенные подробности  об обращении ”илиппа, о родине ЂндреЯ и Џетра и, в
особенности, о Ќафанаиле? ќта  личность принадлежит  четвертому …вангелию. џ
не могу  считать вымыслом, созданным сотню  лет позднее €исуса и  па большом
расстоЯнии от  Џалестины, столь определенные  черты этой  личности. …сли это
личность символическаЯ, то зачем понадобилось  сообщать, что он был родом из
Љаны ѓалилейской<sup>[1351]</sup>, из города, который, по-видимому, особенно
хорошо знаком четвертому евангелисту? ‡ачем  было бы выдумывать все это? ’ут
нельзЯ усмотреть  никакой  догматической  тенденции,  разве только в ст. 51,
который влагаетсЯ  в  уста  €исуса.  €  в  особенности  здесь  нет  никакого
символизма. џ верю в  такого рода тенденции, когда они намечаютсЯ  или,  так
сказать, подчеркиваютсЯ  автором. Ќо не верю в них, если  мистический  намек
сам собою не выЯснЯетсЯ. ќкзегет-аллегорист никогда не говорит полуслова; он
развивает свои  аргументы,  настаивает  ка них  с особенной охотой.  ’о же Я
скажу  о  свЯщенных  числах. Џротивники четвертого  …вангелиЯ подметили, что
чудес,  о  которых  оно рассказывает,  было  семь.  …сли  бы  автор  сам  их
подсчитал,  то это было бы очень важно и доказывало бы предвзЯтое мнение. Ќо
так  как автор их не пересчитывал, то  в этом остаетсЯ предположить не более
как случайность.

     €так, до сих пор разбор оказываетсЯ довольно  благоприЯтным длЯ данного
текста.   ‘тихи   35   -  51  носЯт  более   исторический  характер,  нежели
соответствующие места у синоптиков. Џо-видимому, четвертый  евангелист  знал
лучше  других биографов  €исуса то,  что относитсЯ  к призванию апостолов; Я
допускаю,  что €исус приобрел первых  учеников, имЯ  которых прославилось, в
школе €оанна ЉрестителЯ; Я думаю, что главные апостолы были прежде учениками
€оанна ЉрестителЯ, а затем стали учениками €исуса, и этим объЯснЯю то важное
значение,  которое  приписывало  €оанну  Љрестителю  все  первое   поколение
христиан.  …сли  это  значение,  как предполагает  голландскаЯ  школа,  было
отчасти раздуто  и рассчитано исключительно на  то,  чтобы подтвердить  роль
€исуса  ссылкой  на несомненный  авторитет, то  почему длЯ  этого  выбор пал
именно на  €оанна  ЉрестителЯ, на человека,  пользовавшегосЯ  большой славой
только  у  христианской  общины? Џо моему мнению, суть дела в  том, что  длЯ
учеников €исуса €оанн Љреститель ЯвлЯлсЯ не просто порукой за €исуса, но что
он  был  длЯ них  их  первым  учителем,  и  воспоминаниЯ о нем  у  них  были
неразрывно  свЯзаны  с  самым началом  деЯтельности €исуса<sup>[1352]</sup>.
ЋбстоЯтельство  более важное,  признание  крещениЯ  христианством  за первый
обЯзательный шаг к новой жизни,  ЯвлЯетсЯ,  так сказать, родовым  признаком,
наглЯдно доказывающим, что христианство было сперва  ветвью, отделившеюсЯ от
школы €оанна ЉрестителЯ.

     …сли бы четвертое …вангелие ограничилось этой первой главой,  то все же
его  следовало бы  определить  "как  отрывок,  составленный  из преданий или
воспоминаний,  записанных  позднее  и  углубившихсЯ  в богословие,  довольно
отдаленное  от   первоначального  евангельского   духа,   как   страницу  из
легендарной биографиЯ, в которой  автор приводит факты преданиЯ, нередко  их
переделывает,  но никогда  ничего  не измышлЯет". …сли говорить о биографии,
составленной а априористическим  путем, то скорее  всего Я признал бы именно
…вангелие  синоптиков  за  подобную биографию. ‘иноптики  заставлЯют  €исуса
родитьсЯ в ‚ифлееме,  отправлЯют его в …гипет, приводЯт к  нему волхвов и т.
п., как  того  требует предмет  их повествованиЯ.  Ќикто  другой,  как ‹ука,
создает    личностей,   которых,   быть   может,    никогда   не   было   на
свете<sup>[1353]</sup>.  ‚ частности, мессианские пророчества гораздо меньше
интересуют четвертого евангелиста, нежели синоптиков, и на этих пророчествах
у  него  построено  меньше  баснословных  рассказов.  „ругими   словами,  по
отношению к  четвертому  …вангелию мы уже  приходим  к установлению различиЯ
между основами  повествовательной  и доктринерской. Ћтносительна  первой  мы
приходим  к тому, что в некоторых отношениЯх в четвертом …вангелии она, быть
может, заслуживает  предпочтениЯ перед синоптической; втораЯ же стоит весьма
далеко  от  истинного  учениЯ €исуса  в  том  виде,  как  оно сохранилось  у
синоптиков и, в особенности, у ЊатфеЯ.

     …ще одно обстоЯтельство поражает нас уже с этого места.  Ђвтор говорит,
что  первыми двумЯ учениками  €исуса были Ђндрей и еще другой ученик.  ‡атем
Ђндрей  обращает  Џетра,  своего  брата, который, таким  образом,  несколько
отодвинут на  второй план. ‚торой  ученик  не  назван по  имени.  ‘равниваЯ,
однако,  это  место с другими,  к которым  мы  вернемсЯ впоследствии,  можно
подумать, что этот, не названный по имени, ученик был никто иной, как  автор
…вангелиЯ, или,  по  меньшей  мере,  то лицо, которое хотЯт выдать  за  того
автора.  „ействительно,  в последних  главах книги  мы  видим,  что автор ее
говорит о  самом себе с некоторой таинственностью, и, поразительное Явление,
снова усиленно ставит себЯ  впереди  Џетра, признаваЯ, однако, иерархическое
первенство  его. ‡аметим также, что у синоптиков призвание €оанна происходит
по времени очень близко к обращению Џетра и что  в „еЯниЯх €оанн обыкновенно
фигурирует в  качестве сотоварища Џетра. ’аким образом, перед нами возникает
двойное затруднение.  €бо. если  не названный по имени ученик  действительно
€оанн, сын ‡еведеев, то приходитсЯ думать,  что €оанн, сын ‡еведеев,  и есть
автор  четвертого  …вангелиЯ;  предположить,  что  подставной  автор,  желаЯ
уверить,  что  …вангелие написано  €оанном, нарочно не назвал его по имени и
упомЯнул о нем в загадочных словах, значило бы приписывать этому подставному
автору довольно странную уловку. ‘ другой стороны, можно ли допустить, чтобы
действительный автор четвертого …вангелиЯ, если  бы  он был сначала учеником
€оанна ЉрестителЯ, мог говорить об  этом  последнем  в  выражениЯх,  имеющих
столь  мало  исторического  значениЯ,  то  в  этом  отношении  синоптические
…вангелиЯ заслуживали бы перед ним предпочтение?

     §  4. ‘т. 1 - 12 главы II повествуют о чуде, каких много  встречаетсЯ у
синоптиков.  ‚  самом  ведении рассказа  замечаетсЯ  более  отделки,  меньше
наивностей; тем не менее, по существу здесь нет ничего, что бы противоречило
общему  колориту преданиЯ.  ‘иноптики ничего  не говорЯт  об  этом чуде;  но
весьма естественно,  что разным  людЯм  были известны  различные  эпизоды из
числа  входивших  в циркулировавшую среди народа легенду о  чудесах  €исуса.
Ђллегорическое объЯснение, основанное главным образом на ст. 10, по которому
вода и  вино  означают ‚етхий  и Ќовый ‡аветы, Я полагаю, приписывает автору
мысль, которой  у него не было.  ‘т. 11 доказывает, что  в глазах автора все
это повествование  преследует лишь  одну  цель: выставить могущество €исуса.
“поминание о небольшом городке Љане и пребывании в нем матери €исуса, факты,
которыми не следует  пренебрегать. …сли чудо претворениЯ  воды  в вино  было
вымышлено  автором  четвертого  …вангелиЯ,  как это  предполагают противники
признаниЯ за ним  исторического значениЯ,  то  зачем эти  подробности? Њежду
тем, стихи 11 и 12 представлЯютсЯ вполне последовательными. ЉакаЯ надобность
в  подобных  топографических  подробностЯх  эллинским  христианам  II  века?
Ђпокрифические  …вангелиЯ  не  прибегают  к  таким  приемам.  Ћни   туманны,
местностей   не   называют,   так   как  написаны   людьми,   нисколько   не
интересующимисЯ  Џалестиной. Џрибавим, кроме  того, что четвертый евангелист
говорит  именно  о Љане ѓалилейской<sup>[1354]</sup>, небольшом,  совершенно
неизвестном городке.  Џочему  бы  ему хотелось задним числом создавать славу
этого  местечка,  о  котором  христиане  Њалой  Ђзии,  наполовину  гностики,
конечно, помнили очень мало?

     § 5. ’о,  что затем  следует,  начинаЯ с ст. 13,  представлЯет  большой
интерес и составлЯет решительный триумф четвертого …вангелиЯ. Џо синоптикам,
€исус  с того времени, как началась  его  общественнаЯ жизнь, совершил  лишь
одно путешествие в €ерусалим. Џребывание €исуса в этом городе ограничиваетсЯ
немногими  днЯми,  по  прошествии  которых  он  был предан  смерти.  ‚  этом
заключаютсЯ огромные несообразности, о которых Я здесь не буду говорить, так
как касалсЯ  их в соответствующих глазах "†изни  €исуса". Ќескольких  недель
(предполагаЯ, что  синоптики имели намерение  ограничить таким именно сроком
промежуток времени  между торжественным входом в €ерусалим  и казнью €исуса)
далеко  недостаточно  длЯ  всего  того,  что  должен  был  сделать  €исус  в
€ерусалиме<sup>[1355]</sup>. Њногие из событий,  перенесенных синоптиками  в
ѓалилею, особенно столкновениЯ с фарисеЯми, имеют смысл только в €ерусалиме.
‚се событиЯ,  следующие за смертью €исуса, доказывают, что его секта пустила
крепкие  корни  в  €ерусалиме.  …сли бы все происходило так,  как  описывают
Њатфей  и Њарк,  то  христианство  развилось бы  главным образом в  ѓалилее.
‘ектанты,  пришедшие  в  €ерусалим всего  за  несколько  дней  перед тем, не
избрали  бы  его  своей  столицей<sup>[1356]</sup>.  ‘в.  Џавел  ни  разу не
вспоминает о  ѓалилее; длЯ  него  новаЯ  религиЯ и  родилась  в  €ерусалиме.
Џоэтому четвертое …вангелие,  которое допускает несколько путешествий €исуса
в €ерусалим  и продолжительные  пребываниЯ  его там,  по-видимому,  ближе  к
истине.  ‚  этом  отношении у ‹уки  оказываетсЯ некотораЯ скрытаЯ гармониЯ с
четвертым   евангелистом   или,   вернее,    он   колеблетсЯ   между   двумЯ
противоположными  системами<sup>[1357]</sup>.  ќто  весьма  важно;   ибо  мы
откроем  скоро  еще другие  случаи,  где  ‹ука тоже  согласуетсЯ  с  автором
четвертого …вангелиЯ и, по-видимому, знаком с теми же преданиЯми, как и он.

     Ќо вот что очень странно. ЏерваЯ из подробностей о пребываниЯх €исуса в
€ерусалиме,   сообщаемаЯ   четвертым   …вангелием,   упоминаетсЯ   также   и
синоптиками, но относитсЯ ими к днЯм, предшествующим смерти €исуса.  ќто его
столкновение с торговцами, которых он изгнал из храма. Њожно ли  приписывать
подобное деЯние галилеЯнину, только что ЯвившемусЯ в  €ерусалим, есть  ли  в
этом  тень правдоподобиЯ, между  тем  как  самый факт этот должен  был иметь
некоторую  реальность, так  как  он передаетсЯ  во всех  четырех текстах?  ‚
отношении  хронологии в  передаче этого  рассказа  преимущество  принадлежит
всецело  четвертому  евангелисту.   Ћчевидно,  что  синоптики  приурочили  к
последним  днЯм жизни €исуса  все случаи,  которые упоминались в  предании и
относительно которых они не знали, куда их отнести.

     ’еперь ЯвлЯетсЯ  еще вопрос,  который настало времЯ  разъЯснить. Њы уже
нашли,  что  четвертый  евангелист  обладал  многими  преданиЯми  сообща   с
синоптиками (роль  €оанна ЉрестителЯ, голубь, ЯвившийсЯ при крещении €исуса,
этимологическое  происхождение имени  Љифы, имена,  по  меньшей  мере,  трех
апостолов,  изгнание торговцев из храма). Ќе черпает ли четвертый евангелист
эти сведениЯ у синоптиков? Ћчевидно, нет, ибо относительно самых этих фактов
он впадает  с  ними в серьезное  разногласие. Ћткуда же у него  берутсЯ  эти
общие рассказы? Ћчевидно, из преданий или из собственных воспоминаний. Ђ что
же это означает, если не то, что этот автор оставил нам оригинальный вариант
жизнеописаниЯ  €исуса, что его жизнеописание следует ставить на одну доску с
прочими  биографиЯми  €исуса,  прежде  нежели  приступать  затем  к   оценке
преимуществ   тех   или   других   подробностей?   Ђвтор   априористического
жизнеописаниЯ  €исуса  или  не имел  бы  ничего общего  с  синоптиками,  или
перефразировал   бы  их,  как  это  и   делают   апокрифы.  ‘имволические  и
догматические тенденции были бы у него более заметны. “ него  не встречались
бы  безразличные,  в некотором роде  беспристрастные  подробности,  которыми
изобилует четвертое …вангелие. ’ут нет ни малейшего  сходства  с  биографией
зона;  совсем  не  так  пишет  €ндиЯ   свои  жизнеописаниЯ  Љришны,  не  так
рассказывает она  о  воплощениЯх  ‚ишну.  Џримером  такого  рода  сочинениЯ,
принадлежащего  первым  векам   нашей  эры,  может   служить  Џистэ   ‘офиа,
приписываемаЯ  ‚алентину<sup>[1358]</sup>. ‡десь  нет  ничего реального, все
носит  чисто  символический и идеалистический  характер.  џ сказал  бы то же
самое об "…вангелии Ќикодима", искусственной  композиции, основанной целиком
на метафорах. –елаЯ пропасть  отделЯет четвертое …вангелие от подобного рода
риторических произведений, и если  бы необходимо было во что  бы то ни стало
найти  аналогию между  ними и одним  из  канонических  …вангелий, то  скорее
следовало бы поискать ее у синоптиков, а никак не в четвертом …вангелии.

     § 6. ‡атем следует (II, 18 и след.) другой эпизод, соотношение которого
с  повествованием синоптиков не  менее  замечательно. ‘иноптики,  по крайней
мере, Њатфей  и Њарк, передают по  поводу суда над €исусом и его  смерти  на
ѓолгофе слова, будто бы сказанные  €исусом  и послужившие  одним из  главных
мотивов  его осуждениЯ:  "ђазрушьте этот храм, и Я в три днЯ воздвигну его".
Ќо синоптики не  говорЯт, что €исус  действительно сказал это; напротив, они
относЯтсЯ  к   этому,   как   к   лжесвидетельству.   —етвертый   евангелист
рассказывает,  что, действительно, €исус произнес слова, поставленные ему  в
вину. ‡аимствовал ли он это изречение у синоптиков? ќто маловероЯтно, ибо он
приводит  их в другом варианте и дает им  аллегорическое значение (ст.  21 -
22),  которое  не  известно  синоптикам.  Џо-видимому,  в этом  случае автор
четвертого  …вангелиЯ   пользовалсЯ  оригинальным   преданием,   даже  более
оригинальным,  нежели синоптики,  ибо эти последние не цитируют слов  €исуса
непосредственно, а только сообщают их, как эхо. Џравда, что относЯ эти слова
к эпохе,  двумЯ  годами предшествовавшей смерти €исуса, четвертый евангелист
поступает не особенно удачно.

     ‡аметьте себе подробность еврейской истории, котораЯ заключаетсЯ в  ст.
20;  подробность   эта   достаточно  достоверна   и  согласуетсЯ  с  данными
€осифа<sup>[1359]</sup>.

     § 7. ‘т. 23 - 25 главы II скорее неблагоприЯтны длЯ анализируемого нами
текста,  они  тЯгучи,  холодны,  бесцветны;  в  них  чувствуетсЯ  апологист,
полемист.  Ћни  доказывают  обдуманность   их  редакции,  значительно  более
поздней, нежели редакциЯ синоптиков.

     § 8. ’еперь  следует эпизод с  Ќикодимом (III,  I - 21). ђазумеетсЯ,  Я
готов  пожертвовать всем  этим разговором €исуса с  фарисеем. ќто отрывок из
апостольского, а  не евангельского богословиЯ. ‘одержание такой беседы могло
быть передано только €исусом  или Ќикодимом. Ќо  обе  эти гипотезы одинаково
неправдоподобны. ‘верх  того,  начинаЯ  с  ст.  12  автор  забывает о  лице,
выведенном на сцену, и пускаетсЯ в общее рассуждение, направленное по адресу
всех евреев. ‚ этом мы видим одну  из существеннейших характерных черт этого
писателЯ,   его   пристрастие  к   богословским  беседам,  его   наклонность
приурочивать подобные беседы к более или менее историческим обстоЯтельствам.
Ћтрывки  этого  рода дают вам  не более  понЯтиЯ  об  учении €исуса,  нежели
диалоги Џлатона  об  идее  ‘ократа.  ќто  -  искусственные  сочинениЯ,  а не
преданиЯ.  €х  можно  также сравнить  с  тирадами,  которые, не задумываЯсь,
приписывают своим героЯм древние историки. ќти поучениЯ довольно  далеки  от
стилЯ  €исуса  и  его  идеи;  напротив, они представлЯют  полную  аналогию с
богословием пролога (I, I -  14), где  автор  говорит  от своего имени. ‘амо
обстоЯтельство,  с  которым  автор  свЯзывает эту  беседу, можно ли  считать
историческим фактом  или  оно  тоже  вымысел  собственного произведениЯ? ќто
трудно  сказать. ‘амый факт упоминаетсЯ и впоследствии (XIX,  39), а Ќикодим
фигурирует  и в других местах (VII, 50 и след.). џ склонен верить, что €исус
действительно имел сношениЯ с  важным лицом, носившим это имЯ,  и  что автор
четвертого  …вангелиЯ,  которому  это  было  известно,  выбрал Ќикодима, как
Џлатон выбирал ”едона или  Ђлкивиада  своим собеседником,  длЯ  того,  чтобы
написать большой диалог теоретического характера.

     §  9. ‘т. 22 и след. до  ст.  2 главы IV, по  моему мнению, исторически
верны.  ‡десь мы снова видим €исуса с €оанном  Љрестителем, но на этот раз с
группой  учеников,  которые  его  сопровождают.  €исус  совершает  крещение,
подобно €оанну, привлекает  к себе толпу в большей степени, нежели €оанн,  и
имеет больше  успеха, нежели он. “ченики также крестЯт со  своей  стороны, и
между обеими школами начинаетсЯ  соревнование, причем сами  вожди обеих сект
остаютсЯ  выше  такой  мелочности.  ќто  чрезвычайно  замечательно,   ибо  у
синоптиков  нет ничего подобного. „лЯ менЯ этот  эпизод очень правдоподобен.
…сли есть  в  нем  некоторые  необъЯснимые  подробности,  то  это  вовсе  не
подрывает  исторической  ценности всего эпизода.  ’о были вещи, которые  все
понимали  с полуслова и которые отлично подходЯт к гипотезе личных мемуаров,
написанных  длЯ избранного кружка. Ќапротив, подобные неЯсности непонЯтны  в
труде,  составленном  исключительно  с  целью дать преобладание определенным
идеЯм. ’акие идеи проглЯдывали бы в нем на каждом ищу, и в самом рассказе не
попадалось  бы столько строчных обстоЯтельств,  не имеющих никакого значениЯ
длЯ богословской теории. ‘верх того, здесь  даетсЯ точнаЯ топографиЯ (ст. 22
- 23). Џравда, известно, где находитсЯ  ‘алим, но название Ainon проливает в
этом отношении  луч света.  ќто измененное слово …наван, множественное число
от халдейского слова Ђин или …н, "колодец". Љаким образом  могли  бы угадать
это эллинские сектанты …феса?  Ћни бы  tie могли  назвать ни одной местности
или  назвали бы какую-либо общеизвестную, или изобрели  бы  небывалое слово,
воспользовавшись семитической этимологией.  Џодробность, заключающаЯсЯ в ст.
24, точно так же отличаетсЯ правдивостью и точностью. ‘т. 25, свЯзь которого
с предыдущим и с последующим не особенно Ясна, противоречит предположению об
искусственном вымысле.  Њожно бы сказать, что  мы  имеем здесь дело  с плохо
редактированными заметками,  с  отрывочными воспоминаниЯми  прошлого,  очень
старыми, но  порой  чрезвычайно светлыми. —то может быть  наивнее повторениЯ
содержаниЯ  ст. 26  в ст.  1  главы  IV? ‘т. же  27 - 36 носЯт совсем другой
характер. ‡десь автор  вдаетсЯ в рассуждениЯ,  которым  невозможно придавать
характер  достоверности. Ќо ст. 1  главы IV обладает редкостной Ясностью,  а
ст. 2 имеет  и капитальное значение. Ђвтор, как бы раскаЯвшись в том, что им
написано, и опасаЯсь, чтобы его  повествование не имело дурных  последствий,
вместо того, чтобы вычеркнуть написанное, делает в скобках оговорку, котораЯ
Явно противоречит всему предыдущему.  Ћн уже не хочет, чтобы  €исус крестил;
он  уверЯет,  что  крестили  только его  ученики. „опустим,  что  ст.  2 был
позднейшей  вставкой.  ‚о всЯком случае, это  доказывает,  что весь рассказ,
заключающийсЯ в главе III, 22 и след., никак не отрывок из априористического
богословиЯ, что, напротив, богослов этого направлениЯ беретсЯ за перо только
на  ст. 2, чтобы  опровергнуть  этот  рассказ  и  устранить те  затруднениЯ,
которые он мог бы собой представлЯть длЯ его теории.

     §  10.  Њы  дошли  до  беседы  €исуса  с  ‘амаритЯнкой  и  до миссии  к
самаритЯнам (IV, 1 - 42). ‹уке<sup>[1360]</sup> эта миссиЯ была известна, и,
вероЯтно, она действительно имела место.  ’ем не  менее здесь  можно было бы
применить теорию тех ученых, которые  видЯт  в четвертом …вангелии  лишь рЯд
вымыслов, имеющих целью изложение  известных принципов. Џодробности диалога,
очевидно,   вымышлены.  ‘  другой   же  стороны,   топографические   данные,
приведенные в ст. 3 - 6, удовлетворительны. ’олько палестинский еврей, часто
проходивший неподалеку от входа в ‘ихемскую долину, мог бы написать это. ‘т.
5 -  6 не точны; но предание, заключающеесЯ в них, могло быть заимствовано в
кн. ЃытиЯ, •••, 19, XLVHI, 22; в  кн. €исуса Ќавина, XXIV, 32. Џо-видимому,
автор прибегает к игре слов (‘ихар вместо ‘ихем<sup>[1361]</sup>), в которой
заключалась горькаЯ ирониЯ  евреев по адресу самаритЯн<sup>[1362]</sup>.  Ќе
думаю, чтобы в …фесе  так интересовались ненавистью  и  взаимными раздорами,
которые  существовали  между  иудеЯми  и  самаритЯнами  (ст.  9).  Ќамеки на
религиозную историю ‘амарии, которые будто  бы заключаютсЯ в ст. 16 - 18,  Я
считаю натЯнутыми.  Љапитальную  важность  представлЯет  ст. 22.  Ћн  словно
разделЯет на две  части  превосходную мысль,  начинающуюсЯ  словами: "Џоверь
мне, что  наступает  времЯ...", к выражает  как раз противоположное  мнение.
‡десь мы имеем дело, по-видимому, с такою же поправкой, как и в ст. 2 той же
главы;  сам автор  или кто-либо из его учеников выправлЯет мысль, которую он
находит  слишком  опасной или слишком смелой.  ‚о всЯком случае, эта вставка
проникнута чисто еврейскими  предрассудками. џ отказываюсь ее понимать, если
она  была  написана  около 130 или 150 г.  в христианской фракции,  наиболее
отрешившейсЯ  от иудаизма. ‘т. 35 совершен-то в стиле  синоптиков и истинных
слов  €исуса. ЋстаетсЯ великолепное изречение,  заключающеесЯ в ст. 21 и  23
(пропускаЯ  ст.  22). „лЯ подобных  слов не существует  строгого  мерила  их
подлинности.  Љак  предположить,  чтобы  €исус  или  ‘амаритЯнка  рассказали
кому-либо  беседу, котораЯ  произошла  между ними?  ‚осточнаЯ  манера  вести
рассказ,  по  существу   своему,  имеет   повествовательный   характер;  все
переводитсЯ на Язык  точных и  осЯзаемых фактов.  Ќаши фразы общего  смысла,
выражающие тенденцию, общий взглЯд. ‚остоку неведомы ‘ледовательно, здесь мы
имеем  дело с анекдотом, который следует принимать так  же буквально, как  и
любой другой из  исторических анекдотов.  Ќо в анекдоте нередко  заключаетсЯ
истина. …сли €исус никогда не произносил этого изречениЯ, тем не менее слова
эти  принадлежат ему, и  если  бы  его не было, то и ю не существовало бы. џ
знаю, что у синоптиков часто встречаютсЯ совершение противоположные принципы
и случаи, где €исус  обходитсЯ  с  неевреЯми очень жестко. Ќо есть  и другие
места, где мы снова находим у него тот же широкий взглЯд, какой господствует
в этой главе  …вангелиЯ от €оанна<sup>[1363]</sup>. Ќадо выбирать между теми
и  другими, и Я думаю,  что  истиннаЯ  мысль  €исуса  заключаетсЯ в  текстах
второго рода. Њеста  противоположного характера, по моему  мнению, не  более
как lapsus, обмолвки, которые принадлежат  ученикам,  не  вполне  понимавшим
своего учителЯ и искажавшим его мысли.

     § 11. ‘т. 43 - 45 главы  IV заключают в себе  нечто удивительное. Ђвтор
полагает, что €исус совершал свои великие дела именно в €ерусалиме, во времЯ
праздников. Џо-видимому, это входит у  него в систему. €  то обстоЯтельство,
что он ссылаетсЯ (ст. 44) на слова €исуса, приводимые также  и синоптиками и
имеющие  весьма достоверный характер, доказывает, что эта  система,  хотЯ  и
ложнаЯ, основываетсЯ у него на воспоминаниЯх.

     § 12. ‚ ст. 46 мы находим  упоминание о небольшом городе Љане, что было
бы  непонЯтно в сочинении  искусственном  и  чисто догматическом. „алее идет
(ст. 46 - 54)  описание чудесного исцелениЯ, весьма  сходного с подобными же
чудесами, наполнЯющими рассказы синоптиков, и соответствующего, с некоторыми
вариантами, чуду, рассказанному у ЊатфеЯ, VIII, 5 и след., и  у ‹уки, VII, 1
и след. ќто весьма замечательно; ибо  это показывает, что автор не измышлЯет
чудес и, рассказываЯ  о них,  держитсЯ  преданиЯ. ‚ общем,  из семи чудес, о
которых он рассказывает, только относительно двух (брак в Љане и воскрешение
‹азарЯ) нет ни следа у синоптиков, остальные же пЯть находЯтсЯ у них, только
с иными подробностЯми.

     § 13. ѓлава  V составлЯет совершенно обособленный отрывок. ‡десь приемы
автора  обнаруживаютсЯ.   Ћн  рассказывает  чудо,  будто  бы  совершенное  в
€ерусалиме,  и  всю  обстановку его  приурочивает  к  тому,  чтобы само чудо
представлЯлось  более поразительным, а  затем пользуетсЯ этим случаем, чтобы
вставить пространные догматические и  полемические рассуждениЯ, направленные
против  евреев. €змышлЯет ли автор это чудо или заимствует его  в  предании?
…сли  измышлЯет,  то надо,  по  меньшей  мере,  признать,  что  он  живал  в
€ерусалиме,  ибо  он  обнаруживает  хорошее  знакомство  с городом  (ст. 2 и
след.).  Ќигде  в других  …вангелиЯх не  упоминаетсЯ  о  ‚ифезде;  но  чтобы
выдумать  это название  и свЯзанные  с ним обстоЯтельства, автору четвертого
…вангелиЯ необходимо было  знать  еврейский  Язык, а  противники  указанного
…вангелиЯ  этого  не допускают.  Ѓолее вероЯтно, что суть своего рассказа он
почерпнул в  предании;  действительно,  рассказ этот  представлЯет  заметное
сходство  с  аналогичными местами у Њарка<sup>[1364]</sup>. Ћтсюда вытекает,
что   часть   христианской  общины  приписывала  €исусу   чудеса,  будто  бы
происшедшие  в  €ерусалиме. ќто чрезвычайно  важно.  ‚полне естественно, что
€исус  приобрел огромную славу  чудотворца  среди сельского,  бесхитростного
населениЯ ѓалилеи, особенно благоволившего  к нему. …сли  бы  он ни разу  не
обнаруживал здесь  своей  готовности свершить  чудо, чудеса  все  равно  ему
приписали  бы.  ‘лава  чудотворца  все  равно  о  нем  распространилась  бы,
независимо от того, приложил  ли он  к  этому старание, без его ведома. —удо
само  собой объЯснЯетсЯ  длЯ  публики,  расположенной к  чудотворцу; в  этих
случаЯх,   в   сущности,  публика   сама   делает   чудо.   Ќо  перед  лицом
неблагосклонной  публики  положение  совершенно  менЯетсЯ. ќто отлично  было
видно  по  размножению чудес в €талии пЯть или шесть лет тому назад. —удеса,
которые  совершались в  римских государствах, неизменно удавались; напротив,
когда чудотворцы рискнули  поЯвитьсЯ в провинциЯх итальЯнских, где тотчас же
по поводу чуда началось расследование, то чудеса  быстро прекратились. ‹ица,
об исцелении  которых  распущен  был слух,  признавались, что  они  вовсе не
болели.  ‘ами чудотворцы при допросе доказывали, что им  ничего не известно,
но что так как распространилсЯ слух, будто бы они совершали чудеса, то они и
сами  этому  поверили.  „ругими  словами,  длЯ  того  чтобы  чудо   удалось,
необходимо немножко  снисходительности.  …сли  же присутствующие не помогают
чуду,  то  приходитсЯ  помогать  ему  самим  актерам.  ’аким  образом,  если
допустить, что €исус  совершал чудеса  в  €ерусалиме,  то  придетсЯ  сделать
весьма  обидные длЯ него предположениЯ. Џока Я  не буду  произносить  своего
суждениЯ по  этому предмету, ибо сейчас  мне  надо будет говорить  об  одном
иерусалимском чуде, которое представлЯет важность совсем  с другой стороны и
которое гораздо теснее свЯзано с главнейшими событиЯми жизни €исуса.

     § 14. ѓлава VI, ст.  1-14: галилейское  чудо, тоже совершенно сходное с
одним из чудес, описываемых синоптиками; речь  идет о насыщении  хлебом пЯти
тысЯч.   Ћчевидно,   что  это  чудо  принадлежало   к  числу  тех,   которые
приписывались €исусу  еще при его  жизни. ‚ основе этого чуда лежит реальных
факт.  Ќет ничего легче,  как представить  себе  подобную  иллюзию  у  людей
легковерных,  наивных, относЯщихсЯ к чудотворцу с симпатией. "Џока мы были с
ним,  нам не  хотелось  ни  пить,  ни  есть"; эта  совершенно  обычнаЯ фраза
превратилась  в  чудесный  факт, который  передавали  друг  другу  с разными
дополнениЯми. Љак  и  всегда,  повествование  четвертого  …вангелиЯ  об этом
эпизоде  немножко более  рассчитано  на  эффект,  нежели тот  же  рассказ  у
синоптиков.  ‚ этом  отношении его можно  считать  сортом  ниже.  Ќо следует
отметить  роль, которую здесь играет апостол ”илипп. ”илипп  особенно хорошо
известен  автору четвертого …вангелиЯ (ср. I,  43 и след., •Џ, 21  и след.).
”илипп  же  жил  в  ѓиераполисе  в  Њалой  Ђзии  и   Џапий  знал  здесь  его
дочерей<sup>[1365]</sup>. ‚се это отлично согласуетсЯ  одно с  другим. Њожно
сказать,  что  автор заимствовал описание  этого чуда  у  синоптиков  или  в
аналогичном источнике, а затем воспользовалсЯ им по собственному усмотрению.
Ќо каким образом черта, которую он прибавлЯет к этому описанию, могла бы так
хорошо гармонировать со всем, что нам об этом известно из других источников,
если бы самаЯ эта черта не была почерпнута из непосредственного преданиЯ?

     § 15.  Ђвтор  описывает целый  рЯд  чудес и  видений (VI, 16  и след.),
которые  соединЯет   между   собой  Явно  искусственной   свЯзью,  прекрасно
подтверждающей,  что  все эти  воспоминаниЯ (если только  это  воспоминаниЯ)
записаны довольно поздно. ‚о времЯ  бури €исус поЯвлЯетсЯ на волнах и как бы
идет по морю; самаЯ  лодка чудесно движетсЯ сама собою. —удо это описываетсЯ
и синоптиками<sup>[1366]</sup>. Ћчевидно, и здесь мы имеем дело с преданием,
а никак  не  с индивидуальной фантазией. ‘т. 23 устанавливает пункт, где это
произошло, устанавливает  свЯзь между этим  чудом  и  насыщением хлебом пЯти
тысЯч,  и  все  это,  по-видимому, доказывает, что  данные  места  …вангелиЯ
следует отнести к числу тех рассказов о чудесах, которые  имеют историческую
основу.  —удо,  о  котором  идет  речь,  объЯснЯетсЯ,  вероЯтно,  какою-либо
галлюцинацией спутников €исуса, котораЯ у них была, когда они плыли по озеру
и вследствие которой, в минуту опасности,  им казалось,  что  учитель идет к
ним на  помощь. €деЯ, которую они себе внушили,  что тело €исуса легко,  как
дух<sup>[1367]</sup>,  придавала этому  еще  большую  вероЯтность. Њы  скоро
увидим  (глава  XXI)  еще другое  предание,  основанное на аналогичной  игре
воображениЯ.

     §  16.  Ћба предшествующие чуда служат введением к  одной из  важнейших
проповедей, какие только произносились €исусом в Љапернаумской синагоге. ќта
проповедь, очевидно, относитсЯ  к комплексу символов, особенно  свойственных
древнейшей  из  хр