 отличать то  в одном,  то  в другом;
второе  …вангелие, в том виде,  как мы его теперь читаем, представлЯет собой
воспроизведение  этого  текста  с  очень,  небольшими  изменениЯми.  „ругими
словами,   жизнеописание   €исуса   у   синоптиков   основываетсЯ,  на  двух
оригинальных  документах:  1)  на  изречениЯх  €исуса,  собранных  апостолом
Њат”есм,  и 2)  на сборнике анекдотов и личных справок, составленных Њарком,
по воспоминаниЯм Џетра. Њожно  сказать,  что мы имеем  оба  эти документа, с
примесью данных другого происхождениЯ, в лице двух  первых …вангелий, не без
основаниЯ именуемых "…вангелием от ЊатфеЯ" и "…вангелием от Њарка".

     ‚о всЯком случае несомненно,  что изречениЯ €исуса уже очень рано  были
записаны на арамейском Языке, и  так же рано были записаны его замечательные
деЯниЯ. ’о не были определенные,  догматически установленные,  тексты. Љроме
…вангелий, дошедших до нас, была еще масса других, выражавших  притЯзаниЯ на
то,  что  они представлЯют собою  показаниЯ  очевидцев<sup>[32]</sup>.  ќтим
рукописЯм придавали мало значениЯ,

     и   такие  собиратели,  как  Џапин,   открыто  предпочитали  им  устные
преданиЯ<sup>[33]</sup>.  ’ак как, кроме  того,  все ожидали близкого  конца
мира,  то никто не заботилсЯ сочинЯть  книги длЯ будущего; дело шло  лишь  о
том, чтобы сохранить у  себЯ в душе живой образ  того,  кого надеЯлись скоро
увидать грЯдущим в  облаках.  Ћтсюда произошло,  что евангельские  тексты  в
течение  ста  пЯтидесЯти  лет пользовались  лишь  небольшим авторитетом.  Ќе
затруднЯлись  вводить  в  них  добавлениЯ, различным образом  комбинировать,
пополнЯть одни другими. ЃеднЯк, имеющий всего лишь одну книгу, желает, чтобы
в  ней было все, что ему по сердцу.  Љнижечки  эти  ходили  по рукам; каждый
вписывал  на  полЯх своего  экземплЯра  слова,  притчи,  которые  он  слыхал
тае-либо и которые почему-либо  его  поразили<sup>[34]</sup>. ’аким образом,
прекраснейшее  произведение в  мире создано  при помощи безымЯнного,  вполне
народного сотрудничества. Ќи одна из редакций не имела  абсолютной ценности.
„ва  посланиЯ, приписываемые Љлименту  ђимскому,  цитируют  слова  €исуса  с
заметными  вариациЯми<sup>[35]</sup>. €устин,  часто  ссылающийсЯ  на  труд,
который  он  называет  "‚оспоминаниЯми   апостолов",   имел   перед  глазами
евангельские документы,  несколько отличные от  дошедших до  нас; во  всЯком
случае,   он    нимало   не    заботилсЯ   о   том,   чтобы   приводить   их
текстуально<sup>[36]</sup>. ’от же характер представлЯют евангельские цитаты
в псевдо-климентовских проповедЯх евионитского происхождениЯ. ‚сЯ суть  была
в  духе, а  не  в букве. ’олько  когда  предание стало ослабевать во  второй
половине II века, тексты с именами апостолов или апостольских мужей получили
решающее авторитетное значение и силу закона. Ќо и тогда свободные сочинениЯ
не запрещались абсолютно; по примеру ‹уки, все продолжали создавать длЯ себЯ
частные …вангелиЯ, различным образом соединЯЯ в  одно  целое  более  древние
тексты<sup>[37]</sup>.

     Љто бы  не признал  ценности документов,  составленных таким образом из
трогательных воспоминаний, из наивных повествований двух первых христианских
поколений,   еще  преисполненных  сильным  впечатлением,   которое  произвел
знаменитый  основатель  и которое,  по-видимому,  значительно  его пережило?
Џрибавим еще,  что …вангелиЯ, о которых идет речь, по-видимому, представлЯют
произведение  ветви  христианской  семьи, стоЯвшей наиболее близко к €исусу.
ЏоследнЯЯ  редакционнаЯ  работа  над  текстом,  который  носит  имЯ  ЊатфеЯ,
по-видимому,  была   сделана  в   одной  из  местностей,   расположенных   к
северо-западу от  Џалестины, в ѓавлониде,  ѓауране  или  ‚ифании, где многие
христиане  искали  убежища  в  эпоху  римской  войны,  где  еще  во  II веке
встречались  родственники  €исуса  и  где  первое   галилейское  направление
сохранилось долее, нежели где-либо.

     „о  сих  пор  мы говорили  только о трех так  называемых  синоптических
…вангелиЯх.  Ќам  остаетсЯ  еще  рассмотреть  четвертое,  которое  носит имЯ
€оанна. ‡десь вопрос значительно  труднее.  Ќаиболее близкий ученик  €оанна,
Џоликарп, часто цитирующий синоптиков в своем послании к филиппийцам, совсем
не упоминает о  четвертом  …вангелии. Џапий, который тоже  имел  отношение к
школе €оанна и который если и не был учеником €оанна, как думает  €риней, то
часто посещал его непосредственных учеников, Џапий,  страстно собиравший все
устные повествованиЯ об €исусе, не говорит ни слова о жизнеописании  €исуса,
написанном  апостолом  €оанном<sup>[38]</sup>.   …сли  бы  такое  упоминание
находилось в его труде, то …всевий, который выискивает у него все, что может
служить материалом  длЯ истории литературы апостольского века, без сомнениЯ,
отметил  бы  такой  факт<sup>[39]</sup>. €устин,  быть может, знал четвертое
…вангелие;  но, несомненно,  он не считал  его  трудом апостола €оанна, ибо,
вполне определенно указываЯ на этого апостола как на автора Ђпокалипсиса, он
абсолютно  не  считаетсЯ с  четвертым  …вангелием в многочисленных  данных о
жизни €исуса, которые он  извлекает из "‚оспоминаний апостолов"; более того,
во  всех  случаЯх, где  замечаетсЯ противоречие между четвертым …вангелием и
синоптиками, он становитсЯ на сторону  мнениЯ, диаметрально противоположного
четвертому …вангелию<sup>[40]</sup>. ќто тем удивительнее, что догматические
тенденции этого …вангелиЯ совершенно соответствуют взглЯдам самого €устина.

     ’о же самое следует сказать о лже-климентовых проповедЯх. ‘лова €исуса,
цитируемые   этой   книгой,   синоптического   типа.   ‚   двух   или   трех
местах<sup>[41]</sup>  есть,   по-видимому,  заимствованиЯ   из   четвертого
…вангелиЯ.  Ќо,  конечно,  автор  "Џроповедей"  не  придает этому  …вангелию
апостольской авторитетности, так как по  многим пунктам он вступает с ним  в
очевидное противоречие. Њарсион (около 140  г.), по-видимому, также  не знал
этого …вангелиЯ или не  приписывал ему никакого значениЯ<sup>[42]</sup>; это
…вангелие так хорошо отвечало его идеЯм, что, без сомнениЯ, если бы оно было
ему известно,  он с восторгом принЯл  бы  его и в своем  стремлении обладать
идеальным  …вангелием был  бы  вынужден  составлЯть  длЯ  себЯ  исправленное
издание  …вангелиЯ ‹уки.  Ќаконец,  апокрифические  …вангелиЯ, которые можно
относить  ко  II веку,  как, например, Џервоевангелие €акова, …вангелие ”омы
€зраильтЯнина<sup>[43]</sup>, пользовались как канвой синоптиками и вовсе не
считались с …вангелием от €оанна.

     Ќе  менее существенны недоразумениЯ,  с которыми  мы  сталкиваемсЯ  при
чтении  самого  …вангелиЯ  от  €оанна.  Љаким  образом  рЯдом  с  точными  и
определенными  указаниЯми,  в  которых  по  временам  чувствуетсЯ свидетель,
очевидец, попадаютсЯ речи, совершенно отличные от  тех,  которые  приводЯтсЯ
Њат”есм?  Љаким  образом  в  разбираемом …вангелии нет  ни одной  притчи, ни
заклинаниЯ  бесов?  Љак  объЯснить   себе,   что   нарЯду  с   общим  планом
жизнеописаниЯ €исуса,  в  некоторых  отношениЯх  более  удовлетворительным и
более  точным,  нежели у  синоптиков, встречаютсЯ странные  места, в которых
чувствуютсЯ  догматические тенденции самого редактора, идеи, довольно чуждые
€исусу, а по временам и указаниЯ, заставлЯющие относитьсЯ к добросовестности
автора  с известной  осторожностью? Љак, наконец, объЯснить, нарЯду с самыми
чистыми,  самыми справедливыми, поистине евангельскими взглЯдами, эти темные
стороны, в которых мы привыкли узнавать вставки пламенного сектанта? Њог ли,
в самом деле, €оанн, сын  ‡еведеев, брат €акова  (о котором, однако, ни разу
не  упоминаетсЯ  в  четвертом  …вангелии), написать  на греческом Языке  эти
лекции   отвлеченной   метафизики,  не   имеющие  ничего  себе  подобного  у
синоптиков?  Њог  ли автор Ђпокалипсиса<sup>[44]</sup>,  по  существу своему
иудаист, в  течение немногих лет<sup>[45]</sup> до такой степени  отделатьсЯ
от своего  стилЯ и  идей?  Њог ли "апостол  среди обрезанных"<sup>[46]</sup>
составить  сочинение,  более враждебное  к  иудаизму,  нежели  все сочинениЯ
Џавла,  труд,  в котором  слово  "иудей"  почти  равносильно  понЯтию "врага
€исуса"?<sup>[47]</sup> Њог  ли тот апостол, на пример которого ссылались  в
пользу  своего  мнениЯ<sup>[48]</sup>   приверженцы  празднованиЯ  еврейской
Џасхи, говорить  с некоторого рода презрением  о "праздниках иудеев", "Џасхе
иудеев"?<sup>[49]</sup> ‚се  это весьма серьезно, и что касаетсЯ лично менЯ,
то Я совершенно не  допускаю мысли, чтобы четвертое  …вангелие было написано
пером бывшего галилейского  рыбака. Ќо что  вообще это …вангелие вышло около
конца I или в  начале II века  из  одной  из школ  Њалой Ђзии, примыкавшей к
€оанну,   что   оно  представлЯет  собой   вариант   жизнеописаниЯ  учителЯ,
заслуживающий, чтобы его не только принимали во внимание, но  нередко даже и
предпочитали  другим,  это  доказано с  известной  степенью вероЯтности  как
внешними признаками, так и изучением самого документа, о котором идет речь.

     Џрежде всего, никто не выражает сомнений в том, что четвертое …вангелие
уже  существовало около 170 г. ‚ эту эпоху в ‹аодицее на р. ‹ике возник спор
относительно Џасхи, в котором наше …вангелие<sup>[50]</sup> сыграло решающую
роль.          Ђполлинарий<sup>[51]</sup>,          Ђфенагор<sup>[52]</sup>,
Џолихрат<sup>[53]</sup>,   автор   посланиЯ   к    церквам    в    ‚ене    и
‹ионе<sup>[54]</sup>  и,  проповедовали  идею,  котораЯ  вскоре  должна была
сделатьсЯ   ортодоксальной,   руководствуЯсь   …вангелием   €оанна.   ”еофил
Ђнтиохийский  (около 180  г.)  говорит положительно,  что  автор  четвертого
…вангелиЯ - €оанн<sup>[55]</sup>.  €риней<sup>[56]</sup>  и канон  Њура-тори
констатируют полное торжество нашего  …вангелиЯ, после  чего сомнениЯм в нем
уже нет места<sup>[57]</sup>.

     Ќо если к  170  г. четвертое …вангелие ЯвлЯетсЯ уже творением  апостола
€оанна и признаетсЯ вполне авторитетным, то очевидно, что оно  не могло быть
написано  лишь  незадолго   перед  тем.  Џо-видимому,  им   уже  пользовалсЯ
’атиен<sup>[58]</sup>, автор посланиЯ к „иогену<sup>[59]</sup>. ђоль  нашего
…вангелиЯ в гностицизме и,  в частности, в системе ‚алентина<sup>[60]</sup>,
в монтанизме<sup>[61]</sup>, в  споре, поднЯтом  алогами<sup>[62]</sup>,  не
менее замечательна, и со второй половины  II века  это …вангелие оказываетсЯ
замешанным во всех спорах и ЯвлЯетсЯ краеугольным камнем в развитии догмата.
ђазвитие   школы  €оанна   в   течение   II   века   замечаетсЯ   отчетливее
других<sup>[63]</sup>; €ринеи вышел из школы €оанна, и между ним и апостолом
стоЯл только один Џоликарп.  €ринеи  же не выражает  и  тени сомнениЯ насчет
достоверности   четвертого   …вангелиЯ.   Џрибавим,  что  первое   послание,
приписываемое ‘в. €оанну, по всем  видимостЯм,  принадлежит тому  же автору,
как и четвертое …вангелие<sup>[64]</sup>; послание же это было, по-видимому,
известно   Џоликарпу<sup>[65]</sup>;  утверждают,   что   его   цитировал  и
Џапий<sup>[66]</sup>; €ринеи признает автором его €оанна<sup>[67]</sup>.

     ’еперь, если  мы  станем искать  разъЯснений в  самом этом творении, то
прежде   всего  мы  заметим,  что  автор   его  всюду  говорит  в   качестве
свидетелЯ-очевидца.  Ћн  желает выдать  себЯ за апостола  €оанна; совершенно
Ясно,  что  он везде преследует интересы этого апостола. Ќа  каждой странице
обнаруживаетсЯ намерение усилить  авторитет сына ‡еведеева, показать, что он
был предпочтен €исусом и был просвещен более других учеников<sup>[68]</sup>,
что во  всех торжественных случаЯх (на  ’айной вечери, на ѓолгофе, у  гроба)
ему  принадлежало  первое  место.  Њестами  просвечивают отношениЯ €оанна  к
Џетру<sup>[69]</sup>,  хотЯ  в общем братские, но не без примеси  некоторого
соперничества,  или  ненависть €оанна к €уде<sup>[70]</sup>, возникшаЯ, быть
может, раньше его измены.  €ной  раз навЯзываетсЯ  мысль, что €оанн, читаЯ в
старости ходившие  по  рукам  евангельские  повествованиЯ,  с одной стороны,
замечал в них некоторые неточности<sup>[71]</sup>, с другой, был  задет тем,
что  в  истории •риста  ему не  отводили  достаточно  видного  места,  и под
влиЯнием  этого  начинал  диктовать  массу  вещей, которые ему были известны
лучше, чем другим, и притом с намерением показать, что  во  многих  случаЯх,
где говорилось  только  о  Џетре,  он  был  вместе  с  ним  и  даже  впереди
его<sup>[72]</sup>.  ќти  чувства   легкой   ревности  обнаруживались  между
сыновьЯми    ‡еведеевыми    и    прочими    учениками    еще    при    жизни
€исуса<sup>[73]</sup>.

     ‘о  времени смерти  своего  брата  €акова,  €оанн осталсЯ  единственным
наследником интимных воспоминаний, хранителЯми которых, по общему признанию,
были эти два апостола. ќти воспоминаниЯ могли  хранитьсЯ лицами, окружавшими
€оанна,  и  так  как  понЯтиЯ  той  эпохи  о  литературной  добросовестности
значительно отличались  от  наших, то какой-либо ученик  мог взЯтьсЯ за перо
вместо  апостола  и сделатьсЯ  вольным  редактором  его  …вангелиЯ  или, что
вернее, это сделал  кто-либо из тех многочисленных сектантов, наполовину уже
отдавшихсЯ гностицизму, которые еще начинаЯ с конца I века принЯлись в Њалой
Ђзии коренным образом изменЯть идею •риста<sup>[74]</sup>. Ћн  мог также, не
задумываЯсь,  говорить от  имени  €оанна, как  не задумывалсЯ  благочестивый
автор  второго  посланиЯ  Џетра  написать  его  от  имени  этого   апостола.
ЋтождествлЯЯ  себЯ  с  любимым апостолом  €исуса,  он усвоил  себе  все  его
чувствованиЯ,  вплоть  до  его  слабостей.  Ћтсюда  проистекают  эти  вечные
напоминаниЯ

     предполагаемого автора о том, что он последний из свидетелей-очевидцев,
оставшихсЯ  в  живых,   отсюда  и   то  удовольствие,  с  каким  он  беретсЯ
рассказывать  об  обстоЯтельствах, которые могли быть  известны ему  одному.
Ћтсюда столько  черточек  мелочной  точности,  имеющих  характер  примечаний
истолковывателЯ: "было шесть часов", "наступила ночь", "имЯ рабу было Њалх",
"они    развели    огонь,    ибо    было    холодно",    "хитон    же    был
несшитый"<sup>[75]</sup>.  Ћтсюда,  наконец,  и  беспорЯдочность  изложениЯ,
неправильность  в ходе рассказа, бессвЯзность первых  глав; все это признаки
необъЯснимые,  если  исходить  из  предположениЯ, что  разбираемое …вангелие
представлЯет   собой  не  более,  как  богословское  сочинение  без  всЯкого
исторического значениЯ, но эти черты  нетрудно объЯснить,  если  смотреть на
рассказ как на воспоминаниЯ старца, редактированные без участиЯ  того,  кому
они   принадлежат,  воспоминаниЯ   то  удивительной  свежести,  то,  видимо,
потерпевшие некоторые переделки.

     „ействительно, необходимо резко  отличать друг от друга отдельные части
…вангелиЯ  €оанна.  ‘  одной стороны, это  …вангелие  представлЯет нам канву
жизнеописаниЯ €исуса, котораЯ значительно отличаетсЯ от синоптиков. ‘ другой
стороны, оно влагает в уста €исуса речи, по тону, стилю, приемам, содержанию
не имеющие  ничего общего  с  Logia, переданными у синоптиков. ‚ этом втором
отношении разница такова,  что  приходитсЯ определенно выбирать или то,  или
другое. …сли €исус говорил так, как утверждает Њатфей, то он не мог говорить
так, как пишет €оанн. ‚ выборе между этими двумЯ авторитетами ни один критик
не   колебалсЯ   и  не  будет  колебатьсЯ.  ђезко   отличаЯсь  от  простого,
беспристрастного,   выразительного   тона   синоптиков,   …вангелие   €оанна
представлЯет на каждом шагу озабоченность  апологета, задние мысли сектанта,
намерение доказать тезис и убедить противников<sup>[76]</sup>.  Љонечно,  не
напыщенными   тирадами,   тЯжелыми,   написанными   плохим   Языком,  даютсЯ
нравственному  чувству весьма мало, €исус  создавал  свое божественное дело.
…сли бы даже Џапий не сообщил нам, что Њатфей записал  поучениЯ €исуса на их
оригинальном  Языке,  естественность, невыразимаЯ правдивость,  несравненнаЯ
прелесть изречений,  находЯщихсЯ у синоптиков,  чисто еврейские обороты  их,
сходство их с сентенциЯми еврейских проповедников того времени, полнейшаЯ их
гармониЯ с природой ѓалилеи - все  эти характерные черты при  сличении их  с
туманной гностикой, извращенной  метафизикой речей €оанна достаточно  громко
говорили бы сами за себЯ. ќтим Я не хочу сказать, что в поучениЯх  €оанна не
было   удивительных  проблесков,   изречений,   принадлежащих  действительно
€исусу<sup>[77]</sup>.   Ќо  мистический   тон  их  совершенно  не  отвечает
характеру  красноречиЯ  €исуса,  как  мы  себе  его  представлЯем   со  слов
синоптиков.Ћчевидно, здесь повеЯл новый дух, началась гностика;  галилейскаЯ
эра  –арства  ЃожиЯ кончилась, надежды на скорое пришествие •риста отошли на
задний  план;  настала  эпоха  бесплодной  метафизики,   беспросветной  тьмы
отвлеченного  догмата.  ‡десь  нет  духа €исуса, и  если  действительно  сын
‡еведеев писал эти страницы, то надо полагать, что он основательно забыл  за
этой работой ѓенисаретское  озеро и те обаЯтельные беседы, которые он слышал
на его берегах.

     ‘верх того, есть еще  одно обстоЯтельство, прекрасно свидетельствующее,
что  поучениЯ,  передаваемые  четвертым  …вангелием,   не  могут   считатьсЯ
исторически  верными, но  что  на  них следует  смотреть  как  на сочинение,
предназначенное длЯ того, чтобы покрыть авторитетом €исуса некоторые учениЯ,
дорогие длЯ  редактора; это  полнейшаЯ  их гармониЯ с умственным  состоЯнием
Њалой Ђзии в тот момент, когда они были написаны. ‚ то времЯ ЊалаЯ ЂзиЯ была
театром странного движениЯ синкретической философии; в ней уже  существовали
все зародыши гностицизма. –еринт, современник €оанна, проповедовал, что  эон
по  имени  •ристос путем  крещениЯ  соединилсЯ с человеком по  имени €исус и
покинул его на  кресте<sup>[78]</sup>. Џо-видимому,  некоторые  из  учеников
€оанна успели  уже  отведать из этого чуждого им до тех пор источника. Њожно
ли   утверждать,   что   и   сам   апостол   не   подвергсЯ   подобному   же
влиЯнию<sup>[79]</sup>, что и  в нем  не произошло  переворота, аналогичного
обращению  ‘в. Џавла, главным свидетельством  которого  ЯвлЯетсЯ послание  к
ЉолоссЯнам?<sup>[80]</sup>   Љонечно,   нет.   Њогло  случитьсЯ,  что  после
катастроф  68  г.  (дата  Ђпокалипсиса)  и  70  г.  (разрушение  €ерусалима)
престарелый апостол, одаренный пылкой и  подвижной душой, разочаровавшийсЯ в
веровании в  скорое пришествие  ‘ына —еловеческого  в  облаках, склонилсЯ  к
идеЯм, циркулировавшим вокруг него,  тем  более, что многие из них прекрасно
сливались с некоторыми христианскими доктринами.  ЏриписываЯ эти новые  идеи
€исусу,  он  только   следовал  бы  весьма  естественной   склонности.  Ќаши
воспоминаниЯ изменЯютсЯ  вместе  со всем  нашим  существом; идеалы личности,
которую мы знали, изменЯютсЯ  вместе  с нами. ЏринимаЯ  €исуса за воплощение
истины, €оанн  мог приписывать  ему и  то,  что  длЯ  него самого  сделалось
истиной.

     ‚прочем,  гораздо вероЯтнее, что сам €оанн не принимал в этом  никакого
участиЯ, что указанный переворот произошел  вокруг  него, без сомнениЯ, даже
после  его  смерти,  а  не  в нем  самом.  ѓлубокаЯ  старость апостола могла
закончитьсЯ   состоЯнием   слабости,   которое   отдало   его   во    власть
окружающих<sup>[81]</sup>. Љакой-нибудь секретарь мог  воспользоватьсЯ  этим
состоЯнием и заставить выражатьсЯ  своим стилем того, кого весь  мир называл
по  преимуществу  "‘тарцем",  ho  presbyteros.  Ќекоторые  части  четвертого
…вангелиЯ  могли   быть   прибавлены  впоследствии,   такова   целиком   XXI
глава<sup>[82]</sup>,  в которой автор как бы задаетсЯ мыслью  воздать честь
апостолу  Џетру  после его смерти и ответить на возражениЯ, которые могли бы
возникнуть и уже возникали  по  поводу  смерти самого  €оанна (ст. 21 - 23).
Њногие другие места носЯт  следы помарок и исправлений<sup>[83]</sup>. Љнига
эта, конечно, могла  оставатьсЯ  лет  пЯтьдесЯт  в  неизвестности,  раз  все
считали, что ее  писал  не  €оанн. Ќо  понемногу  к ней  стали  привыкать и,
наконец,  признали ее. € даже раньше, чем  она  была  признана канонической,
многие могли  ею пользоватьсЯ как книгой хотЯ и не особенно авторитетной, но
весьма    поучительной<sup>[84]</sup>.   ‘   другой   стороны,   разноречиЯ,
встречавшиесЯ  в ней с  синоптиками,  которые  пользовались  гораздо большим
распространением, долго не позволЯли  руководствоватьсЯ ею  при  составлении
описаниЯ жизни €исуса в том виде, как ее себе воображали.

     ’аким  толкованием  объЯснЯетсЯ странное противоречие  между творениЯми
€устина и псевдоклиментовыми  "ЏроповедЯми",  в  которых  встречаютсЯ  следы
четвертого …вангелиЯ, но в которых при этом  оно не ставитсЯ на одну доску с
синоптиками.  Ћтсюда  происходЯт  и  те  ссылки,  которые  делаютсЯ на  него
приблизительно до 180 г. и которые нельзЯ  назвать прЯмыми цитатами. Ћтсюда,
наконец, происходит  та  особенность  четвертого …вангелиЯ, что  оно как  бы
понемногу и  медленно всплывает среди движений  в церквах Ђзии во  II веке и
сперва получаст признание со стороны гностиков<sup>[85]</sup>, но пользуетсЯ
еще лишь  весьма частичным кредитом  в ортодоксальной  церкви, как  об  этом
можно судить по спору относительно  Џасхи, впоследствии  получившей всеобщее
признание. €ногда  Я склонен думать, что Џапий  имел в виду именно четвертое
…вангелие, когда противопоставлЯл точным указаниЯм относительно жизни €исуса
длинные речи  и  странные  поучениЯ,  которые  влагаютсЯ  в  его  уста иными
авторами<sup>[86]</sup>.  Џапий  и  стараЯ иудео-христианскаЯ  партиЯ должны
были считать эти последние новшества весьма предосудительными. ’от факт, что
книга, сперва  признаваемаЯ еретической,  в  конце концов  прокладывает себе
путь в ортодоксальную церковь и  становитсЯ  в  ней символом  веры,  нельзЯ,
конечно, считать единичным.

     џ считаю по меньшей мере весьма вероЯтным, что книга была  написана  до
100 г., то  есть в эпоху, когда синоптики были еще не вполне канонизированы.
Џосле  этой даты  было бы непостижимо,  чтобы  автор  до такой  степени  мог
эмансипироватьсЯ от "Ђпостольских ‚оспоминаний". „лЯ €устина и, по-видимому,
также  длЯ  ЏапиЯ  синоптики  представлЯют  единственный  истинный  источник
жизнеописаниЯ €исуса. …сли бы подделка …вангелиЯ была написана около 129 или
130  г.,  то  она  ограничилась  бы  обработкой  по собственному  усмотрению
принЯтой уже  версии, как это мы и видим  в апокрифических …вангелиЯх, но не
стала   бы   переиначивать  сверху  донизу   уже  авторитетно  установленные
существенные черты жизни €исуса.  ќто  так верно, что со  второй половины II
века такие  противоречиЯ становЯтсЯ серьезным аргументом в  руках  алогов  и
вынуждают  защитников четвертого  …вангелиЯ изобретать довольно тЯжеловесные
объЯснениЯ<sup>[87]</sup>.  Ќет никаких доказательств  тому, чтобы  редактор
четвертого …вангелиЯ, работаЯ над ним, не  имел бы перед собой синоптических
…вангелий<sup>[88]</sup>.  Џоразительное сходство его повествованиЯ с  тремЯ
прочими …вангелиЯми  во  всем том, что относитсЯ  к ‘трастЯм, дает основание
предполагать,  что  уже   с  той   поры  длЯ  ‘трастей,  как  и  длЯ  ’айной
вечери<sup>[89]</sup>,  существовал  почти  установленный   текст  рассказа,
который заучивалсЯ наизусть.

     Ќа расстоЯнии веков было бы невозможно найти ключ длЯ решениЯ всех этих
странных загадок и, конечно,  мы встретились бы  со многими неожиданностЯми,
если бы нам дано было проникнуть во все секреты таинственной ефесской школы,
по-видимому, не раз отклонЯвшейсЯ  на  весьма  темные пути. Ќо вот к  какому
капитальному выводу  приводит исследование. ‚сЯкий  автор, который взЯлсЯ бы
написать  жизнь  €исуса  без  предвзЯтой теории  относительно  сравнительной
ценности …вангелий,  руководствуЯсь  единственно чувствами, вызванными самим
предметом,  во  многих  случаЯх  будет  вынужден  предпочесть  повествование
четвертого  …вангелиЯ  синоптическим  …вангелиЯм.  ‚  особенности  последние
месЯцы жизни €исуса находЯт себе объЯснение только  в этом …вангелии; многие
подробности   ‘трастей,    непонЯтные   у    синоптиков<sup>[90]</sup>,    в
повествовании  четвертого  …вангелиЯ  получают  характер  правдоподобного  и
возможного.  €,  наоборот,  пусть  кто  бы то  ни  было  попробует составить
осмысленное жизнеописание €исуса,  принимаЯ в  соображение поучениЯ, которые
мнимый €оанн влагает в уста €исуса. ќтот  прием беспрестанно проповедовать о
себе и выставлЯть себЯ, эта  вечнаЯ аргументациЯ, эта неловкаЯ рисовка,  эти
длинные рассуждениЯ после каждого чуда, эти прЯмолинейные и  неуклюжие речи,
тон которых часто бывает  и  неровен,  и  ненатурален<sup>[91]</sup>,  всего
этого человек со вкусом не потерпел бы нарЯду с восхитительными сентенциЯми,
которые,  по синоптикам,  составлЯли  душу  поучений  •риста.  Ћчевидно, это
искусственные<sup>[92]</sup>  вставки  длЯ   того,  чтобы   изобразить   нам
проповедь €исуса наподобие диалогов Џлатона, в которых  переданы  нам беседы
‘ократа. ќто в некотором  роде вариации,  которые музыкант импровизирует  на
заданную тему. ‘амаЯ тема, о  которой идет речь,  может  быть, и  не  лишена
известной подлинности, но в исполнении ее фантазиЯ артиста дает себе  полную
волю.  —увствуетсЯ  деланность, риторика,  отделка<sup>[93]</sup>.  Џрибавим
еще, что мы не находим и словарЯ €исуса в тех отрывках, о которых идет речь.
‚ыражение   "–арство  Ѓожие",   столь  обычное  длЯ  учителЯ<sup>[94]</sup>,
встречаетсЯ   здесь  лишь  один  раз<sup>[95]</sup>.  ‡ато  стиль  поучений,
приписываемых четвертым  …вангелием  €исусу, представлЯет полнейшую аналогию
со  стилем  повествовательных  частей того же …вангелиЯ и  со стилем  автора
посланий  €оанна. ‚идно, что автор четвертого  …вангелиЯ,  когда  писал  эти
поучениЯ,   руководствовалсЯ   не   своими   воспоминаниЯми,   но   довольно
однообразным течением собственной мысли. ‚ них перед нами раскрываетсЯ целый
новый мистический Язык,  который характеризуетсЯ частым  употреблением  слов
"мир", "истина", "жизнь", "свет", "тьма"  и  который  принадлежит не столько
синоптикам, сколько  книге Џремудрости,  ”илону, валентинианцам.  …сли €исус
когда-либо говорил  в таком стиле,  в  котором нет  ничего  еврейского,  нет
ничего иудейского,  то как могло случитьсЯ, что из его слушателей  лишь один
так хорошо сохранил секрет употреблениЯ этого стилЯ?

     ‚   истории   литературы  мы  знаем,  впрочем,  пример,  представлЯющий
некоторую

     аналогию  с историческим  Явлением,  изложенным здесь,  и  до известной
степени  объЯснЯющий  его. ‘ократ, не писавший ничего, как и €исус, известен
нам по  двум своим  ученикам, Љсенофонту  и  Џлатону; первый по своей Ясной,
прозрачной,  безличной редакции  отвечает  синоптикам;  второй  своей мощной
индивидуальностью  напоминает  автора  четвертого  …вангелиЯ.  ‘ледует   ли,
излагаЯ учение ‘ократа, держатьсЯ "„иалогов" Џлатона или "Ѓесед" Љсенофонта?
‚ этом отношении нет никаких сомнений: весь мир придерживаетсЯ "Ѓесед", а не
"„иалогов".  Ђ  между тем разве Џлатон не  сообщает  ничего о ‘ократе? ђазве
может  добросовестнаЯ  критика,  составлЯЯ   биографию  ‘ократа,  пренебречь
"„иалогами"? Љто осмелилсЯ бы утверждать это?

     Ќе высказываЯсь относительно  фактической стороны вопроса  о  том,  кто
писал четвертое …вангелие, и даже разделЯЯ убеждение, что его писал никак не
сын ‡еведеев, можно  все-таки  допустить,  что это творение имеет  некоторое
право  носить название "…вангелие от €оанна". €сторической канвой четвертого
…вангелиЯ, по  моему мнению, ЯвлЯетсЯ жизнь  €исуса в том виде, как она была
известна среде, непосредственно окружавшей €оанна. џ прибавлю, что, по моему
мнению, эта школа знала различные внешние обстоЯтельства жизни ее основателЯ
лучше,  нежели  группа,  из  воспоминаний  которой  сложились  синоптические
…вангелиЯ. Ќапример, относительно пребываниЯ €исуса в  €ерусалиме у нее были
данные,  которыми не обладали  другие  церкви.  Џресвитер €оанн, который, по
всей  вероЯтности,  был  не кто иной,  как  сам апостол  €оанн, считал,  как
говорЯт,  рассказ Њарка неполным и  беспорЯдочным; у  него была  даже  целаЯ
система объЯснений пробелов  этого повествованиЯ<sup>[96]</sup>. ‘верх того,
некоторые  места  у  ‹уки,  в  которых  звучит как  бы  отголосок  €оанновых
преданий<sup>[97]</sup>,   доказывающих,   что  преданиЯ,  сохранившиесЯ   в
четвертом  …вангелии,  не были  чем-то  совершено  неведомым  длЯ  остальной
христианской семьи.

     Њне кажетсЯ, этих объЯснений достаточно длЯ  того, чтобы при дальнейшем
изложении были Ясны мотивы, которые побудили менЯ отдавать предпочтение тому
или  другому  из  четырех  источников  длЯ  жизнеописаниЯ  €исуса.  ‚  общей
сложности  Я  причислЯю   четыре  канонические   …вангелиЯ   к   достоверным
документам.  ‚се  они принадлежат столетию,  следовавшему непосредственно за
смертью €исуса, но  историческаЯ  ценность их  весьма  различна. ‚ отношении
поучений,  очевидно,  заслуживает особого довериЯ …вангелие  ЊатфеЯ;  в  нем
заключаютсЯ Logia, подлинные записи живых и непосредственных воспоминаний об
учении  €исуса. Љроткое  и вместе  с тем грозное сиЯние,  божественнаЯ сила,
если можно так выразитьсЯ, подчеркивают  эти слова, выделЯют их из контекста
и  дают  критике возможность легко распознать их.  Ђвтор, задающийсЯ  мыслью
создать  себе   на  основании  евангельской  истории  верное  представление,
обладает в этом отношении превосходным пробным камнем. €стинные слова €исуса
обнаруживаютсЯ,  так  сказать,  сами собой; стоит лишь столкнутьсЯ с  ними в
этом хаосе преданий  различной подлинности, как уже чувствуешь их звучность;
они сами выдают себЯ, сами занимают свое место в повествовании и сохранЯют в
нем свою несравненную рельефность.

     Џовествовательные части, группирующиесЯ в первом …вангелии вокруг этого
первоначального  Ядра,  обладают  различной  степенью  достоверности.  ‡десь
встречаетсЯ   много   легенд,   довольно   смутно   очертанных,  порожденных
благочестием второго  христианского поколениЯ<sup>[98]</sup>. ЏовествованиЯ,
общие  у   ЊатфеЯ  и  Њарка,   носЯт  на  себе   следы  ошибок  переписчика,
свидетельствующие      о      недостаточном      его      знакомстве       с
Џалестиной<sup>[99]</sup>. Њногие эпизоды повторЯютсЯ два раза, некоторые из
лиц также раздваиваютсЯ; это доказывает, что авторы пользовались  различными
источниками, грубо сличаЯ их между собой<sup>[100]</sup>. …вангелие от Њарка
более  положительно,   более   определенно,   менее  обременено   эпизодами,
вставленными впоследствии. €з  всех  трех синоптиков  он  наиболее  сохранил
древний, оригинальный характер<sup>[101]</sup>, в него меньше всего вкралось
позднейших  элементов. ”актические подробности у Њарка  отличаютсЯ чистотой,
которой тщетно  было бы  искать у  других  евангелистов. Ћн  любит приводить
известные  слова  €исуса на  сирийско-халдейском  Языке<sup>[102]</sup>.  Ћн
полон    мелочных    наблюдений,   которые,    без   сомнениЯ,   принадлежат
свидетелю-очевидцу.   Ќичто   не   противоречит  предположению,   что   этот
свидетель-очевидец, видимо,  следовавший всюду за  €исусом, любивший  его  и
сохранивший  в своей душе его  живой образ, был никто иной,  как сам апостол
Џетр, как это и утверждает Џапий.

     —то  касаетсЯ …вангелиЯ  ‹уки, то его историческаЯ ценность значительно
ниже. ќто документ второго разбора. Џовествование  носит  здесь более зрелый
характер. ‘лова  €исуса более обдуманны, более сочинены. Ќекоторые сентенции
доведены до крайности и  извращены<sup>[103]</sup>. ‘оставлЯЯ …вангелие  вне
Џалестины  и,  конечно,  после  осады  €ерусалима<sup>[104]</sup>, автор его
указывает местности  менее  точно,  нежели  оба  другие  синоптика; он имеет
ложное   представление   о   храме   как   о   здании,   в   которое   ходЯт
молитьсЯ<sup>[105]</sup>;  он  не   упоминает  об   иродианах;  он  опускает
подробности    с    тем,   чтобы    согласовать    между   собой   различные
повествованиЯ<sup>[106]</sup>; смЯгчает некоторые части, повторЯть которые в
это  времЯ  было  уже  неудобно  ввиду   того,  что  вокруг   него  идеЯ   о
божественности  €исуса<sup>[107]</sup> получала все  более  экзальтированный
характер;   преувеличивает   чудесное<sup>[108]</sup>;   совершает    ошибки
хронологические<sup>[109]</sup> и топографические<sup>[110]</sup>;  опускает
еврейские   слова<sup>[111]</sup>  и,  по-видимому,  плохо  знает  еврейский
Язык<sup>[112]</sup>,  не  цитирует  ни одного  слова, сказанного €исусом на
этом  Языке,  все  местности называет их греческими  именами,  иногда весьма
неискусно исправлЯет  слова €исуса<sup>[113]</sup>. —увствуетсЯ во всем этом
компилЯтор, человек, не  видавший непосредственно свидетелей, работающий над
письменными источниками и  позволЯющий себе изрЯдно их  насиловать длЯ того,
чтобы  согласовать между собой. Џо  всей вероЯтности. ‹ука имел  перед собой
первоначальное повествование  Њарка и Logia  ЊатфеЯ. Ќо он обращаетсЯ с ними
весьма  свободно;  то он сливает между  собой воедино  два  эпизода  или две
притчи<sup>[114]</sup>;   то  из  одного  делает   два<sup>[115]</sup>.   Ћн
перетолковывает  документы по собственному разумению; у  него нет абсолютной
объективности ЊатфеЯ и  Њарка. Њожно составить себе известное понЯтие об его
вкусах  и особенностЯх: он отъЯвленный  ханжа<sup>[116]</sup>; он настаивает
на том, что €исус исполнЯл все иудейские обрЯды<sup>[117]</sup>; он демократ
и  экзальтированный  евионит,  то  есть  большой противник собственности,  и
убежден, что наступит длЯ бедных возмездие<sup>[118]</sup>; он  любит больше
всего  анекдоты,  на  которых  рельефно  изображаетсЯ  обращение  грешников,
возвеличение униженных<sup>[119]</sup>, и нередко изменЯет древние преданиЯ,
чтобы придать  им именно такую окраску<sup>[120]</sup>.  Ќа первых же  своих
страницах он приводит легенды о детстве €исуса, рассказанные с теми длинными
дополнениЯми, с теми песнопениЯми и условными приемами,  которые  составлЯют
существеннейшие  черты апокрифических  …вангелии. Ќаконец,  повествование  о
последних днЯх €исуса он дополнЯет некоторыми сентиментальными подробностЯми
и  приводит  некоторые   слова  €исуса  редкой  красоты<sup>[121]</sup>,  не
встречающиесЯ  в более подлинных  повествованиЯх,  и  в  которых чувствуетсЯ
влиЯние  легенды.  ‹ука  заимствовал их,  вероЯтно,  из какого-нибудь  более
позднего сборника,  рассчитанного  главным образом  на  то, чтобы  возбудить
благочестивые чувства.

     …стественно, что по отношению к документу такого рода требуетсЯ большаЯ
осторожность.  Ќо  было  бы так  же неблагоразумно  пренебрегать им,  как  и
пользоватьсЯ им без  разбора.  ‹ука имел перед глазами оригиналы, которых  у
нас  нет.  Ћн  не столько  евангелист, сколько биограф €исуса,  "гармонист",
корректор наподобие Њарсиона и ’атиена.  Ќо это биограф первого века, дивный
художник, который независимо от разъЯснений, почерпнутых им в самых  древних
источниках, изображает характер  основателЯ необыкновенно удачными штрихами,
с  воодушевлением,  рельефностью,  которых нет у других синоптиков. ‚ чтении
его …вангелие наиболее обаЯтельно, ибо к несравненной красоте общего фона он
прибавлЯет художественность, чрезвычайно оригинально усиливающую впечатление
от всего портрета, без малейшего ущерба его правдивости.

     ‚ общем  можно сказать, что редакциЯ  синоптиков прошла  три стадии: 1)
состоЯние  оригинального  документа  (logia  ЊатфеЯ, lekthenta е  prakthenia
Њарка), - перваЯ, ныне не существующаЯ редакциЯ; 2) состоЯние простой смеси,
где оригинальные документы без всЯкого  предумышлениЯ слились в одно  целое,
причем  нигде  нельзЯ подметить  никаких личных взглЯдов авторов  (…вангелиЯ
ЊатфеЯ  и  Њарка  в  их  нынешнем  виде);  и  3)  состоЯние  комбинированиЯ,
обдуманного  и   намеренного  редактированиЯ,  в  которых  ощущаютсЯ  усилиЯ
примирить между собой  различные версии (…вангелие ‹уки, …вангелиЯ Њарсиона,
’атиена  и  пр.).  …вангелие от  €оанна,  как уже было сказано, представлЯет
собой творение совсем другого порЯдка и стоит совершенно особнЯком.

     Њожно   заметить,   что   Я  совсем   не   пользовалсЯ  апокрифическими
…вангелиЯми. ќти сочинениЯ  ни в каком  отношении не могут быть поставлены в
уровень   с   каноническими   …вангелиЯми.   ќто   плоские   и    ребЯческие
разглагольствованиЯ;  большею   частью  в   основе  их   лежат  канонические
…вангелиЯ, и к ним  они не прибавлЯют никогда ничего  ценного. Ќапротив, Я с
большим вниманием  занималсЯ  собиранием  отрывков,  сохранившихсЯ  у  Ћтцов
–еркви,   старинных  …вангелий,   существовавших   некогда   параллельно   с
каноническими  и  ныне затерЯнных, каковы …вангелие от  €удеев, …вангелие от
…гиптЯн,  …вангелиЯ €устина, Њарсиона,  ’атиена<sup>[122]</sup>.  „ва первые
особенно важны, потому что  они редактированы на арамейском Языке, как Logia
ЊатфеЯ,  потому что они,  по-видимому, представлЯют собой вариант …вангелиЯ,
приписываемый этому  же  апостолу, и  потому  что  они  служат …вангелием  у
евионитов,  то  есть  у  тех  мелких  христианских  общин  ‚ифании,  которые
сохранили  употребление сирийско-халдейского Языка и которые, по-видимому, в
некоторых отношениЯх продолжали род €исуса. Ќо следует сознатьсЯ, что  в том
виде,  в  каком они  дошли  до  нас, эти  …вангелиЯ в  смысле авторитетности
уступают редакции …вангелиЯ от ЊатфеЯ, которое мы имеем.

     ’еперь, Я полагаю, станет Ясно, какую именно историческую цену Я придаю
…вангелиЯм. ќто не биографиЯ вроде  ‘ветониЯ и не  легендарные вымыслы вроде
”илострата; это легендарные биографии. џ охотно сопоставил бы их с легендами
свЯтых,  с жизнеописаниЯми  Џлотина, Џрокла,  €сидора  и другими  творениЯми
этого  же  рода,  в которых  историческаЯ правда и  стремление  дать образцы
добродетелей   комбинируютсЯ   в   различных  пропорциЯх.   ‚  них  особенно
чувствуетсЯ неточность, составлЯющаЯ одну из основных черт всЯкого народного
творчества. Џредставим себе, что лет пЯтнадцать-двадцать тому назад, три или
четыре  старых солдата  €мперии взЯлись бы каждый  по-своему написать  жизнь
Ќаполеона по своим воспоминаниЯм. џсно, что в их повествованиЯх оказались бы
многочисленные  ошибки, сильные противоречиЯ. Ћдин из них поставил бы Ѓаграм
раньше Њаренго;  другой, не  колеблЯсь, описал  бы, как  Ќаполеон изгнал  из
’юльери  правительство  ђобеспьера;  третий пропустил  бы  экспедиции  самой
высокой  важности.  Ќо,  конечно, из  таких  наивных рассказов в  результате
получилась бы одна в высокой степени правдиваЯ вещь, это характер  героЯ, то
впечатление,  которое  он производил на окружающих. € в этом смысле подобные
народные истории имели бы большее значение, нежели претенциознаЯ официальнаЯ
историЯ. ’о же самое можно сказать об  …вангелиЯх. Ћбратив все свое внимание
исключительно  на  то,  чтобы  выставить  превосходство своего учителЯ,  его
чудеса,  его  проповеди, евангелисты  обнаруживают  полнейшее  равнодушие ко
всему, что не относитсЯ к самому духу учениЯ €исуса. ђазноречию относительно
времени,  места,  лиц  они  не  придавали  никакого  значениЯ; ибо насколько
каждому  слову €исуса они приписывали  высшую степень вдохновениЯ, настолько
же они  были  далеки от  признаниЯ  подобного вдохновениЯ  у редакторов. ќти
последние  и  сами  смотрели  на  себЯ  лишь как  на простых  переписчиков и
заботились только об одном: не пропустить ничего,

     что им было известно<sup>[123]</sup>.

     Ѓесспорно, что к таким воспоминаниЯм должны были  примешиватьсЯ отчасти
предвзЯтые идеи.  Њногие  рассказы, у  ‹уки в  особенности, вымышлены, чтобы
резче выделить известные черты  физиономии €исуса. ‘амый его облик ежедневно
претерпевал  изменениЯ. €исус был бы  единственным  в  своем роде Явлением в
истории, если  бы  при той роли, которую он  играл, он не  преобразилсЯ бы в
самое  короткое времЯ. ‹егенда  Ђлександра  возникла прежде, чем  пресеклось
поколение  его  полководцев,  товарищей  по  оружию; легенда  ‘в.  ”ранциска
Ђссизского  возникла  еще  при  его  жизни.  ЃыстраЯ метаморфоза сама  собой
произошла  в  течение  двадцати или  тридцати лет,  последовавших за смертью
€исуса,  и  внесла  в  его биографию все  признаки идеализированной легенды.
‘мерть делает еще совершеннее  самого совершенного человека; она  уничтожает
все его  недостатки в глазах тех, кто его любил. ‘верх  того, одновременно с
желанием изобразить  его, хотели  и  возвеличить  его. Њного анекдотов  было
придумано, только  чтобы  доказать,  что в  нем  осуществились  пророчества,
которые считались мессианскими. Ќо не отрицаЯ важного значениЯ этого приема,
не все им можно объЯснить. Ќи одно из иудейских сочинений той  эпохи не дает
серии  точно  формулированных  пророчеств,  которые  предстоЯло  осуществить
Њессии.  Њногие   из   мессианских  ссылок,   открытых   евангелистами,  так
недоказательны,  извращены,  что  нет   основаниЯ   думать,  чтобы  все  это
соответствовало общепринЯтому  учению. ’о  рассуждали таким образом: "ЊессиЯ
должен  совершить такое-то дело;  так  как  €исус  есть  ЊессиЯ,  то  €исус,
следовательно,  и  совершил это  дело".  €ли наоборот:  "‘ €исусом произошло
то-то;  так  как  €исус   есть  ЊессиЯ,  то  это   же  должно   произойти  с
Њессией"<sup>[124]</sup>. ‘лишком простые объЯснениЯ  всегда бывают неверны,
если  речь идет  об анализе основ  тех глубоких  созданий народного чувства,
которые  ставЯт  в  тупик   все  системы  своим  богатством   и  бесконечным
разноо