        ќрнест ђенан. †изнь €исуса

---------------------------------------------------------------
     OCR: Ђлексей ‚иноградов
---------------------------------------------------------------

     Џђ…„€‘‹Ћ‚€… Љ ’ђ€ЌЂ„–Ђ’ЋЊ“ €‡„ЂЌ€ћ 3

     ‚ведение,   в  котором   говоритсЯ  главным   образом  об  оригинальных
документах истории происхождениЯ христианства. 20

     ѓлава I Њесто €исуса во всемирной истории. 50

     ѓлава II „етство и молодость €исуса. …го первые впечатлениЯ. 58

     ѓлава III ‚оспитание €исуса 63

     ѓлава IV Њир идей, в котором развивалсЯ €исус. 69

     ѓлава V  Џервые афоризмы €исуса. …го  идеи  о Ѓоге  Ћтце и  об истинной
религии. Џервые ученики. 80

     ѓлава VI  €оанн  Љреститель. Џутешествие €исуса к  €оанну Љрестителю  и
пребывание его в пустыне €удейской. €исус принимает от €оанна крещение. 90

     ѓлава VII ђазвитие идеи €исуса о –арстве Ѓожием. 99

     ѓлава VIII €исус в Љапернауме. 106

     ѓлава IX “ченики €исуса. 115

     ѓлава • ЌагорнаЯ проповедь. 122

     ѓлава XI –арство Ѓожие, познаваемое как господство бедных. 128

     ѓлава  XII  Џосольство  €оанна ЉрестителЯ  из тюрьмы к  €исусу.  ‘мерть
€оанна. Ћтношение его школы к школе €исуса. 135

     ѓлава XIII Џервые выступлениЯ в €ерусалиме. 140

     ѓлава XIV Ћтношение €исуса к Язычникам и самаритЯнам. 149

     ѓлава  XV Ќачало  легенды  об €исусе.  ‘обственное его  представление о
своей сверхъестественной роли. 155

     ѓлава XVI —удеса. 164

     ѓлава XVII ЋкончательнаЯ форма идеи €исуса о –арствии Ѓожием. 171

     ѓлава XVIII “чреждениЯ €исуса. 180

     ѓлава XIX Џрогрессивное нарастание энтузиазма и экзальтации. 188

     ѓлава XX Џротиводействие, которое встречал €исус. 194

     ѓлава XXI Џоследнее путешествие €исуса в €ерусалим. 200

     ѓлава XXII ‡амыслы врагов €исуса. 209

     ѓлава XXIII ЏоследнЯЯ неделЯ жизни €исуса. 215

     ѓлава XXIV Ђрест €исуса и суд над ним. 225

     ѓлава XXV ‘мерть €исуса. 235

     ѓлава XXVI €исус в гробнице. 241

     ѓлава XXVII “часть врагов €исуса. 245

     ѓлава XXVIII ‘ущественные черты дела €исуса. 247

     Џђ€ЃЂ‚‹…Ќ€… 255


     <i>‘ветлой душе моей сестры ѓенриетты,

     умершей в Ѓиблосе 24 сентЯбрЯ 186I г.</i>

     ‚споминаешь ли ты, покоЯсь на лоне Ѓожием, о тех длинных днЯх в ѓазире,
когда  наедине с тобою Я писал эти страницы,  вдохновленные местами, которые
мы  вместе  посетили?  ’ы  сидела  возле менЯ молчаливо, перечитывала каждый
листок и переписывала его тотчас после тoго,  как он был написан; а  у наших
ног расстилались море,  селениЯ,  долины, горн.  € когда после  томительного
зноЯ  мириады  звезд  усеивали  небосклон, твои умные,  осторожные  вопросы,
скромные  сомнениЯ заставлЯли менЯ  возвращатьсЯ  к  великому предмету наших
общих дум. Ћднажды ты сказала мне, что будешь любить эту книгу, прежде всего
потому, что Я написал ее имеете с тобою, и затем еще потому, что она тебе но
душе.  …сли  иногда ты.  опасалась, как бы не пришлось  услыхать о ней узкие
суждениЯ  какого-нибудь  легкомысленного   человека,  то  всегда  ты  питала
уверенность  б  том,  что  истинно  религиозной  душе  в  конце  концов  она
понравитсЯ. ‘реди этих милых дум смерть  коснулась нас обоих  своим  крылом;
глубокий сон после жестокой  лихорадки овладел нами обоими в  один и  тот же
час;  и  проснулсЯ  Я  одиноким!  ’еперь  ты  спишь в  земле  Ђдониса,  близ
свЯщенного  Ѓиблоса,  близ тех свЯщенных  вод, с  которыми смешивались слезы
женщин древних мистерий.  Ћ мой добрый гений! ’ы так менЯ любила, раскрой же
мне те истины,  которые выше смерти,  которые  не  только  рассеивают  страх
смерти, но почти внушают любовь к ней.


     <b>Џђ…„€‘‹Ћ‚€… Љ ’ђ€ЌЂ„–Ђ’ЋЊ“ €‡„ЂЌ€ћ</b>

     Џервые двенадцать изданий этого сочинениЯ очень мало отличаютсЯ одно от
другого.  Ќапротив,  настоЯщее  издание  было пересмотрено  и  исправлено  с
величайшей тщательностью. ‚ течение четырех лет после поЯвлениЯ этой книги Я
беспрерывно работал над ее улучшением. ‚ некоторых отношениЯх мне  облегчили
эту задачу многочисленные критические отзывы о ней. €з них Я  читал все  те,
которые казались мне  сколько-нибудь серьезными.  Њогу утверждать по  чистой
совести,  что ни разу никакие оскорблениЯ или клеветы, которые примешивались
к  этим  отзывам,  не  помешали  мне  воспользоватьсЯ  дельными  указаниЯми,
заключавшимисЯ в них. џ все взвешивал и  проверЯл. …сли в  некоторых случаЯх
выражалось удивление, что Я не отвечаю на те или другие упреки, поставленные
мне с  крайней  самоуверенностью,  как  будто  дело шло о  вполне доказанной
промахах,  то Я  поступал  так не потому, что пренебрегал  этими упреками, а
потому что мне  невозможно  было признать их.  —аще всего  в таких случаЯх Я
приводил в примечаниЯх или тексты, или  те соображениЯ, на основании которых
Я  не  мог  изменить  своего  мнениЯ,  или  же  старалсЯ  с  помощью  легкой
редакционной поправки поЯснить, в  чем заключалось недоразумение  со стороны
моих противников. Њои примечаниЯ, весьма сжатые  и заключающие в  себе  лишь
ссылки па  первоисточники, все же  могут в достаточной  степени  познакомить
опытного читателЯ с  теми  соображениЯми, которыми  Я  руководствовалсЯ  при
составлении моего текста.

     …сли бы Я задалсЯ целью  подробно оправдывалсЯ  во всех прегрешениЯх, в
которых менЯ обвинЯли, мне  пришлось бы  увеличить  втрое или вчетверо объем
моей книги; мне пришлось бы повторЯть вещи,  которые были уже давно сказаны,
и даже во французской  литературе;  понадобилось  бы вступить в богословскую
полемику, от которой  Я положительно отказываюсь; понадобилось 6ы говорить о
самом себе, чего Я никогда не делаю. џ писал с целью  изложить мои мысли длЯ
тех,  кто  ищет  истину.  —то же касаетсЯ лиц,  которые  в  интересах  своих
верований желают выставить менЯ невеждой,  кривотолком или  недобросовестным
человеком, то у менЯ нет ни малейшего желаниЯ изменить их образ мыслей. …сли
такое мнение  необходимо длЯ душевного спокойствиЯ некоторых набожных  особ,
то поистине Я бы постыдилсЯ его опровергать.

     Љроме того, если бы Я вступил в словопрениЯ, то чаще всего они касались
бы пунктом, не имеющих никакого отношениЯ к исторической критике. ‚озражениЯ
мне  были  направлены  с  двух противоположных сторон.  Ћдни из них  шли  со
стороны     людей      свободомыслЯщих,      которые      не     верЯт     в
сверхъестественное<sup>[1]</sup>, а следовательно,  и  в  боговдохновенность
‘вЯщенного ЏисаниЯ,  или  со стороны  богословов либеральной  протестантской
школы,  дошедших до такого  широкого толкованиЯ догмы, что рационалисту  уже
довольно  легко прийти с ними к соглашению.  ќти противники стоЯт со мной на
одной  почве, мы исходим  из одних и тех  же  принципов, мы можем спорить по
правилам, принЯтым длЯ всех вопросов истории, филологии, археологии.  —то же
касаетсЯ   опровержений  против  моей   книги,   направленных   со   стороны
ортодоксальных богословов, будь то католических или протестантских,  которые
признают сверхъестественное и  верЯт  в  свЯщенный характер книг  ‚етхого  и
Ќового  ‡авета,  то  все они  ЯвлЯютсЯ результатом основного разномыслиЯ,  и
таких   опровержений   было   больше  всего.   …сли  чудо  имеет  под  собой
сколько-нибудь  реальную  почву,  то  моЯ книга представлЯет собой  сплошное
заблуждение.   …сли   …вангелиЯ   ЯвлЯютсЯ  книгами   боговдохновенными   и,
следовательно, если все в них, от начала до конца, непреложнаЯ истина,  то Я
сделал  большую  ошибку,  не  ограничившись  просто склеиванием  между собой
обрывков четырех текстов, как это делают гармонисты,  с  тем, чтобы  создать
таким  образом   одно  в  высшей  степени  многословное,  в  высшей  степени
противоречивое целое.  € наоборот,  если чудо  недопустимо, то  Я  был прав,
рассматриваЯ книги,  которые  содержат  рассказы  о  чудесах, как  историю с
примесью  фикций,  как легенды, полные неточностей,  ошибок, систематических
вымыслов. …сли …вангелиЯ такие  же книги, как всЯкие другие, то  Я был прав,
когда  относилсЯ  к  ним так  же, как  любой  ученый,  изучающий  эллинские,
арабские,   индийские   древности,  относитсЯ  к   легендарным   документам,
составлЯющим предмет его изучениЯ.  „лЯ критики не  существует  непогрешимых
текстов; первое ее правило допускать  возможность  погрешности в том тексте,
который она рассматривает. џ  вовсе не заслуживаю обвинениЯ в скептицизме  и
скорее принадлежу к числу умеренных  критиков, так  как  вместо того,  чтобы
огульно  отвергнуть  документы,  значение  которых  умалЯетсЯ  столь крупной
подмесью, Я все же пытаюсь извлечь из них путем осторожных приближений нечто
историческое.

     ЌельзЯ  было бы утверждать, что  такаЯ постановка  вопроса заключает  в
себе petitio principii, что  мы  а priоri допускаем предположение, требующее
само по себе доказательств, именно, что чудес, рассказываемых в …вангелии, в
действительности  не было  и что  …вангелиЯ  написаны  без  всЯкого  участиЯ
Ѓожества.  Ћба эти отрицаниЯ вовсе не ЯвлЯютсЯ  у нас результатом толкованиЯ
…вангелий,  они  предпосылаютсЯ  этому  толкованию.  Ћни  представлЯют собой
результат опыта, который остаетсЯ неопровергнутым. —удес  никогда не бывает;
одни легковерные люди воображают, что  видЯт их; никто не может привести длЯ
примера  ни  одного  чуда,  которое  бы  произошло"  при свидетелЯх,  вполне
способных подтвердить его; никакое частное вмешательство Ѓожества в какое бы
то ни было Явление, будь то  составление книги или что-либо иное, никогда не
было доказано. “же одно допущение сверхъестественного ставит нас вне научной
почвы; этим допускаетсЯ совершенно ненаучное объЯснение, которого не  мог бы
признать  никакой астроном,  физик,  химик,  геолог, физиолог,  которого  не
должен признавать также и историк.  Њы отрицаем сверхъестественное на том же
основании, на  каком мы  отрицаем существование кентавров и  гиппогрифов: их
никто   никогда  не  видал.  џ  отрицаю  чудеса,  о   которых   рассказывают
евангелисты, не  потому, чтобы  предварительно  мне было  доказано,  что эти
авторы не заслуживают  абсолютного довериЯ. Ќо так  как  они  рассказывают о
чудесах, Я говорю: "…вангелие представлЯет  собою легенду; в нем  могут быть
исторические факты, но,  конечно, не все, что в них заключаетсЯ, исторически
верно".

     Џоэтому   невозможно   предполагать,  чтобы   ортодокс  и  рационалист,
отрицающий сверхъестественнее, могли  бы  сколько-нибудь  сговоритьсЯ  между
собою в  подобных вопросах. ‚ глазах  теологов …вангелиЯ и  библейские книги
вообще не могут быть сравниваемы  с какими-либо другими книгами,  они вернее
лучших  исторических   источников,  ибо  они   непогрешимы.  Ќапротив,   длЯ
рационалиста  …вангелие ЯвлЯетсЯ  источником, к которому  следует  прилагать
общие правила критики источников; по отношению к нему мы находимсЯ в  том же
положении, как араболог по  отношению к Љорану и •адифу, как санскритолог по
отношению  к  ‚едам  и  буддийским  книгам. ђазве арабологи  признают  Љоран
непогрешимым? ђазве их обвинЯют в том, что они фальсифицируют историю, когда
они  рассказывают  о  происхождении ислама  не так,  как рассказывают в  нем
мусульманские  теологи?  ђазве   санскритологи   принимают   "‹алитавистару"
(легендарное жизнеописание Ѓудды) за биографию?

     Ќо как  же возможно объЯснитьсЯ между собой,  исходЯ из противоположных
принципов? Џо  всем правилам критики предполагаетсЯ, что изучаемый .документ
имеет лишь  относительное  значение,  что всЯкий документ может заключать  в
себе  ошибку, что  его можно  исправить,  основываЯсь  на  другом  документе
лучшего достоинства. Ѓудучи убежден, что все книги,  завещанные нам прошлым,
созданы  людьми, ученый, не колеблЯсь, признает тексты  неверными, если  они
друг другу противоречат  или  утверждают  абсурдные вещи,  или категорически
опровергаютсЯ более авторитетным свидетельством. Ќапротив, ортодокс, наперед
уверенный  в  том,  что  в свЯщенных  книгах не  может  быть ни  ошибок,  ни
противоречий,  решаетсЯ,  чтобы  .выйти из затруднениЯ, ,на  самые  сильные,
самые   отчаЯнные   средства.  ’аким   образом,   ортодоксальное  толкование
представлЯет собой  сплошные ухищрениЯ; в отдельном  случае  можно допустить
такой прием,  но тысЯчи уловок не могут быть все правдивы. …сли бы  у ’ацита
или  ЏолибиЯ  были такие очевидные ошибки, какие, например, ‹ука  делает  по
поводу ЉвириниЯ или  ”евды, мы сказали бы,  что ’ацит или Џолибий  ошибсЯ. €
рассуждениЯ, которых никто бы не допустил, если бы речь  шла о греческой или
латинской  литературе,  гипотезы, которые  никогда  бы  не  пришли в  голову
какому-нибудь Ѓуассонаду или даже ђоллену, признаютсЯ правдоподобными, когда
ими приходитсЯ оправдывать автора свЯщенной книги.

     ’аким  образом, именно ортодокс принимает на веру положение,  требующее
доказательств,  когда упрекает рационалиста в  том,  что  последний искажает
историю,  если  рассказывает  ее не  слово  в слово  по документам,  которые
ортодокс считает свЯщенными.  Ќо из того,  что факт  записан в книге, нельзЯ
заключать. что он  верен. —удеса Њагомета совершенно так  же записаны, как и
чудеса €исуса, и, конечно, арабскаЯ биографиЯ Њагомета, например, написаннаЯ
€бн-ѓишамом, носит гораздо более исторический характер, нежели …вангелиЯ. Ќо
разве  это  причина,  чтобы  мы  верили в чудеса  Њагомета? Њы  относимсЯ  к
€бн-ѓишаму с  большим или меньшим доверием,  пока  нет причин отклонЯть  его
показаниЯ. Ќо когда он начинает рассказывать вещи совершенно невероЯтные, мы
без всЯких затруднении перестаем им руководствоватьсЯ. ђазумеетсЯ, если бы у
нас  было четыре  жизнеописаниЯ Ѓудды, частью  сказочных, частью  друг другу
противоречащих,  как  это  мы   видим  в  четырех  …вангелиЯх,  и   если  бы
какой-нибудь  ученый   сделал  попытку  очистить  такие  четыре  буддистские
рассказа от заключающихсЯ  в них противоречий, то никто не  обвинил бы этого
ученого в том, что он искажает тексты. ‚се одобрили бы его попытки согласить
между  собой противоречивые  места, найти  компромисс,  создать  нечто вроде
среднего  изложениЯ,  в котором не  заключалось бы ничего невозможного,  где
были бы взвешены все противоречащие друг другу свидетельства, по возможности
без  всЯкого насилиЯ  над ними.  …сли  бы после всего этого  буддисты  стали
кричать о лживости, о фальсификации истории, то мы вправе  были  бы ответить
им: "’ут нет речи об истории, и если иногда приходилось отклонЯтьсЯ от ваших
текстов, то это вина самих текстов, в которых заключаютсЯ невероЯтные вещи и
которые, кроме того, друг другу противоречат".

     ‚   основе  всЯкого   спора  о  подобных  предметах   лежит   вопрос  о
сверхъестественном.  …сли  чудо и  боговдохновение известных книг признавать
реальностью,  то наш  метод  негоден.  …сли  чудо  и боговдохновенность книг
представлЯютсЯ верованиЯми без всЯкой реальной почвы под ними, то наш  метод
хорош.   ‚опрос   же  о  сверхъестественном   длЯ  нас  разрешаетсЯ   вполне
определенно, при помощи того  единственного довода, что нет основаниЯ верить
в такое Явление, которое нигде в мире экспериментально не подтверждаетсЯ. Њы
не верим в чудеса совершенно так же, как не верим в привидениЯ, в дьЯвола, в
колдовство, в астрологию.  ‘танем ли мы опровергать шаг за  шагом длиннейшие
рассуждениЯ  астролога,  желаЯ  отвергнуть  влиЯние  созвездий  на   событиЯ
человеческой жизни?  „остаточно того вполне отрицательного  опыта,  столь же
наглЯдного,  как  наилучшее  прЯмое  доказательство,  что  никогда  подобное
влиЯние не было констатировано.

     џ далек  от мысли  не признавать  заслуг, оказанных науке  богословами!
ђазыскивание и  восстановление текстов,  которые служат документами длЯ этой
истории,  ЯвлЯетсЯ заслугой богословов, и  зачастую  именно  ортодоксальных.
ђабота  критики  была, наоборот,  делом либеральных  богословов.  Ќо никакой
теолог никогда не  обладал одним  качеством:  качеством историка. €сториЯ по
существу своему беспристрастна. “ историка одна лишь забота: соблюсти истину
и  художественность  (эти  оба требованиЯ  неразделимы,  ибо искусство  есть
хранитель неисповедимых законов истины). …динственный же интерес  теолога  -
его догмат. Ћграничивайте  значение этого догмата сколько хотите, все же длЯ
художника  и критика бремЯ  его  невыносимо. Ћртодоксального  теолога  можно
сравнить  с  птицей в клетке; длЯ него невозможна  никакаЯ свобода движений.
‹иберальный  же  теолог это  птица,  котораЯ  лишилась нескольких  перьев  в
крыльЯх. ‚ы предполагаете, что она свободна, и это верно до тех пор, пока ей
не понадобитсЯ совершить полет. ’олько тогда вы убедитесь, что она далеко не
может  называтьсЯ   вольным  чадом  воздушных   пространств.  ‘кажем  смело:
критические исследованиЯ относительно происхождениЯ христианства  произнесут
свое  последнее  слово  только  тогда,  когда  ими  будут заниматьсЯ  вполне
светские,   мирские   головы,   следуЯ   методу,   усвоенному   эллинистами,
арабологами,   санскритологами,  учеными,   чуждыми   всЯкой   теологии,  не
помышлЯющими о  том,  чтобы установить  или дискредитировать,  отстоЯть  или
опровергнуть какие бы то ни было догматы.

     ‘мею сказать,  что Я  денно и  нощно думал  об  этих вопросах,  которые
следует рассматривать без  всЯких иных предвзЯтых мыслей, кроме свЯзанных  с
самим существом  мышлениЯ. Ѓесспорно, наиболее  важным из них представлЯетсЯ
вопрос об исторической  ценности четвертого …вангелиЯ. ’от,  кто никогда  не
изменЯл своего мнениЯ по этому  предмету, надо полагать, еще не осознал всей
трудности решениЯ  этой  задачи.  ‚се  мнениЯ насчет  этого …вангелиЯ  можно
разделить  на  четыре  категории,  которые  вкратце  резюмируютсЯ  следующим
образом:

     Џервое мнение:  "—етвертое …вангелие было  написано апостолом  €оанном,
сыном ‡еведеевым.  ‚се  факты, приведенные  в этом …вангелии, верны;  слова,
влагаемые его автором  в уста €исуса, действительно были им сказаны". ’аково
мнение ортодоксов. ‘  точки  зрениЯ рациональной критики  оно совершенно  не
может быть поддерживаемо.

     ‚торое  мнение:  "‚  общем  четвертое  …вангелие  принадлежит  апостолу
€оанну, хотЯ, быть может, оно было редактировано и исправлено его учениками.
”акты, передаваемые этим …вангелием, имеют своим непосредственным источником
преданиЯ  об  €исусе.  €зречениЯ  же   представлЯют  собой  нередко  вольное
сочинение, которое  свидетельствует лишь  о том, как автор воспринЯл  учение
€исуса".  ’аково  мнение  ќвальда,  а  в некоторых  отношениЯх также  ‹юкке,
‚ейссе, ђейсса.  ќтого мнениЯ держалсЯ  и  Я  в моем  первом  издании  этого
сочинениЯ.

     ’ретье мнение: "—етвертое …вангелие написано  не апостолом €оанном. Ћно
было ему приписано некоторыми  из его  учеников около 100 года.  €зречениЯ в
нем  почти сплошь вымышлены; но в части повествовательной заключаютсЯ ценные
преданиЯ,  исходЯщие отчасти от  апостола  €оанна".  ќто  мнение ‚ейцзекера,
ЊишелЯ, ЌиколЯ. ќто мнение и Я ныне разделЯю.

     —етвертое  мнение:  "—етвертое  …вангелие  ни   в  каком  отношении  не
принадлежит апостолу €оанну. Љак по  фактам, так и по изречениЯм,  которые в
нем приводЯтсЯ, его нельзЯ признать исторической  книгой. ќто плод фантазии,
отчасти аллегорического характера, созданный около 150 года, в этом творении
автор предполагает не рассказать действительно жизнь €исуса, но выставить на
первый  план идею, которую он себе создал об €исусе".  ’аковы  с  некоторыми
видоизменениЯми  мнениЯ  Ѓаура,  венглера,  траусов,  –еллера,  ”олькмара,
ѓильгенфельда. енкелЯ, ольтена, ђевиллЯ.

     џ  не  могу  всецело  присоединитьсЯ  к  этому последнему  радикальному
решению  вопроса. џ все-таки думаю,  что четвертое …вангелие имеет  реальную
свЯзь с апостолом €оанном и что оно  было написано в конце 1-го века. ’ем не
менее Я  признаю, что  в некоторых местах  моего первого  изданиЯ  Я слишком
склонЯлсЯ  в  сторону  признаниЯ  достоверности   этого  источника.   ’еперь
доказательность   некоторых   аргументов,   на    которых   Я   основывалсЯ,
представлЯетсЯ мне уже не столь неопровержимой. ’еперь Я более не верю тому,
чтобы ‘в.  €устин ставил четвертое …вангелие на одну доску  с синоптическими
…вангелиЯми среди  апостольских книг. ‘уществование  пресвитера  €оанна, как
лица  безусловно отличного  от  апостола  €оанна,  теперь представлЯетсЯ мне
довольно  проблематичным.  Њнение, будто €оанн, сын  ‡еведеев,  написал  это
творение, эту гипотезу, которую Я никогда не  считал вполне доказанной, но к
которой Я  порою выказывал некоторую слабость, ныне Я окончательно отвергаю.
Ќаконец,  Я признаю, что с моей стороны было  ошибкой категорически отрицать
гипотезу  о поддельной рукописи,  приписываемой апостолу эпохи  перехода  от
апостольского  века  к  последующему.  ‚торое  послание  Џетра,  подлинность
которого  никто не  может  поддерживать  достаточно убедительными  доводами,
представлЯет собой образец  подобного  сочинениЯ,  правда,  далеко  не столь
важного, каким можно считать  четвертое …вангелие. ‚ конце концов, в  данный
момент сущность вопроса заключаетсЯ не в этом. ‘амое главное это определить,
как следует относитьсЯ к четвертому …вангелию при  составлении жизнеописаниЯ
€исуса. џ продолжаю думать, что это …вангелие представлЯетсЯ столь же ценным
источником, как и синоптические, а  иногда даже  более ценным. ђазвитие этой
точки зрениЯ настолько важно, что Я  посвЯтил ему особое  Џриложение в конце
этой книги. —асть ‚ведениЯ, относЯщаЯсЯ к критике четвертого …вангелиЯ, тоже
была мною исправлена и дополнена.

     ‚ самом тексте книги многие места также  были  изменены согласно с тем,
что сказано  выше. ‚се выражениЯ, более или менее подтверждающие  мысль, что
четвертое …вангелие написано апостолом €оанном или  вообще очевидцем фактов,
рассказываемых  в  …вангелии,  были  вычеркнуты.  —тобы  набросать  личность
€оанна, сына  ‡еведеева, Я воображаю себе грубого ‚оанергеса по  евангелисту
Њарку, ужасного Ясновидца по  Ђпокалипсису,  а уже не того,  преисполненного
нежности  мистика,  который  написал  …вангелие  любви.  “же  не  с  прежней
уверенностью Я настаиваю теперь  на  некоторых мелких  подробностЯх, которые
дает  нам  четвертое  …вангелие.  ‡аимствованиЯ,  и  без того  ограниченные,
которые Я делал  из  изречений этого …вангелиЯ, были еще более сокращены.  џ
зашел  слишком  далеко  под  влиЯнием предполагаемого  апостола в  отношении
обетованиЯ Џараклета. ’очно так же у менЯ нет прежней уверенности в том, что
в  указании  днЯ  смерти  €исуса  правда  находитсЯ  на  стороне  четвертого
…вангелиЯ,  которое  в  этом  расходитсЯ  с  синоптическими  …вангелиЯми.  ‚
отношении  же  ’айной  вечери,   наоборот,  Я  настаиваю  на  своем  мнении.
Џовествование синоптических …вангелий, которые относЯт учреждение …вхаристии
к  последнему  вечеру €исуса,  заключает  невероЯтность,  почти равносильную
чуду. Џо  моему мнению, эта версиЯ принЯта евангелистами  условно и основана
на некоторого рода мираже их воспоминаний.

     Љритический  разбор синоптиков по существу мною не изменен.  џ дополнил
его и придал ему  большую  точность в отношении  некоторых пунктов, именно в
том, что касаетсЯ ‹уки. €зучение надписи ‡енодора в  Ѓаальбеке, предпринЯтое
мною длЯ  "Mission de  Phenicie",  навело  менЯ  на  мысль, что относительно
‹изаниЯ евангелист, быть  может, и  не  так  глубоко  заблуждалсЯ,  как  это
полагают некоторые  критики. Ќаоборот, что касаетсЯ  ЉвириниЯ,  то последний
мемуар  Њоммсена  решил  этот вопрос  вопреки третьему …вангелию.  …вангелие
Њарка  представлЯетсЯ   мне   все  более  и   более   первоначальным   типом
синоптического повествованиЯ, а текст его - наиболее заслуживающим довериЯ.

     Џараграф,   относЯщийсЯ  к   апокрифам,  получил  большее  развитие.  џ
воспользовалсЯ важными текстами, опубликованными –ериани. Ћтносительно книги
…ноха Я сильно колебалсЯ. џ не согласен с мнением ‚ейссе, ”олъкмара, ѓретца,
которые предполагают, что эта книга написана после €исуса. ’олько с наиболее
важной частЯ ее, начинаЯ с главы XXXVII и до  главы LXXI, Я  не  осмеливаюсь
произнести  окончательное  решение  ни  в  пользу  аргументов ѓильгенфельда,
Љолани, которые смотрЯт на эту часть  как на произведение,  написанное после
€исуса, ни в  пользу противоположного мнениЯ  ѓофмана,  „ильмана, Љест лина,
ќвальда, ‹юкке, ‚ейцзекера. Љак важно было бы отыскать греческий текст этого
капитального сочинениЯ! Ќе знаю почему, но Я упрЯмо верю, что это не тщетнаЯ
надежда. ‚о всЯком случае, Я относилсЯ с  известным сомнением к заключениЯм,
основанным  на  указанных  главах.  Ќапротив  того,  Я  указал  на  странное
совпадение  изречений  €исуса,   которые  содержатсЯ  в   последних   главах
синоптических  …вангелий, с Ђпокалипсисами, приписываемыми  …ноху;  открытие
полного греческого текста посланиЯ, приписываемого ‘в. ‚арнаве, пролило свет
на эти соотношениЯ, которые были прекрасно разъЯснены ‚ейцзекером. ’очно так
же  мною были  принЯты во внимание известные  выводы ”олькмара  относительно
четвертой книги  …здры, за  малыми  исключениЯми  почти  вполне согласные  с
данными  ќвальда.  ‘верх того были прибавлены  новые  цитаты из талмудистов.
Ќесколько расширено место, отведенное учению ессеев.

     ЏринЯтое  мною  решение   избегать   библиографических  ссылок  нередко
получало неверное толкование со стороны моих критиков.  Њне кажетсЯ,  что  Я
достаточно громко заЯвлЯл, как много Я обЯзан представителЯм немецкой  науки
вообще и каждому из них в частности, длЯ того, чтобы подобное  умалчивание и
могло бы  навлечь на  менЯ  обвинениЯ в неблагодарности.  ЃиблиографиЯ может
быть  полезной  только  при  известной  ее  полноте.  Њежду  тем,  на  почве
евангельской критики германский гений развил такую деЯтельность, что если бы
Я  вздумал цитировать  все  сочинениЯ, относЯщиесЯ к вопросам, затрагиваемым
этой книгой, то мне  пришлось бы по меньшей мере утроить размер примечаний и
совершенно  изменить  характер моего труда. ЌельзЯ достигнуть  всего  зараз.
Џоэтому Я принЯл  за правило  приводить лишь цитаты из первых рук.  —исло их
благодарЯ  этому  значительно  увеличилось.   ‘верх   того,   длЯ   удобства
французских  читателей,  которые не  в  курсе  этого  предмета, Я  продолжал
составлЯть общий  список трудов, изданных на французском Языке; подробности,
которые  Я  должен был опустить,  могут быть  в них найдены. Њногие из  этих
сочинений  не раздели ют  моих идей,  но  все они таковы, что могут  навести
образованного  человека  па размышлениЯ  и поставить его в уровень  с  нашим
изысканием.

     •од  повествованиЯ мало  изменен.  ‘мЯгчены  некоторые  слишком  резкие
выражениЯ   насчет    коммунистического   духа,   который    был   сущностью
нарождающегосЯ христианства.  ‚  числе лиц, имевших  отношение  к €исусу,  Я
поместил  некоторых,  не  упоминаемых  в  …вангелиЯх, но  известных  нам  по
свидетельским показаниЯм, заслуживающим довериЯ. €зменено то,  что относитсЯ
к имени Џетра;  точно так  же  Я принЯл другую гипотезу относительно  ‹евиЯ,
сына Ђлфеева,  и его  отношений к апостолу Њатфею.  —то касаетсЯ ‹азарЯ,  то
теперь  Я без  всЯких колебаний присоединЯюсь к остроумной гипотезе трауса,
Ѓаура, –еллера, ольтена,  по  которой  нищий  в притче ‹уки и воскресший  в
…вангелии €оанна представлЯют собой одно лицо.  Њы увидим ниже, что Я придаю
этому лицу некоторую реальность, комбинируЯ его с ‘имоном прокаженным. ’очно
так  же  Я  принимаю  гипотезу  трауса  относительно  некоторых  изречении,
приписываемых  €исусу в его последние дни и сходных с цитатами из рукописей,
распространенных  в   I  веке.   ђазбор   текстов,  относЯщихсЯ   к  периоду
общественной жизни €исуса, приведен с большей точностью. €зменена топографиЯ
‚иффагии и „алмануфы. ‚опрос  о ѓолгофе был снова поднЯт  согласно трудам де
‚огюэ.  Џо  указаниЯм  одного  лица,  весьма  осведомленного  в  ботанике, Я
научилсЯ отличать в садах ѓалилеи растениЯ, которые встречались там 18 веков
тому  назад,  от  занесенных в эту местность впоследствии. ’очно  так же мне
сообщены  о напитке длЯ распинаемых на кресте некоторые  сведениЯ, которым Я
дал место  в моей  книге. ‚  общем  в повествовании о последних  часах жизни
€исуса  Я  отметил   обороты  речи,  которые  могли  бы  показатьсЯ  слишком
историческими. ‡десь лучше всего  можно  приложить любимый метод  объЯснений
трауса, ибо  тут  на каждом  шагу замечаютсЯ догматические и  символические
намерениЯ.

     џ уже  говорил об этом и повторЯю еще раз: если заставить себЯ, излагаЯ
жизнь  €исуса,  упоминать  только  о  несомненных  фактах,  то  пришлось  бы
ограничитьсЯ  лишь  несколькими  строчками.  Ћн  существовал,  был  родом из
Ќазарета в  ѓалилее.  Џроповедь его  была обаЯтельна, и от нее сохранились в
памЯти его учеников афоризмы, глубоко в ней запечатлевшиесЯ. ѓлавными из его
двух  учеников  были  Љифа  и €оанн,  сын  ‡еведеев.  €исус возбудил к  себе
ненависть правоверных евреев, которым удалось предать его смертной казни при
содействии  ЏонтиЯ Џилата, бывшего  в  то  времЯ  прокуратором €удеи. Ћн был
распЯт на кресте за воротами города. ‘пустЯ некоторое  времЯ распространилсЯ
слух, будто он воскрес. ‚от все, что вам было бы известно с  достоверностью,
- если бы даже не существовало …вангелий или если бы признавать их показаниЯ
ложными,  -  на основании текстов,  подлинность  и  дата которых  бесспорны,
каковы, например,  несомненно  достоверные  посланиЯ ‘в.  Џавла,  послание к
…вреЯм, Ђпокалипсис и другие весьма надежные источники. ‚се, что  выходит за
пределы этих данных, может подлежать  сомнению. —то  представлЯла  собой его
семьЯ? Љаковы были,  в частности,  его отношениЯ к €акову, "брату ѓосподню",
который  по смерти  его  играл  столь важную  роль?  ‘уществовали  ли у него
действительно  какие-либо  отношениЯ к  €оанну  Љрестителю  и находились  ли
наиболее известные из его учеников в числе последователей ЉрестителЯ, прежде
чем перейти к нему? ‚ чем состоЯли  его мессианские идеи?  ‘мотрел ли он  на
самого себЯ как  на Њессию? Љаковы были его апокалипсические  идеи? ‚ерил ли
он в то, что поЯвитсЯ в виде ‘ына —еловеческого в облаках? ‚оображал ли он о
себе,  что может  творить чудеса? Џриписывали ли ему их при жизни? ‘оздалась
ли легенда  о  нем среди окружающих  его при жизни  его  и было ли  это  ему
известно?  Љаков был его нравственный облик? Љаков был его  взглЯд на доступ
Язычников в –арство Ѓожие? Ѓыл  ли он  чистокровным  евреем, подобно €акову,
или же  порвал все свЯзи с  иудаизмом,  подобно наиболее пылким  членам  его
церкви? Љаким порЯдком шло развитие  его мысли? - ‚се те, которые требуют от
истории  только несомненного, должны  оставить эти вопросы без  ответа.  „лЯ
подобных вопросов …вангелие свидетель слишком ненадежный,  ибо нередко здесь
встречаютсЯ аргументы в пользу двух противоположных положений и, сверх того,
потому,   что  облик  €исуса  в  …вангелиЯх  изменЯетсЯ  в  зависимости   от
догматических  взглЯдов  их  редакторов.  џ   лично  думаю,  что  при  таких
обстоЯтельствах  позволительно  строить  всЯкие  предположениЯ  при  условии
выдавать их лишь за то, что они собой представлЯют на самом деле. ’ексты, не
обладающие исторической достоверностью, не могут давать  полной уверенности,
но они  дают нечто другое. Ќе должно отдаватьсЯ им с  слепым доверием; но не
следует   и  отклонЯть  их  показаниЯ  с  несправедливым  презрением.  Ќужно
старатьсЯ угадать, что  за  ними скрываетсЯ,  но при этом никого  не  питать
абсолютной веры в то, что найдено таким образом.

     ‘траннаЯ  вещь!  €менно школа либеральной  теологии и выставлЯет  самые
скептические  решениЯ  почти  всех этих  вопросов. ‘енсационнаЯ  апологетика
христианства пришла к тому, что  признала выгодным создать  пустоту на месте
исторических обстоЯтельств  происхождениЯ христианства.  —удеса, мессианские
пророчества, служившие  некогда основанием христианской апологии, стали  длЯ
нее  препЯтствием,  их  пытаютсЯ устранить.  …сли  верить приверженцам  этой
теологии,  среди которых  Я  мог бы  назвать немало  выдающихсЯ  критиков  и
благородных  мыслителей, то €исус никогда  не  приписывал себе чудес;  он не
воображал  себЯ Њессией; он и не помышлЯл об апокалипсических изречениЯх  по
поводу конца мира, которые ему  приписываютсЯ.  €х  нимало не беспокоит, что
Џапий,  столь  точно  передающий  преданиЯ, столь  усердный в деле собираниЯ
подлинных  слов  €исуса, ЯвлЯетсЯ  экзальтированным  тысЯчелетником или  что
Њарк, самый старый и авторитетный из евангелистов, почти исключительно занЯт
описанием  чудес.  ђоль €исуса умалЯетсЯ  до такой  степени, что  становитсЯ
довольно  затруднительным даже  определить,  что  он  собой представлЯл. Џри
такой гипотезе  осуждение его на смерть  имеет за  собой не  более  разумных
оснований,  чем  рок,  сделавший его главой мессианского,  апокалипсического
движениЯ. ђазве €исус был распЯт за  свои нравственные поучениЯ, за Ќагорную
проповедь? Љонечно,  нет. ќти  истины уже издавна были ходЯчими в синагогах.
Ќикогда никого не убивали за их повторение. …сли €исус был предан казни, то,
очевидно,  он говорил еще  что-нибудь сверх этого. Ћдин ученый,  принимавший
участие  в  подобных  дебатах,  недавно  писал  мне:  "Ќекогда   приходилось
доказывать  во  что бы то  ни стало,  что €исус был  Ѓогом,  а  в  наши  дни
протестантскаЯ  теологическаЯ  школа  должна доказывать не только то, что он
был не более  как  человеком, но  еще  и  то, что он сам никогда  иначе и не
смотрел  на  себЯ.  ‘тараютсЯ изобразить его человеком здравого смысла  и по
преимуществу человеком  практическим; его преобразуют по образу  и  по  духу
современной  теологии. џ  согласен  с вами, что  не  так  следует  воздавать
должное исторической  правде,  что это скорее ЯвлЯетсЯ  пренебрежением к  ее
существеннейшей основе".

     ’акаЯ тенденциЯ  возникает совершенно  логически  в недрах христианства
уже не в первый раз. Љ чему стремилсЯ Њарсион? Љ чему стремились гностики II
века?  ‚ычеркнуть  из биографии  всю  ее  фактическую  сторону, так  как  их
оскорблЯли  чисто  человеческие подробности ее. Ѓаур  и траус  повиновались
аналогичным  философским требованиЯм. Ѓожественный зон,  который развиваетсЯ
при  посредстве  человечества,  не  имеет  ничего  общего  с анекдотическими
событиЯми,  с  частной  жизнью  индивидуума. ольтен  и  енкель  отстаивают
исторического и реального €исуса; но их исторический €исус и не ЊессиЯ, и не
пророк, и не еврей.  Ќеизвестно, к чему он стремилсЯ: и жизнь, и  смерть его
непонЯтны.   €х   €исус   представлЯетсЯ   своего   рода  эоном,   существом
недосЯгаемым, неосЯзательным. —истаЯ историЯ не ведает таких существ. —истаЯ
историЯ должна воздвигать свое здание из двоЯкого рода данных т", если можно
так  выразитьсЯ,  пользуЯсь двумЯ  факторами:  во-первых,  общим  состоЯнием
человеческой  души  в  данной  стране  в  данный  век;  во-вторых,  частными
случаЯми, которые, комбинируЯсь с общими причинами,  определЯют ход событий.
ЋбъЯснЯть  историю случаЯми было бы так же ошибочно,  как объЯснЯть ее чисто
философскими  принципами.  Ћба  объЯснениЯ  должны  взаимно  поддерживать  и
дополнЯть друг друга. €сториЯ €исуса  и  апостолов должна  быть прежде всего
историей обширного  смешениЯ идей  и чувств. ќтого, однако, недостаточно.  Љ
идеЯм "  чувствам примешиваютсЯ  тысЯчи  случайностей,  тысЯчи  странностей,
тысЯчи  мелочей.  ‘оставить  теперь   точное  изложение  этих  случайностей,
странностей, мелочей совершенно невозможно; то, что  нам сообщает легенда  в
этом отношении, может был. правдой,  во  может  быть и неправдой.  Џо  моему
мнению,  лучше  всего   держатьсЯ,  елико  возможно,  ближе  к  оригинальным
повествованиЯм, отделЯЯ от  них все невозможное, относЯсь ко всему с большим
или  меньшим сомнением и излагаЯ  в  виде  предположений различные  способы,
какими  могло  произойти данное событие.  џ  не  слишком уверен  в том,  что
обращение ‘в. Џавла произошло именно так,  как  рассказывают  „еЯниЯ; но оно
произошло  каким-нибудь способом, который немногим отличалсЯ от  описанного,
ибо  ‘в.  Џавел  сам рассказывает, что ему  было видение воскресшего €исуса,
которое дало его  жизни совершенно новое направление.  џ не слишком  уверен,
что  рассказ  „еЯний о сошествии ‘в.  „уха в день  ЏЯтидесЯтницы исторически
очень  верен;  но  рассказы,  которые  распространЯлись  о  крещении  огнем,
заставлЯют  менЯ думать,  что в  кругу апостолов имела место  сцена иллюзии,
причем  молниЯ  играла здесь такую  же  роль,  как  на ‘инае.  ’очно так  же
случайные  обстоЯтельства,  истолковываемые людьми  с  живым  и  настроенным
воображением, были случайной причиной видений воскресшего €исуса.

     …сли свободомыслЯщие  теологи  чувствуют отвращение  к  подобного  рода
объЯснениЯм, то это  потому, что они не желают подчинЯть  христианство общим
законам  других  религиозных движений; быть  может,  еще и  потому, что  они
недостаточно знакомы  с наукой о духовной жизни  человека.  Ќет  религиозных
движений, в которых подобные самообольщениЯ не играли бы видной  роли. Њожно
даже сказать, что в известных общинах эти самообольщениЯ  составлЯют обычное
Явление, как, например, у протестантских пиэтистов, мормонов, в католических
монастырЯх. ‚ такой экзальтированной среде  обращениЯ происходЯт нередко как
последствие  какого-либо  случаЯ,  в   котором   потрЯсеннаЯ  душа  человека
усматривает перст Ѓожий. ‚ерующие обыкновенно скрывают такие случаи, так как
в них  всегда заключаетсЯ нечто наивное;  они остаютсЯ тайной между  ними  и
небом.  „лЯ холодной  или рассеЯнной души случай не имеет никакого значениЯ;
длЯ настроенной души тот же самый случай  -  божественное знамение. Љонечно,
было бы  неправильно  утверждать, что  известный случай, как факт,  коренным
образом  изменил ‘в. Џавла,  ‘в.  €гнатиЯ ‹ойолу, или, вернее, дал толчок их
новой  деЯтельности.  ‚нутреннЯЯ  работа  этих  сильных  натур  подготовлЯла
громовой удар; но  самый удар  грома обусловливалсЯ внешним поводом. ‚се эти
ЯвлениЯ, в конце концов, относЯтсЯ к моральному состоЯнию  душ, не  имеющему
ничего  общего  с нынешним.  „ревние  в значительной  части  своих  действий
руководствовались  сновидениЯми,  посетившими  их  в   предшествующую  ночь,
выводами,  сделанными  на  основании  случайного  предмета,  который  первый
бросилсЯ им в глаза, звуками, которые им будто  бы слышались. ‘лучалось, что
судьбу  мира решал полет  птицы,  направление ветра, головнаЯ боль. —тобы не
получить  упрека в неправдивости и неполноте,  нужно упоминать об этого рода
случаЯх,  и  даже  тогда,  когда  они  сообщаютсЯ  в документах,  обладающих
посредственной  степенью  достоверности"  следует  остерегатьсЯ  обходить их
молчанием. ‚ сущности,  в истории не бывает вполне достоверных подробностей,
а  между  тем подробности всегда  имеют  некоторое значение. ’алант историка
заключаетсЯ в том, чтобы создать правдивое целое из частей, которые сами  по
себе правдивы лишь отчасти.

     €так, можно отводить в истории место  частным  случаЯм, вовсе не будучи
рационалистом  старой  школы,  учеником Џавла.  Џавел  был  таким  теологом,
который,  желаЯ  давать  чудесам,  как.  можно  меньше,  места  и не  дерзаЯ
признавать  библейские повествованиЯ легендарными,  насиловал  их  длЯ того,
чтобы  дать  им  естественное  объЯснение.   Џавел  надеЯлсЯ  таким  образом
сохранить за Ѓиблией всю ее авторитетность и раскрыть в то же времЯ истинную
мысль  свЯтых авторов ее<sup>[2]</sup>. џ принадлежу  к  критикам-мирЯнам; Я
думаю,  что  никакой  рассказ о сверхъестественном  событии  нельзЯ  считать
верным буквально; Я полагаю, что на сто таких рассказов о сверхъестественном
восемьдесЯт обЯзаны своим: происхождение народному воображению; тем не менее
Я  допускаю,  что в  известных более.  редких, случаЯх легенда,  имеет своим
источником    реальный    факт,   переделанный    воображением.   €з   массы
сверхъестественных фактов, рассказанных в „еЯниЯх, в  пЯти или шести случаЯх
Я  пытаюсь показать, каким образом могла произойти иллюзиЯ.  ’еолог,  всегда
систематичный, желает применить одно единственное объЯснение ко всей  Ѓиблии
из конца  в конец; критик полагает, что надо испробовать все объЯснениЯ или,
вернее, что  надо последовательно доказать  применимость каждого из них.  ’о
обстоЯтельство, что то или другое объЯснение может не соответствовать нашему
вкусу,  не должно служить причиной,  чтобы от него  отказыватьсЯ.  Њир - эта
комедиЯ,  божественнаЯ и  адскаЯ  в  одно и то же  времЯ, странный  хоровод,
которым  руководит гениальный  хормейстер и в котором добро  и зло, дурное и
прекрасное дефилируют  перед  нами каждое на  своем  предназначенном  месте,
стремЯсь к достижению таинственной конечной  цели.  €сториЯ  не  заслуживает
названиЯ истории, если, читаЯ ее, мы не будем попеременно то восхищатьсЯ, то
возмущатьсЯ, то приходить в уныние, то испытывать утешение.

     ЏерваЯ задача  историка - верно изобразить среду,  в которой имел место
рассказываемый факт. ’аким образом, историЯ происхождениЯ религий  переносит
нас в мир женщин, детей, горЯчих или заблуждающихсЯ голов. Џереместите те же
факты  в  среду  положительных   умов,   они   покажутсЯ   вам   абсурдными,
необъЯснимыми, и вот почему длЯ стран с тЯжелой на подъем рассудительностью,
какова, например, ЂнглиЯ,

     невозможно их понЯть. Ќекогда столь прославленнаЯ аргументаци