, как говоритсЯ, ребенка с водой.

     …вангелие сложилось в определенных культурных традициЯх; и всЯ  историЯ
христианства  неразрывно  свЯзана  с  творчеством,  с  искусством.  €   если
продолжить аналогию, само учение ’олстого не есть ли феномен культуры?

     "Ћпрощение" чревато опасностЯми в не меньшей степени, чем  бурный  рост
цивилизации.  "€сториЯ,  -  писал  русский  богослов   Ѓорис   ’итлинов,   -
представлЯет нам примеры народов, спускавшихсЯ книзу по ступенЯм культуры, и
всегда это падение культурного уровнЯ сопровождалось духовным огрубением"*.
     ________________________________________________________
     *  ’итлинов  Ѓ.  "•ристианство"  гр.  ‹.  Ќ.  ’олстого  и  христианство
…вангелиЯ. ‘Џб., 1907, с. 179.

     —еловечество, наносЯщее себе раны, призвано и исцелЯть их, ориентируЯсь
на высшие  духовные  ценности.  Ќо  это  далеко  от  культурного  нигилизма.
‚озрождение духа едва ли будет возможным на пути самоотрицаниЯ культуры.


     Љак бы то ни было, указанные темы остаютсЯ дискуссионными, даже если  и
не покидать почвы христианства,  его  центральной  веры.  Џоэтому  именно  в
нравственной проповеди ’олстого следует искать наиболее ценные, непреходЯщие
элементы его учениЯ.

     Џриведу один любопытный факт, который невольно заставлЯет задуматьсЯ.

     Љогда в 1884 году ‹ев ’олстой  пыталсЯ  напечатать  книгу  "‚  чем  моЯ
вера", еще мало кто знал  о  его  "богословии".  ђукопись  была  передана  в
духовную цензуру. € против всех ожиданий вначале ее расценили  положительно.
Љак  писала  ‘офьЯ  Ђндреевна   мужу,   председатель   цензурного   комитета
архимандрит Ђмфилохий прочел рукопись и сказал, что "в  этой  книге  столько
высоких истин, что нельзЯ не признать их, и что он со своей стороны не видит
причины не пропустить ее"*.
     ________________________________________________________
     * ’олстаЯ ‘ Ђ. Џисьма к ‹. Ќ. ’олстому. Њ., 1936, с. 246,

     ’олстого это сообщение очень обрадовало. "Ќичье одобрение мне не дорого
было бы, как духовных", - писал он, отвечаЯ ‘офье Ђндреевне*. Ќо все  же  он
предполагал, что книгу, скорее всего, запретЯт. € оказалсЯ прав.
     ________________________________________________________
     * ’олстой ‹. Ќ. Џ‘‘, т. 83, с. 418.

     —то же произошло?

     Џричины цензурного запрета понЯть нетрудно. Ђ вот  отзыв  архимандрита,
если он достоверен, вызывает недоумение.

     „опустим, что Ђмфилохий просто невнимательно читал рукопись  (вероЯтно,
так и было). Ќо все  же  остаетсЯ  вопрос:  чем  могла  эта  книга  привлечь
православного  архимандрита,  пусть  и  не  заметившего   ее   антицерковной
направленности? Ѓолее того, достоверно известно,  что  рЯд  духовных  лиц  с
интересом и даже одобрением отнеслись к идеЯм ’олстого.

     Џо-видимому,   главную   роль   здесь   сыграли   те   серьезность    и
ответственность, с какими подошел ‹ев Ќиколаевич к евангельской этике. ’о, с
каким энтузиазмом и вдохновением стремилсЯ он вернуть ей подобающее место  в
христианском обществе. ‚ этом пункте и  ‚л.  ‘оловьев,  и  другие  церковные
мыслители могли протЯнуть ему руку.

     ’олстой,  в  сущности,   был   глубоко   прав,   называЯ   христианство
практическим учением.  Љто  бы  осмелилсЯ  свести  …вангелие  к  отвлеченной
метафизике? ’о, что человек сделал длЯ другого человека, он сделал длЯ Ѓога.
’аков ‡авет •ристов, выраженный в 25-й главе …вангелиЯ от ЊатфеЯ. Ќе это  ли
подразумевал апостол Џавел, когда говорил о "вере, действующей любовью"?

     Џрав был ’олстой, обличаЯ христиан в  забвении  важнейших  нравственных
заповедей …вангелиЯ, которые многим казались неосуществимыми и  далекими  от
жизни. Џрав был он и в том, что настаивал на сближении общественного порЯдка
с христианским идеалом.

     ‘овременный критик ‹ев Ђннинский как-то заметил, что у  ’олстого  было,
быть может, предчувствие надвигающейсЯ эпохи  "большой  крови".  €  в  самом
деле, он умер за несколько лет до первой мировой  войны,  положившей  начало
потоку социальных и  нравственных  катастроф,  потрЯсших  человечество.  Љак
тонкий психолог, он не мог не ощущать атмосферы напрЯженности и зла, котораЯ
постепенно и незаметно окутывала народы, не подозревавшие о  близких  бурЯх.
‚ыступаЯ  со   всей   резкостью   против   войн,   жестокости,   распутства,
несправедливости, ’олстой интуитивно чувствовал, что  ждать  больше  нельзЯ,
что необходимо поставить преграду разрушительным силам. € в этом  смысле  он
оказалсЯ провидцем.

     Ќе случайно, что в 20-е годы противники милосердиЯ и  ненасилиЯ  больше
всего  ополчались  именно  на  эту  этическую  сторону  проповеди  ’олстого,
заЯвлЯЯ, что "практика толстовщины становитсЯ хуже  ее  теории,  несравненно
враждебнее рабочему классу"*.
     ________________________________________________________
     * ‹ев ’олстой как  столп  и  утверждение  поповщины.  ‘борник  полезных
материалов. Њ., 1928, с. 4.

     "ђеалисты",  пожалуй,  спросЯт:  а   мог   ли   проповедник   ненасилиЯ
рассчитывать на успех своей проповеди? Ћтвет лишь один:  нравственный  идеал
потому-то и ЯвлЯетсЯ идеалом, что  превосходит  эмпирическую  жизнь,  данное
состоЯние общества. ‚прочем, в какой-то мере  положительный  ответ  на  этот
вопрос  сумел  дать  Њахатма  ѓанди,  положивший  многие  нравственные  идеи
’олстого в основу своей политической деЯтельности.


     ’рагедиЯ ’олстого - это трагедиЯ человека, не избавившегосЯ от  гипноза
рассудочности,   от    рационализма.    Ќо,    несмотрЯ    на    это,    его
религиозно-философские писаниЯ могут нас многому научить.  ’олстой  напомнил
человеку, что он живет недостойной, унизительной, суетной жизнью, что народы
и государства, называющие себЯ  христианскими,  отодвинули  на  задний  план
нечто исключительно важное в …вангелии.

     Џусть  религиЯ  ’олстого  объективно  не  может  быть  отождествлена  с
религией …вангелиЯ, остаетсЯ бесспорным вывод, к которому он пришел, пережив
внутренний кризис. ќтот вывод гласит жить  без  веры  нельзЯ,  а  вера  есть
подлиннаЯ основа нравственности.

     ‘лучись так, что ’олстой не отвернулсЯ бы от веры  в  Ѓогочеловечество,
от  –еркви,  его  проповедь  могла  бы  обрести  бесконечно   большую   силу
воздействиЯ. ‚место разрушениЯ она принесла бы созидание. Ќо произошло иное.

     ’ем не менее, и неверующий, и церковный христианин,  которые  не  могут
(хотЯ и по разным причинам) принЯть его  "богословиЯ",  должны  согласитьсЯ,
что ’олстой поистине стал голосом совести ђоссии и мира, живым  упреком  длЯ
людей, уверенных, что они живут в соответствии с  христианскими  принципами.
…го нетерпимость к насилию и лжи, его протесты против убийств  и  социальных
контрастов,  против  равнодушиЯ  одних  и  бедственного   положениЯ   других
составлЯют самое драгоценное в его учении.

     ЏриходитсЯ признать, что как художник  он  сделал  в  этом  направлении
гораздо больше, чем как теоретик. Ќо и мир  его  теорий,  его  философиЯ  не
должны оставатьсЯ вне нашего вниманиЯ.

     ‚скоре после смерти отлученного от  –еркви  писателЯ  ‘ергий  Ѓулгаков,
тогда уже православный христианин, а позднее свЯщенник  и  богослов,  писал:
"„аже и теперь трудно отказатьсЯ от чувства как бы церковной свЯзи с ним, и,
думаетсЯ мне, это чувство не приходит в противоречие с духом –еркви и  любви
церковной... ‚едь нельзЯ забывать, что  деЯтельность  ’олстого  относитсЯ  к
эпохе глубокого религиозного упадка в русском обществе.  ‘воим  влиЯнием  он
оказал и оказывает положительное влиЯние в  смысле  пробуждениЯ  религиозных
запросов"*.
     ________________________________________________________
     * Ѓулгаков ‘. ‹. Ќ. ’олстой. - ‚ кн.: Ћ религии ‹ьва ’олстого, с. 12.

     ‚ажно увидеть это значение ‹ьва ’олстого, разглЯдеть  его  через  туман
упрощенной метафизики толстовства. ‚едь даже в ошибках великих  людей  можно
найти урок и творческий элемент. € этим уроком и творческим элементом были у
’олстого призыв к нравственному возрождению, к поискам веры.

     ’ем, кто начинает читать религиозно-философские книги ’олстого, хочетсЯ
в качестве ориентира привести слова известного  публициста  и  общественного
деЯтелЯ Ђ. ”. Љони, познакомившегосЯ с ’олстым в 1887 году.

     "Џутешественники  описывают  ‘ахару  как  знойную  пустыню,  в  которой
замирает всЯкаЯ жизнь. Љогда смеркаетсЯ, к  молчанию  смерти  присоединЯетсЯ
еще и тьма. € тогда идет на водопой лев и наполнЯет своим рыканием  пустыню.
…му отвечает жалобный вой зверей, крики ночных птиц и далекое эхо -  пустынЯ
оживает. ’ак бывало и с этим ‹ьвом.  Ћн  мог  иногда  заблуждатьсЯ  в  своем
гневном  искании  истины,  но   он   заставлЯл   работать   мысль,   нарушал
самодовольство молчаниЯ, будил окружающих от сна и не  давал  им  утонуть  в
застое болотного спокойствиЯ"*.
     ________________________________________________________
     *  Љони  Ђ.  ‹ев  Ќиколаевич  ’олстой.  -  ‚  кн.:  ‹.  Ќ.  ’олстой   в
воспоминаниЯх современников, т. 2, с. 196.

     ќто образное, но довольно точное изображение места, которое занимают  в
истории культуры духовные поиски ‹ьва ’олстого.


        ‚‘’ђ…—Ђ

     ќто  происходило  в  Џетербурге  29  ноЯбрЯ  1901  года.  ‚   помещении
ѓеографического общества на ”онтанке началось необычное заседание.
     “зкий, похожий на коридор зал набит до  отказа.  ‡десь  и  студенты,  и
профессора, и дамы. ‚доль  стены  стол,  покрытый  зеленым  сукном,  в  углу
огромнаЯ статуЯ Ѓудды,  обмотаннаЯ  коленкором.  ‚  президиуме  торжественно
расположились  люди  в  рЯсах  и   клобуках.   ђЯдом   слева   -   светские,
преимущественно молодые. “дивлЯет отсутствие привычного  пристава,  имевшего
право прерывать ораторов. Ђтмосфера приподнЯтаЯ. “  всех  чувство  какого-то
важного исторического событиЯ.
     ’ак   было   положено   начало   Џетербургским   ђелигиозно-философским
‘обраниЯм.
     Џредседатель епископ ‘ергий ‘тарогородский начинает говорить. Ћн  хочет
сразу Ясно определить свою позицию. "‘амое искреннее мое желание быть  здесь
не по рЯсе только, а и на самом деле служителем –еркви,  верным  выразителем
ее  исповеданиЯ",  -  заЯвлЯет  он.  ‚о  времЯ  речи  епископ  сквозь   очки
внимательно оглЯдывает рЯды  присутствующих.  Џоистине  необычное  собрание.
Љого тут только нет!
     ‚от хрупкий человечек с подстриженной бородкой: „митрий Њережковский. ‚
свои тридцать шесть лет он уже известный писатель, поэт, переводчик, критик.
ђЯдом - рыжеволосаЯ женщина с лорнеткой, его жена, поэтесса ‡инаида ѓиппиус.
Ћни - главные инициаторы встречи.  ‚от  блестЯщий  театровед,  кнЯзь  ‘ергей
‚олконский. ’ут же - деЯтели из журнала  "Њир  €скусства":  ‘ергей  „Ягилев,
‹еон Ѓакст, Ђлександр Ѓенуа.
     ‚сем им будет суждено умереть в эмиграции, и лишь много лет  спустЯ  их
творчество вернетсЯ к соотечественникам.
     ‚от грубоватый и  шумный  архимандрит  Ђнтоний  ѓрановский.  Ћн  станет
епископом,  спустЯ  двадцать  лет  возглавит  в  Њоскве   церковный   раскол
реформистского направлениЯ  и  уйдет  из  жизни  в  1927  году  нераскаЯнным
бунтарем.  ‘ейчас  же  он  работает  в  цензурном  комитете:  ему  предстоит
контролировать публикацию отчетов ‘обраний [1].
     ‚от невзрачный на вид писатель ‚асилий ђозанов, автор гениальных  эссе,
неподражаемый стилист,  мыслитель,  мучительно  метавшийсЯ  между  страстной
любовью к христианству и столь же страстной ненавистью к нему. Ћн угаснет от
голода в ‘ергиевом Џосаде в 1919 году, примирившись с  –ерковью.  ‚от  Ђнтон
Љарташев - сын уральского шахтера, доцент „уховной  Ђкадемии,  ему  двадцать
шесть лет. ‚ 1917 году  он  займет  должность  министра  вероисповеданий  во
‚ременном правительстве и  от  его  лица  откроет  Џоместный  ‘обор  ђусской
–еркви. ‚ эмиграции он до самой смерти (1960) будет  профессором  Џарижского
богословского института, прославитсЯ как  автор  фундаментальных  трудов  по
церковной истории.  ‘реди  публики  девЯтнадцатилетний  студент-математик  с
длинными вьющимисЯ волосами. ќто Џавел  ”лоренский,  приехавший  из  Њосквы,
будущий знаменитый богослов и ученый. ‚ 1937 году он погибнет в лагере.
     €,  наконец,  сам  председатель,  сорокалетний  епископ  ‘ергий,   тоже
личность  незаурЯднаЯ.  Ђвтор  смелого   по   тому   времени   богословского
исследованиЯ,  он  был  миссионером  в  џпонии,  недавно  назначен  ректором
Џетербургской „уховной Ђкадемии. Ќо едва ли  кто-нибудь  тогда  предполагал,
что в 20-е годы ему придетсЯ возглавить иерархию ђусской –еркви и что потом,
во времЯ второй мировой войны, он станет Џатриархом.
     Ќо все это в будущем. Џока же на пороге XX века эти столь  разные  люди
собрались на ”онтанке длЯ  первой  открытой  встречи  между  представителЯми
–еркви, с одной стороны,  и  литераторами,  художниками,  публицистами  -  с
другой.
     €х отцам, наверно, было бы трудно предвидеть подобную встречу. ‚ ђоссии
уже почти два века церковный мир  и  мир  интеллигенции  разделЯла  если  не
вражда, то глухое непонимание  и  отчуждение.  ЌачинаЯ  с  петровской  эпохи
образованное общество в значительном своем большинстве оказалось в отрыве от
традиционных православных истоков.
     •отЯ  многие  выдающиесЯ  деЯтели  русской  культуры  были  убежденными
христианами,  образ  жизни,  быт,  интересы  основной  массы   интеллигенции
складывались вне церковности. •арактерный пример привел на  ‘обраниЯх  кнЯзь
‚олконский,  описываЯ  общую  неловкость  при  посещении  свЯщенником   дома
предводителЯ дворЯнства: "Ќи мы с ним не умеем, ни он с нами не умеет просто
разговаривать: он такой, как бы сказать, неучастник нашей общей  жизни,  что
длЯ него нужны специальные темы, особенный разговор; в  присутствии  батюшки
как бы останавливаетсЯ наша жизнь, и только  по  уходе  его  мы  со  вздохом
облегчениЯ к ней возвращаемсЯ" [2].
     ѓлавным наследием, невольно воспринЯтым интеллигенцией от христианства,
была преданность высоким нравственным идеалам. Џреданность, готоваЯ идти  на
самые тЯжелые жертвы и героизм. Џри этом у тех, кто был  поглощен  мыслью  о
"благе  народном",  сама  –ерковь  как  институт,  подчиненный  государству,
вызывала  протест   и   недоверие.   Џозитивизм,   упование   на   прогресс,
народничество стали символом веры интеллигенции  в  целом.  ‚  свою  очередь
духовенство, богословы не могли найти с ней общий  Язык,  не  без  основаниЯ
видЯ в интеллигентах вольнодумцев и крамольников. ‘ловом, конфронтациЯ  была
обоюдной. Џоказательно, что когда в середине  XIX  века  архимандрит  ”еодор
Ѓухарев попыталсЯ перебросить  мост  между  церковностью  и  культурой,  это
встретило отпор в самой же церковной среде. Ђ светские писатели, выступавшие
в защиту религии, оказывались среди "своих" в одиночестве...
     Ћдним из немногих "окон", через которые интеллигенциЯ смогла  заглЯнуть
в –ерковь, стала Ћптина пустынь. Ћднако, за редкими  исключениЯми,  свЯзь  с
ней деЯтелей культуры была спорадической и недостаточно прочной. „аже ”.  Њ.
„остоевский и ‚л. ‘оловьев приезжали туда только раз и всего на три днЯ. Ћба
они - и великий писатель, и  великий  философ,  посвЯтившие  себЯ  раскрытию
христианского  идеала,  -  обращались  к  интеллигенции,  к   которой   сами
принадлежали. Ќо и от них "замкнутаЯ" среда церковности, мир  духовных  школ
церковной мысли и жизни были во многом далеки. Ћни  лишь  подготовили  почву
длЯ того диалога, который стал возможен на петербургских ‘обраниЯх.
     Ћни возникли через год с  небольшим  после  смерти  ‚л.  ‘оловьева.  €х
прообразом стали лекции философа, ориентированные на светскую аудиторию.  Ќо
задумал ‘обраниЯ не он. Њысль о них родилась у „митриЯ Њережковского  и  его
жены. Љ тому времени Њережковский прошел уже путь от позитивизма и  Ќицше  к
…вангелию. Ћднако в своих романах "‘мерть богов" и "‚оскресшие боги" он  все
еще  утверждал,  будто  христианство  есть  отвержение   "плоти",   "земли",
культуры, что необходим его синтез с Язычеством, которое Якобы несет в  себе
"откровение плоти".
     Њы не будем здесь останавливатьсЯ  на  спорности  этой  идеи.  Ќапомним
только,  что  именно   античное   Язычество   во   многом   было   пронизано
мироотрицанием, пессимизмом и  спиритуализмом  и  что  …вангелие  отнюдь  не
отрицает ценности жизни, "земли". Ќо в данном случае важно, что Њережковский
захотел поставить во всей  его  остроте  вопрос  о  проблемах  "мира"  перед
–ерковью, перед ее "официальными" служителЯми.

     ‘ентЯбрь 1901 года Њережковский с  женой  проводили  в  пригороде.  Љак
всегда,  много  беседовали,  строили  планы.  €х   уже   начинали   тЯготить
философские разговоры в узком кругу. Ќе  пора  ли  выйти  на  более  широкое
поприще? ‡инаида Ќиколаевна однажды выразила надежду, что дело  продвинулось
бы, если бы  "разные  люди  сошлись,  которые  никогда  не  сходились  и  не
сходЯтсЯ" [3] . Њережковскому эта мысль чрезвычайно понравилась и  захватила
его целиком. „ействительно,  самое  лучшее  при  обсуждении  темы  –еркви  -
услышать живой голос "исторического христианства"...
     ‚ернувшись  в  Џетербург,   супруги   энергично   принЯлись   выполнЯть
задуманное.  Ћни  понимали,  что   им   не   обойти   "хозЯина   положениЯ",
могущественного Љ. Џ. Џобедоносцева, обер-прокурора ‘инода.  ‚се  знали  его
как человека консервативных взглЯдов, не любившего никаких новшеств.  ќто  о
его "совиных крылах" писал позднее Ђлександр Ѓлок...
     Ќе без страха пришли к нему на прием  8  октЯбрЯ  пЯтеро  делегатов  от
будущих ‘обраний. ќто были:  сам  Њережковский,  ‚.  ђозанов,  публицист  „.
”илософов, "наперсник" ѓиппиус, и журналист  ‚.  Њиролюбов.  Ћсобенно  важно
было  присутствие  в  группе  "кудрЯвого  ‚алентина",  как  называли  друзьЯ
’ернавцева. ќтот Яркий,  легко  воспламенЯющийсЯ  человек  и  темпераментный
оратор, с одной стороны, был близок интеллигенции, а с  другой  -  церковным
кругам, т. к. служил в ‘иноде.
     Ќе сохранилось подробных воспоминаний о встрече с  Џобедоносцевым.  Ќо,
во всЯком случае, он выслушал делегатов. ‚ тот же  день  они  отправились  в
Ђлександро-Ќевскую  лавру  к  митрополиту   Ђнтонию   ‚адковскому.   Љ   ним
присоединились поэт Ќиколай Њинский и художники Ѓенуа и  Ѓакст.  Њитрополит,
первенствующий член ‘инода, слыл либералом и отличалсЯ мЯгким характером. Ћн
живо откликнулсЯ на идею  ‘обраний.  ‚ероЯтно,  благодарЯ  ему  Џобедоносцев
пусть и нехотЯ, но дал разрешение.  Ћднако  он  поставил  условие,  чтобы  в
‘обраниЯх участвовали только "действительные члены". "‚прочем,  это  правило
обходилось, - вспоминает искусствовед ‘ергей Њаковский, - џ первый,  никогда
членом Ћбщества не состоЯл, а бывал на ‘обраниЯх" [4].
     €так,  впервые  за  долгие  годы   сошлись   длЯ   открытой   дискуссии
духовенство, преподаватели Ђкадемии и представители творческой интеллигенции
самых разных взглЯдов, в том числе профессора и студенты.
     ђазными были и намерениЯ собравшихсЯ.
     Ћдни готовились защищатьсЯ,  другие  -  идти  в  наступление.  ђедактор
журнала "Њиссионерское Ћбозрение", помощник Џобедоносцева  ‚асилий  ‘кворцов
радовалсЯ возможности "вразумлЯть заблудших". Њережковский  силилсЯ  вовлечь
аудиторию в круг волновавших его идей и умственных  схем.  Ћн  выступал  как
христианин, "вопрошавший" –ерковь. ђозанов времЯ от времени посылал  записки
с меткими мыслЯми. ‚ыступать он не любил.
     ѓоворЯ о знакомстве с людьми –еркви, ‡инаида ѓиппиус вспоминала,  какой
неожиданностью была длЯ нее и ее друзей встреча с ними. "ќто  воистину  были
два разных мира.  ‡накомЯсь  ближе  с  "новыми"  людьми,  мы  переходили  от
удивлениЯ к удивлению. „аже не о внутренней  разности  Я  сейчас  говорю,  а
просто о навыках, обычаЯх, о самом Языке;  все  было  другое,  точно  совсем
другаЯ культура. Ќи происхождение,  ни  прЯмаЯ  принадлежность  к  духовному
званию - "рЯса" - не играли тут роли. —еловек тогдашнего "церковного" мира -
кто бы он ни был: чиновник, профессор, писатель, учитель,  просто  богослов,
притом одинаково  умный  и  глупый,  талантливый  и  бездарный,  приЯтный  и
неприЯтный,  -  неизменно  носил  на  себе  отпечаток  этого  "иного"  мира,
непохожего  на  наш,  обычно-интеллигентский,   "светский"   (по   выражению
церковников) мир" [5].
     Ћднако всех не покидало сознание  принадлежности  к  одной  истории,  к
одной стране, народу, обществу и,  в  конечном  счете,  -  все  же  к  одной
культуре, как бы ни отличались отдельные  ее  проЯвлениЯ.  ‚  этом  ‘обраниЯ
очень напоминают диалог,  начавшийсЯ  несколько  поколений  спустЯ  -  после
празднованиЯ тысЯчелетиЯ ЉрещениЯ ђуси...
     …стественно, что задача преодолеть разрыв между  церковной  и  светской
культурой достигалась не без труда. ‘казывалось отсутствие  опыта  в  такого
рода дискуссиЯх. Џодчас прениЯ уходили далеко в сторону  от  основной  темы.
Ќередко  бывало,  что  каждый  начинал  говорить  о  "своем",  не   очень-то
прислушиваЯсь  к  остальным.  ’ак,  протопресвитер   €.   џнышев   постоЯнно
возвращалсЯ  к  развитию  филантропических  учреждений.  ќто  казалось   ему
панацеей от всех бед.
     •арактеризуЯ роль богословов на ‘обраниЯх, ‘. Њаковский пишет: "Ќе  все
участвовали в прениЯх, но  были  и  такие,  особенно  из  монахов,  которым,
видимо,  нравилось  говорить  и  блеснуть   ученостью;   были   и   искренне
заинтересованные  сутью  возбуждавшихсЯ   вопросов,   благорасположенные   к
"светскому"  богомудрию  (всех  непримиримее  в  спорах   оказались   ученые
богословы без рЯс)" [6]. •удожники, театралы и поэты чаще  всего  оставались
пассивными слушателЯми. –ерковь интересовала их главным образом  в  свЯзи  с
новыми веЯниЯми в искусстве, с  переоценкой  передвижнического  реализма,  с
возрождением символики и любви к архаическому и мистическому в творчестве.
     ‹юдей  –еркви  непривычно  поражала  взвинченнаЯ  и  усложненнаЯ   речь
писателей  и  публицистов,  а   те   в   свою   очередь   сетовали   то   на
"прЯмолинейность",   то   на    "обтекаемость"    выступлений    богословов.
Џредседательствующий епископ ‘ергий  потратил  много  сил  длЯ  того,  чтобы
диспутанты пришли к взаимопониманию.
     € все же,  обстановка  на  ‘обраниЯх  была  вдохновлЯющей.  ‚се  ценили
возможность  открыто  говорить  о  наболевшем,  ставить   острые   проблемы,
дискутировать и слушать, не оглЯдываЯсь на "начальство".

     Џосле вступительного  слова  епископа  ‘ергиЯ,  краткого,  взвешенного,
проникнутого духом открытости,  ‘обраниЯ  были  начаты  докладом  ’ернавцева
"ђусскаЯ –ерковь  пред  великой  задачей".  Ћн  ЯвилсЯ  одним  из  важнейших
выступлений, который определил весь характер и стиль диалога.
     ’ернавцев отметил нарастание  глубокого  духовного  кризиса  в  стране,
свЯзанного с тем, что идеи  секулЯрного  прогрессизма  60-х  годов  зашли  в
тупик. "’ворческаЯ энергиЯ их исчерпана; действительные же плоды не отвечают
ни вечным запросам совести, ни решительным требованиЯм текущей  жизни"  [7].
„алее ’ернавцев указывал, что  возрождение  страны  должно  совершатьсЯ  "на
религиозной почве". Џоэтому огромнаЯ  ответственность  ложитсЯ  на  деЯтелей
–еркви. ѓотовы ли они сегоднЯ к такому  делу?  „лЯ  докладчика  это  было  в
высшей степени сомнительно, поскольку, по его словам, "проповедники  ђусской
–еркви  наставлены  в  вере  в   большинстве   односторонне,   часто   ложно
воодушевлены,  мало  знают  и  еще  меньше   понимают   всю   значительность
мистической и пророчественной стороны •ристианства. Ќо самое главное, они  в
•ристианстве видЯт один только  загробный  идеал,  оставлЯЯ  земную  сторону
жизни, весь круг общественных отношений пустым, без воплощениЯ  истины.  ќта
односторонность и мешает им стать "ловцами человеков" наших дней" [8].
     Џо мысли докладчика, раскрытие потенций,  заложенных  в  –еркви,  будет
полнее,  если  она  будет  действовать  в  союзе  с  интеллигенцией  ђоссии.
€нтеллигенциЯ активна, жертвенна, стремитсЯ служить народу. Ђ между тем  она
Явно противостоит –еркви.  ‹юди,  которые  смело  критикуют  власть  имущих,
которые  всегда  боролись  против  несправедливости,  которые  стремЯтсЯ   к
преобразованию жизни на лучших начала, не смогут  понЯть  –еркви,  если  она
по-прежнему  будет  замкнута  в  себе,  останетсЯ  равнодушной  к  проблемам
культурным, гражданским, социально-нравственным. ‡адача –еркви - повернутьсЯ
лицом к миру, открыть ему свои сокровища, спрЯтанные под спудом.  "…сли  она
осознает и примет  эту  задачу  и  решение  ее  возведет  в  степень  своего
религиозного долга, - она, теперь подавленнаЯ  и  бессильнаЯ,  тогда  ЯвитсЯ
центром неудержимых  нравственных  притЯжений  во  главе  всех  идейных  сил
страны. ’огда только она окажетсЯ верною и по отношению к своей  собственной
внутренней сущности" [9].
     €наче   говорЯ,   ’ернавцев   не    призывал    русское    христианство
"приспособитьсЯ"  к  веЯниЯм  века,  а  настаивал  на  том,  что  творческое
воздействие –еркви на мир, ее открытость есть  реализациЯ  ее  же  подлинной
универсальной природы.  "„лЯ  всего  •ристианства,  -  сказал  он,  заключаЯ
доклад, - наступает пора не только словом в учении, но и делом показать, что
в –еркви заключаетсЯ не один загробный идеал" [10].
     Џосле доклада начались прениЯ, которые, к  сожалению,  во  многом  были
сведены к частным вопросам: что такое интеллигенциЯ, какова роль духовенства
в жизни народа, верно ли ’ернавцев отразил положение в русской  богословской
науке? Ќаиболее принципиальной была  краткаЯ  реплика  епископа  ‘ергиЯ.  Ћн
отметил, что, возвещаЯ о небесном, –ерковь уже тем самым  преобразует  жизнь
земную, что она не должна ставить во  главу  угла  своего  служениЯ  вопросы
социальные. ‚ частности, епископ привел  исторический  пример:  "–ерковь,  -
сказал он, - прЯмо не восставала против  рабства,  но  проповедовала  истину
небесного идеала и высшего достоинства человека. ќтим, а  не  чем-либо  иным
она постепенно достигла отмены рабства" [11].
     Ќа втором заседании идеЯ ’ернавцева была поддержана „. ”илософовым, чей
доклад ’ернавцев зачитал. ”илософов настаивал на том, что  основа  –еркви  -
две главные заповеди, указанные •ристом ‘пасителем: заповедь о любви к  Ѓогу
и о любви к ближнему. €нтеллигенциЯ  воспринЯла  лишь  вторую  заповедь.  "‚
наших врачах, курсистках, студентах,  шедших  в  голодный  год  на  служение
ближнему, была бессознательнаЯ "религиозность",  поскольку  верны  они  были
истинной любви к "земле". Ќо "религиозность" - не религиЯ. ‚ера в Ѓога  была
у них подменена верой в прогресс, цивилизацию, в категорический императив. €
вот на наших глазах сознание общества выросло, и старые идеалы перестали его
удовлетворЯть. ’щету их наглЯдно показали  „остоевский  и  Ќицше,  чтобы  не
говорить о духовных писателЯх. ‚о имЯ любви к ближнему без любви к  Ѓогу  не
может быть истинного деланиЯ на земле. Ѓез  Ѓога  не  может  быть  настоЯщей
культуры,  охватывающей  всю  полноту  бытиЯ  человечества...   –ерковь,   в
противоположность интеллигентному обществу,  понЯла  и  принЯла  сознательно
лишь первую половину заповеди: "‚озлюби ѓоспода  Ѓога  своего  всем  сердцем
твоим, всею душою твоею". €, не  вместив  второй,  она  стала  отрицать  ее,
довела свою любовь к Ѓогу, свое служение …му  -  до  ненависти  к  миру,  до
презрениЯ  к  культуре.  €сторическое  христианство  вплоть   до   XX   века
сосредоточивало все  свое  внимание  лишь  на  аскетической  стороне  учениЯ
•ристова, на служении Ѓогу, пренебрегши в своей односторонности  тем  Ѓожиим
миром, часть которого - работающие в поте лица ближние" [12].
     ќта мысль, восходившаЯ еще к Џ. џ.  —аадаеву  и  ‚л.  ‘оловьеву,  стала
позднее одной из стержневых в русском религиозно-философском  ренессансе  XX
века. Ќо тогда, на ‘обраниЯх, доклад ”илософова не был  понЯт.  Џротив  него
странным образом высказалсЯ даже ’ернавцев, развивавший аналогичные мысли  о
единении "правды о Ќебе" и "правды о земле".
     Ќаиболее Яркой была реакциЯ ‚. ђозанова. Ћн вполне  согласилсЯ  с  тем,
что конфронтациЯ "сторон" бессмысленна и опасна, что необходимо стремитьсЯ к
единению. Ѓолее того, ђозанов подчеркнул, что раскол  –еркви  и  культуры  -
Явление не только русское, но и общеевропейское. "‚сЯ …вропа, - говорилось в
его записке, - оплакивает разъединение "культурных классов" с –ерковью. Ќо и
сами эти "культурные  классы"  выросли,  пожалуй,  в  своих  антипатичных  и
легкомысленных чертах, потому что выросли улично и театрально, а выросли они
так потому, что были отторгнуты от –еркви" [13].
     Ќо ђозанов шел еще дальше и ставил вопрос об утрате в самой –еркви духа
общинности. Џроповедники зовут людей в ее ограду, но те,  кто  приходЯт,  не
могут найти там того, чего ожидали. Љак отличаетсЯ обычнаЯ  церковнаЯ  жизнь
от "свободы и простоты" …вангелиЯ. "Ѓоже, - восклицает ђозанов,  -  до  чего
тогда было не похоже на наше! Џлакать хочетсЯ при сравнении. Њы расселись по
канцелЯриЯм и говорим: "‚от взглЯните на нас, мы - христиане"" [14]. ђозанов
говорил от лица интеллигенции, интеллигенции верующей, о  тех  самых  людЯх,
которые,  по  словам  ’ернавцева,  и  придЯ  в  –ерковь,  не  смогут   стать
"прихожанами-обывателЯми". “прек его был горький и во  многом  справедливый.
Ќеизвестно, как на него реагировали. Ћтветы либо были  вычеркнуты  цензурой,
либо ответом было смущенное молчание...
     ’ак или иначе, перешли к обсуждению  проблемы  ‹ьва  ’олстого,  которой
были посвЯщены третье и четвертое заседаниЯ.

     ’ема  "‹ев  ’олстой  и  ђусскаЯ  –ерковь"  была  особенно   актуальной,
поскольку совсем недавно, за несколько месЯцев  до  начала  ‘обраний,  вышло
"определение" ‘инода, в котором было объЯвлено, что "–ерковь не считает  его
(’олстого) своим членом и не может считать, доколе  он  не  раскаетсЯ  и  не
восстановит своего общениЯ  с  нею"  [15].  ‚округ  "определениЯ"  вспыхнули
страсти,  рассказывались  и  писались  трогательные  истории  об  "анафеме",
которой безжалостно подвергнут престарелый писатель. Њежду тем сам ’олстой в
своем "Ћтвете ‘иноду" недвусмысленно признал: "’о, что Я отрексЯ от  церкви,
называющей себЯ православной, - это совершенно справедливо" []16.
     Љазалось бы, все Ясно. Ђвтор "‚ойны и мира" создал собственное  учение.
Ћно в принципе отличаетсЯ от учениЯ –еркви, сложившегосЯ еще  до  того,  как
было написано …вангелие. Ћт веры во •риста как Ѓогочеловека. “чение ’олстого
скорее напоминает конфуцианство или стоицизм,  но  писатель  настаивал,  что
оно-то и есть истинное христианство. ‘инод  устанавливает  факт,  достаточно
очевидный, что это "христианство" не тождественно учению –еркви, и  публично
свидетельствует, что ’олстой сам поставил себЯ вне –еркви своими кощунствами
и антицерковными сочинениЯми. ’ем не менее, в обществе звучал  хор  голосов,
упрекавших –ерковь в нетерпимости и в оскорблении великого писателЯ...
     „ебаты в ‘обраниЯх начались рефератом „. Њережковского,  который  тогда
как раз работал над книгой "‹ев ’олстой и „остоевский". Њережковский указал,
что война писателЯ против –еркви - только звено в  его  тотальном  отрицании
культуры. "‚ толстовском нигилизме всЯ послепетровскаЯ культурнаЯ ђоссиЯ, по
выражению „остоевского, "стоит на какой-то  окончательной  точке,  колеблЯсь
над бездной". „умаЯ, что боретсЯ с церковью, то есть с историей, с  народом,
за свое спасение, - на самом деле боретсЯ  он  за  свою  погибель:  страшнаЯ
борьба, похожаЯ на борьбу самоубийцы с тем, кто мешает ему наложить на  себЯ
руки" [17].
     Њережковский отнюдь не оспаривал правоту синодального  "определениЯ"  и
соглашалсЯ с тем, что –ерковь, в  конце  концов,  должна  была  перед  всеми
засвидетельствовать, что ’олстой как мыслитель отпал  от  христианства.  ‘ам
докладчик в своих работах называл ’олстого  великим  Язычником,  "Ясновидцем
плоти". Ќо в соответствии со своей диалектической схемой: Язычество (плоть),
христианство (дух) и их  синтез  в  некоем  "’ретьем  ‡авете"  -  высказывал
предположение, что ’олстой как художник может быть принЯт –ерковью,  ибо  он
своим "Язычеством" восполнЯет христианство, подобно тому, как его  обогащало
Язычество античное.
     •арактерно, что основные дебаты по  этому  вопросу  развернулись  не  в
свЯзи с учением ’олстого, а вызваны были  вопросом:  насколько  ‘инод  имеет
право выражать дух и  учение  –еркви?  Џодчеркивалось,  что  ‘инод  есть  по
существу  государственное  учреждение,  введенное  Џетром  I,  а  не  строго
церковное.
     ‚ те годы началось движение за восстановление Џатриаршества как власти,
более каноничной длЯ –еркви, чем ‘инод. Џо этому поводу  ’ернавцев  заметил,
что и Џатриархов ставили цари, что и без Џатриаршества ђусскаЯ –ерковь  жила
полной жизнью и имела великих подвижников.
     Ќо все это  было  очередным  отклонением  от  темы.  Џо  существу  дела
высказалсЯ опЯть-таки епископ ‘ергий. Ћн указал, что –ерковь  не  "отлучала"
’олстого, поскольку отлучение есть своего рода изгнание человека по той  или
иной причине из общины церковной. Љ ’олстому это неприменимо. Ћн сам ушел из
–еркви, подобно императору ћлиану, которого никакой ‘обор не отлучал,  а  он
был отступником христианства по собственной воле. "Ќасколько  серьезен  этот
вопрос, - сказал епископ ‘ергий,  -  можно  видеть,  например,  из  слов  ‚.
‘оловьева: "‹. ’олстой предлагает нам христианство без  •риста.  Љаждому  из
нас, следовательно, приходитсЯ решать, остаемсЯ ли мы с  •ристом  или  хотим
христианства без •риста? ‚опрос этот настолько серьезен, что личность ‹.  Ќ.
совершенно отступает на задний план" [18].
     Ћднако, как можно предполагать, споры о  роли  ‘инода  и  об  отношении
–еркви к самодержавию заслонили  все  остальное.  ‘тенограммы  5-го  и  6-го
заседаний цензура не пропустила...

     Ќаиболее бурный характер приобрели прениЯ о свободе  совести.  Ћсновной
доклад читал кнЯзь ‘. ‚олконский, тот самый, который  позднее,  эмигрировав,
был ректором русской консерватории в  Џариже  (ум.  1937).  —еловек  широких
взглЯдов, эрудированный, умеренно-консервативный, представитель православной
интеллигенции, кнЯзь со всей остротой поставил проблему свободы Џравославной
–еркви. Ћн утверждал, что свободы этой нет и  не  будет  до  тех  пор,  пока
Џравославие  не  избавитсЯ  от  полицейского  "покровительства"  со  стороны
властей. Ћн привел рЯд фактов, когда  сектантов  лишали  родительских  прав,
когда  привлекались  к  ответственности  неофициальные  группы  по  изучению
Ѓиблии. Ћн напомнил собравшимсЯ слова Џетра I: "‘овесть человеческаЯ единому
Ѓогу токмо подлежит, и никакому государю не позволено оную  силою  в  другую
веру  принуждать".  …сли  церковные  руководители  и   духовенство,   сказал
‚олконский, не понимают необходимости свободы,  то  это  "только  доказывает
внутреннюю слабость –еркви, вынужденной цеплЯтьсЯ за  постороннюю  помощь  и
прибегать  к  чужим  мерам,  чтобы  заменить  бессилие   своего   меркнущего
авторитета" [19].
     ‘мысл доклада кнЯзЯ сначала был неверно понЯт его оппонентами.  Ђнтонин
ѓрановский заЯвил, что  христианство,  как  абсолютнаЯ  религиЯ,  не  терпит
"сожительства" с другими вероучениЯми. Њежду  тем  ‚олконский  имел  в  виду
вовсе не это, а отказ от юридической идеи "господствующей",  государственной
религии. Њиссионер ‘кворцов приводил  примеры  иного  рода,  доказываЯ,  что
законы  империи  достаточно  толерантны  к  иноверию  и  инославию.   Ћднако
Њережковский сослалсЯ на правовые уловки, позволЯющие  все  же  преследовать
сектантов.
     „искуссиЯ накалЯлась. "Џринцип свободы, - гремел Ђнтонин, - в  колорите
произвола лежит в демоническом начале. Ћтсюда возникает вопрос о компромиссе
•риста с демонами" [20]. € лишь после того, как епископ ‘ергий Ясно  указал,
что свобода совести  органически  присуща  христианству,  и  его  поддержали
другие богословы, Ђнтонин уразумел, о  чем  идет  речь.  €  согласилсЯ,  что
насилие в делах совести недопустимо. ‘вою позицию он определил  так:  "Љогда
•ристос сказал: "взЯвший меч, мечом и погибнет",  то  этим  Ћн  сказал,  что
одинаково погибает –ерковь, защищающаЯ мечом свою жизнь... Љогда  свЯщенники
приглашают к содействию полицейских или когда на дом посылают повестки:  иди
и причащайсЯ, то –ерковь одинаково терЯет внутреннюю силу" [21].
     Ќа 10-м и 11-м заседаниЯх тон задавал Њережковский, который  тогда  как
раз работал над книгой о  ѓоголе.  Ћчень  много  спорили  о  том,  насколько
негативным  было  влиЯние   на   писателЯ   его   духовника,   отца   ЊатфеЯ
Љонстантиновского. ЊнениЯ разделились, и спор вскоре перешел к более широкой
теме: об отношении между  христианским  аскетизмом  и  культурой.  Ѓогословы
свЯщенники  €оанн  …горов,  ‘ергий  ‘оллертинский,  преподаватель   Ђкадемии
‚ладимир “спенский убедительно показали,  что,  принимаЯ  здравый  аскетизм,
–ерковь нисколько не отворачиваетсЯ  от  искусства,  литературы,  "плоти"  -
культуры вообще.
     ‚ конце встречи было  зачитано  послание  членов  ‘обраний  к  епископу
‘ергию, в нем  высоко  оценивалась  его  благотворнаЯ  роль.  €нтеллигенциЯ,
говорилось в послании, вначале ждала от контакта с  иерархом  и  богословами
лишь "недоумениЯ, раздражениЯ, непониманиЯ". Ќо люди –еркви, и  в  частности
епископ-председатель,  рассеЯли  эти  тревоги.  "„обрый  дух   пастырЯ   всЯ
сотворил, и уже после  второго  собраниЯ  всЯ  литературнаЯ  часть  собраний
решила, что дело установилось, что оно крепко и что как духовенство,  так  и
представители общества сами не разбегутсЯ, а разве что их разгонЯт.  Љак  же
это сотворилось? …пископ духом своим показал, как надо вести себЯ: своего не
искать, а чужое беречь... не иерарха и не председателЯ увидели  во  главе  у
себЯ  члены  собраний,  а  христианина,  который,  оглЯдываЯсь  на  ведомых,
говорил: "€ все будьте христианами - и пока вы будете христианами, вы  всего
достигнете, вы вечно пойдете вперед, будете во всем преуспевать"" [22].
     ‚прочем, видимо, далеко не все соглашались с подобным мнением...

     „вадцать  лет  спустЯ  ‡инаида  ѓиппиус  вспоминала  с  немалой   долей
сарказма: ""Ћтцы" уже давно тревожились. Ќикакого "слиЯниЯ" интеллигенции  с
церковью не происходило, а только "светские" все чаще припирали их к стене -
одолевали.  ‚ыписан  был  на  помощь  (из   Љазани?)   архимандрит   Њихаил,
славившийсЯ своей речистостью и знакомством  со  "светской"  философией.  Ќо
Њихаил  -  о  ужас!  -  после  двух  собраний  Явно   перешел   на   сторону
"интеллигенции",  и  вместо  помощника  архиереи   обрели   в   нем   нового
вопрошателЯ, а подчас обвинителЯ" [23].
     ‚ероЯтно, писательница,  рассматриваЯ  событиЯ  через  туманную  призму
минувшего, отразила картину недостаточно точно. Џисьмо ‘обраний  к  епископу
‘ергию было искренним и справедливым. ‚ ходе ‘обраний усовершенствовалось  "
искусство спора",  люди  научились  слушать  друг  друга.  —то  же  касаетсЯ
иеромонаха Њихаила ‘еменова, то его  отнюдь  не  "выписали"  специально  длЯ
диспутов. Џриехал он не из Љазани (он там лишь училсЯ), а из  ‚оронежа,  где
преподавал богословие в духовной семинарии, а целью его приезда была  защита
диссертации. …динственное, в  чем  памЯть  не  подвела  ѓиппиус,  это  в  ее
характеристике перелома, совершившегосЯ в настрое архимандрита.
     Ќа первых порах он действительно принЯл интеллигенцию за врага –еркви и
начал против нее атаку, видимо  имевшую  успех.  Џо  словам  ЂндреЯ  Ѓелого,
Њережковский в кругу "своих" постоЯнно восклицал: "Ћ, как Я ненавижу  его  -
Њихаила!" Ќо вскоре двадцатипЯтилетний ученый монах увидел,  что  перед  ним
вовсе не враги, а пытливые, искренние, ищущие, порой  растерЯнные,  люди,  с
которыми можно и нужно вести серьезный диалог.
     ‚ероЯтно, о.  Њихаил  почувствовал  свое  родство  с  "блудными  детьми
культуры". Ћн сам был радикалом, готовым во всем идти до конца. Ћдаренный  и
плодовитый публицист, в годы  революции  1905  года  он  выступит  глашатаем
христианского социализма. Ѓудет уволен из Ђкадемии, сослан в монастырь, а  в
1907 году перейдет к ‘тарообрЯдцам (в знак протеста  против  государственной
–еркви). —ерез год Њихаил станет епископом и трагически погибнет осенью 1916
года.
     Ќа ‘обраниЯх он активно участвовал в  обсуждении  темы  брака,  которое
обнаружило  разногласиЯ  даже  среди  богословов.  ќтот  факт  констатировал
“спенский в своей заключительной речи: "‚се главные вопросы, - сказал он,  -
поставленные в собраниЯх, так и  остались  вопросами,  но  "вопросность"  их
оттенена так, как этого не было раньше, она стала содержательнее,  и  размах
ее - шире" [24]. ‹юди, смотревшие на  –ерковь  "извне",  убедились,  что  ее
учение не застывший реликт, что  оно  оставлЯет  простор  длЯ  дискуссионной
проблематики.
     Ќе  потому  ли  очередные  семь  заседаний,  ставшие  последними,  были
посвЯщены "догматическому развитию"? ђечь шла о  том,  ЯвлЯютсЯ  ли  догматы
–еркви чем-то окончательно завершенным или возможно поЯвление новых  учений,
которые –ерковь примет как свои.
     Љ изумлению "светской стороны", теологи не  отмели  с  порога  подобную
возможность.  Џрежде  всего,  епископ  ‘ергий   указал   на   естественность
осмыслениЯ  веры,  толкованиЯ  ее  на  протЯжении  веков.  Џо  его   словам,
религиозные умозрениЯ - это "различные мостки, по которым человеческий разум
доходит до истины. „вижение богословствующей мысли всегда возможно, и границ
этому никогда не  будет.  ђаз  мы  живем,  то  должно  быть  и  богословское
мышление" [25].