ым, как одной из модификаций  ђока.  Џричина  этой
зависимости мысли от древнего фатализма заключалась в том,  что  длЯ  греков
отправной точкой духовных исканий была Џрирода. ‚ ней хотели  найти  все:  и
первичную реальность, и божественные силы, и нормативы морали.
     Ќаиболее законченную форму это преклонение перед  Џриродой  получило  в
материализме, который,  полностью  отказавшись  от  идеи  духовного  начала,
попыталсЯ объЯснить бытие только через движение вещества.
     •отЯ предмет нашего повествованиЯ - религиознаЯ  мысль  ѓреции,  мы  не
можем обойти это учение, ибо, как станет Ясно  в  дальнейшем,  оно  занимает
определенное место в истории натуралистических верований.

        x x x

     Џо преданию, основоположником материализма  считаетсЯ  уроженец  Њилета
‹евкипп, но о нем почти ничего не известно (1). ђазработка же этой  доктрины
принадлежит ученику ‹евкиппа - „емокриту (ок.  460-370),  происходившему  из
фракийского города Ђбдеры (2). Џодобно другим греческим философам,  „емокрит
много путешествовал. „иоген ‹аэртский говорит, что он был "учеником каких-то
магов и халдеев", а другой античный писатель уверЯет, что „емокрит побывал у
персов, индийцев и египтЯн, учась у них мудрости. …здил философ и  в  Ђфины:
по некоторым сведениЯм, он  жил  там  инкогнито,  чуждаЯсь  славы,  но  иные
утверждают, что он тщетно пыталсЯ завЯзать контакты с Ђнаксагором,  который,
однако, не пожелал иметь с ним дела.
     „емокрит был, несомненно, одним из крупнейших ученых своего  времени  и
плодовитым автором. ‚ своих книгах, число которых доходило до семидесЯти, он
трактовал о физике, математике, анатомии, психологии, астрономии, богословии
и этике (3).  …го  попытка  дать  целостную  картину  мира  была,  вероЯтно,
наиболее  значительной  до   ЂристотелЯ.   •арактерно,   что   главное   его
произведение так и называлось: "„иакосмос" - "Њировое устройство".
     ‘транствуЯ в чужих краЯх, изучаЯ растениЯ и животных,  вскрываЯ  трупы,
„емокрит  повсюду  стремилсЯ  найти  чисто  естественные  причины   Явлений.
Џривычка  натуралиста  все  проверЯть,  взвешивать  и  расчленЯть   вела   к
преувеличению  роли  материальных  компонентов   мирозданиЯ.   €   до   него
натурфилософиЯ  придавала  "вещественному"  универсальный   характер:   даже
Ђнаксагоров  Ќус  изображалсЯ  своего  рода  "вещью".  “  ‹евкиппа  „емокрит
заимствовал атомизм  -  теорию  корпускулЯрного  строениЯ  материи,  котораЯ
Явилась одной из замечательных научных догадок древности. Љитайцы говорили о
частицах "ци", образующих мировое  вещество;  финикийцы  -  частые  гости  в
Ђбдерах - были знакомы с понЯтием о таких частицах и приписывали эту  теорию
своему землЯку  Њосху  ‘идонскому.  Њы  уже  говорили  и  о  "семенах",  или
"гомеомериЯх",  Ђнаксагора.  ’аким  образом,  идеЯ  прерывности  материи  во
времена ‹евкиппа носилась в  воздухе,  „емокрит  придал  ей  более  стройную
форму.
     Ћн утверждал, что мы не видим "неделимых" частиц, атомов, лишь  потому,
что они крайне малы. ‚ зависимости от того, какую они имеют форму - круглую,
острую, крючковатую, строЯтсЯ тела  различных  свойств  -  жидкие,  твердые,
огненные. ‚се многообразие мировых качеств, согласно „емокриту,  в  каком-то
смысле иллюзиЯ. "’олько  считают,-  говорил  он,-  что  существует  сладкое,
только считают, что существует горькое, в  действительности  же  -  атомы  и
пустота" (4). Ђтомизм выступает в  роли  описательной  космологии  и  теории
космогенеза.  "Ђтомы  бесконечны  по  величине  и  числу,  они  движутсЯ  по
‚селенной, вращаЯсь, и таким образом образуют все сложные тела"  (5).  Љроме
их беспорЯдочного движениЯ в пространстве нет ничего.
     Џсихологически эта позициЯ „емокрита  очень  понЯтна.  Ћт  нее  не  был
свободен почти ни один исследователь, открывший новый принцип. ‚ свое  времЯ
принцип  эволюции  неограниченно  прилагали  к  любым  ЯвлениЯм  природы   и
общества; ”рейд хотел  своим  "либидо"  объЯснить  всю  культуру,  марксисты
повсюду  видели  социально-экономическую  подоплеку,  а  теософы   -   закон
перевоплощениЯ. Љак правило,  такое  (пусть  и  естественное)  преувеличение
одного принципа очень вредило как философии и религии, так и науке.
     Ќо чистым и законченным эмпириком  „емокрит  не  стал.  Ћн  хотел  быть
метафизиком и развить учение о самих основах мирозданиЯ. ’ут он уже  не  мог
полагатьсЯ на чисто эмпирический метод. Џоэтому ему пришлось  принЯть  тезис
Џарменида о недостоверности чувственного знаниЯ.  Ѓолее  того,  он  в  конце
концов объЯвил органы чувств препЯтствием к проникновению  в  суть  природы.
‘ложилась даже легенда, будто философ намеренно ослепил себЯ,  "чтобы  глаза
не беспокоили разум" (6).  Ћдним  словом,  в  последней  инстанции  он  стал
доверЯть лишь интуитивному зрению ума.
     Љакую же картину открыло ему это "внутреннее око"?
     ‚ отличие от Ђнаксагора, утверждавшего, что без ђазума никакие  частицы
не могут произвести космического "порЯдка", „емокрит представлЯл себе мир  в
виде бездонной пустоты, в которой без цели и смысла носЯтсЯ мириады  атомов.
Ћни есть единственнаЯ реальность;  расходЯсь  и  сплетаЯсь,  они  совершенно
случайно образуют тела. „емокрит  прЯмо  говорил,  что  "совокупность  вещей
возникла в силу случаЯ", который поэтому есть "владыка  и  царь  ‚селенной".
‡акономерность - Явление вторичное, она же распространЯетсЯ  всего  лишь  на
сложные системы.
     Ћчень  важно  не  смешивать  атомизм  как  научную  гипотезу  физики  с
умозрительным  метафизическим  материализмом:  первый  относитсЯ  к  области
науки,  второй  -  к  области  веры.  „емокриту   стало   тесно   в   рамках
естествознаниЯ, и он  возвел  свою  теорию  вещества  в  ранг  универсальной
концепции, ограничив все бытие атомарными комбинациЯми и отождествив  его  с
"бессознательной природой" (7).
     Њежду тем „емокрит, как  натуралист,  не  мог  во  всем  видеть  только
случайность. ‘лишком уж неправдоподобна была она в роли "царЯ ‚селенной". Ќо
недаром „емокрит внимательно изучал философию элеатов, котораЯ провозглашала
Ђнанке - Ќеобходимость -  управительницей  мира.  ‚  механической  ‚селенной
недоставало именно этого рычага, ибо кому еще вращать хороводы  частиц,  как
не слепой силе ”атума? „емокрит так и заЯвлЯет: "Ђнанке -  это  то  же,  что
‘удьба, и ‘праведливость, и Џровидение, и ‘ила, созидающаЯ мир"  (8).  Њожно
сказать, что его материализм ЯвилсЯ  величайшим  триумфом  идеи  ‘удьбы,  от
которой нельзЯ требовать отчета и котораЯ едва ли не более таинственна,  чем
Ѓожество мистиков (9).
     Џервоисточник  этой  наукообразной  мифологии  установить  нетрудно:  в
отличие от  корпускулЯрной  гипотезы,  она  ЯвлЯетсЯ  метаморфозой  древнего
понЯтиЯ о безначальном материнском ‹ове  и  •аосе.  ‡десь  натуралистический
магизм и вера в ‘удьбу привЯли новую, умозрительную форму.

        x x x

     Ђбдерский философ стал как бы прототипом материалистов всех последующих
времен.  ЏроизводЯ  разумное  из   бессмысленного,   структуру   из   хаоса,
обожествлЯЯ свойства "бессознательной  природы",  он  бралсЯ  распространить
свои принципы и на ЯвлениЯ  духовной  жизни  (10).  ‚прочем,  здесь  есть  и
отличие: совремевный "миф о  материи"  видит  в  сознании  нечто  иное,  чем
вещество, хотЯ  при  этом  утверждает,  что  бытие  исчерпываетсЯ  материей.
ЋбразовавшеесЯ противоречие  он  пытаетсЯ  преодолеть  "теорией  отражениЯ",
котораЯ на самом  деле  предлагает  вместо  решениЯ  сомнительную  метафору,
взЯтую из оптики. „емокрит же куда последовательнее.  Ћн  просто  объЯвлЯет,
что духа как такового нет, что наша мысль есть лишь скопище  атомов,  только
гладких и круглых, подобных атомам огнЯ. ЋсновнаЯ их часть, образующаЯ душу,
находитсЯ в груди человека, прочие же - разбросаны по телу. Љогда  наступает
смерть - эти атомы улетучиваютсЯ, поэтому  сознание  кончаетсЯ  с  последним
дыханием. „емокрит с насмешкой отзывалсЯ о тех  кто  под  влиЯнием  мистерий
боЯлсЯ загробной кары.
     ‘оответственно  и  гносеологиЯ  „емокрита  Ясней  и  логичней   "теории
отражениЯ". Ћн полагал, что  люди  познают  окружающий  мир  самым  простым,
механическим способом: от атомарных сцеплений истекают эманации, или  образы
("идолы"), они вторгаютсЯ в наши органы чувств в виде отпечатков, полученных
в уплотненном воздухе. —ем ближе предмет - тем Яснее отпечаток (11).

        x x x

     € наконец мы подходим к самой удивительной части учениЯ „емокрита.
     Љсенофан и ѓераклит  в  самых  суровых  выражениЯх  порицали  ѓомера  и
мифологию. Њожно было бы ожидать, что материалист превзойдет  их  в  критике
религиозных представлений. Ќичуть не бывало! „емокрит  с  большим  уважением
говорит о ѓомере и считает, что тот получил  в  дар  "божественную  природу"
(12). —ем объЯснить это? Ђ тем, что  философ  верил  в  богов,  молилсЯ  им,
исполнЯл обрЯды, признавал магию и чародейство.
     џзычество,   наделЯвшее   богов   телесностью,   как    нельзЯ    лучше
соответствовало  мировоззрению  „емокрита.   ‘реди   существ,   образованных
атомами,  есть,  по  его  мнению,  такие,   которые   "относЯтсЯ   к   числу
божественных" (13). Џравда, они не бессмертны,  но  зато  очень  долговечны.
Ђтомы, из которых они состоЯт, сходны с атомами  огнЯ.  Ѓоги  суть  "образы,
огромные по  величине,  человекообразные";  "воздух  полон  ими"  (14).  „лЯ
человека их бытие не безразлично,  ибо  "они  предсказывают  людЯм  будущее,
причем люди видЯт их и они говорЯт" (15).
     Ћдни из этих божественных "образов", по мнению „емокрита, "благотворны,
а другие - злотворны".  „емокрит  признаетсЯ,  что  он  молилсЯ,  чтобы  ему
попадались благие "образы", приносЯщие счастье (16).
     „вижением атомов „емокрит бралсЯ объЯснить даже вещие сны и  телепатию.
‚ их основе он видел  все  то  же  действие  "образов",  которые  кочуют  по
‚селенной. Ќо этого мало, философ вполне серьезно рассуждает о дурном глазе,
гаданиЯх, приметах. Ћн полагает, что чернаЯ магиЯ - это факт:  против  своих
жертв "недоброжелатели испускают "образы", отнюдь не лишенные ни чувств,  ни
силы,  наполнЯЯ  их  своей  злой  ворожбой.  ‚недрЯЯсь  в   заколдовываемых,
оставаЯсь и живЯ с ними, они возмущают и портЯт им тело и разум" (17).
     Ћдним словом, безрелигиозным основателЯ материализма назвать нельзЯ, но
вера его -  примитивнаЯ,  тесно  свЯзаннаЯ  с  первобытной  магией.  Ќедаром
говорили, что он ученик халдеев. Ќа этих суевериЯх  „емокрита  его  нынешние
продолжатели  не  любЯт  останавливатьсЯ.  Ќо  наиболее  объективные  авторы
вынуждены  признать,  что  абдерский  философ  "не   отвергает   религиозное
мировоззрение, но перерабатывает его в соответствии с атомистической теорией
и  в  соответствии  с   сохранЯющимисЯ   у   него   пережитками   магических
представлений" (18).
     „емокрит лишь считал  ошибкой  смешивать  богов  с  прочими  феноменами
природы и осуждал поклонение грому, молнии, светилам (19). „альше этого  его
вольнодумство фактически не шло.
     Џодведем итог.  Џафос  современного  материализма,  его  иррациональный
подтекст - это безоговорочный атеизм, отрицание любых сверхчеловеческих сил.
Ђнтичный  же  материализм  покоилсЯ  на  древнеЯзыческих  верованиЯх.   ќтот
материализм представлЯл собой философский вариант гомеровской религии  с  ее
идеей ђока и телесными богами.
     ‘  другой  стороны,  учение   „емокрита   было   продуктом   разложениЯ
натурфилософии, признаком ее глубокого кризиса, который, впрочем,  греческаЯ
мысль скоро преодолела. ‚ то самое времЯ, когда учил „емокрит, в Ђфинах  уже
поЯвилсЯ ‘ократ, заставивший людей по-новому взглЯнуть на  себЯ  и  на  мир.
‚последствии  Џлатон  ни  разу  не  упомЯнул  „емокрита  в   своих   книгах.
Њатериализму оставалось отойти в тень и ждать своего часа, чтобы в очередной
критический момент вновь заЯвить о себе.


        Џђ€Њ…—ЂЌ€џ
     ѓлава тринадцатаЯ
     Њ…•ЂЌ€—…‘ЉЂџ ‚‘…‹…ЌЌЂџ. „…ЊЋЉђ€’

     1. ќпикур  и  некоторые  новейшие  авторы  ставили  под  сомнение  само
существование ‹евкиппа. Ќо большинство современных исследователей,  опираЯсь
на  ЂристотелЯ,  не  разделЯют  этого  скептицизма.  ‘м.:  Ђ.  Њаковельский.
„ревнегреческие атомисты, 1946, с. 15 сл.
     2. Ќаиболее полное издание источников о  жизни  и  учении  „емокрита  в
русском  переводе  принадлежит  ‘.   ‹урье:   „емокрит.   ’ексты.   Џеревод.
€сследованиЯ. ‹., 1972. Џо этому изданию в дальнейшем приводЯтсЯ цитаты.
     3. Ћт сочинений „емокрита сохранились  лишь  фрагменты.  Ќередко  можно
слышать обвинение, будто их уничтожили христиане, но на самом деле  „емокрит
разделил участь всех досократовских философов, ни одна книга которых до  нас
не дошла полностью.
     4. „емокрит, 90.
     5. ’ам же, 382.
     6. ’ам же, 42, 45.
     7. ’ам же, 22, 23.
     8. ’ам же, 23, 589.
     9. "“ „емокрита,- пишет ‚. ‡еньковский,- единство проистекает из  некой
вневременной,  таинственной  "необходимости",  котораЯ  царит   в   мире   и
определЯет его путь, тем самым создаваЯ и охранЯЯ единство в мире.  Ќо  хотЯ
понЯтие необходимости  ко  времени  „емокрита  утратило  тот  первоначальный
мифологический  характер,  какой  оно  имело  в  дофилософских   религиозных
построениЯх в античном мире, но мифологическаЯ суть  "необходимости"  в  нем
осталась.  Џочему  и  как  эта   "необходимость"   вообще   подчинЯет   себе
самостоЯтельные  единицы  бытиЯ?"  (‚.  ‡еньковский.   Ћсновы   христианской
философии, т. II. Џариж, 1964, с. 29).
     10. "ќто будет вечною судьбою материализма,- говорит  ‘.  ’рубецкой,как
бы совершенно ни изучали мы законы световых и звуковых  колебаний,  механику
мозговых движений - между механическими колебаниЯми материальных  частиц,  с
одной стороны, и между... сознанием  -  с  другой  -  будет  лежать  бездна,
непроходимаЯ длЯ материализма" (‘. ’рубецкой. Њетафизика в  древней  ѓреции,
с. 367).
     11. „емокрит, 68, 436.
     12. ’ам же, 575.
     13. ’ам же, 572.
     14. ’ам же, 472а.
     15. ’ам же, 578, 472а.
     16. ’ам же, 472а. ‹урье переводит этот текст так: "„емокрит и  уповает,
чтобы ему на долю достались "образы", приносЯщие благую судьбу". Ќа на самом
деле  слово  это  означает  "молитьсЯ"  (см.,  в   частности,   перевод   Ђ.
Њаковельского).
     17. „емокрит, 579, 578.
     18. ‚. Ђсмус. €сториЯ античной философии, с. 115.
     19. „емокрит, 581.


     ѓлава четырнадцатаЯ
     ‘Ћ”€‘’›
     Ђфины и греческие колонии, V в.

     ‘удьба метафизики всегда была такова:
     начинают с предугадываниЯ,
     много времени проводЯт в спорах
     и кончают сомнением.
     ‚ольтер

     Џути философской мысли  в  разные  эпохи  имеют  нечто  общее:  так,  в
частности, на смену  универсальным  моделЯм  бытиЯ  приходЯт,  как  правило,
учениЯ, которые  восстают  против  метафизики,  ссылаЯсь  на  ограниченность
человеческого познаниЯ. ‡а „екартом и ‹ейбницем пришел Љант,  за  ѓегелем  и
материалистами XIX в.-  позитивизм.  ’о  же  самое  мы  видим  и  в  ѓреции.
ЌатурфилософиЯ во всех ее видах  перестала  удовлетворЯть  разум.  ‘ама  она
раздиралась борьбой догматических систем. „аже то немногое, что  сохранилось
от  книг  досократовских  мыслителей,  несет  следы  ожесточенной  полемики:
ѓераклит нападает на Џифагора и Љсенофана, „емокрит  опровергает  Џарменида,
элеаты воюют со всеми теориЯми множественности и т. д. ЏонЯтно,  что  должны
были поЯвитьсЯ люди, которые предложили бы своего рода  "колумбово  решение"
споров: если все школы противоречат друг другу, то не ЯвлЯютсЯ ли их  теории
о Џервооснове и мире тем, что сами они называют "мнением"?
     ‚едь никто не видел ни атомов, ни гомеомерий, ни ‘ущего... Ќе лучше  ли
признать, что единственное данное нам - это наши ощущениЯ?
     ’акова была позициЯ греческих софистов.
     ‘трого говорЯ, софисты в большинстве своем не были  ни  философами,  ни
учеными.  ‘амо  слово  "софист"  означало  в  то   времЯ   профессионального
преподавателЯ, который обучал искусству красноречиЯ (1).
     Ќам сейчас даже трудно представить, насколько велика была роль ораторов
в античных полисах. ‚ Ђфинах, например, они обладали  прЯмо-таки  магической
властью. Џолитические речи не были проформой, а иной  раз  буквально  решали
судьбу  государства.  “частие  граждан  в  управлении  выдвинуло   множество
ораторов из народа. Ћт их остроумиЯ и  находчивости  нередко  зависел  исход
голосованиЯ. Ћсобенно необходимо было умение убеждать на судебных процессах.
—еловек, говоривший вЯло  и  косноЯзычно,  оказывалсЯ  почти  беспомощным  в
перипетиЯх  городской  жизни.  Ћтсюда  остраЯ  потребность  в  "профессорах"
риторики.
     ‘офисты поЯвились впервые  в  колониЯх  и  ‚осточной  ѓреции,  а  потом
наводнили Ђфины, где их принимали с распростертыми объЯтиЯми.  Љсенофан  или
Џифагор были наставниками и энтузиастами своего учениЯ, мысль о преподавании
как ремесле была чужда им. Ќо софисты, люди вполне  деловые,  не  стеснЯлись
брать  плату  за  труд  и  часто  обогащались  за  счет   учеников.   Џлатон
впоследствии Язвительно говорил,  что  они  "торгуют  мудростью  оптом  и  в
розницу".
     •отЯ эти новые "мудрецы" ставили себе задачи чисто прикладные, у многих
из них выработались свои, независимые философские взглЯды. Ћни имели  разные
оттенки, но в одном софисты были  единодушны:  в  недоверии  к  возможностЯм
человека до конца познать истину.

        x x x

     Ќаиболее  выдающимсЯ  среди  софистов-мыслителей  был   соотечественник
„емокрита Џротагор Ђбдерский (481-411). Ћн одним из первых со всей  Ясностью
поставил вопрос не о бытии, а о субъекте, его познающем. —еловек имеет  дело
лишь со  своими  ощущениЯми,  и,  следовательно,  они  и  есть  единственный
критерий истины. Џротагор не  хотел  этим  сказать,  что  чувства  правильно
информируют нас о реальности, но он просто выбросил вопрос о  ней  за  борт.
—увственное восприЯтие, говорили натурфилософы, порождает лишь псевдознание,
"мнение". Џусть так, соглашалсЯ Џротагор, и да будет  "мнение"  единственным
нашим достоЯнием.
     Џротагор отбрасывает любые космологии, построенные умозрительным путем.
Ђтомы, ‹огос, Ќус - все это проблематично, в действительности мы имеем  дело
лишь с тем, что прЯмо соприкасаетсЯ с нами. "—еловек есть мера  всех  вещей,
существующих, как существующих, и несуществующих, как несуществующих" -  вот
его философское кредо (2). Ћн бы мог стать предшественником Љанта, если бы в
своем релЯтивизме не дошел до последней черты, усомнившись во всем,  даже  в
закономерностЯх субъективного мира. Џо его мнению, каждый человек есть  мера
вещей и истинно то, что он ощущает. ќто  уже  ближе  к  учению  „авида  ћма.
Џротагор ссылалсЯ на то, что нет людей, одинаково воспринимающих мир: одному
ветер может показатьсЯ холодным, другому - нет.  ‘ледовательно,  реальностей
столько, сколько воспринимающих людей. € текучесть, и постоЯнство - это лишь
наши представлениЯ.  „ействительна  только  та  вселеннаЯ,  котораЯ  создана
каждым длЯ себЯ (3).
     ќто было  отрицание  любой  метафизики  и  любой  достоверности,  кроме
прихотливого "мнениЯ".
     Џротагор не дал себе труда задуматьсЯ над вопросом: как  возможно  было
бы общение и взаимопонимание между людьми, если каждый индивидуум есть "мера
вещей"?  Ћн  оставил  в  стороне  особенности  процесса,  который  порождает
ощущениЯ, и игнорировал  тот  факт,  что  беспорЯдочнаЯ  масса  субъективных
чувств никогда бы не  стала  свЯзной  картиной,  не  будь  она  организована
интеллектом.
     Ќо слушатели Џротагора на первых порах не замечали этих пробелов в  его
учении. €м импонировал его смелый подход к философским проблемам и отказ  от
всЯческих схем. Џротагор позволЯл сомневатьсЯ  решительно  во  всем  и  даже
требовал этого.  ‚место,  казалось  бы,  бесплодных  фантазий  он  предлагал
изЯщную диалектику, занимательную, практически полезную, полную остроумиЯ  и
вольномыслиЯ.
     ‚  Ђфинах  этот   капризный   скепсис   неожиданно   приобрел   большую
популЯрность.  ла  многолетнЯЯ  и  изнурительнаЯ  война.   Ћна   питала   у
подрастающего поколениЯ чувство недовериЯ к  прописным  истинам  и  сознание
непрочности всего в мире. „ух осмеЯниЯ и критики усилилсЯ как  никогда  (4).
Њногим нравилось, что Џротагор не колеблЯсь распространЯет свои  сомнениЯ  и
на  гражданские  устои.  Ћн  утверждал,  что  законы  -  это  не   свЯщеннаЯ
общеобЯзательнаЯ  истина,  а  человеческие  изобретениЯ,  полные  ошибок   и
несовершенства. Ћн первый выдвинул принцип политического "макиавеллизма": по
его словам, что каждому государству кажетсЯ справедливым и прекрасным, то  и
существует длЯ него как таковое (5).  ќтим  оправдывалсЯ  принцип  пользы  и
нравственной изворотливости. ђаз не существует устойчивой  истины  -  нет  и
критериЯ длЯ добра и зла. Ќедаром Ђлкивиад, стЯжавший печальную славу  целой
цепью измен, был внимательным слушателем Џротагора.
     ‘ловесные турниры философа собирали массу слушателей и участников. „ом,
где он вел беседы,  был  постоЯнно  наполнен  народом.  ЂфинЯне,  падкие  на
подобного рода словопрениЯ,  старались  не  пропустить  ни  одного  диспута.
Ћсобенно привлекали они знатную молодежь.
     Џлатон описывает живую сцену из этого  периода  деЯтельности  Џротагора
(6). Љогда ‘ократ пришел в дом, где был Џротагор,  привратнику  уже  надоело
открывать двери  приходЯщим,  протиснутьсЯ  сквозь  толпу  было  трудно.  €з
комнаты раздавалсЯ густой бас Џротагора, и ‘ократ заглЯнул в нее. Ћн  увидел
сидЯщих и стоЯщих слушателей - весь цвет  Ђфин.  ‘офист  расхаживал  взад  и
вперед, а за ним,  задаваЯ  вопросы,  ходили  ученики,  тщетно  стараЯсь  не
путатьсЯ под ногами у "мэтра". Џротагор был  исполнен  чувства  собственного
достоинства, говорил  красноречиво  и  длинно;  в  отличие  от  ‘ократа,  он
предпочитал монологи. ‘виту его составлЯли чужеземцы, которые, по  замечанию
Џлатона, ездили за ним из города в город, завороженные его речами, как звери
игрой ЋрфеЯ.
     •одил слух, что Џротагор больше  нажил  денег  своей  "мудростью",  чем
”идий  -  искусством.  Ћн  получал  ответственные   заданиЯ   от   афинского
правительства: так, ему было поручено составить  конституцию  длЯ  одной  из
областей. Ќо в конце концов Џротагор был втЯнут  в  политические  интриги  и
изгнан из Ђфин. Џо преданию, ему поставили в  вину  речи  против  богов.  Ќо
сомнительно, чтобы Џротагор высказывалсЯ о религии  столь  категорично.  ќто
противоречило бы его позиции агностика. ѓораздо более  соответствуют  учению
Џротагора уклончивые слова, которые ему приписывает –ицерон: "Ћ богах  Я  не
умею сказать, существуют ли они  или  нет  и  каковы  по  виду.  ‚едь  много
препЯтствий длЯ знаний - неЯсность дела и краткость человеческой жизни" (7).
     ђелигиозный  агностицизм  был  логически  обоснован  другим   известным
софистом, ѓоргием (483-375), тоже посещавшим Ђфины. “чение элеатов о  …дином
он подверг чисто рассудочному анализу.
     Џоскольку Ѓожество, рассуждал он, всеобъемлюще и не может быть  описано
никаким термином, оно, как  Ќачало  неопределенное,  не  ЯвлЯетсЯ  предметом
мысли, а проще говорЯ, длЯ человека его вообще нет.
     …сли же оно реально существует - познать  его  невозможно;  пусть  даже
кто-нибудь сумел познать его, он все равно не смог бы выразить своего знаниЯ
в понЯтиЯх. Ћдним словом, самое логичное -  это  вынести  идею  Ѓожества  за
скобки или вообще вычеркнуть ее.
     •од размышлений  ѓоргиЯ  наглЯдно  показывает,  насколько  рациональный
метод малопригоден в постижении ‚ысшего, где  нужны  иные  пути  познаниЯ  и
иной, символический Язык длЯ его выражениЯ.

        x x x

     ‘офисты, однако, оказали невольную  услугу  греческой  мысли,  расшатав
привычные каноны мышлениЯ, изощрив искусство анализа, но в итоге они  пришли
к  самоотрицанию   философии.   €   это   было   вполне   закономерно.   ђаз
действительность  испарилась,  зачем  вообще  нужны  рассуждениЯ  о  мире  и
последовательный  взглЯд  на  вещи?  ѓлавное  -   это   подбирать   наиболее
убедительные и красивые аргументы  в  споре,  чтобы  суметь  защитить  любой
тезис. ‚се сводитсЯ к методу изложениЯ. ‘офисты недвусмысленно называли  его
"гражданской наукой"  и  очень  часто  в  спорах  стремились  лишь  запутать
противника (8). ‚едь если истины  нет,  то  важнее  всего  одержать  верх  в
словопрениЯх.
     ѓоворЯт, что сам ѓоргий под конец  жизни  совершенно  забросил  занЯтиЯ
философией и целиком отдалсЯ ораторскому искусству.
     Ћтрицательное влиЯние софистов  сказывалось  быстро:  люди,  получившие
образование  у  них,  приучались  к   интеллектуальной   безответственности.
‘омнение во всем сулило им  свободу  и  большие  удобства.  ‹юди  с  шаткими
нравственными устоЯми любили прибегать к приемам софистики. €менно  с  этого
времени  слово  "софист"  приобрело  нарицательный  смысл.   ‘офисты   стали
превращатьсЯ в целый  класс  лжемудрецов,  которые  щеголЯли  умением  вести
дискуссии, подменЯли пустословием все ценности разума и веры. Ћни  старались
привлечь к себе внимание толпы, прибегали к разным трюкам, нападали друг  на
друга, одержимые духом конкуренции и стЯжательства. ЏонЯтно,  почему  Џлатон
считал, что софистом быть стыдно.
     „еЯтельность софистов подорвала и без того  уже  шаткие  устои  веры  и
гражданского  порЯдка.  ‘муты  военного  времени  и   соперничество   партий
довершили дело. Џоэтому годы, когда впервые выступил ‘ократ, были отмечены в
Ђфинах разбродом и растерЯнностью умов.


        Џђ€Њ…—ЂЌ€џ
     ѓлава четырнадцатаЯ
     ‘Ћ”€‘’›

     1.  Ћ  значении  и  метаморфозах  термина  "софист"  см.:  Ђ.  ѓилЯров.
ѓреческие софисты, их мировоззрение и деЯтельность. Њ., 1882, с. 11.
     2. –ит. по Ђ. Њаковельскому (‘офисты, вып. I, 1940, с. 15).
     3. Џлатон. ’еэтет, 152b, с.
     4. ‘м.: Ђ. ‘олоникио. Љризис в духовной жизни древней ќллады конца V в.
до ђ. X. - "”илологические записки", 1900.
     5. Џлатон. ’еэтет, 167 с.
     6. Џлатон. Џротагор, 314.
     7. –ицерон. Ћ природе богов, I, 37, 118.
     8. ‘м.: Џлатон. ”едр, 267 а.


     —асть IV
     ‘ЋЉђЂ’

     ѓлава пЯтнадцатаЯ
     „‚“‹€Љ€‰ ”€‹Ћ‘Ћ”
     Ђфины, втораЯ половина V в.

     ”илософиЯ ‘ократа представлЯет собой
     единое целое с его жизнью.
     ѓегель

     ‚ дохристианском мире немного найдетсЯ личностей  столь  обаЯтельных  и
своеобразных, как ‘ократ, сын ‘офрониска. ’рудно сказать, что имело  большее
влиЯние на современников и последующие поколениЯ: учение ‘ократа  или  самый
его облик учителЯ жизни. €з античных  философов  в  этом  смысле  его  можно
сравнить, пожалуй, лишь с Џифагором. Ќо  о  последнем  мы  знаем  только  по
"иконе" легенды, или, вернее, по ее обломкам, в то  времЯ  как  об  афинском
мудреце свидетельствуют близкие к нему люди.
     ‘праведливости ради нужно сказать, что ‘ократ долго не привлекал к себе
особого вниманиЯ; по-настоЯщему его "заметили" лишь к концу жизни.  €сторики
тех времен, подробнейшим образом повествуЯ о  каждом  мЯтеже  или  сражении,
почти ни словом не обмолвились о столь замечательном  человеке.  ‚  каком-то
отношении это  объЯснЯетсЯ  тем,  что  внимание  летописцев  было  отвлечено
другим;  ведь  перваЯ  половина  жизни  ‘ократа  совпала  с  самыми   Яркими
страницами афинской истории. ”илософ родилсЯ в годы победоносного завершениЯ
персидских войн; юность его прошла при Џерикле; он был современником  ќсхила
и ‘офокла, Ђспазии и Ђнаксагора, €ктина и ”идиЯ.
     ‘покойный, скромный человек, не рвущийсЯ в политику и не  рекламирующий
себЯ, ‘ократ легко мог затерЯтьсЯ в толпе софистов и  учителей  риторики.  Љ
тому же внешне он не был привлекателен, что в те времена играло немаловажную
роль. ЂфинЯне, страстные ценители красоты лица и телосложениЯ, должны были с
оттенком  жалости  смотреть  на  его  забавную   фигуру   плешивого   фавна,
коренастую, с отвислым животом, на его курносое лицо с  глазами  навыкате  и
толстыми  губами.  ’олько  огромный   лоб,   возвышавшийсЯ   над   курьезной
физиономией, как бы намекал на могучий ум сына ‘офрониска.
     ќто лицо стало с  некоторых  пор  привычным  длЯ  афинЯн.  …два  только
отворЯлись городские ворота, как  все  уже  видели  ‘ократа,  расхаживающего
среди толпы в своем поношенном плаще и  заводЯщего  нескончаемые  разговоры.
Џодобный образ жизни не  казалсЯ  слишком  странным:  в  Ђфинах  беседовали,
декламировали, спорили, острили все кому не лень. ќта страсть упражнЯть Язык
стала своего рода национальным спортом афинЯн и заразила не только  праздных
горожан, но и торговцев, ремесленников, цирюльников, грузчиков и даже рабов.
     ‘ократ нередко обращалсЯ к первому встречному, к  любому,  кто  был  не
прочь поговорить, и несколькими вопросами втЯгивал собеседника в  дискуссию.
…го манера вести спор располагала и заинтриговывала:  он  не  чванилсЯ,  как
иные софисты, не бросалсЯ афоризмами и, казалось, готов  был  дать  спорщику
положить себЯ на лопатки. Ђ кому не хотелось  выйти  победителем?  Ћднако  в
итоге ‘ократ приводил в замешательство любого острослова.
     ‹юди  догадывались,  что  ‘ократ  стремитсЯ  отнюдь  не   к   праздному
провождению времени, что его беседы имеют определенную цель,  но  далеко  не
всем она была понЯтна.
     —его же хотел ‘ократ? —его искал? ‡ачем беспокоил людей, вселЯЯ  в  них
тревогу и заставлЯЯ пересматривать свои убеждениЯ? Њногих  соотечественников
мудреца мучила эта загадка. ‘офистом его не назовешь: он не  гонЯлсЯ  ни  за
деньгами, ни за славой. Џорой  он  бывал  смешон  и  несносен,  но  слова  и
личность   этого   зловредного    шутника    обладали    непонЯтной    силой
притЯгательности. Ћн сам называл себЯ "докучливым  оводом",  но  были  люди,
которые свидетельствовали,  что  его  жало  длЯ  них  целительно.  Ћн  искал
великого, прекрасного и истинного, но говорил так просто, прибегал  к  таким
обыденным  примерам  и  сравнениЯм!  Ћн  учил  людей  добру,  но  беспощадно
издевалсЯ над ними. € чем мЯгче была его ирониЯ, тем больнее Язвила она.
     „рузьЯм ‘ократа, тем, кто знал его ближе, он напоминал  резную  фигурку
забавного лешего ‘илена, внутри  которой  хранились  свЯщенные  изображениЯ.
"Ћн,-говорит у Џлатона Ђлкивиад,- всю свою жизнь  морочит  людей  притворным
самоунижением. Ќе знаю,  доводилось  ли  кому-либо  видеть  таЯщиесЯ  в  нем
изваЯниЯ, когда он раскрывалсЯ по-настоЯщему, а мне как-то довелось,  и  они
показались мне такими божественными, золотыми, прекрасными и  удивительными,
что Я  решил  сделать  вскорости  все,  чего  ‘ократ  ни  потребует...  если
послушать ‘ократа, то  на  первых  порах  речи  его  кажутсЯ  смешными:  они
облечены  в  такие  слова  и  выражениЯ,  что   напоминают   шкуру   этакого
наглеца-сатира. Ќа Языке  у  него  вечно  какие-то  вьючные  ослы,  кузнецы,
сапожники и дубильщики, и кажетсЯ, что говорит он всегда одними  и  теми  же
словами одно и то же, и поэтому всЯкий неопытный и недалекий  человек  готов
поднЯть его речи на смех. Ќо если раскрыть их и заглЯнуть внутрь, то сначала
видишь, что только они и содержательны, а потом, что эти  речи  божественны"
(1).
     ќта двуликость ‘ократа многих сбивала и доныне сбивает с толку, а  ведь
именно в ней можно видеть ключ к пониманию личности философа. Ќе  заставлЯло
ли  его  надевать  личину  простачка,  играть  комедию,  почти  юродствовать
какое-то особое целомудрие и  скрытность?  Ѓыть  может,  ирониЯ  и  неуемнаЯ
говорливость  помогали  ему  оберегать  тайный  огонь  души?  ќто   косвенно
подтверждаетсЯ тем, что в исключительных случаЯх он решалсЯ обнаружить  свое
подлинное "Я".

        x x x

     ‘ виду безобидный  говорун,  ‘ократ  оказалсЯ  настоЯщим  "возмутителем
спокойствиЯ" Ђфин. Љазнив его, сограждане думали, что избавились от "овода",
но они ошиблись: смерть сделала его лишь  сильнее.  Џосле  его  осуждениЯ  и
казни возникла обширнаЯ "сократическаЯ литература",  котораЯ  ставила  своей
целью оправдать учителЯ перед современниками и сохранить памЯть  о  нем  длЯ
потомков.
     „о нашего времени дошли книги двух авторов - непосредственных  учеников
‘ократа: Љсенофонта и Џлатона. Ћни были людьми мало похожими друг на друга и
поэтому увидели ‘ократа как бы с двух различных сторон.
     Љсенофонт, популЯрный историк-публицист, служил командиром кавалерии  и
оставил рЯд книг по коневодству. Ѓогатый землевладелец, он усердно занималсЯ
сельским хозЯйством и видел в ‘ократе носителЯ житейской мудрости. Љсенофонт
сумел передать характерные черты, стиль речей  и  некоторые  идеи  философа,
однако в его изображении ‘ократ временами кажетсЯ скучноватым резонером (2).
     Џлатон - поэт и гениальный мыслитель. …ще при жизни  учителЯ  начал  он
записывать некоторые из его бесед, хотЯ уже тогда невольно привносил  в  них
нечто свое. ѓоворЯт, прочтЯ одну из таких записей, ‘ократ в комическом ужасе
воскликнул: "Ѓоги! Љак много этот юноша наклепал на менЯ!" € все  же,  пусть
Џлатон порой вкладывал в уста ‘ократа свои мысли (а впоследствии сознательно
превратил его в литературный персонаж),-  его  диалоги  могут  рассказать  о
подлинном ‘ократе не меньше, чем книги Љсенофонта (3).
     “ обоих свидетелей совпадают сведениЯ о жизни  мудреца,  и,  критически
сопоставлЯЯ  их  сочинениЯ  и  другие  источники,  возможно  воссоздать  его
биографию и учение. ’ем не менее оговорки "может быть", "вероЯтно" неизбежны
в любом повествовании об афинском философе.

        x x x

     ‘ократ родилсЯ около 470 года. ’о, что  в  армии  он  служил  гоплитом,
указывает на принадлежность  его  семьи  к  среднему  классу.  Ћтец  ‘ократа
‘офрониск был из рода потомственных  каменотесов-ваЯтелей;  он  обучил  сына
своему ремеслу, и, если бы ‘ократ  выполнил  желание  отца,  он  осталсЯ  бы
скульптором, но его влекло совсем иное призвание.
     “роженец Ђфин, ‘ократ горЯчо любил свой город и утверждал, что всем ему
обЯзан. "Ћтечество,- говорил он,- дороже и матери, и отца, и всех  остальных
предков" (4). Ћн называл себЯ "порождением" и "слугой" Ђфин. Њаленький  мир,
теснившийсЯ вокруг скалы ЂкрополЯ, навсегда пленил ‘ократа,  и  даже  тогда,
когда город обратилсЯ против него, он осталсЯ верен ему до конца.
     Љаждый афинЯнин имел право покинуть свой дом и  уехать  в  колонию  или
чужие земли, но ‘ократ не захотел воспользоватьсЯ этой  возможностью.  ‚  то
времЯ как другие искатели знаний обычно рыскали по свету,  ‘ократ  не  любил
оставлЯть Ђфин. ќто штрих, характерный длЯ его умонастроениЯ:  он  не  искал
нового, не гналсЯ за впечатлениЯми, не особенно интересовалсЯ  бытом  других
народов. ‘  ранних  лет  все  мысли  ‘ократа  были  направлены  на  сущность
человеческой жизни, а странствиЯ могли бы  только  помешать  его  внутренней
сосредоточенности.
     Ћ юности ‘ократа известно мало. Њы знаем, что он был вхож в дом Ђспазии
и высоко ставил эту замечательную женщину. Ћн читал книги Ђнаксагора  и,  по
собственному выражению, слушал  беседы  Џротагора  "как  завороженный".  Ќо,
познакомившись с натурфилософией и взглЯдами софистов, ‘ократ  разочаровалсЯ
и в том и в другом (5).
     “ченые размышлЯли над устройством ‚селенной,  софисты  оттачивали  свою
диалектику, политики спорили о наилучшем строе, ремесленники  трудились  над
множеством полезных  изделий,  скульпторы  и  поэты  созидали  прекрасное  в
мраморе,  металле  и  слове  -  все  это  длЯ   ‘ократа   было   проЯвлением
человеческого духа и творчества. Ќо что такое сам человек? „лЯ чего он живет
и как он должен жить? ‘уществует ли истина  или  она  -  мираж,  как  думают
софисты? ‚от - вопросы, которые рано стали занимать ‘ократа. ‚ этом  он  был
истинным продолжателем афинских трагиков с  их  интересом  к  человеку.  …му
чуждо было поверхностное любопытство, побуждавшее его товарищей гонЯтьсЯ  за
новомодными идеЯми. ”илософиЯ длЯ него ЯвлЯлась не  забавой  ума,  а  своего
рода  свЯщеннодействием.  Ћн  исходил   из   мысли,   что   истина   требует
благоговейного и любовного подхода, ибо она не отвлеченный предмет, а  нечто
непосредственно свЯзанное с жизнью и добродетелью.

        x x x

     Ћдин физиогномист как-то сказал ‘ократу, что в его лице  видны  задатки
пороков.  Љогда  же  друзьЯ  запротестовали,  философ  подтвердил,  что   он
действительно был склонен к дурному,  но  победил  в  себе  эти  склонности.
‘амовоспитание ‘ократ не отделЯл от истинной  мудрости:  подчинить  страсти,
подчинить низшую природу разуму означало в его глазах открыть в себе  высшее
Ќачало.
     Њы ничего не знаем о той внутренней  работе,  котораЯ  сделала  ‘ократа
тем, чем он стал. Ќаиболее раннее свидетельство о его характере относитсЯ ко
времени Џелопоннесской войны,  когда  ‘ократ  был  уже  законченной  цельной
натурой, человеком, достигшим  поразительной  власти  над  собой.  …сли  длЯ
многих афинЯн бедствиЯ тех лет стали поводом к распущенности, то длЯ ‘ократа
они Явились как бы проверкой самого себЯ.
     ‚  432  году  афинское  войско  вело  тЯжелую  осаду  города   Џотидеи.
Ќепривычный  холодный  климат,  частаЯ  нехватка  продовольствиЯ  изматывали
войско. „аже закаленные в сражениЯх воины жаловались и роптали. Ћдин  ‘ократ
оставалсЯ невозмутимым: он был одет, как и дома, в отличие от других никогда
не куталсЯ, ходил босым. …му, казалось, нипочем были ни  голод,  ни  суроваЯ
погода. ‘олдаты подозревали даже, что он издеваетсЯ над ними. ‘тараЯсь найти
в ‘ократе хоть одно уЯзвимое место, они принуждали его пить  с  ними,  но  и
здесь он не уступил им, и никто никогда не видел его пьЯным.
     ‘ократ был храбрым солдатом и верным товарищем. Љогда началось решающее
сражение, он не покинул своего раненого друга Ђлкивиада и вынес его  с  полЯ
боЯ под стрелами врага, позаботившись даже о спасении его оружиЯ.  ‚  другой
раз, при отступлении афинского войска, ‘ократ один не поддалсЯ панике и  шел
спокойным шагом. "Љаждому было Ясно, что этот  человек,  если  его  тронешь,
сумеет постоЯть за себЯ" (6).
     Ќекоторые  из  друзей  философа,  думаЯ,  что  походы  будут  длЯ  него
непосильны, изумлЯлись тому, что ‘ократ возвращалсЯ из сражений  невредимым.
‚ дни постигшей Ђфины трагедии, когда спартанцы были уже под стенами города,
‘ократ, в отличие от большинства, не потерЯл  присутствиЯ  духа.  "‚о  времЯ
осады,- вспоминал он впоследствии,- все горевали о своей участи,  а  Я  жил,
так же ни в чем не нуждаЯсь,  как  в  дни  наивысшего  благоденствиЯ  нашего
отечества" (7). ’акое поведение позднее назвали бы "стоическим".
     Ќо не оно было самым удивительным в ‘ократе.

        x x x

     Ћднажды в воинском лагере афинЯне оказались свидетелЯми странной сцены.
‘ раннего утра ‘ократ стоЯл, погруженный в глубокое  размышление.  Џроходили
часы. Љогда солнце уже поднЯлось высоко, многие стали смеЯтьсЯ  и  указывать
на забывшего обо всем философа.  ‚ечером,  во  времЯ  раздачи  ужина,  воины
заметили, что он все еще не сдвинулсЯ с места. Ћдни смотрели  на  ‘ократа  с
любопытством, другие, желаЯ знать, как долго он продержитсЯ, легли спать под
открытым небом. Ђ мудрец все стоЯл как изваЯние. ’олько на  следующее  утро,
когда солнце осветило равнину, он очнулсЯ от своего транса, совершил молитву
и удалилсЯ (8). ‚ этом эпизоде перед нами  открываетсЯ  не  только  человек,
закаливший свое тело, но и виртуоз самоуглублениЯ.  ЉажетсЯ,  что  здесь,  в
шумном  солдатском  становище  греков,  каким-то  чудом  оказалсЯ  индийский
подвижник, восходЯщий  по  ступенЯм  внутреннего  познаниЯ.  …сть  и  другие
свидетельства об умении ‘ократа целиком погружатьсЯ в себЯ. ‚  глазах  одних
он был лишь чудаком, почти безумцем,  но  другие  чувствовали  в  нем  нечто
непостижимое и возвышенное.
     ‘ократ никому не говорил, что открывалось ему во времЯ таких состоЯний,
но одной таинственной стороны своей жизни он касалсЯ часто. Џо  его  словам,
он временами ощущал в себе присутствие какого-то  божественного  существа  -
"даймониона"*
     -----------------------------------------------------------------------
-
     * ‘лово "даймон", "демон", означает дух,  или  гений;  сократовский  же
термин "датмонтон" имеет более неопределенный смысл: "нечто божественное или
демоническое". Ќе следует забывать, что в античное времЯ  слово  "демон"  не
имело негативного значениЯ, какое оно приобрело впоследствии.

     "Ќачалось  у  менЯ  это   с   детства,-   говорил   он   незадолго   до
смерти,возникает какой-то голос, который всЯкий раз отклонЯет менЯ от  того,
что Я, бывало, намерен делать, а склонЯть к чему-нибудь никогда не склонЯет"
(9). ќто загадочное Явление ‘ократ называл "чудесным" и Явно имел в виду  не
просто голос совести, а нечто мистическое. Ќасколько  важны  были  длЯ  него
предостережениЯ этого  ангела-хранителЯ,  Явствует  хотЯ  бы  из  той  роли,
которую "даймонион", как мы увидим, сыграл во времЯ процесса  над  ‘ократом.
Љроме того, мудрец обладал даром прозорливости, и многие обращались  к  нему
за советом. ЋтвечаЯ  им,  ‘ократ  основывалсЯ  не  столько  на  соображениЯх
здравого смысла, сколько на совершенно особом "шестом чувстве". Џри всем том
философа  трудно  заподозрить  в  кликушестве:  душевное  его  здоровье   не
оставлЯет  сомнений,  это  натура  уравновешеннаЯ  и   от   природы   скорее
рассудочнаЯ. ѓолос же  "даймониона"  и  умение  предсказывать  будущее  были
свЯзаны с опытом исключительным, не рационального порЯдка.

        x x x

     ЂфинЯне в то времЯ переживали тЯжкую полосу неудач. Ќе было видно конца
изнурительной войны со