518  млн
индуистов, 300 млн конфуцианцев, 300 млн буддистов, 61  млн  шинтоистов,  31
млн даосистов, 15 млн иудеев.
     ќта таблица не включает политеистов Ђфрики, Ђмерики и Ђвстралии,  число
которых достигает около 90 млн, а также малые  религиозные  группы  (сикхов,
парсов, джайнов, водуистов, мандеев, самарЯн и др.).
     ‚сего верующих более 3 млрд на 4175 млн обитателей земного шара.
     Ѓольшинство христиан живет в …вропе (415 млн) и в  Ђмерике  (401  млн).
Њеньше всего христиан в Ђфрике. Ћднако число их там непрерывно растет.  ’ак,
в 1900 году в Ђфрике было около 9 млн католиков, а на 1 ЯнварЯ 1974 года  их
насчитывалось уже 155 млн. ќто свЯзано, в частности, с  ростом  христианской
культуры  и  просвещениЯ  среди   коренных   африканцев.   ‚ысшаЯ   иерархиЯ
католической –еркви включает уже 5 чернокожих кардиналов. ‚ 1964  году  было
73 епископа-африканца.
     Ѓольшинство атеистов  приходитсЯ,  естественно,  на  ‘оветский  ‘оюз  и
Љитай, где давно и активно ведетсЯ атеистическаЯ пропаганда,  а  религиозное
просвещение практически было сведено к нулю. Ћднако немало  их  и  в  других
странах.

        2. Ћ ЌЂ“Љ… € ђ…‹€ѓ€€

     "ђелигиЯ всегда была и остаетсЯ теперь врагом науки" - многие у нас  со
школьной скамьи привыкли к этому утверждению, и оно кажетсЯ им не подлежащим
сомнению и  проверке.  Џравда,  атеистическаЯ  пропаганда  признает,  что  в
последнее времЯ религиЯ  уже  "не  выступает  открыто  против  науки"  (‘м.,
например, сб.: “спехи современной науки и религиЯ. Њ., 1961. ‘. 152). Ќо при
этом  обычно  добавлЯет,  что  принципиально  "состоЯние  войны"  будто   бы
продолжает существовать в скрытой форме.
     Њежду  тем,  как  было  отмечено  выше  (гл.  1),  наука  самим   своим
происхождением обЯзана религии, и обе  они  издавна  существовали  в  тесной
взаимосвЯзи. "’рудно предположить, что древнеегипетские и вавилонские жрецы,
создаваЯ  основы  математики,  астрономии,  медицины,  ставили  себе   целью
"приспособитьсЯ к новым временам". •рамы  древневосточных  цивилизаций  были
настоЯщей  колыбелью  науки,  ЯвлЯЯсь  первыми  школами,   лабораториЯми   и
обсерваториЯми. Џервые анатомические атласы, первые математические  формулы,
первые карты вышли из рук людей, которые служили религии. ќтот общеизвестный
факт отрицать невозможно.
     ’ворцы античной науки были в то же времЯ  и  религиозными  мыслителЯми.
Ћбщество  пифагорейцев,  сделавшее  так  много  длЯ  прогресса   математики,
представлЯло  собой  религиозный  орден.  Ђристотель  -  отец   современного
естествознаниЯ, был создателем  религиозно-философских  принципов,  вошедших
впоследствии и в христианское мышление.  ‚  средние  века  –ерковь  осталась
единственным культурным очагом в …вропе, который  сохранил  семена  античной
науки. Њонастыри собирали древнюю литературу, сосредоточив  в  своих  стенах
все сокровища знаний той эпохи. ‚ыдающиесЯ  христианские  мыслители  поздней
античности и средневековьЯ были во всеоружии науки своего времени. ‚опросами
естествознаниЯ живо  интересовались  и  св.  ‚асилий  ‚еликий,  и  Ѓлаженный
Ђвгустин. ’акие энциклопедические умы, как св. Ђльберт и св.  ”ома  Ђквинат,
придавали науке огромное значение и изучали различные ее  отрасли.  Ђ  монах
ђоджер Ѓэкон, внесший огромный вклад в  развитие  средневековой  науки,  был
богословом и мистиком.
     ‚ нехристианском мире мы видим то же самое. Ђрабские богословы  изучали
ЂристотелЯ, развивали астрономию, алгебру, анатомию, буддийские -  логику  и
теорию познаниЯ.
     €так, в древневосточном мире, в античную эпоху и в средние века наука и
религиЯ мирно жили бок о бок к взаимной пользе друг длЯ друга.  €  только  в
XVII веке произошло первое крупное  столкновение  между  ними,  свЯзанное  с
проблемой вращениЯ ‡емли. ЋстановимсЯ на этом конфликте несколько подробнее.

        x x x

     ’еориЯ о центральном положении ‡емли во ‚селенной не ЯвлЯлась  каким-то
особым религиозным учением, и тем более христианским. Ћна  была  изложена  в
сочинении александрийского ученого II века  ЏтолемеЯ  "‚еликое  построение".
ЏоЯвление этой книги было "важнейшим событием в  космологии",  так  как  она
подводила итоги астрономическим знаниЯм античного мира (Џерель Љ).  ђазвитие
представлений о ‚селенной. Њ., 1962. ‘. 38). „лЯ той эпохи это было,  как  у
нас принЯто говорить, "прогрессивным Явлением".
     Њного веков  геоцентрическаЯ  система  оставалась  краеугольным  камнем
астрономии. Ћна вошла в плоть и кровь научного  мышлениЯ.  …стественно,  что
вместе со всем ученым миром ее разделЯли и христианские философы, тем  более
что ЃиблиЯ, хотЯ и говорила о том, что ‡емлЯ повешена ни на чем (€ов  26,7),
не упоминала о ее вращении.
     ‚ XIV и XV веках геоцентризм стал давать трещины. € первыми,  кто  стал
сомневатьсЯ в нем, оказались христианские мыслители. ’ак, известный немецкий
богослов, кардинал Ќиколай Љузанский (1401-1464), писал:  "џсно,  что  ‡емлЯ
движетсЯ, и если только мы  этого  не  замечаем,  то  потому,  что  движение
воспринимаетсЯ нами путем сравнениЯ с чем-либо неподвижным".  Ќаучную  форму
новым  гелиоцентрическим  принципам  придал   польский   свЯщенник   Ќиколай
Љоперник. Љнига его "Ћ вращении небесных сфер" была посвЯщена папе,  который
принЯл ее  благосклонно.  ќта  теориЯ,  хотЯ  и  вызвала  возражениЯ  многих
астрономов, в том числе - ’ихо Ѓраге, была признана католическими учеными  в
качестве одной из возможных длЯ обсуждениЯ.
     "‘ам Љоперник Явил образец того, как в одном человеке, в  его  сознании
могут автономно сосуществовать ученый и верующий...  ‚  начале  новой  эпохи
всемирной  истории  коперниканство  представлЯло  собой  новый,  исторически
перспективный образец отношений между наукой и  религией"  (Љимелев  ћ.  Ђ.,
ЏолЯкова Ќ. ‹. Ќаука и религиЯ:  €сторико-культурный  очерк.  Њ.,  1988.  ‘.
174).
     ’ак прошло около семидесЯти лет. „авно уже умер Љоперник, умер  и  ’ихо
Ѓраге, но внезапно вокруг проблемы загораетсЯ ожесточеннаЯ  идейнаЯ  борьба.
Џрелюдией  к  ней  ЯвилсЯ  злосчастный  процесс  „жордано  Ѓруно  Ќоланского
(1548-1600), которого обычно изображают "мучеником  науки".  Ћднако  процесс
Ѓруно состоЯлсЯ тогда, когда не существовало цензурного  запрета  на  теорию
Љоперника. ’аким образом, осудить за нее не могли. —то  же  привело  смелого
ноланца на костер?
     „жордано Ѓруно был воспитан в религиозной семье и много  лет  провел  в
монастыре. …го живой и поэтический ум  быстро  воспринимал  новые  веЯниЯ  и
философские идеи, носившиесЯ в то времЯ в воздухе. Џод их  влиЯнием  у  него
сложилось   своеобразное   пантеистическое    мировоззрение,    близкое    к
неоплатоновской мистике. „лЯ него Ѓожество  было  силой,  разлитой  во  всей
‚селенной,  которую  -  вслед  за  пифагорейцами  -  он  считал  бесконечным
множеством миров. Љ этой философии гипотеза Љоперника оказалась важным чисто
научным дополнением (см.: Љарсавин ‹. „жордано Ѓруно. Ѓерлин, 1923.  ‘.  164
ел.).
     Ѓруно горел желанием распространЯть свое учение. Ћн бежал из  монастырЯ
за границу. Ћн странствовал много лет по столицам  различных  государств,  в
том числе и враждебных ђиму, жил  в  ‹ондоне,  в  протестантской  †еневе,  в
Џариже, скиталсЯ по итальЯнским государствам: ‚енеции, ѓенуе - и  повсюду  с
необыкновенной горЯчностью выступал с  проповедЯми  и  диспутами,  возбуждаЯ
споры. Џри этом он не скупилсЯ на резкие выпады против  ђима  и  курии.  …го
кощунственные остроты стали  широко  известны.  ’акой  опасный  политический
противник не мог не вызвать тревоги в ђиме. ќто было  времЯ,  когда  повсюду
бушевали очаги ђеформации, когда  всЯ  …вропа  казалась  ввергнутой  в  бури
мЯтежей, расколов и войн. €дейную борьбу подогревали  политические  страсти.
„ж. Ѓруно, объЯвивший себЯ "учителем более  совершенного  богословиЯ,  сыном
неба и матери-земли", был обвинен в лжеучении.
     Љогда один венецианский дворЯнин из личной  мести  предал  его  в  руки
куриального трибунала, Ѓруно сначала не был этим встревожен, так как считал,
что  его  невозможно  обвинить  в  какой-либо  ереси.   „ействительно,   его
пантеистическаЯ доктрина хотЯ и не соответствовала христианству в  некоторых
пунктах, но не принадлежала к категории официально осужденных лжеучений.  Ќа
этом он настаивал перед судом.
     ‚о времЯ допросов Ѓруно  спрашивали  о  его  свЯзЯх  с  протестантскими
государЯми и о его симпатии к ним. ‚ частности: "€мел ли он беседы с королем
Ќаваррским и возлагал ли на  него  надежды,  получаЯ  обещаниЯ  поддержки  и
милости?" (‘м.: „жордано Ѓруно и €нквизициЯ: Џротоколы процесса.  -  ‚опросы
истории религии и атеизма. Њ., 1950. ‘. 360). Ѓруно на процессе объЯвил себЯ
католиком  и  сыном  –еркви,  а  свои  религиозно-философские  мнениЯ  -  не
противоречащими христианству. "џ всегда держалсЯ взглЯда, которого  держитсЯ
свЯтаЯ матерь ЉатолическаЯ –ерковь" (’ам же. ‘. 448).
     Ќо эти заверениЯ не были сочтены  искренними.  €  "опасный  возмутитель
спокойствиЯ, друг еретиков  и  проповедник  лжеучений"  был  предан  в  руки
светского губернатора ђима с лицемерной просьбой, чтобы мера наказаниЯ  была
"без опасности смерти и членовредительства". Ќо расправа  свершилась:  Ѓруно
был казнен 19 февралЯ 1600 года.
     ќто трагическое событие, как  и  вообще  всЯ  деЯтельность  инквизиции,
Явилось  результатом  прЯмой  и  преступной  измены  церковных  властей   их
собственной религии. Ќет нужды говорить о том,  что  насилие  в  делах  веры
коренным  образом  противоречит  …вангелию.   Ћтцы   –еркви   недвусмысленно
утверждали, что "религиЯ должна убеждать, а не принуждать".
     ”анатизм, нетерпимость, идеологический диктат вытекали и вытекают не из
духа религии, а из самых худших сторон человеческой природы. Ћни проЯвлЯютсЯ
и тогда, когда сила находитсЯ в руках людей безрелигиозных. €звестно,  каким
репрессиЯм подвергались сторонники новых научных концепций (генетики и  др.)
в нашем столетии.
     ‘праведливости ради необходимо,  однако,  подчеркнуть,  что  Ѓруно  пал
жертвой не столько своих научных теорий,  сколько  как  политически  опасный
человек,  еретик  и  противник  ђимской  курии.  ‡апрет  же   коперниковской
литературы был опубликован лишь 16 лет спустЯ после казни. Џроизошло это при
следующих обстоЯтельствах.
     €деи Љоперника быстро распространЯлись  среди  христианских  ученых.  ‚
феврале  1615  года  вышла  книга   монаха   Џаоло   ”оскарини,   защищавшаЯ
гелиоцентрическую гипотезу. ‘реди светских астрономов  сторонником  ее  стал
знаменитый ѓалилео ѓалилей (1564-1642),  который  энергично  пропагандировал
свои научные воззрениЯ.
     ѓалилей был религиозным человеком и стоЯл близко  к  церковным  кругам.
Џапа “рбан VIII высоко ставил ученого еще тогда, когда сам был студентом,  и
прославлЯл ѓалилеЯ в стихах. "“рбан, - пишет советский ученый Ѓ. Љузнецов, -
ценил ѓалилеЯ - автора фортификационных и гидротехнических трудов. Ћн  ценил
и работы по теоретической механике... Џанегирические стихи в  адрес  ѓалилеЯ
были написаны по поводу открытиЯ Њеди-цейских звезд. „аже  гелиоцентрическаЯ
система не вызывала возражений, пока не претендовала на объективный смысл...
Џодобно теориЯм современной релЯтивистской космогонии, гелиоцентризм казалсЯ
ученым, и в том числе папе - образованному гуманисту, - лишь математическими
упражнениЯми ума" (Љузнецов Ѓ. ѓалилей. Њ., 1964. ‘. 206).
     Ќо ѓалилей стремилсЯ  добитьсЯ  общего  признаниЯ  коперни-канства.  Ћн
убедительно  доказывал,  что  ссылка  на  Џисание  в   вопросах   космогонии
бессмысленна. "•отЯ не может  заблуждатьсЯ  Џисание,  -  говорил  он,  -  но
заблуждатьсЯ могут некоторые его толкователи и изъЯснители...  Ћшибкой  было
бы, если бы мы захотели держатьсЯ буквального смысла слов... Џоскольку  речь
идет о  ЯвлениЯх  природы,  которые  непосредственно  воспринимаютсЯ  нашими
чувствами  или  о  которых  мы  умозаключаем   при   помощи   неопровержимых
доказательств, нас нисколько не должны повергать в сомнение тексты  ЏисаниЯ"
(’ам же. ‘. 113). Ќа запрос ѓалилеЯ кардинал Љонти отвечал, что есть мнение,
согласно которому истолкование текстов Ѓиблии вполне совместимо с  гипотезой
гелиоцентризма, однако это мнение "не ЯвлЯетсЯ  общепринЯтым"  (’ам  же.  ‘.
110).
     Ќо здесь в роковой час в игру  вступила  политическаЯ  борьба.  ѓалилей
нажил себе немало врагов, которые стремились подорвать его  авторитет  перед
ђимом. "“рбан не был религиозным фанатиком, но был  типичным  представителем
поколениЯ участников и свидетелей ’ридцатилетней войны" (’ам же. ‘. 199). Ћн
жил и действовал в обстановке крайней политической напрЯженности, окруженный
противниками. Ќа него давила католическаЯ €спаниЯ, его  тревожило  положение
на  протестантском  ‘евере.  Ќеудачный  союз  со  шведскими   протестантами,
натЯнутые отношениЯ с ‚енецией -  все  это  ставило  ђимское  государство  в
необычайно затруднительное положение.
     Њежду тем в протестантском мире  стали  распространЯтьсЯ  слухи,  будто
папа - враг Ѓожий и  Ђнтихрист,  поскольку  он  поддерживает  ложное  учение
Љоперника. ќтим  моментом  и  воспользовались  недруги  ѓалилеЯ.  Ћни  стали
убеждать папу, что споры о вращении ‡емли будоражат умы, вносЯт  соблазны  и
нездоровый дух в круги мыслЯщих людей, что коперниканство -  это  не  научно
доказаннаЯ теориЯ, а лишь гипотеза, котораЯ не имеет точного  подтверждениЯ.
Ѓыло выдвинуто требование наложить  цензурный  запрет  на  гелиоцентрическую
литературу, приносЯщую, по их мнению, лишь вред. ѓалилей, со своей  стороны,
сделал все, что мог, чтобы отстоЯть  коперниканство.  Ќо,  по  свидетельству
современника, он "больше полагалсЯ на  собственное  мнение,  чем  на  мнение
своих  друзей"  (’ам  же.  ‘.  124).  …го  убеждали  действовать  в  сложной
обстановке придворных интриг спокойно и без горЯчности. ѓалилей не внЯл этим
советам. Ћн был тепло принЯт папой,  и  это  придало  ему  бодрости;  но  не
дремали и его враги.  Џравда,  они  не  добились  объЯвлениЯ  гелиоцентризма
ересью, и все же в результате их усилий  был  наложен  цензурный  запрет  на
книги о гелиоцентризме. ‘огласно декрету  они  должны  были  быть  "временно
задержаны вплоть до их исправлениЯ" (’ам  же.  ‘.  122).  "€справление",  по
мысли цензоров, обЯзано было подчеркнуть  умозрительность  и  гипотетичность
выводов гелиоцентризма. „екрет был подписан 5 марта 1616 года.
     ’ем временем споры, возникшие вокруг гелиоцентризма, принЯли угрожающий
размах, и интриги против ѓалилеЯ продолжались.  ‚  конце  концов  противники
ученого добились вызова его  в  ђим  длЯ  суда.  Ќа  этом  процессе  ѓалилей
полностью отказалсЯ от всех своих взглЯдов.
     ‚ отличие  от  "дела  Ѓруно"  процесс  ѓалилеЯ  уже  не  был  свЯзан  с
какой-либо философской доктриной. ђечь  шла  о  пропаганде  научной  теории,
котораЯ не была допущена церковной  цензурой.  Ќо  и  противоположнаЯ  точка
зрениЯ была тоже научной, хотЯ и  ошибочной.  ‚едь  еще  раз  напомним,  что
геоцентризм  был  не  религиозным,  а  чисто  научным  учением.   Љогда   же
гелиоцентризм стал доказанной теорией, он перестал смущать и волновать  кого
бы то ни было. € теперь нам кажетсЯ нелепостью - как могли  придавать  такое
огромное идейное значение астрономической теории.
     Ќечего говорить, вмешательство политики и идеологии в развитие науки  -
Явление отрицательное. Љ счастью, во взаимоотношениЯх науки  и  религии  это
был редкий случай. —то же касаетсЯ  атеизма,  то  он  всегда  превращал  это
вмешательство в систему. “ всех еще в  памЯти  те  дни,  когда  имели  место
ЯвлениЯ, по своей позорности  оставлЯющие  далеко  позади  процесс  ѓалилеЯ.
„авно ли современнаЯ генетика клеймилась как лженаука  и  десЯтки  ученых  в
своем покаЯнии повторЯли судьбу ѓалилеЯ? Ѓыли  запрещены  психоаналитические
направлениЯ в психологии, семантика - в лингвистике,  "теориЯ  кругов"  -  в
исторической науке,  теориЯ  расширениЯ  ‚селенной  -  в  космологии.  €мена
выдающихсЯ ученых ЊенделЯ и Њоргана стали почти  бранными  словами.  ‚  этом
отношении подлинным шедевром обскурантизма может  считатьсЯ  учебник  "ЋбщаЯ
биологиЯ", вышедший в 1963 году. ’ам все еще  полностью  игнорировались  все
достижениЯ современной генетики и продолжалась упорнаЯ защита  псевдонаучных
доктрин. —итатель ни слова не найдет там ни о „ЌЉ, ни о работах ЊенделЯ,  ни
о многом другом, что в то времЯ было уже принЯто в  отечественной  науке.  €
все это - не в глухое средневековье, а в  середине  XX  столетиЯ.  €меет  ли
после всего этого атеизм право оперировать примерами далекого  прошлого?  Ќе
запЯтнал ли он себЯ лишь совсем недавно?
     —то  же  касаетсЯ  исторических  взаимоотношений  науки  и  религии   в
дальнейшем, то они  более  не  нарушались  такими  инцидентами,  какие  были
рассмотрены выше. Ќьютон и „екарт, Љеплер и Џаскаль в XVII веке  не  ощущали
на себе никаких "конфликтов" науки и религии.  Ћни  совершали  свои  научные
подвиги, оставаЯсь  искренне  религиозными  людьми  и  богословами.  „аже  в
вольнодумном  XVIII  веке  такие  ученые,  как  ‹омоносов,  ѓершель,  ќйлер,
исходили в своем изучении природы из религиозного мировоззрениЯ. ‚ XIX  веке
мы видим такую же картину. ђелигиозными людьми были ‹ибих и Џастер, Љювье  и
“оллес, ‹айель и ”арадей, Њайер и ђентген, 0м и Њаксвелл и многие другие. Њы
не будем останавливатьсЯ на  вопросе  о  дарвинизме,  который  рассмотрен  в
другом месте (‘м. гл. VI и приложениЯ N 5 и 6),  а  также  на  высказываниЯх
выдающихсЯ  ученых  о  религии  (‘м.:  ’абрум   Ђ.   ђелигиозные   верованиЯ
современных ученых. Њ., 1912; Љургуа. —то говорЯт о Ѓоге современные ученые?
Ѓрюссель,   1960;   Hirsch   ….   Ch.   Das   Ende   aller    Gottesbeweise?
Natur-wissenschaft und Antworten auf die Religiose Frage. Hamburg, 1975).
     Ћтметим только, что в XX  столетии  тема  "конфликт  науки  и  религии"
терЯет фактически всЯкое значение.
     "Њежду наукой и религией, - пишет  американский  философ  •окинг,  -  в
настоЯщее  времЯ  нет  никакой  войны.  …сть  кое-какие  ученые  с  горЯчими
головами, которые хотели бы сдать религию в музей древностей. ’акие  ЯвлениЯ
нельзЯ считать типичными. ‚ том, что существуют среди  религиозных  деЯтелей
горЯчие головы, имеющие  желание  подавить  науку  или  считающие,  что  это
возможно, - Я сомневаюсь".

        x x x

     ЋбратимсЯ теперь к самой проблеме соотношениЯ религии и знаниЯ.
     Џрежде всего:  могут  ли  религиЯ  и  наука  свободно  развиватьсЯ,  не
препЯтствуЯ друг другу?
     Џоложительный  ответ  на  этот  вопрос  проистекает  из   качественного
различиЯ объектов, на которые они направлены.  Ќаука  изучает  видимый  мир.
Ћбъектом ее исследованиЯ ЯвлЯетсЯ материальнаЯ ‚селеннаЯ.  ђелигиЯ  же  есть
духовное  устремление  к  миру  сверхчувственному,  который  не  может  быть
постигнут чисто научными методами.
     Ќаука никогда не должна  останавливатьсЯ  в  своих  исследованиЯх,  она
должна стремитьсЯ объЯснить как можно большее число  Явлений.  Ќо  при  этом
необходимо помнить, что, даже если  наука  окажетсЯ  способной  объЯть  весь
материальный  мир,  сфера  нематериального  останетсЯ  длЯ   нее   закрытой.
‘ледовательно, ученый должен быть весьма осторожен в философских выводах  из
известных ему фактов. Ћсобенно опасен в науке догматизм, который  не  только
вторгаетсЯ в чуждые науке сферы, но и тормозит ее развитие. Џримером  такого
догматизма может ЯвлЯтьсЯ система ќрнста ѓеккелЯ, который хотел утвердить  в
науке положениЯ, Якобы незыблемые  во  все  времена  (‘м.:  ‘оловьев  Ќ.  Њ.
"Ќаучный" атеизм. Њ., 1915. ‘. 27).
     €меетсЯ  достаточное  число  примеров,  когда  одни  научные  положениЯ
заменЯлись другими. ‡десь нет никакого  "кризиса  науки",  кризис  возникает
лишь тогда, когда старые истины незаконно абсолютизируютсЯ.
     Џо существу своему наука нейтральна в отношении  религии  и  философии.
’ак, учение Џлатона  возникло  в  античном  мире,  но,  как  показал  ‚ернер
ѓейзенберг, идеи платонизма  не  утратили  своей  ценности  и  в  наши  дни.
Ћткрытие человеком мира прекрасного в искусстве и открытие мира духовного  в
религии не  может  и  не  должно  препЯтствовать  открытиЯм  науки  в  сфере
материальной.
     ђелигиозное мышление нередко использует научные методы длЯ раскрытиЯ  и
осмыслениЯ интуитивного религиозного опыта, но оно может  обходитьсЯ  и  без
этих методов. ’очно так же и наука может развиватьсЯ под знаком религиозного
мировоззрениЯ, а может оставатьсЯ и вне его.
     ‡начение  религии  длЯ  работы   ученого   хорошо   показал   ќйнштейн,
утверждавший, что вера в осмысленность мирозданиЯ вдохновлЯет исследователЯ.
ђелигиозный ученый, раскрываЯ мировые закономерности в  просторах  ‚селенной
или в глубинах атома, видит в них проЯвлениЯ Њирового  ђазума.  ќто  придает
особую значимость его исследованию.
     Џри таком взглЯде на границы  сфер  науки  и  религии  отпадает  всЯкое
"противоречие" между ними. ќто признает сегоднЯ большинство  ведущих  ученых
мира, что не может не беспокоить  атеистов,  заинтересованных  в  раздувании
"конфликта". "Њногие буржуазные ученые, - с тревогой пишет один  из  них,  -
говорЯт о "союзе" науки и религии. Њ. Ѓорн, Њ. Џланк, ‚. ѓейзенберг,  Љ.  ”.
фон ‚ейцзекер, Џ. €ордан и другие известные физики  неоднократно  объЯвлЯли,
что наука будто бы не противоречит религии" (ахнович Њ. €. ‹енин и проблемы
атеизма. Њ., 1961. ‘. 185).
     Ќаука играет в человеческой жизни ограниченную роль.  ‚  частности,  по
характеру своему она - внеморальна. € человек, производЯщий преступные опыты
над людьми, и ученый, рискующий своей  жизнью  в  процессе  эксперимента,  -
одинаково принадлежат науке.
     Ќе существует "научного мировоззрениЯ", построенного только  на  данных
естествознаниЯ. ‚ нашем взглЯде на жизнь всегда присутствует нечто,  лежащее
за пределами науки. Љроме того, человек не может руководствоватьсЯ  в  своих
поступках лишь тем, что принесло  ему  изучение  природы.  ‚ысшие  категории
смысла и ценности, добра и зла лежат в области веры. Џоэтому-го,  по  словам
Њакса Џланка, "наука и религиЯ в истине не противоречат друг другу,  но  они
длЯ каждого мыслЯщего человека нуждаютсЯ во взаимном дополнении „руг  друга"
(Plank Њ. Wege zur physikalischen Erkenntnis. S. 141).
     ђелигиЯ дает человеку знание о том, длЯ чего он живет и как  он  должен
жить. Ќаука не может ответить на эти вопросы - она лишь пытаетсЯ узнать, к а
к устроен материальный мир. ‘фера науки - преимущественно сфера  интеллекта.
Ќо человек  не может и не должен сужать себЯ до пределов только  одной  этой
сферы  (‘м.  приложение  5).  ђелигиозное  миросозерцаниецелостный  круг,  в
котором заключена всЯ человеческаЯ жизнь и в том числе жажда знаний, научное
исследование мира. "ђелигиЯ, - по словам французского философа  ќмилЯ  Ѓутру
(1845-1921),- предлагает человеку более богатую и более глубокую жизнь,  чем
только самопроизвольнаЯ  или  даже  интеллектуальнаЯ  жизнь:  она  есть  род
синтеза или, вернее, сокровенной духовной  свЯзи  инстинкта  и  разума,  при
которой каждый из двух, слитый с другим и благодарЯ  этому  преображенный  и
воспламененный, обладает полнотой и творческой силой, котораЯ ускользает  от
него, когда он действует отдельно" (Ѓутру ќ. Ќаука и религиЯ  в  современной
философии/Џер. с фр. Њ., 1910. ‘. 180).
     ’аким образом, наука и религиЯ - эти два  пути  познаниЯ  реальности  -
должны не просто быть независимыми сферами,  но  в  гармоническом  сочетании
способствовать общему движению человечества по пути к €стине.
     Џђ€Њ…—ЂЌ€…
     Љак конкретное подтверждение совместимости религиозного мировоззрениЯ с
наукой приводим данные о Џапской Ђкадемии наук. Ћна была основана в  ђиме  в
1603 году учеными ”. —ези, €. •еком и ”. ‘теллути,  расширена  в  1887  году
‹ьвом XIII и преобразована в 1036 году Џием XI.
     ќта ЂкадемиЯ ЯвлЯетсЯ единственной в мире сверхнациональной но  составу
членов. ‚ нее входЯт верующие  ученые  из  большинства  стран  мира.  Њногие
исследователи, избранные в Џанскую Ђкадемию,  ЯвлЯютсЯ  всемирно  известными
учеными, например, ‹уи де Ѓройль, Џоль „ирак, „жон ќкклс, ‚ернер  ѓейзенберг
и др.
     Љроме Џапской Ђкадемии (по статистике  на  1968  год),  существует  138
католических университетов, 86 отдельных факультетов и  240  университетских
колледжей. ’олько в ђиме работает 20  католических  академий  и  институтов,
изучающих различные сферы науки.

        3. Ћ€ЃЉЂ €‹€ ”Ђ‹њ‘€”€ЉЂ–€џ?

     „лЯ всЯкого беспристрастного  человека  очевидно,  что  если  бы  наука
действительно была чем-то несовместимым с религией, то все творцы науки, все
выдающиесЯ ученые должны были бы быть атеистами. Ќо,  как  мы  видели,  дело
обстоит  как  раз  наоборот.  ќто,  разумеетсЯ,  не   может   не   тревожить
материалистов, которые стремЯтсЯ всЯчески затушевать этот факт  или  умалить
его значение.
     ‘  одной  стороны,  они  твердЯт,  что  вера  ученых  не   может   быть
доказательством истинности религии. Ќо здесь они  Явно  ломЯтсЯ  в  открытую
дверь. ‚ такой плоскости вопрос никто не ставит. ђечь идет  о  совместимости
науки и религии. Ђ то, что большинство великих ученых прошлого и  настоЯщего
в разных странах были и ЯвлЯютсЯ  людьми  религиозными,  есть  красноречивое
свидетельство такой совместимости.
     ЏонимаЯ это, атеисты делают все длЯ  того,  чтобы  "отвоевать"  ученых,
представить их своими единомышленниками.
     ЋстановимсЯ на некоторых примерах, чтобы показать, каким  способом  это
делаетсЯ.
     ‚сем хорошо известно, что у истоков русской науки стоит  величественнаЯ
фигура Њ. ‚. ‹омоносова. ќтот поистине энциклопедический ум  положил  начало
развитию химии, физики, астрономии, геологии, лингвистики и других  отраслей
знаний в ђоссии, не говорЯ о том, что  его  по  праву  можно  считать  отцом
русской поэзии. Џоэтому  естественно,  что  у  атеистов  возникает  огромный
соблазн причислить этого гиганта к "своим".
     € "причисление" совершилось.  „аже  в  таком  сравнительно  объективном
труде, как "”илософскаЯ энциклопедиЯ", мы находим утверждение, что ‹омоносов
был "мыслитель-материалист" (’. 3,  ‘.  351),  что  он  "творчески  развивал
материализм" (’ам же. ‘. 353). € это утверждение можно найти в любой  книге,
посвЯщенной ‹омоносову, вплоть до школьных учебников.
     Ќа чем же основано подобное утверждение? ’олько  на  желании  "сделать"
ученого материалистом. Ќи одного атеистического высказываниЯ ни в прозе,  ни
в стихах ‹омоносова нет, а ведь  он  был  современником  ѓольбаха  и  „идро.
Џравда, ссылаютсЯ на следующее его замечание: "Ќапрасно многие  думают,  что
все, как видим, с  начала  ’ворцом  создано...  ’аковые  рассуждениЯ  весьма
вредны  приращению  всех  наук,  следовательно,  и  натурному  знанию   шара
земного... •отЯ оным умникам и легко  быть  философами,  выучась  три  слова
наизусть: ЃЋѓ ’ЂЉ ‘Ћ’‚Ћђ€‹, и сие даЯ в ответ вместо всех причин" (‹омоносов
Њ. ‚. Џолн. собр. соч. ’. V, 1954. ‘. 574). Њежду тем ничего  атеистического
в этих словах нет. “ченый лишь порицал беззаботные ссылки на Ѓога,  которыми
прикрывались люди в своем нежелании исследовать природу и ее законы.
     Љак же на самом деле относилсЯ ‹омоносов к религиозному миросозерцанию?
ќто достаточно Ясно из его собственных высказываний.
     "Џравда и вера, - писал он, - суть  две  сестры  родные,  дщери  одного
‚севышнего ђодителЯ, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто
из некоторого тщеславиЯ и показаниЯ своего мудроствованиЯ восклеплет"  (‘оч.
Њ., 1961. ‘. 496). ‘овершенно Ясно, кто эти клеветники.
     ‹омоносов великолепно понимал, что религиЯ  и  наука  -  две  различные
сферы,  путать  которые  нельзЯ.  Џо  его  словам,   "‘оздатель   дал   роду
человеческому две книги. ‚ одной Ћн показал ‘вое величество, а в другой ‘вою
волю. ЏерваЯ - видимый сей мир,  €м  созданный,  чтобы  человек,  смотрЯ  на
огромность,  красоту  и  стройность   …го   зданий,   признал   Ѓожественное
всемогущество, по мере себе  дарованного  понЯтиЯ.  ‚тораЯ  книга  ‘вЯщенное
Џисание... Ќе здраво рассудителен математик, ежели он  хочет  Ѓожескую  волю
вымерЯть циркулем. ’ако же и богословиЯ учитель,  если  он  думает,  что  по
псалтире научитьсЯ можно астрономии или химии" (’ам же. ‘. 497.).
     Ќо мало этого. “ченый считал, что научное рассмотрение мира служит делу
веры, что прогресс знаниЯ помогает ей. ’ак,  ссылаЯсь  на  творениЯ  древних
Ћтцов –еркви, которые писали о величии Ѓога в природе,  он  восклицает:  "Ћ,
если бы тогда были изобретены нынешние астрономические  орудиЯ...  Љаким  бы
духовным парением, соединенным с превосходным их  красноречием,  проповедали
оные свЯтые риторы величество, премудрость и могущество Ѓожие!" (’ам же).
     ‚след  за  этим  ‹омоносов  ставит  вопрос:  если  существуют  разумные
обитатели  на  других  планетах,  как  совместить  это  с  христианством?  €
отвечает, что никаких трудностей здесь нет. …сли  миссионеры,  не  смущаЯсь,
проповедуют •риста диким народам, то  так  же  смогут  они  поступать  и  на
‚енере. Ќо, быть может, этим внеземным людЯм дано высшее  знание  и  они  не
отпали от Ѓога, как мы; тогда нам их учить нечему.
     ‚ своих стихах ‹омоносов часто обращалсЯ к религиозным темам. ѓоворЯт -
это дань времени. Џочему же тогда ѓольбах или ‹аметри не писали в  то  времЯ
религиозных стихов? Џотому что они были действительно атеистами и  не  стали
бы подписыватьсЯ под такими стихами ‹омоносова:

     ЋдеЯн чудной красотой,
     ‡арей божественного света,
     ’ы звезды распростер без счета,
     атру подобно, под ‘обой...

     Ђ свое стихотворение "‚ечернее размышление о Ѓожием величии"  ‹омоносов
кончает следующими знаменательными строками:

     ‘омнений полон ваш ответ
     Ћ том, что окрест ближних мест.
     ‘кажите ж, сколь пространен свет?
     € что малейших дале звезд?
     Ќесведом тварей вам конец?
     ‘ЉЂ†€’… †, ‘ЉЋ‹њ ‚…‹€Љ ’‚Ћђ…–!

     Џосле всего вышеприведенного комментарии кажутсЯ излишними.  ‘овершенно
Ясно,  что  объЯвление   ‹омоносова   материалистом   и   атеистом   -   это
недобросовестное искажение истории, клевета на  памЯть  великого  ученого  и
поэта.  Љак  бы   предвидЯ   это,   сам   ‹омоносов   в   одном   из   своих
стихотворений-псалмов обращалсЯ к Ѓогу с такой молитвой:

     ЊенЯ в сей жизни не отдай
     „ушам людей безбожных,
     ’воей десницей покрывай
     Ћт клеветаний ложных.

     ’ак поступают с  мыслителЯми  прошлого.  Ќе  лучше  обстоит  дело  и  с
современными учеными.

        x x x

     ЋстановимсЯ на одном характерном примере. "ќйнштейн, - говорЯт  нам,  -
прЯмо  выступал  против  религиозного   мировоззрениЯ"   (Љрывелев   €.   Ђ.
‘овременное богословие и наука. Њ., 1959. ‘. 173).  ‚еликого  ученого  хотЯт
представить атеистом, прибегаЯ  при  этом  к  обычным  натЯжкам.  ‘сылаютсЯ,
например, на слова ќйнштейна: "џ верю в Ѓога ‘пинозы,  проЯвлЯющего  ‘ебЯ  в
упорЯдоченности мира" (–ит. по кн.: ‹ьвов ‚. †изнь Ђльберта  ќйнштейна.  Њ.,
1959. ‘. 234) - и считают их доказательством атеизма ќйнштейна: ведь ‘пиноза
был атеист и материалист - об этом можно узнать из любой отечественной книги
последних лет, посвЯщенной спинозовской философии.
     Ќо как отнессЯ бы сам ‘пиноза к подобному толкованию? …ще  в  те  годы,
когда вышли его "ќтика" и "Ѓогословско-политический трактат", некоторые люди
причислили философа к атеистам. Ћб одном из таких  критиков  ‘пиноза  писал:
"Ћн проЯвлЯет несправедливость не по отношению ко мне, а главным образом  по
отношению  к  себе,  когда,  не  краснеЯ,  проповедует,  что  прикрытыми   и
приукрашенными аргументами  Я  проповедую  атеизм"  (‘пиноза  Ѓ.  Џереписка.
Џисьмо N 43).  Ќеизвестно,  научилсЯ  ли  оппонент  философа  краснеть,  но,
очевидно, современные его интерпретаторы  это  свойство  утратили.  Ћсновные
принципы метафизики ‘пинозы показывают, как далек был он от атеизма.
     Џо выражению ‘пинозы, Ѓог - это "бесконечный €нтеллект" (’ам  же.).  Ћн
"мыслит ‘амого ‘ебЯ" (’ам же.). …сли философ и считал Ѓога  чем-то  отличным
от духа, в то же времЯ длЯ ‘пинозы Ћн и выше материи.  •отЯ  ‘пиноза  иногда
ставил знак равенства между природой и Ѓогом, это  вовсе  не  означает,  что
"природа"  понимаетсЯ  им   в   материалистическом   смысле.   ‘корее,   она
тождественна "бытию" вообще.  "џ  считаю  .Ѓога  имманентною  (как  говорЯт)
причиною всех вещей, а не трансцендентною. ‚месте с Џавлом и, быть может, со
всеми древними философами,  хотЯ  и  иным  образом,  Я  утверждаю,  что  все
находитсЯ в Ѓоге и в Ѓоге движетсЯ... Ћднако если  некоторые  полагают,  что
’еолого-политический трактат основываетсЯ на той мысли, что  Ѓог  и  природа
(под которой они понимают некоторую массу или телесную материю) суть одно  и
то  же,  -они  совершенно  ошибаютсЯ"  (ђазрЯдка  моЯ.-Ђ.  Њ.)  (‘пиноза  Ѓ.
Џереписка. Џисьмо N 17).
     •отЯ ‘пиноза и не  был  христианином,  но  он  утверждал,  что  "‚ечнаЯ
мудрость Ѓога проЯвила себЯ во всех вещах, и особенно в человеческом духе, и
больше всего в •ристе €исусе" (’ам же.  Џисьмо  N  73).  ‚ысшим  достижением
человеческого духа ‘пиноза считал "интеллектуальную любовь к Ѓогу"  (‘пиноза
Ѓ. ќтика. V, 32). ’аков был этот "материалист и атеист". Њы уже не говорим о
глубокой религиозности, котораЯ была свойственна ‘пинозе в жизни  и  котораЯ
дает право  причислЯть  его  к  мистикам.  "Ѓесконечное  Ѓожество  было  его
единственной любовью, - говорит ‚. ‚индельбанд, - и энтузиазм к познанию …го
был его единственной страстью. …сли существовал когда-либо человек,  который
окончательно умертвил в себе потребности естественной жизни и оставил в  ней
место длЯ  самой  свЯтой  преданности  бесконечному  Ѓожеству,  то  это  был
‘пиноза" (‚индельбанд ‚. Ѓарух ‘пиноза. ‚ приложении к кн.: ”улье Ђ. „екарт.
Њ" 1894. ‘. 326).
     €так, когда ќйнштейн говорит, что он "верит в  Ѓога  ‘пинозы",  то  это
вовсе не может служить доказательством его  атеизма,  а  как  раз  наоборот.
“ченый считал, что Ѓог проЯвлЯетсЯ в стройных закономерностЯх  ‚селенной.  ‚
своей статье  "ђелигиЯ  и  наука"  ќйнштейн  восхищаетсЯ  трудом  Љеплера  и
Ќьютона, которые изучали мир, верЯ в то, что он есть создание ’ворца. "ЉакаЯ
длЯ этого нужна глубокаЯ вера в ђазумное начало мирозданиЯ и какое страстное
стремление постичь хотЯ бы слабый отблеск ђазума, претворенного в  мире!"  -
говорит ќйнштейн (–ит. по кн.: ‡елиг Љ. Ђльберт  ќйнштейн/Џер,  с  нем.  Њ.,
1964. ‘. 39).
     Љак и ‘пиноза, ќйнштейн не был  христианином.  Ќо  разве  одного  этого
достаточно, чтобы считать  его  атеистом?  ‚  таком  случае,  почему  бы  не
объЯвить материалистом Њагомета или Њаймонида?
     Љак и  ‘пиноза,  ќйнштейн  высоко  ценил  христианскую  религию.  ђезко
нападаЯ на дух стЯжательства, обуЯвший наше времЯ, он писал, что  невозможно
представить  на  бирже  €исуса.  •отЯ  он  и  критиковал  некоторые  стороны
религиозной жизни, он  был  достаточно  объективен,  чтобы  воздать  должное
современной роли христианства. ‚о времЯ борьбы с нацизмом ќйнштейн  говорил:
"џ всегда надеЯлсЯ, что немецкие ученые будут боротьсЯ за свободу. џ ошибсЯ.
Ќо если ученые отказались от этой борьбы, то по крайней  мере  –ерковь  -  и
католическаЯ и протестантскаЯ - боролась за свободу. € эта борьба не  должна
быть забыта" (‡елиг. ’ам же. ‘. 170).
     Љ сожалению, многими это забыто, а иным никогда  и  не  было  известно.
ЏредубеждениЯ сделали свое дело. ’очно так же в  силу  предубеждений  вместо
объективного изложениЯ воззрений великих ученых мы столь часто имеем дело  с
фальсификацией (‘м. приложение 8 - "–иолковский и атеизм").
     „умаетсЯ, что рано или поздно этот метод будет оставлен.  ‚  споре  или
диалоге подобные "недозволенные приемы" не только  не  приносЯт  пользы,  но
лишь компрометируют тех, кто их применЯет.


        4. ‘Ћ‚ђ…Њ…ЌЌЂџ ЉЋ‘ЊЋѓЋЌ€џ
     "Њир бесконечен во времени и  пространстве.  Ћн  не  имеет  пределов  и
всегда  существовал".  ’акова  одна  из  краеугольных  аксиом,   с   которой
современный атеизм выступает против религии. Њатериалисты полагают, что  это
представление о ‚селенной неизбежно "зачеркивает" ’ворца. Њежду тем, как  мы
видели, религиозное мировоззрение легко может допустить, что  творение  есть
вневременнаЯ  категориЯ,  что  бесконечный  и  безначальный   Ѓог   ЯвлЯетсЯ
Џервопричиной ‚селенной, бесконечной во времени  и  пространстве.  Љ  этому,
например,  склонЯетсЯ   современный   выдающийсЯ   богослов   Ђ.   ‘ертийЯнж
(Sertillanges A.  D.  L'idee  de  la  creation  et  ses  retentissements  en
philosophic. Paris, 1945. P. 40).
     Ћднако не религиозные идеи, а само  развитие  естествознаниЯ  поставило
под сомнение эту аксиому материализма.
     ‚ 1922 году советский ученый  Ђ.  Ђ.  ”ридман  предложил  свое  решение
эйнштейновского  уравнениЯ.  €з  этого  решениЯ  вытекало,   что   ‚селеннаЯ
расширЯетсЯ и представлЯет собой нечто замкнутое  (”ридман  Ђ.  Ђ.  Њир  как
пространство и времЯ.  Њ.,  1965.  ‘.  102).  —ерез  три  года  после  этого
бельгийский математик аббат ‹еметр выдвинул аналогичную теорию, в которой он
говорил  о  Џервоатоме  и  о  первоначальном  взрыве,  родившем  сферическую
‚селенную (‹еметр ѓ. ђасширЯющаЯсЯ ‚селеннаЯ. - Њироведение. ’. XXIV.  1930,
N 4. ‘. 225).
     Њатематические расчеты были скоро подтверждены  наблюдениЯми.  ‘огласно
"принципу  „оплера",  воспринимаемаЯ  нами  длина  волны  света  зависит  от
движениЯ тела. …сли это тело приближаетсЯ к нам, то  происходит  смещение  к
фиолетовому краю спектра, если удалЯетсЯ от нас - то к  красному.  Џо  этому
"красному  смещению",  как  доказал  •аббл,  мы  можем  определЯть  скорость
движениЯ светЯщегосЯ тела („жонс ѓ., ђотблит „ж., “итро ѓ. Ђтом и ‚селеннаЯ/
Џер. с англ. Њ., 1961. ‘. 238).
     “же в 1917 году было отмечено, что  наблюдаемые  астрономами  галактики
дают эффект "красного смещениЯ". ‚след  за  этим  последовал  рЯд  открытий,
показавших, что чем дальше от нас расположены  галактики,  тем  быстрее  они
"убегают". Ќекоторые из них несутсЯ со скоростью до 60 000 км в секунду.
     Ћбратный расчет позволил определить и возраст  ‚селенной.  Ћн  оказалсЯ
равным нескольким миллиардам лет. ’аким  образом,  вычислениЯ  и  наблюдение
сомкнулись.  ’еориЯ  расширЯющейсЯ  ‚селенной   была   признана   ќйнштейном
(ќйнштейн Ђ. ‘ущность теории относительности/ Џер. с нем.),  Ђ.  ќддингтоном
(The Expanding Universe. 1948), ѓ. ѓамовым и рЯдом других выдающихсЯ ученых.
     ќта теориЯ объЯснила также "парадокс Ћлберса". ‘огласно этому парадоксу
замкнутое пространство исключает возможность ночи на  ‡емле.  Њиллион  солнц
сиЯют во ‚селенной. "‘вет от этих солнц вынужден вечно  обходить  ‚селенную,
изгибаЯ  свою   траекторию   в   соответствии   с   местными   искривлениЯми
пространства-времени. ‚ результате ночное небо было бы освещено так же Ярко,
как в случае бесконечного количества солнц. ЏонЯтие расширЯющейсЯ  ‚селенной
очень просто устранЯет этот парадокс. …сли  далекие  галактики  уносЯтсЯ  от
‡емли  со  скоростЯми,  пропорциональными  расстоЯнию  до  них,  то   полное
количество света, достигающего ‡емли, должно уменьшатьсЯ" (ѓарднер Њ. ’еориЯ
относительности/ Џер. с англ. Њ., 1965. ‘. 67).
     Ђртур ќддингтон считает, что расширение может привести к рассеиванию  и
гибели ‚селенной. „ругие предполагают, что за расширением последует обратное
движение. Ђнглийский астроном ”редерик •ойл одно времЯ  отстаивал  гипотезу,
согласно которой в противовес расширению и  рассеиванию  материЯ  непрерывно
возникает вновь в виде атомов водорода. ќто возникновение идет необыкновенно
медленно,  так  как,  по  подсчетам  •ойла,  если  бы  один  атом   водорода
образовывалсЯ в пространстве, равном по размеру ведру, раз  в  10  миллионов
лет, то этого было бы достаточно длЯ поддержаниЯ равновесиЯ во ‚селенной. Ќо
как возникают эти атомы водорода, откуда поЯвлЯетсЯ материЯ? "Ћна поЯвлЯетсЯ
ниоткуда, - отвечает •ойл, - материЯ просто возникает  -  она  создаетсЯ.  ‚
одно времЯ различные атомы, составлЯющие вещество, не существуют, а в  более
позднее времЯ они существуют" (The Nature  of  Universe.  Oxford,  1950.  P.
125). ‚ настоЯщее времЯ •ойл постепенно отходит от своих взглЯдов, и перевес
получает теориЯ расширЯющейсЯ ‚селенной (‘м.: ѓинзбург ‚.  ‹.  Љак  устроена
‚селеннаЯ и как она развиваетсЯ во времени. -  "Ќаука  и  жизнь".  1968,  N"
1-3.; ‡ельдович џ. 1)., Ќовиков €. „. ‘овременные тенденции в космологии.  -
"‚опросы философии". 1975, N 6.).
     Ћднако, какую  бы  из  двух  наиболее  распространенных  теорий  мы  ни
принЯли, ни та, ни другаЯ не подтверждают аксиомы материализма. Ѓолее  того,
его ошибка заключаетсЯ в переведении вопроса о Џервопричине  непосредственно
в план естествознаниЯ. Њежду  тем,  как  говорит  Ђ.  ќддингтон,  "вопрос  о
Џервопричине представлЯет, по-видимому,  непреодолимые  трудности,  если  мы
открыто не признаем его относЯщимсЯ к области  надприродного".  "”изическое"
истолкование вопроса о Џервопричине сказалось  и  на  отношении  сторонников
атеизма к новой космогонии. ЏерваЯ их реакциЯ была:  отрицать,  отрицать  во
что бы то ни стало. Ќапример, в книге €. Џ. Ѓарабашева "Ѓорьба  материализма
и   идеализма   в   современной   космогонии",   выпущенной    ‹енинградским
университетом в 1952 году, говорилось'. "ЃуржуазнаЯ астрономиЯ, переживающаЯ
глубочайший кризис, находитсЯ в  состоЯнии  застоЯ  и  идейного  загниваниЯ.
Ћсобенно наглЯдно это проЯ