 X века в Ѓолгарии создалась  уже значительнаЯ церковнаЯ
литература,   что  облегчало  проникновение  христианства  на  ђусь.  ‚полне
возможно,  что одним  из свЯзующих звеньев  между Ѓолгарией и Љиевской ђусью
был  "остров русов", землЯ "дунайцев", нередко  находившаЯсЯ  в политической
зависимости от Ѓолгарского царства. „ревнейшаЯ русскаЯ кириллическаЯ надпись
943 года обнаружена именно там. ‚торой точкой  соприкосновениЯ древних русов
с  болгарскими культурными  центрами  был  сгусток  "русских"  пристаней  на
болгарском побережье —ерного морЯ между Љонстанцией и ‚арной.
     ЉнЯзь €горь был Язычником: он  и  клЯтву давал не в €льинской церкви, а
"приде на хълм, къде стоЯше Џерун и покладоша оружие свое и щиты и злато"; и
похоронен он был Ћльгой по Языческому обрЯду под огромным курганом. Ќо среди
его  боЯрства, его послов к  императорам  ‚изантии была  уже какаЯ-то  часть
христиан, "крещеной руси".
     ‚дова   €горЯ,   кнЯгинЯ  Ћльга,   регентша   малолетнего   ‘вЯтослава,
впоследствии  принЯла  христианство  и,  возможно, предполагала  сделать его
государственной религией,  но  здесь сразу резко обозначилось  противоречие,
порожденное  византийской церковно-политической  концепцией:  цесарь империи
был в глазах православных  греков наместником бога и главой как государства,
так и церкви.
     €з  этого  делалсЯ  очень  выгодный  длЯ  ‚изантии вывод:  любой народ,
принЯвший  христианство  из  рук  греков,   становилсЯ  вассалом  греческого
императора, политически зависимым народом или государством.
     ЉиевскаЯ  ђусь,   спокойно  смотревшаЯ   на   христианские   верованиЯ,
предпочитала  равноправные взаимоотношениЯ с ‚изантией, которые определЯлись
бы  взаимной  выгодой,  равновесием  сил  и  не  налагали  на  ђусь  никаких
дополнительных    обЯзательств,   свЯзанных   с   неубедительной   длЯ   нее
божественностью императора.
     ЋбъЯвленное Ћльгой в  955 году  желание креститьсЯ в христианскую  веру
следует расценивать  не  как  эпизод  ее  личной  жизни, а  как политический
поединок  монархов,  возглавлЯвших  две  крупнейшие  державы  того  времени,
поединок, в  котором каждаЯ  сторона стремилась  обусловить свою  позицию  в
предстоЯщей  ситуации.  Њы  не  знаем  предмета  спора,  не  знаем  пределов
пожеланий  сторон,  так как  переговоры  были  тайными  и  в  известные  нам
источники просочились только намеки и  недомолвки. •отЯ следует сказать, что
автором одного из источников был непосредственный участник этих тайных бесед
--  сам  цесарь Љонстантин ЃагрЯнородный,  тот  самый,  который оставил  нам
подробное  описание русского полюдьЯ.  €мператор,  как  видим,  умел хранить
тайны.
     ‚  русскую  летопись  включено  особое  сказание   о   поездке  русской
кнЯгини-регентши в Љонстантинополь:

     "‚ лето 6463(955 год)  иде  Ћльга в  ѓрькы и приде  –есарю-граду.  € бе
тьгда цесарь  ЉостЯнтин сын ‹еонов, и  приде к нему  Ћльга. €  видев ю добру
сущю зело  лицьмь и  съмысль-ну, удививъсЯ цесарь разуму еЯ, беседова с ней,
рек ей: "Џо-добьна еси цесарьствовати в граде сем с нами".

     ‘казание составлено не по свежим  следам -- в некоторых списках  цесарь
назван –имисхием (969--976),  а он начал царствовать уже после смерти Ћльги;
в приведенном отрывке  другаЯ несообразность  --  цесарь сватаетсЯ к русской
кнЯгине, тогда как у  него  жива жена, беседовавшаЯ с Ћльгой. Ћльга ответила
Љонстантину, что она Язычница и хочет, чтобы ее крестил он сам:

     "Ђз  погана семь. „а аще мЯ хощеши крьстити,  то крьсти  мЯ сам. Ђще ли
[ин], то  не  крыцюсЯ". "€ крьсти ю цесарь  с патриархъм..." "Ѓе  же  имЯ ей
наречено  в  крыцении  Ћлена,  Якоже  и  древьнЯЯ  цесарица,  мати  ‚еликого
ЉостЯнтина".

     ‚ыбор христианского имени весьма символичен: Ћльге дали имЯ императрицы
…лены,  принимавшей  в  IV  веке  участие  в  утверждении  христианства  как
государственной религии империи. –есарь Љонстантин  ‚еликий и его мать …лена
были за  это признаны  православной церковью  "равноапостольными". Ќаречение
русской кнЯгини  при крещении …леной очень прозрачно намекало на  стремление
‚изантии  установить  с  ее  помощью  христианство на  ђуси как  официальную
религию  и  тем самым поставить молодое, но могучее славЯнское государство в
вассальные  отношениЯ   к  цесарю  ‚изантии.  „алее  сказание  разрабатывает
понравившуюсЯ  автору  неправдоподобную,  но  занЯтную  романтическую  тему:
Љонстантин ЃагрЯнородный будто бы сделал формальное предложение Ћльге-…лене:
"•ощю тЯ поЯти собе жене".
     ‘ легкой руки ‚. Ќ. ’атищева историки считали Ћльгу в момент приезда ее
в –арьград пожилой женщиной 68 лет  от роду  и усматривали  несообразность в
сватовстве к ней именно в этом.
     Џроизведем примерный расчет,  исходЯ из известных нам  данных и обычаев
„ревней  ђуси. ‘вЯтослав  -- единственный  ребенок  Ћльги.  ‚  946  году  он
символически начинал битву с древлЯнами, бросаЯ копье, но оно упало  у самых
ног его  конЯ  -- "бе бо  вельми  детеск". ‚  „ревней  ђуси мальчика  сажали
впервые  на конЯ в 3 года (обрЯд "постригов"); очевидно,  кнЯжичу ‘вЯтославу
три года уже исполнилось, но то, что он смог пробросить копье только "сквозе
уши  коневи",  говорит  о том,  что  ему  было не  более 3--5  лет  ("вельми
детеск"). ‘ледовательно, он родилсЯ в интервале 941-943 годов.
     ‡амуж  в „ревней  ђуси выходили  обычно в 16--18  лет. Ћльга,  по  этим
расчетам, родилась в интервале 923--927 годов. ‚ момент бесед с Љонстантином
ей  должно было  быть 28--32  года.  …е правильнее было  бы назвать  молодой
вдовой, а не сильно пожилой кнЯгиней.
     Ћльга, торжествуЯ, ответила сватающемусЯ цесарю: "Љако хощещи мЯ поЯти,
крьстив мЯ сам  и нарек мЯ дъщерию?" Љрестный отец по  церковным порЯдкам не
мог  женитьсЯ  на своей  крестнице.  Ђвтор сказаниЯ изображает дело так, как
будто  бы   Ћльга  заранее  задумала   крещение  как  способ  избавлениЯ  от
нежелательного  брака  с императором. Џолучив  такой коварный ответ,  цесарь
будто бы воскликнул: "Џереклюкала ми [перехитрила менЯ] еси, Ћльго!" € дасть
ей дары мъногы: злато и сьребро и  паволокы и съсуды разноличьныЯ и отьпусти
ю, нарек ю дъщерию собе".
     ‘ам  Љонстантин  описал встречи с Ћльгой в книге "Ћ церемониЯх" под 957
годом. ‡десь говоритсЯ о дарах русскому посольству, упомЯнуто золотое блюдо,
на  котором  было  поднесено  500   милиарисиев.  Ћб   этом  блюде  упомЯнул
новгородский купец „обрынЯ џдрейкович, побывавший  в Љонстантинополе  в 1212
году. Ћн писал, что  видел в ‘офийском соборе "блюдо велико злато, служебное
Ћлгы ђусской, когда взЯла дань, ходивше ко –арюгороду".
     €мператор, описываЯ церемонию приема Ћльги в своем дворце, упомЯнул два
ее визита --  9 сентЯбрЯ и  18 октЯбрЯ.  Ћльга прибыла со  своим свЯщенником
ѓригорием. Ћ крещении кнЯгини император не говорит ничего. ’рудно допустить,
что  если бы Ћльга действительно была окрещена  в  –арьграде  императором  и
патриархом,  то Љонстантин, перечисливший  состав посольства,  размер уплат,
приемы, беседы и обеды, не намекнул бы в своем тексте на это важное событие.
     ‚ероЯтнее всего, что Ћльга прибыла в  ‚изантию уже христианкой (недаром
при ней был свЯщенник, вероЯтно -- духовник), а красочный рассказ о крещении
ее  императором  --  такаЯ  же  поэтическаЯ фантазиЯ русского автора,  как и
сватовство  женатого  Љонстантина.  Џредметом долгих и,  очевидно, не вполне
удовлетворивших стороны  переговоров  было  нечто  иное,  не  свЯзанное ни с
крещением, ни  с  браком.  €з слов „обрьши џдрейковича  Явствует,  что Ћльга
взЯла у греков "дань", но это скорее всего просто богатые дары.
     ‹етописное сказание раскрывает больше:

     "‘и же Ћльга приде Љыеву и, Якоже рехом, приела к ней цесарь ѓрьчьскый,
глаголЯ, Яко "Њъного дарих тЯ. ’ы бо  глаголаше къ мъне, Яко, аще възвращюсЯ
в ђусь -- мъногы  дары присълю ти:  челЯдь  и воск и скору и вой  в помощь".
Ћтъвещавъши же Ћльга, рече к сълом [послам]: "Ђще ты, рьци такоже постоиши у
мене в Џочайне, Якоже аз в ‘уду, то тогда ти дам".

     ‚ыЯснЯютсЯ   две  важные  подробности:  во-первых,  русское  посольство
слишком  долго  держали  в цареградской гавани  ("‘уд"), а  во-вторых, Ћльга
обещала  за  что-то дать "дары  многи". Љончилось дело  тем, что Ћльга  сама
получила  какую-то  "дань";  даров  и  воев из  Љиева  не  прислала и  очень
злопамЯтно пообещала Љонстантину, что  если бы ему довелось приехать в Љиев,
то он натерпелсЯ бы у нее в киевской гавани Џочайне.
     ѓлавным предметом  обсуждениЯ был,  очевидно,  пункт о  военной  помощи
‚изантии со стороны Љиевской ђуси. “ многих историков возникала мысль о том,
что причиной напрЯженности  переговоров  был вопрос об  организации  русской
церкви с элементами самостоЯтельности.
     —ерез  два года,  в 959 году,  судЯ по  западноевропейским  источникам,
Ћльга направила  послов к германскому императору  Ћтгону I Якобы с  просьбой
прислать епископа и свЯщенников. Џросьба, "как оказалось  впоследствии, была
притворной".
     Ћднако на ђусь отправилсЯ  (заранее  посвЯщенный в епископы ђуси) монах
Ђдальберт. ‚ 962 году Ђдальберт, "не сумев  преуспеть ни в чем,  длЯ чего он
был послан, и видЯ свой  труд тщетным,  вернулсЯ назад. Ќа обратном  пути из
Љиева  некоторые  из  его  спутников  были убиты и сам он с  большим  трудом
спассЯ".
     ‚озможно,  Ћльга действительно думала об  организации церкви на ђуси  и
колебалась между двумЯ тогдашними христианскими центрами -- Љонстантинополем
и ђимом. Џредставитель  римской  курии был  изгнан  русскими и едва  уцелел;
представитель  константинопольской патриархии  не  был послан. Ќе сыграла ли
здесь свою роль византийскаЯ концепциЯ церковно-политического вассалитета?
     ђусский  летописец  довольно наивно  радовалсЯ  тому, что и патриарх  и
император  назвали Ћльгу  дочерью. ќто  не  только и не столько "указание на
определенную степень престижа того или  иного государЯ", сколько определение
политической  дистанции  между  "отцом"  и  "сыном"   или  "дочерью".  Љогда
какой-либо русский  кнЯзь  XII  века  просил  великого  кнЯзЯ принЯть его  в
вассалы, то просил как милости права называтьсЯ его  сыном и  "ездить  подле
его стремень".
     Ќапутствие Љонстантина Ћльге в итоге всех переговоров ("нарек ю дъщерию
собе")  едва  ли  было  напутствием  предполагаемого  крестного  отца  своей
великовозрастной  крестнице. ќто было определением ситуации  с  точки зрениЯ
главы империи и церкви: русскаЯ кнЯгинЯ расценивалась им не как равноправнаЯ
"сестра" цесарЯ,  а всего лишь как подчиненнаЯ  ему "дщерь". ’акаЯ  концовка
переговоров и вызвала, очевидно, отказ Ћльги от присылки русских товаров, от
посылки русского вспомогательного корпуса и притворное заигрывание с римской
церковью.  ќтим  же  объЯснЯютсЯ и  злобные  воспоминаниЯ  кнЯгини  о  самих
переговорах в  Љонстантинополе,  когда  ей долгое времЯ пришлось жить не  во
дворце, а на корабле в Ѓосфоре.
     Љак видим, эпоха Ћльги отмечена рЯдом новшеств: в дополнение  к старому
полюдью,   проводимому  кнЯзем  совместно  со  своими  мужами  (и   местными
кнЯзьЯми),  организуетсЯ собственно  кнЯжеский  домен. „алеко на  севере,  в
Ќовгородской земле, на бойких международных  путЯх (Њета) создаютсЯ погосты,
новаЯ форма окнЯжениЯ земель вне зоны полюдьЯ.
     „лЯ  упрочениЯ  кнЯжеской  власти  над  населением земель,  объЯвленных
принадлежащими киевскому кнЯзю, применЯлись две различные формы мероприЯтий:
во-первых, устанавливалась более определеннаЯ фиксациЯ повинностей и их норм
("уставы",  "уроки",  "оброки" и "дани"), а во-вторых, создавались эпические
произведениЯ,   прославлЯвшие   великую  кнЯгиню  в   ее   внешней  политике
(исторически  недостоверное сказание о крещении в  –арьграде) и  устрашающее
"‘казание о мести", первое на ђуси  монархическое произведение, рассчитанное
на   запугивание  народных  масс  и   местной  знати   показом   трагической
обреченности  всех  попыток   неповиновениЯ  Љиеву.  Љ  этому   же   разрЯду
охранительных  государственных  мер  следует  отнести  и   попытку  введениЯ
христианства Ћльгой.
     ѓосударство ЉиевскаЯ ђусь  выглЯдит  уже  вполне  оформившимсЯ и в меру
исторических  условий  устроенным.  ќпоха  Ћльги  завершала  собою  большой,
полуторасотлетний период истории ђуси  от "каганата русов" начала IX века до
Љиевской ђуси середины X века, описанной авторами разных стран.
     ‚ самых  восторженных  тонах  придворного  панегирика  описано  русским
летописцем  короткое кнЯжение  ‘вЯтослава  €горевича  (964--972).  ‘траницы,
посвЯщенные  этому  кнЯзю, ЯвлЯютсЯ  не столько  хроникой  событий,  сколько
воспеванием  доблести,  рыцарства  и  мудрости  молодого   кнЯзЯ,  "славой",
"хвалой" ему, где восхищение преобладает над добросовестным описанием. Ђвтор
небрежен в  датировке событий, его  не  интересует географиЯ  театра военных
действий.  (Ћн пропускает такие  известные города,  как ”илиппополь, Џреслав
‚еликий, Ђркадиополь.)  „аже император  ‚изантии у него оставлен  без имени,
точь-в-точь  как в том  сказании, каким пользовалсЯ Ќестор, извлекаЯ из него
сведениЯ о путешествии кнЯзЯ ЉиЯ в –арьград "к цесарю, которого не  съвемы".
€мЯ императора €оанна –имисхиЯ указано только в пересказе договора 971 года,
сделанном другим лицом.
     ‹етописнаЯ  запись  о  ‘вЯтославе  хорошо   сохранила  эпический  строй
дружинной  поэзии, близкой к  былинам,  но  не  тождественной  им;  как  уже
говорилось, в народном эпосе имени ‘вЯтослава нет.
     Ђвтор дружинного сказаниЯ показывает своего героЯ слушателЯм (а потом и
читателЯм)  еще  ребенком,  "детским  вельми".  Ќо  этот  мальчик  3--5  лет
обрисован  как  настоЯщий  кнЯзь-полководец  --   он  открывает  сражение  с
древлЯнами броском своего копьЯ,  и воеводы почтительно говорЯт: "ЉънЯзь уже
почал. ЏотЯгнем, дружино, по кънЯзи!"
     Ќа     последующих     страницах    летописи    переплетаютсЯ    голоса
летописца-церковника,  превозносЯщего  Ћльгу  за  принЯтие  христианства,  и
певца-воина,  славЯщего кнЯзЯ  за  верность  своей  Языческой дружине  -- на
уговоры   матери  последовать  ее  примеру  пЯтнадцатилетний  кнЯжич  твердо
отвечал:  "Љако  аз  хощю  ин  закон  приЯти  един? Ђ дружина  сему смеЯтисЯ
начнуть..." •ристианство было отвергнуто ‘вЯтославом, так как он и его боЯре
хорошо знали, что за крещением последует вассалитет по отношению  к ‚изантии
и очередной цесарь охотно назовет его "сыном" в феодальном смысле.
     Џод   964  годом   в  летопись   включено  эпическое   описание  начала
самостоЯтельного кнЯжениЯ  ‘вЯтослава, возможно,  сохранившее первоначальную
ритмику устного сказа:

     "ЉънЯзю ‘вЯтославу възрастъшю и възмужавъшю нача вой съвъкуплЯти мъного
и храбр бе бо и сам храбр. € льгько ходЯ, акы пардус, войны  мъногы творЯше.
•одЯ же,  воз по себо не вожаше, ни котьла, ни мЯс варЯ но  потънъку изрезав
конину  или зверину или говЯдину на угъльх испек ЯдЯше. Ќи шатьра имеЯше, но
подъклад постилаше а седьло -- в головах. ’акоже  и прочий вой его вьси бЯху
€ посылаше к странам глаголЯ: "•ощю на вы ити!"

     Џеред   нами   спартанец,  привыкший   к   суровому   походному   быту,
пренебрегающий  жизненными  удобствами  ради  быстроты  движениЯ войска  без
отЯгощающего обоза. ‘тремительный барс благороден: он заранее  предупреждает
противника о своем походе.
     Џеред  сражениЯми  ‘вЯтослав  вдохновлЯл свое  войско  речами, ставшими
позднее хрестоматийными.  Ћб  этих  речах  полководца,  обращенных  ко  всем
воинам, свидетельствуют и греческие писатели, современники событий.
     ‚изантийский  хронист  X  века  ‹ев   „ьЯкон  приводит  одну  из  речей
‘вЯтослава: "...ЏроникнемсЯ мужеством, которое завещали нам предки, вспомним
о том,  что  мощь россов  до сих  пор  была  несокрушимой,  и  будем  храбро
сражатьсЯ за свою жизнь! Ќе  пристало  нам  возвращатьсЯ на родину, спасаЯсь
бегством.  Њы должны  либо  победить  и  остатьсЯ  в живых, либо  умереть со
славой, совершив подвиги, достойные доблестных мужей!"
     ‹етописнаЯ  передача речей ‘вЯтослава (около 969  года)  близка к  этой
записи участника императорских походов:

     "“же нам некамо сЯ дети -- волею и неволею стати противу.
     „а не посрамим земле ђусьскые, но лЯзем
     костию ту!
     Њъртви бо срама не имам;
     аще ли побегнем, то срам имам.
     € не имам убежати, но станем крепъко!
     Ђз же пред вами пойду;
     аще моЯ глава лЯжеть -- то промыслите о собе".
     € реша вой: "€деже глава твоЯ,
     ту и главы наша съложим!"

     ‘вЯтослав воевал  в ‚олжской  Ѓолгарии, в •азарии у Љаспийского морЯ, в
печенежских степЯх, на территории Ѓолгарии и в ‚изантии.
     Џо самым  минимальным подсчетам, ‘вЯтослав прошел походами за несколько
лет 8000--8500 километров. €ногда историки обвинЯют  ‘вЯтослава  в  излишней
воинственности,  безрассудной   драчливости,   называЯ   его   авантюристом,
"предводителем бродЯчей  дружины".  Џри этом обычно ссылаютсЯ на событиЯ 968
года,  когда в отсутствие  кнЯзЯ  печенеги осадили Љиев  и  Ћльга с  внуками
оказалась в опасности.

     "€  посълаша  кыЯне к  ‘вЯтославу,  глаголюще: "’ы, кънЯже, чюжеЯ земли
ищеши и блюдеши, а своей сЯ охабив -- малы бо нас не възЯша печенези..."

     ‹егкий, как пардус,  кнЯзь, находившийсЯ в это времЯ на „унае, "въбързе
въсед на коне с дружиною своею, приде Љыеву и целова матерь свою и дети своЯ
и съжалисЯ о бывъшимь  от печенег. € събьре вой и прогъна печенегы в Џоле. €
бысть мирьно".
     Ќезависимо от благополучного исхода эпизода с осадой Љиева обвинение  в
авантюризме  и отсутствии государственного мышлениЯ  осталось на ‘вЯтославе.
Ќам  надлежит  рассмотреть  деЯтельность  этого кнЯзЯ  более подробно  и  на
широком историческом фоне.
     Џрежде всего следует  сказать,  что военнаЯ деЯтельность ‘вЯтослава при
всем   ее   небывалом   размахе   подчинена    только   двум   направлениЯм:
волжско-каспийскому (хазарскому)  и цареградскому,  византийскому.  Ћба  они
ЯвлЯютсЯ, как мы  уже неоднократно видели, основными направлениЯми  торговых
экспедиций,  организуемых  Љиевской  ђусью как государством. ѓосударственный
экспорт  был формой реализации первичной феодальной ренты, и обеспечение его
безопасности ЯвлЯлось важнейшей задачей молодой державы.
     Љ  X веку торговлЯ ђуси с ‚остоком приобрела  и транзитный характер.  ‚
получении  разных восточных  товаров  (шелк,  прЯности,  оружие,  украшениЯ,
скакуны  и многое  другое) были заинтересованы  многие государства  ‘еверной
…вропы и ”ранциЯ, не имевшие прЯмого доступа к ним: ‚изантиЯ  слишком строго
регламентировала и  централизовала свой экспорт; прЯмаЯ  сухопутнаЯ дорога в
анатолийские восточные  земли была закрыта мощным полукольцом кочевых племен
от ‘реднего „унаЯ до Ќижней ‚олги: мадьЯры, тюрко-болгары, печенеги, хазары,
кипчаки, гузы.
     Љрестовыми походами XI--XIII веков западноевропейское рыцарство пробило
себе  путь на ‚осток,  а до крестовых походов  только  ЉиевскаЯ ђусь была  в
силах провести свои "бремены тЯжкие" через кочевнические заслоны и в Ѓагдад,
и в –арьград, и в ђаффельштетен или в ђегенсбург на „унае.
     Ѓорьба  за  свободу  и безопасность  торговых путей  из ђуси на  ‚осток
становилась общеевропейским делом.
     Џаразитарное  государство  хазар,  жившее  за счет  таможенных  пошлин,
держало в своих руках  все выходы  из  ‚осточной …вропы  на  ‚осток в страну
гузов, •орезм и остальные владениЯ  •алифата. •азарский  каган брал огромные
пошлины  при  проезде  и  возврате,  а  в  случае  благоприЯтного  длЯ  него
соотношениЯ сил просто грабил  возвращавшиесЯ русские караваны, как это было
в 913 году.
     ‚изантиЯ начала систематические агрессивные  действиЯ  против  Ѓолгарии
(Џервого Ѓолгарского царства), устанавливаЯ времЯ от  времени свое влиЯние в
тех  местах Ѓалканского полуострова, мимо  которых  проходил давний торговый
путь русов в Љонстантинополь.
     Ћба  направлениЯ  русских  заморских  экспедиций по-прежнему  требовали
военной поддержки.
     •ронологиЯ  походов ‘вЯтослава в источниках  не  очень  точна, но четко
выделЯютсЯ два последовательных комплекса:
     1. Џоход на  вЯтичей,  на ‚олгу и  на •азарию  (по  летописи в 964--966
годах, по €бн-•аукалю -- в 968--969 годах).
     2. Џоход в Ѓолгарию  „унайскую и война  (совместно с болгарами)  против
‚изантии (967--971 годы).
     Ћписание  •азарского  похода  ‘вЯтослава  в  летописи  с  двух   сторон
обрамлено  упоминанием  вЯтичей,  плативших  ранее дань (проездную пошлину?)
хазарам. ќто в  какой-то  мере определЯет маршрут похода,  во времЯ которого
русские  войска воевали  в ‚олжской Ѓолгарии, в земле буртасов  и в •азарии,
где взЯли  €тиль  и древнюю столицу каганата -- ‘емендер на Љаспийском море.
‡атем  были  покорены народы  ‘еверного Љавказа -- Ясы  (осетины)  и  касоги
(адыгские  племена). Џоход был закончен на ’аманском полуострове, который  с
этого времени стал русской ’мутараканью. Ћчевидно, на обратном пути был взЯт
‘аркел ("ЃелаЯ ‚ежа") на „ону, и ‘вЯтослав  оттуда пошел не  прЯмо в Љиев, а
обходным  вЯтическим  путем на север (поэтому землЯ вЯтичей упомЯнута дважды
под  964 и  под 966  годами), длЯ того чтобы миновать приднепровские кочевьЯ
печенегов.
     ЏротЯженность похода --  около 6 тысЯч километров. Ќа его осуществление
потребовалось, надо полагать,  не менее трех лет с зимовками где-то на ‚олге
и ‘еверном Љавказе. Љакие именно это годы, сказать трудно; комбинируЯ данные
летописи  и €бн-•аукалЯ, можно допустить, что  грандиозный поход состоЯлсЯ в
промежуток  965--968  годов.  €бн-•аукаль знает  уже  о том, что русы  после
победы  над •азарией отправились в "ђум" (‚изантию)  и "Ђндалус"  (Ђнатолию,
южный берег —ерного морЯ).
     ђезультаты похода  были совершенно  исключительны:  огромнаЯ  •азарскаЯ
империЯ  была  разгромлена и навсегда исчезла  с политической карты  …вропы.
Џути на ‚осток были расчищены;  ‚олжскаЯ ЃолгариЯ перестала  быть враждебным
заслоном  и,  кроме  того,  ‘аркел  и  ’мутаракань,   два  важнейших  города
юго-востока, стали русскими центрами.
     €зменилось и соотношение сил  в полувизантийском,  полухазарском Љрыму,
где  Љерчь  (Љорчев) стала тоже русским городом. ‘пустЯ сто  лет кнЯзь ѓлеб,
праправнук   ‘вЯтослава,  измерЯл  замерзший  Љерченский  пролив  и  оставил
знаменитую  запись о  том, как  он "мерЯл  море  по льду  от  ’мутаракани до
Љорчева",  как бы  отмечаЯ столетний  юбилей русской победы  на  этой важной
магистрали.
     ‚озросшее после побед могущество  Љиевской ђуси,  поЯвление  русских  в
Љрыму и распродажа  полюдьЯ (накопившегосЯ  за годы похода)  в ‚изантии и ее
малоазиатских владениЯх  могли создать неизвестную нам конфликтную ситуацию,
котораЯ  в очень неЯсных  формах обозначалась в 967--968 годах, а к 969 году
принЯла характер  большой войны  русских и  болгар с  ‚изантийской империей.
Ћценки этой войны  тоже  противоречивы, в чем повинна прежде всего неполнота
сведений  русской летописи и крайнЯЯ  тенденциозность греческих  источников,
стремившихсЯ  изобразить  русских  как  врагов Ѓолгарии,  а византийцев  как
„рузей  и освободителей  болгар. Ќо  именно по  поводу этих  событий русский
летописец  и   написал  свою  знаменитую  фразу  о  лживости  греков,  часто
вспоминаемую историками: "‘уть бо грьци льстиви и до сего дьне".
     ‚се началось с того угла —ерного морЯ, где, по предположению, помещалсЯ
"остров русов", образованный  излучиной  и  дельтой „унаЯ, морем  и огромным
"’раЯновым валом" с полноводным рвом.
     ‚  943 году, когда €горь Љиевский принимал  здесь,  на  „унае, откупную
дань  ‚изантии,  эта  область принадлежала  Ѓолгарии  (в  надписи  943  года
упомЯнут жупан „имитрий), но по праву заселениЯ  русами-уличами на нее могла
претендовать и ЉиевскаЯ ђусь, владевшаЯ здесь несколькими гаванЯми. ‚прочем,
этническаЯ  близость  жителей  "острова  русов"  к  киевским  русам  еще  не
определЯла политических  симпатий  --  ведь уличи  переселились  на „унай  в
результате трехлетней войны с Љиевом.
     ѓреческое    население    приморских    городков    и   обилие    здесь
римско-византийских  крепостей  и  крепостиц  давало некоторое  основание  и
империи заЯвлЯть свои претензии на эту стратегически важную область.
     ‘тотысЯчное  русское  население  "острова"  могло,  подобно  позднейшим
донским  казакам,  стремитьсЯ  к  независимости,  но в  силу  разных внешних
событий  оно  неизбежно  должно  было  колебатьсЯ  между  двумЯ родственными
странами -- Љиевской ђусью и Ѓолгарией. Њеньше всего оно было заинтересовано
в  подвластности  ‚изантии,  так  как  это,  во-первых,  возлагало бы  много
обЯзательств по  охране  дунайской границы, а  во-вторых,  лишало бы местные
порты выгод, получаемых от русско-цареградской торговли.
     Ћбстановка  усложнЯлась тем, что внутри Ѓолгарии среди феодальной знати
существовали как сторонники, так и противники ‚изантии. ‚полне возможно, что
чем  дальше  от империи  была  расположена  та или инаЯ область, тем меньшую
непосредственную  опасность  представлЯла  империЯ  и  тем  безопаснее  было
обращатьсЯ  к  ее  покровительству. ‚о всЯком случае, власти  ЏереЯславца на
„унае, столицы "острова русов", несколько раз обнаруживали свою враждебность
‘вЯтославу во времЯ его войны с ‚изантией.
     Ќачало балканских походов ‘вЯтослава русскаЯ летопись описывает так:

     "‚ лето 6475 [967 год]. €де ‘вЯтослав на „унай на българы. € бивъшемъсЯ
обоим. Ћдоле ‘вЯтослав  българом и възЯ город  80 по „унаеви. €  седе кънЯжа
ту, ЏереЯславьци, емлЯ дань на ѓрьцех".

     ‚ этой короткой  заметке  ощущаетсЯ  рЯд  противоречий.  Џреувеличенным
кажетсЯ такое большое количество дунайских  городов; отчасти оно объЯснЯетсЯ
тем, что  в  свое  времЯ  император ћстиниан  построил  на  „унае  множество
крепостей, часть которых потом запустела.
     ‘транным  представлЯетсЯ  и то, что  одолел  ‘вЯтослав войско болгар, а
дань  взимал  с  ‚изантии. ќто  объЯснЯетсЯ,  очевидно,  резким переломом  в
византийско-болгарских   отношениЯх  в   конце  царствованиЯ  Ќикифора  ”оки
(963--969 годы). ‚изантиЯ ощутила свою силу, расторгла в 966 году невыгодный
длЯ  нее договор  с  Ѓолгарией (927  года),  и  Ќикифор  начал обращатьсЯ  к
болгарскому царю Џетру как  к  своему вассалу. ’огда  же,  в июне 966  года,
император,  по  словам  хроники  €оанна ‘килицы,  "выступил,  чтоб  обозреть
города, расположенные во ”ракии, и прибыл к так называемому Ѓольшому ђву. Ћн
написал архонту Ѓолгарии Џетру, чтобы тот воспрепЯтствовал туркам [мадьЯрам]
переправлЯтьсЯ через €стр и опустошать владениЯ ромеев...".
     „альнейшие событиЯ греческий автор изображает так:  царь Џетр отказалсЯ
выполнЯть распорЯжение Ќикифора. ‚изантиЯ и ЃолгариЯ стали врагами.
     ‚ это времЯ на  Ќижнем „унае дважды  поЯвлЯетсЯ ‘вЯтослав  с  россами и
будто  бы  по  просьбе  Ќикифора  занимает  болгарские   земли,  после  чего
"разрывает  договор, заключенный  с  императором  Ќикифором" и  дает  цесарю
"ответ, преисполненный варварской хвастливостью".
     „ругой  греческий автор,  ‹ев „ьЯкон,  сообщает несколько иную  версию:
императорский  посол  патрикий Љалокир  в  переговорах со  ‘вЯтославом начал
действовать в своих личных интересах и уговаривал ‘вЯтослава ввести войска в
Ѓолгарию, с тем чтобы в  дальнейшем начать войну  с ‚изантией и помочь  ему,
послу Љалокиру, свергнуть Ќикифора и овладеть императорским троном.
     ѓреческие  источники полны недомолвок,  противоречий и Явного нежеланиЯ
признать союз русских с болгарами, который, судЯ по переходу к ‘вЯтославу 80
болгарских городов, обозначилсЯ уже  при первом поЯвлении русских  на „унае.
ѓреческие авторы писали тогда, когда ‚изантиЯ, вытеснив ‘вЯтослава с Ѓалкан,
полностью  поработила  Ѓолгарию, и  их многочисленные  выпады против русских
ЯвлЯютсЯ просто выполнением политического заданиЯ. ќто следует учитывать при
анализе источников.
     €з  того, как император Ќикифор (будто бы сам  пригласивший  ‘вЯтослава
длЯ того, чтобы привести  к покорности болгар) отнессЯ  к  вести о поЯвлении
русских  у  дельты  „унаЯ,  уже становитсЯ Ясно,  что  никакого приглашениЯ,
никакого дружественного  договора  ‚изантии  с Љиевской ђусью, направленного
против болгар, на самом деле не было.
     “знав  о поЯвлении русских, Ќикифор начал спешно  готовитьсЯ к  обороне
своей столицы: "снарЯдил закованную в железо конницу, изготовлЯл метательные
орудиЯ  и расставлЯл их  на  башнЯх  городской стены";  Ѓосфор был перетЯнут
огромной  железной цепью.  ‘оюзников, Якобы "повиновавшихсЯ императору", так
не поджидают.
     €з слов того  же  ‹ьва „ьЯкона  Явствует,  что поЯвление ‘вЯтослава  на
„унае  сам император расценивал как "начало войны против обоих народов",  то
есть и  против русов, и против болгар. "…му показалось, что полезно склонить
один из этих народов на свою сторону". •итроумные византийцы решили получить
у болгарской  знати  заложников  и под  видом  смотрин  невест  длЯ  принцев
(сыновей  императора ђомана) заполучили в Љонстантинополь болгарских знатных
девушек. Џосле этого какаЯ-то часть болгарских феодалов невольно оказалась в
руках Ќикифора. ќто объЯснЯет нам многое в событиЯх конца 960-х годов.
     Ћчевидно,  летописные  свидетельства о  битвах ‘вЯтослава с болгарами в
967 году относЯтсЯ не к Ѓолгарскому царству Џетра, не к Ѓолгарии вообще, а к
отдельным феодальным владетелЯм, вроде  тех,  чьи  „очери стали  заложницами
цесарЯ.  Љ  ним  должны  оыть  отнесены  и владетели ЏереЯславца  на  „унае,
враждебные  ‘вЯтославу.  ‡десь,  на  месте   старого  дворца  хана  Ћмортага
(середина  IX   века),  могли  сохранитьсЯ   контингента   тюрко-болгарского
всадничества, несколько обособленного от остального населениЯ.
     ‚ свете данных  о  сторонниках  ‚изантии  в  среде болгарской знати  мы
должны  крайне осторожно отнестись  к  преднамеренным высказываниЯм феческих
хронистов о  войне  русских  против  болгар. …сли результатом нижнедунайских
военных  действий ‘вЯтослава  была  контрибуциЯ,  наложеннаЯ им  на ‚изантию
(летопись), то  из  этого  становитсЯ  Ясным, кто  именно был  его настоЯщим
противником.
     ‚ 969  году умер  болгарский  царь Џетр, а  император Ќикифор  был убит
своим двоюродным братом  €оанном  –имисхием,  собственноручно зарубившим его
мечом (10 декабрЯ 969 года). €оанн стал императором.
     Ћбстановка в  970 году была такова: в столице Ѓолгарии ‚еликой Џреславе
в царском дворце жил, обладаЯ  всеми сокровищами, болгарский царь Ѓорис, сын
Џетра. ‚ качестве воеводы при нем находилсЯ варЯг русской службы ‘венельд.
     ‚ ЏереЯславце  на „унае, в середине "острова русов" кнЯжил ‘вЯтослав. ‚
Љиеве  он  оставил старшего  сына  џрополка; другого --  Ћлега  -- посадил в
мЯтежной земле древлЯн,  а третьего -- ‚ладимира -- направил в Ќовгород. ‘ам
‘вЯтослав  был  весьма  доволен  той  новой  землей, куда он переместилсЯ  в
967--969  годах.  ќто не  было  переносом  столицы,  но  ЯвлЯлось  переносом
резиденции и закреплением новой, очень выгодной  позиции на скрещении разных
путей:

     "Ќе любо  ми есть жити Љыеве, -- говорил ‘вЯтослав матери  и боЯрам. --
•ощю жити ЏереЯславьци  в „унай, Яко то есть  среда земли моей, Яко ту  вьсЯ
благаЯ съходЯтьсЯ:  от  ѓрьк  --  паволокы [шелк],  злато,  вино  и  овощеве
разноличьнии [фрукты], ис —ех  и из “гьр -- съребро  и комони, из ђуси же --
скора и воск и мед и челЯдь".

     ђусские и болгарские  войска не  только господствовали в Ѓолгарии, но и
перешли в широкое наступление по всей северной границе ‚изантийской империи.
Ћни оказались там, где недавно проводил свою инспекционную поездку император
Ќикифор. ‚ойска ‘вЯтослава перешли Ѓалканы,  пересекли византийскую фанипу и
оказались  в "долине роз",  в бассейне  Њарицы. ‡десь был  взЯт  ”илиппополь
(современный Џловдив), и союзники дошли до  ЂркадиополЯ. "‡а малъмъ бо бе Ќе
дошьл [‘вЯтослав] –есарЯфада". „о –арьграда оставалось всего лишь 4 днЯ пути
по равнине.
     ‚  большом сражении  под Ђркадиополем печенеги  и  венфы,  входившие  в
русско-болгарское войско, дрогнули, и битва была проиграна. €оанн –имисхий в
971 году начал грандиозное  наступление, отозвав  длЯ этого азиатские войска
из ‘ирии и тренируЯ их всю зиму. ѓрекам удалось отбить натиск, взЯть ‚еликий
Џреслав, где они  пленили царЯ Ѓориса, взЯть  Џлиску и двинутьсЯ  на север к
„унаю.
     Џри  взЯтии  болгарских  городов византийцы  предавались беззастенчивым
грабежам.  ’ак,  при  взЯтии  Џреслава "ромеи все разом  ворвались  в город,
рассыпались по узким  улицам,  убивали  врагов  и грабили их имущество" (‹ев
„ьЯкон).
     ‘вЯтослав сделал своим опорным  пунктом „оростол (‘илистрию)  на „унае,
где и проходила заключительнаЯ  фаза войны с ‚изантией. ‡десь происходил рЯд
крупных сражений, после  которых славЯне устраивали пофебальные  костры  длЯ
своих  павших воинов (сюжет известной картины ‘емирадского); здесь  –имисхий
более  двух  месЯцев   осаждал  „оростол,  безуспешно  ожидаЯ  сдачи;  здесь
произошла  личнаЯ  встреча  императора  с  прославленным   киевским  кнЯзем,
описаннаЯ ‹ьвом „ьЯконом.
     ‘вою последнюю решительную битву  русские начали в день Џеруна, 20 июлЯ
971  года,  но  ни  та,  ни  другаЯ сторона  не  добилась  победы.  Ќачались
переговоры о мире. €мператор  стремилсЯ поразить славЯнского полководца всем
великолепием  византийского  –арского  убора,  но  сам  оказалсЯ  пораженным
простотой одежды великого кнЯзЯ:

     "ѓосударь  €оанн –имисхий,  покрытый  вызолоченными доспехами, подъехал
верхом к берегу €стра, ведЯ за собою многочисленный отрЯд сверкавших золотом
вооруженных всадников [так называемых "бессмертных"]. ЏоказалсЯ и ‘вЯтослав,
переплывающий реку  на скифской  ладье. Ћн сидел на веслах  и  греб вместе с
остальными, ничем не отличаЯсь от них.
     ‚от какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и
не  очень низкого, с  мохнатыми бровЯми и светло-синими  глазами,  курносый,
безбородый,  с  густыми,  чрезмерно  длинными  волосами  над  верхней  губой
[усами]. ѓолова у него была совершенно  голаЯ, но с одной стороны ее  свисал
клок волос -- признак знатности рода.
     Љрепкий  затылок,  широкаЯ  грудь  и  все  другие   части  тела  вполне
соразмерные. ‚ыглЯдел он  угрюмым  и диким.  ‚  одно ухо у  него была  вдета
золотаЯ   серьга;   она   была   украшена  карбункулом,  обрамленным   двумЯ
жемчужинами.
     ЋдеЯние его было белым и отличалось от одежды других только чистотой.
     ‘идЯ в ладье на скамье длЯ гребцов, он поговорил немного с государем об
условиЯх мира и уехал".

     –имисхий, как пишет тот же автор, "с радостью принЯл  условиЯ  россов".
“словиЯ  мира  были изложены  в договоре,  помещенном в  летописи: ‘вЯтослав
обЯзывалсЯ  не вести  более  войны  с  ‚изантией. ЉнЯзь уходил "възьм имение
мъного у ѓрьк и полон бещисльн". Њир был почетным.
     Ћднако византийцы принЯли свои меры: они известили печенегов о движении
‘вЯтослава,  и те напали на него в  днепровских порогах весною 972 года.  €з
черепа  убитого кнЯзЯ  печенежский  хан "съделаша  чашю, оковавъше лоб его и
пиЯху в немь...".
     ‘    уходом    ‘вЯтослава    из    Ѓолгарии   пала    самостоЯтельность
‚осточно-Ѓолгарского  царства,  завоеванного  и  оккупированного  ‚изантией.
Љогда  –имисхий  взЯл  в плен  в ‚еликом Џреславе законного болгарского царЯ
Ѓориса, союзника  ‘вЯтослава, то  он лицемерно "воздал ему  почести,  назвал
владыкой  булгар".  Ќо  как только  ‘вЯтослав  со своим  войском, защищавшим
болгар, покинул берега „унаЯ, тот же –имисхий показал свое истинное лицо.

     "Ћн  [€оанн  –имисхий] вступил в великий храм Џремудрости Ѓожье  [‘офии
–ареградской]  и, воздав благодарственные молитвы, посвЯтил богу первую долю
добычи -- роскошную  болгарскую корону. ‡атем  он последовал в императорский
дворец,  ввел туда царЯ болгар Ѓориса  и приказал ему сложить с  себЯ  знаки
царского достоинства... ‡атем он возвел Ѓориса в сан магистра".

     ‘толица  Ѓолгарии  была  переименована  в честь  цесарЯ  в  €оаннополь,
древний „оростол -- в ”еодорополь, а всЯ  придунайскаЯ ЃолгариЯ превратилась
в византийскую провинцию Џаристрион.
     ЏодводЯ  итоги короткому,  но  блистательному  кнЯжению  ‘вЯтослава, мы
видим, что он вовсе не был "безрассудным авантюристом", бродившим где попало
по  степЯм.  …го волжско-хазарский поход  был  жизненно  важен  длЯ молодого
государства  ђуси, а  его  действиЯ на „унае и за Ѓалканами были проЯвлением
дружбы  и  солидарности  с  народом  Ѓолгарии,  которому  ‘вЯтослав  помогал
отстаивать и свою  столицу,  и своего –арЯ, и политическую самостоЯтельность
от посЯгательств ‚изантии.
     Џоражение ‘вЯтослава  было  концом  суверенной  Ѓолгарии, возродившейсЯ
только два столетиЯ спустЯ.
     Џо отношению к ђуси всЯ стремительнаЯ деЯтельность ‘вЯтослава не только
не была невниманием  к ее  интересам или неосознанным стремлением "охабить",
пренебречь  ею,  но,  наоборот,  все  было  рассчитано  на  решение  больших
государственных задач,  требовавших напрЯжениЯ  всех сил. ‚ажнейшаЯ  задача,
состоЯвшаЯ в обеспечении безопасности со стороны •азарского  каганата,  была
решена вполне успешно. ‚тораЯ задача -- создание мирного торгового плацдарма
на западном побережье ђусского морЯ (в содружестве с Ѓолгарией) -- выполнена
не была, так как  здесь ђуси противостоЯли две значительные силы: ‚изантиЯ и
ЏеченегиЯ, раскинувшаЯсЯ по степЯм на "месЯц конного пути".


        ђЂ‘–‚…’ Љ€…‚‘ЉЋ‰ ђ“‘€

     [здесь карта из файла map2.jpg]

        ‚‹Ђ„€Њ€ђ ЉђЂ‘ЌЋ… ‘Ћ‹Ќ›ЉЋ

     Ѓорьба с печенегами  стала  в X веке  насущной  потребностью  ђуси. ‚сЯ
плодороднаЯ  лесостепь, густо  покрытаЯ русскими деревнЯми и городами,  была
обращена к степЯм и  открыта внезапным набегам  кочевников, раскинувшихсЯ по
русской равнине на "месЯц конного пути" от „унаЯ до †игулей.
     Љаждый  набег   приводил  к  сожжению  сел,  уничтожению  полей,  угону
населениЯ   в  рабство.   Џоэтому  оборона  от  печенегов  была  не   только
государственным,  но и  общенародным  делом,  понЯтным  и близким всем слоЯм
общества. € естественно, что кнЯзь,  сумевший возглавить эту оборону, должен
был  стать  народным  героем,   действиЯ  которого  воспевались  в  народных
эпических сказаниЯх -- былинах.
     ’аким кнЯзем оказалсЯ побочный сын ‘вЯтослава -- ‚ладимир.
     ‚ живописном ‹юбече, охранЯвшем подступы к Љиевской земле с севера, жил
в середине  X  века некий  Њалко  ‹юбечанин. …го дочь Њалуша была  ключницей
кнЯгини Ћльги, а сын  „обрынЯ, очевидно, служил кнЯзю. ‚  былинах о  „обрыне
сохранилась  памЯть  о том,  что  он  был  при кнЯжеском дворе  "конюхом  да
приворотничком",  но  потом   стал  уже  не  слугой,  а  придворным  --  "он
стольничал-чашничал „евЯть лет".
     Њалуша ‹юбечанка стала одной из  наложниц ‘вЯтослава, и  у нее  родилсЯ
сын  ‚ладимир,  которого  долго  потом корили  его  происхождением,  называЯ
"робичичем", "холопищем".  …сли бы не  особаЯ  удача, то сын ключницы мог бы
затерЯтьсЯ в толпе "отроков" и слуг на кнЯжеском дворе.  Ќо его дЯдЯ „обрынЯ
однажды  воспользовалсЯ  тем,  что законные  сыновьЯ  кнЯзЯ џрополк  и  Ћлег
отказались ехать в далекую северную  факторию ђуси  -- Ќовгород, и предложил
послать   туда   своего   племЯнника.   ’ак  юный   робичич  ‚ладимир   стал
кнЯзем-наместником в маленьком городке на озере €льмень.
     Љогда  между его братьЯми после трагической гибели ‘вЯтослава вспыхнула
усобица,  разжигаемаЯ  варЯгом  ‘венельдом,  и  Ћлег  „ревлЯнский был  убит,
„обрынЯ и ‚ладимир двинулись походом из  Ќовгорода в Љиев, покорив по дороге
Џолоцк, важный торговый  пункт на  ‡ападной „вине. ‡десь ‚ладимир силой взЯл
себе в жены  ђогнеду,  дочь полоцкого кнЯзЯ. ‚  русских  былинах отражены  и
борьба Ћлега со ‘венельдом, и женитьба ‚ладимира при посредничестве „обрыни.
     џрополк был  убит  во  дворце двумЯ варЯгами из войска ‚ладимира, и сын
рабыни стал великим кнЯзем киевским, а  „обрынЯ --  воеводой, вершившим дела
ђуси.
     Џервым   государственным  делом   ‚ладимира  было  изгнание   из  Љиева
варЯгов-наемников; затем он установил Языческий культ шести богов во главе с
богом грозы и войны Џеруном.
     ђЯд удачных походов на Џольшу, на вЯтичей, ‹итву, радимичей,  болгар  и
хорватов (в ‡акарпатье) значительно расширил и упрочил ђусь как  государство
всех восточных славЯн.
     „овольно   аморфное    раннефеодальное   государство   Љиевскую    ђусь
правительство ‚ладимира стремилось охватить новой административной системой,
построенной,  впрочем, на  типичном длЯ  той  эпохи слиЯнии государственного
начала с личным: на место прежних "светлых кнЯзей", стоЯвших во главе союзов
племен, ‚ладимир сажает своих сыновей:
     Ќовгород -- џрослав;
     Џолоцк -- €зЯслав;
     ’уров -- ‘вЯтополк;
     ђостов -- Ѓорис;
     Њуром -- ѓлеб;
     „ревлЯнскаЯ землЯ -- ‘вЯтослав;
     ‚олынь -- ‚севолод;
     ’мутаракань -- Њстислав.
     Ћт Љиева  к этим отдаленным городам прокладываютсЯ "дороги прЯмоезжие",
нашедшие отражение в былинах, свЯзывающих их с именем €льи Њуромца.
     Ќо по-прежнему  оставалась нерешенной главнаЯ задача  внешней  политики
ђуси -- оборона от печенежских племен, наступавших на русские земли по всему
лесостепному пограничью.
     ‹етопись вкладывает в уста кнЯзЯ ‚ладимира следующие слова:
     "€ рече ‚олодимер:  "‘е не  добро, еже мало город около Љыева".  € нача
ставити городы  по „есне и по ‚ъстри (реке Ћстру) и по ’рубешеви и по ‘уле и
по ‘тугне. € нача нарубати ("набирать") муже лучьшее от ‘ловен и  от Љривичь
и от —юди и  от ‚Яти