  видом  своим
ђусскаЯ Џравда указывает на свою свЯзь с византийским законодательством. ќто
- небольшой синоптический кодекс вроде ќклоги и Џрохирона. ‘амаЯ  эта  форма
права, кодификациЯ, была принесена нам церковными законоведами, которые одни
понимали ее смысл и надобность.
     ”ЋђЊЂ ЉЋ„€”€ЉЂ–€€. …сть две основные формы права: юридический обычай  и
закон.
     ћридический обычай  -  первоначальнаЯ,  естественнаЯ  форма  права:  на
первых ступенЯх общежитиЯ все  право  заключено  в  юридическом  обычае.  Ћн
слагаетсЯ постепенно путем продолжительного применениЯ к одинаковым  случаЯм
или  отношениЯм  известного  правила,  выработанного  юридическим  сознанием
народа под влиЯнием исторических условий его жизни. ‘огласие с  юридическими
и религиозными воззрениЯми  народа  и  продолжительность  действиЯ  сообщают
этому правилу физиологически-принудительную силу привычки,  преданиЯ.  ‡акон
есть  правило,   установленное   верховной   государственной   властью   длЯ
удовлетворениЯ текущих нужд государства и под их давлением  тотчас  получает
обЯзательную силу, поддерживаемую всеми средствами  государственной  власти.
‡акон ЯвлЯетсЯ позднее юридического обычаЯ и первоначально только  дополнЯет
или поправлЯет его, а потом вытеснЯет и заменЯет новым  правом.  ЉодификациЯ
ЯвлЯетсЯ еще позднее и обыкновенно совмещает в себе обе предшествующие формы
права. Џо общепринЯтому ее пониманию, она не дает новых юридических норм,  а
только приводит в  порЯдок  правила,  установленные  юридическим  обычаем  и
законодательством, или применЯет их  к  изменЯющимсЯ  нравам  и  юридическим
воззрениЯм народа или потребностЯм государства. Ќо самое это упорЯдочение  и
применение действующих норм нечувствительно изменЯет их и подготовлЯет новое
право. ‚ ‚изантии по традиции,  шедшей  от  римской  юриспруденции,  усердно
обрабатывалась особаЯ форма кодификации, которую можно назвать  кодификацией
синоптической. Ћбразец ее дан  был  €нституциЯми  ћстиниана,  а  дальнейшими
образчиками ЯвлЯютсЯ  соседи  ђусской  Џравды  по  Љормчей  книге  ќклога  и
Џрохирон. ќто - краткие систематические изложениЯ права, скорее произведениЯ
законоведениЯ,  чем   законодательства,   не   столько   уложениЯ,   сколько
юридические учебники, приспособленные к легчайшему познанию  законов.  ѓлавы
или параграфы титулов, на которые разделены эти кодексы,  похожи  на  тезисы
конспекта лекций из курса гражданского права. Љроме руководств такого  рода,
исходивших   от   законодательной   власти,   составлЯлись   по   их    типу
перерабатывавшие или пополнЯвшие их частные своды, известные под  названиЯми
"ќклога  приватнаЯ",   "ќпанагога,   сведеннаЯ   с   Џрохироном",   "ќклога,
переработаннаЯ по Џрохирону", и т. п. ќти приватные руководства были в  ходу
у греков в те же XI и XII вв., когда и у нас производилась  по  византийским
образцам подобнаЯ кодификационнаЯ работа. Ќужды местной церковной юрисдикции
привели к этой работе, а  византийскаЯ  синоптическаЯ  кодификациЯ  дала  ей
готовую форму и приемы.  Џри  таких  пособиЯх  изложенными  потребностЯми  и
вызвана  была  в  церковной  среде   попытка   составить   кодекс,   который
воспроизводил бы действовавшие на ђуси юридические  обычаи  применительно  к
принесенным церковью или измененным под ее влиЯнием понЯтиЯм и отношениЯм.
     Џлодом этой попытки и была  ђусскаЯ  Џравда.  €так,  повторЯю.  ђусскаЯ
Џравда родилась в сфере церковной юрисдикции.
     ‘“„њЃЂ ЏЂЊџ’Ќ€ЉЂ. €зложенный разбор ђусской Џравды дает нам возможность
ответить на вопрос, поставленный при самом начале ее изучениЯ:  был  ли  это
документ официальный, дело кнЯжеской  законодательной  власти,  или  частный
юридический  сборник,  не  имевший   ни   официального   происхождениЯ,   ни
обЯзательного  действиЯ?  Ќи  то  ни  другое:   ђусскаЯ   Џравда   не   была
произведением кнЯжеской законодательной власти; но она не осталась и частным
юридическим сборником, получила обЯзательное  действие  как  законодательный
свод в одной части русского общества:
     именно  в  той.  на  которую  простиралась  церковнаЯ   юрисдикциЯ   по
нецерковным делам, и в таком обЯзательном значении  признаваема  была  самой
кнЯжеской властью.
     ‚прочем, можно думать, что действие ђусской Џравды с  течением  времени
перешло за пределы церковной юрисдикции.  „о  половины  XI  в.  еще  крепкий
древний обычай давал кнЯжеским судам возможность обходитьсЯ без  письменного
свода  законов.  Ќо  различные  обстоЯтельства,  успехи   гражданственности,
особенно поЯвление  христианской  церкви  с  чуждым  длЯ  ђуси  церковным  и
византийским правом, с новыми длЯ нее юридическими понЯтиЯми и отношениЯми -
все это  должно  было  поколебать  древний  туземный  юридический  обычай  и
помутить юридическую памЯть судьи. ’еперь судебнаЯ практика на  каждом  шагу
задавала судье вопросы, на которые он не находил ответа в  древнем  туземном
обычае или ответ на которые можно было извлечь из этого  обычаЯ  лишь  путем
его напрЯженного толкованиЯ. ќто должно было вызвать и среди кнЯжеских судей
потребность  в  письменном  изложении  действовавшего   судебного   порЯдка,
приноровленном к изменившемусЯ положению дел. ђусскаЯ Џравда устранЯла часть
этих судебных затруднений:  она  давала  ответы  на  многие  из  этих  новых
вопросов, старалась применитьсЯ к новым понЯтиЯм и отношениЯм. џ думаю,  что
с течением времени ђусскаЯ Џравда, имевшаЯ обЯзательное  действие  только  в
сфере церковной юрисдикции,  стала  служить  руководством  и  длЯ  кнЯжеских
судей, но  едва  ли  обЯзательным,  скорее,  имевшим  значение  юридического
пособиЯ, как бы сказать, справочного толкованиЯ действовавшего нрава.  €так,
ђусскаЯ Џравда есть памЯтник  собственно  древнерусской  кодификации,  а  не
древнерусского  законодательства.  ‚  этом  надобно  искать  объЯснениЯ  той
видимой  странности,  что  памЯтники  не  только  государственного,   но   и
церковного права дальнейшего  времени,  воспроизводЯ  нормы  Џравды,  нигде,
сколько помнитсЯ, на нее не ссылаютсЯ.
     ‚ђ…Њџ ‘Ћ‘’Ђ‚‹…Ќ€џ. Љогда происходила эта кодификационнаЯ работа?  Ћтвет
на этот вопрос - необходимое дополнение сказанного о  происхождении  ђусской
Џравды. ‚ древней новгородской летописи  читаем,  что  в  1016  г.  џрослав,
отпускаЯ домой помогавших ему в борьбе со ‘вЯтополком новгородцев, будто  бы
дал им "правду и устав списал", сказав им: "...по сей грамоте ходите,  Якоже
списах вам, такоже  держите".  ‚след  за  этими  словами  приведена  краткаЯ
редакциЯ ђусской Џравды с дополнительными постановлениЯми сыновей  џрослава.
ќто известие или предание возникло, очевидно, вследствие желаниЯ  объЯснить,
почему в летописи под 1016 г.
     помещалсЯ этот памЯтник. Њы  уже  знаем,  что  в  пространную  редакцию
Џравды   внесено   постановление   великого   кнЯзЯ   ‚ладимира    Њономаха;
следовательно, она продолжала составлЯтьсЯ и в  первой  половине  XII  в.  ‚
краткой  редакции  еще  нет  этого  постановлениЯ:  можно  думать,  что  она
составилась раньше великокнЯжениЯ Њономаха, не позднее самого начала XII  в.
Ќо окончательный состав, в каком ЯвлЯетсЯ Џравда  по  пространной  редакции,
она получила позднее половины XII в. “казание  на  это  находим  в  денежном
счете, какого держитсЯ Џравда. ќто  довольно  запутанный  вопрос  в  истории
памЯтника. Џознакомлю вас с ним, не вводЯ в излишние подробности.
     „…Ќ…†Ќ›‰ ‘—п’ ЏђЂ‚„›. ѓлавным видом возмездиЯ не только за гражданские,
но и за уголовные  правонарушениЯ,  как  увидим,  служат  в  ђусской  Џравде
денежные взысканиЯ. Ћни высчитываютсЯ на  гривны  кун  и  их  части.  ѓривна
значит фунт до поЯвлениЯ на  нашем  Языке  этого  немецкого  слова,  в  свою
очередь происшедшего от латинского pondus; гривна серебра  -  фунт  серебра.
Љуны - деньги: наше нынешнее слово деньги татарского происхождениЯ, означает
звонкую монету и вошло в наш Язык не раньше  XIII  в.  ѓривной  кун,  т.  е.
денежным фунтом,  называлсЯ  слиток  серебра  различной  формы,  обыкновенно
продолговатый,  служивший  самым  крупным  серебрЯным  меновым   знаком   на
древнерусском рынке до XIV в. или несколько раньше, когда его заменил рубль.
ѓривна кун подразделЯлась на 20 ногат,  на  25  кун,  на  50  резан;  резана
подразделЯлась на векши, на сколько именно - это  не  установлено  точно.  ‚
памЯтниках нет прЯмых  указаний,  какие  именно  меха  назывались  ногатами,
кунами, резанами, но мы знаем, что это были меховые денежные единицы, как  и
слово куны в смысле денег вообще означало собственно меха, ходившие на рынке
как деньги. ‚ известных уже вам древних  спорах  на  свЯтую  четыредесЯтницу
проповедник осуждает богатство, которое  скрывают  в  землю,  между  прочим,
"куны и  порты  (платье)  на  изъЯдение  моли":  это  выражение  не  идет  к
металлическим деньгам. Ќо рано поЯвились в русском обороте  и  металлические
деньги. џ уже говорил, что в пределах …вропейской ђоссии находили и  находЯт
очень много кладов с диргемами, арабскими монетами VIII - • вв. „иргем - это
серебрЯнаЯ монета с наш полтинник, только тоньше его. Љлады  большею  частью
некрупные, содержат монеты не более фунта.  ’акие  клады,  как  найденный  в
Њуроме, весом более двух пудов (более 11 тысЯч монет)  -  большаЯ  редкость.
‡амечательно,  что  в  этих  кладах  рЯдом  с  цельными  диргемами  находили
обыкновенно множество их частей, половинок, четвертей и более мелких  долей.
‚ одном кладе с монетами • в.,  найденном  под  ђЯзанью,  оказалось  при  15
цельных диргемах до 900 кусочков, из которых самые  мелкие  равнЯлись  одной
сороковой диргема. ќто подало повод к очень вероЯтному предположению, что  у
нас резали и крошили диргемы, чтобы получить мелкую разменную  монету.  ‘вою
монету, русские "сребреники" весом не более диргема, у нас  начали  чеканить
только при ‚ладимире ‘вЯтом, и  то,  по-видимому,  в  небольшом  количестве.
“станавливалось определенное рыночное  отношение  диргемов  и  их  частей  к
меховым ценностЯм, от которых они получали и свои названиЯ:  часть  диргема,
за которую покупали мех резану, называлась резаной  и  т.  п.  ’ак,  расчеты
производились, как бы сказать, на  две  валюты  -  меховую  и  металлическую
ЏамЯтники не раз и сопоставлЯют те и другие  денежные  единицы:  "...а  пЯть
ногат за лисицу, а за три лисицы 40 кун без  ногаты",  как  читаем  в  одном
документе  XII  в.  ‚  ђусской  Џравде  находим  указание  и  на  постоЯнное
соотношение  меховых  и  металлических  ценностей.  Ћна  устанавливает  одну
добавочную пошлину к судебным пенЯм в 5 кун - "на мех 2 ногате": это значит,
что 5 металлических кун могут быть заменЯем", двумЯ меховыми ногатами. €так,
мех-ногата равнЯлсЯ двум с половиной  металлическим  кунам.  ‹юбопытно,  что
подобное соотношение тех и других ценностей встречаем и у  волжских  болгар.
’огдашние рынки отличались устойчивостью  цен,  а  при  оживленных  торговых
сношениЯх ђуси с болгарским  Џоволжьем,  скреплЯвшихсЯ  договорами,  русские
рыночные цены вывозных товаров могли иметь тесную свЯзь с болгарскими.  Ђраб
€бн-„аста, писавший в первой половине • в., говорит об этих болгарах, что  у
них звонкую монету заменЯют куньи меха, а каждый мех стоит два  с  половиной
диргема. …сли можно  сближать  данные,  разделенные  таким  пространством  и
временем, то металлической  куной  на  ђуси  времен  ђусской  Џравды  служил
диргем.
     …ѓЋ €‡Њ…Ќ…Ќ€џ ЏЋ ‚…ЉЂЊ. ‚ разное времЯ сообразно изменЯвшейсЯ  ценности
серебра на ђуси гривна кун имела неодинаковый вес. ‚  •  в.,  как  видно  из
договоров Ћлега и €горЯ с греками, она равнЯлась приблизительно одной  трети
фунта. „о нас дошло немало гривен  весом  в  полфунта  или  около  того:  по
соображению данных об истории  денежного  обращениЯ  на  ђуси  такие  гривны
надобно отнести к XI и началу XII  в.,  ко  временам  џрослава,  Њономаха  и
Њстислава I. Ќо во второй половине XII в.
     известные нам обстоЯтельства стеснили  внешнюю  торговлю  ђуси;  прилив
драгоценных металлов из-за границы  сократилсЯ,  серебро  вздорожало,  и  из
памЯтников конца.
     XII и начала XIII в видим, что вес  гривны  кун  уменьшилсЯ  вдвое,  до
одной четверти фунта. ќта перемена изменила и  денежный  счет.  ѓривна  кун,
став легковеснее вследствие вздорожаниЯ серебра, сохранила прежнюю  покупную
силу, так как в свЯзи и соразмерно с тем  товары  подешевели.  Ќо  иноземнаЯ
серебрЯнаЯ монета, служившаЯ разменными частЯми гривны кун, приходила к  нам
с прежним весом, а меха как  деньги  сохранили  в  русском  обороте  прежнюю
покупную силу и, значит, изменилось их рыночное отношение и  отношение  всех
товаров  к  металлическим  единицам:  мех-ногата,  прежде  стоивший  два   с
половиной  цельных  диргема-куны,  теперь  стал  стоить  два   с   половиной
полудиргема-резаны и полудиргем, наша резана теперь покупал на рынке то  же,
за что прежде платили  целый  диргем,  нашу  куну.  Џо  привычке  обозначать
иноземную монету туземными названиЯми  равноценных  ей  мехов  резану  стали
теперь называть куной и считать  в  гривне  50,  а  не  25  кун.  ’ак  можно
объЯснить, почему в пенЯх, выраженных  в  краткой  редакции  ђусской  Џравды
резанами, пространнаЯ редакциЯ всюду  заменЯет  резаны  кунами,  не  изменЯЯ
самой цифры пени: за украденную ладью в первой редакции пени  60  резан,  во
второй 60 кун и т. п. €так, ђусскаЯ Џравда получила  законченный  состав  во
второй половине XII или в начале •III в. …сли начало  ее  составлениЯ  можно
отнести ко  времени  џрослава,  то,  значит,  она  вырабатывалась  не  менее
полутора столетий.
     €‘’Ћ—Ќ€Љ€. ‚ыЯснив происхождение ђусской  Џравды,  т.  е.  потребность,
вызвавшую ее  составление,  и  определив  приблизительно  времЯ,  когда  она
составлЯлась, мы получаем одно основание длЯ  ответа  и  на  другой  вопрос,
поставленный при начале ее изучениЯ: насколько полно и верно отразилсЯ в ней
действовавший на ђуси юридический порЯдок? Ќо необходимо иметь длЯ того  еще
и другое основание:
     надобно видеть,  какими  источниками  и  как  пользовалсЯ  кодификатор,
точнее, рЯд кодификаторов, работавших над кодексом. €сточники ђусской Џравды
определЯлись самым  ее  происхождением  и  назначением.  ќто  был  судебник,
назначенный длЯ  суда  над  церковными  людьми  по  нецерковным  делам.  …му
предстоЯло  черпать  нормы  из  источников  двоЯкого   рода,   церковных   и
нецерковных. Ќачнем с последних.
     ‡ЂЉЋЌ ђ“‘‘Љ€‰. Џо договорам ђуси с греками  •  в.  за  удар  мечом  или
другим оружием, нанесенный  русским  греку  или  греком  русскому,  положено
денежное взыскание "по закону русскому". ќтот закон русский, т.  е.  обычное
право Языческой ђуси, и лег в основание  ђусской  Џравды,  был  основным  ее
источником.
     Ћпасаюсь, что, определив этот  источник  как  обычное  право  Языческой
ђуси, Я сказал неЯсно и даже неточно. Џредмет сложнее, чем может  показатьсЯ
по такому определению. Ћдно ли и то же закон  русский  договоров  и  тот  же
закон времен ђусской Џравды,  когда  она  пользовалась  им  как  источником?
ЊирЯсь с греками под стенами  ЉонстантинополЯ,  Ћлег,  еще  истый  варЯг,  с
мужами своими, в большинстве, если  не  исключительно,  тоже  варЯгами,  "по
русскому закону" клЯлись в  соблюдении  мира  славЯнскими  богами,  Џеруном,
"богом своим", и ‚олосом. ‡начит, закон русский  -  это  юридический  обычай
ђуси,  смешанного  варЯго-славЯнского  класса,  который  господствовал   над
восточными славЯнами и вел дела с  ‚изантией.  ќтот  обычай  был  такого  же
смешанного  происхождениЯ  и  состава,  как  и  класс,  жизнь  которого   он
нормировал. Ќо трудно было бы различить в нем составные элементы,  варЯжский
и славЯнский, и именно по ђусской Џравде. „ва  века  совместного  жительства
обоих племен - достаточно  времени  длЯ  слиЯниЯ  разноплеменных  обычаев  в
органически неразделимое целое. Џритом в торговых городах по „непру и другим
рекам равнины и пришельцы-варЯги и сами  туземцы-славЯне  вступали  в  такие
условиЯ и отношениЯ, которые в этих городах возникали впервые  и  потому  не
могли найти себе готовых норм ни в варЯжском, ни  в  славЯнском  юридическом
обычае. ‚ IX в.
     варЯги в этих городах сделались господствующим классом, по крайней мере
наиболее видным его элементом, в начале •  в.,  при  Ћлеге,  клЯлись  богами
подвластных им славЯн как своими, посредством византийской службы и торговли
стали проводниками византийских юридических понЯтий и  обычаев  в  городское
население Љиевской ђуси, внесли в ее  управление  и  право  несколько  своих
административных и юридических понЯтий вместе  с  терминами  Ябетник,  тиун,
гридь, вира, с кнЯжениЯ €горЯ Явились первыми проводниками  христианства  на
ђуси, при Язычнике ‚ладимире дали ей первых христианских мучеников из  своей
среды, а в эпоху составлениЯ  ђусской  Џравды  их  недалекие  ославЯнившиесЯ
потомки  смотрели  на  единоплеменников  своих,  на   новопришлых   варЯгов,
молившихсЯ по-католически, как на некрещеных чужаков, "варЯгов, крещениЯ  не
имеющих", по выражению одной из редакций ђусской  Џравды.  ‚  таком  составе
дошел русский закон  до  кодификаторов  ђусской  Џравды.  ‚  русском  законе
отразилсЯ быт, сложившийсЯ в русских торговых городах IX - XI  вв.  Ћн  имел
отдаленные корни в народных Языческих обычаЯх варЯжских и славЯнских; но эти
корни под разносторонними влиЯниЯми получили  такое  развитие,  так  обросли
новыми бытовыми образованиЯми в два века совместного жительства и племенного
слиЯниЯ рассеЯнных по русским городам варЯгов  с  туземцами  славЯнами,  что
представлЯли уже особую бытовую формацию,  отличную  от  древнего  народного
обычаЯ, еще державшегосЯ в сельском славЯнорусском населении и, может  быть,
кой-где в ‘кандинавии. ђусскаЯ Џравда, воспроизводЯ действующее  право  ђуси
своего времени, имела в виду  этот  новый  бытовой  склад  высших  городских
классов, отмечаЯ черты народного обычаЯ только по свЯзи его с этим складом в
виде   сословных   особенностей   или   насколько   последний    посредством
землевладениЯ и торгового общениЯ соприкасалсЯ с народной  сельской  средой.
Џриведу один пример в  поЯснение  своей  мысли.  ‚  статьЯх,  относЯщихсЯ  к
семейному праву. ђусскаЯ Џравда  разумеет  христианскую  семью,  создаваемую
церковным браком. Ћдна  статьЯ  определЯет  положение  и  внебрачной  семьи,
"робьих детей" с их матерью по смерти их  отца:  они  получают  свободу.  €з
другого памЯтника узнаем, что им при этом выделЯлась из  имущества  умершего
отца "прелюбодейнаЯ часть". Ќо из правил митрополита €оанна  II  видим,  что
сто лет спустЯ после крещениЯ ђуси "простые люди", не  кнЯзьЯ  и  не  боЯре,
обыкновенно заводили семьи по  старому  Языческому  обычаю,  без  церковного
венчаниЯ,  и  церковь  признавала  такие  семьи  внебрачными,   незаконными.
ЌевероЯтно, что и в этих семьЯх к  порЯдку  наследованиЯ  применЯлась  норма
"прелюбодейной части": тогда в  огромной  массе  русского  простонародьЯ  не
оказалось бы ни законных семей, ни законных прЯмых наследников. Њежду тем из
џрославова церковного устава видим, что "невенчальнаЯ  жена",  незаконнаЯ  с
церковной точки зрениЯ, признавалась законной с  точки  зрениЯ  юридической,
если при ней не было у мужа  жены  "венчальной":  самовольный  развод  таких
невенчальных супругов подлежал взысканию, как и самовольный развод законных;
только взыскание это было вдвое легче. ђусскаЯ Џравда игнорирует эти, как бы
сказать, внебрачные браки, державшиесЯ на древнем юридическом обычае и  даже
терпимые новым правом христианской ђуси. €так, в законе  русском,  насколько
он служил источником длЯ  ђусской  Џравды,  надобно  видеть  не  первобытный
юридический обычай восточных славЯн, а право городовой ђуси, сложившеесЯ  из
довольно разнообразных элементов в IX - XI вв.
     ЉЌџ†…‘ЉЋ… ‡ЂЉЋЌЋ„Ђ’…‹њ‘’‚Ћ. ђЯдом с законом русский кодификатор  черпал
и  из  других  источников,  открывшихсЯ  или   расширившихсЯ   с   принЯтием
христианства, которые давали ему  нормы,  изменЯвшие  или  развивавшие  этот
закон. ‚ажнейшим из них  надобно  признавать  законодательные  постановлениЯ
русских кнЯзей: так, во  второй  статье  пространной  Џравды  изложен  закон
џрославовых сыновей, заменЯвший родовую месть за убийство денежной  пеней  с
обстоЯтельным изложением в дальнейших статьЯх  таксы  денежных  взысканий  и
других процессуальных подробностей, относЯщихсЯ к делам об  убийстве.  ‘амаЯ
идеЯ законодательной обЯзанности, свыше возложенной  на  государЯ,  мысль  о
возможности и  даже  необходимости  регулировать  общественную  жизнь  волею
власти была принесена к нам вместе с христианством,  внушалась  с  церковной
стороны.  ‚торым  источником  были  судебные  приговоры  кнЯзей  по  частным
случаЯм,  превращавшиесЯ  в  прецеденты:   это   наиболее   обычный   способ
древнейшего   законодательства.   ’аков   приговор   €зЯслава    џрославича,
присудившего к  двойной  вире  жителей  „орогобужа  за  убийство  кнЯжеского
"конюха старого", т. е.
     конюшего старосты, или приказчика: приговор этот занесен в  Џравду  как
общий закон, причисливший кнЯжеского старосту конюшего по  размеру  пени  за
его убийство к составу  старшей  дружины  кнЯзЯ.  Љ  обоим  этим  источникам
надобно прибавить еще третий - законодательные проекты духовенства, принЯтые
кнЯзьЯми.
     ‚‹€џЌ€… „“•Ћ‚…Ќ‘’‚Ђ. ‘леды этой законодательной работы  духовенства  мы
замечаем уже в летописном рассказе о кнЯзе ‚ладимире Љогда усилились  разбои
в ђусской земле, епископы предложили этому кнЯзю заменить денежную  пеню  за
разбой более  тЯжкой  правительственной  карой:  в  ђусской  Џравде  находим
постановление, в силу которого разбойник наказуетсЯ  не  денежной  пеней,  а
"потоком  и  разграблением",  конфискацией  всего  имущества  преступника  и
продажей его самого в рабство за границу со всем семейством.  ќтот  источник
служил одним из путей, даже  главным  путем,  которым  проникало  в  русское
общество влиЯние церковно-византийского, а через него и римского права.  ќто
влиЯние важно не только новыми юридическими нормами,  какие  оно  вносило  в
русское право, но и общими юридическими понЯтиЯми и  определениЯми,  которые
составлЯют  основу  юридического  сознаниЯ.  Џравовому  ведению  духовенства
открыта была преимущественно область семейных отношений, которые приходилось
перестраивать заново. ‡десь ему даны были значительные полномочиЯ, не только
судебные, но и законодательные,  в  силу  которых  оно  довольно  независимо
нормировало семейную жизнь, применЯЯ к местным  условиЯм  свои  канонические
установлениЯ. Џоэтому с большою вероЯтностью можно предполагать,  что  отдел
статей в ђусской Џравде о порЯдке наследованиЯ, опеке, о положении вдов и их
отношении  к  детЯм  составлен  под  прЯмым  или  косвенным  влиЯнием  этого
источника. ’ак, в составе имущества  вдовы  точно  различены  вдовьЯ  часть,
выделЯемаЯ ей из наследства детей  на  прожиток  до  смерти  или  вторичного
замужества, и то, что ей дал муж в полную собственность и что даже  выражено
в формуле, напоминающей римский термин полной собственности (dominium): "...
а что на ню муж взложит, тому же есть госпожа".
     ЏЋ‘ЋЃ€џ. ЏособиЯ, какими пользовались церковнаЯ юрисдикциЯ и  церковнаЯ
кодификациЯ при разрешении и формулировании встречавшихсЯ им случаев,  также
можно причислить к источникам ђусской Џравды, насколько такие  случаи  нашли
себе в ней место. ’акими пособиЯми прежде всего  служили  те  дополнительные
статьи Љормчей, среди которых помещалась и ђусскаЯ Џравда. ‘амое присутствие
их  в  составе  такого   памЯтника,   как   ЉормчаЯ,   служило   достаточным
доказательством  их  авторитета,  как  источников  права.  Ќо  древнерусские
церковные законоведы не пренебрегали источниками менее  авторитетными,  если
находили в них подходЯщий  материал;  только  трудно  уловить  их.  ЉажетсЯ,
сохранилсЯ след одного из них. ‚ ђусской Џравде есть рЯд статей о  побоЯх  и
повреждении руки, ноги и других  членов  тела.  ‚  так  называемой  "ќклоге,
переработанной  по  Џрохирону",  приватном  руководстве   права,   относимом
известным канонистом –ахариэ ко времени позднее начала • в., встречаетсЯ рЯд
статей подобного же содержаниЯ. ‚зысканиЯ, назначаемые в некоторых  из  этих
статей, вызывают невольное предположение,  не  имел  ли  этих  статей  перед
глазами составитель ђусской Џравды,  когда  формулировал  пени  за  побои  и
членовредительство. ’ак, за порчу глаза и носа эта ќклога назначает в пользу
потерпевшего пеню в 30 сикл (восточнаЯ монета); в Џравде за то  же  положено
пени и вознаграждениЯ потерпевшему 30 гривен; за выбитие зуба  в  ќклоге  12
золотых (номисма), в Џравде 12 гривен кун. ќта частнаЯ греческаЯ  компилЯциЯ
была мало известна древнерусским правоведам и, если не ошибаюсь, не оставила
заметного следа в старинной юридической письменности. …сли это сходство - не
случайное совпадение, то у составителей  ђусской  Џравды  можно  подозревать
довольно разнообразные и даже неожиданные источники.


        ‹…Љ–€џ XIV  


      Џђ…„‘’Ћџ™€… ‚ЋЏђЋ‘›  Ћ  ‘Ћ‘’Ђ‚‹…Ќ€€  ђ“‘‘ЉЋ‰  ЏђЂ‚„›.  ‘‹…„›  —Ђ‘’€—ЌЋ‰
ЉЋ„€”€ЉЂ–€€ ‚ „ђ…‚Ќ…ђ“‘‘ЉЋ‰ ћђ€„€—…‘ЉЋ‰ Џ€‘њЊ…ЌЌЋ‘’€. ‘‚…„…Ќ€… € Џ…ђ…ђЂЃЋ’ЉЂ
—Ђ‘’€—ЌЋ ‘Ћ‘’Ђ‚‹…ЌЌ›• ‘’Ђ’…‰. ‘Ћ‘’Ђ‚‹…Ќ€… € ‘Ћ‘’Ђ‚ ђ“‘‘ЉЋ‰ ЏђЂ‚„›;  ‚‡Ђ€ЊЌЋ…
Ћ’ЌЋ…Ќ€… Ћ‘ЌЋ‚Ќ›• …п ђ…„ЂЉ–€‰. Ћ’ЌЋ…Ќ€…  ЏђЂ‚„›  Љ  „…‰‘’‚Ћ‚Ђ‚…Њ“  ЏђЂ‚“.
ѓђЂ†„ЂЌ‘Љ€‰ ЏЋђџ„ЋЉ ЏЋ ђ“‘‘ЉЋ‰ ЏђЂ‚„…. Џђ…„‚Ђђ€’…‹њЌЂџ  ‡ЂЊ…’ЉЂ  Ћ  ‡ЌЂ—…Ќ€€
ЏЂЊџ’Ќ€ЉЋ‚  ЏђЂ‚Ђ  „‹џ   €‘’Ћђ€—…‘ЉЋѓЋ   €‡“—…Ќ€џ   ѓђЂ†„ЂЌ‘ЉЋѓЋ   ЋЃ™…‘’‚Ђ.
ђЂ‡„…‹њЌЂџ —…ђ’Ђ Њ…†„“ “ѓЋ‹Ћ‚Ќ›Њ € ѓђЂ†„ЂЌ‘Љ€Њ  ЏђЂ‚ЋЊ  ЏЋ  ђ“‘‘ЉЋ‰  ЏђЂ‚„….
‘€‘’…ЊЂ  ЌЂЉЂ‡ЂЌ€‰.  „ђ…‚Ќџџ   Ћ‘ЌЋ‚Ђ   ЏђЂ‚„›   €   ЏЋ‡„Ќ…‰€…   ЌЂ‘‹Ћ…Ќ€џ.
‘ђЂ‚Ќ€’…‹њЌЂџ  Ћ–…ЌЉЂ  €Њ“™…‘’‚Ђ  €  ‹€—ЌЋ‘’€  —…‹Ћ‚…ЉЂ.   „‚ЋџЉЋ…   „…‹…Ќ€…
ЋЃ™…‘’‚Ђ. €Њ“™…‘’‚…ЌЌ›… ‘„…‹Љ€ €  ЋЃџ‡Ђ’…‹њ‘’‚Ђ.  ђ“‘‘ЉЂџ  ЏђЂ‚„Ђ  -  ЉЋ„…Љ‘
ЉЂЏ€’Ђ‹Ђ.


     ЋЃђЂЃЋ’ЉЂ ЊЂ’…ђ€Ђ‹Ђ ‚  ЏЂЊџ’Ќ€Љ….  Њы  рассмотрели  заметные  источники
ђусской Џравды. Ќо мы  не  можем  подступить  к  бытовому  содержанию  этого
памЯтника,  не  решив  еще  одного  и  очень  трудного  вопроса  -  как   он
составлЯлсЯ. ќто вопрос о том, как составители  Џравды  пользовались  своими
источниками и  как,  каким  кодификационным  процессом  и  из  каких  частей
составилась Џравда.
     ”ЋђЊЂ‹њЌ›‰  ‘ЏЋ‘ЋЃ.  ‚  Џравде  заметен  двоЯкий   способ   пользованиЯ
источниками, формальный  и  материальный;  или  брали  из  источника  только
юридический  казус,  который   нормировали   по   другим   источникам,   или
заимствовали самую юридическую норму. Џервый способ преобладал в отношении к
иноземным, византийским источникам, второй - в отношении к своим,  туземным.
ђазбираЯ в прошлый час сохранившиесЯ в Џравде признаки ее  происхождениЯ,  Я
уже привел несколько образчиков такого казуального  отношениЯ  к  переводным
дополнительным статьЯм Љормчей. ќтот способ, конечно,  имел  свое  и  важное
дидактическое  значение  в  развитии  русского  правоведениЯ:   он   приучал
правоведов различать и определЯть людские отношениЯ, вникать в смысл  и  дух
правоведениЯ в отношении права к  жизни  -  словом,  вырабатывал  и  изощрЯл
юридическое мышление. Ћтсюда же ђусскаЯ Џравда  усвоила  и  одну  внутреннюю
особенность византийской синоптической кодификации.
     ќта кодификациЯ стоЯла под двойным влиЯнием - римской  юриспруденции  и
христианской проповеди. ЏерваЯ внесла в  нее  прием  юридического  трактата,
втораЯ - прием религиозно-нравственного назиданиЯ. Ћба  приема  сливаютсЯ  у
византийского кодификатора в наклонность  оправдывать,  мотивировать  закон.
Ќаш  памЯтник  по  мере  сил  подражал  этой   наклонности.   Њотивы   очень
разнообразны: ими служат как психологические и нравственные побуждениЯ,  так
и практические цели, житейские расчеты. Ћдна статьЯ ђусской  Џравды  гласит,
что холопы за кражу не подлежат пене в пользу кнЯзЯ, "зане суть несвободни".
Џо другой статье заимодавец, давший взаймы более 3  гривен  без  свидетелей,
терЯл право иска. ‘удьЯ обЯзан был объЯснить истцу отказ в иске  резолюцией,
смысл которой, придерживаЯсь ее драматической  формы,  можно  передать  так:
"Ќу, брат, извини, сам виноват, что так раздобрилсЯ, поверил в долг  столько
денег без свидетелей".
     ЊЂ’…ђ€Ђ‹њЌ›‰. Љак ни важен сам по себе  формальный  способ  пользованиЯ
источниками со стороны ђусской  Џравды,  длЯ  истории  положительного  права
важнее другой способ, материальный; зато он менее уловим. ‹егко подыскать  в
источнике статью.
     нормирующую одинаковый с известной статьей  Џравды  юридический  казус;
гораздо труднее угадать, как создалась в последней самаЯ норма, непохожаЯ на
соответствующую статью источника. ЋстановимсЯ прежде всего на одном  внешнем
библиографическом наблюдении.
     Ћђ€ѓ€ЌЂ‹њЌ›…  „ђ…‚Ќ…ђ“‘‘Љ€…   ЌЋђЊ›.   ‚   древнерусской   юридической,
преимущественно церковно-юридической, письменности встречаем одинокие статьи
русского происхождениЯ, как будто случайно попавшие в то место,  где  мы  их
находим,  не  имеющие  органической  свЯзи  с  памЯтником,  к  которому  они
прицеплены. ‚ нашей старинной письменности  обращалась  компилЯциЯ,  носЯщаЯ
название  Љниг  ‡аконных,  исследованнаЯ  и  изданнаЯ  покойным  профессором
канонического права Ђ. ‘.
     Џавловым.  ќто  -  сборник,  составленный  из   нескольких   памЯтников
византийского права в славЯнском переводе; между ними помещалсЯ  и  ‡акон  о
казнех, перевод уголовного титула из известного нам Џрохирона. ѓреко-римское
право не допускало брака госпожи  со  своим  рабом.  Џо  статье  упомЯнутого
титула бездетнаЯ вдова, сблизившаЯсЯ со своим рабом, подвергалась острижению
и телесному наказанию, а если имела законных детей, лишалась еще в пользу их
своего имущества, кроме доли, необходимой на  прожиток.  ђусский  переводчик
или кто  другой  прибавил  к  этой  византийской  статье  свою  собственную,
совершенно несогласную с византийским правом: по ней  брак  вдовы  со  своим
рабом не только  ЯвлЯетсЯ  возможным,  но  и  сопровождаетсЯ  длЯ  нее  лишь
обычными юридическими последствиЯми вторичного  замужества.  ќта  статьЯ  не
попала в отдел ђусской Џравды о семейном праве. Ќе попала в Џравду и русскаЯ
статьЯ, находЯщаЯсЯ среди  статей  ќклоги  в  одном  древнем  списке  Њерила
Џраведного и носЯщаЯ заглавие "Ћ уставленьи татьбы".  ‡десь  устанавливаетсЯ
подсудность дел о краже, когда поличное и сам вор окажутсЯ в  другом  округе
(волости), не в том, где совершена кража. „ругие такие  же  бродЯчие  статьи
попадали только в некоторые списки Џравды более позднего времени, не попав в
древнейшие. ’ак, в одном списке Џравды XV в.  помещена  статьЯ  о  человеке,
обманам, под предлогом какого-либо предприЯтиЯ или поручениЯ,  выманившем  у
кого-либо деньги ("полгав куны у людей") и  убежавшем  в  чужую  землю:  это
преступление  приравниваетсЯ  по  презумпции  к  татьбе,  а  не  к  торговой
несостоЯтельности, несчастной или какой-либо  иной,  наказуемой  несходно  с
татьбой. ‘татьЯ помещена не на месте, не среди статей о татьбе, а  в  конце,
как прибавление, рЯдом с другой, также не попавшей на свое место  позднейшей
статьей  о  вознаграждении  человека,  несправедливо  по   чьему-либо   иску
подвергшегосЯ аресту  или  наказанию  кнутом.  ‚  некоторых  списках  Џравды
находим другие вставные или приписные  статьи,  не  нашедшие  себе  места  в
других списках. Ћдна из них, о бесчестьи,  особенно  неудачно  помещалась  в
Џравде: это, как увидим при разборе џрославова  церковного  устава,  схолиЯ,
или, точнее, примечание к одной из его статей, без  которой  она  совершенно
непонЯтна,  она  не  имеет  свЯзи  ни  с  какой   статьей   Џравды,   однако
приписывалась обыкновенно к последней и, сколько мне известно,  ни  в  одном
списке не поставлена на своем месте в џрославовом уставе.
     ‚стречаем, наконец, статьи, даже целые группы  статей,  обращавшихсЯ  в
письменности отдельно и вместе с тем  вошедших  во  все  списки  пространной
Џравды  с  некоторыми   текстуальными   изменениЯми   или   в   редакционной
переработке, но  с  сохранением  сущности  содержаниЯ.  ‚  отделе  Џравды  о
холопстве есть статьЯ, ограничивающаЯ источники  неволи:  человек,  отданный
или поступивший в срочную работу за  долг,  за  прокорм  или  за  ссуду  под
работу, не считаетсЯ холопом, может уйти от хозЯина до срока, только  обЯзан
вознаградить его, т. е. уплатить долг или ссуду, либо заплатить за  прокорм.
Ћдин из этих случаев, исключающих порабощение, сходно формулирован  в  одном
из русских прибавлений к болгарской компилЯции. ‡акону ‘удному: кто отдаетсЯ
в работу в голодное времЯ, не становитсЯ холопом одерноватым, т. е.  полным,
"дернь ему не надобе". он может уйти, только заплатив 3 гривны,  разумеетсЯ,
если не заработал прокорма, а исполненнаЯ работа в  счет  не  идет.  "служил
даром".
     ‘”…ђЂ, ѓ„… ЋЌ€ ‚›ђЂЃЂ’›‚Ђ‹€‘њ. џ привел далеко не все известные  статьи
такого  рода.  „альнейшее  изучение  древнерусской  письменности,  вероЯтно,
увеличит их количество, и теперь уже довольно  значительное.  Ћни  вскрывают
процесс,  бросающий  свет  на  составление  ђусской   Џравды.   ‚идим,   что
систематической кодификации, из которой выходили памЯтники, подобные ђусской
Џравде, предшествовала частичнаЯ выработка  отдельных  норм,  которые  потом
подбирались в более или менее полные своды или по  которым  перерабатывались
своды, раньше составленные. ѓде, в какой общественной среде происходила  эта
важнаЯ  длЯ  истории   нашего   древнего   права   работа?   ‚ы,   вероЯтно,
догадываетесь, какую среду Я назову: это была сфера церковной юрисдикции, т.
е. та часть духовенства, пришлого  и  туземного,  котораЯ,  сосредоточиваЯсь
около епископских  кафедр,  под  руководством  епископов  служила  ближайшим
орудием церковного управлениЯ и суда. Ќикакой другой класс русского общества
не  обладал   тогда   необходимыми   длЯ   такой   работы   средствами,   ни
общеобразовательными, ни специально-юридическими. Ћт XI и  XII  вв.  до  нас
дошло несколько памЯтников, Ярко освещающих  ход  этой  работы.  Џереход  от
Язычества к христианству сопрЯжен был с большими затруднениЯми длЯ неопытных
христиан  и  их  руководителей.  Џодчиненные  церковные  правители,   судьи,
духовники, обращались к епископам с вопросами по  делам  своей  компетенции,
возбуждавшим  недоумениЯ,  и  получали  от  владык  руководительные  ответы.
‚опросы относились  большею  частью  к  церковной  практике  и  христианской
дисциплине, но касались нередко  и  чисто  юридических  предметов,  роста  и
лихоимства, церковных наказаний за убийство и другие уголовные преступлениЯ,
брака, развода и внебрачного  сожительства,  крестоцелованнЯ  как  судебного
доказательства, холопства и  отношениЯ  к  нему  церковного  суда.  ђЯдом  с
вопросом, в какой одежде пристойно ходить христианину, и  ответом  -  в  чем
хотЯт, беды нет, хотЯ бы и в медвежине - спрашивали, как  наказывать  рабов,
совершивших душегубство, и получали  ответ:  половинным  наказанием  и  даже
легче того, потому что несвободны. Џастырские правила применЯлись к судебной
практике,  становились  юридическими  нормами  и  находили  себе  письменное
изложение в виде отдельных статей, которые записывались где приходилось. ќти
рассеЯнные статьи потом подбирались в группы и в целые своды, иногда с новой
переработкой, в более или менее измененной редакции.
     €•  ЏЋ„ЃЋђ  ‚  ђЂ‡Ќ›•  ‘Џ€‘ЉЂ•  ЏђЂ‚„›.  …сть   признаки,   позволЯющие
предполагать участие такой частичной  выработки  и  разновременного  подбора
статей в составлении ђусской Џравды. ќтим можно объЯснить несходство списков
Џравды в количестве, порЯдке и изложении статей. Њы различаем  две  основные
редакции памЯтника, краткую и  распространенную.  ЉраткаЯ  состоит  из  двух
частей: одна содержит в себе небольшое количество статей (17)  об  убийстве,
побоЯх, о нарушении права собственности и  способах  его  восстановлениЯ,  о
вознаграждении за порчу чужих  вещей;  втораЯ  излагает  рЯд  постановлений,
принЯтых на съезде старших џрославичей, о пенЯх и вознаграждениЯх за  те  же
преступлениЯ против жизни  и  имущества,  а  также  о  судебных  пошлинах  и
расходах. ‚ пространной редакции статьи краткой развиты и изложены  стройнее
и обстоЯтельнее, причем постановлениЯ кнЯжеского  съезда  включены  в  общий
распорЯдок свода. Њожно было бы  принЯть  краткую  редакцию  за  выборку  из
пространной, если бы этому  не  мешали  два  препЯтствиЯ.  Џо  одной  статье
краткой редакции за холопа, нанесшего удар  свободному  человеку,  господии;
его платит пеню, если не хочет выдать его, а затем, где потерпевший встретит
того холопа, "да бьют (убьют) его".  ‚оспроизводЯ  эту  статью,  пространнаЯ
редакциЯ прибавлЯет, что при встрече с  тем  холопом  џрослав  уставил  было
убить его,  но  сыновьЯ  џрослава  предоставили  оскорбленному  либо  побить
холопа, либо взыскать деньги с его  господина  "за  сором".  ‡начит,  статьЯ
краткой редакции считалась  выражением  устава  самого  џрослава.  ‘  другой
стороны,  как  мы  видели,  втораЯ  часть  краткой  редакции  в   пенЯх   за
правонарушениЯ держитсЯ более древнего  денежного  счета,  чем  пространнаЯ.
€так,  краткую  редакцию  можно  признать  первым  опытом   кодификационного
воспроизведениЯ юридического порЯдка, установившегосЯ  при  џрославе  и  его
сыновьЯх. Ќо отсюда, конечно,  не  следует,  что  это  настоЯщаЯ  џрославова
Џравда. ЏространнаЯ редакциЯ  ЯвлЯетсЯ  другим,  более  обработанным  опытом
воспроизведениЯ  того  же  порЯдка  с   прибавлением   норм,   установленных
законодательством Њономаха  и  дальнейшей  практикой.  Ќо  трудно  разделить
отчетливо в составе этой редакции все ее разновременные составные  части.  ‚
древних  списках  это  делалось  довольно  механически.  Џочти  в   середине
памЯтника,  после   статьи   "о   месЯчном   резе"   (росте)   следовало   в
повествовательном изложении постановление об ограничении роста, состоЯвшеесЯ
на совещании  великого  кнЯзЯ  ‚ладимира  Њономаха  с  тысЯцкими  и  другими
боЯрами. ‡десь и проводили раздельную черту между двумЯ частЯми, на  которые
делили Џравду: статьЯм до этого постановлениЯ давали заглавие ‘уд или  “став
џрославль ‚олодимерич, а над дальнейшими статьЯми  ставили  заглавие:  “став
‚олодимерь ‚севолодича. Ќо эти заглавиЯ относЯтсЯ только  к  первым  статьЯм
обеих частей. ‡аглавие над  первой  статьей  об  убийстве  значит:  вот  как
судилось убийство џрославом, или  при  џрославе  -  мстили  за  убитого  его
кровные родные: брат, отец, сын и т.д.,  а  при  отсутствии  таких  законных
мстителей платилась денежнаЯ пенЯ, вира. Ќо, гласит втораЯ  статьЯ,  сыновьЯ
џрослава отменили месть и узаконили виру. Ќа самом деле Џравда состоит не из
двух  разновременных  частей,  а  гораздо  сложнее:  это   можно   заметить,
сопоставив друг с другом некоторые статьи из разных ее частей.  ‚  некоторых
статьЯх сохранились  даже  косвенные  указаниЯ  на  времЯ,  когда  они  были
редактированы.  ’ак,  одна  статьЯ  назначает  12  гривен   пенЯ   за   удар
необнаженным мечом, а другаЯ - только 3 гривны  за  удар  мечом  обнаженным,
даже причинивший рану,  лишь  бы  не  смертельную.  Ћдна  статьЯ  карает  12
гривнами кун за удар батогом, а другаЯ только 3 гривнами за удар жердью,  не
менее обидный длЯ чести.
     ‚ краткой Џравде и назначена одинаковаЯ  пенЯ  за  обе  обиды.  ‚идимое
разногласие статей объЯснЯетсЯ составом Џравды. ‚ древних списках Љормчей  и
Њерила Џраведного помещалсЯ частичный свод статей "о послухах",  извлеченный
из  византийских  источников;  но  некоторые  статьи,   очевидно,   русского
происхождениЯ.
     Ћтсюда и взЯты упомЯнутые статьи Џравды с 3-гривенными  пенЯми;  только
самые пени здесь определены иначе. ‡а удар жердью статьЯ свода о послухах не
полагает определенной пени,  предоставлЯЯ  это  усмотрению  судей,  "во  что
обложат". ќто признак более древней редакции. Ќо за  удар  обнаженным  мечом
положено не 3, а 9 гривен. ’ак по одним спискам свода; по другим - 3 гривны.
‡десь нет разногласиЯ.
     ‘татьЯ  Џравды  с  12-гривенной  пеней  за  удар   необнаженным   мечом
редактирована во второй половине XII в., когда  ходила  гривна  кун  в  одну
четверть фунта. ќто дает повод предполагать, что при полуфунтовой гривне кун
за такое оскорбление взыскивалась пенЯ в 6 гривен кун; такаЯ именно такса  и
сохранилась в новгородском договоре с немцами 1195 г.: за удар  "оружием"  6
гривен "старых", т.
     е. полуфунтовых. Ќомы увидим в  свое  времЯ,  что  в  промежутке  между
гривнами кун в половину и в одну четверть фунта, именно около  половины  XII
в. ходили гривны кун весом около одной трети фунта. ђусские статьи в своде о
послухах редактировались около половины XII  в.,  при  третной  гривне  кун:
6-гривеннаЯ пенЯ и была в нем переверстана в 9-гривенную,  а  в  другой  его
редакции переложена в фунты, в 3 гривны серебра, и в таком виде  эти  статьи
попали  в  Џравду  вслед  за  статьЯми,  уже  формулировавшими  подобные  же
правонарушениЯ, только с пенЯми, высчитанными по другой денежной единице (12
гривен кун четвертных). Ђ так как постановлениЯ Њономаха о росте рассчитаны,
несомненно, по полуфунтовой гривне  кун,  то  можно  сказать,  что  в  таксе
денежных взысканий ђусской Џравды отразились все денежные курсы,  испытанные
русским рынком в XII в. ђазновременный состав Џравды открываетсЯ из  разбора
и других ее мест. ’ак, по одной статье за кражу,  совершенную  холопом,  нет
пени в пользу кнЯзЯ, потому что вор - несвободный человек,  а  господин  его
платит потерпевшему д