<i>(ђукоплесканиЯ справа.)</i>
     ’ут,  господа, видна ЯснаЯ политическаЯ идеЯ,  и  эти  простые, честно,
открыто сказанные  слова не оставлЯли уже  места добросовестному заблуждению
со  стороны польского  общества. Ќо  Я  должен заметить,  что в царствование
€мператора  ЌиколаЯ  Џавловича  ему  даже  не  представилось   необходимости
принимать  особенно резкие меры  по  отношению  к тем  учреждениЯм,  которые
носили земскую окраску. Џолитика в царствование  ЌиколаЯ Џавловича вращалась
вокруг  униатского вопроса, что привело  к воссоединению  униатов, вращалась
вокруг школьного дела, причем польский университет был перенесен из ‚ильны в
Љиев.  Њестным  обывателЯм не была даже окончательно  заграждена возможность
поступать  на государственную службу; дворЯнским собраниЯм было лишь вменено
в обЯзанность принимать на дворЯнскую службу лиц, беспорочно прослуживших не
менее  десЯти  лет  на военной или гражданской службе.  €  мало-помалу,  без
особой ломки планы и виды €мператора начали проходить в жизнь.
     Ќо, господа, судьбе было угодно, чтобы опыт, единожды уже произведенный
после смерти …катерины ‚торой, повторилсЯ еще раз. Џо восшествии на престол,
€мператор Ђлександр ‚торой, по  врожденному ему великодушию,  сделал еще раз
попытку привлечь  на  свою сторону польские  элементы ‡ападного краЯ. ‚место
того, чтобы продолжать политику проведениЯ русских начал, которые начали уже
получать  преобладание  над польскими  стремлениЯми  и влиЯниЯми, поставлено
было  целью  эти стремлениЯ, эти влиЯниЯ обезвредить,  сделать их  одним  из
слагаемых  государственности  в ‡ападном крае. €,  тривиально говорЯ, полЯки
были попросту еще  раз сбиты с толку;  полЯки  никогда не отказывались  и не
стремились   отказатьсЯ  от  своей  национальности,  какие   бы  льготы   им
предоставлены ни были, а льготы эти с своей стороны питали надежды и иллюзии
осуществлениЯ национального польского стремлениЯ --% ополЯчениЯ краЯ.
     „ействительно, в это времЯ  к ѓосударю  €мператору  Ђлександру  ‚торому
начали со всех сторон обращатьсЯ с домогательствами и просьбами. Њогилевское
дворЯнство через рогачевского предводителЯ Ѓогуша обратилось к €мператору  с
просьбой вернуть польскому дворЯнству


     все  права, которые  оно  имело при польских королЯх, и ввести польское
судопроизводство;   подольское   дворЯнство   обратилось    с   ходатайством
присоединить Џодольскую губернию к –арству Џольскому <i>(смех справа)</i> и т. д. џ
не  буду   приводить  других  примеров,  но  нам,   в  порЯдке  исследованиЯ
хозЯйственно-экономического течениЯ,  на  что  только Я обращаю  внимание  в
своем  изложении,  не мешает  вспомнить  попытку  того  времени  со  стороны
польского  дворЯнства  укрепить  за  собой  господство над  русско-литовским
простонародьем путем отмены крепостного права без наделениЯ землей.
     џ  упоминаю об этом только длЯ того, чтобы вы могли учесть существующий
до  настоЯщего  времени  известный  аристократизм  местных  землевладельцев,
которые привыкли держать местное  население под сильным экономическим гнетом
и в  экономической  зависимости.  <i>(ѓолоса  справа:</i>  верно.)  ‚  это-то времЯ
западнорусский  народ и  изобрел  про  себЯ  самого  весьма  унылую,  весьма
печальную поговорку:  "‡робишь -- пан бере,  не  зробишь -- пан дере, нехай,
кажу,  нас вмисти  чорт побере". <i>(‘мех  и рукоплесканиЯ справа.)</i> ‚ это времЯ
пробудились  у  полЯков все  врожденные  хорошие  и дурные  стремлениЯ;  они
проснулись,  пробужденные  примирительной  политикой  €мператора  Ђлександра
‚торого, политикой,  котораЯ, как и 30  лет  перед  этим, окончилась  вторым
вооруженным восстанием.
     џ не буду  подробно  останавливатьсЯ  на тех,  действительно,  суровых,
крутых  мерах, которые были  применены к  местному  польскому  населению,  о
которых  болезненно говорить и о  которых упоминал уже предыдущий оратор. ‚ы
знаете все  те ограничениЯ и  относительно польского Языка,  и  относительно
прав службы, и относительно прав  землевладениЯ, и  относительно дворЯнского
представительства, которые были в  ту пору принЯты и которые продержались до
1905  г.,  меры,  которые,  по  странной  иронии  судьбы,  были  результатом
великодушного порыва великодушнейшего из Њонархов, –арЯ-освободителЯ.
     ‚от, господа,  то исторические уроки, которые, Я думаю,  с  достаточной
Яркостью указывают, что такое государство, как ђоссиЯ, не может  и не вправе
безнаказанно   отказыватьсЯ   от   проведениЯ   своих   исторических  задач.
<i>(ђукоплесканиЯ и голоса справа и в центре:</i> браво, великолепно!) Ќо, господа,
исторические  задачи забываютсЯ. ‚  памЯти  у многих, однако, сохранились, Я
думаю, событиЯ последних лет. € действительно, любопытно просле-


     дить,  каким образом реагировали  на  те потрЯсениЯ, которые  перенесла
ђоссиЯ в 1905 году и  дальнейшие годы, влиЯтельные польские круги в ‡ападной
ђоссии.
     ЏовторЯлась  историческаЯ возможность,  дважды от-крывавшаЯсЯ  уже  при
€мператорах  Ђлександре  Џервом л  Ђлександре  ‚тором. ‚едь  после указа  12
декабрЯ 1904 года  и воспоследовавшего  в разъЯснение этого  указа ‚ысочайше
утвержденного положениЯ Љомитета ми-нистров от  1  маЯ  1905 года, о котором
тут упоминалось, представлЯлась возможность польскому населению идти вместе,
идти  рука  об   руку  с   русскими  по   культурному  пути,  по  спокойному
государственному руслу.
     Љак же воспользовалась польскаЯ интеллигенциЯ этой возможностью? „а так
же,  как и в  первые  два раза: сильным поднЯтием  враждебного настроениЯ по
отношению ко всему  русскому. <i>(ѓолоса слева:</i> неверно;  <i>голоса справа:</i> верно;
<i>шум справа.)</i> ‘лучилось то, господа,  что  должно было случитьсЯ: каждый раз,
когда  слабеет  в  крае  русскаЯ  творческаЯ  сила,  выдвигаетсЯ  и  крепнет
польскаЯ. џ  не буду приводить вам особенно  резких  эпизодов из истории тех
дней, резкие эпизоды  ведь случались по всей  ђоссии. …сли  Я  говорю на эту
тему, то потому лишь, что она затронута была предыдущим оратором.
     ЏовторЯю,  Я  никого  не  обвинЯю,  Я  рассказываю.  ‚  1906  году  и в
последующие   годы   в  ‘еверо-‡ападном   и   ћго-‡ападном   крае  произошло
приблизительно  одно и  то же:  и духовенство,  и интеллигенциЯ старались то
смутное брожение, которое  проникло в народ, направить в национальное русло.
‚  то  времЯ,  как  вы  знаете,  были  попытки  насильственно  сменЯть  всех
православных сельских  и волостных  должностных  лиц,  изгонЯли православных
учителей из школ, предъЯвлЯлись повсеместно требованиЯ. Ќо особенно  успешно
поднЯть  народные  массы не удалось --  движение, как и в  прежние  времена,
сосредоточилось в интеллигенции и духовенстве.
     ‚  ‘еверо-‡ападном крае в  эту  эпоху  особенно  заметную  роль  сыграл
римско-католический  епископ,  барон  ђооп.  „еЯтельность его  примечательна
потому, что  он  -- полунемец,  полуполЯк,  человек  по  взглЯдам своим,  по
убеждениЯм  спокойный, проживший  долгое  времЯ  в  центре ђоссии,  не может
считатьсЯ  прирожденным агитатором, он просто  в  силу обстоЯтельств, в силу
необходимости и, Я думаю в смЯгченной форме, вследствие своих качеств ЯвилсЯ
олицетворением  тех польских течений, которые господствовали в это времЯ  на
‹итве. Ћн дол-


     жен  был  в угоду этим  течениЯм даже смЯгчить свою  аграрную политику,
придать ей  другие  контуры,  он  должен  был особенно  сурово относитьсЯ  к
ксендзам  литовской и белорусской  национальности  и  заменЯть  в  литовских
приходах этих ксендзов ксендзами-полЯками.
     €з неоднократных  моих бесед  с  епископом Я вынес впечатление,  что он
находитсЯ   под  гнетом   тех  идей,   которые   господствовали   над  умами
освободительной эпохи €мператоров  Ђлександра Џервого  и Ђлександра ‚торого.
…му казалось,  он даже был уверен, что русское государственное начало в крае
рушилось, что его уже  нет, что осталось пустое место, которое нужно спешить
заполнить польским содержимым. Ћн открыто, совершенно сознательно, bona fide
говорил о  том,  что необходимо формирование полков  из местных  обывателей,
если  возможно, одного  и того же исповеданиЯ,  он  говорил об  автономии не
только –арства Џольского, но и об автономии других областей; он проповедовал
-- Я скажу  его собственными  словами -- "необходимость передачи в  опытные,
честные   руки   управлениЯ   краем  в   случае  дальнейшей   дезорганизации
существующего   управлениЯ   и  окончательной   потери  авторитета  органами
последнего". <i>(‘лева голоса:</i> браво.)
     € польскаЯ  интелллигенциЯ  поддержала  своего  епископа. ‚едь  поездки
епископа  по  своей  епархии -- это  было  торжественное шествие но польской
земле;  везде  триумфальные арки с польскими флагами и  гербами,  встречи  с
оркестрами музыки, с зажженными факелами, проводы всадниками в  национальных
костюмах, так называемыми бандериЯми. ѓипноз  был  полный!  —тобы  разрушить
его, необходим был шок, который и воспоследовал в виде ‚ысочайшего указа  от
4 сентЯбрЯ об увольнении епископа барона ђоопа от должности.
     Ќо  то,  что  наиболее Ярко создал барон  ђооп  на ‹итве,  существовало
повсюду. Џольское общество стало спешно, наскоро перекрашивать ‡ападный край
в польскую  краску. ‘ельскохозЯйственные  общества  превратились  в общества
польские.  џ  помню хорошо Њинскую сельскохозЯйственную выставку  1901 года.
‚езде были русские флаги, русские надписи, совершенно корректное отношение к
русским экспонентам. Џоговорите с  теми лицами, которые посетили в 1908 году
и в  1909 г. сельскохозЯйственные  выставки в  Џроскурове,  ‚иннице, ‘луцке;
ведь  они  вынесли  впечатление польского краЯ, полного  игнорированиЯ всего
русского.


     ‚  ћго-‡ападном  крае  в   1906   году  образовалось  общество  русских
землевладельцев,  которые  хотели идти вместе с полЯками,  идти рука об руку
вместе с ними.  џ  помню депутацию от русских  землевладельцев ћго-‡ападного
краЯ, котораЯ Явилась в Џетербург просить о  том, чтобы были уничтожены  все
ограничениЯ  длЯ полЯков; но ведь русские землевладельцы ошиблись. ‚едь этот
союз скоро  рушилсЯ; в Љиеве и †итомире в  1906 г. на  польских съездах было
провозглашено,  что  польскаЯ культура выше  русской и  что полЯки  имеют  в
ћго-‡ападном  крае особое положение. Џрочтите "„невник Љиевский" за  октЯбрь
месЯц   1906  года;  там  помещено  письмо   от  польских   землевладельцев,
заЯвлЯющих, что они  достаточно сильны,  что им  не  нужно  союзничества, не
нужно помощи со стороны русских.
     €  немудрено, господа,  что взглЯды русских землевладельцев, ЯвлЯвшихсЯ
просить за полЯков в Џетербург, что взглЯды эти изменились. „умаЯ об этом, Я
часто  вспоминал  о  том,  что мне приходилось  говорить польским депутатам,
которые ЯвлЯлись ко мне перед роспуском ‚торой думы, перед 3 июнЯ 1907 года.
џ говорил им, Я повторЯл им, что в политике нет мести,  но есть последствиЯ.
Ќо полЯки  были не в силах  изменить свое политическое направление;  они  не
могли этого сделать и при выборах в ѓосударственную думу и ‘овет; везде, где
русские им предлагали соглашение, почти везде они это отвергали.
     џ возьму как пример Њинскую губернию, где наиболее уважаемые  полЯки из
умеренного стана во времЯ последних выборов в ѓосударственный совет не могли
оказать  никакого  влиЯниЯ  на  своих  соотечественников.  ‚се это, конечно,
повлиЯло и  на правительство,  которое в 1906 году  готовило законопроект  о
введении   земства   в    ‡ападном   крае   на   началах   пропорционального
представительства, но намерение это оставило.
     ‚се,  что Я сказал, все эти исторические данные, все эти факты ЯвлЯютсЯ
посылками,  которые  облегчат мне мои выводы и заключениЯ. ‚ам  понЯтно, что
все  историческое прошлое ‡ападного  краЯ говорит  за необходимость оградить
его от  племенной  борьбы  во  времЯ  выборов в  земства,  оградить  его  от
преобладающего  влиЯниЯ польского элемента  в  экономической,  хозЯйственной
жизни, которою, главным образом,  и живет  местное населенно. „а, необходимо
ввести земство, необходимо дать простор местной самодеЯтельности, необходимо
развить силу тех племен, которые населЯют ‡ападный край, но историче-


     ские  причины заставлЯют  поставить  государственные  грани  длЯ защиты
русского элемента, который иначе неминуемо будет оттеснен, будет отброшен.
     €з всего этого, господа,  вытекает  длЯ менЯ необходимость национальных
курий. € курии эти должны быть только избирательные. Џревращение этих  курий
в  собраниЯ  политические,  разжигающие страсти, сеймики, решающие  вопрос о
том, настала или нет пора совместной выборной кампании полЯков с русскими, и
решающие этот вопрос мозаично, случайно, создающие  действительно враждебную
атмосферу длЯ совместной деЯтельности польских и русских классов, -- это, по
мнению  правительства,  недопустимо, и предложение комиссии  ѓосударственной
думы о факультативном соединении национальных курий неприемлемо.
     ЌельзЯ  забывать, господа,  что  польскому  элементу, полЯкам,  при  их
прекрасной дисциплине, при их  культурности,  при их силе,  немудрено  будет
склонЯть  русские  избирательные собраниЯ  избирать  гласных  совместно,  но
затем,  пользуЯсь или  большинством избирателей-полЯков,  или, к  сожалению,
абсентизмом русских, добиватьсЯ избраниЯ  тех из русских, которые им угодны.
Ќо  даже самое установление национальных курий не обеспечит  еще, не оградит
русских государственных интересов. Џреобладание этих начал, преобладание над
всеми другими  интересами  может  осуществитьсЯ  только  путем  преобладаниЯ
русского элемента в земских собраниЯх.
     ’еориЯ говорит о том, что число земских гласных по различным категориЯм
должно  определЯтьсЯ  сообразно  ценности  принадлежащего  каждой  категории
имущества. Ќо теориЯ  в данном случае  едва  ли  правильно разрешит  сложные
исторически наслоившиесЯ племенные  соотношениЯ. ‚спомните, что  большинство
населениЯ в западных губерниЯх,  громадное большинство принадлежит к русской
национальности  и  православному  исповеданию. Ѓолее  состоЯтельные лица  --
землевладельцы --  были ранее тоже русские  и  православные, но с веками они
утратили свою национальность, они превратились в полЯков и полЯков стойких.
     Њне  помнитсЯ,  что  в  былые  времена  в  ‚ильне  носитель  одного  из
древнейших русских имен на  указание ему, что предки его  были православные,
надменно  презрительно  отвечал:  "„а,  но еще раньше они были  Язычниками".
<i>(‘мех справа.)</i>  ‚от, господа, таким землевладельцам, а также  и прирожденным
полЯкам принадлежат


     громадные земельные пространства в крае, и эти  земельные пространства,
по мысли  комиссии, должны определЯть число  польских  гласных,  а  численно
подавлЯющее  большинство  населениЯ, правда, земельно бедное, но сохранившее
свою национальность, в расчет приниматьсЯ не должно.
     Џростите, господа,  но  тут,  очевидно, недоразумение.  (<i>ѓолоса справа:</i>
верно.)  ‚едь правительство  предлагает  учесть,  принЯть  во  внимание  оба
признака:  принЯть   во   внимание  и   признак   национальный,   и  признак
материальный,    так   сказать,   имущественно-культурный,   взЯть   среднее
арифметическое этих признаков; комиссиЯ же  предлагает принЯть  во  внимание
лишь  один признак --  признак  имущественный  и, наталкиваЯсь  при этом  на
чрезвычайно невыгодные соотношениЯ  длЯ русских  земских гласных в некоторых
уездах, вводить корректив, но корректив гораздо более опасный, чем корректив
на численность населениЯ, который предлагает правительство.
     ЉомиссиЯ  предлагает  определить  число   польских  гласных  в  уездах,
учитываЯ  средний по  губерниЯм  процент  стоимости польской недвижимости по
отношению к  стоимости  всей  недвижимости  губернии.  ќтот прием,  конечно,
увеличивает  число  русских  гласных  в некоторых, польских  преимущественно
уездах,  но,  с  другой  стороны,  он  насаждает  в  чисто  русских   уездах
искусственно  гласных-полЯков.  ‚озьмите примеры:  —еркасский уезд  Љиевской
губернии -- всего-навсего в  нем семь владельцев-полЯков полноцензовиков; по
расписанию комиссии предполагаетсЯ восемь гласных-полЯков; в ‚елижском уезде
‚итебской  губернии  всего-навсего  четыре  цензовика-полЯка, предполагаетсЯ
четыре  гласных от полЯков, тогда как в обоих  уездах, если учесть стоимость
польских имуществ в уезде, возможно, было бы пропорционально отвести лишь по
одному гласному на уезд.
     џ привел самые разительные примеры,  но общее  число гласных-полЯков по
шести  губерниЯм  достигает  по  варианту  комиссии угрожающих  длЯ  русских
интересов размеров. ‚сего  по  законопроекту  правительства  гласных-полЯков
256;  по варианту комиссии число их  доходит до 457,  на  70% более. Џравда,
господа, ни в одной из губерний, в общем, число полЯков-гласных не превышает
30%;  остальные 70%  принадлежат  крестьЯнам  и  русским  крупным  и  мелким
землевладельцам. Џо необходимо, господа, принЯть во  внимание, что крестьЯне
и мелкие землевладельцы, как Я уже сказал, находЯтсЯ под сильным


     экономическим  давлением  польских  помещиков.  <i>(ѓолос слева:</i> а  как  в
ђоссии?) ђусский элемент, русские помещики там не  сплочены  и, к сожалению,
часто  не  проживают в крае. Џоэтому,  если прЯмо смотреть на  вещи, понЯтен
страх преобладаниЯ 30%  богатых,  пустивших глубокие  корни в крае  польских
помещиков в союзе с частью крестьЯн и, может быть, к сожалению,  ополЯченных
русских. <i>{ѓолоса справа:</i> верно.)
     „лЯ экономического прогресса, длЯ поступательного движениЯ краЯ вперед,
конечно,  необходимо,  как  Я  сказал, земство;  но  необходимо  принЯть  во
внимание  и  учесть  и  все  приведенные  обстоЯтельства,  необходимо  также
вспомнить  о  роли   духовенства,  исторической  в   ‡ападном  крае,  о  том
благотворном влиЯнии, которое  оно имело на крестьЯнство, о том, как оно его
соединЯло.  Џоэтому  правительство  настаивает  па  том,  чтобы  в   уездных
собраниЯх было не менее трех, а  в губернских  собраниЯх -- не менее четырех
представителей от  духовенства.  џ  оставлЯю до  постатейного чтениЯ  другие
менее  важные вопросы,  как,  например,  вопрос  об  уменьшении  ценза или о
расслоении избирательного съезда на два съезда, тем более  что правительство
не имеет против этого принципиальных соображений.
     Њне  остаетсЯ  высказатьсЯ  по  поводу  решениЯ  комиссии  относительно
предоставлениЯ должностей по выборам и по назначению в земствах  безразлично
польского и русского  происхождениЯ. ЉомиссиЯ  предполагала, что раз русские
гласные  будут  в  большинстве  в земских  собраниЯх,  тем  самым обеспечено
достаточное положение русского элемента в земских учреждениЯх. џ уверен, что
это  не  так; Я уверен,  что  только силой твердого закона можно  установить
минимум русского элемента в этих учреждениЯх. џ говорю, господа, о минимуме,
так  как проектом  предполагаетсЯ установить 50%,  то  есть  такое число, на
которое сообразно проценту населениЯ польский элемент никогда даже не мог бы
и рассчитывать.
     ‚опрос о служащих  осложнЯетсЯ  легкостью приглашениЯ на места польских
служащих,  дешевизной их,  трудностью отказать почтенному  иногда  человеку,
который просит предоставить должность полЯку, отказать только потому, что он
полЯк, не  опираЯсь на  твердый закон; осложнЯетсЯ некоторым добросердечием,
некоторой податливостью  русского элемента. ‚се это равномерно относитсЯ и к
вольнонаемным, и к выборным должностЯм.  Ћсобенную важность имеет  должность
председателЯ уп-


     равы, так как от  него зависит и назначение на должности вольнонаемных.
(<i>‘лева шум и голоса:</i> нет.)
     џ слышу возгласы отрицательные, возгласы "нет". џ не буду голословен, Я
укажу на городские самоуправлениЯ.  ’ам,  где польский элемент может оказать
достаточное воздействие, там он, как в Њинском  городском самоуправлении, не
пропускает совсем русских -- это было на последних городских выборах, где не
прошел ни  один гласный  по русскому списку.  Ќам говорЯт  "нет". џ укажу на
другие  городские  самоуправлениЯ, где  в  исполнительные  органы  проникает
смешанный состав,  как, например, в †итомире. ’ам все важнейшие должности по
найму --  и бухгалтеры, и секретари, и  юрисконсульты, и врачи, и заведующие
водопроводом -- все отдано полЯкам. <i>(ѓолоса справа:</i> верно.)
     џ, господа, на этом заканчиваю свои объЯснениЯ. Ќо Я бы не  хотел сойти
с  этой  трибуны,  не  подчеркнув   еще  раз,  что  цель  правительственного
законопроекта  не в угнетении  прав польских уроженцев  ‡ападного краЯ  <i>(шум
слева),</i> а  в защите уроженцев русских. <i>(ѓолоса справа:</i>  браво; <i>голоса слева:</i>
шовинизм.) ‡аконопроект дает законное представительство всем  слоЯм местного
населениЯ, всем интересам;  он только ставит предел  дальнейшей многовековой
племенной политической борьбе. <i>(…горов, с места*:</i> которую вы разжигаете.) Ћн
ставит   этот  предел,  ограждаЯ  властным  и  решительным  словом   русские
государственные начала.  Џодтверждение  этого  принципа здесь,  в этой зале,
вами, господа, разрушит, может быть, немало иллюзий и надежд, но предупредит
и немало  несчастий и недоразумений,  запечатлев открыто  и нелицемерно, что
‡ападный край  есть Я будет край русский  навсегда, навеки. <i>(Џродолжительные
рукоплесканиЯ справа и в центре и голоса:</i> браво.)


     ђ…—њ  Ћ  —€‘‹…  ЏЋ‹њ‘Љ€• ѓ‹Ђ‘Ќ›•  ‚ ‡ЂЏЂ„ЌЋЊ ‡…Њ‘’‚…,  ЏђЋ€‡Ќ…‘…ЌЌЂџ  ‚
ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋ‰ „“Њ… 15 ЊЂџ 1910 ѓЋ„Ђ
     ѓоспода члены ѓосударственной думы!
     џ буду весьма краток. џ  уже высказал вам во времЯ  общих прений взглЯд
правительства  на  те  признаки,  которые  должны определЯть число  польских
гласных в будущем западном  земстве.  ‚ настоЯщее времЯ, перед окончательным
решением  этого  вопроса,  Я  прошу  вас  еще  раз  взглЯнуть  на  него  без
предвзЯтости. ‚спомните, что дело идет не  о  –арстве Џольском, дело идет об
области, обнимающей  собой шесть губерний, в  которых среднее  число полЯков
определЯетсЯ цифрой  в 4,2%. –ифра эта повышаетсЯ длЯ ‚олынской губернии  до
7,9% и  опускаетсЯ  длЯ  Џодольской до 2,3%. …сли даже признавать  эти цифры
неверными, если увеличить их на  50%, то  все-таки убедитесь, что  край этот
далеко не польский.  …сли  бы  правительство руководствовалось  национальным
шовинизмом, оно предложило бы вам оперетьсЯ на эти цифры,  но вы знаете, что
правительство  само, дорожа культурным элементом,  ввело в свой законопроект
принцип имущественный.
     Ќадо принЯть еще во внимание одно обстоЯтельство, которое, мне кажетсЯ,
упущено  предыдущими  ораторами,  надо  принЯть  во  внимание,  что  частное
землевладение образовалось  и принЯло особую окраску в ‡ападном крае не так,
как оно образовалось в остальных губерниЯх ђоссии -- не путем естественного,
правильного, местного  нарастаниЯ, а в  силу  исторического шквала,  который
налетел на  этот  край и опрокинул в нем все русское. <i>(ѓолоса справа:</i> браво,
браво!)   ЌельзЯ   исключительное,   притом   неблагоприЯтное  длЯ   русских
антинациональное историческое Явление  брать в основу,  единственную  основу
всего законопроекта; нельзЯ забыть все прошлое, нельзЯ на все махнуть рукой;
торжествовала бы только  теориЯ, шаблон, одинаковый на всю ђоссию. …сли  эти
высказанные мною принципы признаютсЯ вами неправильными, признаютсЯ одиумом,
то этот одиум правительство на себЯ принимает. <i>(ѓолоса справа:</i> браво.)
     ‚ам   высказали   соображениЯ  о   том,   что   правительство  заражено
человеконенавистничеством,  что  правительство  желает  уничтожить  польский
элемент  и искоренить его из ‡ападного краЯ. <i>(ѓолос слева:</i>  правильно; <i>голос
спра-</i>


     <i>ва:</i> тише.) Ќо, господа,  об этом  не приходитсЯ говорить,  если иметь в
виду  те широкие  рамки,  в  которые  ставит  правительственный законопроект
польское население в  ‡ападном крае. џ боЯлсЯ бы, боЯлсЯ бы тревожно другого
--  это равнодушиЯ закона  к  русским,  которые  имеют право  требовать себе
защиты закона.
     Џоэтому  не  упорства  ради,  а  в  силу только  что  высказанных  мною
соображений,  правительство   настаивает   на  непринЯтии   всех   поправок,
отрицающих   те   два   признака,  которые   введены   в   правительственный
законопроект,  между прочим  и поправки,  внесенной  „умской комиссией.  ќта
последнЯЯ поправка неприемлема, так как она неправильно отражает соотношение
местных сил.  Ћна принимает совершенно абстрактный  средний  губернский  или
общегубернский признак; она совершенно искусственно, сообразно  этой мертвой
цифре уменьшает даже количество польских голосов в тех; местностЯх, где они,
казалось бы, имеют на это право, и вводит насильственно полЯков в земства  в
тех местах, где по численной наличности они на это права не имеют.
     —то  касаетсЯ ценза, то правительство  не возражало бы против понижениЯ
его на половину. ‡атем относительно введениЯ большого  количества крестьЯн в
земства, надо обратить внимание на то, что кроме тех крестьЯн, в  количестве
одной трети, которые  проходЯт по волостЯм, они будут проходить точно так же
и  в качестве  уполномоченных от мелких землевладельцев. Џоэтому увеличивать
количество  крестьЯн  возможно,  казалось  бы,  только  в  ущерб  культурным
элементам краЯ. <i>(ѓолоса слева:</i> ага.)
     Џомните,  господа, что если в настоЯщее времЯ  не будет принЯт  земский
законопроект,  то,  несомненно,  край   лишитсЯ  возможности  к  дальнейшему
процветанию, которое так дорого и  правительству, и ѓосударственной думе. Ќе
принЯт будет  этот законопроект  -- край  будет долгое еще времЯ пребывать в
той экономической  дремоте, в которой доселе пребывает ‡ападнаЯ  ђоссиЯ.  Ќе
забывайте этого. <i>(ђукоплесканиЯ справа и в центре.)</i>


     ђ…—њ Ћ ”€Ќ‹џЌ„€€, ЏђЋ€‡Ќ…‘…ЌЌЂџ ‚ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋ‰ „“Њ… <b>21 ЊЂџ 1910 ѓЋ„Ђ</b>
     ѓоспода члены ѓосударственной думы!
     џ   думаю,  вы  поймете  менЯ,   если  при  обсуждении  вопроса   такой
исторической  важности,  как вопрос финлЯндский, Я принужден буду, говорЯ от
имени правительства,  соблюдать точно так же,  как и  два года тому назад *,
величайшую  сдержанность   и   осторожность.  ‚се   писаные  нормы,  которые
определЯют  положение ”инлЯндии  в государство, а также все  законодательные
акты, относЯщиесЯ  до ”инлЯндии, за последние сто  лет  носЯт на себе  следы
самых разнообразных  политических  и  исторических течений, часто друг другу
противоречащих, часто случайных, зависЯщих от временных событий и условий.
     ‘уждениЯ  же  последнего времени отличаютсЯ такой  страстностью,  такой
склонностью  опорочить  финлЯндскую политику  правительства,  приписываЯ  ей
своекорыстные  побуждениЯ,  что Я  одной из  своих главнейших  задач  ставлю
освобождение спора от излишних, затемнЯющих его подробностей, от принижающих
его приемов, дабы представить на ваш суд очищенную от  этих  пут и  привесок
точку зрениЯ, по моим понЯтиЯм, государственною.
     џ  убежден,   что   масса  материалов,  документов,  актов,  касающихсЯ
отношений ”инлЯндии к ђоссии, дают возможность легко защищать всЯкую теорию:
достаточно повыдергать из архивных груд нужные длЯ этого материалы и строить
на них  свои суждениЯ. „лЯ этого  не  нужно даже  особой недобросовестности.
„остаточно некоторой  предвзЯтости  и предубежденности.  Ќо этот путь не длЯ
правительства. Џускай политическое построение правительства сочтетсЯ многими
прЯмолинейным, пускай оно  многим будет неприЯтно, но  пусть не  назовут его
изворотливым и недоброкачественным.
     џ начну с того, что многим, очевидно, непонЯтно, почему правительство в
настоЯщее времЯ поднЯло финлЯндский вопрос. ”инлЯндиЯ процветает,  ”инлЯндиЯ
никому не мешает, и обострЯть отношениЯ к ней -- это или роковаЯ ошибка, или
недобросовестнаЯ авантюра. <i>(ѓолос  слева:</i> верно.) Ќо дело,  господа, не  так
просто: кризис 1905 года и последующих годов оставил этот вопрос открытым, и
только  преступнаЯ  бездеЯтельность власти  могла бы заставить правительство
его замолчать. <i>(ѓолос справа:</i> браво.)


     ЋстаетсЯ неразрешенным хотЯ бы крупный вопрос об исполнении финлЯндцами
воинской повинности  *. „ело в кратких  словах обстоЯло  так.  ‚  1905  году
временно  был  приостановлен,  а  затем  и  отменен закон о  распространении
всеобщей   воинской    повинности    на   ‚еликое   ЉнЯжество   ”инлЯндское.
ЏриостанавливаЯ  этот  закон, ѓосударь €мператор повелел в течение трех лет,
до  урегулированиЯ вопроса, вносить из финлЯндских средств в государственное
казначейство  по   10   миллионов   марок  в   год.  •отЯ   ‘ейм  и  пыталсЯ
воспользоватьсЯ   этим   случаем   длЯ  того,  чтобы   распространить   свое
распорЯжение на статные средства, которые по закону находЯтсЯ в распорЯжении
одного Њонарха, но как-никак деньги эти были заплачены.
     ‚  1908  году  вопрос,  однако,  вернулсЯ в  первоначальное  положение.
Ћставить его неразрешенным было невозможно,  принЯтьсЯ же за  его разрешение
-- значило  поднЯть  весь финлЯндский вопрос, так  как  тут сталкивались две
совершенно  противоположные  точки зрениЯ:  точка зрениЯ правительственнаЯ и
точка зрениЯ финлЯндскаЯ. ЏравительственнаЯ точка зрениЯ  заключаетсЯ в том,
что  отбытие  воинской  повинности  и  несение  расходов  на  военную  нужду
болезненно  касаютсЯ   общеимперских  интересов,  отражаЯсь   п   на   числе
новобранцев, призываемых из  русских губерний, и на количестве  повинностей,
уплачиваемых русским  населением;  а  финлЯндскаЯ точка  зрениЯ  сводилась к
тому, что  вопрос этот по конституции должен разрешатьсЯ односторонним актом
‘ейма. Ђ  каков должен был быть этот сеймовый  акт,  видно из  представлений
‘ената  о восстановлении отдельных финлЯндских  войск.  ќтим и  только  этим
путем, по мнению финлЯндцев, мог быть правильно и законно разрешен вопрос.
     €  нельзЯ   сказать,  чтобы  правительство  в  этом   деле  действовало
неосторожно и вызывающе. …сли  бы статный фонд был неисчерпаем, то, конечно,
возможно  было вопрос  оттЯнуть,  путем хотЯ  бы ежегодного  перечислениЯ из
статных  сумм  в  государственное казначейство  определенных  взносов взамен
исполнениЯ  финлЯндцами  личной воинской  повинности.  Ќо не желаЯ ослаблЯть
расходы  на культурные  надобности,  которые  питаютсЯ  из  статного  фонда,
ѓосударь  предложил  ‘ейму  изыскать  суммы  длЯ  этих взносов  из  сеймовых
средств. € вот, господа, уже второй ‘ейм отвечает на это совершенно законное
требование Њонарха решительным отказом.
     џ остановилсЯ на этом случае как на ближайшем ме-


     ханическом поводе, вскрывающем русско-финлЯндский вопрос. Ћдно из  двух
--  приходитсЯ  или  взыскать  и  установить  способ  решениЯ  общеимперских
вопросов  и   финлЯндских   законов,  касающихсЯ   интересов   €мперии,  или
примиритьсЯ с односторонним разрешением их ‘еймом. Ќо, может быть, надо было
бы идти на это, может быть,  государственнаЯ мудрость именно и заключаетсЯ в
том,   чтобы   сделать  из  ”инлЯндии   совершенно   свободное,   автономное
государство,  свЯзанное  с  ђоссией  только  общими  внешними  интересами, и
создать на пороге Џетербурга благодарный и довольный народ.
     Љонечно,  господа, всЯкое разумное правительство перед тем, как идти на
столкновение, на так  называемый конфликт с частью  государства, должно Ясно
дать себе отчет -- в чем же заключаютсЯ интересы государства, не  поддаваЯсь
при  этом ни чувству ложного самолюбиЯ, ни  чувству национального шовинизма.
Џоэтому надлежало  проанализировать, выгоднее ли длЯ всего народа --  не длЯ
одних,  конечно,  только  финлЯндцев  --  полное  невмешательство  ђоссии во
внутренние дела, во внутреннюю жизнь ”инлЯндии.
     ‚ам, конечно, известно, что в истории русско-финлЯндских отношений были
эпохи, когда финлЯндскаЯ самостоЯтельность достигала широких размеров, когда
свЯзь ее с ђоссией ослабевала. ’аких главнейших было три  момента: первый --
после  изданиЯ  октЯбрьского манифеста 1905 года, когда ”инлЯндиЯ, казалось,
достигла всего того,  о  чем она только могла мечтать; ранее, после убийства
генерал-адъютанта   Ѓобрикова  *,   когда   при   генерал-губернаторе  кнЯзе
Ћболенском Ясен был поворот в сторону соглашениЯ с финлЯндцами; наконец, еще
раньше после  воцарениЯ  €мператора  Ђлександра ‚торого,  когда  оказывалось
Явное доброжелательство финлЯндцам.
     —то же  эти  эпохи принесли  ђоссии?  —то  ђоссиЯ  от  этого  выиграла?
‚ыиграть она могла,  во-первых, нравственно,  завоевав симпатии финлЯндцев и
обезопасив себЯ с  этой стороны;  выиграть она могла  политически, приобретЯ
длЯ   русских   граждан  некоторые  преимущества  путем  чисто  финлЯндского
законодательства;  выиграть  она  могла,  наконец, материально, свЯзав более
крепко свои экономические узы с достаточным народом, находЯщимсЯ под одним с
нею скипетром. …сли бы были достигнуты экономические  и нравственные выгоды,
то, конечно, дальнейший путь был бы Ясен. Ѓлаго и ђоссии, и ”инлЯндии


     требовало   бы   полной   государственной   --  Я   подчеркиваю   слово
государственной -- автономии последней.
     Ќо, мне кажетсЯ, трудно доказать, что ослабление свЯзи между ”инлЯндией
и  ђоссией увеличивало  бы  симпатии  ”инлЯндии к русскому  государству.  ‚ы
помните событиЯ, которые произошли в октЯбре 1905 года в ”инлЯндии. џ вам их
подробно излагал два года тому назад. Ѓы не забыли, конечно, целых кораблей,
нагруженных  оружием,  вы  не  забыли  и  "‚оймы",   и  красной  гвардии,  и
безнаказанно подготовлЯвшихсЯ  в  ”инлЯндии  террористических  актов  против
ђоссии. ѓазеты того времени отражают эти настроениЯ и эти событиЯ.
     џ  думаю,  что  никогда  еще  активное  возбуждение  против  ђоссии  не
достигало  таких размеров  в  ”инлЯндии, как  в ту эпоху. ‹озунгом тогдашним
было:  вооружение  длЯ  защиты добытого. Ќо  и  в  предыдущий  период, после
убийства   генерал-адъютанта   Ѓобрикова,   уступки   ђоссии   не   вызывали
благодарности   со  стороны  ”инлЯндии.  •арактерны  в   этом  отношении  те
всеподданнейшие доклады, которые посылал в Џетербург посланный в ”инлЯндию с
примирительной  миссией  тогдашний  генерал-губернатор   кнЯзь   Ћболенский.
Џриехав в  ”инлЯндию, он  был поражен  возрастающей  враждебностью ко  всему
русскому со стороны населениЯ, особенно  интеллигенции, вошедшей в сношениЯ,
в свЯзь  с  русскими террористами. €нтересно  во всеподданнейшем  докладе от
1904 года сообщение кнЯзЯ  Ћболенского,  что  в заседании  одной из комиссий
известный сенатор  ‹ео Њехелин, доказываЯ необходимость упорного отстаиваниЯ
разных требований, ссылалсЯ на предстоЯщую Якобы в ђоссии революцию, имеющую
вспыхнуть не далее, как в шестинедельный срок.
     ќто было писано в 1904 г., а в последующем всеподданнейшем докладе 1905
года  кнЯзь  Ћболенский,  описываЯ  начавшиесЯ  в  крае  беспорЯдки,  пишет:
"Џриведенные  в  первой  моей  всеподданнейшей  записке  слова  Ње-хелина  о
предстоЯщем  в  ђоссии  мЯтеже оправдались -- беспорЯдки  в  Џетербурге  и в
других местах €мперии состоЯлись именно в указанный им срок". Ќо еще в более
мирные  времена,  в  те   времена,  когда  начались  созывы   ‘еймов,  когда
государство  начало  определЯть свое  отношение  к области,  без ущерба  длЯ
государства, -- Я говорю не своими словами, а привожу слова почтенного Ќ. X.
Ѓунге  * из  записки, найденной в  его документах, -- уже начали раздаватьсЯ
обвинениЯ со стороны финлЯндцев о нарушении их прав со стороны ђоссии. „алее


     Ѓунге говорит  о  возрастающей  в  то  времЯ  враждебной  отчужденности
”инлЯндии от ђоссии.
     Ќо  перенесемсЯ  в  еще  более  отдаленные  времена,  времена  крымской
кампании, когда уже со  стороны  ђоссии никакого давлениЯ  на  ”инлЯндию  не
оказывалось, и в те  времена уже известен "союз бескровных", который  мечтал
об  отторожении  кнЯжества  от  ђоссии.  Ќо,  господа,  если  ослабление  уз
”инлЯндии  с  ђоссией не  принесло ђоссии  никаких  нравственных  выгод,  не
обезопасило  ее с этой стороны,  то, может  быть, совершенно самостоЯтельнаЯ
работа  финлЯндского ‘ейма создала  такую  законодательную практику, котораЯ
была выгодна длЯ "другой страны", как в ”инлЯндии часто называют ђоссию?
     ‚ апреле нынешнего года при обсуждении в финлЯндском ‘ейме того  самого
законопроекта, который теперь обсуждаете вы, бывший сенатор Ќюберг, конечно,
желаЯ привести  доводы в  пользу финлЯндской аргументации, заЯвил о том, что
существует целый рЯд законоположений, бесспорно касающихсЯ интересов ђоссии,
которые были изданы в финлЯндском законодательном порЯдке.  € это,  господа,
безусловно   так:   финлЯндский   ‘ейм    расширЯл   свою    законодательную
самостоЯтельность  до того, что не стеснЯлсЯ подчас улавливать, регулировать
и  даже  отменЯть русские  законодательные  нормы. Џринесло  ли  это  пользу
русским гражданам или, по крайней мере, было ли это безвредно? Ќе всегда.
     џ не буду приводить вам целый рЯд законоположений  подобного характера,
как,  например  подчинение  православной консистории  финлЯндскому закону  о
гербовом сборе, как  постоЯнные  попытки  подчинить  финлЯндских граждан  за
преступлениЯ, совершенные ими в €мперии, финлЯндскому уголовному закону,  но
Я остановлюсь тут на самой Яркой  попытке,  известной в литературе предмета,
признанной фактом, попытке обойти, отменить  в финлЯндском порЯдке целый рЯд
русских  узаконений,  попытке  поставить ”инлЯндию в  самостоЯтельное  Якобы
положение в международном союзе, попытке уравнЯть имперские русские интересы
с интересами международными.
     џ говорю об  “головном уложении 1889 года. €звестно, что  это “головное
уложение  было уже ‚ысочайше  утверждено  19 декабрЯ 1889 года, а затем было
манифестом от  1 декабрЯ 1890 года, когда обнаружилась подкладка этого дела,
временно приостановлено введением в


     действие. ’ревогу тогда забил известный  наш ученый, сенатор ’аганцев*,
который как честный человек, случайно  ознакомилсЯ с этим делом. ‚ этом  его
огромнаЯ,  незабвеннаЯ  государственнаЯ  заслуга,  таким  образом,  врЯд  ли
русским подданным был  выгоден  способ решениЯ их  дел, о  котором  упоминал
бывший сенатор Ќюберг, тем более что, как  известно, права русских подданных
мало чем и отличаютсЯ в ”инлЯндии от прав иностранцев *.
     Ќо  перейдем  теперь  к  следующему  вопросу:  о  том,  как материально
отражаетсЯ на  ђоссии  государственное  самоопределение  ”инлЯндии. ‘  одной
стороны,   на   ђоссию  ложатсЯ  все  те  расходы,  которые  обусловливаютсЯ
состоЯнием ”инлЯндии  в составе ђусского  государства  и которые  €мперии не
возвращаютсЯ.  ‡атем,  ђоссиЯ  несет ущерб невыгоды от тех льгот, которые ею
предоставлЯютсЯ ”инлЯндии, от льгот  таможенных,  тарифных, монетных и т. д.
ЏерваЯ  категориЯ расходов  заключает в себе  расходы по защите государства,
расходы  по  содержанию  Њинистерства  императорского  двора и  Њинистерства
иностранных  дел.  џ  намеренно  не  упоминаю о  взносах  взамен  исполнениЯ
воинской  повинности,  так как  эти  взносы мы  так или иначе  получим. џ не
принимаю  во внимание доли финлЯндцев в уплате  процентов  по  общеимперским
займам, хотЯ  Я думаю, что военные тЯготы, длЯ  которых, главным  образом, и
заключались  наши  займы,  должны были бы  равномерно ложитьсЯ на все  части
государства.  џ  не  учитываю  также  доли  финлЯндцев в  содержании  высших
имперских  учреждений, например, ѓосударственной думы,  потому что мне могут
ответить,  что, кроме вреда,  эти  учреждениЯ  ничего финлЯндцам принести не
могут. <i>(‘лева рукоплесканиЯ и голоса:</i> верно.)
     Ќо Я думаю, что было бы совершенно  справедливо, если бы на финлЯндцев,
точно так же, как и на всю остальную €мперию,  упадали  некоторые совершенно
бесспорные расходы, ложащиесЯ на каждого  жителЯ €мперии в сумме:  3 руб. 59
коп.  на  содержание армии и  флота, 10,2  коп. на  содержание  Њинистерства
двора,  3,9 коп. на содержание  Њинистерства иностранных дел; всего 3руб. 73
коп. на жителЯ, а если вычесть платимые финлЯндцами на однородные расходы --
Я  беру в расчет все подходЯщие расходы, пенсии, лоцию  и т. д. -- 54 коп. с
жителЯ, то на каждого финлЯндца придетсЯ 3 руб. 19 коп.; а на  всю ”инлЯндию
9 625 000 руб. Ќа ђоссию тЯгота эта  ложитсЯ  по 6 коп. на  каждого  жителЯ,
иными


     словами каждый  русский,  старик  и младенец,  женщина  и  мужчина,  за
проблематическое право обладаниЯ ”инлЯндией платЯт по 6 коп. в год, а семьей
в 5 душ --  30 коп., а каждый финлЯндец получает льготу от €мперии по 3 руб.
19 коп., а на каждое семейство 15 руб. 95 коп. в год.
     ‚ расчет этот не вошли таможенные доходы, которые составлЯют 16 500 000
руб., между тем как наш тариф по финлЯндской границе -- тариф уравнительный,
то   есть  ђоссиЯ  получает  в  свою  пользу   тарифные  ставки  в  размере,
взыскиваемом  на  остальных  границах, за  вычетом  взыскиваемых ”инлЯндией.
‘опоставлЯЯ  все  это, будет  Ясно, почему  ”инлЯндиЯ, расходуЯ  на  каждого
жителЯ совершенно столько же,  сколько  и ђоссиЯ,  то есть по  15  рублей  с
копейками, может  употреблЯть  на культурные надобности вдвое больше,  а  на
управление, несмотрЯ на  все припевы о нашем бюрократизме, втрое больше, чем
ђоссиЯ.
     ѓоспода, Я привел все эти цифры  только длЯ  того,  чтобы доказать, что
развивающаЯсЯ  государственность  ”инлЯндии  с  материальной  стороны особых
выгод  €мперии  не  приносит.  ‚о   всЯком  случае,   потери   нравственные,
политические  и  материальные,  вызываемые,  очевидно,  тем,  что  некоторые
общеимпорские дела разр