ениЯми, что у нас нет  другого на востоке входа в море.  …сли судьба нас
поставила  в  особенно благоприЯтные условиЯ, если от наших колоний  нас  не
отделЯет большое  водное  пространство,  то  Ясно,  что насущной  длЯ ђоссии
потребностью  ЯвлЯетсЯ  соединение этих дальних  владений железным  путем  с
метрополией.


     ’ут Я опЯть-таки обращусь к  соображениЯм члена ѓосударственного совета
‘таховича. Ћн  это предприЯтие относит к разрЯду тех, которые утолщают броню
и  перегружают корабль.  …два  ли  это так! ЂмурскаЯ  дорога  -- предприЯтие
несомненно культурное,  так как оно приближает к сердцевине государства наши
ценные колониальные владениЯ. Њне кажетсЯ, что если бы можно было перекинуть
железную арку от ‘ретенска в •абаровск и далее во ‚ладивосток и построить по
этой арке железную дорогу, в совершенно безопасных условиЯх, то эту железную
дорогу пришлось бы поставить в более опасные условиЯ, спустив ее на землю на
мерзлую тундру, так  как к  ней русский  человек должен приложить свой труд,
труд, который уже окупаетсЯ, в котором нуждаетсЯ русский человек и  с каждым
годом будет более нуждатьсЯ.
     џ отдаю себе отчет, насколько трудную минуту  мы переживаем.  Ќо если в
настоЯщее времЯ не сделать над собою громадного  усилиЯ, не забыть  о личном
благосостоЯнии  и  встать  малодушно  на  путь  государственных  утрат,  то,
конечно, мы  лишим  себЯ  права  называть русский  народ  народом  великим и
сильным.
     ’еперь  два  слова по поводу  мнениЯ  четырех  членов  ѓосударственного
совета.   Ќас  обвинили   в   неожиданном  выступлении  с   так   называемой
Џравительственной  декларацией, в противоречии ее с решением ѓосударственной
думы.  џ, однако, принужден подтвердить, что на заЯвлении этом правительство
настаивает,  что оно ни в чем  не идет  вразрез  с решением  ѓосударственной
думы, ни в чем ему  не  противоречит. …сли ваше мнение  сходитсЯ  с  мнением
правительства и с намерениЯми  его приступить энергично к постройке Ђмурской
дороги,  с  запада на восток,  то  внесение  новых редакционных  поправок  в
„умский законопроект  поведет в  настоЯщее времЯ, конечно, лишь к отсрочкам,
притом  к  отсрочкам длЯ дела  опасным,  и будет принЯто правительством  как
выражение полного к нему недовериЯ.


     ђ…—њ Ћ ‡Ђ„Ђ—Ђ•  ЊЋђ‘ЉЋѓЋ Њ€Ќ€‘’…ђ‘’‚Ђ,  ЏђЋ€‡Ќ…‘…ЌЌЂџ ‚ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋЊ
‘Ћ‚…’… 13 €ћЌџ 1908 ѓЋ„Ђ
     ѓоспода члены ѓосударственного совета!
     џ  попросил слова, так как чувствую ответственную обЯзанность объЯснить
перед  ѓосударственным  советом,  что  именно просит у него правительство  и
почему  оно  считает  себЯ  вправе  и  обЯзанным  предъЯвить  к   нему  свои
домогательства.
     ‚ нескольких  словах  Я припомню ход дела. Џо окончании  войны  морское
ведомство принуждено было  обдумать план и способ воссозданиЯ  наших морских
сил  &bull;-- это был  его долг,  его  обЯзанность.  Џути к этому  ему  были
указаны ‚ысочайшим  рескриптом  29  июнЯ  1905 г.:  сначала  --  обеспечение
морской обороны берегов, а затем  воссоздание  боевых эскадр.  ‡адание  было
вполне Ясное, морское ведомство понЯло его вполне определенно и приступило к
составлению  судостроительных  программ.  Ћно  конечною  отдаленною целью не
могло  не ставить себе осуществлениЯ  того,  чем  обладает  всЯкаЯ  держава,
владеющаЯ морем,  --  Я разумею свободный линейный флот.  „ержава, владеющаЯ
морем, само  собою, ведет и  морскую торговлю, интересы которой проникают  в
самые  отдаленные  уголки  вселенной,  и  длЯ того,  чтобы  поддерживать эти
интересы, государство  должно обладать  такой  силой, которую  оно могло  бы
перекинуть через морЯ. €наче эти интересы оказались бы необеспеченными.
     ‚еликие  мировые  державы  имеют  и мировые  интересы. ‚еликие  мировые
державы  должны участвовать  и в  международных комбинациЯх,  они  не  могут
отказыватьсЯ  от права голоса в разрешении мировых событий. ”лот --  это тот
рычаг,  который  дает  возможность  осуществить это  право,  это необходимаЯ
принадлежность всЯкой великой державы, обладающей морем.
     Џоэтому  понЯтно,   что  морскому   ведомству  виделось   в   отдалении
возрождение наших морских сил,  тем более что по окончании нашей  несчастной
войны  в пользу отказа от наших морей в ђоссии  не раздавалось, кажетсЯ,  ни
одного малодушного голоса.  Ќо эта задача -- задача будущего, так как  в том
самом  рескрипте, о  котором Я  только что  упомЯнул, она  была поставлена в
зависимость  от  государственных средств.  Џоэтому  вначале  задача Њорского
министерства суживалась, она сокращалась


     пределами одной только  береговой обороны. Ќо сужива-лась эта задача не
качественно, а количественно.
     џ  не  буду  приводить  многочисленных  доводов  в подтверждение  этого
положениЯ, но напомню вам, что большаЯ часть наших морских авторитетов стоит
на  том, чго оборудовать нашу береговую  оборону  одними  только  маленькими
судами --  подводными лодками и  миноносцами  --  невозможно. Ќет и не может
существовать наступательного  и  оборонительного флота,  как нет и  не может
быть  наступательной и  оборонительной  армии:  наступает  и  оборонЯетсЯ  в
зависимости от условий, в зависимости от заданиЯ одна и  та же  живаЯ боеваЯ
сила. ќта сила на суше -- армиЯ, на море -- флот. Њорское ведомство не могло
не  воспользоватьсЯ  уроком несчастной войны,  оно не могло не  проникнутьсЯ
мыслью, что  флот,  оборонЯЯсь  или нападаЯ, должен  побеждать,  и, создаваЯ
морскую оборону, оно должно было  создавать эту  живую боевую силу -- орудие
победы -- линейный флот.
     Џри  этом  морское  ведомство не  могло пренебрегать  тремЯ  условиЯми:
во-первых, каждаЯ затраченнаЯ копейка должна служить в будущем  длЯ созданиЯ
более грозной морской силы. ‚о-вторых,  надо было употребить  все усилиЯ длЯ
того,  чтобы  не  дать погибнуть  с  таким трудом  созданному у нас русскому
судостроительству,  и,  наконец, надо было  немедленно  спаЯть  в  отдельные
единицы  уцелевшие  разрозненные,  разнотипные   наши  суда,  пополнить   их
кораблЯми, которые цементировали бы в одно целое обломки нашего флота.
     џ  привел  все это,  господа,  длЯ  того,  чтобы напомнить  вам,  каким
образом,  хронологически  во  времени,   созданы  были  те  судостроительные
программы, о которых так много говорилось  и  в  обществе, и в печати,  и  в
ѓосударственной думе. ќтих  программ  было  три. ЏерваЯ  отвечала  идеальным
целЯм, соответствующим задачам будущего. –ель эта была -- создание эскадр во
всех наших  морЯх:  в  ’ихом океане,  в Ѓалтийском и в —ерном море. ќто  так
называемаЯ большаЯ программа судостроениЯ. ’ак  как длЯ  выполнениЯ ее нужны
были громадные суммы, чуть ли не миллиарды, то морское ведомство должно было
сократить ее, ограничив проектируемую программу постройкой эскадр только длЯ
двух  морей,  длЯ —ерного  и  Ѓалтийского,  в  том  расчете,  что  в  случае
настоЯтельной  необходимости из Ѓалтийского морЯ  суда могут быть переведены
на  „альний  ‚осток.  Ќо  на  осуществление  и  этой  программы  требовались
громадные средства, -- по-


     этому  морское ведомство должно было составить третью временную краткую
программу судостроениЯ, котораЯ и предложена вашему вниманию.
     ќта краткаЯ программа отвечает всем тем требованиЯм, всем тем заданиЯм,
которые ставились Њорскому министерству. Ћна, во-первых,  не  обременительна
длЯ  государственного  казначейства,  так  как  гарантирует  испроше-ние  на
судостроение  в  продолжение четырех лет не более 31 миллиона  рублей в год;
во-вторых, она  служит  началом,  зародышем длЯ  всех  других  более широких
судостроительных программ; в-третьих,  она  соответствует первейшим  задачам
морского ведомства:  она сводит в  единое разумное целое  суда, не имеющие в
отдельности никакого боевого значениЯ.
     џ  знаю,  что  тут   может  раздатьсЯ  упрек,  который  неоднократно  и
повторЯлсЯ: почему  морское ведомство  идет путем  сужениЯ  своей программы,
применЯЯсь  к  финансовым   условиЯм  страны?  Џочему  оно  не  представлЯет
законодательным  учреждениЯм  широкой  планомерной  программы,  ставЯ только
постепенность ее выполнениЯ в зависимость от финансовой возможности минуты?
     Ќа  это ответ  двоЯкий.  ‚о-первых,  Њорское министерство должно  было,
создаваЯ свою  программу, озаботитьсЯ  тем, чтобы  каждый  этап судостроениЯ
соответствовал не только  цельности  картины будущего  воссозданиЯ флота, но
отвечал  бы  и  потребностЯм  настоЯщего,  способствовал бы  приданию  нашим
наличным силам по возможности  боевого значениЯ. ‡атем Њорское министерство,
создаваЯ свой план  судостроениЯ, несомненно, могло действовать лишь в своей
ведомственной  сфере,   не  задаваЯсь  более  широкими  целЯми.   €  Њорское
министерство, и ‘овет государственной обороны могут ставить себе целью  лишь
свои особые боевые  стратегические задачи -- и  не  имеют,  конечно, задачею
согласовать  с ними задачи, хотЯ бы касающиесЯ обороны  страны, но зависЯщие
от  других,  не военных, ведомств  или  от  общего  плана  нашей  финансовой
политики.  ќто   задача  объединенного  правительства,  и  это  объединенное
правительство  и представило  об этом  ѓосударю €мператору, который  2 марта
соизволил приказать ‘овету министров свести  воедино задачи всех ведомств по
обороне страны.
     Џоэтому   понЯтно,   что   морской   министр   не  мог   требовать   от
законодательных учреждений ассигнованиЯ ему  в настоЯщее  времЯ колоссальных
сумм, растЯнутых на многие годы, вне соответствиЯ с другими культурными по-


     требностЯми  государства. Ћн сделал первый верный небольшой шаг к цели,
предоставив  государственной  власти развить  в  будущем эти  пути сообразно
общим задачам  страны. ќто вернее  и понЯтнее, чем  развивать, не двигаЯсь с
места  и   ничего  не  предпринимаЯ,  широковещательные  программы  будущего
возрождениЯ флота.
     ‘озданнаЯ таким образом  краткаЯ программа судостроениЯ была утверждена
ѓосударем €мператором на  четыре  года,  на первый судостроительный  период,
именно   ввиду  того,  что   в  настоЯщее   времЯ  государство  не  обладает
достаточными средствами длЯ  того,  чтобы одновременно обслужить  культурные
надобности  страны и широкую программу судостроениЯ  -- восстановление наших
боевых  сил незамедлительно  в  полном  размере. џ  не  буду  повторЯть  тех
доводов,  которые  так  часто приводились  в подтверждение всего  того,  что
государство  выиграет  от принЯтиЯ этой  программы, и  всего  того, что  оно
проиграет, отклонив ее.
     „остаточно было говорено  о необходимости поддержать наше  национальное
судостроение, о том, как трудно подготовлЯть  личный  состав длЯ эскадры, не
имеЯ в наличности этой эскадры,  и  о том,  наконец,  как отразитсЯ  на духе
флота отсутствие  в  нем  судов  улучшенной  конструкции.  џ  хочу, Я должен
обратить  ваше  внимание  на  другую  сторону дела.  Љак  Я сказал,  краткаЯ
временнаЯ программа была составлена  компетентным  ведомством, Я  имел честь
доложить  ѓосударственному  совету, почему  она  была составлена и  в  каких
пределах   утверждена   ‚ерховною   властью.   Џредставлена   она  была   па
благоусмотрение  ‚ысочайшей  власти на точном основании  статьи  14 Ћсновных
законов, проведена же в жизнь она может быть лишь в  соответствии с статьей"
96 тех же ‡аконов, так как реальное и конкретное осуществление ее, приступ к
началу  судостроениЯ, может  состоЯтьсЯ  только  путем  испрошениЯ  на  этот
предмет в законном порЯдке необходимого ассигнованиЯ.
     ‚от почему этот вопрос и представлен на ваше рассмотрение.  ‚ настоЯщем
деле   права   ѓосударственного   совета   чрезвычайно  широки.   Ћт   вашей
дискредиционной,  бесспорной  власти зависит  отклонить этот законопроект, и
флот  в таком  случае строитьсЯ не будет. ‘мысл  статьи 96 Ћсновных законов,
если  сопоставить  ее с  статьею  86 тех  же ‡аконов, состоит в  том, что на
обсуждение законодательных учреждений  представлЯетсЯ вопрос о необходимости
ассигнованиЯ государственных


     средств на определенные  мероприЯтиЯ  в соответствии с  государственной
возможностью этого  ассигнованиЯ.  Ќо засим,  когда это мероприЯтие признано
законодательными учреждениЯми необходимым,  когда признано, что  государство
может,  с  финансовой   стороны,   осуществить  это  мероприЯтие,  то  самое
осуществление и проведение его в жизнь есть  уже  предмет устройства армии и
флота  и  подлежит  ведению исключительно ‚ерховной  власти, в данном случае
предуказавшей  одобрением  краткой программы  судостроениЯ, какими способами
это мероприЯтие должно быть проведено в жизнь.
     ’аким  образом, в  настоЯщее времЯ  обсуждению  ѓосударственного совета
подлежит вопрос,  нужен ли ђоссии флот и если этот  флот нужен, то осилит ли
ђоссиЯ оборудование, сооружение четырех броненосцев в течение четырех  лет с
ассигнованием в настоЯщем году на этот предмет 11250 000 рублей. —то  ђоссии
флот  нужен --  в этом,  кажетсЯ,  никто не сомневаетсЯ. ѓлавнейшие доводы в
пользу этого  Я приводил, говорЯ о программе  судостроениЯ. —то отпуск  этих
кредитов посилен  государственному казначейству,  в этом, кажетсЯ,  сомнений
тоже  не  представлЯетсЯ. ‘ледовательно, длЯ  отклонениЯ этого законопроекта
нужны другие  соображениЯ, и, действительно, те мотивы, которые  слышатсЯ  в
пользу  отклонениЯ   правительственного   законопроекта,   мотивы,   которые
послужили  ѓосударственной  думе  в  пользу этого отклонениЯ,  суть  мотивы,
доводы иного порЯдка.
     II правые, и левые члены ѓосударственной думы сошлись на одном: сначала
необходимо   перестроить  морское  ведомство,  очистить  его  от  всех   тех
элементов,  которые  были  причиной  неслыханного нашего  поражениЯ, а затем
приступить   к   созданию   нового   флота,   в   полной  уверенности,   что
государственные средства не будут  потрачены даром. ‘пособ указывалсЯ только
один:  отклонение  испрашиваемого  правительством  ассигнованиЯ. Ѓольшинство
ѓосударственной думы полагало, что этим  способом оно выполнЯет  долг, свЯто
выполнЯет те  обЯзанности, которые были возложены  на  пего  ѓосударем; Я не
буду  оспаривать  по   существу  вышеприведенные  ходЯчие  доводы  в  пользу
отклонениЯ кредита,  упомЯну Я вскользь только о том, что все необходимые  и
желательные  реформы  во  флоте будут проведены законным  порЯдком, велением
‚ерховной власти. Ќе могу не упомЯнуть и о том,  что в  Ѓалтийском и  —ерном
морЯх существуют достойные, твердые начальники, которые незамет-


     но,  тихо,  неслышно  делают  большое  дело  упорЯдочениЯ  нашего флота
прививкой ему чувства дисциплины и сознаниЯ долга.
     Ќо указать Я, главным образом, хотел на другое.
     ‚се те  доводы, все те соображениЯ, которые приводЯтсЯ длЯ того,  чтобы
подвинуть  законодательные учреждениЯ  к отклонению  испрашиваемого кредита,
имеют  целью  побудить  правительство  принЯть  меры  чисто  исполнительного
характера,  которые  зависЯт   от  ‚ерховной   власти.   Ќезаметно   толкают
законодательные учреждениЯ на довольно  опасный  путь:  советуют  отказать в
кредите не потому,  что флот не нужен, а чтобы добитьсЯ известных  перемен в
личном составе,  известных  реформ во  флоте, чтобы заставить  строить  суда
такого, а не иного типа. ѓоворЯт: сделайте то-то и то-то, и деньги получите.
‚месте с тем уверЯют, что это единственный способ длЯ  верноподданного члена
законодательного учреждениЯ довести правду до –арЯ.
     џ думаю, что наши Ћсновные  законы указывают длЯ этого на  другой путь:
это путь  запросов о незакономерных действиЯх  властей. џ  полагаю, это этим
путем  возможно  изобличить незаконные действиЯ всЯкой власти,  поставленной
ѓосударем  на ответственное  место, как  бы  высоко носители  этой власти ни
стоЯли. џ полагаю, что согласно  нашим Ћсновным законам у  ѓосударЯ нет и не
може1 быть  безответственных подданных и  что  в ђоссии нет безответственной
власти.  Њожет  быть  другое, может быть власть по особому  своему положению
безответна,  поставленнаЯ  в  невозможность  отвечать  на  обвинение  общего
характера. Ќо  в чем Я совершенно  уверен,  это  в том, что переход от  пути
запросов к пути воздействиЯ на исполнительную власть  способом, на который Я
указал выше, может привести страну к положению весьма неустойчивому.
     џ  не призван, господа члены  ѓосударственного совета,  развивать перед
вами  теорию  той  или  другой  формы  правлениЯ, доказывать  вам совершенно
несомненную  длЯ менЯ  губительность, скажем, перемены каждые 2--3 месЯца  в
ђоссии   правительства   вследствие   неблагоприЯтного   длЯ   него   вотума
законодательных палат, но Я уверен, что опаснее всего был бы бессознательный
переход к этому порЯдку, бесшумный, незаметный переход к нему путем созданиЯ
прецедентов.  Ћпаснее  потому,  что  это  создает  положение,   при  котором
действительность, практика не соответствовали бы нашим Ћсновным зако-


     нам, и это несоответствие грозило бы большим нестроением.
     ‚никните,   господа,   в   создаваемое   таким  образом   положение:  в
парламентарных странах правительство ответственно перед парламентом, у нас в
ђоссии,  по  Ћсновным законам, правительство ответственно перед Њонархом. Ќо
если   ѓосударственный  совет  и   ѓосударственнаЯ   дума   станут  на  путь
вмешательства  в   исполнительные   действиЯ  правительства,   то  создастсЯ
положение  полной  безответственности; не  будет существовать  уже власти  в
государстве, несущей эту ответственность. Џри таком  положении правительство
не может уже нести  ответственности и перед Њонархом, так как не будет иметь
материальной возможности  приводить  в исполнение необходи мые  мероприЯтиЯ,
несмотрЯ  на признание их необходимости всеми подлежащими инстанциЯми. ’очно
так же  законодательные учреждениЯ, ѓосударственный совет  и ѓосударственнаЯ
дума,  не  могли  бы  нести  этой  ответственности, не  имеЯ в  своих  руках
исполнительной власти.
     €спрашиваЯ кредит  на судостроение, правительство, конечно,  сознавало,
что,  отпустив   его,   вы   возлагаете  на   морское   ведомство  громадную
ответственность, но отказ в этом кредите не  по мотивам ненужности флота или
недостаточности средств, а с целью выразить морскому ведомству недоверие был
бы длЯ нас  тЯжелее,  так как это  знаменовало бы  установление хаотического
состоЯниЯ,  состоЯниЯ  государственной  безответственности.  ѓосударственнаЯ
дума, хотЯ  и под  напором патриотических чувств,  но  встала на  эту  точку
зрениЯ. Џоэтому, господа, Я  апеллирую к ѓосударственному совету, состоЯщему
из   лиц,  умудренных  государственным  опытом,   и  лиц,  избранных  самыми
устойчивыми  группами  населениЯ. џ  апеллирую  к  ѓосударственному  совету,
потому чго  думаю, что он обЯзан  иногда  вносить поправки  в решение Ќижней
палаты; если бы этого не было, если бы ѓосударственный совет полагал, что он
всегда и во всем должен соглашатьсЯ с ѓосударственной думой, то  тогда самаЯ
двухпалатнаЯ  система потерЯла  бы,  утратила  бы  всЯкий  смысл.  Џоэтому в
ѓосударственном совете Я не  считаю своего дела наперед проигранным. џ знаю,
что это дело непопулЯрно, что общественное мнение искало бы удовлетворениЯ в
более резком решении, но  правительство  не  может  вступить на  этот  путь;
правительству всЯкий изгиб был бы гибелен.
     Њы -- рулевые, стоЯщие у компаса, и должны смот-


     реть только на стрелку, и как бы привлекателен, как бы соблазнителен ни
был  приветливый берег, но  если по дороге к нему есть  подводные  камни, то
курс мы будем держать стороною;  мы -- межевщики, которым  доверены  межевые
признаки, и если они утрачиваютсЯ, мы будем на это указывать; мы -- часовые,
поставленные длЯ  охраны демаркационной линии, и свои ли, чужие ли будут  ее
нарушать, мы не будем малодушно отворачиватьсЯ  в сторону. € мы просим  вас,
раз  вы находите, что  флот ђоссии  нужен, раз вы находите,  что  ђоссиЯ  не
настолько  обнищала, чтобы  отказатьсЯ  от своих  морей,  то,  господа члены
ѓосударственного  совета,  не  избавлЯйте  пас  от той  ответственности,  от
которой нас не избавил закон, от которой нас не освобождает ѓосударь.


     ђ…—њ   Ћ   ‡…Њ…‹њЌЋЊ    ‡ЂЉЋЌЋЏђЋ…Љ’…   €   ‡…Њ‹…“‘’ђЋ‰‘’‚…   Љђ…‘’њџЌ,
ЏђЋ€‡Ќ…‘…ЌЌЂџ ‚ ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋ‰ „“Њ… 5 „…ЉЂЃђџ 1908 ѓЋ„Ђ
     ѓоспода члены ѓосударственной думы!
     …сли Я считаю необходимым дать  вам объЯснение  по отдельной статье, по
частному вопросу, после того, как громадное большинство ѓосударственной думы
высказалось  за  проект в его целом, то делаю  это  потому, что придаю этому
вопросу  коренное значение. ‚ основу  закона 9 ноЯбрЯ положена  определеннаЯ
мысль, определенный принцип. Њысль  эта,  очевидно, должна быть проведена по
всем  статьЯм законопроекта; выдернуть ее из отдельной  статьи,  а тем более
заменить  ее  другой  мыслью,  значит  исказить  закон,  значит  лишить  его
руководЯщей идеи. Ђ смысл закона, идеЯ его  длЯ всех Ясна.  ‚ тех местностЯх
ђоссии, где личность  крестьЯнина получила  уже  определенное  развитие, где
община как принудительный союз ставит преграду длЯ его самодеЯтельности, там
необходимо  дать ему свободу приложениЯ своего труда к земле, там необходимо
дать ему свободу трудитьсЯ,  богатеть,  распорЯжатьсЯ  своей собственностью;
надо дать  ему власть над  землею, надо избавить  его от  кабалы отживающего
общинного строЯ. <i>(ѓолоса в центре и справа:</i> браво.,)
     ‡акон вместе с тем  не ломает общины в тех  местах,  где  хлебопашество
имеет второстепенное значение, где существуют другие условиЯ, которые делают
общину  лучшим  способом  использованиЯ  земли.  …сли,  господа,  мысль  эта
понЯтна,  если  она  верна, то нельзЯ вводить  в закон  другое  понЯтие,  ей
противоположное; нельзЯ, с одной стороны, исповедовать, что люди созрели длЯ
того, чтобы свободно,  без опеки располагать  своими духовными силами, чтобы
прилагать свободно  свой труд  к  земле так, как они считают это лучшим, а с
другой  стороны,  признавать,  что эти  самые люди недостаточно  надежны длЯ
того, чтобы без гнета сочленов своей семьи распорЯжатьсЯ своим имуществом.
     Џротиворечие  это станет еще  более Ясным,  если мы дадим себе отчет  в
том. как понимает правительство термин "личнаЯ собственность" и что понимают
противники  законопроекта  под  понЯтием  "собственности  семейной".  ‹ичный
собственник, по  смыслу закона, властен распорЯжатьсЯ своей  землей, властен
закрепить  за собой свою землю, властен требовать отвода отдельных  участков
ее


     к одному  месту; он  может прикупить себе  земли,  может  заложить ее в
ЉрестьЯнском банке,  может, наконец, продать  ее. ‚есь запас его разума, его
воли находитсЯ в  полном его  распорЯжении: он в  полном смысле слова кузнец
своего  счастьЯ.  Ќо,  вместе  с  тем,  ни  закон, ни  государство не  могут
гарантировать  его  от  известного  риска,  не   могут  обеспечить  его   от
возможности утраты  собственности,  и  ни одно  государство не может обещать
обывателю такого рода страховку, погашающую его самодеЯтельность.
     ѓосударство  может, оно  должно  делать другое:  оно  должно обеспечить
определенное владение не тому или иному лицу, а за известной группой лиц, за
теми  лицами,  которые  прилагают  свой  труд  к  земле; за  ними оно должно
сохранить известную  площадь земли, а в ђоссии это  площадь земли надельной.
€звестные ограничениЯ, известные стеснениЯ закон должен налагать на землю, а
не  на ее владельца. ‡акон  наш  знает такие стеснениЯ и  ограничениЯ, и мы,
господа, в своем законопроекте ограничениЯ эти сохранЯем: надельнаЯ землЯ не
может быть  отчуждена лицу иного  сословиЯ;  надельнаЯ землЯ  не  может быть
заложена иначе, как в ЉрестьЯнский банк; она не может быть продана за личные
долги; она не может быть завещана иначе, как по обычаю.
     Ќо что такое семейнаЯ собственность? —то такое  она в понЯтиЯх тех лиц,
которые ее  защищают,  и  длЯ  чего она необходима? …ю, во-первых, создаютсЯ
известные ограничениЯ,  и  ограничениЯ эти  относЯтсЯ не  к земле,  а  к  ее
собственнику.   ЋграничениЯ   эти   весьма   серьезны:  владелец  земли,  по
предложению  сторонников  семейной  собственности,  не может,  без  согласиЯ
членов семьи,  без согласиЯ детей домохозЯина,  ни продавать своего участка,
ни заложить его, ни даже, кажетсЯ, закрепить  его за собой, ни отвести надел
к  одному месту: он стеснен во всех своих действиЯх. —то  же  из этого может
выйти?
     ‚озьмем домохозЯина, который хочет прикупить к своему участку некоторое
количество земли; длЯ  того, чтобы  заплатить верхи,  он  должен или продать
часть своего  надела,  или продать весь надел, или заложить свою землю, или,
наконец,  занЯть  деньги  в частных руках. €  вот  дело,  длЯ  осуществлениЯ
которого нужна единаЯ волЯ, единое  соображение, идет на суд семьи, и  дети,
его дети,  могут  разрушить  зрелое,  обдуманное,  может  быть,  долголетнее
решение своего отца. € все это длЯ того, чтобы создать какую-то коллективную
волю?! Љак бы,


     господа,  не  наплодить этим не  одну семейную  драму. ЊелкаЯ  семейнаЯ
община грозит в будущем и мелкою чересполосицей, а в  настоЯщую минуту  она,
несомненно,   будет  парализовать   и  личную  волю,   и  личную  инициативу
поселЯнина.
     ‚о имЯ чего все это делаетсЯ?
     „умаете   ли   вы   этим   оградить   имущество  детей  отцов   пьЯных,
расточительных  или  женившихсЯ  на вторых женах?  ‚едь и в  настоЯщее времЯ
община не обеспечивает их от  разорениЯ; и в настоЯщее времЯ, к несчастью, и
при общине народилсЯ сельский пролетариат; и в  настоЯщее времЯ  собственник
надельного  участка  может  отказатьсЯ  от  него  и  за  себЯ,  и  за  своих
совершеннолетних сыновей. ЌельзЯ создавать общий закон ради исключительного,
уродливого  ЯвлениЯ,  нельзЯ  убивать этим  кредитоспособность  крестьЯнина,
нельзЯ лишать его веры в свои силы, надежд на лучшее будущее, нельзЯ ставить
преграды обогащению  сильного  длЯ того,  чтобы слабые  разделили  с ним его
нищету.
     Ќе разумнее ли идти по другому пути, который  широко перед  вами развил
предыдущий  оратор, гр.  Ѓобрин-ский * ‚торой? „лЯ уродливых, исключительных
Явлений надо создавать исключительные законы; надо развить институт опеки за
расточительность,  который в настоЯщее времЯ ‘енат  признает применимым  и к
лицам сельского состоЯниЯ. Ќадо продумать и выработать закон о недро-бимостн
участков.  Ќо  главное,  что необходимо, это, когда мы пишем закон длЯ  всей
страны,  иметь   в   виду  разумных  и  сильных,  а  не  пьЯных   и  слабых.
<i>(ђукоплесканиЯ центра.)</i>
     ѓоспода, нужна вера.  Ѓыла  минута, и минута эта недалека, когда вера в
будущее ђоссии была  поколеблена,  когда  нарушены  были  многие понЯтиЯ; не
нарушена  была в эту минуту лишь вера –арЯ в силу русского пахарЯ и русского
крестьЯнина.  <i>(ђукоплесканиЯ  справа и  в  центре.)</i>  ќто было времЯ  не  длЯ
колебаний, а длЯ решений. € вот,  в эту тЯжелую минуту правительство принЯло
на себЯ  большую  ответственность,  проведЯ в порЯдке ст. 87 закон 9  ноЯбрЯ
1906 г., оно делало ставку не на убогих и пьЯных, а на крепких и на сильных.
’аковых   в  короткое  времЯ  оказалось   около   полумиллиона   домохозЯев,
закрепивших за собой более 3 200 000 десЯтин земли. Ќе парализуйте, господа,
дальнейшего развитиЯ этих людей и помните, законодательствуЯ, что таких лю-


     деи, таких  сильных людей в ђоссии большинство. <i>(ђукоплесканиЯ центра и
отдельные</i> -- <i>справа.)</i>
     Њногих смущает,  что  против  принципа  личной собственности  раздаютсЯ
нападки и слева, и справа, но ле-зые, в данном случае, идут против принципов
разумной  и  настоЯщей  свободы.  <i>(ѓолос  слева:</i> здорово;  <i>голос из  центра:</i>
верно.<i>)</i>  Ќеужели  не  Ясно,  что  кабала общины, гнет семейной собственности
ЯвлЯетсЯ  длЯ 90  миллионов населениЯ горькой  неволей? Ќеужели забыто,  что
этот  путь уже испробован, что колоссальный опыт  опеки над громадной частью
нашего населениЯ потерпел уже громадную неудачу? <i>(ѓолос из центра:</i> верно.,)
     ЌельзЯ возвращатьсЯ на этот путь,  нельзЯ только  на верхах развешивать
флаги какой-то мнимой свободы. <i>(ѓолос из центра:</i> браво.) Ќеобходимо думать и
о низах,  нельзЯ уходить от черной  работы, нельзЯ забывать, что мы призваны
освободить  народ  от   нищенства,  от  невежества,  от  бесправиЯ.  <i>(Ѓурные
рукоплесканиЯ  центра  и на  некоторых  скамьЯх  справа; голос  слева:</i> а  от
виселиц?)   €   настолько   нужен   длЯ   переустройства   нашего   царства,
переустройства  его   на   крепких  монархических  устоЯх,  крепкий   личный
собственник,  настолько  он ЯвлЯетсЯ преградой  длЯ  развитиЯ революционного
движениЯ,  видно  из  трудов  последнего съезда  социалистов-революционеров,
бывшего в ‹ондоне в сентЯбре настоЯщего года.
     џ позволю себе  привести вам  некоторые положениЯ этого съезда. ‚от то,
между  прочим, что он постановил: "Џравительство,  подавив попытку открытого
восстаниЯ и  захвата  земель  в  деревне,  поставило  себе  целью  распылить
крестьЯнство   усиленным   насаждением  личной  частной   собственности  или
хуторским хозЯйством. ‚сЯкий успех правительства  в этом направлении наносит
серьезный  ущерб  делу  революции".  <i>(Ѓурные  рукоплесканиЯ  центра.)</i>  ‡атем
дальше:  "‘ этой точки  зрениЯ  современное положение  деревни прежде  всего
требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю,
критики, чуждой компромиссов со всЯкими индивидуалистическими тЯготениЯми".
     Џоэтому сторонники семейной  собственности  и справа,  и слева, по мне,
глубоко ошибаютсЯ. ЌельзЯ, господа, идти в бой, надевши па всех воинов броню
или  заговорив всех  их от поранений.  ЌельзЯ,  господа,  составлЯть  закон,
исключительно имеЯ  в  виду  слабых  и немощных. Ќет,  в  мировой  борьбе, в
соревноваиии народов  почетное место могут занЯть  только те из них, которые
достигнут


     полного напрЯжениЯ своей материальной и нравственной: мощи.
     Џоэтому все силы и законодателЯ, и правительства должны быть обращены к
тому,  чтобы  поднЯть производительные силы  единственного  источника нашего
благосостоЯниЯ  --   земли.   Џрименением   к  ней   личного  труда,  личной
собственности,  приложением  к  ней   всех,  всех  решительно  народных  сил
необходимо поднЯть нашу обнищавшую, нашу  слабую, нашу истощенную землю, так
как землЯ --  ото залог пашен  силы в  будущем, землЯ -- это ђоссиЯ. <i>(Ѓурные
рукоплесканиЯ центра и на некоторых скамьЯх  справа; иронические восклицаниЯ
слева.)</i>


     „‚…   ђ…—€  Ћ   ЏђЋ„‹…Ќ€€   „…‰‘’‚€џ  ‚ђ…Њ…ЌЌ›•  “—ђ…†„…Ќ€‰  €   ’Ђ’Ћ‚
Њ€Ќ€‘’…ђ‘’‚Ђ  Џ“’…‰ ‘ЋЋЃ™…Ќ€џ,  ЏђЋ€‡Ќ…‘…ЌЌ›… ‚  ѓЋ‘“„Ђђ‘’‚…ЌЌЋЊ  ‘Ћ‚…’…  30
„…ЉЂЃђџ 1908 ѓЋ„Ђ
     џ почитаю необходимым представить  ѓосударственному  совету, прежде чем
он  перейдет  к  рассмотрению  дела  по  существу, некоторые соображениЯ  об
отношении правительства к законопроекту ѓосударственной думы  и о  продлении
действиЯ  временных  учреждений и  штатов Њинистерства путей  сообщениЯ. Љак
известно  ѓосударственному совету,  правительство  вошло  в  законодательные
учреждениЯ с  представлением о временном продолжении  помЯнутых учреждений и
штатов, впредь  до  изданиЯ  постоЯнного по  этому предмету законоположениЯ.
Џравительство  при  этом  исходило из следующих  соображений: преобразование
ведомства  путей  сообщениЯ, столь  разросшегосЯ  за последнее времЯ, должно
быть строго обдумано  сообразно с современными требованиЯми путейской службы
и представлено на законодательное уважение  скорее с опозданием, чем в  виде
не вполне разработанном.
     Ќе рассчитываЯ добросовестно выполнить  эту  работу  до 1  ЯнварЯ  1909
года,  правительство вошло с  ходатайством  о том,  чтобы  до преобразованиЯ
ведомства временно  не ломались  нынешние  учреждениЯ,  которые, как  никак,
поддерживают существующий порЯдок. Џри этом смею заметить, что правительство
никогда не настаивало на  совершенстве существующей организации, а наоборот,
всегда  сознавало, сознает и теперь, необходимость коренного  преобразованиЯ
ведомства  путей сообщениЯ. Џри этом  оно лишь полагало, что можно разрушить
существующую организацию, заменить ее другою, но, сохранив ее, опасно наспех
вносить в нее коренные изменениЯ, могущие послужить во вред ходу работ.
     ѓосударственнаЯ  дума  взглЯнула  на  это дело несколько иначе и  хотЯ,
правда, не тронула существующих учреждений, но  вместе с тем нашла возможным
уничтожить  в советах и  комитетах штатных  членов  от  ведомств, заменив их
представителЯми  тех   же   ведомств,   но   без   присвоениЯ   им   особого
вознаграждениЯ. Џравительство не сочло возможным стать на эту точку зрениЯ и
в ѓосударственной думе отстаивало свой первоначальный взглЯд, основываЯсь на
соображениЯх  двоЯкого порЯдка.  ЏерваЯ  категориЯ  соображений  формального
свойства


     касалась  того  обстоЯтельства,  что  ‘овет  по  железнодорожным  делам
существует  не  на  основании  временного  закона о  продолжении  учреждений
ведомства  путей сообщениЯ, но  на основании закона постоЯнного -- ‚ысочайше
утвержденного в 1885 году  мнениЯ ѓосударственного  совета. Љазалось бы, что
постоЯнный  закон   уничтожить  или   изменить   возможно  лишь   в  порЯдке
законодательной инициативы,  но не  попутно при изменении  особых  временных
законоположений.
     „ругой рЯд соображений касаетсЯ существа дела.
     Џравительству  казалось и кажетсЯ, что ѓосударственнаЯ  дума,  сохранив
существующие    учреждениЯ,   лишила   их,   вместе   с   тем,   возможности
производительно  работать. Њеханизм управлениЯ путЯми сообщениЯ зиждетсЯ  на
положении   коллегиальном.  „урно  ли,  хорошо  ли,  но   эти  коллегиальные
учреждениЯ производЯт громадную работу. Џравительству казалось рискованным в
настоЯ-щее времЯ  дезорганизовать эту работу. Њежду тем, трудно возложить на
должностных лиц,  занЯтых  своей прЯмой обЯзанностью, участие в  комитетах и
советах, из которых некоторые собираютсЯ  чуть  ли не ежедневно,  невозможно
поручить участие в местных советах совершенно иногда неподготовленным лицам,
иногда даже уездным  чиновникам; этим  самым нарушаетсЯ самый признак, самый
принцип коллегиальности, о котором Я только что  говорил. Ћсобенно это важно
в советах  местных  управлений казенных  железных дорог, где ведомству путей
сообщениЯ    совершенно   необходимо   иметь   представителей   независимых,
самостоЯтельных от местного железнодорожного управлениЯ.
     ќту   сторону  дела   более   подробно  разовьют  присутствующие  здесь
представители   заинтересованных   ведомств.   Њне  же  позвольте   осветить
принципиальную  сторону  дела  в  той  стадии, в  которой  оно  находитсЯ  в
настоЯщее времЯ.  €з моих слов уже Ясно,  Я думаю,  милостивые государи, что
правительство  возражает,  и  возражает самым  определенным  образом, против
принЯтиЯ думского законопроекта.
     Ќо  Я должен  заметить, что  правительству трудно  высказатьсЯ и против
безусловного его отклонениЯ, и вот почему. ‘ 1 ЯнварЯ  1909 года прерываетсЯ
действие ‚ысочайшего  повелениЯ  о  продлении учреждений  Њинистерства путей
сообщениЯ  и  штатов  центральных  установлений  этого ведомства.  ‚  случае
безусловного отклонениЯ ѓосударственным советом законопроекта ѓосударст-


     венной   думы  правительство   потерЯет  совершенно  надежду   провести
законодательным  порЯдком вопрос о временном продолжении существованиЯ  этих
учреждений и может заслужить упрек в намеренном желании провести этот вопрос
в ином порЯдке.
     Њежду тем, в случае  направлениЯ дела к соглашению правительство  имело
бы  возможность  временного,  в административном  порЯдке,  приспособлениЯ к
промежуточному  положению  вещей,  впредь до окончательного  разрешениЯ дела
ѓосударственным советом и  ѓосударственной  думой. Џо мнению  правительства,
дело  это  не  должно  быть  искусственно  обострено.  ”ормальнаЯ сторона --
законный  титул  существованиЯ  ‘овета  по  железнодорожным делам --  скорее
вопрос необходимой оговорки со стороны правительства.
     ‚о всем  остальном  пожеланиЯ  законодательных  учреждений  по существу
сводЯтсЯ, по-видимому,  к необходимости сокращениЯ расхода.  €дти  по  этому
путы так  далеко,  как желала  того ѓосударственнаЯ  дума, правительство  не
может, но,  с другой стороны,  оно  чувствует себЯ обЯзанным  идти навстречу
этим пожеланиЯм, тем более  что оно далеко от того взглЯда, чтобы  создавать
какие-либо осложнениЯ  на этой  почве.  Ќаоборот, ведомства пойдут в сторону
полного  напрЯжениЯ  сил  своего  личного  состава и  предложат, в  пределах
возможного, сокращение расходов.
     џ   питаю   надежду,   что   ѓосударственнаЯ  дума  оценит   готовность
правительства и не останетсЯ непреклонною в своем решении. Ќе мне говорить о
высоком призвании ѓосударственного совета брать  на себЯ в подобных вопросах
инициативу  соглашениЯ.  ЊоЯ задача скромнее. џ считаю  необходимым указать,
что  настоЯщий  случай  --  случай  классический  длЯ  применениЯ  статьи 49
“чреждениЯ  ѓосударственного  совета,  то   есть  правил   о  согласительных
комиссиЯх.
     Њилостивые государи!
     Њне кажетсЯ, что ѓосударственный совет может остатьсЯ  под впечатлением
только что  выслушанных  соображений  *. Ћдно из этих соображений сводитсЯ к
тому,  что спешность в  настоЯщем деле предложена правительством  длЯ  того,
чтобы господа, сидЯщие на  министерских  скамьЯх, дали бы возможность другим
господам,  сидЯщим  в  разных   комиссиЯх  и  комитетах,  получать  какое-то
добавочное вознаграждение.


     џ должен сказать, что  это положительно  не так. ‚о-первых,  все  лица,
которые  получают в комитетах  и советах вознаграждение,  получают его не  в
качестве  добавочного,  а получают так же, как и  все мы, так же, как и  вы,
господа, за  совершение  известной  работы. Џоэтому, хотЯ  бы  мимоходом,  Я
считаю долгом оговоритьсЯ, что  противоположное утверждение не верно  -- это
не так. ‘пешность, господа, необходима была правительству не с этой целью, а
по причинам гораздо более важным.
     Џозвольте  мне  припомнить  вам  ход  того  же дела в  прошлом году.  ‚
минувшем году правительство было  совершенно  в таком же положении, как  и в
настоЯщем.  1 ЯнварЯ 1908 года точно  так же  кончилось действие ‚ысочайшего
повелениЯ о продлении временных штатов и учреждениЯ центральных установлений
ведомства  путей  сообщениЯ.  Џравительство, исходЯ в своих соображениЯх  из
того, что  главную роль  играют  в этом деле  не  штаты  Њинистерства  путей
сообщениЯ,  а  более  общий  закон, устанавливающий  обЯзанности  ведомства,
обЯзанности  Њинистерства путей  сообщениЯ, и  полагаЯ, что  ѓосударственнаЯ
дума не успеет  до 1 ЯнварЯ  провести  в  законодательном  порЯдке  закон  о
продолжении  этих  временных штатов,  испросило  ввиду того,  что постоЯнный
закон не  был изготовлен, повеление  ѓосударЯ  €мператора о продолжении этих
штатов в порЯдке ‚ерховного управлениЯ.
     Џосле этого в  ѓосударственной думе раздались голоса: "ќто недоверие со
стороны  правительства, почему  же  правительство  думает,  что  до 1 ЯнварЯ
ѓосударственнаЯ дума  и ѓосударственный  совет не  успеют рассмотреть  этого
дела?"   “читываЯ   эти   соображениЯ,   в   настоЯщем  году   правительство
своевременно, в начале сентЯбрЯ месЯца, внесло соответствующий  законопроект
о  продолжении  помЯнутых  штатов  в  ѓосударственную  думу, ввиду  того что
постоЯнные  штаты, как Я имел честь  уже  указывать в первой своей речи,  не
были  еще достаточно разработаны.  ’еперь почти накануне  1 ЯнварЯ 1909 года
штаты  эти  не  имели  возможности  пройти в  законодательных учреждениЯх  в
установленном порЯдке.
     Ќам говорЯт: "—то ж из этого? €з этого выйдет только то, что  некоторые
господа  не  будут более  получать  добавочного  содержаниЯ".  Ќо  ведь  это
абсолютно не так. €мейте в виду, что к 1 ЯнварЯ настоЯщего года прекращаетсЯ
не  только  течение  выдачи   содержаниЯ  членам  советов  и  комитетов,  но
упразднЯютсЯ совершенно ipso


     facto   центральные   учреждениЯ   ‚едомства   путей   сообщениЯ,   все
министерство, кроме министра  и  его  товарищей! ‚се  министерство перестает
существовать!  Њне  кажетсЯ,  что  это  уже не  мелочное  соображение  и что
спешность  в  этом  деле  должна  быть  признана  по  действительно   важным
соображениЯм. Ќо нам говорЯт: "Џочему же при таком положении вещей не принЯт
законопроект  ѓосударственной думы, раз пострадают от этого только некоторые
чиновники,  прекратитсЯ  течение им содержаниЯ и они будут  заменены другими
должностными лицами, этого содержаниЯ не получающими?"
     Ќо тут позвольте мне обратитьсЯ  к некоторым  соображениЯм,  только что
высказанным графом ‘. ћ. ‚итте. Ћн  говорил о том, что в  данном случае надо
иметь  в  виду, что та коллегиальность, на которой настаивает правительство,
служит  только во вред  правительству и  во вред  делу. Љоллегиальность  эта
могла существовать  при прежнем режиме, при  прежнем  порЯдке, когда не было
объединенного правительства,  когда в  этих  коллегиальных комиссиЯх, в этих
советах  на местах были  в качестве членов -- соглЯдатаи от разных ведомств,
которые  караулили  друг друга  и  доносили своим  принципалам  о незаконных
действиЯх соседних ведомств.
     Ќам говорилось о том,  что  было бы,  может быть, благом,  если бы  это
коллегиальное начало было  уничтожено. џ лично смотрю несколько иначе на это
дело. џ  полагаю,  что  коллегиальность на  местах  может  выражатьсЯ  не  в
соревновании  ведомств,  а  в содействии друг