рмании, Ђнглии  или Ђмерике стоЯть неизмеримо выше и  прочнее,  чем у  нас
сейчас.
     ђазве  же  не курьез, что  свой  "новый  аргумент"  в  пользу  сплошной
коллективизации  ‘талин  открыл  через   двенадцать  лет   после  того,  как
национализациЯ  была  произведена?  Џочему  же  он, несмотрЯ  на  наличность
национализации,  в течение  1923--1928 годов  столь  упорно ставил ставку на
мощного  индивидуального  товаропроизводителЯ,  а  не   на  колхозы?   џсно:
национализациЯ  земли  есть   необходимое   условие  длЯ   социалистического
земледелиЯ,  но совершенно  недостаточное. ‘ узкоэкономической точки зрениЯ,
т.  е.  с  той, с какой беретсЯ этот вопрос  ‘талиным,  национализациЯ земли
ЯвлЯетсЯ   как  раз  фактором  третьестепенного   значениЯ,  ибо   стоимость
инвентарЯ, необходимого длЯ рационального крупного  хозЯйства, во  много раз
превосходит абсолютную ренту.
     Ќезачем говорить, что национализациЯ земли есть необходимаЯ и важнейшаЯ
политическаЯ   и   правоваЯ  предпосылка  социалистического   переустройства
сельского   хозЯйства.    Ќо    непосредственное    экономическое   значение
национализации    в    каждый   момент   определЯетсЯ   действием   факторов
материально-производственного характера. ќто достаточно Ясно  обнаруживаетсЯ
на вопросе  о  мужицком  балансе  ЋктЯбрьской  революции.  ѓосударство,  как
собственник земли,  сосредоточило в своих  руках право  на  земельную ренту.
‚зыскивает ли оно ее с нынешнего рынка в ценах на хлеб, лес и пр.? “вы, пока
еще нет.  ‚зыскивает ли оно ее с крестьЯнина? Џри многообразии экономических
счетов между государством  и  крестьЯнином на  этот  вопрос  не  так  просто
ответить. Њожно сказать  -- и это отнюдь не будет парадоксом --  что ножницы
сельскохозЯйственных  и промышленных цен  заключают в  себе  в скрытой форме
земельную ренту. Џри сосредоточенности земли, промышленности  и транспорта в
руках государства вопрос  о  земельной ренте имеет  длЯ мужика, так сказать,
бухгалтерское, а не экономическое значение. Ќо мужик бухгалтерской  техникой
как  раз  занимаетсЯ  мало.  Ћн  подводит  своим   отношениЯм  с  городом  и
государством оптовый баланс.


     Џравильнее было бы подойти к тому же вопросу с другого конца. ЃлагодарЯ
национализации  земли, фабрик и  заводов, ликвидации внешней задолженности и
плановому хозЯйству, рабочее государство  получило возможность достигнуть  в
короткий  срок  высоких  темпов   промышленного   развитиЯ.  Ќа  этом  пути,
несомненно, создаетсЯ одна из важнейших предпосылок  коллективизации. Ќо это
предпосылка не юридическаЯ, а материально-производственнаЯ: она выражаетсЯ в
определенном числе плугов, сноповЯзалок, комбайнов,  тракторов, селекционных
станций,  агрономов  и пр.,  и пр.  €менно из этих реальных величин и должен
исходить план  коллективизации.  ’огда и план  будет  реальный. Ќо  нельзЯ к
реальным плодам национализации присоединЯть каждый раз  самое национализацию
в  качестве  какого-то  неразменного  фонда,  из  которого  можно  покрывать
издержки  "сплошных"  бюрократических  авантюр. ќто  все равно, как  если  б
кто-нибудь,  положив  капитал в  банк,  хотел  одновременно  пользоватьсЯ  и
капиталом и процентами с него.
     ’аков вывод в порЯдке общем. ‚  порЯдке индивидуальном вывод может быть
сформулирован проще: …рема, …рема, ‘идел бы ты дома,--
     вместо того, чтобы пускатьсЯ в дальнее теоретическое плавание.
        III. ”ЋђЊ“‹Ђ ЊЂђЉ‘Ђ € Ћ’‚ЂѓЂ Ќ…‚…†…‘’‚Ђ
     Њежду  первым  и третьим  томами "Љапитала" есть  второй.  Ќаш теоретик
считает своим  долгом учинить административное насилие также  и  над  вторым
томом.  ‘талину  надо  спешно  прикрыть  от  критики  нынешнюю форсированную
коллективистскую  политику.  ’ак  как необходимых доводов нет в материальных
условиЯх хозЯйства,  то  он  ищет их  в авторитетных книгах, причем фатально
попадает каждый раз не на ту страницу.
     Џреимущества крупного хозЯйства над мелким, в том числе и в земледелии,
доказаны  всем  капиталистическим  опытом. ‚озможные  преимущества  крупного
коллективного хозЯйства над раздробленным  мелким установлены еще  до Њаркса
социалистами-утопистами, и  в основе своей их доводы остаютсЯ незыблемыми. ‚
этой  области утописты  были  великими  реалистами. €х утопизм  начиналсЯ  с
вопроса  об исторических путЯх  коллективизации.  ‡десь  направление указала
Њарксова теориЯ  классовой  борьбы  в свЯзи с его критикой капиталистической
экономики.
     "Љапитал" дает анализ и синтез  процессов капиталистического хозЯйства.
‚торой    том    подвергает   рассмотрению   имманентную    механику   роста
капиталистического хозЯйст-


     ва. Ђлгебраические формулы этого тома показывают, как из одной и той же
творческой    протоплазмы    --   абстрактного    человеческого   труда   --
кристаллизуютсЯ   средства   производства   в  виде  постоЯнного   капитала,
заработнаЯ  плата --  в виде  переменного  капитала и  прибавочнаЯ ценность,
котораЯ   превращаетсЯ   затем   в  источник   образованиЯ   дополнительного
постоЯнного капитала и дополнительного переменного  капитала. ќто позволЯет,
в свою очередь, получить  большое  количество  прибавочной ценности.  ’акова
спираль расширенного производства в самом общем и абстрактном его виде.
     —тоб   показать,   каким    образом    разные   материальные   элементы
хозЯйственного   процесса,   товары   находЯт   друг  друга   внутри   этого
нерегулируемого  целого,   точнее   сказать,  каким  образом  постоЯнный   и
переменный  капитал  достигают  необходимого  равновесиЯ  в разных  отраслЯх
промышленности  при  общем  росте  производства,  Њаркс  расчленЯет  процесс
расширенного производства  на  две  взаимно  обусловленные  части:  с  одной
стороны, все предприЯтиЯ,  выделывающие средства производства,  с  другой --
предприЯтиЯ, производЯщие предметы потреблениЯ. ЏредприЯтиЯ первой категории
должны  обеспечить машинами, сырьем и вспомогательными материалами  как себЯ
самих, так и все предприЯтиЯ  второй категории.  ‚ свою очередь, предприЯтиЯ
второй категории должны  покрыть  как  свою  собственную потребность,  так и
потребность  предприЯтий первой  категории  в  предметах потреблениЯ.  Њаркс
вскрывает  общую  механику   достижениЯ  этой   пропорциональности,  котораЯ
образует основу динамического равновесиЯ при капитализме*. ‚опрос о сельском
хозЯйстве в его взаимоотношении  с промышленностью  лежит  таким  образом  в
совершенно другой плоскости. ‘талин, по-видимому, просто смешал производство
предметов потреблениЯ  с сельским хозЯйством. Њежду тем у Њаркса предприЯтиЯ
капиталистического   сельского   хозЯйства    (только   капиталистического),
производЯщие сырье,  попадут автоматически в первую категорию;  предприЯтиЯ,
производЯщие предметы потреблениЯ, останутсЯ во второй категории,-- и там, и
здесь    вперемежку   с    фабрично-заводскими    предприЯтиЯми.   Џоскольку
земледельческое  производство  имеет  особенности,  противопоставлЯющие  его
промышленности в целом, рассмотрение  этих особенностей начинаетсЯ в третьем
томе.
     ђасширенное воспроизводство совершаетсЯ в действительности не только за
счет прибавочной  ценности,  производимой  рабочими самой  промышленности  и
капиталистиче-
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * ’оргово-промышленные кризисы, входЯщие в  механику капиталистического
равновесиЯ, игнорируютсЯ формулами второго тома, задача которых в том, чтобы
показать,  как  -- при  кризисах  или без кризисов и несмотрЯ на  кризисы --
равновесие все же достигаетсЯ.


     ского  земледелиЯ,  но  и  путем  притока   свежих  средств  извне:  из
докапиталистической  деревни,  отсталых  стран,  колоний   и  пр.  Џолучение
прибавочной  ценности из деревни и  колоний  мыслимо опЯть-таки либо в форме
неэквивалентного обмена, либо принудительного изъЯтиЯ (главным образом путем
налогов), либо, наконец,  в кредитной  форме (сберегательные  кассы, займы и
пр.). €сторически  все  эти формы эксплуатации  сочетаютсЯ друг  с  другом в
разных  пропорциЯх  и  играют не  меньшую роль,  чем  выжимание  прибавочной
ценности в "чистом"  виде; углубление  капиталистической  эксплуатации  идет
всегда рЯдом с  ее  расширением. Ќо  интересующие нас формулы  Њаркса строго
расчленЯют живой  процесс  экономического развитиЯ, очищаЯ капиталистическое
воспроизводство  от всех  докапиталистических элементов и  переходных  форм,
которые его сопровождают и питают и за счет которых оно расширЯетсЯ. ”ормулы
Њаркса  конструируют  химически  чистый   капитализм,   который  никогда  не
существовал  и  нигде  не существует сейчас.  €менно  поэтому они  вскрывают
основные  тенденции всЯкого  капитализма,  но  именно капитализма, и  только
капитализма.
     „лЯ  всЯкого   человека,   имеющего  представление  о  том,  что  такое
"Љапитал", совершенно очевидно, что ни в первом,  ни во втором, ни в третьем
томах  нельзЯ  найти ответа  на  вопрос  о том,  как,  когда  и каким темпом
диктатура  пролетариата  может  производить  коллективизацию   крестьЯнского
хозЯйства. ‚се эти  вопросы,  как  и  десЯтки  других,  ни в  одной книге не
разрешены и не могли быть разрешены по самому своему существу *.
     ‚  сущности,  ‘талин  ничем  не отличаетсЯ от  того  купца,  который  в
простейшей  формуле Њаркса „  -- ’ -- „ (деньги --  товар -- деньги) стал бы
искать указаний, когда ему и что купить и продать, чтобы получить наибольший
барыш. ‘талин попросту смешивает теоретическое обобщение
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * ‚  первые годы после  ЋктЯбрЯ нам не раз приходилось возражать против
наивных попыток искать у Њаркса ответ на те вопросы, которых он и ставить не
мог.  ‹енин  неизменно поддерживал  менЯ в  этом. ‚от  два примера, случайно
оказавшихсЯ застенографированными.
     "Њы  не сомневались,-- говорил ‹енин,-- что нам придетсЯ,  по выражению
тов.  ’роцкого, экспериментировать-- делать опыты. Њы  брались  за  дело, за
которое никто в мире в такой широте еще не бралсЯ".
     (18 марта 1919 г.) € затем через несколько месЯцев:
     "’ов. ’роцкий был вполне прав, говорЯ, что это не написано ни в книгах,
которые  мы  считаем  длЯ  себЯ  руководЯщими,  не  вытекает  ни  из  какого
социалистического мировоззрениЯ, не определено ничьим опытом, а должно  быть
определено нашим собственным опытом".
     (8 декабрЯ 1919 г.)


     с  практической  рецептурой,  не говорЯ о том,  что  само теоретическое
обобщение относитсЯ у Њаркса к совершенно другому вопросу.
     „лЯ  чего  же,  собственно,  понадобилась  ‘талину   апеллЯциЯ  к  Явно
непонЯтым им формулам расширенного воспроизводства?  ЋбъЯснениЯ на этот счет
самого  ‘талина   настолько  неподражаемы,  что  мы  вынуждены  привести  их
дословно:
     "ЊарксистскаЯ теориЯ воспроизводства учит, что современное (?) общество
не может развиватьсЯ, не  накоплЯЯ из года в год, а накоплЯть невозможно без
расширенного воспроизводства из года в год. ќто Ясно и понЯтно".
     џснее не  может  быть.  Ќо этому учит вовсе не марксистскаЯ теориЯ, ибо
это   есть   общее   достоЯние   буржуазной   политической   экономики,   ее
квинтэссенциЯ. "Ќакопление" как условие развитиЯ "современного  общества" --
это  и  есть  та  великаЯ  идеЯ,  которую  вульгарнаЯ политическаЯ  экономиЯ
очистила   от  элементов   трудовой  теории   ценности,  уже  заложенных   в
классической политической экономии. ’а  теориЯ,  которую ‘талин  высокопарно
предлагает  "извлечь  из   сокровищницы   марксизма",   есть  общее   место,
объединЯющее  не только  Ђдама  ‘мита  с Ѓастиа,  но  и этого  последнего  с
американским   президентом   ѓувером.   "‘овременное    общество"   --    не
капиталистическое, а  "современное",-- взЯто длЯ  того, чтоб формулы  Њаркса
распространить и на  "современное" социалистическое  общество.  "ќто  Ясно и
понЯтно". ‘талин тут же продолжает:
     "Ќаша   крупнаЯ   централизованнаЯ    социалистическаЯ   промышленность
развиваетсЯ по  марксистской теории  расширенного  воспроизводства (!),  ибо
(!!) она растет ежегодно  в своем объеме, имеет свои накоплениЯ и  двигаетсЯ
вперед семимильными шагами".
     Џромышленность  развиваетсЯ  по  марксистской  теории  --   бессмертнаЯ
формула! -- совершенно так  же, как овес диалектически растет по ѓегелю. „лЯ
бюрократа теориЯ есть формула  администрации. Ќо ближайшаЯ суть дела  все же
не   в   этом.    "ЊарксистскаЯ   теориЯ    воспроизводства"   относитсЯ   к
капиталистическому способу производства. “ ‘талина  же речь идет о советской
промышленности, которую он считает  социалистической без всЯких ограничений.
’аким образом, по ‘талину, "социалистическаЯ промышленность" развиваетсЯ  по
теории капиталистического воспроизводства. Њы видим, как неосторожно  ‘талин
запустил руку в "сокровищницу марксизма". …сли два хозЯйственных процесса --
анархический  и   плановый   --   покрываютсЯ   одной  и   той   же  теорией
воспроизводства, построенной на закономерностЯх  анархического производства,
то этим сводитсЯ к нулю


     плановое, т.  е.  социалистическое начало.  Ћднако, и  это  еще  только
цветочки; Ягодки -- впереди.
     ‹учшей  жемчужиной,  которую  ‘талин извлек  из  сокровищницы, ЯвлЯетсЯ
подчеркнутое  нами   выше   маленькое   словечко   "ибо":   социалистическаЯ
промышленность развиваетсЯ по теории капиталистической промышленности,
     "ибо она растет ежегодно  в  своем  объеме,  имеет  свои  накоплениЯ  и
двигаетсЯ вперед семимиль-ми шагами".
     ЃеднаЯ  теориЯ!  ‡лополучнаЯ  сокровищница!  ѓоремычный Њаркс!  ‡начит,
Њарксова теориЯ создана специально длЯ обоснованиЯ необходимости ежегодных и
притом   семимильных  шагов?   Ђ  как   же  быть  с  теми  периодами,  когда
капиталистическаЯ  промышленность  развиваетсЯ  "черепашьим  шагом"?  Ќа эти
случаи теориЯ  Њаркса, очевидно,  отменЯетсЯ.  Ќо ведь все капиталистическое
производство расширЯетсЯ циклически, через подъемы и кризисы; значит, оно не
только движетсЯ вперед семимильными или иными шагами, но и топчетсЯ на месте
и   отступает   назад.  ‚ыходит,  что   Њарксова  схема   не   годитсЯ   длЯ
капиталистического развитиЯ,  длЯ  объЯснениЯ которого она  создана, но зато
вполне    отвечает   природе   "семимильно"   шествующей    социалистической
промышленности. ђазве  же  это  не  чудеса?  Ќе  ограничившись  вразумлением
ќнгельса  насчет   национализации  земли,  а  занЯвшись  заодно  и  коренным
исправлением Њаркса,  ‘талин,  во  всЯком случае,  шествует...  семимильными
шагами. Џри этом формулы "Љапитала" трещат под подковами, как грецкие орехи.
     Ќо  зачем  же  все-таки  ‘талину  все  это  понадобилось?   --  спросит
озадаченный читатель. “вы!  Њы  не можем  перепрыгивать через  ступени,  тем
более, что и так еле поспеваем за нашим теоретиком. Ќемножко терпеньЯ, и все
обнаружитсЯ.
     Ќепосредственно после разобранного только что места ‘талин продолжает:
     "Ќо  наша крупнаЯ промышленность не  исчерпывает  народного  хозЯйства.
Ќаоборот, в нашем народном хозЯйстве все еще преобладает мелкое крестьЯнское
хозЯйство.   Њожно   ли  сказать,  что  наше   мелкокрестьЯнское   хозЯйство
развиваетсЯ по принципу (!) расширенного  воспроизводства? Ќет, нельзЯ этого
сказать. Ќаше  мелкокрестьЯнское  хозЯйство  ...не всегда имеет  возможность
осуществлЯть   даже  простое   воспроизводство.  Њожно  ли  двигать   дальше
ускоренным    темпом   нашу   социализированную   индустрию,    имеЯ   такую
сельскохозЯйственную базу?.. Ќет, нельзЯ".  „альше следует вывод: необходима
сплошнаЯ коллективизациЯ.


     ќто  место  еще  лучше   предыдущего.  €з-под   усыплЯющей  банальности
изложениЯ то и дело  взрываютсЯ петарды осмелевшего невежества.  ђазвиваетсЯ
ли   крестьЯнское,   т.   е.   простое   товарное   хозЯйство   по   законам
капиталистического хозЯйства? Ќет,--  отвечает с ужасом наш теоретик.  џсно:
деревнЯ не живет по  Њарксу. Ќадо это дело исправить. ‘талин  делает в своем
докладе  попытки   опровергнуть  мелкобуржуазные   теории   об  устойчивости
крестьЯнского хозЯйства. Ђ между тем, запутавшись  в сетЯх марксовых формул,
он  дает этим теориЯм наиболее  обобщенное выражение.  ‚  самом деле, теориЯ
расширенного воспроизводства,  по мысли  Њаркса, объемлет  капиталистическое
хозЯйство в  целом:  не только промышленность,  но  и сельское  хозЯйство,--
только  в чистом  виде, т. е. без докапиталистических пережитков. Ќо ‘талин,
оставлЯЯ почему-то в стороне ремесло и кустарные промыслы, ставит вопрос:
     "Њожно ли сказать, что наше мелкокрестьЯнское  хозЯйство развиваетсЯ по
принципу (!)  расширенного  воспроизводства? -- Ќет,-- отвечает он,-- нельзЯ
этого сказать".
     „ругими   словами,   ‘талин   в  наиболее   обобщенном  виде  повторЯет
утверждениЯ буржуазных экономистов  насчет  того, будто  сельское  хозЯйство
развиваетсЯ   не   "по   принципу"   Њарксовой   теории   капиталистического
производства.  Ќе  лучше   ли  после  этого  умолкнуть?..  ‚едь  молчали  же
аграрники-марксисты, слушаЯ это постыдное издевательство над учением Њаркса.
Ђ между тем самый мЯгкий ответ должен был бы звучать так: сойди немедленно с
кафедры и не смей рассуждать о вопросах, в которых ничего не смыслишь!
     Ќо  мы  не  последуем  примеру  аграрников-марксистов  и  не  умолкнем.
Ќевежество вооруженного  властью так  же  опасно,  как  безумие вооруженного
бритвой.
     ”ормулы   второго  тома  Њаркса   представлЯют  собою  не   директивные
"принципы"  социалистического   строительства,   а   объективные   обобщениЯ
капиталистических  процессов.  ќти  формулы,  абстрагируЯсь  от особенностей
земледелиЯ, не только не  противоречат его развитию, но полностью охватывают
его, как капиталистическое земледелие.
     …динственное,  что можно  сказать  о сельском хозЯйстве в рамках формул
2-го  тома,--  это  то,  что  последние  предполагают  наличие  достаточного
количества  сельскохозЯйственного  сырьЯ  и  сельскохозЯйственных  продуктов
потреблениЯ длЯ обеспечениЯ  расширенного воспроизводства. Ќо каково  должно
быть  соотношение между сельским хозЯйством и промышленностью? Љак в Ђнглии?
€ли  как в Ђмерике?  Ћба  эти типа одинаково укладываютсЯ  в рамки Њарксовых
формул. ЂнглиЯ ввозит предметы потреблениЯ и сырьЯ. Ђмерика


     вывозит.  ’ут  нет  никакого  противоречиЯ  с   формулами  расширенного
воспроизводства,  которые  вовсе не  ограничены  национальными  рамками,  не
приурочены  ни к национальному капитализму,  ни,  тем более,  к социализму в
отдельной стране.
     …сли  бы люди пришли  к  синтетическому питанию и к синтетическим видам
сырьЯ,  сельское  хозЯйство  совсем сошло  бы  на  нет,  заменившись  новыми
отраслЯми  химической промышленности.  —то сталось бы при  этом  с формулами
расширенного  производства?  Ћни  сохранили  бы  всю  свою  силу,  поскольку
оставались бы капиталистические формы производства и распределениЯ.
     ‘ельское   хозЯйство  буржуазной  ђоссии,   при  огромном  преобладании
крестьЯнства, не только  покрывало потребности растущей промышленности, но и
создавало возможность большого экспорта.
     ќти  процессы сопровождались укреплением кулацких  верхов и ослаблением
крестьЯнских низов, их растущей пролетаризацией. ’аким образом, несмотрЯ  на
все  свои  особенности,  сельское  хозЯйство  на  капиталистических  основах
развивалось   в   рамках  тех  самых  формул,   которыми   Њаркс  охватывает
капиталистическое хозЯйство в целом -- и только его.
     ‘талин хочет прийти к тому выводу, что нельзЯ
     "базировать...  социалистическое строительство  на двух разных основах:
на основе самой  крупной и объединенной социалистической промышленности и на
основе  самого  раздробленного   и  отсталого  мелкотоварного  крестьЯнского
хозЯйства".
     Ќа самом  деле он  доказывает нечто прЯмо противоположное. …сли формулы
расширенного воспроизводства одинаково применимы и к капиталистическому, и к
социалистическому  хозЯйствам  -- к  "современному  обществу"  вообще,--  то
совершенно непонЯтно, почему нельзЯ продолжать дальнейшее развитие хозЯйства
на тех самых основах  противоречиЯ  между  городом  и  деревней, на  которых
капитализм достиг  неизмеримо  более  высокого уровнЯ? ‚  Ђмерике гигантские
тресты  промышленности развиваютсЯ и сегоднЯ  еще  бок  о бок  с  фермерским
режимом в сельском хозЯйстве. ”ермерское хозЯйство создало базу американской
индустрии.  €менно на  американский  тип, к  слову сказать,  ориентировались
открыто  до  вчерашнего днЯ  наши  бюрократы со ‘талиным  во главе:  крепкий
фермер внизу, централизованнаЯ промышленность наверху.
     €деальнаЯ эквивалентность  обмена есть основнаЯ предпосылка абстрактных
формул 2-го тома. Њежду тем, плановое хозЯйство переходного периода, хотЯ  и
опираетсЯ на


     закон ценности, но на каждом шагу нарушает его и строит взаимоотношениЯ
между разными отраслЯми хозЯйства  и, прежде всего, между  промышленностью и
земледелием,  на  неэквивалентном  обмене. ђешающим  рычагом принудительного
накоплениЯ и планового  распределениЯ ЯвлЯетсЯ  государственный бюджет.  Џри
дальнейшем  поступательном развитии эта роль  его  должна  расти.  Љредитное
финансирование  регулирует взаимоотношениЯ между принудительным  накоплением
бюджета  и  процессами  рынка,  поскольку  они  сохранЯют  силу.  Ќе  только
бюджетное,   но   и  плановое  или  полуплановое  кредитное  финансирование,
обеспечивающее в ‘‘‘ђ расширение воспроизводства, ни в каком случае не могут
быть подведены  под  формулы 2-го тома, всЯ сила которых состоит в том,  что
они  ничего  не хотЯт  знать ни о бюджете,  ни  о  планах,  ни  о таможенных
пошлинах и всЯких вообще  формах  государственного планомерного воздействиЯ,
выводЯ необходимые закономерности из игры слепых сил рынка, дисциплинируемых
законом  ценности. ‘тоит "освободить" внутренний  советский рынок и отменить
монополию  внешней  торговли,  как обмен  между  городом  и деревней  станет
несравненно   более  эквивалентным,  накопление   в  деревне,--  разумеетсЯ,
кулацкое, фермерско-капитали-стическое накопление -- пойдет своим чередом, и
скоро обнаружитсЯ,  что формулы Њаркса охватывают и земледелие. Ќа этом пути
ђоссиЯ  в короткий срок  превратитсЯ в колонию, на которую  будет  опиратьсЯ
индустриальное развитие других стран.
     „лЯ обоснованиЯ все той же сплошной коллективизации школа ‘талина (есть
и такаЯ) ввела  в обиход  голые сравнениЯ  темпов  развитиЯ промышленности и
сельского  хозЯйства. ѓрубее всего эту операцию производит, по  обыкновению,
Њолотов.  ‚ феврале 1929  года  Њолотов  говорил  на  Њосковской  губернской
конференции партии:
     "‘ельское хозЯйство  за последние годы Явно отставало в темпе  развитиЯ
от индустрии... за последние три года промышленнаЯ  продукциЯ увеличилась по
своей  ценности  больше чем на 50%, а продукциЯ сельского хозЯйства -- всего
на каких-нибудь 7%".
     ‘опоставление этих двух темпов ЯвлЯетсЯ экономической  безграмотностью.
’о, что называют крестьЯнским хозЯйством, заключает в себе, по существу, все
отрасли  хозЯйства.  ђазвитие  промышленности  всегда  и  во   всех  странах
совершалось   за   счет  уменьшениЯ  удельного   веса  сельского  хозЯйства.
„остаточно напомнить, что продукциЯ металлургии в ‘оединенных  татах  почти
равна продукции фермерского хозЯйства, тогда как у нас она  в 18  раз меньше
сельскохозЯйственной продукции. ќто показывает, что, несмотрЯ на


     высокие  темпы  последних  лет,  наша  промышленность не  вышла  еще из
периода  детства.  —тобы  преодолеть  противоположность  города  и  деревни,
созданную    буржуазным    развитием,   советскаЯ   промышленность    должна
предварительно обогнать деревню в несравненно большей  степени, чем это было
в буржуазной ђоссии. Ќынешний разрыв между государственной промышленностью и
крестьЯнским  хозЯйством  вырос  не  из  того,  что  промышленность  слишком
обогнала сельское хозЯйство,-- авангардное положение промышленности ЯвлЯетсЯ
всемирно-историческим  фактом и необходимым условием прогресса,-- а из того,
что наша промышленность слишком слаба, т. е.  слишком мало ушла вперед, чтоб
иметь  возможность поднЯть сельское хозЯйство до необходимого  уровнЯ. –елью
ЯвлЯетсЯ, конечно, преодоление  противоречиЯ  между  городом и деревней.  Ќо
пути и методы этого преодолениЯ не имеют ничего общего  с уравнением  темпов
сельского  хозЯйства  и промышленности.  ЊеханизациЯ сельского  хозЯйства  и
индустриализациЯ  рЯда  его   отраслей   будут   сопровождатьсЯ,   наоборот,
уменьшением  удельного веса сельского хозЯйства как такового. ’емп доступной
нам механизации определЯетсЯ производственной мощью промышленности. ђешающим
длЯ  коллективизации ЯвлЯетсЯ  не  то,  что металлургиЯ  за  последние  годы
поднЯлась на десЯтки процентов,  а то, что  на душу  населениЯ у нас все еще
приходитсЯ ничтожное количество металла. ђост коллективизации лишь постольку
равнозначащ с ростом  самого сельского хозЯйства, поскольку первый опираетсЯ
на  технический  переворот в  земледельческом  производстве. Ќо  темп такого
переворота   ограничиваетсЯ   нынешним  удельным  весом  промышленности.   ‘
материальными ресурсами последней, отнюдь не с ее отвлеченным статистическим
темпом, и должен быть сообразован темп коллективизации.
     ‚  интересах  теоретической Ясности к  сказанному  нужно прибавить, что
устранение  противоречиЯ  между   городом   и   деревней,  т.  е.   поднЯтие
сельскохозЯйственного производства  на  научно-индустриальный уровень, будет
означать не торжество формул Њаркса в земледелии, как  воображает ‘талин, а,
наоборот,   прекращение  их  торжества  в  индустрии.  €бо  социалистическое
расширенное   воспроизводство  отнюдь  не   будет  совершатьсЯ  по  формулам
"Љапитала", пружиной которых ЯвлЯетсЯ погонЯ за прибылью. Ќо все это слишком
сложно длЯ ‘талина и Њолотова.
     Џовторим в заключение этой главы, что коллективизациЯ есть практическаЯ
задача  преодолениЯ  капитализма, а  не теоретическаЯ задача его расширениЯ.
Џоэтому  формулы Њаркса не подходЯт здесь ни  с  какой стороны. Џрактические
возможности          коллективизации          определЯютсЯ          наличием
производственно-технических ресурсов длЯ крупного земледе-


     лиЯ  и  степенью  готовности  крестьЯнства перейти  от  индивидуального
хозЯйства к коллективному. ‚ последнем  счете  эта  субъективнаЯ  готовность
определЯетсЯ  теми  же  материально-производственными  факторами:   привлечь
крестьЯнина  на  сторону  социализма может только  выгодность  коллективного
хозЯйства,  опирающегосЯ  на  высокую технику. ‘талин  же  хочет  предъЯвить
крестьЯнину  вместо  трактора формулы 2-го тома.  Ќо крестьЯнин честен и  не
любит рассуждать о том, чего не понимает.


        ЏЋ—…Њ“ ‘’Ђ‹€Ќ ЏЋЃ…„€‹ ЋЏЏЋ‡€–€ћ?
     ‚опросы,  поставленные в письме  тов. ‡еллера, представлЯют  не  только
исторический,  но   и   актуальный   интерес.   Ќа  них  приходитсЯ  нередко
наталкиватьсЯ и в политической  литературе, и в  частных беседах,  притом  в
самой разнообразной, чаще всего личной формулировке:
     "Љак  и почему вы потерЯли  власть?"  "Љаким  образом ‘талин захватил в
свои руки аппарат?" "‚ чем сила ‘талина?"
     ‚опрос о внутренних законах революции и  контрреволюции ставитсЯ сплошь
да рЯдом чисто индивидуалистически, как  если  б дело шло о шахматной партии
или о каком-либо спортивном состЯзании, а не о глубоких конфликтах и сдвигах
социального  характера.  Њногочисленные лжемарксисты ничуть  не отличаютсЯ в
этом  отношении  от  вульгарных  демократов,  которые  применЯют  к  великим
народным движениЯм критерии парламентских кулуаров.
     ‚сЯкий, сколько-нибудь знакомый с историей, знает, что каждаЯ революциЯ
вызывала после себЯ  контрреволюцию, котораЯ, правда, никогда не отбрасывала
общество полностью назад, к исходному пункту, в области экономики, но всегда
отнимала  у  народа  значительную,  иногда  львиную  долю  его  политических
завоеваний. †ертвой первой  же реакционной волны ЯвлЯлсЯ, по общему правилу,
тот  слой   революционеров,   который  стоЯл   во   главе   масс  в  первый,
наступательный, "героический" период революции.  “же это общее  историческое
наблюдение  должно навести нас на мысль, что дело идет не просто о ловкости,
хитрости,  уменье двух или нескольких  лиц,  а о причинах несравненно  более
глубокого порЯдка.
     Њарксисты,  в  отличие  от поверхностных фаталистов (типа  ‹еона Ѓлюма,
ЏолЯ ”ора и др.), отнюдь не отрицают роль личности, ее инициативы и смелости
в  социальной борьбе.  Ќо, в отличие  от  идеалистов, марксисты  знают,  что
сознание в последнем счете подчинено бытию. ђоль руковод-


     ства  в  революции  огромна.  Ѓез  правильного  руководства пролетариат
победить  не  может. Ќо и  самое  лучшее  руководство  не  способно  вызвать
революцию,  когда  длЯ  нее  нет  объективных  условий.  Љ  числу  важнейших
достоинств  пролетарского  руководства надо  отнести  способность различать,
когда  можно  наступать   и  когда  необходимо  отступать.  ќта  способность
составлЯла главную силу ‹енина *.
     “спех или неуспех борьбы левой оппозиции против бюрократии, разумеетсЯ,
зависел в той  или другой  степени  от  качеств руководства обоих  борющихсЯ
лагерей. Ќо прежде чем говорить об этих качествах, надо Ясно понЯть характер
самих  борющихсЯ лагерей;  ибо самый лучший руководитель одного лагерЯ может
оказатьсЯ совершенно негодным в другом из лагерей, и наоборот. ‘толь обычный
(и столь наивный) вопрос:
     --  Џочему ’роцкий не использовал своевременно  военный аппарат  против
‘талина? --
     Ярче всего свидетельствует о нежелании или о  неумении продумать  общие
исторические   причины   победы  советской  бюрократии   над   революционным
авангардом пролетариата. Ћб этих причинах Я писал не раз в рЯде своих работ,
начинаЯ с  автобиографии. Џопробую резюмировать важнейшие выводы  в немногих
строках.
     Ќе  нынешнЯЯ  бюрократиЯ  обеспечила  победу ЋктЯбрьской  революции,  а
рабочие  и крестьЯнские массы  под  большевистским руководством.  ЃюрократиЯ
стала  расти лишь после окончательной победы, пополнЯЯ  свои  рЯды не только
революционными  рабочими,  но  и  представителЯми  других  классов  (бывшими
царскими чиновниками, офицерами,  буржуазными  интеллигентами и проч.). …сли
взЯть старшее поколение нынешней бюрократии,  то подавлЯющее большинство его
стоЯло во времЯ ЋктЯбрьской  революции в лагере буржуазии (взЯть длЯ примера
хотЯ  бы советских послов:  Џотемкин, Њайский, ’роЯновский, ‘уриц, •инчук  и
проч.).  ’е из нынешних бюрократов, которые в октЯбрьские  дни  находились в
лагере   большевиков,   не   играли  в  большинстве   своем   сколько-нибудь
значительной роли ни  в подготовке и проведении переворота, ни в первые годы
после него.  ќто относитсЯ  прежде  всего  к  самому  ‘талину. —то  касаетсЯ
молодых бюрократов, то они подобраны и воспи-
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     *  “ сталинцев дело  обстоит как  раз наоборот: во времЯ экономического
оживлениЯ  и  относительного  политического   равновесиЯ  они  провозглашали
"завоеванные улицы", "баррикады", "советы повсюду" ("третий период"), теперь
же,  когда ”ранциЯ  проходит  через  глубочайший социальный  и  политический
кризис,  они бросаютсЯ на шею радикалам,  т.  е.  насквозь гнилой буржуазной
партии.  „авно  сказано, что  эти  господа  имеют привычку  на свадьбе  петь
похоронные псалмы, а на похоронах -- гимны ѓименею.


     таны старшими, чаще всего  из собственных сынков. "‚ождем" этого нового
дореволюционного слоЯ и стал ‘талин.
     €сториЯ  профессионального  движениЯ  во всех  странах есть  не  только
историЯ  стачек и  вообще  массовых  движений,  но  и  историЯ  формированиЯ
профсоюзной бюрократии. „остаточно известно, в какую огромную консервативную
силу  успела  вырасти  эта бюрократиЯ  и  с  каким  безошибочным чутьем  она
подбирает длЯ себЯ и соответственно  воспитывает своих "гениальных"  вождей:
ѓомперс, ѓрин, ‹егин, ‹ейпарт, †уо, ‘итрин и др. …сли †уо пока что с успехом
отстаивает  свои  позиции против  атак  слева, то не потому, что  он великий
стратег (хотЯ  он, несомненно, выше своих бюрократических коллег: недаром же
он занимает первое место в их среде),  а потому, что весь его аппарат каждый
день  и  каждый  час  упорно  боретсЯ  за  свое  существование,  коллективно
подбирает наилучшие методы борьбы,  думает за  †уо и внушает ему необходимые
решениЯ. Ќо  это вовсе  не  значит, что †уо несокрушим. Џри резком изменении
обстановки  --  в  сторону революции или фашизма -- весь профсоюзный аппарат
сразу   потерЯет   свою   самоуверенность,   его   хитрые  маневры  окажутсЯ
бессильными,  и  сам  †уо  будет  производить  не  внушительное,   а  жалкое
впечатление. ‚спомним хотЯ  бы,  какими  презренными ничтожествами оказались
могущественные и спесивые вожди германских  профессиональных союзов  -- и  в
1918 году, когда против их воли разразилась революциЯ,  и в 1932 году, когда
наступал ѓитлер.
     €з этих  примеров  видны  источники  силы  и  слабости бюрократии.  Ћна
вырастает  из   движениЯ  масс  в  первый  героический  период  борьбы.  Ќо,
поднЯвшись над массами и разрешив затем свой собственный "социальный вопрос"
(обеспеченное  существование,  влиЯние, почет  и пр.), бюрократиЯ  все более
стремитсЯ удерживать  массы  в неподвижности.  Љ чему рисковать? ‚едь у  нее
есть  что  терЯть. Ќаивысший расцвет  влиЯниЯ  и  благополучиЯ реформистской
бюрократии   приходитсЯ   на   эпохи   капиталистического    преуспеЯниЯ   и
относительной пассивности трудЯщихсЯ масс. Ќо когда эта пассивность нарушена
справа  или  слева, великолепию бюрократии приходит конец. …е  ум и хитрость
превращаютсЯ в глупость и бессилие.  Џрирода "вождей"  отвечает природе того
класса  (или  слоЯ),  который  они ведут,  и  объективной  обстановке, через
которую этот класс (или слой) проходит.
     ‘оветскаЯ бюрократиЯ неизмеримо могущественнее реформистской бюрократии
всех  капиталистических   стран,   вместе   взЯтых,  ибо   у  нее   в  руках
государственнаЯ  власть и все свЯзанные с этим выгоды  и привилегии. Џравда,
советскаЯ бюрократиЯ выросла на почве победоносной пролетар-


     ской революции. Ќо было бы величайшей наивностью идеализировать по этой
причине самое  бюрократию.  ‚  бедной стране,-- а  ‘‘‘ђ и  сейчас еще  очень
беднаЯ страна, где отдельнаЯ  комната,  достаточнаЯ пища и  одежда  все  еще
доступны  лишь  небольшому  меньшинству населениЯ,-- в такой стране миллионы
бюрократов,  больших   и  малых,  стремЯтсЯ  прежде   всего  разрешить  свой
собственный "социальный вопрос", т. е. обеспечить собственное  благополучие.
Ћтсюда  величайший  эгоизм  и   консерватизм  бюрократии,   ее  страх  перед
недовольством  масс, ее  ненависть  к критике,  ее бешенаЯ  настойчивость  в
удушении  всЯкой   свободной  мысли,   наконец,   ее   лицемерно-религиозное
преклонение перед "вождем", который  воплощает  и охранЯет ее неограниченное
владычество  и ее привилегии. ‚се это вместе и составлЯет  содержание борьбы
против "троцкизма".
     ‘овершенно  неоспорим  и  полон  значениЯ   тот   факт,  что  советскаЯ
бюрократиЯ становилась тем могущественнее, чем  более тЯжкие удары падали на
мировой рабочий  класс. ЏоражениЯ  революционных движений в …вропе и  в Ђзии
постепенно  подорвали  веру советских  рабочих  в  международного  союзника.
‚нутри  страны   царила   все  времЯ  остраЯ   нужда.   Ќаиболее  смелые   и
самоотверженные  представители  рабочего  класса  либо  успели  погибнуть  в
гражданской   войне,   либо  поднЯлись  несколькими  ступенЯми   выше  и,  в
большинстве   своем,   ассимилировались   в    рЯдах   бюрократии,   утратив
революционный  дух. “ставшаЯ от страшного  напрЯжениЯ  революционных  годов,
утратившаЯ перспективу, отравленнаЯ горечью рЯда разочарований широкаЯ масса
впала в пассивность. ’акого рода реакциЯ наблюдалась, как уже сказано, после
всЯкой   революции.   Ќеизмеримое  историческое   преимущество   ЋктЯбрьской
революции как пролетарской состоит  в том,  что усталостью  и разочарованием
масс  воспользовалсЯ  не классовый враг  в лице  буржуазии и  дворЯнства,  а
верхний слой самого рабочего класса и  свЯзанные с ним промежуточные группы,
влившиесЯ в советскую бюрократию.
     Џодлинные  пролетарские  революционеры  в  ‘‘‘ђ  силу  свою черпали  не
столько в аппарате,  сколько в активности  революционных  масс. ‚ частности,
Љрасную Ђрмию создавали не  "аппаратчики" (в самые  критические годы аппарат
был еще очень слаб), а кадры героических рабочих,  которые под  руководством
большевиков сплачивали вокруг себЯ молодых крестьЯн и вели  их в бой. “падок
революционного движениЯ, усталость, поражениЯ в …вропе и Ђзии, разочарование
в рабочих массах должны  были неизбежно  и непосредственно ослабить  позиции
революционных    интернационалистов    и,    наоборот,    усилить    позиции
национально-консервативной бюрократии. ЋткрываетсЯ новаЯ глава  в революции.
‚ожди предшествующего периода попадают в


     оппозицию.  Ќаоборот,  консервативные  политики  аппарата,  игравшие  в
революции второстепенную  роль,  выдвигаютсЯ  торжествующей  бюрократией  на
передний план.
     —то касаетсЯ военного аппарата, то он был частью всего бюрократического
аппарата и по  своим качествам не отличалсЯ от него. „остаточно сказать, что
в  годы  гражданской  войны  ЉраснаЯ  ЂрмиЯ поглотила десЯтки  тысЯч  бывших
царских офицеров. 13 марта 1919 года ‹енин говорил на митинге в Џетрограде:
     "Љогда  мне недавно тов. ’роцкий сообщил, что у нас в военном ведомстве
число  офицеров  составлЯет  несколько  десЯтков   тысЯч,  тогда  Я  получил
конкретное представление,  в  чем заключаетсЯ  секрет  использованиЯ  нашего
врага:  как заставить строить коммунизм тех, кто ЯвлЯлсЯ  его  противниками,
строить коммунизм  из  кирпичей, которые подобраны капиталистами против нас!
„ругих кирпичей нам не  надо!" <i>(‹енин  ‚. €.</i> ‘очинениЯ.  1935 г. ’.  24.  ‘.
65--66.)  ќти офицерские и  чиновничьи  кадры выполнЯли в первые  годы  свою
работу  под непосредственным давлением  и надзором передовых рабочих. ‚ огне
жестокой  борьбы   не  могло  быть  и  речи  о  привилегированном  положении
офицерства: самое это  слово исчезло из словарЯ. Ќо после одержанных побед и
перехода  на мирное  положение  как  раз  военный  аппарат  стремилсЯ  стать
наиболее  влиЯтельной  и  привилегированной  частью  всего  бюрократического
аппарата. ЋперетьсЯ на офицерство  длЯ захвата власти мог бы только тот, кто
готов был идти  навстречу кастовым  вожделениЯм офицерства, т. е. обеспечить
ему высокое  положение, ввести  чины, ордена;  словом,  сразу и одним ударом
сделать  то,  что   сталинскаЯ   бюрократиЯ  делала  постепенно   в  течение
последующих  10--12  лет.  Ќет  никакого  сомнениЯ,  что  произвести военный
переворот против фракции ‡иновьева,  Љаменева, ‘талина и проч. не составлЯло
бы в  те  дни  никакого  труда  и даже  не  стоило  бы  пролитиЯ  крови;  но
результатом такого  переворота ЯвилсЯ бы ускоренный  темп развитиЯ той самой
бюрократизации  и бонапартизма, против которых леваЯ  оппозициЯ выступила на
борьбу.
     ‡адача большевиков-ленинцев  по самому существу  своему  состоЯла не  в
том, чтобы оперетьсЯ на военную бюрократию против партийной, а в  том, чтобы
оперетьсЯ  на пролетарский авангард, и через  него --  на народные массы,  и
обуздать бюрократию в целом, очистить ее от чуждых элементов, обеспечить над
нею  бдительный  контроль  трудЯщихсЯ  и  перевести  ее политику  на  рельсы
революционного  интернационализма. Ќо  так как за  годы  гражданской  войны,
голода и эпидемий живой источник массовой революционной


     силы  иссЯк, а бюрократиЯ  страшно выросла  в  числе  и  в наглости, то
пролетарские  революционеры  оказались  слабейшей   стороной.  Џод  знаменем
большевиков-ленинцев собрались, правда, десЯтки тысЯч  лучших  революционных
борцов,  в том числе и военных. Џередовые  рабочие  относились к оппозиции <b>с</b>
симпатией. Ќо  симпатиЯ эта оставалась пассивной: веры в  то, что при помощи
борьбы  можно  серьезно изменить положение, у масс  уже не  было.  Њежду тем
бюрократиЯ твердила:
     "ЋппозициЯ  хочет  международной революции и  собираетсЯ  втЯнуть нас в
революционную войну. „овольно нам потрЯсений  и бедствий. Њы заслужили право
отдохнуть. „а и не надо нам больше никаких "перманентных революций". Њы сами
у себЯ  создадим социалистическое общество. ђабочие и крестьЯне,  положитесь
на нас, ваших вождей!"
     ќта  национально-консервативнаЯ  агитациЯ,  сопровождавшаЯсЯ,  к  слову
сказать,   бешеной,   подчас   совершенно    реакционной   клеветой   против
интернационалистов, тесно  сплачивала бюрократию,  и  военную и  штатскую, и
находила несомненный  отклик  у отсталых и  усталых  рабочих  и крестьЯнских
масс. ’ак большевистский авангард оказалсЯ изолированным и по частЯм разбит.
‚ этом весь секрет победы термидорианской бюрократии.
     ђазговоры  о каких-то необыкновенных  тактических  или  организационных
качествах  ‘талина представлЯют собою миф, сознательно созданный бюрократией
‘‘‘ђ и Љоминтерна и подхваченный левыми буржуазными интеллигентами, которые,
несмотрЯ на свой индивидуализм, охотно склонЯютсЯ перед успехом. ќти господа
не  узнали и не признали ‹енина, когда тот, травимый международной сволочью,
готовил революцию. ‡ато  они "признали" ‘талина,  когда  такое признание  не
приносит ничего, кроме удовольствиЯ, а подчас и прЯмой выгоды.
     €нициатива борьбы  против