ескую  гегемонию  над  партией  созданием  в  августе  1924  г.   так
называемой  "семерки" --  нелегальной фракции –ентрального  Љомитета,  члены
которой  (ѓ. ….  ‡иновьев, ‹. Ѓ. Љаменев, €. ‚. ‘талин, Ќ. €. Ѓухарин, Њ. Џ.
’омский,  Ђ.  €.  ђыков  и  ‚.  ‚.   Љуйбышев)  были   свЯзаны  определенной
дисциплиной. "‘емерка" распалась в конце 1925 г. под  влиЯнием обострившихсЯ
разногласий  между  ‡иновьевым,  Љаменевым,  --  с одной  стороны,  и  всеми
остальными -- с другой.
     „о весны 1925 г. новаЯ экономическаЯ политика ђЉЏ(б) ориентировалась на
сдерживание и  ограничение рыночных и капиталистических отношений в сельском
хозЯйстве.  Ђренда  и покупка  земли,  а  также  применение  наемного  труда
официально   ограничивались,   хотЯ  в  нелегальной  форме   существовали  и
развивались.   ‡начительную   часть    продукции   крестьЯнского   хозЯйства
государство  приобретало  безвозмездно через  систему  прЯмого и  косвенного
налогообложениЯ. Џриведем некоторые цифры. ‚ 1922 г. государство получило от
крестьЯнства по единому натуральному налогу 361 млн.  пудов ржаных единиц, и
лишь 60 млн. пудов заготовило коммерческим способом.


     ‚  переводе на  деньги  сумма  продналога составила 292,6 млн.  золотых
рублей, или  65 %  всех доходов по  бюджету. ‚ 1923 г. налог с  крестьЯнства
взималсЯ в  смешанной,  т.  е. в  натурально-денежной  форме. 213 млн. пудов
ржаных единиц (40 <i>%</i> суммы  налога) государство получило  в натуре, остальное
--  деньгами и облигациЯми хлебного займа.  ‚сего  было  собрано 534,7  млн.
пудов   так  называемых  "налоговых   единиц".  Љоммерческим  методом   было
заготовлено  около  200  млн.  пудов  хлеба.  ‚  1924  г. натуральнаЯ  часть
сельскохозЯйственного  налога сократилась до  116  млн.  пудов ржаных единиц
(22,4 %  суммы  налога), остальное  было  выплачено  деньгами и  облигациЯми
(всего   государство   получило  515,8   млн.   пудов   налоговых   единиц).
ѓосударственные закупки составили 300 млн. пудов хлеба.
     “меньшение  доли   натуральной  части  сельскохозЯйственного  налога  в
неурожайном 1924 г.  сказалось на  перебоЯх в снабжении городского населениЯ
продовольствием.   ќкспорт  хлеба   пришлось  сократить.  ‚   то  же   времЯ
крестьЯнство  не прекращало  жаловатьсЯ  на  чрезмерность налогового пресса.
„аже  в урожайный 1923 год многие сводки ѓЏ“ сообщали о  продаже крестьЯнами
скота  длЯ покупки  хлеба;  о  том,  что  в  ‘ибири,  на  „альнем ‚остоке, в
‚итебской, ’амбовской, ‘амарской губерниЯх и в ЃурЯтии крестьЯнство накануне
голода,   а  в  остальных  губерниЯх   не  имеет  излишков  длЯ  дальнейшего
восстановлениЯ своего хозЯйства.
     •отЯ  власти  не  могли  не  понимать,  что  чрезмерное налогообложение
подрывает производительные  силы  деревни, его  облегчение было  чревато  не
меньшими экономическими  затруднениЯми. „лЯ  того, чтобы покрыть потребности
государства в сельскохозЯйственной продукции  (длЯ внутреннего потреблениЯ и
длЯ экспортных  операций), не прибегаЯ к налогу, нужно  было  насытить рынок
дешевыми   и   качественными   промышленными   товарами,  в  том  числе   --
сельхозмашинами, минеральными удобрениЯми и т. д. ‚ этом случае крестьЯнство
становилось  заинтересованным  в  увеличении  товарности своих  хозЯйств,  в
подъеме  агрокультуры  и  т.  д.  Ћднако  ничего  подобного  государственнаЯ
промышленность   пока   крестьЯнству   дать  не   могла,  сама  нуждаЯсь   в
экономической  поддержке  со стороны крестьЯнского  сельского хозЯйства  (по
линии государственного  бюджета и  неэквивалентного товарного обмена). ’аким
образом  сплеталсЯ  сложный узел взаимодействий и  взаимозависимостей  между
про-


     мышленностью  и  сельским  хозЯйством,  между  партийно-государственной
властью и крестьЯнством.
     Ќа Џленуме –Љ  ђЉЏ  (б) 23--30 апрелЯ  1925 г. правЯщаЯ верхушка партии
("семерка")  решила развЯзать  данный  узел  дополнительными  экономическими
уступками  крестьЯнству,  которыми  реально могли  воспользоватьсЯ  все  без
исключениЯ  его  слои.  ђезолюциЯ  Џленума "Ћчередные  задачи  экономической
политики  партии в  свЯзи  с хозЯйственными нуждами деревни" допускала сдачу
земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение крестьЯн из общины длЯ
организации   хуторских   и  отрубных   хозЯйств,  снЯтие   административных
ограничений с  применениЯ  наемного труда  и созданиЯ кредитных товариществ.
ЋбщаЯ сумма единого сельскохозЯйственного налога понижалась до 280 млн. руб.
€зъЯтие налога в натуре не предусматривалось.
     Ќакануне  этого  Џленума   в  докладе  на  собрании  актива  Њосковской
парторганизации  17  апрелЯ 1925  г.  Ќ. €.  Ѓухарин  выступил  с  подробным
теоретическим  обоснованием новых задач  политики  ђЉЏ  (б)  по  отношению к
деревне. "“  нас,  --  говорил  он, -- есть  нэп в городе, у нас есть  нэп в
отношениЯх между городом и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне
и  в области  кустарной  промышленности".  ‚ данном контексте понЯтие  "нэп"
обретало уже более широкий смысл, чем прежде, именно: всеобщую экономическую
свободу,  не  сдерживаемую   искусственно  административными  ограничениЯми.
‘сылаЯсь на статью ‚. €. ‹енина "Ћ кооперации", Ќ. €. Ѓухарин выдвинул  идею
нового соотношениЯ социально-классовых сил  и нового сочетаниЯ экономических
отношений в стране, по  сравнению с  теми,  что существовали  в  первые годы
после провозглашениЯ нэпа. "‘ той поры, -- указывал он, -- как мы получили в
свои  руки  живую, обросшую  мЯсом, плотью и  всем  прочим, чем  полагаетсЯ,
промышленность, должна  была изменитьсЯ наша политика: меньше зажима, больше
свободы  оборота, потому что эта  свобода нам менее  опасна".  ‘читаЯ, как и
прежде,    государственную     промышленность    формой    социалистического
хозЯйствованиЯ,   Ќ.  €.  Ѓухарин  высказалсЯ  за  свободное  (рыночное)  ее
взаимодействие  с  другими хозЯйственными  укладами, в процессе которого, по
его мнению, эти несоциалистические уклады преобразуютсЯ в иное качество -- в
разнообразные формы кооперативного хозЯйствованиЯ. "’аким образом, -- по его
словам,  --  крестьЯнскаЯ  кооперациЯ  будет  срастатьсЯ   с  экономическими
организа-


     днЯми пролетарской  диктатуры,  будет  постепенно  вдвигатьсЯ в систему
социалистических отношений".
     ‡а теоретическими  выкладками Ќ. €. Ѓухарина  стоЯла довольно серьезнаЯ
корректировка  доктрины революционного  большевизма.  ‚о-первых, допускалась
возможность победоносного строительства социализма на основе взаимовыгодного
экономического сотрудничества государственной власти, держащей в своих руках
крупную  промышленность,   и  мелким   крестьЯнским  хозЯйством.  ‚о-вторых,
полноправным  участником этого социалистического  строительства  становилось
все  крестьЯнство, а  не только  его  беднейшаЯ  часть.  ‚-третьих,  наличие
капиталистических   отношений  в   деревне  не  считалось   главной  угрозой
социалистическим целЯм партийно-государственной  власти; более нежелательным
признавалось  наличие  в  деревне  люмпен-крестьЯнства,  паразитирующего  на
помощи со стороны государства.
     „анные  теоретические  новации  представители правЯщей верхушки  партии
(имеютсЯ  в виду  члены "семерки") принЯли далеко  не  безоговорочно. ѓ.  ….
‡иновьев и ‹.  Ѓ. Љаменев выступили против теории социализма в одной стране,
и  состоЯвшаЯсЯ 27--29 апрелЯ 1925  г.  14-Я конференциЯ ђЉЏ (б) принЯла  по
этому вопросу компромиссную  резолюцию "Ћ дальнейших судьбах ‘‘‘ђ в свЯзи  с
замедлением международной революции", в которой различались понЯтиЯ "полнаЯ"
и "окончательнаЯ" победа социализма. Ќакануне ЋктЯбрьского (1925 г.) Џленума
–Љ ђЉЏ  (б) они  же обратили внимание на "недооценку  кулацкой опасности"  и
добились  принЯтиЯ  резолюции об  организации деревенской бедноты,  а  также
принудили  Ќ. €.  Ѓухарина  к  публичному размежеванию  с "кулацким  уклоном
‘тецкого-Ѓогушевского". €. ‚. ‘талин, в свою очередь, перестал высказыватьсЯ
в пользу увеличениЯ срока аренды земли до 40 лет.
     ‹.  „.  ’роцкий  и  его  сторонники занимали выжидательную  позицию, не
выступаЯ  с  открытой критикой "семерки",  новый курс  которой еще  подлежал
проверке на практике. ќкономическое развитие страны в 1924/25 хозЯйст-венном
году не подтверждало пока их опасений насчет замедлениЯ темпов промышленного
производства  в   результате  административного   снижениЯ  оптовых  цен  на
промышленные товары широкого потреблениЯ и  отказа от принципа  директивного
планированиЯ   материално-финан-сового  обеспечениЯ   промышленности.  Ћбъем
промышлен-


     ного производства  вырос  на 57 %, вплотную подойдЯ  к  объему ценности
произведенных  материальных благ  в  1913 г.  Ќекоторые признаки  увеличениЯ
разрыва   между   покупательной   способностью   населениЯ   и    стоимостью
произведенной  массы  промышленных  товаров (до  300 млн. руб.) пока еще  не
сказывались на понижении покупательной силы червонца. Ќапротив,  этот разрыв
даже  до  некоторой степени  стимулировал  усилиЯ  хозЯйственных  органов но
вовлечению    в    производственный   процесс    законсервированных    ранее
производственных мощностей. Ќо так как отечественное машиностроение не могло
удовлетворить  потребностей  расширенного воспроизводства  товаров  широкого
потреблениЯ, большие надежды возлагались  на увеличение закупок оборудованиЯ
за   границей.  „лЯ  этого,  в  свою  очередь,  следовало  увеличить  объемы
сельскохозЯйственного экспорта и прежде всего  хлеба, стоимость  которого на
мировом рынке увеличилась почти в два раза, по сравнению с ценами 1913 г.
     ‚  надежде  на хороший  урожай 1925  г.  государственные  хозЯйственные
органы запланировали  в 1925/26  хозЯйственном году такой  объем  экспорта и
импорта, который  бы  позволил увеличить объем промышленного производства на
50 %. Џод эти объемы были выделены соответствующие кредиты, вновь принЯты на
работу  десЯтки тысЯч рабочих и  служащих.  Ћднако  из намеченных  по  плану
хлебозаготовок 545  млн.  пудов  удалось заготовить  только 336  млн. пудов,
исчерпав все отпущенные длЯ этого кредиты по линии "•лебопродукта" и органов
кооперации. ‚ременами  количества заготавливаемой ржи было недостаточно даже
длЯ вполне  бесперебойного снабжениЯ внутреннего  рынка.  Ќазревал серьезный
экономический     кризис,    основным     источником    которого     Явилась
незаинтересованность крестьЯнина  --  производителЯ хлеба  --  в  накоплении
денег,  так как  за  ними не стоЯли  в достаточной мере промышленные товары.
’аким  образом,  освободив крестьЯнина  от  чрезмерного  налогового  пресса,
государство не позаботилось о том, чтобы  возросшаЯ товарность крестьЯнского
сельского хозЯйства была скомпенсирована соответствующим увеличением объемов
промышленного производства.
     €з-за невыполнениЯ плана  хлебозаготовок и  экспортно-импортного  плана
хозЯйственным  органам  пришлось  на 10  %  сократить  намеченное увеличение
объемов  промышленного производства,  что,  к  сожалению,  не сопровождалось
соответствующим сокращением денежной массы в об-


     ращении и переходов к более гибкой системе  налогообложениЯ  и политике
цен. ‘ февралЯ  по октЯбрь 1925 г. общаЯ масса денег в обращении возросла на
52  процента,  превысив  тот  оптимальный  уровень,  который  необходим  длЯ
обеспечениЯ потребностей оборота. Ћтветом на  это превышение  стал  рост цен
вольного рынка и  безнадежнаЯ попытка сбить его  административным понижением
цен в государственной и кооперативной розничной торговле.
     Џровал  хлебозаготовительной  кампании  и  экспортно-импортного  плана,
намеченных  на 1925/26  хоз. год,  требовал  серьезной  корректировки  курса
экономической  политики и, в  особенности, политики  партии в  деревне,  где
завЯзывалсЯ  основной  узел  социально-экономических противоречий.  ‚  своем
докладе  на  Џленуме  ‹енинградского  губкома 11  сентЯбрЯ 1925 г.  ‡иновьев
акцентировал внимание  на  сосредоточении излишков  товарного хлеба в  руках
зажиточных  слоев крестьЯнства. 14 <i>%</i> крестьЯнских хозЯйств с посевом от 6-ти
и более  десЯтин, согласно его сведениЯм, будут распорЯжатьсЯ 61  % товарных
излишков,   следовательно,   они   --   непосредственные   виновники   срыва
хлебозаготовительной  кампании.   ‘   этим  выводом,   облеченным   в  форму
предупреждений о растущей  зкономической силе кулака, ѓ. …. ‡иновьев и ‹. Ѓ.
Љаменев вышли на XIV  съезд Љоммунистической партии, состоЯвшийсЯ в  декабре
1925  г. ќто  обстоЯтельство показалось  ‹.  „. ’роцкому  и  его сторонникам
важным  симптомом  возможного  сближениЯ  "старой"  и  "новой"  оппозиции  в
интересах совместной  борьбы  с  "крестьЯнским"  уклоном правЯщей  партийной
верхушки. Џо мнению ’роцкого, на XIV съезде случилсЯ  "совершенно чудовищный
по  внешности, но вполне закономерный в то  же времЯ парадокс: ленинградскаЯ
организациЯ, дошедшаЯ в борьбе с оппозицией (’роцкий имеет в  виду оппозицию
1923  г.  --  Џрим.  авт.)  до  геркулесовых  столбов, громившаЯ  недооценку
крестьЯнства,  крикливее всех выдвигавшаЯ  лозунг "лицом к деревне",  первой
отшатнулась  от  последствий наметившегосЯ  партийного  переворота,  идейным
источником которого была борьба с так называемым троцкизмом".
     Ќе ЯвлЯлась ли в свете вышеизложенного беспочвенной сама постановка  Ќ.
€.  Ѓухариным вопроса о взаимовыгодном сотрудничестве государственной власти
и крестьЯнства, раз находЯщаЯсЯ в руках  государства крупнаЯ  промышленность
не была готова к взаимоотношению с крестьЯнством на почве рынка? ‹егче всего
было бы ответить на этот вопрос утвердительно, если закрыть глаза


     на  действительно  существовавшие длЯ реализации  теоретических посылок
Ѓухарина резервы. „ело  не  только  в  том, что  госпромышленность не  могла
насытить потребительский рынок и  тем самым стимулировать продажу крестьЯнам
товарных излишков. Ќа рынке,  в широком смысле  этого  понЯтиЯ,  действуют и
другие экономические стимулы, например, выполнение платежных обЯзательств по
кредиту, долгосрочной аренде и,  наконец,  по выкупу в частную собственность
земли  и  других  материальных  ценностей.  „лЯ  рынка и  его законов  имеют
немаловажное значение и  накопление капитала в форме  его вложениЯ  в банки,
сберегательные  кассы, кредитные  общества и т. п. „лЯ  ситуации  20-х годов
наиболее  вероЯтным  каналом  накоплениЯ  капитала или  его  приобретениЯ на
условиЯх кредита  была кооперациЯ -- потребительскаЯ,  сельскохозЯйственнаЯ,
кредитнаЯ, кустарно-промысловаЯ  и т. д., конечно, при  наличии доброй  воли
партийно-государственной власти к свободному развитию ее.
     Ќо  что  же  мы  видим, анализируЯ состоЯние  кооперации? „окладываЯ  3
ЯнварЯ  1925  г. на  заседании Џолитбюро –Љ ђЉЏ (б), председатель комфракции
‘ельско-союза   ѓ.  Њ.  Љаминский,  например,  отмечал,  что   "у  мужика  к
сельхозкооперации довериЯ еще нет,  они не верЯт  в свои органы  управлениЯ,
они   мало  заинтересованы  в   активном  участии   в  кооперации.   ...Ќадо
организовать действительное  членство  в кооперации  длЯ  того,  чтобы  дать
какие-либо  привилегии  и   преимущества,   чтобы  они   чувствовали  выгоды
членства". €з прозвучавших  на  том  же  заседании  докладов  представителей
руководства  потребительской (‹.  Њ. •инчук) и промысловой  (‘.  Џ.  ‘ереда)
кооперации  следовало,  что  льготное  кредитование  в  них  отсутствует,  а
самостоЯтельность  низовых звеньев  по большей  части  фиктивна.  ‚ыЯснилось
также,  что крестьЯне опасаютсЯ вносить вклады в кооперативный оборот  из-за
того,  чтобы  не  прослыть  кулаком и не попасть в  разрЯд "лишенцев"  (лиц,
лишенных  избирательных  прав по социальному  признаку). Ћтталкивает  их  от
кооперации и отсутствие выборности, когда, по словам одного  из выступавших,
"нет  даже  никакого намека на контроль  кооперативного избирателЯ-члена над
кооперативной   администрацией".  „ело  порою  доходит  до  курьезов,  когда
крестьЯне требуют за  назначенных в кооперативную  администрацию коммунистов
залоговых  сумм,  так  как  эти горе-администраторы  часто  проворовываютсЯ,
пользуЯсь бесконтрольностью своего положениЯ.


     Ќемалые  резервы  стимулированиЯ  товарности   крестьЯнского  сельского
хозЯйства содержало улучшение работы государственного аппарата (прежде всего
Ќаркомата внутренней торговли) в  деле распределениЯ промышленной продукции.
‚ стране существовали целые "торговые пустыни" -- места, куда не доходила ни
кооперативнаЯ,  ни  государственнаЯ,   ни  частнаЯ  торговлЯ.  „аже  оптовый
товарооборот,  но   уже   по   другим   причинам,   оказывал   недостаточную
стимулирующую роль в создании и укреплении смычки между  городом и деревней.
ќти причины, по мнению ”. ќ.  „зержинского,  назначенного d 1924 г. на  пост
руководителЯ   госпромышленности,   лежали  в  усиливающейсЯ  бюрократизации
государственного аппарата. Ќе в  силах  более  боротьсЯ  с  этим злом, ”. ќ.
„зержинский готовилсЯ  даже подать в отставку. ‚ своем  письме ‘талину  от 9
октЯбрЯ 1925 г. он, например, отмечал, что "весь наш государственный аппарат
строитсЯ  по принципу  все  большего  и большего  усиливаниЯ  функциональных
ведомств и все большего ослаблениЯ производственных  и оперативных, свЯзываЯ
их всЯкую инициативу, делаЯ их все более неответственными и бессильными. Ѓез
согласованиЯ   они   ничто.   Џлан,   программы,   распорЯжение   финансами,
находЯщимисЯ в  их администрировании,  распорЯжение их изделиЯми, закупки  и
торговые  сделки  и  здесь,  и  за  границей  --  все  это  на  каждом  шагу
регламентируетсЯ, согласовываетсЯ, приостанавливаетсЯ и т. д.".
     ’ак, применительно к  осуществимости на практике  "доктрины"  Ѓухарина,
можно  утверждать  следующее:  ее  успех   объективно  нуждалсЯ  в  коренном
изменении политического  и экономического механизмов управлениЯ, при котором
все  крестьЯнские хозЯйства  могли реально "обогащатьсЯ", причем, не в форме
накоплениЯ   натуральных   запасов   сельскохозЯйственной   продукции   (как
получилось  на практике), а в форме их коммерческого, делового употреблениЯ.
„лЯ этого недоставало  совсем  "немногого", а именно: чтобы высшее партийное
руководство  сочло  более  недопустимым  строить политику в деревне в  свете
категорий "гражданской войны". Ђ между тем в своем выступлении на упомЯнутом
уже  заседании  Џолитбюро 3 ЯнварЯ  1925  г. €.  ‚. ‘талин отчетливо сказал:
"...Њы  до полной ликвидации  гражданской войны далеко  еще  не дошли, и  не
скоро, должно быть, дойдем".
     —ем  быстрее  приближалось народное хозЯйство ‘‘‘ђ к  довоенному уровню
производства, тем  больше  давали о  себе  знать  присущие  исторически  его
структуре диспро-


     порции  и противоречиЯ: между  промышленностью  и сельским  хозЯйством,
между тЯжелой и легкой промышленностью  и  т. д,  ђоссии  не хватило  2--3-х
десЯтилетий   длЯ   того,   чтобы   одновременно  с   завершением   процесса
капиталистической    индустриализации    (превращениЯ   машинного    способа
производства   в    доминирующий)    преобразовать    патриархально-общинное
крестьЯнское сельское хозЯйство в  фермерское. ЏерваЯ мироваЯ война, а затем
революциЯ  заблокировали  этот  процесс  целым  рЯдом   негативных  Явлений:
прогрессирующим   выбытием  основных  фондов  в  крупной  промышленности,  в
железнодорожном  и  водном транспорте,  резким  сокращением объемов  внешней
торговли,     измельчанием    крестьЯнских     хозЯйств     и    разрушением
высокопродуктивных капиталистических земледельческих хозЯйств. Ќевосполнимый
экономический   ущерб  имела  гибель  миллионов  людей  в  годы   мировой  и
гражданской   войны,   а  также   вынужденнаЯ   эмиграциЯ   десЯтков   тысЯч
представителей  научной  и  технической  интеллигенции,  деЯтелей культуры и
народного образованиЯ.
     Ѓурный восстановительный процесс 20-х гг. тем не менее свидетельствовал
о гигантских материальных, интеллектуальных и людских резервах,  накопленных
старой  ђоссией  и далеко ею  еще не исчерпанных, несмотрЯ  на  постигшие ее
социально-политические катаклизмы.  €спользование  этих  резервов,  конечно,
было не беспредельно. Ќародное хозЯйство ‘‘‘ђ, конечно, объективно нуждалось
в немалых капитальных вложениЯх как в производство средств производства, так
и  в   науку,  культуру,   народное  образование,   жилищное  строительство,
коммунальное хозЯйство и  т. д. и т. д. Ќо создавать  эти резервы на будущее
приходилось    уже   на    более    ограниченной,    чем    до    революции,
материально-технической и культурной основе и при  более чем скромном уровне
жизни и потреблениЯ.
     Ќакопление -- прЯмой вычет  из текущего потреблениЯ нации, а в условиЯх
его  ограниченных  возможностей  --  прЯмой  вычет  вдвойне,  предполагающий
определенный хозЯйственный механизм, в котором свободнаЯ  игра экономических
сил и  законов  нуждаетсЯ в их определенном административном ограничении,  в
особой  предусмотрительности  и  планомерности.  …сли  отбросить  словесную,
идеологическую шелуху с воззрений сторонников ‹.  „. ’роцкого  по  оппозиции
1923 года на ведущую роль крупной промышленности в хозЯйственном развитии


     ‘‘‘ђ,  то рациональное  их  зерно не подлежит  сомнению:  распределение
фонда накоплениЯ между крупными  хозЯйственными единицами экономически более
эффективно,  чем  его  распыление  между  множеством  мелких   и  мельчайших
хозЯйственных  единиц.  …сли к  тому же  эти  мелкие  хозЯйственные единицы,
например,   крестьЯнские   хозЯйства  предпочитают   вести   полунатуральное
хозЯйство,  то  проблема  накоплениЯ в общенациональном  масштабе неимоверно
усложнЯетсЯ.    ђыночный   механизм   распределениЯ   национального   дохода
блокируетсЯ  постоЯнно  обострЯющимисЯ  диспропорциЯми  между производством,
накоплением и  потреблением,  при  которых  крупные  хозЯйственные  единицы,
способные  в   больших   масштабах  удовлетворЯть   интересы   общественного
потреблениЯ,  оказываютсЯ  под   угрозой  технико-экономической  деградации.
Ќедаром  крупнаЯ  промышленность  дореволюционной  ђоссии   вынуждена   была
подпитыватьсЯ   государственными  субсидиЯми  и   инвестициЯми  иностранного
капитала,  чтобы успешнее  отвоевывать  у  патриархально-крестьЯнской  среды
рынок  длЯ расширениЯ  производства  и  накоплениЯ, год  от  года стимулируЯ
увеличение товарности крестьЯнского сельского хозЯйства.
     Љ середине 20-х гг.  пропорции  обмена  между крупной промышленностью и
крестьЯнским   сельским   хозЯйством   выглЯдели   таким   образом,  что  ни
промышленность, ни сельское хозЯйство не создавали друг длЯ друга рынков длЯ
расширенного воспроизводства: промышленность не  удовлетворЯла  потребностей
сельского  хозЯйства  в   промышленных  изделиЯх,  сельское   хозЯйство   не
удовлетворЯло  потребностей   промышленности   в  сырье,   продовольствии  и
оборудовании,  которое можно было закупить  за  границей в обмен на  экспорт
сельскохозЯйственной  продукции. Љризис хлебозаготовок  осенью  1925 г.  был
поэтому   не   стечением  случайных  обстоЯтельств,   а  выражением   вполне
определенной  тенденции  исчерпаниЯ  резервов расширенного  воспроизводства,
которое до  известной степени компенсировала  эмиссиЯ червонца,  а затем его
непрерывнаЯ инфлЯциЯ.
     ЋщущаЯ, с одной стороны,  дороговизну промышленных  изделий, а с другой
-- их хронический дефицит, крестьЯнское сельское  хозЯйство законсервировало
свой  полунатуральный  характер,  в  то  времЯ  как государственнаЯ  крупнаЯ
промышленность  попала  в  объЯтиЯ финансового  кризиса. ‚ыступаЯ 25 февралЯ
1926 г. на заседании Џолитбюро –Љ ‚ЉЏ (б), ‹. „.  ’роцкий  снова напомнил об
акту-


     альности  выдвинутого  им  на  XII  съезде  ђЉЏ  (б) лозунга "диктатуры
промышленности".  "„лЯ социалистического государства, бедного капиталами, --
указывал он, -- надежнейший  путь подъема сельского  хозЯйства  лежит  через
максимальное  вкладывание накоплений в промышленность". Ќа состоЯвшемсЯ 6--9
апрелЯ  1926  г.  Џленуме –Љ ‚ЉЏ  (б)  его впервые в  этом  вопросе  активно
поддержал ‹. Ѓ. Љаменев: "џ несу полную ответственность вместе со всеми вами
за ту политику, которую мы вели в  1923--24 году и считаю, что  эта политика
была  правильна.  ’огда  Я  говорил   "не   забегай  вперед",  "равнЯйсЯ  по
крестьЯнскому бессилию", но наступил  момент, когда мы должны  были сказать,
что  надо  повернуть  и  равнЯтьсЯ не  по  "крестьЯнскому  бессилию",  а  по
несколько возросшей "крестьЯнской силе".
     Ќа апрельском  (1926 г.) Џленуме –Љ ‚ЉЏ  (б) точки  зрениЯ  "старой"  и
"новой" оппозиции  на причины переживаемых страной экономических затруднений
и методы  их преодолениЯ практически совпали, что дало повод их  противникам
из  послушного  сталинскому   аппарату  большинства   –ентрального  Љомитета
говорить о сколачивании объединенного  оппозиционного блока. "‚ тех речах, с
которыми здесь выступали тт. Љаменев и ’роцкий, -- заЯвил ”. ќ. „зержинский,
--  совершенно  Ясно  и определенно  нащупываетсЯ почва длЯ  созданиЯ  новой
платформы, котораЯ приближалась бы к замене не так давно выдвинутого лозунга
&bdquo;лицом к деревне" лозунгом &bdquo;кулаком к деревне"".
     Љоренных  изменений в принципы распределениЯ национального дохода между
промышленностью  и  сельским  хозЯйством  резолюциЯ  апрельского  (1926  г.)
Џленума  –Љ ‚ЉЏ  (б) "Ћ хозЯйственном положении и хозЯйственной политике" не
внесла,  по-прежнему рекомендуЯ государственным  органам проводить  линию на
снижение  оптовых  и розничных цен  на  промышленные  изделиЯ  и  облегчение
налогового   бремени   длЯ   "маломощных   слоев   крестьЯнства".   ђавнению
Љоммунистической  партии  на  экономические  нужны  деревни  соответствовало
равнение на политические  интересы  крепкого  середнЯка,  что  выразилось  в
определенной  либерализации  избирательной  инструкции по выборам в  ‘оветы.
Џроведенные в 1926  г. перевыборы в ‘оветы  ознаменовались  общим повышением
политической активности  беспартийных  крестьЯн и  служащих,  которым в рЯде
районов страны удалось несколько потеснить в исполнительных комитетах членов
‚ЉЏ  (б)  и  проходЯщих  вместе  с ними  по  спискам  кандидатов  в депутаты
городских и сельских пролетариев. €тоги избирательной


     кампании подвел июльский  (1926 г.) Џленум  –Љ и –ЉЉ, принЯв по данному
вопросу  в  общем-то  достаточно  оптимистическую резолюцию, против  которой
резко выступили ѓ. …. ‡иновьев, ‹. Ѓ. Љаменев, Ќ. Љ. ЉрупскаЯ, ‹. „. ’роцкий
и  др.  Џо  мнению  ‡иновьева,  "оживление  ‘оветов" на практике вылилось  в
"оживление мелкобуржуазных групп, верхушки служащих  и "прочих", что, в свою
очередь,  обернулось "засорением  всей  советской  системы  элементами новой
буржуазии и бюрократии".
     Ћппозиционеры  попытались свЯзать итоги  перевыборов  в ‘оветы,  давшие
увеличение   в   них   независимых   беспартийных   депутатов,    с   ростом
социально-имущественной    дифференциации    деревни   и    с    отставанием
промышленности "от развитиЯ  народного  хозЯйства в целом". €з данной свЯзки
они вытащили понЯтие "правый уклон", с которым, по словам ’роцкого,  "партии
вскоре придетсЯ вести борьбу". €з лидеров Љоммунистической партии, по мнению
оппозиционеров, "правыми уклонистами" ЯвлЯлись  Ќ. €. Ѓухарин,  Ђ. €. ђыков,
Њ. €. Љалинин и Њ. Џ. ’омский. —то касаетсЯ  €. ‚. ‘талина, ‚. Њ. Њолотова и
‚.   ‚.  Љуйбышева,  то   в  глазах   оппозиции  их  деЯтельность  выглЯдела
"аппаратно-центристской",    построенной   на   бюрократическом   извращении
партийной линии и партийного  режима. ‘ами же  себЯ  оппозиционеры именовали
"большевиками-ленинцами", предназначение которых -- борьба с оппортунизмом и
бюрократизмом.  ‚о  времЯ  работы июльского  (1926  г.)  Џленума  –Љ  и  –ЉЉ
представители "старой" и  "новой" оппозиции взаимно амнистировали друг друга
по части прошлых взаимных обвинений, подписав  первое совместное заЯвление в
адрес –Љ и –ЉЉ, в  котором они,  в частности, отмечали: "‘ейчас уже не может
быть никакого сомнениЯ  в том,  что  основное  Ядро оппозиции  1923  года...
правильно  предупреждало  об  опасностЯх сдвига  с  пролетарской линии  и об
угрожающем росте аппаратного режима".
     ‡а времЯ, прошедшее после XIV съезда ‚ЉЏ(б), партийный аппарат  еще раз
наглЯдно    продемонстрировал,   кто   в    партии   хозЯин.   ‹енинградскаЯ
парторганизациЯ, осмелившаЯсЯ на XIV партийном съезде заЯвить о своем особом
мнении  по  отчету  –ентрального  Љомитета,  была   подвергнута   настоЯщему
разгрому. Џротестующие против аппаратного  режима члены  ‚ЉЏ(б) приступили к
стихийной самоорганизации, устраиваЯ  нелегальные собраниЯ и перепечатываЯ и
рассылаЯ  документы о  внутрипартийном положении. Ћдно из  таких нелегальных
собраний устроил в


     лесу,  близ  Њосквы, работник  €сполкома Љоминтерна  гр.  Ѓеленький.  ‘
докладом  перед  собравшимисЯ  выступил кандидат  в  члены –Љ ‚ЉЏ (б) Њ.  Њ.
‹ашевич.  Џо его  словам,  "внутрипартийнаЯ  демократиЯ  выражаетсЯ  ныне  в
казенном инструктировании  и таком  же информировании партЯчеек.  Џроцветает
назначенство в  скрытой и  открытой формах  сверху  донизу,  подбор "верных"
людей  -- верных  интересам только  данной руководЯщей группы,  --  грозЯщий
подменить   мнение   партии  только   мнением  "проверенных"  лиц.   ‘истема
"подмачиваниЯ" заслуженных  партийных работников, но не угодных руководЯщему
большинству, опорочивание, ссылки, смещениЯ,  запугиваниЯ,  -- все это стало
будничными  ЯвлениЯми   в   нашей   партии.   Ћтсюда   --   прислужничество,
чинопочитание, дутые "вожди",  беззастенчиваЯ ложь. "Њолчать", а если хочешь
говорить,  то  только  по шпаргалке", --  вот  лозунг, который красной нитью
проходит через жизнь партии!".
     ‘озданнаЯ по факту данного нелегального  собраниЯ следственнаЯ комиссиЯ
–ЉЉ усмотрела в  действиЯх  Ѓеленького,  ‹ашевича  и  других  оппозиционеров
проЯвление  фракционности,  нити  которой,  по ее  мнению,  идут  в €сполком
Љоминтерна к ѓ. …. ‡иновьеву. Џоследнего июльский (1926 г.) Џленум  –Љ и –ЉЉ
вывел из  состава  Џолитбюро  –Љ  ‚ЉЏ  (б), предупредив  одновременно  "всех
оппозиционеров,  независимо от  их положениЯ в партии, что  продолжение  ими
работы по  созданию  фракции, противопоставленной партии, вынудит  –Љ и  –ЉЉ
ради защиты единства партии сделать  и по  отношению  к  ним соответствующие
организационные  выводы".  Џо  мнению  представителей   партийного  аппарата
демократии в ‚ЉЏ (б)  было более чем  достаточно. "Џолитбюро –Љ,-- говорил в
этой свЯзи на июльском Ћбъединенном Џленуме Ђ. Ђ. Ђндреев, -- превратилось в
дискуссионный  клуб.  ’акое  положение  нетерпимо.  ђуководЯщее  большинство
чересчур  либеральничало,   ибо   оно   чересчур   разводило  демократию   и
передемократило,  забыв  о том, как  €льич  руководил Џолитбюро –Љ, когда он
давал  две  минуты  длЯ  выступлениЯ и  смотрел  на  часы, чтобы  лишнего не
наговорили. Ђ тут полчаса, час, речи стенографируютсЯ и  т. п. и т. д. ’акаЯ
обстановка может привести дальше к разложению...".
     ’о,  что  Ђ.   Ђ.   Ђндреев  выдавал  за  "нетерпимую"   обстановку,  в
действительности  представлЯло  собою   определенный  механизм  согласованиЯ
спорных политических вопросов и проверки исполнениЯ принЯтых высшими


     партийными органами (Џолитбюро, Ћргбюро, Џленум –Љ, конференциЯ, съезд)
решений.   Џри  отсутствии  единства  взглЯдов  по  принципиальным  вопросам
внутренней и внешней  политики  такой механизм согласованиЯ неизбежно должен
был приобретать черты фракционного раскола, идущего сверху вниз -- от высших
партийных органов  до  местных партийных  организаций, что  длЯ деЯтельности
политических партий представлЯет собою нормальное Явление, -- вспомнить хотЯ
бы  существование  в  российской  социал-демократии фракций "большевиков"  и
"меньшевиков". Ћднако при  свободе фракционной  организации роль  партийного
аппарата  заключаетсЯ  в проведении  в жизнь  решений большинства партии,  с
полным  уважением   мнениЯ  меньшинства  и   с   сохранением  за  ним  права
апеллировать  к партийной  массе. ђано  или  поздно,  жизнь  снимает спорные
вопросы, порождаЯ новую  политическую  действительность,  при  которой ранее
спорившие   стороны   могут  поменЯтьсЯ   местами:  "меньшинство"   способно
превратитьсЯ в "большинство" и, наоборот. Џартийный аппарат ‚ЉЏ  (б) вырос в
20-е  годы  в  такую политическую силу,  котораЯ в  существовании  элементов
фракционного  раскола   уже  усматривала  покушение  на  ее  жизненно-важные
политические  интересы, заключавшиесЯ  в сохранении и  упрочении подобранной
его (аппарата) руководителЯми "свЯзки" должностных лиц -- своего рода особой
"политической мафии", желавшей властвовать бессменно и бесконтрольно.
     Џоскольку  партийному  аппарату  кроме политики  упрочениЯ  собственной
власти надо проводить и реальную политику, учитывающую особенности внутри- и
внешнеполитического положениЯ ‘‘‘ђ, постольку длЯ него имеет особое значение
наличие  в  его  руках  всей  полноты  политической  инициативы, котораЯ  бы
включала   в  себЯ  и  идейно-теоретическую  проработку  нового  актуального
политического вопроса, и  его  агитационно-пропагандистское сопровождение, и
определенное  перемещение  кадров,  и всЯкого рода аппаратные реорганизации.
„лЯ  партийного аппарата  недостаточно  было  того, чтобы тот или иной новый
вопрос  политики  партии  поЯвилсЯ  в поле зрениЯ, --  надо  было,  чтобы он
"созрел",   какими   бы   потерЯми   во  времени  и  в   темпах  необходимых
преобразований это не  обернулось. Ђппаратные принципы формированиЯ политики
партии,  в  отличие от  "консенсусных",  не терпЯт  ни  суеты живого  обмена
мнений, ни стремительных оперативных действий  по  заранее согласованному  и
сос-


     тавленному  плану, может быть кроме  случаев, когда  от  этого напрЯмую
зависит сохранение  и удержание власти. ’огда аппарат  выбирает самый прЯмой
путь к решению искомой задачи, "навалом" набрасываЯсь на самое узкое, по его
мнению  место,  мало заботЯсь  при этом обо  всей  совокупности  последствий
собственных  действий. Љ  такому выводу можно прийти,  анализируЯ, например,
действиЯ сталинского аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923 г.,
когда  проблема  сбыта продукции государственных трестов  была  одним  махом
решена  волевым  давлением  на  механизм ценообразованиЯ (по приказу  –Љ все
тресты на 30 % понизили оптовые цены, хотЯ Явно не  во всех случаЯх эти цены
расходились  с  ценами  производства).  „орого  обошлись  стране  аппаратные
импровизации в  процессе  осуществлениЯ  денежной реформы,  в  деле  реформы
единого сельскохозЯйственного налога и т. д.
     Ќаивно  было бы  полагать,  что  верхушка  партаппарата  не  осознавала
опасности   нарастаниЯ   диспропорций   между  промышленностью   и  сельским
хозЯйством, усугублЯемых  чрезмерной длЯ реальной емкости рынка "раздвижкой"
рамок нэпа в деревне. Љризис хлебозаготовок 1925 г. был достаточно серьезным
предупреждением  о   неустойчивости   чисто   рыночной  формы  экономических
отношений   между   городом   и   деревней.   ЏроизведеннаЯ   –‘“   проверка
хлебофуражного баланса  ‘‘‘ђ  в  1925/  26 хозЯйственном году  показала, что
валовый  сбор  зерна  оказалсЯ  не  ниже,  а  аж  на  300  млн.  пудов  выше
ожидавшегосЯ! ’. е. он составил не 3 млрд. 950 млн. пуд., а 4 млрд. 300 млн.
пуд.  ‘выше 400  млн. пуд. хлеба,  способного  быть  вывезенным  на продажу,
причем  без всЯкого  ущерба длЯ личного потреблениЯ, осталось в крестьЯнских
амбарах. ‚ то же времЯ денежные накоплениЯ деревни возросли до 300 млн. руб.
Љто мог гарантировать, что в следующем году,  если он вновь будет урожайным,
крестьЯне, имеЯ на руках,  определенные  накоплениЯ,  обнаружат стремление к
продаже хлеба государству? ’аких гарантий  никто дать  не мог, тем более что
государственнаЯ  промышленность  увеличила в течение 1926 г. свое отставание
от  покупательной  способности  населениЯ  почти на  600  млн.  руб.  ’.  е.
"товарный голод" на промышленные изделиЯ продолжал увеличиватьсЯ, в то времЯ
как государство продолжало требовать  от промышленности дальнейшего снижениЯ
оптовых цен, которое никоим образом уже не отвечало характеру


     рыночной конъюнктуры. ‘нижение оптовых цен не доходило до крестьЯнства,
так как  розничные цены росли  и, таким образом, обогащали частную торговлю,
чистый доход которой в 1926 г. составил 400 млн. руб. Ќе трудно в этой свЯзи
догадатьсЯ,  что процесс накоплениЯ в стране пошел  в  обход  действительных
нужд и потребностей госпромышленности и государственного бюджета.
     Џочему же верхушка партаппарата  не  менЯла своего  курса экономической
политики?  —асть  ответа на  этот вопрос  дают соображениЯ об инициативе его
постановки объединенной оппозицией  ‡иновьева, Љаменева  и  ’роцкого. „ругаЯ
часть ответа содержитсЯ  в очевидной  инерционности механизма  пропаганды  и
агитации: едва  идеи целесообразности  внесениЯ  нэпа  в  деревню  дошли  до
партийных  низов,  как  от  них  уже  требовалось  отречьсЯ,  что  никак  не
прибавлЯло  верхушке  партаппарата  авторитета. ’ретью  часть  ответа  можно
отнести к разрЯду  тех "случайностей", которые могли возникнуть в результате
публичного  признаниЯ ‘талиным  ошибочности курса  "лицом  к  деревне".  …го
авторитет  еще не вырос  до  такого уровнЯ, когда признание партийным вождем
своей  ошибки  возводитсЯ   в  заслугу,  освобождающую   его  от  какой-либо
ответственности и делающую ее (ошибку) как бы несуществующей.
     Џосле XIV съезда ‚ЉЏ (б)  верхушка партаппарата пытаетсЯ найти  среднюю
равнодействующую между продолжением (на словах) курса на "раздвижку" нэпа  и
отказом  от  него (на  деле),  прочерчиваЯ  в своей  социально-экономической
политике  причудливые  зигзаги.  Ќа  словах  провозглашаетсЯ нерушимый  союз
рабочего   класса  и  крестьЯнства,   а  на  деле  отменЯетсЯ  избирательнаЯ
инструкциЯ по выборам  в советы, принЯтаЯ всего год назад с целью расширениЯ
гражданских    прав    длЯ    зажиточных   крестьЯн.    Ћбещание    кредитов
сельскохозЯйственной  кооперации сменЯетсЯ их сокращением, а взЯтый  в конце
1924  г.   курс   на  превращение  необоснованных   административно-правовых
ограничений   по  отношению  к  частному  капиталу   оборачиваетсЯ  угрозами
принудительного снижениЯ цен  и  отказом  от  кредитованиЯ. ЏересматриваетсЯ
решение XIV съезда партии о  развитии промышленности "в строгом соответствии
как  с  емкостью рынка,  так  и  с  финансовыми возможностЯми  государства".
“гасшаЯ было вера руководства ‚‘Ќ• в силу печатного станка (т. е. в денежную
эмиссию) после смерти ”. ќ. „зержинского и прихода на его пост (председателЯ
‚‘Ќ•) ‚. ‚. Љуй-


     бышева  вспыхнула  с  новой силой, что  выразилось  в  увеличении суммы
капитальных  вложений  на  1926/27  хозЯйственный  год  сверх  их  реального
фондообеспечениЯ.
     Ќе  афишируЯ своего  "полевениЯ", верхушка партаппарата в  то  же самое
времЯ   ведет   пропагандистское   наступление  на  реальные   "левые"  силы
Љоммунистической  партии, консолидирующиесЯ  вокруг  ‡иновьева и ’роцкого, с
целью опорочить  их  и,  набрав достаточного политического  "криминала" в их
действиЯх и словах, отсечь от руководЯщих партийных органов, а следовательно
-- от  "аппаратной" свЯзи с  рЯдовой партийной  массой  (ибо никакой  другой
свЯзи между "верхами"  и "низами" партии уже не существовало). ‚ажным этапом
подготовки  "отсечениЯ  левых"  и  собственной  своей   эволюции  в  сторону
ограничениЯ  нэпа  и   отречениЯ  от  его  принципов   стала  длЯ   верхушки
партаппарата состоЯвшаЯсЯ  в октЯбре --  ноЯбре 1926 г. 15-Я конференциЯ ‚ЉЏ
(б).   ЏоследнЯЯ  не  только   осудила  троцкистско-зиновьевскую  оппозицию,
определив ее в соответствии  с установками  доклада €. ‚. ‘талина в качестве
"социал-демократического  уклона в нашей  партии", но  и  утвердила в  своей
главной  резолюции  "Ћ  хозЯйственном положении  страны  и  задачах  партии"
несколько принципиальных поправок, внесенных  в ее первоначальный проект все
тем же ‘талиным. „ело в том, что в написанный Ђ. €. ђыковым проект резолюции
по вопросам экономической политики €.  ‚. ‘талин  собственноручно внес такие
фразы,  как "трудные условиЯ мирового капиталистического окружениЯ",  "более
высокий  темп  развитиЯ,  чем  в  условиЯх капиталистического  государства",
"решительнаЯ  борьба за ограничение эксплоататорских стремлений кулачества",
"форсировать постановку  в нашей стране  орудий производства" и т.  д. ќти и
другие  фразы   ввели  в  указанную  резолюцию  дух  конфронтацион-ности  и,
поскольку ‘талин решительно  вычеркивал из  ее проекта  указаниЯ  на наличие
серьезных  недостатков   в  управлении   экономикой,  то   и   --  изрЯдного
хвастовства.
     ЉонференциЯ   утвердила   решение  состоЯвшегосЯ   накануне  ее  созыва
Ћбъединенного   Џленума  –Љ  и   –ЉЉ  об  освобождении  ‹.  „.  ’роцкого  от
обЯзанностей  члена Џолитбюро, а ‹. Ѓ. Љаменева -- от обЯзанностей кандидата
в члены Џолитбюро.  Ѓольшего  ‘талину добитьсЯ не удалось. ‚ свою очередь  и
оппозициЯ  не сумела добитьсЯ того,  чтобы вместо конференции, ЯвлЯвшейсЯ по
“ставу  всего  лишь  расширенным  Џленумом  –ентрального  Љомитета,  созвать
партийный съезд. ‚ обращении к своим сто-


     ронникам, распространЯвшемсЯ по каналам секретной партийной информации,
оппозициЯ следующим образом  характеризовала внутрипартийное положение:  "–Љ
захватывает  роль  высшего  органа  партии  и,  тем  самым, освобождаетсЯ от
контролЯ партии в лице съезда. Џартийные