   вдвоем   освобождаетсЯ   от
традиционных предписаний матримониального руководства  и вполне  определенно
входит  в  контекст  искусства   супружеской  свЯзи,   доктрины  сексуальной
монополии и, наконец, эстетики взаимных удовольствий.

     ___________ <SUP>
     1</SUP> <I>Њ.  Meslin.</I>  L'Homme romain,  des  origines  au  1<SUP>er</SUP>
siecle de notre ere. -- P. 143-- 163.


     <B>1. ‘“Џђ“†…‘Љ€… “‡›</B>


     €зучаЯ многочисленные  рассуждениЯ о браке  и, прежде всего, стоические
тексты   первых   двух   столетий   [нашей  эры],  можно   проследить,   как
вырабатывалась  определеннаЯ модель  супружеских  отношений. ЌельзЯ сказать,
что  браку  пытались  навЯзать  институционально  не закрепленные формы  или
пробовали  вписать его  в  рамки нового закона,-- традиционные структуры  не
подвергались  сомнению, однако  поиски имели своей  целью  установить способ
сосуществованиЯ мужа  и жены, модальность  их отношений  и  образ совместной
жизни, весьма отличные от  представленных  в классических текстах.  Ћтбросив
излишний схематизм и пользуЯсь несколько анахронической терминологией, можно
сказать, что отныне брак мыслитсЯ уже  не только  как некаЯ "матримониальнаЯ
форма",  фиксирующаЯ взаимодополнительность  ролей в управлении  домом,  но,
прежде всего, как "супружеские  узы",  личнаЯ свЯзь, "сопрЯгающаЯ" мужчину и
женщину  в  супружестве.  ќто  искусство жить  в браке  определЯло отношение
<I>дуальное</I>  по   форме,  <I>универсальное</I>  по   значению   и   <I>специфическое</I>   по
интенсивности и силе.

     1. <I>„уальное отношение.</I> …сли что-либо и сообразно природе (<I>kata phusin</I>)<I>,</I>
то это,  конечно  же, супружеские узы, говорит  Њусоний  ђуф<SUP>1</SUP>.  Ђ
€ерокл, желаЯ  показать, что  нет ничего более  важного, нежели  его речь  о
браке,   заЯвлЯет:   сама  природа   обратила  наш  род   к   данной   форме
общности<SUP>2</SUP>.

     ќти  принципы  лишь  повторЯют  вполне  традиционные  положениЯ.   •отЯ
некоторые философские школы, в частности кини-

     ___________ <SUP>
     1</SUP>   <I>Musonius  Rufus.</I>   Reliquiae,  XIV.  ‘м.  ‘.  <I>Lutz.</I>  Musonius
Rufus//Yale Classical Studies. -- T. X, 1947. -- P. 87-- 100. <SUP>
     2</SUP> <I>Hierocles.</I> Peri gamou, in: <I>Stobaei.</I> Anthologium, XXI, 17.
     164

     ки, оспаривали тезис о естественности брака, тем не менее, в его защиту
обычно  приводили множество доводов: стремление самца и самки к "соединению"
и зачатию как  способу продолжить  свой род; неизбежность  превращениЯ  этой
свЯзи в постоЯнный  союз  длЯ  воспитаниЯ новых  поколений;  потребность  во
взаимопомощи, мире и согласии, источником которых  служит совместнаЯ жизнь с
ее взаимными обЯзательствами и заботами; наконец, семьЯ выступает в качестве
основного  элемента сообщества граждан. ‘огласно  первому из этих доводов, в
союзе  мужского и женского начал воплощаетсЯ принцип, единый длЯ всех  живых
существ;  прочие же указывают на  формы существованиЯ, которые, как правило,
считаютсЯ сугубо человеческими и разумными.
     ќто   классическое    двойное    обоснование    естественности    брака
необходимостью воспроизводства нарЯду с нормами общественной жизни усвоили и
стоики императорской эпохи, трансформировав его, однако, весьма существенным
образом.
     Џрежде всего Њусоний.  ‚ его формулировках можно  обнаружить  известное
смещение   акцентов  с  промежуточной,   "производЯщей"  цели  на  конечную,
"общественную".  Џоказателен  трактат  <I>Ћ  цели  брака</I><SUP>1</SUP>.  Ќачав  с
рассуждениЯ о  двойственности цели брака, с одной стороны,  предназначенного
длЯ произведениЯ на свет потомков,  а  с  другой --  длЯ ведениЯ  совместной
жизни, Њусоний,  однако, сразу же добавлЯет, что  хотЯ фактор деторождениЯ и
очень важен,  сам по себе он все  же не  может  служить  обоснованием брака.
‘сылаЯсь на распространенный аргумент киников, он замечает, что если бы речь
шла просто  о продолжении рода,  люди, подобно диким животным,  сходились бы
только затем, чтобы по совокуплении тотчас же расстатьсЯ. Ќо коль скоро  они
действуют иначе, то не потому ли, что длЯ них главное общность: товарищество
в жизни, возможность заботитсЯ друг о друге, соревнуЯсь во взаимном внимании
и доброжелательстве,-- ведь и двоеконнаЯ колесница не двинетсЯ с места, если
кони будут каждый  тЯнуть в свою сторону? Ќо мы ошибемсЯ, решив, что Њусоний
предпочитал отношениЯ взаимопомощи и заботы целЯм деторождениЯ и продолжениЯ
рода. Ћн полагает лишь, что цели эти следует вписать в ту уника-

     _____________ <SUP>
     1</SUP> <I>Musonius Rufus.</I> Reliquiae, XIII Ђ.

     165

     льную  форму,  какой  ЯвлЯетсЯ  совместнаЯ  жизнь:  взаимнаЯ  забота  и
потомство,  которое  супруги  воспитывают  сообща,--  вот  два  аспекта этой
сущностной формы.
     ‚ другом  месте  Њусоний объЯснЯет,  как  природа наделила этой  формой
единства   каждого   человека.  ‚  трактате  <I>Ћ  браке  как  препЯтствии  длЯ
философии</I><SUP>1</SUP>  описано исходное распадение рода людского на мужчин и
женщин. Њусоний  утверждает,  что  творец,  разделив полы, пожелал  их вновь
сблизить. €  он сблизил  их, замечает Њусоний, вселив  в  каждый  "неистовую
страсть",--  жажду  "слиЯниЯ"  и,  одновременно,   "сопрЯжениЯ",  <I>homilia</I>  и
<I>koinonia.</I> Џервый термин относитсЯ к половым отношениЯм, второй -- к общности
жизни.  ’аким  образом,  необходимо  осознать,  что  человеческое   существо
наделено  некоим  врожденным  желанием,  изначальным  и  фундаментальным,  и
желание  это  приводит  как  к  физической  близости,  так  и  к совместному
существованию.  €з этого  тезиса следуют два вывода: страстность, предельнаЯ
острота чувства,-- это свойство, присущее не только вожделению,  или порыву,
ведущему  к  сексуальной  близости,  но также и  тому  взаимному  тЯготению,
которое разрешаетсЯ в совместной  жизни; и напротив,  взаимоотношениЯ  полов
относЯтсЯ к тому  же  рациональному  порЯдку,  что  и  отношениЯ,  свЯзующие
индивидуумов:  сочувствие, привЯзанность и душевное сродство.  ‚се это  суть
проЯвлениЯ   одной  и  той  же  естественной  склонности,  могущественной  и
разумной,  котораЯ  равно  влечет человека  к  сопрЯжению существований  и к
слиЯнию тел.
     €так, по Њусонию сущность  брака заключена не  в том,  что он лежит  на
пересечении  двух разнородных  склонностей, физической  и  сексуальной  -- с
одной стороны,  и рациональной и социальной -- с другой. Ѓрак укоренен в.той
первичной  уникальной  тенденции, котораЯ  прЯмо ведет к нему как к  главной
цели и тем самым к  двум его  следствиЯм: совместному воспитанию потомства и
дружной жизни. ЏонЯтно, что  Њусоний  мог заЯвить: нет  ничего "желательнее"
(<I>prosphilesteron</I>)  брака.  …го  естественность   подтверждаетсЯ   не  только
практически,  о ней свидетельствует  и  та  склонность,  котораЯ  изначально
конституирует эту практику как желанную цель.

     ____________ <SUP>
     1</SUP> <I>Ibid.,</I> XIV.
     166

     ‚есьма   схожим  образом  обосновывает  брак  €ерокл,  отталкиваЯсь  от
"бинарной", в некотором  роде, природы человека. ‹юди длЯ него суть брачные,
или   "парные"   (<I>sunduastikoi</I>)   животные<SUP>1</SUP>,--   термин,  который
применЯют  натуралисты, разделЯющие животных  на  стадных (<I>sunagelastikoi</I>) и
парных  (<I>sunduastikoi</I>)<I>.</I> Џлатон в <I>‡аконах</I> также ссылаетсЯ на  это разделение:
он ставит людЯм в пример животных, целомудренных стаей, но  разделЯющихсЯ на
пары,  когда приходит  сезон любви, и  превращающихсЯ  в "брачных" животных.
"‘юндиастический"  характер человека  упоминает  и  Ђристотель,  описываЯ  в
<I>Џолитике</I>  как отношениЯ  между  хозЯином  и  рабом,  так  и отношениЯ  между
супругами<SUP>2</SUP>.

     €ерокл  использует  этот  термин  в  различных  целЯх.  Ћн относит  его
исключительно к брачным отношениЯм, которые обретаЯ здесь свой  принцип, тем
самым находЯт основание своей естественности. ‘огласно €ероклу, человеческое
существо бинарно  по своей конституции; оно создано затем, чтобы жить парно,
вступаЯ в отношениЯ, которые позволЯют ему плодитьсЯ и, одновременно, делить
жизнь с партнером. „лЯ €ерокла, как и длЯ ЊусониЯ,  очевидно, что природа не
удовлетворилась, предоставив место браку; она побуждает к  нему индивидуумов
благодарЯ наличию в них исконной склонности; она толкает к  нему каждого, не
делаЯ  исключениЯ даже  длЯ  мудреца.  Џрирода  и разум совпадают  в порыве,
побуждающем  к  браку.  Ќо,  кроме  того, следует заметить,  что  €ерокл  не
противопоставлЯет как взаимоисключающие возможности сюндиастический характер
человеческого существа, принуждающий  его жить в паре, и "сюнагеластический"
характер,  принуждающий его жить в  стаде. ‹юди созданы длЯ того, чтобы жить
парами,  но  также и длЯ того,  чтобы  жить  среди множеств  [других людей].
—еловек  -- существо  разом  и  брачное,  и социальное: отношениЯ дуальное и
плюральное свЯзаны  между  собой. €ерокл  объЯснЯет, что  сообщество граждан
состоит из семейств, выступающих как его элементы, но в каждом из них именно
пара составлЯет одновременно принцип и завершение; семейство неполноцен-

     _____________ <SUP>
     1</SUP> <I>Stobaei.</I> Anthologium, XXII. <SUP>
     2</SUP>  <I>Ђристотель.</I> Џолитика, I, 2-- 4, 1252а. Ђристотель  употреблЯет
это  понЯтие применительно  к  отношениЯм  между  мужем  и женой  также  и в
<I>Ќикомаховой этике,</I> VIII, 14, 1162а17 сл.

     167

     но, если во главу угла не поставлена пара. ‘ледовательно,  мы встречаем
брачную диаду на всем протЯжении человеческого существованиЯ  и во  всех его
аспектах,-- будь то изначальнаЯ  конституции, присущаЯ ему  от  природы, или
обЯзанности,  налагаемые  на  него  как  на  мыслЯщее  создание,  или  форма
социальной  жизни,  свЯзующаЯ его  с сообществом людей, частицей которого он
ЯвлЯетсЯ...  Љак  животное,  как   существо  разумное  и   как   индивидуум,
посредством  своего  разума  свЯзанный  с  родом  людским,  человек во  всех
отношениЯх есть существо сугубо брачное.

     2.  <I>“ниверсальное  отношение.</I>  ‚опрос  о том, следует  или  не  следует
женитьсЯ, долгое времЯ оставалсЯ одним из [постоЯнных] предметов дискуссий и
рассуждений  о [надлежащем] образе  жизни. Џреимущества и недостатки  брака,
выгоды, проистекающие от наличиЯ законной супруги, благодарЯ чему поЯвлЯетсЯ
возможность обзавестись  достойным потомством,  и, в то  же  времЯ, заботы и
хлопоты,  свЯзанные  с  необходимостью  содержать  жену,  воспитывать детей,
удовлетворЯть  их  потребности,  а  порой даже  переживать  их  болезнь  или
смерть,-- темы эти  служили неистощимым источником споров, иногда серьезных,
иногда иронических, всегда повторЯющихсЯ и несколько однообразных. Ћтголоски
такого рода рассуждений не стихали на протЯжении всей  античности. ќпиктет и
Љлимент Ђлександрийский,  автор диалога <I>Amoribus,</I> приписываемого ‹укиану*, и
‹ибаний в  трактате <I>Ei gameteon</I> обращаютсЯ  именно к  этой,  не изменЯвшейсЯ
столетиЯми,   аргументации.  ќпикурейцы   и   киники   были  принципиальными
противниками   брака.   ‘тоики  же,  похоже,   напротив,   сразу  стали  его
приверженцами<SUP>1</SUP>.  ‚о  всЯком  случае,  тезис о том,  что  женитьсЯ
следует, получил в стоицизме самое широкое распространение  и вошел в  число
характерных признаков его индивидуальной и социальной морали. Ќо в контексте
истории  нравственности  позициЯ  стоиков  особенно важна еще  и  постольку,
поскольку супружество они оценива-

     ______________

     *  …вропейскаЯ  наука считает автором диалога  <I>Amoribus</I> (во французской
традиции   <I>Les   Amours</I>)   анонимного  подражателЯ   ‹укиану   из   ‘амосаты
(Џсевдо-‹укиана).  ђусский  перевод ‘.  Ћшерова включен  в корпус  сочинений
‹укиана,  составленный €. Ќаховым,  под  названием <I>„ве любви</I>.--  <I>Џрим.  ред.</I>
<SUP>
     1</SUP> <I>„иоген ‹аэртский,</I> †изнь... философов, VII, I, 121.

     168

     ли так  высоко отнюдь не в силу увлечениЯ его преимуществами и вовсе не
из-за  пренебрежениЯ  его недостатками: длЯ  ЊусониЯ,  ќпиктета  или €ерокла
вступать в брак  нужно не потому, что женатым  быть "лучше", но потому,  что
должно.  ЊатримониальнаЯ свЯзь  представлЯет собой универсальный закон. ќтот
общий  принцип опираетсЯ на рассуждение двоЯкого типа. „олженствование брака
длЯ стоиков -- это прежде всего прЯмое следствие принципа, согласно которому
супружество  довлеет природе, и  к женитьбе  человеческое существо понуждает
импульс,  естественный,  разумный и единый длЯ всех. Ќо брак также входит  в
качестве  составного  элемента  в  совокупность  задач  и  обЯзательств,  от
исполнениЯ которых человек не вправе уклонЯтьсЯ с того момента, как признает
себЯ членом общества и частью рода людского: супружеский долг -- одна из тех
обЯзанностей, благодарЯ  которым  частное существование приобретает всеобщее
значение.
     ’акое  представление   о  браке   как   универсальном   долге   всЯкого
человеческого существа, желающего жить  сообразно  природе, и, одновременно,
как  обЯзанности  индивидуума,  который  намерен вести  жизнь, полезную  длЯ
окружающих и  человечества  в  целом, отчетливо  просматриваетсЯ  в полемике
ќпиктета с эпикурейцем*. ќпикуреец,  с которым он спорит  в беседе VII книги
третьей,-- важный чиновник,  "корректор свободных полисов",--  следуЯ  своим
философским принципам, отрицает необходимость брака.  ‚  своем  опровержении
ќпиктет прибегает к трем аргументам. Џервый касаетсЯ непосредственной пользы
брака и недопустимости всеобщего безбрачиЯ:  если  все откажутсЯ  вступать в
брак,  "что   же   получитсЯ?  Ћткуда  возьмутсЯ  граждане?  Љто   их  будет
воспитывать?   Љто  будет  надзирателем  эфебов,  кто   будет   надзирателем
гимнасиев**?  „а  и  в  чем он  будет воспитывать  их?"<SUP>1</SUP>.  ‚торой
аргумент касаетсЯ тех со-

     ____________

     * ‘м. редакционное примечание на ‘. 99 настоЯщего изданиЯ.-- <I>Џрим. ред.

     **</I>  ‡д.: различные возрастные  категории  свободнорожденной молодежи  в
классическую   и    эллинистическую    эпохи:   <I>эфеб   --</I>   совершеннолетний
восемнадцати-двадцатилетний юноша, <I>гимнасий --</I> подросток в возрасте от 16 до
18  лет;  в  древних  Ђфинах  и  ‘парте  эфеб готовилсЯ к  службе (военной и
гражданской)  в  эфебии,   по  окончании   которой  становилсЯ  полноправным
гражданином; в гимнасий же  поступали 16-ти лет, после палестры, и  получали
"среднее"  литературно-философское и политическое  образование.-- <I>Џрим. ђед.</I>
<SUP>
     1</SUP><I>ќпиктет.</I> Ѓеседы, III, VII, 19-- 20.
     169

     циальных обЯзательств,  от  исполнениЯ которых  не вправе уклонЯтьсЯ ни
один  человек;  к  их  числу,  помимо  долга  гражданского,  религиозного  и
сыновнего, принадлежит и супружеский долг: [гражданин обЯзан] "участвовать в
государственных  делах, женитьсЯ, рожать  детей, почитать бога, заботитьсЯ о
родителЯх"<SUP>1</SUP>.   Ќаконец,  последний  аргумент  апеллирует   к  той
естественности  поведениЯ,  придерживатьсЯ которой  предписывает  разум:  "Ђ
удовольствие подчини этим  обЯзанностЯм как слугу, как служителЯ, чтобы  эти
обЯзанности  вызывали  готовность,  чтобы  они  сдерживали  в  границах дел,
соответствующих природе"<SUP>2</SUP>.

     Љак  мы  видим,  принцип,  обЯзывающий  женитьсЯ,  не  свЯзан  с  игрой
сопоставлениЯ преимуществ  и  издержек брака,--  он выражаетсЯ в  требовании
единого длЯ всех жизненного выбора, универсальнаЯ форма которого обусловлена
его сообразностью природе и общеполезным характером. Ѓрак свЯзывает человека
с  самим  собой,  в  той  мере,  в  какой  человек  -- существо  природное и
принадлежит   к   роду   людскому.   Ќа  прощанье   ќпиктет  говорит  своему
собеседнику-эпикурейцу: если станешь поступать  вопреки установлениЯм ‡евса,
потерпишь вред, ущерб;
     "Љакой ущерб? €ного никакого, кроме этого: не сделать  то, что следует.
’ы потерЯешь  в себе человека  честного,  совестливого,  порЯдочного. €ного,
большего ущерба, чем это, не ищи"<SUP>3</SUP>.

     ‚о всЯком случае, с браком дело обстоЯло так же, как и со всеми прочими
типами   поведениЯ,   которые   стоики   относили   к   <I>proegoumena,</I>   вещам
предпочтительным. Њогут сложитьсЯ обстоЯтельства, при  которых брак не будет
обЯзателен.   €ерокл   говорит:   "‘упружество  есть  вещь  предпочтительнаЯ
[<I>proegouтепоп</I>]<I>,</I>  следовательно,   длЯ   нас  обЯзательнаЯ,  если   тому   не
препЯтствуют  никакие  обстоЯтельства"<SUP>4</SUP>.  €менно  эта зависимость
обЯзанности женитьсЯ от стечениЯ обстоЯтельств  и обнаруживала  все различие
между стоиками и эпикурейцами;  с точки зрениЯ последних, ничто не обЯзывает
вступать в брак, кроме обстоЯтельств, которые такой союз делают желательным;
с точки же зрениЯ первых, только чрезвычайные обстоЯ-

     __________ <SUP>
     1</SUP> <I>’ам же,</I> III, VII, 26. <SUP>
     2</SUP> <I>’ам же.</I> III, VII, 28. <SUP>
     3</SUP> <I>’ам же,</I> III, VII, 36. <SUP>
     4</SUP> <I>Stobaei.</I> Anthologium, XXII.
     170

     тельства могут отменить обЯзанность, уклонЯтьсЯ от которой, в принципе,
не следует.
     ‘реди этих обстоЯтельств есть одно, долгое времЯ остававшеесЯ предметом
дискуссий: выбор жизненного пути философа. ’от факт, что брак философа уже в
классическую  эпоху   служил   темой  споров,  можно  объЯснить   различными
причинами:  например,  чужеродностью подобного  способа жизни по отношению к
прочим  формам  существованиЯ или же  противоречием  между  целЯми  философа
(забота  о собственной душе, обуздание страстей,  стремление к безмЯтежности
духа) и  опытом семейной жизни, традиционно описывавшимсЯ в понЯтиЯх суеты и
тревог. €наче говорЯ,  согласование присущего философу специфического  стилЯ
жизни  с  требованиЯми   брака,  отмеченными,   в  первую  очередь,  печатью
супружеской ответственности, казалось делом слишком сложным. Њежду  тем, два
весьма  важных текста демонстрируют  совершенно  противоположный  подход  не
только  к  решению  этой  задачи, но и к  определению самих  исходных данных
проблемы.
     Њусоний  -- автор  более  ранний,  [нежели  ќпиктет]. Ћн переворачивает
вопрос о практической несовместимости между супружеской жизнью и философским
существованием   и    замещает   его   утверждением   об    их    сущностной
взаимопринадлежности<SUP>1</SUP>. ’от,  кто  желает стать философом, говорит
он,  обЯзан  женитьсЯ. Ћн  должен это  сделать  потому,  что главнаЯ  задача
философии  состоит в  том, чтобы  позволить  человеку  жить,  сообразуЯсь  с
природой  и  выполнЯЯ все обЯзательства по отношению  к природе; в  качестве
"наставника  и  руководителЯ"   философ  избирает  себе  то,   что  отвечает
человеческому бытию, сообразованному с природой, и следует  ему  строже, чем
кто-либо иной, поскольку философу  недостаточно просто жить согласно разуму:
он должен ЯвлЯть всем  остальным образец  такой  разумной  жизни  и быть  ее
учителем.  ”илософ не  может оказатьсЯ  менее достойным, нежели те,  кого он
обЯзан  руководить и наставлЯть. “клонЯЯсь  от брака,  он  становитсЯ как бы
ниже всех тех, кто, повинуЯсь разуму и следуЯ  природе, ведет полную забот о
себе   и   других   супружескую   жизнь.  ’акаЯ  жизнь,  отнюдь  не   будучи
противоположностью философии, свЯзывает

     _______________ <SUP>
     1</SUP> <I>Musonius Rufus.</I> Reliquiae, XIV.
     171

     [человека] двойным обЯзательством: долг  перед собой  требует  от  него
придать своему  существованию  универсальную и достойную форму, а долг перед
другими обЯзывает его представить людЯм образец [надлежащей] жизни.
     Њожет  возникнуть соблазн противопоставить этому анализу  принадлежащий
ќпиктету  портрет  идеального  киника --  человека, который сделал философию
своей  профессией, того, кто должен  быть  общественным педагогом, глашатаем
истины, посланцем  ‡евса среди людей, того, кто  выходит на сцену взывать  к
людЯм  и  обличать их образ жизни: "Џосмотрите на менЯ.  Ќет у менЯ дома,  Я
изгнанник, нет у менЯ имущества, нет у менЯ раба. џ сплю на  земле. Ќе жена,
не   дети,   не   домишко,--   а  только  землЯ,  небо   и   один   потертый
плащишко"<SUP>1</SUP>. ‚прочем, ќпиктет рисует также знакомую  картину брака
и свЯзанных с ним забот. ‘ несколько банальным вдохновением он описывает так
называемую  "рутину  повседневности",  "мелочи  жизни",  занимающие  душу  и
отвлекающие от размышлений; женатый  человек  обременен  множеством  частных
обЯзанностей, "отвлечении": ему нужен котел, в котором он мог бы  "разогреть
воду длЯ ребенка,  чтобы помыть его в  корыте, шерсть длЯ родившей жены", он
должен иметь "оливковое  масло, коечку,  кружечку..."<SUP>2</SUP>. Ќа первый
взглЯд, речь  здесь идет лишь  о  длинном перечне обЯзанностей, обременЯющих
мудреца  и  мешающих ему  заниматьсЯ  собой*.  Ћднако  причина,  по которой,
согласно ќпиктету, киник должен отказатьсЯ от брака, коренитсЯ  не в желании
философа  ограничитьсЯ  заботой  только  о  себе  самом,  но,   напротив,  в
призвании,  вынуждающем  его  "смотреть  за  другими",   заботитьсЯ  о  них,
выступать  в роли  их  "эвергета",  подобно  врачу,  "обходЯ  всех  и  щупаЯ
пульс"<SUP>3</SUP>; если  его  поглотит домашнее  хозЯйство  (пусть  даже  и
весьма бедное, в роде того, что описано  ќпиктетом),  ему  не хватит времени
взЯть  на  себЯ заботу  обо всем человечестве. Ћтказ от каких бы то ни  было
личных   свЯзей   ЯвлЯетсЯ   следствием  свЯзи,   которую  он  как   философ
устанавливает  с  родом человеческим; у него нет семьи, поскольку его  семьЯ
это человечество; у него нет детей, по-____________ <SUP>
     1</SUP> <I>ќпиктет.</I> Ѓеседы, III, XXII, 47. <SUP>
     2</SUP> <I>’ам же,</I> III, XXII, 70-- 71.

     * "“же  выходит  слишком много утваришки  ...",--  замечает  ќпиктет.--
<I>Џрим. ред.</I> <SUP>
     3</SUP> <I>’ам же,</I> III, XXII, 73.
     172

     скольку  он, в  определенном смысле,  усыновил  всех мужчин  и  женщин.
‘ледовательно, нужно твердо усвоить: посвЯтить себЯ личному хозЯйству кинику
не позволЯет бремЯ вселенской семьи.
     Ќо   ќпиктет  этим  не  ограничиваетсЯ  и  устанавливает  предел  такой
несовместимости,   наличную  ситуацию,   которую  он   называет   актуальным
"катастазисом"  мира ("положение, какое существует в действительности, как в
боевом строю"). Ћкажись мы в городе мудрецов, у нас не было бы более нужды в
людЯх,  "ничем  не  отвлекаемых,  всецело  преданных  единственно  богу",  в
"вестниках,  лазутчиках,  глашатаЯх   богов",   в  тех,   кто,   добровольно
отказавшись от всего,  бодрствует, дабы пробудить к истине остальных. ‚сЯкий
стал бы тогда философ, и киник с его грубым ремеслом оказалсЯ бы не у дел. ‘
другой стороны, при таком  положении вещей  брак  более  не порождал бы  тех
проблем, какие  он  вызывает сегоднЯ,  при настоЯщем состоЯнии человечества;
философ мог  бы найти  в своих жене,  тесте,  детЯх  людей  подобных  себе и
сходным образом воспитанных<SUP>1</SUP>. ‚ступив в брак мудрец заключил бы в
союз  со  "своим  другим  Я".  ‘ледовательно,  нужно  полагать,  что   отказ
воинствующего  философа  от   брака  не  свидетельствует   еще  о  подлинном
осуждении,    он    проистекает    только    из   необходимости,   вызванной
обстоЯтельствами; ему не осталось бы ничего иного как распроститьсЯ со своим
обетом безбрачиЯ,  будь все люди способны вести существование, сообразное их
истинной природе.

     3.  <I>“никальное  отношение.</I> ђазумеетсЯ, философы императорской  эпохи не
могут считатьсЯ первооткрывателЯми эмоционального аспекта брачных отношений,
подобно   тому,   как   им  досталось  устранить  "компонент   корысти"   из
индивидуальной, семейной  и  гражданской жизни. Ќо они попытались придать  и
этим отношениЯм, и способу, посредством которого устанавливаетсЯ свЯзь между
супругами, особую форму и наделить их особыми качествами.
     Ђристотель  придавал большое значение  отношениЯм между  супругами,  но
анализируЯ свЯзующие людей отношениЯ,  похоже, отдавал предпочтение кровному
родству; по его мнению,

     __________________ <SUP>
     1</SUP> <I>’ам же,</I> III, XXII, 67-- 68.
     173

     нет свЯзи теснее, нежели  "отеческаЯ" привЯзанность  к детЯм,  .которых
родители любЯт "как часть самих себЯ"<SUP>1</SUP>. Њусоний в  трактате <I>Ѓрак.
как  препЯтствие длЯ  философии</I>  строит другую иерархию. €з  всех общностей,
которые  могут  создавать  люди, он  выделЯет брак  как самую  тесную, самую
важную и самую почтенную (<I>presbutate</I>)<I>.</I> Џо своей силе она превосходит те, что
соединЯют  друзей, братьев,  детей с родителЯми. Ћна превосходит даже  свЯзь
между родителЯми и потомством  --  и это  определЯющий момент.  Ќи  отец, ни
мать, пишет Њусоний, не питают к своему ребенку чувства более дружественные,
нежели  супруг к супругу. ‚ доказательство  он  приводит пример Ђд-мета: кто
решилсЯ  умереть за него? Ќе старые родители, но жена Ђлкестида, хотЯ  она и
была совсем юной<SUP>2</SUP>.

     ’аким  образом,  понимаемые  как  наиболее  важные  и  тесные  из  всех
возможных отношений,  супружеские узы определЯют весь  способ существованиЯ.
‘упружескаЯ  жизнь  характеризуетсЯ  распределением   обЯзанностей  и  типов
поведениЯ  по принципу взаимодополнительности: мужчина должен делать то, что
не может исполнить  женщина, а она берет на себЯ дела, находЯщиесЯ вне сферы
компетенции мужа;  именно единство цели (процветание дома) объединЯло в одно
целое  различные  по определению  деЯтельность и образ жизни каждого из них.
’акое  разделение  специфических  ролей  сохранЯлось   и   в  тех  житейских
наставлениЯх, которые  получали женатые  люди,--  в  своем  <I>„омострое</I> €ерокл
ссылаетсЯ    на    правила,   идентичные    тем,   что    можно   найти    у
Љсенофонта<SUP>3</SUP>.  Ќо  помимо  этого  распределениЯ  типов  поведениЯ,
касающихсЯ  дома,  имущества  и  патримониЯ,  Явно  утверждаетсЯ  требование
разделЯть  жизнь  друг друга  и вести  совместное  существование.  €скусство
состоЯть в  браке  отнюдь не  сводитсЯ  к тому, что супруги, каждый со своей
стороны, действуют  разумно  в достижении  объединЯющей их общей  цели.  ќто
способ  жить  в   паре,  когда  двое  становЯтсЯ  как   одно;  брак  требует
придерживатьсЯ определенного стилЯ поведениЯ, при котором каждый из супругов
свою жизнь  проживает как жизнь вдвоем, и,  слившись в  единое  целое, муж и
жена ведут общее существование.

     ____________ <SUP>
     1</SUP> <I>Ђристотель.</I> Ќикомахова этика, VIII, 14, 1161b17. <SUP>
     2</SUP> <I>Musoniu.s Rufus.</I> Reliquiae, XIV. <SUP>
     3</SUP> ‘м. <I>Stobaei.</I> Anthologium, XXI.
     174

     ќтот стиль существованиЯ отличает, прежде всего, определенное искусство
быть вместе. €з-за  своих занЯтий мужчина  вынужден покидать дом,  тогда как
женщина  должна в нем оставатьсЯ.  Ќо хорошие  супруги стремЯтсЯ последовать
друг  за  другом  и  сократить  разлуку настолько, насколько  это  возможно.
Џрисутствие  другого,  его  близость,  жизнь  бок  о  бок ЯвлЯютсЯ не только
долгом, но  и  желанием, характерным длЯ уз, соединЯющих супругов. Љаждый из
них,  разумеетсЯ,  может играть  собственную  роль  [в  брачном  союзе],  но
обходитьсЯ друг без друга они не способны. ‚ счастливом браке,  подчеркивает
Њусоний,  супруги испытывают  настоЯтельную  необходимость  жить  вместе. €з
этого  стремлениЯ не  расставатьсЯ  он  выводит  даже критерий их уникальной
дружбы:  ничье  отсутствие  никто  не  переносит так  тЯжело,  как  жена  --
отсутствие мужа, а  муж --  отсутствие  жены;  ничье присутствие не обладает
такой  способностью  облегчить   горе,   умножить   радость,   исцелить   от
невзгод<SUP>1</SUP>. Њожно вспомнить, как в разлуке с женой Џлиний  описывал
дни  и ночи, которые он проводил, вспоминаЯ ее  лицо, чтобы создать  хотЯ бы
иллюзию присутствиЯ<SUP>2</SUP>.

     €скусство быть вместе  есть еще и искусство общениЯ.  ’ак, в  <I>„омострое</I>
Љсенофонт описывал  определенную  модель взаимообмена между супругами: муж в
качестве высшей инстанции  должен  по преимуществу  руководить,  наставлЯть,
обучать,  направлЯть супругу в ее  деЯтельности хозЯйки  дома, а жена должна
спрашивать о том,  чего не знает, и отчитыватьсЯ в том, что  смогла сделать.
Ѓолее поздние тексты предлагают иной тип супружеского диалога, преследующего
иные  цели.  Љаждый  из  супругов,  согласно  €ероклу,  должен  рассказывать
другому, что он сделал; жена обЯзана сообщать мужу, что происходило в  доме,
но   также   интересоватьсЯ    тем,   что   случилось   с   ним   за   времЯ
отсутствиЯ<SUP>3</SUP>.  Џлинию  нравитсЯ,   что   ЉальпурниЯ  знает  о  его
общественной деЯтельности, подбадривает его и радуетсЯ его успехам, как было
уже  давно  заведено  в  семьЯх,  принадлежавшим  к  высшим  слоЯм  римского
общества. Ќо он свЯзывает это непосредственно со своей работой, тогда как ее
интерес к словесности вызван той нежностью, которую она испытывает

     ____________ <SUP>
     1</SUP> <I>Musonius Rufus,</I> Reliquiae, XIV. <SUP>
     2</SUP> <I>Џлиний Њл.</I> Џисьма, VII, 5. <SUP>
     3</SUP> ‘м. <I>Stobaei.</I> Anthologium, XXIV.
     175

     к своему  мужу. Ћн  делает  ее свидетелем и  судьей  своих литературных
трудов:  она читает его  книги, слушает речи и с удовольствием слушает хвалу
[в  его  адрес].  Џоэтому Џлиний  надеетсЯ, что  их "постоЯнное единодушие",
<I>concordia,</I> никогда не прерветсЯ и день ото днЯ будет крепнуть'.
     Ћтсюда представление о  том, что семейнаЯ жизнь должна быть искусством,
позволЯющим двоим создать новое единство.  ‚спомним,  как  Љсенофонт выделЯл
различные качества,  которыми природа наделила мужчину и женщину, чтобы  они
могли  выполнЯть  в  доме  каждый   свои  обЯзанности,  или  как  Ђристотель
приписывал  мужчине  способность доводить  до совершенства  те  добродетели,
которые у женщины всегда развиты  слабее, что и  оправдывает  ее подчиненное
положение.  ‘тоики же наделЯли оба пола если и не равными склонностЯми,  то,
по  крайней  мере,  равной способностью  к  добродетели. ‘частливый брак, по
Њусонию, стоит  на  <I>homonoia,</I>  под которой, однако, не нужно  понимать  лишь
сродство мыслей у партнеров;
     речь идет скорее об идентичности проЯвлениЯ благоразумиЯ в плане морали
и добродетели. ‚  супружестве  чета  призвана  сотворить  истинную этическую
общность,  которую  Њусоний описывает  как результат подгонки двух частей  в
строительной  конструкции: длЯ того, чтобы  образовать  прочное целостность,
обе   должны   быть   совершенно    прЯмыми<SUP>2</SUP>.   •арактеризуЯ   то
субстанциальное единство, которое формирует собой чета, иногда прибегают и к
другой метафоре, гораздо более выразительной,  нежели образ подогнанных друг
к  другу  деталей.  ќто  метафора "полного  растворениЯ",  <I>di'holon  krasis,</I>
заимствованнаЯ из стоической физики.
     Ђнтипатр  уже  прибегал к этому  образу,  противопоставлЯЯ  супружескую
любовь всем  иным формам дружбы<SUP>3</SUP>,  описанным как сочетаниЯ, члены
которых независимы друг от друга, точно зерна:  однажды ссыпаные вместе, они
всегда  могут быть разделены вновь; термин <I>mixis</I> определЯет этот  тип  смеси
как рЯдоположенность. Ѓрак, напротив, Явление того же порЯдка,  что и полное
слиЯние, подобное  слиЯнию  вина и воды,  образующих  при  смешивании  новую
жидкость. ќто же понЯтие,-- брачный

     __________________ <SUP>
     1</SUP> <I>Џлиний Њл..</I> Џисьма, IV, 19. <SUP>
     2</SUP> <I>Musonius Rufus.</I> Reliquiae, XIII ‚. <SUP>
     3</SUP> <I>Stobaei.</I> Anthologium, XXV.
     176

     <I>krasis,--</I> встречаетсЯ  у  Џлутарха  в  тридцать  четвертом  <I>Ќаставлении
супругам:</I> оно  применено длЯ  различениЯ трех  типов  брака  и  их  взаимной
иерархизации.  ‘упружеские  союзы,  в  которые  вступают затем  лишь,  чтобы
"вместе спать",  соотносЯтсЯ  с  категорией смесей, составленных из  "частей
обособленных",  сохранЯющих  свою  "индивидуальность".  Ѓраки   по  расчету,
заключенные  "ради  приданого  или  продолжениЯ  рода",  подобны  сочетаниЯм
"сопрЯженных частей", элементы которых  образуют прочную общность, но всегда
могут быть  разобраны  вновь, как "дом или корабль",  сработанные плотником.
—то же касаетсЯ полного "растворениЯ друг в друге без остатка",-- "красиса",
создающего  "единое,  сросшеесЯ  целое",  которое   уже  ничто  не  в  силах
разъединить,--  то  оно  свойствено только бракам,  основанным  на  взаимной
любви'.
     ‘ами  по  себе  эти  несколько  текстов  не  дадут  нам  исчерпывающего
представлениЯ ни о том, что же на самом  деле ЯвлЯла собой брачнаЯ  практика
начала  нашей  эры, ни  о  том,  какие  теоретические  споры  она  вызывала.
ЋткрывающаЯсЯ  картина, безусловна,  неполна и характеризует  лишь некоторые
отдельные доктрины и весьма  узкий  слой людей. Ћднако  здесь четко,  хотЯ и
фрагментарно,  дан  эскизный очерк супружеского существованиЯ, его наглЯднаЯ
модель,  в  которой наиболее фундаментальным  воплощением  взаимозависимости
[людей  друг  от  друга]  становитсЯ не  кровное  родство  и не  дружба,  но
отношениЯ  мужчины  и женщины, организованные по [принципу] дополнительности
как в виде институализированной  формы брака, так и в виде совместной жизни.
ђодоваЯ  система  и дружеские свЯзи, несомненно, сохранили  в  основном свое
социальное значение, но с точки зрениЯ искусства существованиЯ они несколько
обесценились по сравнению  со свЯзью, соединЯющей представителей двух разных
полов.  ќтим  дуальным гетеросексуальным  отношениЯм  в  обход  всех  прочих
досталась  естественнаЯ  привилегиЯ,   онтологическаЯ   и,   вместе  с  тем,
этическаЯ.
     Ћтсюда  вытекает, несомненно,  одна из наиболее своеобразных черт этого
искусства  состоЯть в браке: теснаЯ взаимосвЯзь вниманиЯ о себе с  заботой о
совместной жизни. …сли отноше-

     _________________ <SUP>
     1</SUP> <I>Џлутарх..</I> Ќаставление супругам, 34 (142е-- 143а). ‚ наставлении
20 (140е-- 141а) хороший брак сравниваетсЯ с "путами", которые "переплетаЯсь
между собой", становЯтсЯ "прочнее".

     177

     ниЯ  с  женщиной, "женой", "супругой",  суть сущность существованиЯ,  а
человеческое    существо   есть   брачный   индивидуум,   природа   которого
осуществлЯетсЯ  в практике совместной жизни,  то между отношением  к  себе и
отношением  к  другому  нет  и  не  может  быть существенной  и  изначальной
несовместимости,   так  что  искусство  супружества   ЯвлЯетсЯ  неотъемлемой
составной часть культуры себЯ.
     € все же тому, кто заботитсЯ о себе, недостаточно просто женитьсЯ,-- он
должен еще  придать своей жизни в браке продуманную  форму  и особый  стиль,
который, учитываЯ  неизбежную в этом  случае  умеренность, не  исчерпываетсЯ
принципом "самообладаниЯ" и  способностью управлЯтьсЯ с  собой,  необходимой
длЯ того, чтобы иметь право направлЯть других, но требует еще и определенным
образом сформированной взаимности: супружескаЯ  свЯзь так преображает  жизнь
ее   участников,   что   супруги,  будучи   привилегированными   партнерами,
воспринимаютсЯ  как  существа,  полностью   тождественные  друг  другу,  как
элементы  субстанциального единства.  ‚  рамках  культуры  себЯ  тема  брака
приобретает  характер  парадоксальный  и философский:  жена  рассматриваетсЯ
здесь как другой по преимуществу, но, вместе с тем, муж должен признавать ее
в  качестве [стороны], составлЯющей  вместе с ним некое единое целое. Ќалицо
очевидное изменение традиционных форм матримониальных отношений.


     <B>2. ЏђЋЃ‹…ЊЂ ЊЋЌЋЏЋ‹€€</B>


     …стественно было бы  предположить,  что трактаты,  посвЯщенные семейной
жизни, особое внимание должны уделЯть  сексуальному режиму, которого обЯзаны
придерживатьсЯ супруги.  Ћднако,  в действительности этому вопросу  отводили
довольно скромное место, так, словно объективациЯ брачных  отношений надолго
предвосхитила объективацию  развертывающихсЯ  в их  рамках половых свЯзей, а
усилиЯ,  которых требовало поддержание жизни вдвоем,  по-прежнему  затмевали
проблему супружеского секса.
     Ќесомненно, все  дело  здесь в традиционной сдержанности. Љогда  Џлатон
еще  писал на сей  счет законы и, оговариваЯ  меры предосторожности, которые
нужно   было  предпринЯть,  дабы  произвести  на  свет  здоровое  потомство,
предписывал будущим родителЯм определенное физическое и моральное состоЯние,
а также учреждал должность женщин-инспекторов, призванных контролировать быт
молодых  пар,  он  подчеркивал  трудности, свЯзанные  с претворением в жизнь
подобного  рода  установлении<SUP>1</SUP>.   ќтой  скромности  греков  можно
противопоставить  мелочное  рвение  христианских пастырей,  с самого  начала
‘редних  веков пытавшихсЯ  регламентировать буквально  все:  позы,  частоту,
жесты,  расположение  духа,  осведомленность  о  намерениЯх  партнера, знаки
желании, с одной стороны, и свидетельства согласиЯ  -- с другой, и прочее. €
эллинистическаЯ, и римскаЯ мораль была этим не слишком занЯта.
     Ћднако  рЯд  важных принципов, касавшихсЯ  проблемы  соотношениЯ  между
использованием удовольствий и супружеской  жизнью, все же получил воплощение
в некоторых текстах.

     ________________ <SUP>
     1</SUP>  ‘м. <I>Њ.  Foucault.</I>  L'usage des plaisirs,-- Chap. Ill;  <I>Џлатон.</I>
‡аконы, VI, 779с-- 780а.

     179

     Љак  мы  видели,  традициЯ  объЯснЯла  свЯзь  полового  акта  с  браком
потребностью в  продолжении  рода.  ќта цель  --  произведение потомства  --
числилась среди оснований к женитьбе, именно она обусловливала необходимость
половых отношений между супругами, а бесплодие могло привести  к расторжению
брачного   союза   (поэтому-то   молодоженов   и   осведомлЯли  о   наиболее
благоприЯтных  условиЯх длЯ  зачатиЯ  и  обучали  их  правилам  соитиЯ:  как
выбирать  подходЯщее времЯ, с помощью какого  режима  готовитьсЯ к акту и т.
д.). ‚озражениЯ же против внебрачных свЯзей (не только у женщин, конечно, но
равно  и  у  мужчин)  вызваны стремлением избежать  осложнений, свЯзанных  с
незаконными   наследниками.   Ќесколько  упрощаЯ,  можно  предположить,  что
классические  тексты  рассматривают  синтез  матримониальных  и  сексуальных
отношений,  исходЯ, в  первую очередь,  из  соображений  деторождениЯ,  и ни
природа  половых актов сама по себе, ни сущность брака как таковаЯ отнюдь не
исключают возможность  получениЯ удовольствий (по крайней мере,  длЯ мужчин)
вне рамок супружеской близости.  Џомимо проблемы незаконнорожденных  детей и
необходимости учитывать этическое требование владениЯ собой, не было причин,
обЯзывающих мужчину,  хотЯ бы  и  женатого, свЯзывать  все свои  сексуальные
удовольствиЯ с собственной супругой,-- и только с ней.
     €так, за ригоризмом брачной морали, сложившейсЯ, как  мы уже знаем,  на
протЯжении  первых веков нашей  эры,  встает Явление,  которое можно назвать
своего  рода  "осупружествлением"  сексуальных  свЯзей,--  осупружествлением
прЯмым и, в то же времЯ, обратным. ЏрЯмое осупружествление предполагает, что
природа   половых  отношений   исключает  возможность  близости  вне  брака.
Ћбратимость  же  означает,  что  природа  супружеских  свЯзей  избавлЯет  от
необходимости  искать  любовные  удовольствиЯ в другом месте. ‘ледовательно,
сексуальнаЯ деЯтельность должна стремитьсЯ к растворению в браке,  причем, с
полным основанием, а не только во имЯ обеспечениЯ законного потомства. ’акое
растворение  -- или,  скорее, движение к  растворению, не лишенное некоторых
противоречий  и   возможных  исключений,--  проЯвлЯетсЯ   в  выработке  двух
принципов:
     с  одной стороны,  сексуальные  удовольствиЯ как  таковые не могут быть
признаны вне брака, тем самым на практике они не-

     180

     допустимы,  даже если  речь  идет  о  неженатом  индивидууме;  с другой
стороны,  длЯ жены, в силу специфики супружеских отношений, оскорбительна не
только  утрата своего  статуса, но  и  тот  простой факт,  что  ее муж может
испытывать удовольствие с другой, а не с ней.
     1. ђазумеетсЯ, утверждениЯ, в  которых  безоговорочно осуждаютсЯ  любые
половые акты,  совершенные  вне узаконивающего их  брака, встречаютсЯ редко.
•олостой мужчина, соблюдающий  меру  и  уважительно  относЯщийсЯ к  обычаЯм,
законам  и  правам  других,  может предаватьсЯ  удовольствиЯм как  хочет:  и
действительно, при всей строгости  морали, было бы весьма непросто принудить
его к  полному воздержанию, поскольку он не свЯзан брачными обЯзательствами.
’ак,  одна  лишь  "безупречность нрава", по  словам  ‘енеки,  вынуждала сына
Њарции  избегать  готовых  совратить  его  женщин,  "когда  ж  испорченность
некоторых из них дошла  до того,  что они попытались соблазнить его, он  был
так   пристыжен,   точно   согрешил   [<I>quasi   peccasset</I>]   уже   тем,   что
понравилсЯ"<SUP>1</SUP>.  …ще  пример: „ион  •рисостом  был  весьма  строг к
проституции и  порицал "сводников" прежде всего  за то, что  они "устраивают
любовные  свЯзи,  в  которых  нет  любви",  "служат  похоти,  не   вызванной
страстью", и силой принуждают  людей к [разврату];  вместе с  тем,  искренне
желаЯ уничтожениЯ этого института в "добропорЯдочном полисе", он, однако, не
думает,  будто  "старые  обычаи  и пороки",  издавна  и  глубоко  поразившие
человека,  можно  искоренить в  одночасье<SUP>2</SUP>. Њарк Ђврелий гордитсЯ
своей сексуальной сдержанностью: он  не только "сберег юность свою и не стал
мужчиной до поры, но еще  и  прихватил этого времени"; подобные высказываниЯ
определенно  сви