svyazi s formal'nym, iskoni nosilo nazvanie intuitivnogo. Intuiciya neodnokratno vystupala v kachestve nauchnogo principa. Anglijskij filosof Rid nazyvaet intuiciej to, kogda my iz vospriyatiya vneshnih yavlenij (chuvstvennyh vpechatlenij) odnovremenno cherpaem ubezhdenie v ih bytii. YAkobi polagal, chto v nashem chuvstve o Boge zaklyucheno ne tol'ko odno ono, no takzhe i ruchatel'stvo togo, chto Bog est'. Takoe suzhdenie takzhe nazyvaetsya intuitivnym. Harakternym dlya nego, kak vidno, yavlyaetsya to, chto v soderzhanii predpolagaetsya dannym vsegda bol'shee, chem ono samo, ili chto my mozhem znat' o kakom-nibud' myslennom opredelenii bez dokazatel'stv, v silu tol'ko neposredstvennogo ubezhdeniya. Polagayut, chto takie myslennye opredeleniya, kak "bytie" i t. p., ne trebuyut dokazatel'stva iz materiala vospriyatiya, no chto my obladaem imi v nerazdel'nom edinstve s soderzhaniem. No s tipom delo dejstvitel'no tak i obstoit. Poetomu on i ne mozhet dat' nikakih sredstv dlya dokazatel'stva, a tol'ko vozmozhnost' razvivat' iz sebya kazhduyu otdel'nuyu formu. Poetomu nash duh dolzhen pri postizhenii tipa rabotat' gorazdo intensivnee, chem pri postizhenii zakona prirody. On dolzhen vmeste s formoj sozdavat' i soderzhanie. On dolzhen brat' na sebya deyatel'nost', kotoruyu v neorganicheskom estestvoznanii sovershayut vneshnie chuvstva i kotoruyu my nazyvaem sozercaniem. Takim obrazom, na etoj bolee vysshej stupeni duh sam dolzhen byt' sozercayushchim. Nasha sila suzhdeniya dolzhna myslya sozercat' i sozercaya -- myslit'. My zdes' imeem delo, kak eto vpervye ob座asnil Gete, so sposobnost'yu sozercatel'nogo suzhdeniya. |tim Gete ukazal na sushchestvovanie v chelovecheskom duhe takoj neobhodimoj formy ponimaniya, otnositel'no kotoroj Kant polagal dokazannym, chto ona cheloveku, soglasno vsem ego prirodnym zadatkam, nesvojstvenna. Esli tip v oblasti organicheskoj prirody zamenyaet zakon prirody (ili pervofenomen) neorganicheskoj, to intuiciya (sposobnost' sozercatel'nogo suzhdeniya) zastupaet mesto sposobnosti dokazatel'nogo (reflektiruyushchego) suzhdeniya. Kak schitali vozmozhnym primenyat' k organicheskoj prirode te zhe zakony, kotorye prigodny dlya nizkoj stupeni poznaniya, tak dumali, chto odin i tot zhe metod sohranyaet znachenie v obeih oblastyah. Odnako to i drugoe oshibochno. Nauka neredko obrashchalas' s intuiciej ochen' prenebrezhitel'no. Vmenyali Gete v nedostatok, chto on pytalsya dostignut' nauchnyh istin posredstvom intuicii. Hotya mnogie schitayut dostigaemoe posredstvom intuicii ochen' vazhnym, kogda delo idet o nauchnom otkrytii. Zdes', govoryat, sluchajnaya dogadka chasto vedet dal'she metodicheski prorabotannogo myshleniya. Potomu chto neredko nazyvayut intuiciej, kogda kto-nibud' sluchajno nabrel na vernuyu mysl', v istinnosti kotoroj issledovatel' ubezhdaetsya potom lish' okol'nymi putyami. No zato postoyanno otricayut vozmozhnost' dlya intuicii samoj po sebe stat' nauchnym principom. CHtoby sluchajno postignutoe intuiciej moglo poluchit' nauchnoe znachenie - tak dumayut obychno, - dlya etogo ono dolzhno byt' zatem eshche dokazano. Tak smotreli i na nauchnye priobreteniya Gete, kak na ostroumnye dogadki, kotorye lish' vposledstvii poluchili svoe podtverzhdenie posredstvom strogogo nauchnogo issledovaniya. Dlya organicheskoj nauki, odnako, intuiciya est' vernyj metod. Iz nashih raz座asnenij, dumaetsya, vpolne yasno sleduet, chto Gete imenno potomu nashel vernyj put' v issledovanii organicheskogo, chto on imel naklonnost' k intuicii. Svojstvennyj organicheskoj nauke metod sovpal s ego duhovnym skladom. Blagodarya etomu emu stalo shee yasnee, v kakoj stepeni on otlichaetsya ot metodov neorganicheskoj nauki. Na odnom emu raz座asnilos' i drugoe. Poetomu on takimi zhe yasnymi chertami obrisoval i sushchnost' neorganicheskogo. Prenebrezhitel'noe otnoshenie k intuicii nemalo sposobstvuet to obstoyatel'stvo, chto ee dostizheniya ne schitayut vozmozhnym pripisyvat' takuyu zhe stepen' dostovernosti, kak dostizheniyam dokazatel'nyh nauk. CHasto znaniem nazyvayut tol'ko to, chto dokazano, a vse prochee - veroyu. Nado prinyat' vo vnimanie, chto vnutri nashego nauchnogo napravleniya, kotoroe ubezhdeno, chto v myshlenii my postigaem sushchnostnoe yadro mira, intuiciya oznachaet nechto sovershennoe inoe, chem v drugom nauchnom mirovozzrenii, kotoroe perenosit eto yadro v nedostupnuyu dlya nas potustoronnost'. Kto v predlezhashchem nam mire, poskol'ku my prinikaem v nego opytom ili myshleniem, ne vidit nichego, krome otbleska ili obraza chego-to potustoronnego, nam nevedomogo i dejstvuyushchego, kotoroe naperekor nam ostaetsya skrytym za etoj obolochkoj ne tol'ko dlya pervogo vzglyada, no i dlya vsyakogo nauchnogo issledovaniya, tot, konechno, budet videt' v dokazatel'nom metode edinstvennuyu zamenu dlya nedostayushchego nam poznaniya sushchnosti veshchej. Tak kak on ne probilsya do ubezhdeniya, chto sochetanie myslej proishodit neposredstvenno v silu dannogo v samoj mysli sushchnostnogo soderzhaniya i, sledovatel'no, obuslovlivaetsya samoyu veshch'yu, to on schitaet vozmozhnym obosnovat' eto sochetanie tol'ko putem soglasiya ego s neskol'kimi osnovnymi ubezhdeniyami (aksiomami), kotorye tak prosty, chto ih nevozmozhno, da i ne nuzhno dokazyvat'. Esli emu predlagayut nauchnoe utverzhdenie bez dokazatel'stva, bolee togo, takoe, kotoroe po vsej svoej prirode isklyuchaet dokazatel'nyj metod, to ono kazhetsya emu navyazannym izvne; on natalkivaetsya na istinu, osnovaniya dostovernosti kotoroj emu neizvestno. On dumaet, chto u nego net nikakogo znaniya, nikakogo ponimaniya etoj veshchi, chto on mozhet tol'ko poverit', budto vne ego myslitel'noj sposobnosti sushchestvuet kakie-to osnovaniya dlya ee dostovernosti. Nashe mirovozzrenie ne podverzheno opasnosti schitat' granicy dokazatel'nogo metoda neizbezhno takzhe i granicej nauchnogo ubezhdeniya. Ono privelo nas k vzglyadu, chto yadro mira vlivaetsya v nashe myshlenie, chto my ne razmyshlyaem tol'ko nad sushchnost'yu mira, no chto myshlenie dvizhetsya vmeste i v soglasii s sushchnost'yu dejstvitel'nosti. S intuiciej nam ne navyazyvaetsya nikakoj istiny izvne, potomu chto dlya nashej tochki zreniya ne sushchestvuet vneshnego i vnutrennego v tom smysle, kak eto prinimaet vysheupomyanutoe protivopolozhnoe nashemu nauchnoe napravlenie. Dlya nas intuiciya est' neposredstvennoe prebyvanie vnutri istiny, proniknovenie v nee, kotoroe daet nam vse, chto voobshche imeet kakoe-libo znachenie po otnosheniyu k nej. Istina vsecelo soderzhitsya v tom, chto dano nam v nashej intuitivnom suzhdenii. Zdes' sovershenno net togo, chto harakterno dlya very, v kotoroj nam daetsya uzhe gotovaya istina, a ne osnovaniya ee, i pri kotoroj u nas otsutstvuet ischerpyvayushchee ponimanie samoj veshchi. Dobytoe putem intuicii ponimanie sovershenno tak zhe nauchno, kak dokazannoe. Kazhdyj otdel'nyj organizm est' osobaya forma vyrazheniya tipa. On - individual'nost', kotoraya iz nekogo centra sama sebya reguliruet i opredelyaet. On - zamknutoe v sebe celoe, kakovym v neorganicheskoj prirode yavlyaetsya lish' Kosmos. Ideal neorganicheskoj nauki: ponyat' sovokupnost' vseh yavlenij kak celostnuyu sistemu tak, chtoby my soznaniem nashim v kazhdom otdel'nom yavlenii uznavali zveno Kosmosa. V organicheskoj nauke, naprotiv, idealom budet: imet' pered soboyu v tipe i v formah ego yavlenij v naivozmozhnom sovershenstve to, chto my vidim razvivayushchimsya v ryade otdel'nyh sushchestv. Provedenie tipa cherez vse yavleniya -- vot chto imeet zdes' reshayushchee znachenie. V neorganicheskoj nauke -- sistema, v organicheskoj -- sravnenie (kazhdoj otdel'noj formy s tipom). Spektral'nyj analiz i usovershenstvovanie astronomii prostirayut istiny, dobytye v ogranichennoj oblasti zemnogo, na vsyu Vselennuyu. Tak oni priblizhayutsya k pervomu idealu. Vtoroj budet osushchestvlen, kogda budet priznano vse znachenie primenennogo Gete sravni tel'nogo metoda. E. Nauki o duhe 17. Vvedenie: duh i priroda My ischerpali oblast' poznaniya prirody. Organika est' vysshaya forma nauki o prirode. Lezhashchee vyshe ee prinadlezhit k naukam o duhe. Ono trebuet sushchestvenno inogo otnosheniya chelovecheskogo duha k ob容ktu, chem nauki o prirode. V poslednih duh igral universal'nuyu rol'. Ego zadachej bylo, tak skazat', dovesti do zakonchennosti samyj mirovoj process. Sushchestvovavshee bez duha bylo lish' polovinoj dejstvitel'nosti, chem-to nezakonchennym, v kazhdoj tochke svoej lish' chastichnym. Duh dolzhen byl vyzvat' k vyyavlennomu bytiyu samye sokrovennye pruzhiny dejstvitel'nosti, kotorye, pravda, sohranyali by svoe znachenie i bez ego sub容ktivnogo vmeshatel'stva. Esli by chelovek byl tol'ko sushchestvom chuvstvennym, lishennym duhovnogo ponimaniya, to neorganicheskaya priroda, konechno, v ne men'shej stepeni zavisela by ot estestvennyh zakonov, no oni nikogda ne vyyavlyalis' by kak takovye. Togda byli by sushchestva, kotorye vosprinimali by obuslovlennoe (chuvstvennyj mir), no ne obuslovlivayushchee (vnutrennyuyu zakonomernost'). Tot obraz prirody, kotoryj vyyavlyaetsya v chelovecheskom duhe, est' dejstvitel'no podlinnyj i samyj istinnyj obraz ee, mezhdu tem kak dlya chuvstvennogo sushchestva dostupna lish' vneshnyaya storona ee. Nauke prinadlezhit zdes' velikaya mirovaya rol'. Ona yavlyaetsya zaversheniem akta tvoreniya. Ona est' kak by beseda prirody s samoj soboj, kotoraya razygryvaetsya v soznanii cheloveka. Myshlenie est' poslednee zveno v posledovatel'nom ryadu obrazuyushchih prirodu processov. Ne to v naukah o duhe. Zdes' nashe soznanie imeet delo s samim duhovnym soderzhaniem: s duhom otdel'nogo cheloveka, s sozdaniyami kul'tury, literatury, so smenyayushchimi drug druga nauchnymi vozzreniyami, s sozdaniyami iskusstva. Duhovnoe postigaetsya duhom. Zdes' dejstvitel'nost' uzhe soderzhit v sebe idejnoe nachalo, tu zakonomernost', kotoraya inache vystupaet lish' v duhovnom vospriyatii. CHto v naukah o prirode yavlyaetsya lish' produktom razmyshleniya nad predmetami, to zdes' yavlyaetsya vrozhdennym im. Nauka igraet druguyu rol'. Sushchnost' soderzhitsya v ob容kte uzhe i bez ee raboty. My imeem delo s deyaniyami, tvoreniyami, ideyami cheloveka. |to beseda cheloveka s samim soboyu i so svoim rodom. Nauke nadlezhit zdes' vypolnenie inoj missii, chem po otnosheniyu k prirode. I missiya eta vystupaet opyat'-taki snachala kak chelovecheskaya potrebnost'. Podobno tomu, kak neobhodimost' najti dlya prirodnoj dejstvitel'nosti prirodnuyu ideyu vystupaet snachala kak potrebnost' nashego duha, tak i zadacha nauk o duhe poyavlyaetsya snachala kak chelovecheskoe stremlenie. Opyat'-taki eto tol'ko ob容ktivnyj fakt, kotoryj skazyvaetsya kak sub容ktivnaya potrebnost'. CHelovek ne dolzhen, podobno sushchestvu neorganicheskoj prirody, dejstvovat' na drugoe sushchestvo soglasno vneshnim normam, kakoj-libo gospodstvuyushchej nad nim zakonomernosti, on ne dolzhen takzhe byt' lish' otdel'noj formoj obshchego tipa, no on dolzhen sam sebe stavit' zadachu i cel' svoego bytiya i svoej deyatel'nosti. Esli postupki ego sut' rezul'taty izvestnyh zakonov, to zakony eti dolzhny byt' takie, kotorye on sam sebe daet. CHto on takoe sam po sebe, ili chto -- mezhdu ravnymi sebe, chto -- v gosudarstve i v istorii, -- vsem etim on ne dolzhen byt' po kakim-libo opredeleniyam izvne. On dolzhen byt' etim blagodarya samomu sebe. Kakoe mesto on zanimaet v sostave mira -- eto zavisit ot nego samogo. On sam dolzhen najti tochku svoego uchastiya v mirovom processe. Zdes' poluchayut svoyu zadachu nauki o duhe. CHelovek dolzhen znat' duhovnyj mir, chtoby soglasno etomu znaniyu opredelit' svoe uchastie v nem. Otsyuda proishodit missiya, kotoruyu nadlezhit vypolnit' psihologii, narodovedeniyu i nauke istorii. Sushchnost' prirody v tom, chto zakon i deyatel'nost' raspadayutsya, i poslednyaya yavlyaetsya upravlyaemoj pervym. Mezhdu tem kak sushchnost' svobody v tom, chto oni sovpadayut, tak chto dejstvuyushchee neposredstvenno izzhivaet sebya v dejstvii i sodeyannoe samo reguliruet sebya. Nauki o duhe poetomu sut' v samom podlinnom smysle nauki o svobode. Ideya svobody dolzhna byt' ih sredotochiem, gospodstvuyushchej nad nimi ideej. |steticheskie pis'ma SHillera potomu i stoyat na takoj vysote, chto oni stremyatsya najti sushchnost' krasoty v idee svobody, chto oni proniknuty principom svobody. Duh zanimaet vo vseobshchnosti, v mirovom celom, lish' to mesto, kotoroe on kak individual'nyj duh daet sebe sam. Mezhdu tem kak v organike vsegda nado imet' v vidu vseobshchee, ideyu tipa, v naukah o duhe neobhodimo derzhat'sya idei lichnosti. Delo ne v idee, kak ona izzhivaetsya vo vseobshchnosti (v tipe), no kak ona proyavlyaetsya v otdel'nom sushchestve (v individe). Konechno, vazhna ne sluchajnaya otdel'naya, ta ili inaya, lichnost', a lichnost' voobshche; no eta poslednyaya -- ne kak razvivayushchayasya iz sebya samoj v otdel'nye formy i lish' takim obrazom dostigayushchaya chuvstvennogo bytiya, no kak samodovleyushchaya, v sebe samoj zakonchennaya, v sebe samoj nahodyashchaya svoe naznachenie. Naznachenie tipa -- realizovat' sebya v osobi. Lico zhe dolzhno najti eto naznachenie uzhe kak idejnoe, dejstvitel'no v sebe samom obosnovannoe bytie. |to dve sovsem raznyh veshchi, kogda govoryat o vseobshchem chelovechestve ili o vseobshchej zakonomernosti prirody. V poslednem sluchae chastnoe obuslovlivaetsya vseobshchim; v idee zhe chelovechestva vseobshchnost' obuslovlivaetsya chastnym. Esli nam udaetsya podslushat' v istorii obshchie zakony, to oni yavlyayutsya takovymi, lish' poskol'ku istoricheskie lichnosti vystavili ih kak celi ili kak idealy. |to i est' vnutrennyaya protivopolozhnost' mezhdu prirodoyu i duhom. Pervaya trebuet nauki, kotoraya voshodit ot neposredstvenno dannogo kak obuslovlennogo k postigaemomu v duhe kak obuslovlivayushchemu; poslednij zhe trebuet takoj nauki, kotoraya ot dannogo kak obuslovlivayushchego perehodit k obuslovlennomu. Dlya nauk o duhe harakterno to, chto chastnoe yavlyaetsya v to zhe vremya zakonodatel'nym, a dlya nauk o prirode -- to, chto eta rol' perehodit ko vseobshchemu. CHastnoe, cennoe dlya nas v naukah o prirode lish' kak perehodnyj etap, sostavlyaet v naukah o duhe edinstvennyj nash interes. Vseobshchee zhe, kotoroe my ishchem v pervyh, zdes' obrashchaet na sebya nashe vnimanie, lish' poskol'ku ono osveshchaet nam chastnoe. Bylo by protivnym duhu nauki,, esli by my v prirode ostanavlivalis' na neposredstvennosti chastnogo. No, s drugoj storony, bylo by duhoubijstvennym, esli by my, naprimer, pozhelali ohvatit' istoriyu Grecii odnoj obshchej logicheskoj temoj, odnim ponyatiem. V pervom sluchae prikovannoe k yavleniyu ponimanie nikogda ne dorabotalos' by do nauki; a vo vtorom --dejstvuyushchij po obshchemu shablonu duh lishilsya by vsyakogo ponimaniya individual'nogo. 18. Psihologicheskoe poznanie Pervaya nauka, v kotoroj duh imeet delo s samim soboyu, est' psihologiya. Duh stoit zdes', rassmatrivaya sebya, pered samim soboyu. Fihte pripisyval cheloveku sushchestvovanie, lish' poskol'ku on sam polagaet ego v sebya. Drugimi slovami: chelovecheskaya lichnost' obladaet lish' temi priznakami, svojstvami, sposobnostyami i t. p., kotorye ona posredstvom proniknoveniya v svoyu sushchnost' pripisyvaet sebe sama. CHelovecheskoj sposobnosti, o kotoroj chelovek nichego ne znal by, on ne priznal by svoej, a otnes by ee k komu-nibud' chuzhdomu emu. Kogda Fihte schital vozmozhnym obosnovat' na etoj istine vsyu nauku o Vselennoj, to eto bylo zabluzhdeniem. No ona prednaznachena stat' vysshim principom psihologii. Ona opredelyaet ee metod. Esli duh obladaet kakim-libo kachestvom, lish' poskol'ku on ego sam pripisyvaet sebe, to psihologicheskij metod est' uglublenie duha v svoyu sobstvennuyu deyatel'nost'. Poetomu zdes' metod est' samopostizheniya. Samo soboyu ponyatno, chto my etim ne hotim prinizit' psihologiyu do nauki o sluchajnyh kachestvah kakoj-nibud' (toj ili drugoj) chelovecheskoj lichnosti. My otdelyaem edinichnyj duh ot ego sluchajnyh ogranichenij i ot ego pobochnyh priznakov i stremimsya podnyat'sya k izucheniyu chelovecheskogo individa voobshche. Delo ne v tom, chto my budem rassmatrivat' sovershenno sluchajnuyu edinichnuyu individual'nost', a v tom, chtoby my poluchili yasnoe predstavlenie ob opredelyayushchem samogo sebya individe voobshche. Esli nam skazhut, chto my i zdes' imeem delo ne s chem inym, kak s tipom chelovechestva, to eto budet smesheniem tipa s obobshchennym ponyatiem. Dlya tipa sushchestvenno, chto on kak obshchee protivostoit svoim edinichnym formam. Inoe delo -- ponyatie chelovecheskogo individa. Zdes' obshchee neposredstvenno deyatel'no v edinichnom sushchestve, tol'ko deyatel'nost' eta razlichno proyavlyaetsya, smotrya po predmetam, na kotorye ona napravlena. Tip izzhivaetsya v edinichnyh formah i v nih vstupaet vo vzaimodejstvie s vneshnim mirom. CHelovecheskij duh imeet tol'ko odnu formu. No zdes' izvestnye predmety zatragivayut ego chuvstva, tam ideal voodushevlyaet ego k postupkam i t. d. My imeem delo ne s otdel'noj formoj chelovecheskogo duha, a vsegda so vsem cel'nym chelovekom. Neobhodimo tol'ko vydelit' ego iz ego okruzheniya, esli my hotim postich' ego. CHtoby dostignut' tipa, neobhodimo ot otdel'noj formy podnyat'sya k pervichnoj; chtoby dostignut' duha, neobhodimo otreshitsya ot vneshnih proyavlenij, kotorymi on daet o sebe znat', ot chastnyh sovershaemyh im postupkov i rassmatrivat' ego samogo po sebe. Nado podslushat', kak on postupaet voobshche, a ne to, kak on postupil v tom ili inom polozhenii. V tipe neobhodimo vysvobodit' posredstvom sravneniya obshchuyu formu iz edinichnyh, v psihologii zhe neobhodimo edinichnuyu formu vysvobodit' lish' iz ee okruzheniya. Zdes' delo obstoit uzhe ne tak, kak v organike, gde my v otdel'nom sushchestve uznaem obraz vseobshchego, pervichnoj formy; zdes' my vosprinimaem otdel'noe kak samu atu pervichnuyu formu. CHelovecheskoe duhovnoe sushchestvo ne est' odno kakoe-nibud' razvitie ee idei, no est' samo ee razvitie. Esli YAkobi polagaet, chto my odnovremenno s vospriyatiem nashego vnutrennego mira ubezhdaemsya v tom, chto v osnove ego lezhit celostnoe sushchestvo (intuitivnoe samopostizhenie), to mysl' eta neudachna, ibo my ved' samo eto celostnoe sushchestvo i vosprinimaem. CHto obychno yavlyaetsya intuiciej, zdes' stanovitsya samorassmotreniem. Otnositel'no vysshej formy bytiya eto i dejstvitel'no ne mozhet byt' inache. To, chto duh mozhet izvlech' iz yavlenij, est' naivysshaya forma soderzhaniya, kakuyu on voobshche mozhet dobyt'. Kogda on zatem razmyshlyaet nad samim soboyu, on prinuzhden poznat' sebya kak neposredstvennoe proyavlenie etoj naivysshej formy, kak ee nositelya, CHto duh nahodit v mnogoobraznoj dejstvitel'nosti kak edinstvo, to on v svoej otdel'nosti dolzhen najti kak neposredstvennoe bytie. CHto on protivopostavlyaet chastnosti kak vseobshchee, to on dolzhen priznat' za svoim individom kak samoyu ego sushchnost'. Iz vsego etogo vidno, chto istinnaya psihologiya mozhet byt' dobyta, lish' kogda predmetom issledovaniya stanet priroda deyatel'nogo duha. V nashe vremya etot metod hoteli zamenit' drugim, gde predmetom psihologii stanovyatsya yavleniya, v kotoryh duh izzhivaetsya, a ne on sam. Psihologi schitayut vozmozhnym privodit' vo vneshnyuyu svyaz' otdel'nye proyavleniya ego v tom zhe rode, kak eto delaetsya s faktami neorganicheskoj prirody. Tak oni hotyat obosnovat' "uchenie o dushe bez dushi". Nashe rassmotrenie pokazyvaet, chto pri takom metode upuskayut iz vidu imenno samoe sushchestvennoe. Nado vydelit' duh iz ego proyavlenij i zanyat'sya im samim kak proizvodyashchim ih. A vmesto etogo ogranichivayutsya proyavleniyami i zabyvayut o duhe. Zdes' opyat' uvlekayutsya lozhnoj tochkoj zreniya, kotoraya pytaetsya primenit' metody mehaniki, fiziki i t. d. ko vsem naukam voobshche. Celostnaya dusha dana nam takzhe v opyte, kak i otdel'nye postupki ee. Kazhdyj soznaet, chto ego myshlenie, chuvstvovanie i volenie ishodit iz ego "ya". Vsyakaya deyatel'nost' nashej lichnosti soedinena s etim centrom nashego sushchestva. Esli v kakom-nibud' postupke my ostavim v storone etu ego svyaz' s lichnost'yu, to on voobshche perestanet byt' dushevnym yavleniem. On podpadet pod ponyatie neorganicheskoj ili organicheskoj prirody. Esli na stole lezhat dva shara i ya udaryayu ih odin o drugoj, to vse razreshaetsya -- ostavlyaya v storone moe namerenie i zhelanie -- fizicheskim ili fiziologicheskim processom. Pri vseh obnaruzheniyah duha: myshlenii, chuvstvovanii, volenii -- vse delo v tom, chtoby poznat' ih v ih sushchnosti kak proyavlenie lichnosti. Na etom osnovyvaetsya psihologiya. CHelovek, odnako, prinadlezhit ne odnomu sebe, no i obshchestvu. To, chto izzhivaetsya v nem, ne est' tol'ko ego individual'nost', no takzhe i individual'nost' narodnosti, k kotoroj on prinadlezhit. Vse ego deyaniya ishodyat ne tol'ko iz ego sobstvennoj sily, no takzhe i iz polnoty sily ego narodnosti. V svoem prizvanii on vypolnyaet i chast' prizvaniya svoego narodnogo soobshchestva. Ego mesto sredi ego naroda -- i v etom vse delo -- dolzhno byt' takim, chtoby on polnost'yu mog proyavit' moshch' svoej individual'nosti. |to vozmozhno, tol'ko kogda narodnyj organizm takov, chto otdel'nyj chelovek mozhet najti v nem mesto, gde prilozhit' svoj rychag. |to ne dolzhno byt' predostavleno sluchajnosti, najdet li on eto mesto ili net. Issledovanie obraza zhizni individual'nosti sredi narodnoj obshchiny est' delo narodovedeniya i nauki o gosudarstve. Narodnaya individual'nost' est' predmet etoj nauki. Zadacha ee -- pokazat', kakuyu formu dolzhen prinyat' gosudarstvennyj organizm, chtoby v nem mogla vyrazit'sya narodnaya individual'nost'. Ustrojstvo, kotoroe daet sebe narod, dolzhno byt' razvito iz ego vnutrennej sushchnosti. I v etom otnoshenii sushchestvuet nemalo zabluzhdenij. Nauku o gosudarstve ne schitayut opytnoj naukoj. Polagayut vozmozhnym slozhit' ustrojstvo vseh narodov po odnomu opredelennomu shablonu*. No ustrojstvo vsyakogo naroda est' ne chto inoe, kak ego individual'nyj harakter, vvedennyj v formy strogo opredelennyh zakonov. Kto hochet nametit' napravlenie, kotoroe dolzhna prinyat' kakaya-nibud' deyatel'nost' naroda, tot ne dolzhen navyazyvat' nichego vneshnego; on dolzhen prosto vyskazat' to, chto bessoznatel'no lezhit uzhe v haraktere naroda. "Upravlyaet ne rassuditel'nyj, a rassudok, ne razumnyj, a razum", -- govorit Gete. Ponyat' narodnuyu individual'nost' kak razumnuyu sushchnost' -- v etom sostoit metod narodovedeniya. CHelovek prinadlezhit k celomu, priroda kotorogo est' razumnaya organizaciya. Zdes' my opyat' mozhem privesti znamenatel'nye slova Gete: "Razumnyj mir nado rassmatrivat' kak velikij bessmertnyj individ, kotoryj bezostanovochno sozdaet neobhodimoe i blagodarya etomu stanovitsya dazhe gospodinom nad sluchajnym". -- Kak psihologiya dolzhna issledovat' sushchnost' otdel'nogo individa, tak narodovedenie (psihologiya narodov) predmetom svoih izyskanij dolzhna sdelat' upomyanutyj "bessmertnyj individ". 19. CHelovecheskaya svoboda Nash vzglyad na istochniki nashego poznaniya ne mozhet ostavat'sya bez vliyaniya i na vzglyad na nashi prakticheskie postupki. CHelovek postupaet ved' soglasno myslennym opredeleniyam, lezhashchim v nem samom. Vse, chto on delaet, soglasuetsya s namereniyami i celyami, kotorye on sebe stavit. No samo soboyu ponyatno, chto eti celi, namereniya, idealy i t. d. dolzhny imet' takoj zhe harakter, kak ves' prochij myslennyj mir cheloveka. Takim obrazom u dogmaticheskoj nauki dolzhna sushchestvovat' prakticheskaya istina sovershenno inogo haraktera, chem ta, kotoraya vytekaet kak sledstvie iz nashej teorii poznaniya. Esli istiny, dobyvaemye chelovekom v nauke, obuslovleny fakticheskoj neobhodimost'yu, imeyushchej svoj istochnik vne myshleniya, to takimi zhe budut i idealy, lezhashchie v osnove ego postupkov. CHelovek postupaet togda po zakonam, dlya kotoryh u nego ne hvataet dejstvitel'nogo obosnovaniya: on predstavlyaet sebe normu, izvne predpisyvayushchuyu emu ego postupki. Takov harakter zapovedi, kotoruyu chelovek obyazan soblyudat'. Dogmat kak prakticheskaya istina est' nravstvennaya zapoved'. Sovsem inoe delo, tli prinyat' za osnovu nashu teoriyu poznaniya. Ona ne priznaet drugoj osnovy istin, krome lezhashchego v nih myslennogo soderzhaniya. Poetomu esli voznikaet nravstvennyj ideal, to nashimi postupkami rukovodit lezhashchaya v soderzhanii ego vnutrennyaya sila. My postupaem soglasno idealu ne potomu, chto on dan nam kak zakon, no potomu, chto ideal siloyu svoego soderzhaniya dejstvuet vnutri nas i nami rukovodit. Pobuzhdenie k postupkam nahoditsya ne vovne, no vnutri nag. Veleniyu dolga my chuvstvuem sebya podchinennymi: my dolzhny postupat' izvestnym obrazom, ibo ono tak povelevaet. Zdes' snachala vystupaet dolzhenstvovanie, i potom k nemu prisoedinyaetsya volenie, kotoroe dolzhno podchinit'sya pervomu. Nasha teoriya etogo ne trebuet. Volenie samoderzhavno. Ono vypolnyaet lish' to, chto lezhit v chelovecheskoj lichnosti kak myslennoe soderzhanie. CHelovek ne pozvolyaet kakoj-to vneshnej vlasti predpisyvat' emu zakony, on sam sebe zakonodatel'. Da i kto, soglasno nashemu mirovozzreniyu, mog by ih davat' cheloveku? Mirovaya osnova sovershenno izlilas' v mir; ona ne otdelilas' ot mira, chtoby upravlyat' im izvne, ona dvizhet im iznutri; ona ot nego ne ukrylas'. Vysshaya forma, v kotoroj ona vystupaet vnutri dejstvitel'nosti obychnoj zhizni, est' myshlenie i vmeste s nim chelovecheskaya lichnost'. Esli poetomu mirovaya osnova imeet celi, to oni tozhdestvenny s celyami, kotorye, izzhivaya sebya, stavit sebe chelovek. On dejstvuet soglasno namereniyam mirovogo Voditelya ne tem, chto razvedyvaet kakie-to ego zapovedi, a tem, chto dejstvuet soglasno svoemu sobstvennomu razumeniyu. Potomu chto v etom razumenii izzhivaet sebya etot Voditel' mira. On ne zhivet v vide voli gde-to vne cheloveka; on otreshilsya ot vsyakoj sobstvennoj voli, chtoby postavit' vse v zavisimost' ot voli cheloveka. Dlya togo, chtoby chelovek mog stat' sobstvennym svoim zakonodatelem, neobhodimo otkazat'sya ot vsyakih myslej otnositel'no nezavisimyh ot cheloveka vnechelovecheskih naznachenij mira i t. p. Po povodu etogo my schitaem nuzhnym ukazat' na prevoshodnuyu stat'yu Krejenbyulya v "Filosofskom ezhemesyachnike", t. 18, vyp. 3. V nej pravil'no govoritsya o tom, kak principy nashih postupkov proistekayut iz neposredstvennyh samoopredelenij nashej individual'nosti i kak vse eticheski velikoe sovershaetsya ne po vlastnomu vnusheniyu nravstvennogo zakona, a po neposredstvennomu pobuzhdeniyu individual'noj idei. Tol'ko pri takom vozzrenii vozmozhna istinnaya svoboda cheloveka. Esli chelovek ne nosit v sebe samom osnovanij dlya svoih postupkov, a dolzhen soobrazovat'sya s zapovedyami, to on dejstvuet po prinuzhdeniyu, on podvlasten neobhodimosti pochti tak zhe, kak prosto prirodnoe sushchestvo. Nasha filosofiya poetomu est' v podlinnom smysle filosofiya svobody. Ona pokazyvaet prezhde vsego teoreticheski, kak dolzhny otpast' vse pravyashchie mirom izvne sily i t. p., chtoby sdelat' zatem cheloveka svoim sobstvennym vlastelinom v nailuchshem smysle slova. Kogda chelovek postupaet nravstvenno, to dlya nas eto ne est' ispolnenie dolga, a vyrazhenie ego vpolne svobodnoj prirody. CHelovek postupaet tak ne potomu, chto on dolzhen, a potomu, chto on hochet. |tu tochku zreniya imel v vidu i Gete, kogda on skazal: "Lessing, neohotno oshchushchavshij vsyakogo roda ogranicheniya, vkladyvaet v usta odnogo iz svoih dejstvuyushchih lic slova. Nikto ne dolzhen dolzhenstvovat'. Umnyj, zhizneradostnyj chelovek otvechal: Kto hochet, tot dolzhen. Tretij -- pravda, obrazovannyj chelovek -- k etomu pribavil: Kto ponimaet, tot i hochet". Takim obrazom, dlya nashih postupkov net inogo pobuzhdeniya, krome nashego razumeniya. Bez vsyakogo vneshnego prinuzhdeniya svobodnyj chelovek dejstvuet po svoemu razumeniyu, po zapovedyam, kotorye on sam sebe daet. Vokrug etih istin vrashchalsya izvestnyj spor mezhdu Kantom i SHillerom. Kant stoyal na tochke zreniya veleniya dolga. On dumal, chto eto bylo by prinizheniem nravstvennogo zakona, esli by on postavil ego v zavisimost' ot chelovecheskoj sub容ktivnosti. Po ego mneniyu, chelovek postupaet nravstvenno lish' v tom sluchae, kogda on otreshaetsya v svoih postupkah ot vseh lichnyh pobuzhdenij i vsecelo preklonyaetsya pered velichiem dolga. SHiller zhe usmatrival v etom vozzrenii unizhenie chelovecheskoj prirody. Neuzheli ona dejstvitel'no tak ploha, chto ej prihoditsya nepremenno ustranit' vse svoi sobstvennye pobuzhdeniya, chtoby stat' nravstvennoj! Mirosozercanie SHillera i Gete mozhet stat' na storonu tol'ko izlozhennogo nami zdes' vozzreniya. V cheloveke samom nado iskat' ishodnuyu tochku ego postupkov. Poetomu v istorii, predmetom kotoroj yavlyaetsya chelovek, nel'zya govorit' o vneshnih vliyaniyah na ego postupki, ob ideyah kak veyaniyah vremeni i t. d., tem bolee, o kakom-libo zalozhennom v osnove ee plane. Istoriya est' ne chto inoe, kak razvitie chelovecheskih dejstvij, vozzrenij i t.p. "Vo vse vremena tol'ko individuumy rabotali dlya nauki, a ne epoha. |to epoha podnesla chashu s yadom Sokratu; epoha sozhgla Gusa; epohi ostavalis' vsegda tozhdestvennymi sebe", -- govorit Gete. Vsyakoe apriornoe postroenie planov, yakoby lezhashchih v osnove istorii, napravleno protiv istoricheskogo metoda, kakim on vytekaet iz sushchnosti istorii. On stremitsya vyyavit', chto sdelali lyudi dlya uspeshnogo razvitiya chelovechestva, uznat', kakie celi stavila sebe ta ili inaya lichnost', kakoe napravlenie ona dala svoemu vremeni. Istoriya dolzhna vsecelo osnovyvat'sya na chelovecheskoj prirode. Ee hoteniya, ee tendencii -- not, chto dolzhno Syt' postignuto. Nasha nauka o poznanii sovershenno ne dopuskaet, chtoby istorii podsovyvalas' kakaya-libo cel', vrode vospitaniya cheloveka ot nizshej stupeni sovershenstva k bolee vysokoj i t. i S nashej tochki zreniya , ravno oshibochno i rassmatrivat', kak eto delaet Gerder v svoih "Ideyah k filosofii istorii chelovechestva", istoricheskie sobytiya napodobie faktov estestvennyh nauk, kak ryad prichin i dejstvij. Zakony istorii gorazdo bolee vysokoj prirody. V fizike odin fakt tak opredelyaetsya drugim, chto zakon stoit nad yavleniem. Istoricheskij fakt, kak nechto idejnoe, i opredelyaetsya takzhe idejnym. Poetomu zdes' o prichine i dejstvii mozhno govorit', tol'ko ostavayas' sovsem na poverhnosti. Mozhno li dumat', chto tochno peredaesh' samoyu sut' dela, nazyvaya Lyutera prichinoj Reformacii. Istoriya est' po sushchestvu nauka idealov. Ee dejstvitel'nost' sut' uzhe idei. Poetomu edinstvenno vernyj metod sostoit v tom, chtoby otdavat'sya ob容ktu. Vsyakoe vyhozhdenie za nego neistorichno. Psihologiya, narodovedenie i istoriya sut' glavnejshie formy nauki o duhe. Ee metody, kak my videli, osnovany na neposredstvennom postizhenii idejnoj dejstvitel'nosti. Ee predmet est' ideya, duhovnoe, podobno tomu, kak v neorganicheskoj nauke im byl zakon prirody, a v organicheskoj -- tip. 20. Optimizm i pessimizm CHelovek okazalsya dlya nas centrom miroporyadka. On kak duh dostigaet vysshej formy bytiya i sozdaet v myshlenii samyj sovershennyj mirovoj process. Veshchi dejstvitel'ny tol'ko soobrazno tomu, kak on osveshchaet ih. |to takoe vozzrenie, soglasno kotoromu chelovek oporu, cel' i sushchnost' svoego bytiya imeet v sebe samom. Ono delaet cheloveka samodovleyushchim sushchestvom. On dolzhen najti v sebe samom oporu dlya vsego, chto v nem est'. Znachit, i dlya svoego blazhenstva Poslednim on mozhet byt' obyazan tol'ko samomu sebe. Vsyakaya vlast', kotoraya dostavlyala by emu schast'e izvne, tem samym obrekala by ego na nesvobodu. Nichto ne v silah dat' cheloveku udovletvorenie, chemu on snachala sam ne pridal takoj sposobnosti. Esli chto-libo dostavlyaet nam radost', to my dolzhny snachala sami predostavit' emu tu vlast', blagodarya kotoroj ono mozhet dostavlyat' nam ee Radost' i nedovol'stvo sushchestvuyut dlya cheloveka v vysshem smysle, lish' poskol'ku on oshchushchaet ih takovymi. |tim razrushaetsya vsyakij optimizm i pessimizm. Pervyj prinimaet, chto vse v mire horosho, tak chto on privodit cheloveka k vysshemu dovol'stvu. No chtoby eto bylo tak, dlya etogo neobhodimo samomu cheloveku najti v predmetah nechto takoe, chego on zhelaet, t.e. on mozhet stat' schastlivym ne cherez mir, a tol'ko cherez samogo sebya. Pessimizm, naprotiv, pripisyvaet miru takoe ustrojstvo, chto chelovek vechno ostaetsya neudovletvorennym i nikogda ne mozhet dostignut' schast'ya. Tol'ko chto privedennoe vozrazhenie, konechno, otnositsya i syuda. Vneshnij mir sam po sebe ne horosh i ne ploh, on stanovitsya takim tol'ko blagodarya cheloveku. CHelovek dolzhen byl by sam sdelat' sebya neschastnym, chtoby pessimizm byl obosnovan. On dolzhen byl by zhelat' svoego neschastiya. No ved' na udovletvorenii ego zhelaniya i osnovano kak raz ego schast'e. Poetomu pessimizm, rassuzhdaya posledovatel'no, dolzhen byl by dopustit', chto chelovek v neschastii vidit svoe schast'e. No togda ego vozzrenie opyat'-taki raspalos' by. Odno eto rassuzhdenie uzhe dostatochno obnaruzhivaet oshibochnost' pessimizma. ZH. Zaklyuchenie 21. Poznanie i hudozhestvennoe tvorchestvo Nasha teoriya poznaniya lishila poznavanie ego -- stol' chasto pripisyvaemogo emu -- chisto passivnogo haraktera i utverdila ego kak deyatel'nost' chelovecheskogo duha. Obyknovenno dumayut, chto soderzhanie nauki vosprinimaetsya izvne; polagayut dazhe, chto mozhno pripisyvat' nauke tem bol'shuyu ob容ktivnost', chem bolee duh vozderzhivaetsya ot kakoj-libo pridachi so svoej storony k vosprinyatomu materialu. Nashi rassuzhdeniya pokazali, chto istinnoe soderzhanie nauki est' voobshche ne vosprinyataya vneshnyaya materiya, a v duhe postignutaya ideya, kotoraya nas glubzhe vvodit v mirovuyu zhizn', chem vsyakoe razlozhenie i nablyudenie vneshnego mira, rassmatrivaemogo kak chistyj opyt. Ideya est' soderzhanie nauki. V protivopolozhnost' passivno poluchennomu vospriyatiyu nauka est', takim obrazom, produkt deyatel'nosti chelovecheskogo duha. Takim putem my priblizili poznavanie k hudozhestvennomu tvorchestvu, kotoroe takzhe est' akt deyatel'nogo proizvedeniya cheloveka. Odnovremenno my prishli k neobhodimosti raz座asnit' ih oboyudnoe otnoshenie. Kak poznavatel'naya, tak i hudozhestvennaya deyatel'nost' pokoyatsya na tom, chto chelovek ot dejstvitel'nosti kak proizvedennoj podnimaetsya k nej kak proizvodyashchej: chto on ot sotvorennogo voshodit k tvorchestvu, ot sluchajnosti k neobhodimosti. Togda kak vneshnyaya dejstvitel'nost' vsegda yavlyaet nam lish' nechto sotvorennoe tvoryashchej prirodoyu, my v duhe podnimaemsya k tomu edinstvu prirody, kotoroe yavlyaetsya nam Tvorcom. Kazhdyj predmet dejstvitel'nosti predstavlyaet soboyu lish' odnu iz beschislennyh vozmozhnostej, tayashchihsya v lone tvoryashchej prirody. Nash duh podnimaetsya k sozercaniyu togo istochnika, v kotorom soderzhatsya vse eti vozmozhnosti. Nauka i iskusstvo sut' te ob容kty, v kotorye chelovek napechatlevaet vse dobytoe etim sozercaniem. V nauke eto sovershaetsya tol'ko v forme idei, t. e. v neposredstvenno duhovnoj srede; v iskusstve zhe -- v chuvstvenno ili duhovno vosprinimaemom ob容kte. V nauke priroda yavlyaetsya chisto idejno, kak to, "chto ob容mlet vse edinichnoe", v iskusstve yavlyaetsya ob容kt vneshnego mira, izobrazhayushchij soboyu eto ob容mlyushchee. To beskonechnoe, chto nauka ishchet v konechnom i pytaetsya predstavit' v idee, iskusstvo zapechatlevaet vo vzyatom iz chuvstvennogo mira materiale. CHto v nauke yavlyaetsya kak ideya, to v iskusstve est' obraz. Odno i to zhe beskonechnoe est' predmet kak nauki, tak i iskusstva, no tol'ko v pervoj ono yavlyaetsya inache, chem vo vtorom. Sposob izobrazheniya inoj. Poetomu Gete ne odobryal, kogda govorili ob idee prekrasnogo, kak budto prekrasnoe ne est' prosto chuvstvennyj otblesk idei. Otsyuda vidno, kak istinnyj hudozhnik dolzhen neposredstvenno cherpat' iz pervoistochnika vsyakogo bytiya, kak on napechatlevaet svoim proizvedeniyam to neobhodimoe, kotoroe my putem nauki ishchem idejno v prirode i v duhe. Nauka podslushivaet u prirody ee zakonomernost'; iskusstvo delaet to zhe samoe, no tol'ko ono privivaet poslednyuyu syromu materialu. Produkt iskusstva est' v takoj zhe mere priroda, kak produkt prirody, s tem, odnako, otlichiem, chto v nego uzhe vlozhena prirodnaya zakonomernost', kakoj ona yavilas' chelovecheskomu duhu. Velikie proizvedeniya iskusstva, kotorye Gete videl v Italii, yavlyalis' emu neposredstvennym otpechatkom togo neobhodimogo, kotoroe chelovek nahodit v prirode. Dlya nego poetomu iskusstvo est' otkrovenie tajnyh zakonov prirody. V hudozhestvennom proizvedenii vse zavisit ot togo, naskol'ko hudozhniku udalos' privit' veshchestvu ideyu. Delo ne v tom, chto on obrabatyvaet, a v tom, kak on obrabatyvaet. Esli v nauke izvne vosprinyatyj material dolzhen vsecelo potonut', tak chtoby ostalas' lish' ego sut', ego ideya, to v proizvedenii iskusstva on dolzhen ostat'sya, no tol'ko ego svoeobrazie, ego sluchajnost' dolzhny byt' sovershenno preodoleny hudozhestvennoj obrabotkoj. Ob容kt dolzhen byt' sovershenno vysvobozhden iz sfery sluchajnogo i perenesen v oblast' neobhodimogo. V hudozhestvenno-prekrasnom ne dolzhno ostavat'sya nichego, chemu by hudozhnik ne zapechatlel svoego duha. CHto dolzhno byt' pobezhdeno tem, kak ono obrabotano. Preodolenie chuvstvennosti duhom est' cel' iskusstva i nauki Poslednyaya pobezhdaet chuvstvennost', prevrashchaya ee vsecelo v duh pervoe tem, chto privivaet ej duh. Nauka smotrit skvoz' chuvstvennost' na ideyu, iskusstvo zhe vidit poslednyuyu v chuvstvennosti. Zakonchim nashi rassuzhdeniya slovami Gete, vyrazhayushchimi ischerpyvayushchim obrazom etu istinu: "YA dumayu, chto naukoyu mozhno nazvat' poznanie vseobshchego, znanie otvlechennoe; iskusstvo zhe est' nauka primenennaya k delu; nauka est' kak by razum, iskusstvo zhe - ee mehanizm; poetomu ego mozhno by nazvat' takzhe prakticheskoj naukoj. Takim obrazom, nauka mogla by byt' nazvana teoremoj, a iskusstvo - problemoj" Primechaniya k novomu izdaniyu 1924 g. "V etoj literature...". -- Nastroenie, stoyashchee za podobnym suzhdeniem o haraktere filosofskih sochinenij i interese, s kotorym eti sochineniya vstrechayut, vozniklo iz duhovnogo stroya nauchnyh ustremlenij serediny vos'midesyatyh godov proshlogo veka. S teh por vystupili novye yavleniya, po otnosheniyu k kotorym eto suzhdenie perestaet byt' pravomernym. Dostatochno vspomnit' ob oslepitel'nyh svetah, prolityh na obshirnye oblasti zhizni myslyami i oshchushcheniyami Nicshe. I v boyah, razygryvavshihsya i do sih por eshche prodolzhayushchih razygryvat'sya mezhdu materialisticheski myslyashchimi monistami i zashchitnikami bolee duhovnogo mirovozzreniya, zhivet kak stremlenie filosofskogo myshleniya k napolnennomu zhizn'yu soderzhaniyu, tak ravno i daleko idushchij obshchij interes k zagadochnym voprosam bytiya. Hody myslej, vrode voznikshih iz fizicheskogo mirovozzreniya rassuzhdenij |jnshtejna, sdelalis' predmetom pochti obshchih razgovorov i literaturnyh obsuzhdenij. I tem ne menee, motivy, po kotorym bylo togda proizneseno eto suzhdenie, sohranyayut svoe znachenie i sejchas. No sejchas ego prishlos' by inache formulirovat'. Tak kak ono poyavlyaetsya zdes' bolee ili menee v staroj forme, to budet umestnym skazat', v kakom smysle ono eshche prodolzhaet sohranyat' svoe znachenie. -- Mirosozercanie Gete, teoriya poznaniya kotorogo dolzhna byla byt' izlozhena v etoj knizhke, ishodit iz perezhivaniya celogo cheloveka. Po otnosheniyu k etomu perezhivaniyu myslennoe, rassmotrenie mira yavlyaetsya tol'ko odnoj storonoj. Iz polnoty chelovecheskogo bytiya podnimayutsya slovno myslennye obrazovaniya na poverhnost' dushevnoj zhizni. CHast' etih myslennyh obrazovanij obnimaet otvet na vopros: CHto est' chelovecheskoe poznanie? I otvet etot poluchaetsya takoj, chto my vidim: chelovecheskoe bytie stanovitsya tem, k chemu ono predraspolozheno, lish' proyavlyaya poznavatel'nuyu deyatel'nost'. Dushevnaya zhizn' bez poznaniya byla by kak by chelovecheskim organizmom bez golovy, t. e. ee vovse by ne bylo. Vo vnutrennej zhizni dushi vyrastaet soderzhanie, kotoroe trebuet vospriyatij izvne, podobno tomu, kak golodayushchij organizm trebuet pishchi; a vo vneshnem mire est' soderzhanie vospriyatij, kotoroe sushchnost' svoyu ne neset v samom sebe, a yavlyaet ee, lish' soedinivshis' s dushevnym soderzhaniem v processe poznaniya. Tak process poznaniya stanovitsya zvenom v sozdanii mirovoj dejstvitel'nosti. CHelovek tvorcheski uchuvstvuet v etoj mirovoj dejstvitel'nosti tem, chto poznaet. I esli koren' rasteniya nemyslim bez zaversheniya ego zadatkov v plode, to takim zhe obrazom ne chelovek tol'ko, no i ves' mir yavlyaetsya nezakonchennym, esli on ne poznan. V poznanii chelovek tvorit ne dlya odnogo sebya, no tvorcheski uchuvstvuet vmeste so vsem mirom v otkrovenii dejstvitel'nogo bytiya. To, chto soderzhanie v cheloveke, est' lish' idejnaya vidimost'; to, chto soderzhitsya v podlezhashchem vospriyatiyu mire, est' chuvstvennaya vidimost'; tol'ko poznavatel'noe vzaimoproniknovenie oboih est' dejstvitel'nost'. Pri takom rassmotrenii teoriya poznaniya stanovitsya chast'yu zhizni. I ona dolzhna tak rassmatrivat'sya, esli my hotim primknut' ee k zhiznennym dalyam dushevnogo perezhivaniya Gete. No etim zhiznennym da