m, vzyav kakoj-nibud' vnushitel'nyj po ob®emu bogoslovskij trud, prolistat' ego i voskliknut': sploshnoe "o" hristianstve i -- nikakogo hristianstva! Esli my sposobny eshche na takuyu elementarnuyu elastichnost' ponimaniya, to hristianstvo "Filosofii svobody" predstanet nam sokrytoj ot vneshnego vzora, no absolyutno real'noj potenciej, zalozhennoj v etom chisto filosofskom semeni*. Metodologiya SHtejnera k tomu zhe ne dopuskaet nikakoj predposlannosti opredele. nij hodu issledovaniya kak takovomu; "opredelenie predmeta, -- chitaem my v odnom iz kommentariev k getevskoj istorii ucheniya o cvete, -- ... mozhet vystupat' lish' v konce nauchnogo rassmotreniya, poskol'ku ono uzhe soderzhit v sebe vysshuyu stupen' poznaniya predmeta". Kogda cherez schitannye gody hristianstvo budet oglasheno SHtejnerom, i uzhe potom vyyavitsya kak al'fa i omega vseh proiznosimyh i umalchivaemyh im slov, to eto budet ne neozhidannoj razvyazkoj i perehodom v drugoj rod, kak pospeshat zayavit' ob etom mnogie togdashnie i nyneshnie rasterzateli smyslov (uvy, teper' oni poyavilis' i sredi antroposofskih avtorov), a vsego lish' estestvennym prodolzheniem i samoopredeleniem vse toj zhe "Filosofii svobody". Udivitel'naya kniga, posle kotoroj -- skazhem my v stile Nicshe -- neprilichno uzhe v nash vek znaniya ne byt' hristianinom. Kniga, stavshaya zhizn'yu i podtverzhdennaya kazhdym bieniem zhizni napisavshego ee cheloveka. Lyubitelyam vsyacheskih magij i ne snilas' takaya magicheskaya vlast', kotoraya carstvenno prosvechivaet cherez kazhduyu ee stranicu: vershina, dostignutaya tut, -- ta samaya, s kotoroj tol'ko i otkryvayutsya "vse carstva mira i slava ile". Mne prihodit.v golovu nevozmozhnyj, no eshche raz evristicheski opravdannyj vopros: a chto, esli svoboda, sotvorennaya v etoj knige, ne byla by hristianskoj? Otvet -- po uzhe neotvratimoj analogii -- prihodit srazu: *Opyt s semenem, rekomenduemyj knigoj "Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov?", obeshchaet byt' beskonechno plodotvornym primenitel'no kak raz k etomu sluchayu. evristicheski opravdannyj vopros: a chto, esli svoboda, sotvorennaya v etoj knige, ne byla by hristianskoj? Otvet -- po uzhe neotvratimoj analogii -- prihodit srazu: togda by eto byl Iisus, ne tronuvshijsya k Iordani, i znachit, Iisus, otkazyvayushchijsya osushchestvit' vpervye misteriyu slov: "Ne ya, no Hristos vo mne"; navernyaka i emu razdalsya by golos: "Sej est' Syn Moj vozlyublennyj*, tol'ko golos etot prinadlezhal by uzhe ne Otcu... I eshche *Vposledstvii v proekte social'noj trehchlennosti SHtejnerom budet voskreshen potryasayushchij smysl eshche odnoj zaboltannoj banal'nosti: svoboda, ravenstvo, bratstvo.odno, na etot raz, vprochem, vpolne vozmozhnoe sravnenie: obraz carya-maga, vedomogo Rozhdestvenskoj zvezdoj i vozlagayushchego dary k nogam tol'ko chto rozhdennogo mladenca... |ta kniga, filosofiya svobody -- po suti magiya svobody -- i stala takim darom, podnesennym samym svobodnym duhom zemli vosstayushchemu v Kosmose efirnomu Hristu. I, mozhet byt', lish' uvidev eto, sumeem my, smyatennye nasledniki ispolinskogo sostoyaniya, zaveshchannogo nam ee avtorom, pochuvstvovat' svoyu sostoyatel'nost' i ponyat', kakim obrazom udalos' etoj knige sovmestit' v sebe stol' velichajshee derznovenie i stol' velichajshee smirenie. K.Svas'yan Predislovie k novomu izdaniyu 1918 g. V chelovecheskoj dushevnoj zhizni est' dva korennyh voprosa, soobrazno kotorym i raspolozheno vse, podlezhashchee obsuzhdeniyu v etoj knige. Odin iz nih glasit: sushchestvuet li vozmozhnost' takogo rassmotreniya chelovecheskogo sushchestva, chtoby eto vozzrenie okazalos' oporoj dlya vsego ostal'nogo, s chem vstrechaetsya chelovek v svoih perezhivaniyah ili znaniyah, oshchushchaya, odnako, pri etom, chto ono ne mozhet opirat'sya samo na sebya i chto posredstvom somnenij i kritiki ono mozhet byt' perevedeno v oblast' nedostovernogo. Drugoj vopros formuliruetsya sleduyushchim obrazom: vprave li chelovek, kak vodyashchee sushchestvo, pripisyvat' sebe svobodu, ili eta svoboda tol'ko pustaya illyuziya, voznikayushchaya v nem lish' ottogo, chto on ne vidit nitej neobhodimosti, k kotorym ego volenie privyazano s takoj zhe neprelozhnost'yu, kak i vsyakij prirodnyj process? |tot vopros vyzvan vovse ne iskusstvenno-prizrachnym hodom myslej. Pri opredelennom stroe dushi on vstaet pered nej sovershenno estestvenno. I mozhno pochuvstvovat', chto dusha lishilas' by chego-to takogo, chto u nej dolzhno byt', esli by ona so vsej dostupnoj ej ser'eznost'yu voproshaniya ne uvidela sebya odnazhdy postavlennoj pered etimi dvumya vozmozhnostyami: svobody ili neobhodimosti voleniya. V etoj knige dolzhno byt' pokazano, chto dushevnye perezhivaniya, ispytyvaemye chelovekom pri postanovke vtorogo voprosa, zavisyat ot togo, kakuyu tochku zreniya on v sostoyanii prinyat' po otnosheniyu k pervomu. V nej delaetsya popytka dokazat', chto sushchestvuet takoe vozzrenie na sushchestvo cheloveka, kotoroe mozhet posluzhit' oporoj dlya vsego ostal'nogo znaniya; i eshche drugaya popytka - pokazat', chto pri takom vozzrenii ideya svobody voli poluchaet polnuyu pravomernost', esli tol'ko snachala udastsya najti tu dushevnuyu oblast', v kotoroj mozhet razvernut'sya svobodnoe volenie. Vozzrenie, o kotorom zdes' v svyazi s oboimi etimi voprosami idet rech', predstavlyaet soboj nechto takoe, chto, buduchi odnazhdy priobreteno, mozhet samo stat' chlenom zhivoj dushevnoj zhizni. Delo ne v tom, chtoby dat' na nih teoreticheskij otvet, kotoryj po priobretenii nosyat zatem s soboj prosto kak hranimoe v pamyati ubezhdenie. Dlya polozhennogo v osnovu etoj knigi stroya predstavlenij podobnyj otvet byl by lish' kazhushchimsya otvetom. Zdes' ne daetsya gotovogo, zakonchennogo otveta, no ukazyvaetsya na oblast' dushevnyh perezhivanij, v kotoroj chelovek sam, posredstvom vnutrennej dushevnoj deyatel'nosti, v kazhdoe mgnovenie, kogda emu eto ponadobitsya, mozhet zhiznenno otvetit' na voznikayushchij vopros. Kto raz nashel dushevnuyu oblast', v kotoroj razvertyvayutsya nazvannye voprosy, tomu uzhe samo dejstvitel'noe uzrenie etoj oblasti dostavlyaet neobhodimye dlya etih dvuh zhiznennyh zagadok sredstva, chtoby s pomoshch'yu priobretennogo rasshiryat' i uglublyat' ispolnennuyu zagadok zhizn', kak ego pobuzhdayut k etomu ego potrebnosti i ego sud'ba. Tem samym vyyavlyaetsya takoe poznanie, kotoroe svoeyu sobstvennoyu zhizn'yu i rodstvom etoj sobstvennoj zhizni so vsej chelovecheskoj dushevnoj zhizn'yu dokazyvaet svoyu pravomernost' i svoyu znachimost'. Tak dumal ya o soderzhanii etoj knigi, pishuchi ee 25 let tomu nazad. No i sejchas eshche mne prihoditsya vyskazyvat' te zhe polozheniya, kogda ya hochu oharakterizovat' myslitel'nye celi etogo sochineniya. V to vremya ya ogranichil svoyu zadachu popytkoj ne skazat' nichego bolee togo, chto samym tesnym obrazom svyazano s oboimi upomyanutymi korennymi voprosami. Esli kto-nibud' vzdumaet udivit'sya, chto v etoj knige ne vstrechaetsya eshche nikakih ukazanij na mir duhovnogo opyta, o kotorom idet rech' v moih pozdnejshih sochineniyah, to pust' on primet vo vnimanie, chto v moi namereniya vhodilo togda otnyud' ne opisanie rezul'tatov duhovnogo issledovaniya, a lish' zakladka osnovy, na kotoroj mogli by pokoit'sya podobnye rezul'taty. |ta "Filosofiya svobody" ne soderzhit v sebe nikakih special'nyh dannyh takogo roda, kak i nikakih special'nyh estestvenno-nauchnyh dannyh; no ona soderzhit to, bez chego, po moemu mneniyu, ne smozhet obojtis' nikto, stremyashchijsya k dostovernosti v podobnogo roda poznaniyah. Skazannoe v etoj knige mozhet okazat'sya priemlemym i dlya mnogih iz teh, kto po tem ili inym znachimym dlya nih osnovaniyam ne zhelaet imet' nikakogo dela s rezul'tatami moih duhovno-nauchnyh issledovanij. No esli kto v sostoyalii rassmatrivat' eti duhovno-nauchnye rezul'taty kak chto-to takoe, k chemu ego vlechet, to dlya nego mozhet okazat'sya vazhnoj i delaemaya zdes' popytka. Ona sostoit v tom, chtoby pokazat', kakim obrazom nepredvzyatoe rassmotrenie, prostirayushcheesya lish, na oba upomyanutyh osnovopolagayushchih dlya vsyakogo poznaniya voprosa, privodit k vozzreniyu, chto chelovek zhivet vnutri istinnogo duhovnogo mira. Zadacha etoj knigi: opravdat' poznanie duhovnoj oblasti do vstupleniya v duhovnyj opyt. I eto opravdanie predprinyato takim obrazom, chto poistine nigde v etih rassuzhdeniyah chitatelyu ne prihoditsya kosvenno schitat'sya s vydvinutymi mnoyu pozdnee dannymi opyta, chtoby najti skazannoe zdes' priemlemym, esli tol'ko on mozhet ili hochet vniknut' v samyj harakter etih rassuzhdenij. Takim obrazom, eta kniga predstavlyaetsya mne, s odnoj storony, zanimayushchej sovershenno obosoblennoe mesto v ryadu moih sobstvenno duhovno-nauchnyh sochinenij, s drugoj zhe storony - samym tesnym obrazom svyazannoj s nimi. Vse eto pobudilo menya teper', po proshestvii 25 let, snova obnarodovat' ee soderzhanie, v sushchestvennom - pochti bez vsyakih izmenenij. YA tol'ko sdelal k celomu ryadu glav bolee ili menee dlinnye dopolneniya. Takie obstoyatel'nye dopolneniya pokazalis' mne neobhodimymi v silu mnozhestva krivotolkov, svyazannyh s ponimaniem skazannogo v etoj knige. Izmeneniya ya vnosil tol'ko v teh sluchayah, gde, kak mne kazalos' segodnya, bylo nelovko vyrazheno to, chto ya hotel skazat' chetvert' veka tomu nazad. (V takoj pravke, dumaetsya, tol'ko nedobrozhelatel' najdet povod utverzhdat', budto ya izmenil svoe osnovnoe ubezhdenie.) Pervoe izdanie etoj knigi uzhe mnogo let kak rasprodano. Hotya iz skazannogo i yavstvuet, chto ya schitayu v nastoyashchee vremya vse eshche stol' zhe neobhodimym vyskazat' ob oboih oznachennyh voprosah to, chto ya skazal o nih 25 let tomu nazad, ya dolgo kolebalsya s podgotovkoj etogo novogo izdaniya. Vse snova i snova sprashival ya sebya, ne sledovalo li mne v tom ili inom meste proizvesti razbor poyavivshihsya posle vyhoda pervogo izdaniya mnogochislennyh filosofskih vzglyadov. Sdelat' eto tak, kak ya schital by zhelatel'nym, meshal mne nedosug, vyzvannyj v poslednee vremya moimi chisto duhovno-nauchnymi issledovaniyami. I lish' posle po vozmozhnosti tshchatel'nogo obzora filosofskoj raboty nastoyashchego vremeni ya ubedilsya, chto, kak by ni byl soblaznitelen sam po sebe podobnyj razbor, ego, v celyah togo, chto dolzhno byt' skazano v etoj knige, nezachem vklyuchat' v nee. To, chto mne kazalos' neobhodimym skazat' s prinyatoj mnoyu v "Filosofii svobody" tochki zreniya o novejshih filosofskih napravleniyah, mozhno najti vo vtorom tome moih "Zagadok filosofii". Aprel' 1918 g. Rudol'f SHtajner NAUKA SVOBODY I. SOZNATELXNAYA DEYATELXNOSTX CHELOVEKA Duhovno svobodnoe li chelovek sushchestvo v svoem myshlenii i v svoej deyatel'nosti, ili zhe on nahoditsya pod gnetom chisto zakonoprirodnoj zheleznoj neobhodimosti? Malo voprosov, na kotorye bylo potracheno tak mnogo ostroumiya, kak na etot. Ideya svobody chelovecheskoj voli nashla obil'noe chislo kak goryachih poklonnikov, tak i upornyh protivnikov. Sushchestvuyut lyudi, kotorye v svoem nravstvennom pafose ob®yavlyayut ogranichennym umom kazhdogo, kto sposoben otricat' takoj ochevidnyj fakt, kak svoboda. Im protivostoyat drugie, usmatrivayushchie, naprotiv, verh nenauchnosti v tom, esli kto-nibud' polagaet, chto zakonomernost' prirody preryvaetsya v oblasti chelovecheskoj deyatel'nosti i myshleniya. Odna i ta zhe veshch' chasto ob®yavlyaetsya zdes' to dragocennejshim dostoyaniem chelovechestva, to zlejshej illyuziej. Beskonechnaya izoshchrennost' byla upotreblena dlya ob®yasneniya togo, kak uzhivaetsya chelovecheskaya svoboda s deyatel'nost'yu prirody, k kotoroj ved' prinadlezhit i chelovek. Ne men'she usilij bylo, s drugoj storony, potracheno i na to, chtoby sdelat' ponyatnym, kak mogla vozniknut' podobnaya sumasbrodnaya ideya. CHto my imeem zdes' delo s odnim iz vazhnejshih voprosov zhizni, religii, praktiki i nauki, eto chuvstvuet kazhdyj, esli tol'ko glavnoj chertoj ego haraktera ne yavlyaetsya protivopolozhnost' osnovatel'nosti. I pechal'nym priznakom poverhnostnosti sovremennogo myshleniya sluzhit tot fakt, chto kniga, zhelayushchaya sozdat' iz rezul'tatov novejshego estestvoispytaniya "novuyu veru" (David Fridrih SHtraus: "Staraya i novaya vera"), ne soderzhit ob etom nichego, krome sleduyushchih slov: "V vopros o svobode chelovecheskoj voli nam zdes' nezachem vdavat'sya. Vsyakaya dostojnaya etogo imeni filosofiya vsegda priznavala mnimo-bezrazlichnuyu svobodu vybora za pustoj fantom; no nravstvennaya ocenka chelovecheskih postupkov i vzglyadov ostaetsya nezatronutoj upomyanutym voprosom". YA privozhu zdes' eto mesto ne potomu, chto pridayu osoboe znachenie knige, v kotoroj ono nahoditsya, no potomu, chto kniga eta vyskazyvaet, na moj vzglyad, mnenie, do kotorogo v etom voprose sposobno podnyat'sya bol'shinstvo nashih myslyashchih sovremennikov. CHto svoboda ne mozhet sostoyat' v tom, chtoby isklyuchitel'no po sobstvennomu usmotreniyu vybirat' tot ili inoj iz dvuh vozmozhnyh postupkov, eto, povidimomu, znaet nynche vsyakij, prityazayushchij na to, chto on vyshel iz nauchnyh pelenok. Sushchestvuet vsegda, skazhet on nam, sovershenno opredelennoe osnovanie, v silu kotorogo iz neskol'kih vozmozhnyh postupkov privoditsya v ispolnenie tol'ko odin opredelennyj. |to kazhetsya ubeditel'nym. I tem ne menee vplot' do segodnyashnego dnya glavnye napadki protivnikov svobody napravleny tol'ko protiv svobody vybora. Ved' dazhe Gerbert Spenser, razdelyayushchij vzglyady, kotorye s kazhdym dnem priobretayut vse bol'shee rasprostranenie, utverzhdaet sleduyushchee (Gerbert Spenser, "Osnovy psihologii", nem. izd. d-ra B. Fettera, SHtutgart, 1882): "YA" to, chto kazhdyj mozhet po sobstvennomu usmotreniyu zhelat' ili ne zhelat' chego-nibud' - polozhenie, lezhashchee v osnovanii dogmy o svobodnoj vole, - eto, konechno, otricaetsya kak analizom soznaniya, tak i soderzhaniem predshestvuyushchih glav". Iz etoj zhe tochki zreniya ishodyat i drugie, kogda oni boryutsya s ponyatiem svobody voli. Vse otnosyashchiesya syuda rassuzhdeniya v zachatke nahodyatsya uzhe u Spinozy. YAsnye i prostye dovody, privodimye im protiv svobody, s teh por povtoryalis' beschislennoe mnozhestvo raz, no tol'ko po bol'shej chasti oblachennymi v izoshchrennejshie teoreticheskie ucheniya, tak chto trudno razlichit' prostoj hod mysli, k kotoromu svoditsya vse delo. V odnom iz svoih pisem, datirovannom oktyabrem ili noyabrem 1674 g., Spinoza pishet: "YA nazyvayu, sobstvenno govorya, tu veshch' svobodnoj, kotoraya sushchestvuet i dejstvuet tol'ko po neobhodimosti svoej prirody, prinuzhdennoj zhe nazyvayu ya tu, sushchestvovanie i dejstvovanie kotoroj tochnym i ustojchivym obrazom opredelyaetsya chem-nibud' drugim. Tak, naprimer, Bog sushchestvuet, hotya i neobhodimo, no svobodno, potomu chto On sushchestvuet tol'ko po neobhodimosti Svoej prirody. Tochno tak zhe Bog poznaet Samogo Sebya i vse prochee svobodno, potomu chto tol'ko iz neobhodimosti Ego prirody sleduet to, chto On vse poznaet. Vy vidite, takim obrazom, chto ya polagayu svobodu ne v svobodnom prinyatii resheniya, a v svobodnoj neobhodimosti. No snizojdem do sotvorennyh veshchej, kotorye vse ustojchivym i tochnym obrazom opredelyayutsya k sushchestvovaniyu i deyatel'nosti vneshnimi prichinami. CHtoby yasnee ponyat' eto, predstavim sebe veshch' sovershenno prostuyu. Tak, naprimer, kamen' poluchaet ot vneshnej soobshchayushchej emu tolchok prichiny izvestnoe kolichestvo dvizheniya, s kotorym on potom, po prekrashchenii tolchka vneshnej prichiny, neobhodimo prodolzhaet dvigat'sya. |to prebyvanie kamnya v dvizhenii ottogo i yavlyaetsya vynuzhdennym, a ne neobhodimym, chto ono opredelyaetsya tolchkom vneshnej prichiny. To, chto zdes' imeet silu dlya kamnya, sohranyaet znachenie i dlya vsyakoj drugoj otdel'noj veshchi, kak by ona ni byla slozhna i ko mnogomu prigodna, a imenno, chto kazhdaya veshch' po neobhodimosti ustojchivym i tochnym obrazom opredelyaetsya k sushchestvovaniyu i dejstvovaniyu vneshnej prichinoj. Dopustite teper', proshu vas, otnositel'no kamnya, chto on vo vremya svoego dvizheniya myslit i znaet o svoem stremlenii po vozmozhnosti prodolzhit' dvizhenie. |tot kamen', soznayushchij lish' svoe stremlenie i otnyud' ne vedushchij sebya bezrazlichno, budet dumat', chto on sovershenno svoboden i chto on prodolzhaet svoe dvizhenie ne po kakoj-nibud' drugoj prichine, a tol'ko po toj, chto on etogo hochet. No eto i est' ta chelovecheskaya svoboda, o kotoroj vse utverzhdayut, chto oni eyu obladayut, i kotoraya sostoit tol'ko v tom, chto lyudi soznayut svoe zhelanie, no ne znayut prichin, kotorymi ono opredelyaetsya. Tak verit ditya, chto ono svobodno prosit moloka, ili rasserzhennyj mal'chik, chto on svobodno hochet otomstit', ili truslivyj - chto on hochet ubezhat'. Tak i p'yanyj verit, chto on po svobodnomu resheniyu govorit to, chego on, protrezvev, ohotno ne skazal by; i poskol'ku etot predrassudok vrozhden vsem lyudyam, to ne legko ot nego izbavit'sya. Ibo hotya opyt v dostatochnoj mere uchit, chto lyudi men'she vsego mogut umeryat' svoe zhelanie i chto, dvizhimye protivopolozhnymi strastyami, oni vidyat luchshee, a delayut hudshee, oni tem ne menee schitayut sebya svobodnymi, i ottogo imenno, chto mnogogo oni zhelayut ne tak sil'no, a inoe zhelanie legko mozhet byt' podavleno vospominaniem o chem-nibud' drugom, neredko prihodyashchem na um". Tak kak my imeem zdes' pered soboj yasno i opredelenno vyskazannyj vzglyad, to nam legko budet vskryt' i soderzhashcheesya v nem osnovnoe zabluzhdenie. S toj zhe neobhodimost'yu, s kakoj kamen', vsledstvie tolchka, sovershaet opredelennoe dvizhenie, dolzhen i chelovek vypolnit' izvestnyj postupok, esli ego vlechet k nemu kakoj-nibud' motiv. Lish' ottogo, chto chelovek osoznaet svoj postupok, on ob®yasnyaet ego cherez svoyu svobodnuyu iniciativu. No on pri etom upuskaet iz vidu, chto ego vlechet prichina, kotoroj on bezuslovno dolzhen sledovat'. Ne trudno najti zabluzhdenie v etom hode myslej. Spinoza, kak i vse myslyashchie analogichnym obrazom, upuskaet iz vidu, chto chelovek mozhet imet' soznanie ne tol'ko o svoem postupke, no takzhe o prichinah, kotorymi on rukovodstvuetsya. Nikto ne stanet sporit', chto ditya nesvobodno, kogda ono prosit moloka, ili p'yanyj - kogda on govorit veshchi, v kotoryh posle raskaivaetsya. Oba nichego ne znayut o prichinah, kotorye dejstvuyut v glubinah ih organizma i imeyut nad nimi nepreoborimuyu prinuditel'nuyu vlast'. No pravomerno li smeshivat' podobnogo roda postupki s takimi, pri sovershenii kotoryh chelovek soznaet ne tol'ko samyj postupok, no i osnovaniya, pobuzhdayushchie ego k nemu? Razve vse postupki cheloveka odnorodny? Mozhno li stavit' nauchno na odnu dosku deyanie voina na pole bitvy, nauchnogo issledovatelya v laboratorii, gosudarstvennogo muzha v zaputannyh diplomaticheskih obstoyatel'stvah i postupok mladenca, prosyashchego moloka? Pozhaluj verno, chto luchshe vsego popytat'sya razreshit' zadachu tam, gde delo obstoit naibolee prosto. No uzhe ne raz otsutstvie sposobnosti razlicheniya vyzyvalo beskonechnuyu putanicu. A raznica mezhdu tem, znayu li ya sam, pochemu ya nechto delayu, ili ya etogo ne znayu, vse zhe dostatochno gluboka. Ponachalu kazhetsya, chto delo zdes' obstoit samym prostym obrazom. I vse-taki protivniki svobody nikogda ne stavyat voprosa: imeet li dlya menya pobuditel'nyj motiv moego dejstviya, kotoryj ya poznayu i postigayu, prinuditel'noe znachenie v tom zhe smysle, kak i organicheskij process, zastavlyayushchij rebenka domogat'sya moloka. |duard fon Gartman utverzhdaet v svoej "fenomenologii nravstvennogo soznaniya", chto chelovecheskoe volenie zavisit ot dvuh glavnyh faktorov: ot pobuditel'nyh prichin i ot haraktera. Esli schitat' vseh lyudej odinakovymi ili po men'shej mere razlichie mezhdu nimi neznachitel'nym, to ih volenie predstaet opredelennym izvne, a imenno - obstupayushchimi ih obstoyatel'stvami. No esli prinyat' vo vnimanie, chto razlichnye lyudi delayut to ili inoe predstavlenie pobuditel'noj prichinoj svoego postupka tol'ko v tom sluchae, esli harakter ih takov, chto sootvetstvuyushchee predstavlenie vyzyvaet v nih zhelanie, to chelovek yavlyaetsya opredelennym k postupku iznutri, a ne izvne. I poskol'ku chelovek dolzhen navyazannoe emu izvne predstavlenie soobrazno svoemu harakteru sdelat' snachala pobuditel'noj prichinoj, to on polagaet, chto on svoboden, t. e. ne zavisim ot vneshnih pobuditel'nyh prichin. No istina, po |duardu fon Gartmanu, zaklyuchaetsya v tom, chto "hotya my i sami vozvodim snachala predstavleniya v motivy, my vse zhe delaem eto ne proizvol'no, a po neobhodimosti nashego harakterologicheskogo predraspolozheniya i, sledovatel'no, menee vsego svobodno". Odnako i zdes' ostaetsya sovershenno neprinyatym vo vnimanie razlichie mezhdu pobuditel'nymi prichinami, kotorym ya dayu dejstvovat' na menya tol'ko posle togo, kak ya ih osoznal, i takimi prichinami, kotorym ya sleduyu bez yasnogo znaniya o nih. No eto neposredstvenno privodit k tochke zreniya, s kotoroj zdes' dolzhna byt' rassmotrena problema. Mozhno li stavit' vopros o svobode nashej voli voobshche odnostoronne i sam po sebe? I esli nel'zya, to s kakim drugim voprosom on dolzhen byt' neobhodimo svyazan? Esli sushchestvuet razlichie mezhdu soznatel'noj pobuditel'noj prichinoj moej deyatel'nosti i bessoznatel'nym pobuzhdeniem, to i postupok, kotoryj vlechet za soboj pervaya, nuzhno ocenivat' inache, chem postupok, vyzvannyj slepym vlecheniem. Takim obrazom vopros ob etom razlichii i budet pervym. I tol'ko ot otveta na nego budet zaviset' ta poziciya, kotoruyu my dolzhny zanyat' po otnosheniyu k voprosu o svobode v sobstvennom smysle slova. CHto znachit imet' znanie o prichinah svoej deyatel'nosti? |tot vopros slishkom malo prinimali vo vnimanie, tak kak, k sozhaleniyu, vsegda razryvali na dve chasti to, chto predstavlyaet soboj nerazdel'noe celoe: cheloveka. Otlichali dejstvuyushchego i poznayushchego, prichem upuskalsya iz vidu imenno tot, o kom prezhde vsego idet rech': dejstvuyushchij iz poznaniya. Govoryat: chelovek svoboden, kogda on nahoditsya pod vlast'yu tol'ko svoego razuma, a ne zhivotnyh vlechenij. Ili zhe: svoboda - eto umenie opredelyat' svoyu zhizn' i deyatel'nost' soobrazno celyam i resheniyam. No ot podobnogo roda utverzhdenij net nikakogo proku. Ibo v tom-to i vopros: dejstvuyut li na cheloveka razum, celi i resheniya s takoj zhe prinuditel'nost'yu, kak i zhivotnye vlecheniya? Esli razumnoe reshenie voznikaet vo mne bez moego uchastiya i s takoyu zhe neobhodimost'yu, kak golod i zhazhda, to ya mogu sledovat' emu tol'ko vynuzhdenno, i moya svoboda est' lish' illyuziya. Drugoe rashozhee vyrazhenie glasit: byt' svobodnym - ne znachit moch' hotet' togo, chego hochesh', no moch' delat' to, chto hochesh'. |toj mysli dal rezko ocherchennoe vyrazhenie poet-filosof Robert Gamerling v svoej "Atomistike voli": "CHelovek, razumeetsya, mozhet delat' to, chto on hochet, no on ne mozhet hotet' togo, chego on hochet, potomu chto ego volya opredelena motivami. - On ne mozhet hotet', chego on hochet? Poprobujte-ka vnimatel'nee podojti k etim slovam. Est' li v nih razumnyj smysl? Itak, svoboda voleniya dolzhna sostoyat' v tom, chtoby mozhno bylo hotet' chego-nibud' bez osnovaniya, bez motiva? No chto zhe znachit hotet', kak ne to, chto u kogo-to est' osnovanie ohotnee delat' to, a ne inoe, ili dobivat'sya togo, a ne inogo? Hotet' chego-nibud' bez osnovaniya, bez motiva oznachalo by: hotet' chego-nibud', v to zhe vremya ne hotya ego. S ponyatiem hoteniya nerazryvno svyazano ponyatie motiva. Bez opredelyayushchego motiva - volya est' pustaya sposobnost', tol'ko blagodarya motivu stanovitsya ona deyatel'noj i real'noj. Itak, eto sovershenno verno: chelovecheskaya volya "nesvobodna" v tom smysle, chto ee napravlenie vsegda opredeleno sil'nejshim iz motivov. No s drugoj storony, sleduet priznat', chto bessmyslenno protivopostavlyat' etoj "nesvobode" druguyu myslimuyu "svobodu" voli, kotoraya dohodila by do togo, chtoby moch' hotet' to, chego ne hochesh'" ("Atomistika voli", t. 2). No i zdes' rech' idet lish' o motivah voobshche i upuskaetsya iz vidu razlichie mezhdu bessoznatel'nymi i soznatel'nymi motivami. Esli na menya dejstvuet motiv i ya vynuzhden sledovat' emu, tak kak on okazyvaetsya "sil'nejshim" iz emu podobnyh, to mysl' o svobode perestaet imet' smysl. Kakoj tolk dlya menya v tom, mogu li ya chto-libo sdelat' ili net, esli sdelat' eto prinuzhdaet menya motiv? Delo idet ponachalu ne o tom, mogu li ya sdelat' chto-libo ili net, kogda motiv uzhe podejstvoval na menya, a o tom, sushchestvuyut li tol'ko takie motivy, kotorye dejstvuyut s prinuditel'noj neobhodimost'yu. Esli ya dolzhen hotet' chego-libo, to mne v zavisimosti ot obstoyatel'stv gluboko bezrazlichno, mogu li ya takzhe i sdelat' eto. Esli vsledstvie moego haraktera i gospodstvuyushchih vokrug menya obstoyatel'stv mne navyazyvaetsya kakoj-nibud' motiv, kotoryj dlya moego myshleniya okazyvaetsya nerazumnym, to mne sledovalo by dazhe radovat'sya nevozmozhnosti sdelat' to, chego ya hochu. Delo ne v tom, mogu li ya privesti v ispolnenie prinyatoe reshenie, a v tom, kak voznikaet vo mne eto reshenie. Otlichie cheloveka ot vseh drugih organicheskih sushchestv lezhit v ego razumnom myshlenii. Sposobnost'yu k deyatel'nosti on vladeet soobshcha s drugimi organizmami. Esli dlya osveshcheniya ponyatiya svobody chelovecheskoj .deyatel'nosti my budem iskat' analogii v zhivotnom mire, to ot etogo my nichego ne vyigraem. Sovremennomu estestvoznaniyu mily takie analogii. I kogda emu udaetsya najti u zhivotnyh chto-libo, pohozhee na chelovecheskoe povedenie, ono polagaet, chto tem samym zatronut samyj vazhnyj vopros nauki o cheloveke. K kakim nedorazumeniyam privodit eto mnenie, vidno, naprimer, iz knigi P. Re "Illyuziya svobody voli", 1885, v kotoroj on govorit o svobode sleduyushchee: "Esli nam kazhetsya, chto dvizhenie kamnya neobhodimo, a hotenie osla ne neobhodimo, to eto legko ob®yasnit'. Ved' prichiny, dvizhushchie kamen', nahodyatsya vovne i vidimy. Prichiny zhe, vsledstvie kotoryh osel hochet, - nahodyatsya vnutri ego i nevidimy: mezhdu nami i mestom ih deyatel'nosti nahoditsya cherepnaya korobka osla... My ne vidim prichinnoj obuslovlennosti i dumaem, sledovatel'no, chto ee net. Hotya hotenie, govorim my, i est' prichina togo, pochemu osel povernulsya, no samo ono ne obuslovleno - ono est' absolyutnoe nachalo". Itak, i zdes' snova prosto ostavlyayutsya bez vnimaniya takie postupki cheloveka, pri kotoryh emu prisushche soznanie prichin svoego povedeniya, ibo Re provozglashaet, chto "mezhdu nami i mestom ih deyatel'nosti nahoditsya cherepnaya korobka osla". CHto sushchestvuyut postupki, - pravda, ne osla, a cheloveka, - pri kotoryh mezhdu nami i postupkom lezhit osoznannyj motiv, ob etom Re, sudya uzhe po etim ego slovam, dazhe i ne podozrevaet. Neskol'kimi stranicami nizhe on podtverzhdaet eto eshche i v sleduyushchih slovah: "My ne vosprinimaem prichin, kotorymi obuslovlivaetsya nashe hotenie, i ottogo my dumaem, chto ono voobshche ne obuslovleno prichinno". No dovol'no primerov, dokazyvayushchih, chto mnogie boryutsya protiv svobody, ne znaya pri etom, chto takoe svoboda voobshche. Samo soboj razumeetsya, chto ne mozhet byt' svobodnym postupok, o kotorom sovershayushchij ego ne znaet, pochemu on ego sovershaet. No kak obstoit delo s postupkom, prichiny kotorogo izvestny? |to privodit nas k voprosu: kakovo proishozhdenie i znachenie myshleniya. Ibo bez poznaniya myslitel'noj deyatel'nosti dushi nevozmozhno ponyatie znaniya o chem-libo, sledovatel'no - i o kakom-libo postupke. Poznav, chto oznachaet voobshche myshlenie, nam budet legko uyasnit' i tu rol', kotoruyu myshlenie igraet v chelovecheskoj deyatel'nosti. "Tol'ko myshlenie delaet dushu, kotoroj odareno i zhivotnoe, duhom", - pravil'no zamechaet Gegel', i ottogo myshlenie nalagaet i na chelovecheskuyu deyatel'nost' svoj svoeobraznyj otpechatok. |tim otnyud' ne skazano, chto vsya nasha deyatel'nost' vytekaet iz trezvyh soobrazhenij nashego rassudka. YA sovershenno dalek ot togo, chtoby priznavat' za chelovecheskie, v vysshem smysle slova, tol'ko te postupki, kotorye voznikayut iz otvlechennogo suzhdeniya. No kak tol'ko nasha deyatel'nost' podnimaetsya nad oblast'yu udovletvoreniya chisto zhivotnyh vlechenij, nashi pobuditel'nye prichiny vsegda okazyvayutsya pronizannymi mysl'yu. Lyubov', sostradanie, patriotizm - vot dvizhushchie sily deyatel'nosti, ne poddayushchiesya razlozheniyu na holodnye ponyatiya rassudka. Govoryat: serdce, dusha vstupayut zdes' v svoi prava. Bez somneniya. No serdce i dusha ne sozdayut pobuditel'nyh prichin dlya deyatel'nosti. Oni ih predpolagayut i prinimayut v svoyu sferu. V moem serdce voznikaet sostradanie, kogda v moem soznanii poyavlyaetsya predstavlenie o vozbuzhdayushchem sostradanie lice. Put' k serdcu prohodit cherez golovu. Ne yavlyaetsya isklyucheniem zdes' i lyubov'. Kogda ona ne yavlyaetsya prosto proyavleniem polovogo vlecheniya, ona osnovyvaetsya na predstavleniyah, obrazuemyh nami o lyubimom sushchestve. I chem ideal'nee eti predstavleniya, tem bol'shee blazhenstvo daet lyubov'. Takzhe i zdes' mysl' yavlyaetsya roditel'nicej chuvstva. Govoryat: lyubov' delaet slepym k slabostyam lyubimogo sushchestva. No mozhno skazat' i naoborot: lyubov' otkryvaet glaza kak raz na ego preimushchestva. Mnogie prohodyat mimo etih preimushchestv, nichego ne podozrevaya i ne zamechaya ih. No vot zhe odin vidit ih, i imenno ottogo v dushe ego probuzhdaetsya lyubov'. On ne sdelal nichego inogo, kak tol'ko obrazoval sebe predstavlenie o tom, o chem sotni drugih lyudej ne imeyut nikakogo. U nih net lyubvi potomu, chto im nedostaet predstavleniya. My mozhem podhodit' k voprosu s kakogo ugodno konca: vse yasnee dolzhno stanovit'sya, chto vopros o sushchnosti chelovecheskoj deyatel'nosti predpolagaet drugoj: o proishozhdenii myshleniya. Poetomu ya obrashchus' snachala k etomu voprosu. II. OSNOVNOE POBUZHDENIE K NAUKE Dve Dushi zhivut, Ah! V moej grudi, Odna zhelaet otdelit' sebya ot drugoj: Odna derzhitsya v grubom lyubovnom udovol'stvii Za mir skovyvayushchimi organami; Drugaya podnimaet sebya vlastno iz pyli K polyam vysokih predkov Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust, Die eine will sich von der andern trennen: Die eine hlt in derber Liebeslust Sich an die Welt mit klammernden Organen; Die andre hebt gewaltsam sich vom Dust Zu den Gefilden hoher Ahnen. (Faust, I) V etih slovah Gete vyrazhaet chertu haraktera, korenyashchuyusya gluboko v chelovecheskoj prirode. CHelovek ne yavlyaetsya celostno organizovannym sushchestvom. On vsegda trebuet bol'she, chem mir daet emu dobrovol'no. Potrebnosti dala nam priroda; sredi nih est' takie, udovletvorenie kotoryh ona predostavlyaet nashej sobstvennoj deyatel'nosti. Obil'ny dary, dostavshiesya nam, no eshche obil'nee nashi zhelaniya. My slovno by rozhdeny dlya nedovol'stva. Nashe stremlenie k poznaniyu - lish' osobyj sluchaj etogo nedovol'stva. My dvazhdy smotrim na derevo. Odin raz my vidim ego vetvi v pokoe, drugoj raz - v dvizhenii. My ne udovletvoryaemsya etim nablyudeniem. Pochemu derevo predstavlyaetsya nam odin raz v pokoe, drugoj raz v dvizhenii - tak sprashivaem my. Kazhdyj vzglyad na prirodu vyzyvaet v nas celoe mnozhestvo voprosov. S kazhdym protivostoyashchim nam yavleniem nam daetsya vmeste s tem i nekaya zadacha. Kazhdoe perezhivanie stanovitsya dlya nas zagadkoj. My vidim, kak iz yajca vyluplyaetsya sushchestvo, pohozhee na samku; my sprashivaem o prichine etogo shodstva. My nablyudaem u zhivogo sushchestva rost i razvitie, privodyashchie ego k izvestnoj stepeni sovershenstva; my ishchem uslovij etogo opyta. Nigde ne dovol'stvuemsya my tem, chto prostiraet priroda pered nashimi chuvstvami. Vsyudu my ishchem togo, chto nazyvaetsya ob®yasneniem faktov. Preobladanie togo, chto my ishchem v veshchah, nad tem, chto nam dano v nih neposredstvenno, rasshcheplyaet vse nashe sushchestvo na dve chasti; my prihodim k soznaniyu nashej protivopolozhnosti miru. My protivopolagaem sebya miru kak samostoyatel'noe sushchestvo. Vselennaya yavlyaetsya nam v dvuh protivopolozhnostyah: ya i mir. My vozdvigaem eto sredostenie mezhdu soboj i mirom, kak tol'ko v nas vspyhivaet soznanie. No nikogda ne teryaem my chuvstva, chto my vse zhe i sami prinadlezhim miru, chto sushchestvuet svyaz', soedinyayushchaya nas s nim, chto my predstavlyaem soboj sushchestvo ne vne, a vnutri Vselennoj. |to chuvstvo vyzyvaet stremlenie preodolet' protivopolozhnost', perekinut' most cherez nee. I v preodolenii etoj protivopolozhnosti sostoit v konechnom schete vse duhovnoe stremlenie chelovechestva. Istoriya duhovnoj zhizni est' postoyannoe iskanie edinstva mezhdu nami i mirom. Religiya, iskusstvo i nauka v odinakovoj stepeni presleduyut etu cel'. Religiozno-veruyushchij chelovek ishchet v otkrovenii, soobshchaemom emu Bogom, resheniya mirovyh zagadok, kotorye zadaet emu ego neudovletvorennoe odnim mirom yavlenij YA. Hudozhnik stremitsya vyrazit' v veshchestve idei svoego YA, chtoby primirit' svoyu vnutrennyuyu zhizn' s vneshnim mirom. I on ispytyvaet neudovletvorennost' ot gologo mira yavlenij, pytayas' vtvorit' v nego to bol'shee, chto tait v sebe ego zapredel'noe etomu miru YA. Myslitel' ishchet zakony yavlenij: on stremitsya pronizat' mysl'yu to, chto on uznaet posredstvom nablyudeniya. Lish' sdelav soderzhanie mira soderzhaniem nashej mysli, my snova nahodim tu svyaz', ot kotoroj sami sebya otdelili. Pravda, my uvidim pozdnee, chto eta cel' dostigaetsya lish' pri gorazdo bolee glubokom ponimanii zadach nauchnogo issledovatelya, chem eto chasto proishodit. Situaciya, kotoruyu ya zdes' izlozhil, vystupaet pered nami v odnom vsemirno-istoricheskom yavlenii: v protivopolozhnosti celostnogo miroponimaniya, ili monizma, i teorii dvuh mirov, ili dualizma. Dualizm obrashchaet svoj vzor tol'ko na osushchestvlennoe chelovecheskim soznaniem delenie mezhdu YA i mirom. - Vse ego stremlenie yavlyaetsya bessil'noj bor'boj, napravlennoj na primirenie etih protivopolozhnostej, kotorye on nazyvaet to duhom i materiej, to sub®ektom i ob®ektom, to mysl'yu i yavleniem. On chuvstvuet, chto dolzhen sushchestvovat' most mezhdu oboimi mirami, no on ne v sostoyanii ego najti. Perezhivaya sebya kak "YA", chelovek ne mozhet myslit' eto "YA" inache, kak na storone duha. A protivopostavlyaya etomu YA mir, on vynuzhden prichislyat' k poslednemu dannyj ego vneshnim chuvstvam mir vospriyatij, mir material'nyj. Tem samym chelovek vklyuchaet samogo sebya v protivopolozhnost' duha i materii. On tem bolee vynuzhden postupat' takim obrazom, chto k material'nomu miru prinadlezhit ego sobstvennoe telo. "YA" prinadlezhit, kak chast', k duhovnomu, a material'nye veshchi i processy, vosprinimaemye vneshnimi chuvstvami, k "miru". Vse zagadki, otnosyashchiesya k duhu i materii, chelovek dolzhen snova najti v osnovnoj zagadke svoego sobstvennogo sushchestva. Monizm obrashchaet svoj vzor tol'ko na edinstvo i pytaetsya otricat' ili sgladit' uzhe sushchestvuyushchie protivopolozhnosti. Ni odno iz oboih vozzrenij ne mozhet udovletvorit', tak kak oni ne v sostoyanii spravit'sya s faktami. Dualizm rassmatrivaet duh (YA) i materiyu (mir) kak dve principial'no razlichnye sushchnosti, i poetomu ne mozhet ponyat', kak oni mogut vozdejstvovat' drug na druga. Kak mozhet duh znat' to, chto proishodit v materii, esli ee svoeobraznaya priroda sovershenno chuzhda emu? Ili kak mozhet on pri etih usloviyah dejstvovat' na nee takim obrazom, chtoby ego namereniya prevratilis' v postupki? Dlya razresheniya etih voprosov byli vystavleny samye ostroumnye i samye nelepye gipotezy. No i s monizmom delo obstoit poka nemnogim luchshe. On pytalsya do sih por vyjti iz zatrudneniya troyakim sposobom: libo otricaya duh i stanovyas' materialistom, libo otricaya materiyu, chtoby iskat' spaseniya v spiritualizme, libo, nakonec, utverzhdaya, chto i v prostejshem sushchestve materiya i duh nerazryvno svyazany mezhdu soboj, i, znachit, net nichego udivitel'nogo, esli oba eti sposoba sushchestvovaniya, kotorye ved' nigde ne razdeleny, vystupayut i v cheloveke. Materializm nikogda ne mozhet dat' udovletvoritel'nogo ob®yasneniya mira. Ibo kazhdaya popytka ob®yasneniya dolzhna nachat'sya s obrazovaniya myslej o mirovyh yavleniyah. Poetomu materializm nachinaet s mysli o materii ili o material'nyh processah. Takim obrazom on imeet pered soboj uzhe dve razlichnyh oblasti faktov: material'nyj mir i mysli o nem. On pytaetsya ponyat' poslednie tem, chto rassmatrivaet ih kak chisto material'nyj process. On polagaet, chto myshlenie v mozgu sovershaetsya priblizitel'no tak zhe, kak pishchevarenie v zhivotnyh organah. I podobno tomu kak on pripisyvaet materii mehanicheskie i organicheskie dejstviya, tochno tak zhe pripisyvaet on ej i sposobnost' myslit' pri izvestnyh usloviyah. On zabyvaet, chto on tol'ko peremestil problemu. Vmesto togo chtoby pripisat' sposobnost' myshleniya samomu sebe - on pripisyvaet ee materii. I tem samym on snova okazyvaetsya u svoej ishodnoj tochki. Kakim obrazom materiya dostigaet togo, chtoby razmyshlyat' o svoem sobstvennom sushchestve? Pochemu ona ne prosto dovol'na soboj i ne prinimaet prosto svoego sushchestvovaniya? Materialist otvodit vzglyad ot opredelennogo sub®ekta, ot nashego sobstvennogo YA i prihodit k neopredelennomu, tumannomu obrazovaniyu. A zdes' ego vstrechaet ta zhe samaya zagadka. Materialisticheskoe vozzrenie ne v sostoyanii razreshit' problemu - ono mozhet ee tol'ko peredvinut'. Kak zhe obstoit delo so spiritualisticheskim vozzreniem? CHistyj spiritualist otricaet materiyu v ee samostoyatel'nom bytii i rassmatrivaet ee lish' kak produkt duha. On totchas zhe okazyvaetsya prizhatym k stene, kak tol'ko delaet popytku primenit' eto mirovozzrenie k razgadke sobstvennogo chelovecheskogo sushchestva. Nashemu YA, kotoroe mozhet byt' postavleno na storonu duha, neposredstvenno protivostoit chuvstvennyj mir. K nemu, po-vidimomu, ne otkryvaetsya duhovnogo dostupa; on dolzhen byt' vosprinyat i perezhit YA posredstvom material'nyh processov. Takih .material'nyh processov YA ne nahodit v sebe samom, esli ono hochet sohranit' znachimost' tol'ko duhovnogo sushchestva. V tom, chto ono duhovno vyrabatyvaet sebe, nikogda ne zaklyuchaetsya chuvstvennogo mira. "YA" okazyvaetsya kak by vynuzhdennym priznat', chto mir ostalsya by nedostupnym dlya nego, esli by ono ne postavilo sebya neduhovnym obrazom v kakoe-to otnoshenie k nemu. Ravnym obrazom my byvaem vynuzhdeny, pristupaya k deyatel'nosti, perevodit' nashi namereniya v dejstvitel'nost' pri pomoshchi material'nyh veshchestv i sil. Takim obrazom my zavisim ot vneshnego mira. Samyj krajnij spiritualist ili, esli ugodno, predstavlyayushchij soboj, blagodarya absolyutnomu idealizmu, tip krajnego spiritualisticheskogo myslitelya, - eto Iogann Gotlib Fihte. On pytalsya vyvesti vse mirozdanie iz "YA". CHego emu pri etom dejstvitel'no udalos' dostignut', tak eto velichestvennogo myslennogo obraza mira bez vsyakogo opytnogo soderzhaniya. Materialistu tak zhe nevozmozhno dekretom ustranit' duh, kak i spiritualistu - material'nyj vneshnij mir. Poskol'ku chelovek, napravlyaya poznanie na "YA", vosprinimaet snachala dejstvie etogo "YA" v myslennoj prorabotke mira idej, to spiritualisticheski napravlennoe mirovozzrenie pri vzglyade na sobstvennoe chelovecheskoe sushchestvo mozhet pochuvstvovat' iskushenie priznat' i v oblasti duha odin tol'ko etot mir idej. Spiritualizm stanovitsya takim obrazom odnostoronnim idealizmom. On ne prihodit k tomu, chtoby cherez mir idej iskat' duhovnyj mir; on vidit duhovnyj mir v samom mire idej. Blagodarya etomu on okazyvaetsya vynuzhdennym, slovno zacharovannyj, ostanovit'sya so svoim mirosozercaniem v predelah deyatel'nosti samogo "YA". Primechatel'nuyu raznovidnost' idealizma predstavlyaet soboj vozzrenie Fridriha Al'berta Lange, kak ono izlozheno v ego zachitannoj "Istorii materializma". On " prinimaet, chto materializm sovershenno prav, kogda on vse yavleniya mira, vklyuchaya nashe myshlenie, ob®yavlyaet produktom chisto veshchestvennyh processov; no tol'ko i obratno: materiya i ee processy sami sut' takzhe produkty nashego myshleniya. "Vneshnie chuvstva dayut nam... dejstviya veshchej, a ne tochnye obrazy ih, ili togo menee sami veshchi. No k etim obnaruzhivayushchimsya dejstviyam prinadlezhat i vneshnie chuvstva, vmeste s mozgom i myslimymi v nem molekulyarnymi kolebaniyami". To est' nashe myshlenie vyzyvaetsya material'nymi processami, a eti processy - myshleniem "YA". - Takim obrazom filosofiya Lange est' ne chto inoe, kak perevedennaya na yazyk ponyatij istoriya hrabrogo Myunhgauzena, derzhashchego sebya v vozduhe za sobstvennuyu kosu. Tret'ya forma monizma - eto ta, kotoraya uzhe v prostejshem sushchestve (atom) usmatrivaet soedinenie obeih sushchnostej - materii i duha. No i etim ne dostigaetsya nichego, krome togo, chto vopros, voznikayushchij sobstvenno v nashem soznanii, perenositsya na druguyu arenu. Kakim obrazom prostoe sushchestvo prihodit k dvoyakomu proyavleniyu sebya, raz ono predstavlyaet soboj nerazdel'noe edinstvo? Na vse eti tochki zreniya dolzhno vozrazit', chto osnovnoe i iskonnoe protivorechie vstrechaetsya nam vpervye v nashem sobstvennom soznanii. |to my sami, otdelyayushchiesya ot materinskoj pochvy prirody i protivopostavlyayushchie sebya "miru" kak "YA".