Nagardzhuna. Dvenadcat' vrat
---------------------------------------------------------------
Cheng Hsuhe-li, Nagarjuna's Twelve Gate Treatise,
Translation with Introductory Essays, Dordrecht, 1982.
(c) Russkij perevod: V.YU.Irhin (Valentin.Irkhin@imp.uran.ru)
---------------------------------------------------------------
1. PRICHINNYE USLOVIYA (hetu-pratyaya pariksa)
Nagardzhuna skazal: Teper' ya kratko ob座asnyu ucheniya Mahayany.
Vopros: V chem pol'za ob座asneniya Mahayany?
Otvet: Mahayana - glubokaya sokrovishchnica dharma budd desyati
napravlenij prostranstva i treh periodov vremeni. Ona dana dlya
lyudej s bol'shimi dobrodetelyami i umom. No chuvstvuyushchie sushchestva
poslednego vremeni edva li yavlyayutsya dobrodetel'nymi i
odarennymi. Hotya oni ishchut [i izuchayut] sutry, ponimat' oni ne
mogut. YA sochuvstvuyu etim lyudyam i hochu dat' im prosvetlenie. I
eshche ya hochu otkryt' im i sdelat' yasnymi velichajshie ucheniya
Tathagaty. Poetomu ya kratko ob座asnyu ucheniya Mahayany.
Vopros: Uchenij Mahayany ne perechest'. Dazhe izrecheniya odnogo
Buddy ne mogut byt' ischerpany. Kak smozhesh' ty ob座asnit' i
izlozhit' ih vse?
Otvet: Imenno poetomu ya skazal, chto eto budet kratkim
ob座asneniem.
Vopros: Pochemu eto nazyvaetsya Mahayanoj?
Otvet: Mahayana - glavnaya iz dvuh kolesnic, i poetomu ona
nazyvaetsya Velikoj Kolesnicej. |ta kolesnica pozvolyaet dostich'
ideala budd i poetomu nazyvaetsya velikoj. |ta kolesnica
upravlyaetsya buddami i velikimi lyud'mi i poetomu nazyvaetsya
velikoj. Ona sposobna unichtozhit' velikie stradaniya chuvstvuyushchih
sushchestv i poetomu nazyvaetsya velikoj. |ta kolesnica upravlyaetsya
takimi velikimi lichnostyami, kak Avalokiteshvara,
Mahasthamaprapta, Mandzhurshi i Majtrejya, i poetomu nazyvaetsya
velikoj. |ta kolesnica mozhet do dna ischerpat' vse istiny i
poetomu nazyvaetsya velikoj. V Pradzhnya-sutre sam Budda govorit
chto ucheniya Mahayany neizmerimy i bezgranichny. Poetomu ona
nazyvaetsya velikoj.
Odno iz glubochajshih uchenij Mahayany nazyvaetsya pustotnost'yu.
Tot, kto pojmet etu doktrinu, smozhet besprepyatstvenno ponyat'
Mahayanu i obladat' shest'yu paramitami. Poetomu ya hochu ob座asnyat'
tol'ko ponyatie pustotnosti. Dlya ob座asneniya pustotnosti i
postizheniya ee smysla nuzhno ispol'zovat' [traktat] Dvenadcat'
Vrat.
Pervye vrata otnosyatsya k prichinnym usloviyam. Skazano:
Veshchi proishodyat ot razlichnyh uslovij
I poetomu ne imeyut samosushchego (sabhava, sobstvennoj prirody).
Esli oni ne imeyut samosushchego,
Kak togda mogut sushchestvovat' takie veshchi?
Vse veshchi, proishodyashchie ot razlichnyh uslovij, otnosyatsya k
dvum vidam, vnutrennemu i vneshnemu. Vse usloviya takzhe
prinadlezhat k dvum vidam, vnutrennemu i vneshnemu. Vneshnie
usloviya - eto, naprimer, glina, goncharnyj krug i remeslennik;
vmeste oni proizvodyat gorshok. Drugoj primer: kover proishodit
ot takih uslovij kak pryazha, tkackij stanok i tkach. Podobno
etomu, podgotovkastroitel'noj ploshchadki, fundament, stolby,
derevo, zemlya, trava i trud - primery vneshnih prichinnyh
uslovij; vmeste oni proizvodyat dom. Eshche odin primer - moloko,
chan dlya brozheniya i trud; ob容dinyayas', oni proizvodyat syr.
Dalee, semya, zemlya, voda, solnechnyj svet, veter, dozhd', vremena
goda i trud ob容dinyayas' proizvodyat rostok. Nuzhno znat', chto vse
tak nazyvaemye vnutrennie usloviya podobny vneshnim. Tak
nazyvaemye vnutrennie usloviya - eto nevezhestvo, dejstvie,
soznanie, imya-forma, shest' sposobnostej oshchushcheniya,
prikosnovenie, chuvstvo, zhelanie, privyazannost', formirovanie
sushchestva, rozhdenie i starost', smert'; kazhdoe iz nih vnachale
imeet prichinu, a zatem proizvoditsya.
Itak, i vnutrennie, i vneshnie veshchi proizvodyatsya razlichnymi
usloviyami. Tak kak oni proizvodyatsya razlichnymi usloviyami, razve
oni imeyut samosushchee?
Dalee, esli veshch' ne imeet samosushchego, ona ne mozhet imet' ni
inosushchego, ni samosushchego i inosushchego odnovremenno. Pochemu?
Potomu chto tak nazyvaemoe inosushchee v dejstvitel'nosti ne imeet
samosushchego. Esli my skazhem, chto nechto sushchestvuet iz-za
inosushchego, to korova sushchestvuet blagodarya sushchnosti loshadi;
loshad' sushchestvuet blagodarya sushchnosti korovy; persik sushchestvuet
blagodarya sushchnosti yabloka; yaboloko sushchestvuet blagodarya
sushchnosti persika i tak dalee. V dejstvitel'nosti eto
nevozmozhno. Mozhno bylo by skazat', chto nechto sushchestvuet ne
blagodarya nekoemu inosushchemu, no blagodarya chemu-to inomu. No i
eto ne mozhet byt' spravedlivym. Pochemu? Esli skazat', chto
cinovka sushchestvuet blagodarya nekoj trave, to trava i cinovka
byli by odnim, i trava ne mogla by byt' nazvana inym. Bolee
togo, i tak nazyvaemaya trava ne mozhet imet' samosushchego. Pochemu?
Potomu chto trava takzhe proishodit ot razlichnyh uslovij. Tak kak
trava ne imeet samosushchego, nel'zya skazat', chto cinovka
sushchestvuet v silu sushchego travy. Poetomu cinovka ne mozhet imet'
travu v kachestve svoj substancii. Po etoj zhe prichine ne mozhet
byt' ustanovleno proishozhdenie gorshka, syra i drugih veshchej ot
vneshnih uslovij.
Podobnym obrazom, ne mozhet byt' ustanovleno proishozhdenie ot
vnutrennih uslovij. Kak skazano v Traktate Semidesyati,
[Dvenadcat' cepej] prichinnyh uslovij v dejstvitel'nosti ne
proizvodyat.
Esli by oni proizvodili,
To za odin moment ili za mnogie?
Tak nazyvaemye dvenadcat' prichinnyh uslovij i v
dejstvitel'nosti, i ishodno ne proizvodyat. Esli est'
proishozhdenie, imeet li mesto ono za odin moment, ili za
mnogie? Esli za odin moment, to prichina i sledstvie sluchalis'
by vmeste v odno i to zhe vremya. No eto nevozmozhno. Pochemu?
Potomu chto prichina pervichna po otnosheniyu k sledstviyu. Esli za
mnogo momentov, to dvenadcat' prichinnyh uslovij byli by
otdeleny drug ot druga. Kazhdoe iz bolee rannih uslovij
voznikalo by v dannyj moment i ischezalo s etim momentom. CHto by
togda bylo prichinnym usloviem bolee pozdnih uslovij? Tak kak
ischeznuvshee v dannyj moment ne sushchestvuet, kak ono mozhet
povliyat' na ostal'noe? Esli est' dvenadcat' prichinnyh uslovij,
oni dolzhny sushchestvovat' libo v odin moment, libo vo mnogo
momentov. No ni to, ni drugoe nevozmozhno.
Poetomu vse usloviya pusty. Tak kak usloviya pusty,
proizvedennye usloviyami veshchi takzhe pusty. Itak, nuzhno priznat',
chto vse sotvorennye veshchi pusty. Esli vse sotvorennye veshchi
pusty, ne tak zhe li obstoit delo s samost'yu? Blagodarya
sotvorennym veshcham, takim kak pyat' skandh, dvenadcat' polej
oshchushchenij ( ) i vosemnadcat' elementov (dhatu), mozhno skazat',
chto sushchestvuet samost'. Tol'ko esli sushchestvuet nechto, sposobnoe
goret', mozhet byt' fakt goreniya. No tak kak skandhi, polya
oshchushchenij i elementy pusty, nichto ne mozhet byt' nazvano
samost'yu. Esli net goryuchego, ne mozhet byt' goreniya.
V sutre skazano: "Budda govoril bhikshu, chto blagodarya
samosti mogut byt' atributy samosti. Esli net samosti, net
atributov samosti."
Itak, poskol'ku sotvorennye veshchi pusty, nuzhno priznat', chto
nesotvorennaya nirvana takzhe pusta. Pochemu? Unichtozhenie pyati
skandh bez proizvedeniya drugih pyati skandh nazyvaetsya nirvanoj.
No pyat' skandh pervonachal'no pusty. CHto nuzhno unichtozhit', chtoby
nazvat' nirvanoj? I samost' takzhe pusta. Kto mozhet poluchit'
nirvanu? Krome togo, nirvanoj nazyvayutsya neproizvedennye veshchi.
Kak upomyanuto v predydushchem rassmotrenii prichin i uslovij,
sushchestvovanie proizvedennyh veshchej ne mozhet byt' obosnovano.
Obsudim eto snova. Itak, proizvedennye veshchi ne mogut byt'
obosnovany. Blagodarya proizvedennym veshcham drugie mogut byt'
nazvany neproizvedennymi. Esli proizvedennye veshchi ne mogut byt'
obosnovany, kak mogut byt' obosnovany neproizvedennye veshchi?
Poetomu sotvorennye veshchi, nesotvorennye veshchi i samost'
pusty.
2. SUSHCHESTVOVANIE I NESUSHCHESTVOVANIE SLEDSTVIYA
(satkarya-asatkarya pariksa)
Dalee, veshchi ne proizvodyatsya. Pochemu?
Esli sledstvie uzhe real'no, ne mozhet byt' proishozhdeniya.
Esli vnachale nereal'no, i togda ne mozhet byt' proishozhdeniya.
Esli real'no i nereal'no odnovremenno, ne mozhet byt'
proishozhdeniya.
Kak zhe mozhet imet' mesto proishozhdenie?
Esli sledstvie uzhe real'no v prichine, togda ne budet
proishozhdeniya. Esli sledstvie vnachale nereal'no, i togda ne
budet proishozhdeniya. Esli sledstvie real'no i nereal'no
odnovremenno, i togda ne budet proishozhdeniya. Pochemu?
Esli sledstvie uzhe real'no v prichine i snova stanovitsya
proizvodnom, my imeem beskonechnyj regress. Esli sledstvie - eto
to, chto eshche ne proizvedeno, no stanovitsya proizvodnym, to uzhe
proizvedennoe opyat' dolzhno imet' proizvodnoe. Pochemu? Potomu
chto oni pervonachal'no dejstvitel'ny v prichine. Dazhe sledstvie
togo, chto uzhe proizvedeno, dolzhno snova proizvodit'. Togda
budet beskonechnyj regress.
Esli skazat', chto uzhe proizvedennoe ne mozhet byt'
proizvedeno vnov', a eshche ne proizvedennoe mozhet byt'
proizvedeno, to net principa proishozhdeniya. Poetomu nevozmozhno,
chto sledstvie uzhe real'no v prichine i stanovitsya proizvodnym.
Dalee, govorit', chto sledstvie uzhe real'no v prichine i eshche
ne proizvedennoe budet proizvedeno, no uzhe proizvedennoe
proizvodnoe ne budet proizvedeno snova, nerazumno. V samom
dele, eshche ne proizvedennoe i uzhe proizvedennoe oba real'ny;
[oni oba imeyut odinakovuyu prirodu]. Net prichiny odnomu byt'
proizvedennym, a drugomu net, [imet' raznye funkcii].
Dalee, esli eshche ne proizvedennoe bylo by poistinu real'no,
uzhe proizvedennoe bylo by nereal'nym. Pochemu? Potomu chto uzhe
proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe protivopolozhny. Tak kak
uzhe proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe protivopolozhny, ih
priroda dolzhna byt' razlichnoj.
Dalee, real'noe i nereal'noe protivopolozhny. Predpolozhim,
chto uzhe proizvedennoe real'no, a eshche ne proizvedennoe takzhe
real'no. Togda oni ne dolzhny byt' razlichny. Pochemu? Esli oba
real'ny, v chem raznica mezhdu nimi? No to, chto oni neotlichimy -
neverno. Poetomu esli sledstvie real'no v prichine,
proishozhdeniya byt' ne mozhet.
S drugoj storony, esli chto to real'noe uzhe realizovano,
pochemu ono dolzhno proizvodit'sya snova? Tochno tak zhe kak uzhe
sdelannogo ne nuzhno delat' snova, a uzhe dostignutogo ne nuzhno
dostigat' eshche raz, real'nomu ne nuzhno proizvodit'sya snova.
Dalee, esli sledstvie real'no v prichine, sledstvie dolzhno
byt' nablyudaemo prezhde chem ono proizvedeno, no v
dejstvitel'nosti ono ne nablyudaemo. Naprimer, kuvshin dolzhen
byt' viden v gline, a solomennaya cinovka - v solome, no v
dejstvitel'nosti videt' ih nel'zya. Poetomu esli sledstvie
real'no v prichine, proishozhdeniya net.
Vopros: Hotya sledstvie predsushchestvuet, ono eshche ne preterpelo
izmeneniya i poetomu nenablyudaemo.
Otvet: Esli kuvshin eshche ne proizveden, a ego forma ne
preterpela izmenenie i sledovatel'no ne mozhet byt' nablyudaema,
to po kakomu priznaku my uznaem i skazhem, chto kuvshin
predsushchestvuet v gline? Ne po priznaku li kuvshina, po priznaku
korovy, po priznaku loshadi utverzhdaem my, chto imeetsya kuvshin?
Esli glina ne soderzhit ni priznaka kuvshina, ni priznaka korovy,
ni priznaka loshadi, ne to zhe li eto samoe, chto kuvshin ne
sushchestvuet? Poetomu neobosnovano, chto sledstvie predsushchestvuet
v prichine i budet proizvedeno.
S drugoj storony, veshch', kotoraya preterpela izmenenie,
nazyvaetsya sledstviem, i poetomu izmenenie dolzhno byt' uzhe
voznikshim v prichine. Pochemu? Potomu chto vy utverzhdaete, chto
sledstvie predsushchestvuet v prichine. Esli veshchi, podobnye
kuvshinu, preterpeli izmenenie i predsushchestvovali, oni dolzhny
byli byt' nablyudaemymi. No na samom dele oni ne byli
nablyudaemy. Poetomu nedokazuemo, chto sledstvie predsushchestvuet v
prichine i budet proizvedeno.
Esli ne preterpevshee izmenenij ne nazyvat' sledstviem, to
sledstvie v konechnom schete poluchit' nel'zya. Pochemu? Potomu chto
izmenenie ne proishodit ni do, ni posle [proishozhdeniya]. Togda
sledstviya podobnye kuvshinu v konechnom schete nepoluchaemy.
Esli izmenennoe nazyvat' sledstviem, to sledstviya net v
prichine. Poetomu vy ne mozhete reshit', est' li sledstvie uzhe v
prichine.
Vopros: Izmenenie predsushchestvuet, no ne mozhet byt' vidimo.
Veshch' mozhet v dejstvitel'nosti sushchestvovat', hotya ee
sushchestvovanie nenablyudaemo. Naprimer, veshch' ne vosprinimaetsya,
esli ona slishkom blizka, ili slishkom daleka, ili iz-za defekta
zreniya, ili iz-za togo, chto my ne zamechaem ee. Veshch' mozhet ne
byt' uznana iz-za prepyatststvij ili iz-za shodstva. Ona mozhet
ne byt' uznana iz-za togo, chto pogloshchena chem-to eshche. I veshch'
mozhet byt' slishkom malen'koj, chtoby byt' uznannoj. Lekarstvo a
glaze - primer veshchi, kotoraya ne vidna, potomu chto slishkom
blizka. Ptica, letyashchaya vysoko i ischezayushchaya v nebe - primer
veshchi, kotoruyu nel'zya uvidet', tak kak ona slishkom daleko.
Neskol'ko primerov veshchej, kotorye ne mogut byt' uznany iz-za
defektov oshchushchenij: slepoj ne mozhet videt' cveta; gluhoj ne
mozhet slyshat'; zalozhennyj nos ne mozhet obonyat'; rot bol'nogo ne
mozhet oshchushchat' vkus; paralizovannoe telo ne mozhet chuvstvovat';
bezumnyj ne mozhet znat' real'nost'. Vot primer veshchi, kotoraya ne
uznana, poskol'ku my ne obrashchaem vnimaniya na nee: kogda my
koncentriruemsya na cvetah ili inyh veshchah, my ne slyshim golosa.
Sluchai, kogda veshch' ne uznana iz-za prepyatstvij: zemlya
prepyatstvuet [videt'] potoki vody, a stena - lyubye ob容kty.
Primer veshchi, kotoraya ne uznana iz-za shodstva - chernoe pyatno na
chernom fone. Primer veshchi, kotoraya ne uznana, poskol'ku
pogloshchaetsya drugoj: my ne slyshim tihij golos, kogda zvuchat
kolokola i barabany. Primer veshchi, kotoraya ne uznana iz-za maloj
velichiny: my ne vidim pyli. Poetomu, hotya veshchi sushchestvuyut, oni
mogut byt' ne uznany iz-za etih vos'mi prichinnyh uslovij. Ty ne
prav govorya, chto kak kuvshin ne mozhet byt' obnaruzhen v ego v
prichine, tak i prichina ne mozhet soderzhat' izmenenie. Pochemu?
Ob容kt mozhet sushchestvovat' i vse zhe ne byt' uznannym iz-za
vos'mi prichinnyh uslovij.
Otvet: Tot fakt, chto izmeneniya i sledstviya, podobnye
kuvshinu, ne mogut nablyudaemy, ne imeet otnosheniya k vos'mi
prichinnym usloviyam. Pochemu? Izmeneniya i sledstviya, kotorye
slishkom blizki, chtoby byt' vidimymi, byli by nablyudaemy, esli
by oni ne byli slishkom blizki; a te kotorye slishkom daleki,
chtoby byt' nablyudaemy, byli by nablyudaemy, esli by byli blizhe.
Hotya nashi psihicheskie sposobnosti nedostatochno horoshi, chtoby
nablyudat' ih, oni byli by nablyudaemy, esli by nashi sposobnosti
byli chistymi i horoshimi. Hotya um slishkom nevnimatelen, chtoby
nablyudat' ih, ih mozhno bylo by nablyudat', esli by um byl
vnimatel'nym. Prepyatstviya mogut ne dat' nam uvidet' nechto, no
izmeneniya i sledstviya mogut byt' vidimy, esli net prepyatstvij.
Kogda ob容kty shodny, oni mogut ne vosprinimat'sya, no buduchi
neshozhi oni mogut byt' vosprinyaty. Kogda ob容kty pokryty t'moj,
oni mogut ne vosprinimat'sya, no ne buduchi pokryty t'moj oni
mogut byt' vosprinyaty. Ob容kt mozhet byt' slishkom mal, chtoby
byt' vidim, no sledstviya podobnye kuvshinu veliki i mogut byt'
uvideny.
Esli kuvshin slishkom mal, chto by vosprinimat'sya [v ego
prichine], on ne smozhet vosprinimat'sya i posle togo kak
proizveden. Pochemu?
Potomu chto uzhe proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe imeyut
odinakovuyu harakteristiku malosti, tak kak oni oba real'ny.
Vopros: Ob容kt mal, poka on ne proizveden, no stanovitsya
bol'shim posle togo kak proizveden. Poetomu uzhe proizvedennoe
nablyudaemo, a eshche ne proizvedennoe ne nablyudaemo.
Otvet: Esli eto verno, prichina ne soderzhit sledstviya,
poskol'ku v prichine net nichego bol'shogo.
Dalee, v prichine net nichego bol'shogo ran'she [proishozhdeniya].
Esli v prichine est' chto-to bol'shoe, ty ne imeesh' prava
govorit', chto sledstvie slishkom malo, chtoby byt' uvidennym.
Ved' sledstvie veliko, no ty vse zhe govorish', chto ono slishkom
malo, chtoby byt' uvidennym; togda to, chto veliko, ne mozhet byt'
nazvano sledstviem. Itak sledstvie v konechnom schete ne mozhet
byt' polucheno. No v dejstvitel'nosti sledstvie mozhet byt'
polucheno. [Togda ty dolzhen priznat',] chto ono ne nastol'ko
malo, chtoby ne byt' vidimym. Poetomu neopravdano govorit', chto
prichina vklyuchaet sledstvie, no iz-za vos'mi prichinnyh uslovij
sledstvie nenablyudaemo.
Dalee, esli prichina vklyuchaet sledstvie i zatem proizvodit
sledstvie, i prichina, i sledstvie teryayut svoi harakteristiki.
Pochemu? Podobno odeyalu iz nitok ili plodovomu lomtiku v posude.
Tak nazyvaemaya prichina byla by tol'ko polozheniem i ne mogla
byt' nazvana prichinoj. Pochemu? Potomu chto nitki i posuda ne
yavlyayutsya prichinami odeyala i ploda. Esli razrushaetsya prichina,
sledstvie takzhe razrushaetsya. [V etom smysle] veshch', podobnaya
nitkam, ne yavlyaetsya prichinoj takoj veshchi, kak odeyalo. Esli net
prichiny, ne budet sledstviya. Pochemu? Sledstvie mozhet byt'
ustanovleno blagodarya prichine. Esli prichina ne mozhet byt'
ustanovlena, kak mozhet byt' ustanovleno sledstvvie?
Dalee, esli net dejstviya, nichto ne mozhet byt' nazvano
sledstviem. Prchiny podobnye nitkam ne mogut proizvesti
sledstviya podobnye odeyalu. Pochemu. Nitki ne proizvodyat odeyalo
kak raz potomu, chto oni obespechivayut polozhenie odeyala. Itak,
net ni prichiny, ni sledstviya. Esli net ni prichiny, ni
sledstviya, ne nuzhno issledovat', vklyuchaet li prichina sledstvie
ili net.
Dalee, predpolozhim, chto prichina vklyuchaet sledstvie, a
sledstvie ne nablyudaemo. No priznaki sledstviya dozhny byt'
nablyudaemy. Naprimer, my obonyaem blagouhanie i znaem, chto est'
cvety; my slyshim zvuki i znaem, chto est' ptica; my slyshim smeh
i znaem, chto est' chelovek; my vidim dym i znaem, chto est'
ogon'; my vidim zhuravlya i znaem, chto ryadom est' prud. Itak,
esli prichina vklyuchaet sledstvie, dodny byt' kakie to priznaki.
Teper' my vidim, chto nel'zya poluchit' ni sushchnost', ni priznaki
sledstviya. Togda my dolzhny priznat', chto prichina ne soderzhit
sledstviya vnutri sebya.
Dalee, esli prichina vklyuchaet sledstvie i zatem proizvodit
sledstvie, ne sleduet govorit', chto nitki yavlyayutsya prichinoj
odeyala, a soloma - prichinoj cinovki. Esli prichina ne proizvodit
sledstvie, nichto ne mozhet proizvesti ee. Naprimer, esli odeyalo
ne sozdano nitkami, mozhet li ono byt' sozdano solomoj? Esli
odeyalo ne sozdano ni nitkami, ni solomoj, ne sleduet li
skazat', chto ono ne proizvedeno? Esli ono ne proizvedeno, my ne
mozhem nazyvat' ego sledstviem. Esli net sledstviya, net i
prichiny, kak ukazano vyshe. Poetomu neverno, chto prichina
soderzhit sledstvie v sebe a zatem proizvodit sledstvie.
Dalee, esli sledstvie ne sozdano, ono postoyanno podobno
nirvane. Esli sledstvie postoyanno, vse sotvorennye sledstviya
postoyanny. Pochemu? Potomu chto vse sotvorennye veshchi - eto
sledstviya. Esli vse sotvorennye veshchi postoyanny, net
nepostoyanstva. Esli net nepostoyanstva, to net postoyanstva.
Pochemu? Iz-za postoyanstva net nepostoyanstva, iz-za
nepostoyanstva net postoyanstva. Poetomu net ni postoyanstva, ni
nepostoyanstva. No eto nevozmozhno. Poetomu nel'zya govorit', chto
prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie.
Dalee, esli by prichina soderzhala sledstvie v sebe i
proizvodilo ego, sledstvie vyzyvalo by drugoe sledstvie.
Naprimer, odeyalo by vyzyvalo by process sideniya, plashch vyzyval
by ukryvanie, a povozka - pogruzku. No v dejstvitel'nosti eti
sledstviya vyzyvayutsya ne tak. Poetomu nel'zya govorit', chto
prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie.
Mozhno vozrazit', chto zemlya imeet imeet horoshij zapah, no bez
dozhdya etot zapah ne proyavlyaetsya. Sledstvie podobno etomu:
[buduchi uzhe vklyucheno v prichinu] ono ne vozniklo by bez
kombinacii uslovij. No eto neobosnovano. Pochemu? Kak ty
govorishi', poskol'ku nechto nazyvaetsya sledstviem tol'ko posle
togo, kak ono sozdano, veshchi tipa kuvshina ne yavlyayutsya
sledstviyami. Pochemu? Potomu chto sdelannoe uzhe sdelano. [Po
tvoej logike] veshchi tipa kuvshina uzhe real'ny i ne mogut byt'
sdelannymi. Itak, esli sledstvie uzhe sozdano, neopravdano chto
prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit sledstvie.
Dalee, proyavlyayushchaya prichina mozhet proyavlyat', no ne
proizvodit' ob容kty. Naprimer, kogda lampa vklyuchaetsya i
osveshchaet kuvshin v temnote, ona takzhe osveshchaet krovat' i drugie
veshchi. Usloviya, kotorye ob容dinyayutsya, chtoby obrazovat' kuvshin,
ne mogut proizvesti krovat' i drugie veshchi. Poetomu sleduet
priznat', chto prichina ne soderzhit v sebe sledstvie.
Dalee, esli sledstvie uzhe real'no v prichine i zatem
proizvoditsya, ne sleduet delat' razlichiya mezhdu tem, chto
sozdano, i tem, chemu eshche predstoit byt' sozdannym. No ty vse zhe
delaesh' eto razlichie. Poetomu neverno, chto prichina uzhe vklyuchaet
sledstvie i proizvodit ego.
Teper' predpolozhim, chto chto prichina ne soderzhit sledstvie v
sebe i proizvodit sledstvie. I eto neobosnovano. Pochemu? Esli
chto-to proizvedeno iz nichego, to byla by proizvedena vtoraya
golova i tret'ya ruka. Pochemu? Potomu chto mozhno proizvodit' iz
nichego.
Vopros: Veshchi podobnye kuvshinu imeyut prichinnye usloviya. No
vtoraya golova i tret'ya ruka ne imeyut prichinnyh uslovij, tak kak
oni mogut byt' proizvedeny? Skazannoe toboj nepravil'no.
Otvet: Vtoraya golova, tret'ya ruka, kuvshin i drugie sledstviya
vse nereal'ny v svoih prichinah. Naprimer, kuvshina net v gline i
kuvshina net v kamne. Pochemu my nazyvaem glinu, a ne kamen'
prichinoj kuvshina? Pochemu my nazyvaem moloko prichinoj syra, i
pryazhu, a ne travu prichinoj kovra?
Dalee, esli prichina ne soderzhit v sebe sledstvie i vse zhe
proizvodit sledstvie, to sledstvie mozhet proizvodit'sya chem-to
eshche. Palec proizvodil by povozki, loshadej, pishchu i drugie veshchi.
Analogichno, pryazha proizvodila by ne tol'ko kovry, no i povozki,
loshadej i pishchu. Pochemu? Esli chto-to mozhet byt' proizvedeno iz
nichego, pochemu pryazha proizvodit tol'ko kovry, a ne povozki,
loshadej, pishchu i drugie postoronnie veshchi? Ved' ni odna iz nih ne
real'na v prichine.
Esli prichina ne soderzhala by v sebe sledstvie i vse zhe
proizvodila ego, to prichina ne imela by nekotoroj otchetlivoj i
osobennoj sposobnosti proizvodit' opredelennyj effekt. Esli my
hotim masla, my poluchaem ego iz semechek, a ne iz peska. No esli
oni ne imeyut otnoshenie drug k drugu, pochemu my poluchaem maslo
iz semechek, a ne iz peska?
Ty mog by skazat', chto my videli, kak semechki proizvodyat
maslo, no nikogda ne videli, kak ih proizvodit pesok. No eto
neubeditel'no. Pochemu? Esli ustanovlen priznak proishozhdeniya,
to mozhno skazat', chto poskol'ku my videli, kak semechki
proizvodyat maslo, no nikogda ne videli, kak ih proizvodit
pesok, my ishchem maslo v semechkah, no ne v peske. Odnako priznak
proishozhdeniya ne ustanovlen, i sledovatel'no nel'zya zakonno
utverzhdat', chto poskol'ku my videli, kak semechki proizvodyat
maslo, my ishchem maslo v semechkah, no ne v peske.
Teper' ya zajmus' oproverzheniem ne tol'ko odnogo iz primerov
prichinnosti, no i vseh prichin i sledstvij. Nel'zya ustanovit' ni
to, chto prichina soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit ego, ni
to, chto prichina ne soderzhit sledstvie v sebe i proizvodit ego,
ni to, chto prichina kak soderzhit, tak i ne soderzhit sledstvie v
sebe i proizvodit ego. Tvoj primer, chto ty videl kak semechki
proizvodyat maslo, kak raz osnovan na idee prichinnosti, kotoruyu
eshche sleduet ustanovit'.
S drugoj storony, esli prichina ne soderzhit sledstvie v sebe
i vse zhe proizvodit sledstvie, priznak prichiny ne mozhet byt'
ustanovlen. Pochemu? Esli prichina nichego ne soderzhit v sebe, kak
ona mozhet chto-to sozdat'? Kak on mozhet chto-to proizvesti ili
vypolnit'? Esli net delaniya i proizvedeniya, kak eto mozhet byt'
nazvano prichinoj? Togda dejstvuyushchij ne mozhet nichego sdelat', a
delaemoe takzhe ne mozhet nichego sdelat'.
Esli prichina soderzhit v sebe sledstvie, net razlichiya mezhdu
delaniem, delayushchim i delaemym. Ved' esli sledstvie uzhe real'no,
pochemu ono dolzhno sozdavat'sya snova? Ty mozhesh' skazat', chto
esli delanie, delayushchij, delaemoe i drugie prichiny ne mogut byt'
ustanovleny, prichina ne dolzhna soderzhat' v sebe sledstvie. No
eto ne obyazatel'no verno. Pochemu? Esli prinyat' razlichie mezhdu
delaniem i delayushchim, a takzhe prichinnost', neobhodimo priznat'
tvoj dovod. No ya govoryu, chto delanie, delayushchij i prichinnost'
pusty. Tvoe oproverzhenie delaniya, delayushchego i prichinnosti
ukreplyaet moyu poziciyu, a ne sluzhit argumentom protiv. Itak ya
vse zhe utverzhdayu neobosnovannost' tezisa o tom, chto prichina ne
soderzhit sledstvie v sebe, a zatem proizvodit sledstvie. S
drugoj storony, esli kto-nibud' schitaet, chto prichina vklyuchaet
sledstvie, tvoj dovod - dovod protiv nego. No ya ne govoryu, to
prichina soderzhit v sebe sledstvie, sledovatel'no ya ne obyazan
prinimat' tvoj dovod, i ya takzhe ne obyazan prinimat' tezis o
tom, chto prichina ne soderzhit v sebe sledstviya.
Neobosnovano takzhe, chto prichina mozhet odnovremenno vklyuchat'
i isklyuchat' sledstvie, a zatem proizvodit' ego. Pochemu? Potomu
chto vklyuchenie i isklyuchenie protivopolozhny po svoej prirode. Kak
mogut takie protivopolozhnye po prirode veshchi byt' vmeste? Kak i
siyanie i temnota, stradanie i udovol'stvie, hozhdenie i stoyanie,
svyazyvanie i raspuskanie, prichina, vklyuchayushchaya i isklyuchayushchaya
sledstvie, ne mozhet proizvodit'. S drugoj storony, prichina,
vklyuchayushchaya i isklyuchayushchaya sledstvie, byla oprovergnuta ran'she,
kogda my issledovali vklyuchayushchie i isklyuchayushchie prichiny
[otdel'no].
Poetomu esli prichina soderzhit sledstvie v sebe, net
proishozhdeniya. Esli prichina ne soderzhit sledstvie v sebe, i
togda net proishozhdeniya. |to takzhe spravedlivo dlya prichiny,
kotoraya vklyuchaet i isklyuchaet sledstvie odnovremenn. Dal'she
vesti rassuzhdeniya nekuda: my rassmotreli vse aspekty i ne
neashli [proishozhdeniya]. Poetomu v konechnom schete sledstvie ne
proizvoditsya. Tak kak v konechnom schete sledstvie ne
proizvoditsya, vse sotvorennye veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto
vse sotvorennye veshchi - eto prichiny i sledstviya.
Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi takzhe
pusty.
Tak kak dazhe sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, ne
obstoit li tem bolee tak zhe delo s samost'yu?
3. USLOVIYA (pratyaya-pariksa)
Dalee, usloviya dlya veshchej ne mogut byt' ustanovleny. Pochemu?
I v shirokom, i v uzkom smysle
Usloviya ne soderzhat sledstviya.
Esli vnutri uslovij net sledstviya,
Kak mozhno utverzhdat', chto ono proishodit iz uslovij?
Rezul'taty, podobnye kuvshinu, ne soderzhatsya ni v lyubom
uslovii, ni v ih sovokupnosti. Esli tak, kak mozhno govorit',
chto oni proishodyat ot uslovij?
Vopros. CHto eto za usloviya?
Otvet: CHetyre vida uslovij proizvodyat veshchi;
I net pyatogo vida.
|to prichinnoe uslovie,
Uslovie posledovatel'nosti,
Uslovie sootvetstviya
I uslovie kul'minacii (pod容ma).
Tak nazyvaemye chetyre usloviya - eto prichinnoe uslovie,
uslovie posledovatel'nosti, uslovie sootvetstviya i uslovie
kul'minacii.
Prichinnoe uslovie nazyvaetsya tak potomu, chto ono proizvodit
sledstviya: to, chto uzhe proizvedeno, to, chto proizvoditsya i to,
chto budet proizvedeno. Uslovie posledovatel'nosti nazyvaetsya
tak potomu, chto ono zastavlyaet odno sobytie proishodit' posle
drugogo.
Uslovie sootvetstviya nazyvaetsya tak potomu, chto ono
obespechivaet neobhodimoe okruzhenie sub容kta, naprimer, karma
tela, karma rechi i kachestva uma. Blagodarya usloviyu kul'minacii
vse ostal'nye dostigayut vysshej tochki. Poetomu ono yavlyaetsya
usloviem pod容ma po otnosheniyu k ostal'nym usloviyam.
|ti chetyre usloviya pokazyvayut, chto prichina ne soderzhit
sledstviya. Esli by sledstvie bylo v prichine, sledstvie
sushchestvovalo by dazhe bez uslovij. No v dejstvitel'nosti net
sledstviya bez prichiny. Mozhno bylo by predpolozhit', chto
sledstvie soderzhitsya kak v usloviyah, tak i v prichinah. No
racional'nyj analiz pokazyvaet, chto eto nedokazuemo. Poetomu
oba predpolozheniya privodyat k protivorechiyu. Itak, sledstvie ne
soderzhitsya ni v kakom-libo otdel'nom uslovii, ni v ih
kombinacii. Kak togda mozhno utverzhdat', chto sledstvie
proishodit ot uslovij?
Dalee,
Esli sledstvie ne sushchestvuet vnutri uslovij
I vse zhe proishodit ot uslovij,
Ne mozhet li ono proishodit' ot neuslovij?
Esli skazano, chto sledstvie ne nahoditsya v usloviyah, no vse
zhe proizvoditsya usloviyami, pochemu ono takzhe ne proizvoditsya
ne-usloviyami? Potomu chto ono ne sushchestvuet i v nih; poetomu net
takih veshchej, kak prichinnye usloviya, kotorye mogut proizvesti
sledstvie.
Tak kak sledstvie ne proizvoditsya, i usloviya ne
proizvodyatsya. Pochemu? Potomu chto usloviya pervichny po otnosheniyu
k sledstviyu. Tak kak usloviya i i sledstvie ne sushchestvuyut, vse
sotvorennye veshchi pusty. Tak kak vse sotvorennye veshchi pusty, vse
nesotvorennye veshchi takzhe pusty. Tak kak i sotvorennye, i
nesotvorennye veshchi pusty, kak mozhet sushchestvovat' samost'?
4. PRIZNAKI (laksana-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu?
Ni sotvorennye, ni nesotvorennye veshchi
Ne imeyut priznakov.
Tak kak oni ne imeyut priznakov,
I te, i drugie pusty.
Sotvorennye veshchi ne formiruyutsya priznakami.
Vopros: CHto takoe sotvorennye priznaki?
Otvet: Kazhdaya veshch' imeet imeet nekotorye sotvorennye
priznaki. Naprimer, rog byka ostryj, a na konchike ego hvosta
est' volosy; eto priznaki byka. Dno kuvshina ploskoe, ego ob容m
velik, ego gorlyshko malen'koe, ego otverstie krugloe, ego kraya
grubye; eto priznaki kuvshina. Koleso, os', ogloblya i yarmo -
priznaki telegi. CHelovek imeet golovu, glaza, telo,
pozvonochnik, plechi, lokti, kisti ruk i stopy v kachestve svoih
priznakov. Esli vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie -
priznaki sotvorennyh veshchej, yavlyayutsya li oni sotvorennymi ili
nesotvorennymi?
Vopros: Pochemu nel'zya skazat', chto priznaki - eto
sotvorennye veshchi?
Otvet:
Esli vozniknovenie - eto sotvorennoe,
Ono dolzhno imet' tri priznaka.
Esli vozniknovenie - eto nesotvorennoe,
Kak mozhet ono nazyvat'sya sotvorennym priznakom?
Esli vozniknovenie - eto sotvorennoe, ono dolzhno imet' tri
priznaka [vozniknoveniya, dlitel'nosti i razrusheniya], a eti tri
priznaka dozhny imet' tri drugih priznaka, i tak do
beskonechnosti. |to zhe primenimo i k dlitel'nosti i razrusheniyu.
Esli vozniknovenie - eto nesotvorennoe, kak mozhet byt'
nesotvorennoe priznakom sotvorennoj veshchi? Kto mozhet poznat'
vozniknovenie bez vozniknoveniya, dlitel'nosti i razrusheniya?
Dalee, vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie razlichayutsya,
sledovatel'no sushchestvuet vozniknovenie. No dlya nesotvorennyh
veshchej nel'zya razlichit' vozniknovenie, dlitel'nost' i
razrushenie, sledovatel'no oni ne imeyut vozniknoveniya. |to takzhe
primenimo k dlitel'nosti i razrusheniyu.
Vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie pusty. Poetomu
sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty,
nesotvorennye veshchi pusty, poskol'ku nesotvorennye veshchi est'
blagodarya sotvorennym. Teper', poskol'ku sotvorennye i
nesotvorennye veshchi pusty, vse veshchi pusty.
Vopros: Ty govorish', chto [kazhdyj iz] treh priznakov imeet
tri priznaka i sledovatel'no imeet mesto beskonechnyj regress.
Togda vozniknovenie ne mozhet byt' sotvorennoj veshch'yu. No sleduet
skazat':
Vozniknovenie vozniknoveniya
Prihodit iz pervichnogo vozniknoveniya.
Pervichnoe vozniknovenie
Voznikaet ot vozniknoveniya vozniknoveniya.
Kogda voznikaet veshch', imeet mesto sem' yavlenij: (1) veshch' (2)
vozniknovenie (3) dlitel'nost' (4) razrushenie (5) vozniknovenie
vozniknoveniya (6) dlitel'nost' dlitel'nosti (7) razrushenie
razrusheniya. Pervichnoe vozniknovenie mozhet porodit' shest'
ostal'nyh yavlenij iz semi pomimo samogo sebya. A vozniknovenie
vozniknoveniya mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie. Zatem
pervichnoe vozniknovenie snova porozhdaet vozniknovenie
vozniknoveniya. Poetomu, hotya eti tri priznaki sotvoreny, oni ne
soderzhat beskonechnogo regressa. Tak zhe obstoit delo s
dlitel'nost'yu i razrusheniem.
Otvet:
Esli skazano, chto vozniknovenie vozniknoveniya
Porozhdaet pervichnoe vozniknovenie,
Kak mozhet vozniknovenie vozniknoveniya
Porodit' pervichnoe vozniknovenie,
Buduchi samo porzhdeno pervichnym vozniknoveniem?
Esli skazat', chto vozniknovenie vozniknoveniya mozhet
porodit' pervichnoe vozniknovenie, to kak mozhet vozniknovenie
vozniknoveniya porodit' pervichnoe vozniknovenie, kogda pervichnoe
vozniknovenie ne porodilo vozniknovenie vozniknoveniya?
Esli skazano, chto pervichnoe vozniknoveniya
Porozhdaet vozniknovenie vozniknoveniya,
Kak mozhet pervichnoe vozniknovenie
Porodit' vozniknovenie vozniknoveniya,
Buduchi samo porozhdeno vozniknoveniem vozniknoveniya?
Ne mozhet byt' istinnym vyskazyvanie, chto pervichnoe
vozniknovenie mozhet porodit' vozniknovenie vozniknoveniya, i chto
vozniknovenie vozniknoveniya, kotoroe uzhe vozniklo, mozhet
porodit' pervichnoe vozniknovenie. Pochemu? Vozniknovenie
vozniknoveniya dolzhno porodit' pervichnoe vozniknovenie, i
sledovatel'no nazyvaetsya vozniknovenim vozniknoveniya. No
pervichnoe vozniknovenie eshche ne vozniklo, tak kak ono mozhet
porodit' vozniknovenie vozniknoveniya?
Ne mozhet byt' istinnym i vyskazyvanie, chto v to vremya kak
vozniknovenie vozniknoveniya porozhdaetsya, ono mozhet porodit'
pervichnoe vozniknovenie. Pochemu?
Kogda vozniknovenie vozniknoveniya porozhdaetsya,
Ono mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie
Kak ono mozhet porodit' pervichnoe vozniknovenie,
Esli ono samo eshche ne vozniklo?
Kogda voznikaet vozniknovenie vozniknoveniya, ono mozhet porodit'
vozniknovenie vozniknoveniya. No vozniknovenie vozniknoveniya
samo eshche ne vozniklo, i sledovatel'no ne mozhet porodit'
pervichnoe vozniknovenie.
Ne mozhet byt' istinnym vyskazyvanie, chto kogda voznikaet
vozniknovenie vozniknoveniya, ono mozhet voznikat' samo, a takzhe
porozhdat' drugoe, tak zhe kak kogda svetit svet, on mozhet
osvetit' i sebya, i drugie predmety. Pochemu?
V svete net t'my,
I v etom meste net t'my.
Unichtozhenie t'my nazyvetsya osveshcheniem.
Tak kak mozhet svet osveshchat'?
Osnova sveta ne soderzhit t'my. Osveshchennoe mesto takzhe takzhe
ne soderzhit t'my. Esli t'my net ni v svete, ni v meste, kak
mozhno govorit', chto chto svet osveshchaet sebya i drugie veshchi?
Unichtozhenie t'my nazyvetsya osveshcheniem. No svet ne unichtozhaet ni
sobstvennuyu temnotu, ni temnotu drugih veshchej. Poetomu on ne
osveshchaet ni sebya, ni drugie veshchi. Poetomu tvoe utverzhdenie, chto
kak svet osveshchaet sebya i drugie veshchi, tak i vozniknovenie
porozhdaet sebya i drugie veshchi, neobosnovano.
Vopros: Kogda svet vklyuchaetsya, on mozhet unichtozhit' t'mu.
Poetomu t'my net v svete ili v meste.
Otvet:
Kak t'ma mozhet byt' unichtozhena
Vklyuchennym svetom,
Esli svet, buduchi vklyuchen,
Ne soprikasaetsya s t'moj?
Esli svet ne mozhet prijti v soprikosnovenie s t'moj, kogda
on vklyuchen, i esli on ne prihodit v soprikosnovenie s t'moj, ne
sleduet govorit', chto on unichtozhaet t'mu.
Dalee,
Esli svet mozhet unichtozhit' t'mu
Ne soprikasayas' s t'moj,
To svet zdes'
Dolzhen by unichtozhit' vsyu t'mu.
Esli skazat', chto hotya svet ne prihodit v soprikosnovenie s
t'moj, ego sila mozhet unichtozhat' t'mu, svet zdes' dolzhen
unichtozhit' vsyu t'mu mira, tak kak vsya t'ma ne prihodit v
soprikosnovenie so svetom. No na samom dele, esli ty zazhzhesh'
lampu zdes', ona ne smozhet unichtozhit' vsyu t'mu mira. Poetomu
tvoj tezis, chto hotya svet ne prihodit v soprikosnovenie s
t'moj, on mozhet razrushit' t'mu, neobosnovan.
Dalee,
Esli svet osveshchaet sebya i drugie veshchi,
To i t'ma pokroet sebya i drugie veshchi.
Esli ty govorish', chto svet osveshchaet kak sebya, tak i drugie
veshchi, to i t'ma, kotoraya protivopolozhna svetu, budet pokryvat'
kak sebya, tak i drugie veshchi. Esli t'ma, kotoraya protivopolozhna
svetu, ne mozhet pokryvat' kak sebya, tak i drugie veshchi, to
neverno govorit', chto svet mozhet osveshchat' kak sebya, tak i
drugie veshchi. Poetomu tvoj primer nepravilen. Sleduet skazat':
Esli vozniknovenie eshche ne vozniklo,
Kak ono mozhet porodit' samo sebya?
Esli ono vozniklo, a zatem porozhdaet sebya,
Zachem emu nuzhno porozhdenie?
Kogda vozniknovenie sobiraetsya vozniknut', ono pohozhe libo
na to, chto uzhe vozniklo, libo na to, chto eshche ne vozniklo i
zatem voznikaet. Esli ono pohozhe na to, chto eshche ne vozniklo i
zatem voznikaet, kak ono mozhet porodit' sebya, poskol'ku eshche ne
voznikshee eshche ne sushchestvuet? Esli skazat', chto ono pohozhe na
to, chto uzhe vozniklo i zatem porozhdaet sebya, pochemu ono
nuzhdaetsya v porozhdenii? V nem bol'she net energii porozhdeniya, a
v sdelannom net bol'she energii delaniya. Poetomu vozniknovenie
ne porozhdaet sebya. Esli vozniknovenie ne porozhdaet dazhe sebya,
kak mozhet ono porodit' drugie veshchi? Ty neprav, govorya, chto
vozniknovenie porozhdaet sebya i drugie veshchi. Tak zhe delo obstoit
s dlitel'nost'yu i razrusheniem.
Poetomu tezis, chto vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie
sut' sotvorennye priznaki, neveren. Tak kak tezis, chto
vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie sut' sotvorennye
priznaki, ne mozhet byt' ustanovlen, sotvorennye veshchi pusty.
Sotvorennye veshchi pusty, poetomu nesotvorennye veshchi pusty.
Pochemu? Razrushenie sotvorennyh veshchej nazyvaetsya nesotvorennoj
nirvanoj. Poetomu nirvana pusta.
Dalee, ni vozniknovenie, ni dlitel'nost', ni razrushenie ne
mogut byt' priznakami sotvorennyh veshchej. No nichto ne sushchestvuet
bez vozniknoveniya, dlitel'nosti i razrusheniya. Nesushchestvuyushchee ne
mozhet byt' priznakom chego-libo.
Mozhno bylo by skazat', chto "otsutstvie priznakov" - priznak
nirvany, no eto neobosnovano. Esli "otsutstvie priznakov" -
priznak nirvany, po kakomu priznaku znaem my ee "otsutstvie
priznakov"? Esli my znaem "otsutstvie priznakov" po nekotoromu
priznaku, to pochemu eto nazyvaetsya "otsutstvie priznakov"? Esli
my znaem "otsutstvie priznakov" bez priznakov, ono
nepoznavaemo, tak kak otsutstvie priznakov ne sushchestvuet.
Mozhno bylo by skazat', chto eto pohozhe na odeyaniya, kotorye
imeyut osobennosti, no kakaya-to odezhda ne imeet osobennostej;
"otsutstvie priznakov" est' ee priznak. Esli kto-to prosit
prinesti odezhdu bez osobennostej, my znaem, chto eto mozhet byt'
sdelano. Analogichno, vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie -
priznaki sotvorennyh veshchej. Kak tol'ko poyavlyayutsya
ne-vozniknovenie, ne-dlitel'nost' i ne-razrushenie, my mozhem
uznat' ih kak priznaki nesotvorennyh veshchej. Poetomu sostoyanie
otsutstviya priznakov est' nirvana. No etot tezis neobosnovan.
Pochemu? Razlichnye prichinnye usloviya, podobnye vozniknoveniyu,
dlitel'nosti i razrusheniyu, pusty. Sotvorennye priznaki ne mogut
byt' ustanovleny. Kak mozhno zayavlyat', chto nesotvorennye veshchi
poznavaemy? Po kakim [drugim] opredelennym priznakam
sotvorennyh veshchej ty uznaesh', chto otsutstvie priznakov
pokazyvaet sushchestvovanie nesotvorennyh veshchej? Tvoj tezis, chto
odezhda bez osobennostej - obrazec dlya "otsutstviya priznakov"
nirvany, neobosnovan. [Vopros, svyazannyj s] primerom odezhd,
budet podrobno obsuzhdat'sya v chasti 5.
Poetomu vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi
pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye i
nesotvorennye veshchi pusty, samost' pusta. |ti tri pusty, i
sledovatel'no vse veshchi pusty.
5. HARAKTERIZUEMOE I NEHARAKTERIZUEMOE
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu?
Net harakterizacii
V sluchae veshchi s priznakami (harakteristikami%.
Net harakterizacii
I v sluchae veshchi bez priznakov.
CHto zhe krome nih mogut harakterizovat' priznaki?
Ne sushchestvuet funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut
priznaki. Pochemu? Esli veshchi uzhe imeyut priznaki, zachem im nuzhny
eshche priznaki? Dalee, esli by sushchestvovala harakterizaciya dlya
veshchej s priznakami, voznikla by oshibka vvedeniya dvuh [tipov]
priznakov: priznaki, kotorymi veshch' uzhe obladaet, i priznaki,
kotorye ispol'zuyutsya dlya harakteristiki veshchej. Poetomu ne mozhet
byt' funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut priznaki.
Funkcii harakterizacii ne sushchestvuet i togda, kogda veshchi ne
imeyut priznakov. CHto mozhet sushchestvovat' bez priznakov i vse zhe
harakterizovat'sya priznakami? Slon imeet dva bivnya, dlinnyj
hobot, bol'shuyu golovu, ushi kak tarelki, pozvonrcheik kak strela,
bol'shoj zhivot, volosy na konchike hvosta, chetyre sil'nyh kruglyh
nogi; eto priznaki slona. Bez etih priznakov nekogo bylo
harakterizovat' kak slona. Loshad' imeet ushi torchkom, chetyre
kopyta i tonkie voloski v hvoste. Bez etih priznakov nekogo
bylo harakterizovat' kak loshad'. Itak net funkcii
harakterizacii, imeyut li veshchi priznaki ili net. Krome
sushchestvovaniya i nesushchestvovaniya priznakov ne sushchestvuet tret'ej
vozmozhnosti, gde mogut vozniknut' priznaki. Poetomu net funkcii
harakterizacii.
Tak kak net funkcii harakterizacii, ne mozhet byt'
harakterizuemogo. Pochemu? Nechto mozhet byt' nazvano
harakterizuemym vsledstvie priznakov. No blagodarya prichinnym
usloviyam priznaki i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i
harakterizuemoe pusty, vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto ne
mozhet byt' nichego bez priznakov i harakterizuemogo. Tak kak
sushchnosti ne sushchestvuet, ne mozhet byt' ne-sushchnostej. Razrushenie
sushchnosti nazyvaetsya nesushchestvovaniem. No esli sushchnost' ne
sushchestvue, chto razrushaetsya? CHto nazyvaetsya ne-sushchnost'yu? I
sushchnost', i ne-sushchnost' pusty. Sledovatel'no vse sotvorennye
veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi
pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, samost'
takzhe pusta.
6. TOZHDESTVO I RAZLICHIE (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu?
Priznaki i harakterizuemoe
I ne odno i to zhe, i ne razlichny.
Esli oni ne odno i to zhe i ne razlichny,
Kak mogut byt' ustanovleny eti kategorii?
Priznaki i harakterizuemoe ne identichny i ne otlichny drug ot
druga. Esli ih odinakovost' i razlichie ne mogut byt'
ustanovleny, nichto ne mozhet byt' ustanovleno. Poetomu priznaki
i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i harakterizuemoe
pusty, vse veshchi pusty.
Vopros: Priznaki i harakterizuemoe ustanavlivalis' vsegda.
Pochemu oni ne mogut byt' ustanovleny? Ty govorish', chto priznaki
i harakterizuemoe ne odno i to zhe i ne razlichny. Teper' ty
dolzhen skazat', chto priznaki libo identichny harakterizuemomu
libo otlichny ot nego; ili veshchi mogut byt' chastichno priznakami,
a chastichno harakterizuemym. Naprimer, priznak soznaniya - byt'
soznatel'nym; bez akta soznatel'nosti net soznaniya. Priznak
chuvstva - akt oshchushcheniya; bez akta oshchushcheniya net chuvstva. Takim
obrazom priznaki identichny harakterizuemomu.
Budda govorit, chto prekrashchenie zhelaniya nazyvaetsya priznakom
nirvany. ZHelanie - eto sotvorennoe asrava; prekrashchenie - eto
nesotvorennoe anasrava. Veruyushchij imeet tri priznaka: on hochet
byt' s horoshimi lyud'mi, stremitsya slushat' istinu i hochet
razdavat' milostynyu. |ti tri priznaka yavlyayutsya karmoj tela i
i otnosyatsya k vneshnim proyavleniyam. No vera otnositsya k razumu i
otnositsya k deyatel'nosti uma. Zdes' priznaki i harakterizuemoe
otlichny drug ot druga.
Pravil'noe vozzrenie - priznak [Vos'merichnogo Blagorodnogo]
Puti i chastichno to zhe samoe, chto i Put'. Vozniknovenie,
dlitel'nost' i razrushenie - priznaki sotvorennyh veshchej; oni
chastichno yavlyayutsya tem zhe samym, chto i sotvorennye veshchi. Itak
harakterizuemoe chastichno identichno s priznakami.
Takim obrazom, priznaki libo sovpadayut s harakterizuemym,
libo otlichny ot nego, libo chastichno sovpadayut s nim. Tvoj
tezis, chto poskol'ku tozhdestvo i otlichie ne mogut byt'
ustanovleny, priznaki i harakterizuemoe ne iogut byt'
ustanovleny, neobosnovan.
Otvet: Tvoj tezis, chto priznaki est' harakterizuemoe, tochno
tak zhe kak soznanie i t.d., ne mozhet byt' obosnovan. Pochemu?
Potomu chto to, chto mozhet byt' poznano cherez priznaki,
nazyvaetsya harakterizuemym; to, chto ispol'zovano v poznanii,
nazyvaetsya priznakom. No veshch'ne mozhet poznat' sama sebya.
Naprimer, palec ne mozhet kosnut'sya sam sebya, a glaz ne mozhet
videt' sebya. Poetomu tvoj tezis, chto soznanie yavlyaetsya kak
priznakom, tak i harakterizuemym, neobosnovan.
Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe,
mezhdu nimi net razlichiya. Esli my budem delat' razlichiya, nel'zya
budet skazat', chto oni odno i to zhe.
Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe,
prichina i sledstvie budut odnim i tem zhe. Pochemu? Priznaki -
prichina, harakterizuemoe - sledstvie; dva sut' odno. No v
dejstvitel'nosti oni ne yavlyayutsya odnim. Poetomu nepravil'no
govorit', chto priznaki i harakterizuemoe yavlyayutsya odnim i tem
zhe.
Tvoj tezis, chto priznaki i harakterizuemoe otlichny drug ot
prekrashchenie zhelaniya, a ne zhelanie. Esli skazat', chto zhelanie -
priznak nirvany, to harakteristika otlichna ot harakterizuemogo.
Esli skazat', chto unichtozhenie zhelaniya - priznak nirvany, to ne
sleduet govorit', chto priznak otlichen ot harakterizuemogo.
Ty govorish' takzhe, chto veruyushchij imeet tri priznaka. [No v
dejstvitel'nosti] veruyushchij i tri priznaka ne otlichny drug ot
druga. Esli net very, net treh rezul'tatov. Poetomu priznaki i
harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny. Bolee togo, esli
priznaki i harakterizuemoe razlichny, priznak mozhet imet' drugie
priznaki, i budet beskonechnyj regress; no eto nevozmozhno.
Poetomu priznaki i harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny.
Vopros: Kak svet mozhet osveshchat' sebya i drugie veshchi, tak i
priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi.
Otvet: Tvoj primer sveta byl oprovergnut ranee kogda my
obsuzhdali tri sotvorennyh priznaka. Krome togo, ty kazhetsya
protivorechish' svoej prezhnnej tochke zreniya: ran'she ty govoril,
chto priznaki i harakterizuemoe razlichny, a teper' govorish', chto
priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi. |to
neobosnovano.
Dalee, ty govorish', chto priznaki - eto chast'
harakterizuemogo. |to neobosnovano. Pochemu? Potomu chto delo
zdes' v tozhdestve ili razlichii. No tozhdestvo i razlichie byli
oprovergnuty ranee. Itak ty dolzhen priznat': tochka zreniya, chto
priznaki - chast' harakterizuemogo, dolzhna byt' otvergnuta.
Takim obrazom, priznaki i harakterizuemoe razlichnyh
prichinnyh uslovij ne identichny i ne otlichny drug ot druga.
Drugoj vozmozhnosti net. Poetomu kak priznaki, tak i
harakterizuemoe pusty. Tak kak oni pusty, vse veshchi pusty.
7. BYTIE ILI NEBYTIE (bhava-abhava-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Bytiya i nebytiya nel'zya
poluchit' ni odnovremenno, ni v raznoe vremya. Kak napisano,
Ne mozhet byt' bytiya s nebytiem;
Ne mozhet byt' i bytiya bez nebytiya.
Esli by bytie moglo byt' s nebytiem,
To bytie vsegda bylo by nebytiem.
Bytie i nebytie protivopolozhny drug drugu po prirode. Odna
veshch' ne mozhet vklyuchat' ih oboih. Naprimer, kogda est' zhizn',
net smerti. Kogda est' smert', net zhizni. |to podrobno
obsuzhdalos' v Traktate . Ty mozhesh' skazat', chto net
oshibki v tom, chto bytie sushchestvuet bez nebytiya. No eto ne tak.
Pochemu? Kak mozhet byt' bytie bez nebytiya? Kak otmecheno vyshe,
kogda nechto proizvoditsya, vmeste s nim proizvodyatsya sem'
yavlenij. Kak ustanovleno v Abhidharme, bytie i nepostoyanstvo
proizvodyatsya vmeste. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya, pochemu
ono i nazyvaetsya nepostoyanstvom. Poetomu bytie ne mozhet byt'
proizvedeno bez nebytiya. Esli bytie mozhet byt' proizvedeno s
nepostoyanstvom, to bytie vsegda budet nebytiem. Esli bytie
vsegda est' nebytie, dlitel'nost' ne mozhet byt' porozhdena,
poskol'ku postoyanstvo razrushaetsya. No na samom dele
dlitel'nost' est'. Poetomu bytie ne vsegda est' nebytie. I to,
chto bytie mozhet byt' proizvedeno bez nepostoyanstva, ne mozhet
byt' istinnym. Pochemu? Bez nepostoyanstva bytie v
dejstvitel'nosti ne mozhet byt' proizvedeno.
Vopros: Kogda bytie proizvedeno, nepostoyanstvo uzhe vklyucheno
v nego, i vse zhe ne prihodit v dejstvie. Kogda imeet mesto
razrushenie, nepostoyanstvo prihodit v dejstvie i bytie
razrushaetsya. Itak, vozniknovenie, dlitel'nost', razrushenie i
raspad dolzhny zhdat' svoego vremeni, chtoby prijti v dejstvie. V
nachale effektivno vozniknovenie, i sledovatel'no porozhdaetsya
bytie. Mezhdu vozniknoveniem i razrusheniem effektivna
dlitel'nost', i sledovatel'no podderzhivaetsya ona. V konce
effektivno nepostoyanstvo i sledovatel'no bytie razrushaetsya.
Raspad - eto perehod ot vozniknoveniiya k dlitel'nosti i ot
dlitel'nosti k razrusheniyu. Postoyanstvo razrushaet nepostoyanstvo,
i eto delaet vozmozhnym chetyre yavleniya. Poetomu, hotya veshch'
proizvoditsya vmeste s nepostoyanstvom, bytie ne vsegda est'
nebytie.
Otvet: Ty govorish', chto nepostoyanstvo - takzhe priznak
razrusheniya, i ono proizvoditsya s bytiem. Togda buduchi
proizvodimo, bytie razrushaetsya, a razrushayas', bytie
proizvoditsya.
Dalee, ne mozhet byt' proizvedeniya i razrusheniya. Pochemu? Vo
vremya razrusheniya ne mozhet byt' proizvedeniya. Vo vremya
proizvedeniya ne mozhet byt' razrusheniya, tak kak proizvedenie i
razrushenie protivorechat drug drugu.
Dalee, ty govorish', chto nepostoyanstvo i dlitel'nost'
proizvodyatsya vmeste. No vo vremya razrusheniya ne mozhet byt'
dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti ne mozhet byt' razrusheniya.
Pochemu? Potomu chto dlitel'nost' i razrushenie protivorechat drug
drugu.
Vo vremya raspada net dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti
net raspada.
Poetomu tvoj tezis, chto nepostoyanstvo pervichno vmeste s
vozniknoveniem, dlitel'nost'yu, razrusheniem i raspadom absurdno.
Pochemu? Predpolozhim, chto bytie proizvoditsya vmeste s
nepostoyanstvom. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya. Kogda veshch'
proizvoditsya, ona ne imeet priznaka razrusheniya; kogda ona
sushchestvuet, ona takzhe ne imeet priznaka razrusheniya. Kogda zhe v
takom sluchae mozhet byt' nepostoyanstvo?
Blagodarya "bytiyu soznatel'nym" mozhet byt' soznanie; bez
bytiya soznatel'nym net priznaka soznaniya. Blagodarya
"sposobnosti oshchushchat'" mozhet byt' oshchushchenie; bez sposobnosti
oshchushchat' ne priznaka oshchushcheniya. Vozniknovenie est' priznak
proishozhdeniya; ne-vozniknovenie ne est' priznak proishozhdeniya.
Prodolzhitel'nost' est' priznak dlitel'nosti;
ne-prodolzhitel'nost' ne est' priznak dlitel'nosti. Izmenenie
est' priznak raspada; neizmennost' ne est' priznak raspada.
Razrushenie zhizni - priznak smerti; otsutstvie razrusheniya zhizni
- ne priznak smerti. Itak, razrushenie - priznak nepostoyanstva.
Bez razrusheniya net priznaka nepostoyanstva.
Predpolozhim, chto hotya imeetsya nepostoyanstvo, ono ne
razrushaet bytie vo vremya vozniknoveniya i dlitel'nosti, no
razrushaet pozdnee. Pochemu oni proizvodyatsya vmeste? Tol'ko v tot
moment, kogda razrushaetsya bytie, nuzhno nepostoyanstvo. Togda
nepravil'no govorit', chto nepostoyanstvo proizvoditsya vmeste s
bytiem i pozdnee razrushaet ego.
Itak edinstvo bytiya i nebytiya ne mozhet byt' ustanovleno, kak
i ih raz容dinenie. Poetomu bytie i nebytie pusty. Tak kak bytie
i nebytie pusty, vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak vse
sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak
sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, vse chuvstvuyushchie
sushchestva pusty.
5. HARAKTERIZUEMOE I NEHARAKTERIZUEMOE
(laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu?
Net harakterizacii
V sluchae veshchi s priznakami (harakteristikami%.
Net harakterizacii
I v sluchae veshchi bez priznakov.
CHto zhe krome nih mogut harakterizovat' priznaki?
Ne sushchestvuet funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut
priznaki. Pochemu? Esli veshchi uzhe imeyut priznaki, zachem im nuzhny
eshche priznaki? Dalee, esli by sushchestvovala harakterizaciya dlya
veshchej s priznakami, voznikla by oshibka vvedeniya dvuh [tipov]
priznakov: priznaki, kotorymi veshch' uzhe obladaet, i priznaki,
kotorye ispol'zuyutsya dlya harakteristiki veshchej. Poetomu ne mozhet
byt' funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut priznaki.
Funkcii harakterizacii ne sushchestvuet i togda, kogda veshchi ne
imeyut priznakov. CHto mozhet sushchestvovat' bez priznakov i vse zhe
harakterizovat'sya priznakami? Slon imeet dva bivnya, dlinnyj
hobot, bol'shuyu golovu, ushi kak tarelki, pozvonrcheik kak strela,
bol'shoj zhivot, volosy na konchike hvosta, chetyre sil'nyh kruglyh
nogi; eto priznaki slona. Bez etih priznakov nekogo bylo
harakterizovat' kak slona. Loshad' imeet ushi torchkom, chetyre
kopyta i tonkie voloski v hvoste. Bez etih priznakov nekogo
bylo harakterizovat' kak loshad'. Itak net funkcii
harakterizacii, imeyut li veshchi priznaki ili net. Krome
sushchestvovaniya i nesushchestvovaniya priznakov ne sushchestvuet tret'ej
vozmozhnosti, gde mogut vozniknut' priznaki. Poetomu net funkcii
harakterizacii.
Tak kak net funkcii harakterizacii, ne mozhet byt'
harakterizuemogo. Pochemu? Nechto mozhet byt' nazvano
harakterizuemym vsledstvie priznakov. No blagodarya prichinnym
usloviyam priznaki i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i
harakterizuemoe pusty, vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto ne
mozhet byt' nichego bez priznakov i harakterizuemogo. Tak kak
sushchnosti ne sushchestvuet, ne mozhet byt' ne-sushchnostej. Razrushenie
sushchnosti nazyvaetsya nesushchestvovaniem. No esli sushchnost' ne
sushchestvue, chto razrushaetsya? CHto nazyvaetsya ne-sushchnost'yu? I
sushchnost', i ne-sushchnost' pusty. Sledovatel'no vse sotvorennye
veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi
pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, samost'
takzhe pusta.
6. TOZHDESTVO I RAZLICHIE (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu?
Priznaki i harakterizuemoe
I ne odno i to zhe, i ne razlichny.
Esli oni ne odno i to zhe i ne razlichny,
Kak mogut byt' ustanovleny eti kategorii?
Priznaki i harakterizuemoe ne identichny i ne otlichny drug ot
druga. Esli ih odinakovost' i razlichie ne mogut byt'
ustanovleny, nichto ne mozhet byt' ustanovleno. Poetomu priznaki
i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i harakterizuemoe
pusty, vse veshchi pusty.
Vopros: Priznaki i harakterizuemoe ustanavlivalis' vsegda.
Pochemu oni ne mogut byt' ustanovleny? Ty govorish', chto priznaki
i harakterizuemoe ne odno i to zhe i ne razlichny. Teper' ty
dolzhen skazat', chto priznaki libo identichny harakterizuemomu
libo otlichny ot nego; ili veshchi mogut byt' chastichno priznakami,
a chastichno harakterizuemym. Naprimer, priznak soznaniya - byt'
soznatel'nym; bez akta soznatel'nosti net soznaniya. Priznak
chuvstva - akt oshchushcheniya; bez akta oshchushcheniya net chuvstva. Takim
obrazom priznaki identichny harakterizuemomu.
Budda govorit, chto prekrashchenie zhelaniya nazyvaetsya priznakom
nirvany. ZHelanie - eto sotvorennoe asrava; prekrashchenie - eto
nesotvorennoe anasrava. Veruyushchij imeet tri priznaka: on hochet
byt' s horoshimi lyud'mi, stremitsya slushat' istinu i hochet
razdavat' milostynyu. |ti tri priznaka yavlyayutsya karmoj tela i
i otnosyatsya k vneshnim proyavleniyam. No vera otnositsya k razumu i
otnositsya k deyatel'nosti uma. Zdes' priznaki i harakterizuemoe
otlichny drug ot druga.
Pravil'noe vozzrenie - priznak [Vos'merichnogo Blagorodnogo]
Puti i chastichno to zhe samoe, chto i Put'. Vozniknovenie,
dlitel'nost' i razrushenie - priznaki sotvorennyh veshchej; oni
chastichno yavlyayutsya tem zhe samym, chto i sotvorennye veshchi. Itak
harakterizuemoe chastichno identichno s priznakami.
Takim obrazom, priznaki libo sovpadayut s harakterizuemym,
libo otlichny ot nego, libo chastichno sovpadayut s nim. Tvoj
tezis, chto poskol'ku tozhdestvo i otlichie ne mogut byt'
ustanovleny, priznaki i harakterizuemoe ne iogut byt'
ustanovleny, neobosnovan.
Otvet: Tvoj tezis, chto priznaki est' harakterizuemoe, tochno
tak zhe kak soznanie i t.d., ne mozhet byt' obosnovan. Pochemu?
Potomu chto to, chto mozhet byt' poznano cherez priznaki,
nazyvaetsya harakterizuemym; to, chto ispol'zovano v poznanii,
nazyvaetsya priznakom. No veshch'ne mozhet poznat' sama sebya.
Naprimer, palec ne mozhet kosnut'sya sam sebya, a glaz ne mozhet
videt' sebya. Poetomu tvoj tezis, chto soznanie yavlyaetsya kak
priznakom, tak i harakterizuemym, neobosnovan.
Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe,
mezhdu nimi net razlichiya. Esli my budem delat' razlichiya, nel'zya
budet skazat', chto oni odno i to zhe.
Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe,
prichina i sledstvie budut odnim i tem zhe. Pochemu? Priznaki -
prichina, harakterizuemoe - sledstvie; dva sut' odno. No v
dejstvitel'nosti oni ne yavlyayutsya odnim. Poetomu nepravil'no
govorit', chto priznaki i harakterizuemoe yavlyayutsya odnim i tem
zhe.
Tvoj tezis, chto priznaki i harakterizuemoe otlichny drug ot
druga, takzhe neobosnovan. Ty govorish', chto priznak nirvany -
prekrashchenie zhelaniya, a ne zhelanie. Esli skazat', chto zhelanie -
priznak nirvany, to harakteristika otlichna ot harakterizuemogo.
Esli skazat', chto unichtozhenie zhelaniya - priznak nirvany, to ne
sleduet govorit', chto priznak otlichen ot harakterizuemogo.
Ty govorish' takzhe, chto veruyushchij imeet tri priznaka. [No v
dejstvitel'nosti] veruyushchij i tri priznaka ne otlichny drug ot
druga. Esli net very, net treh rezul'tatov. Poetomu priznaki i
harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny. Bolee togo, esli
priznaki i harakterizuemoe razlichny, priznak mozhet imet' drugie
priznaki, i budet beskonechnyj regress; no eto nevozmozhno.
Poetomu priznaki i harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny.
Vopros: Kak svet mozhet osveshchat' sebya i drugie veshchi, tak i
priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi.
Otvet: Tvoj primer sveta byl oprovergnut ranee kogda my
obsuzhdali tri sotvorennyh priznaka. Krome togo, ty kazhetsya
protivorechish' svoej prezhnnej tochke zreniya: ran'she ty govoril,
chto priznaki i harakterizuemoe razlichny, a teper' govorish', chto
priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi. |to
neobosnovano.
Dalee, ty govorish', chto priznaki - eto chast'
harakterizuemogo. |to neobosnovano. Pochemu? Potomu chto delo
zdes' v tozhdestve ili razlichii. No tozhdestvo i razlichie byli
oprovergnuty ranee. Itak ty dolzhen priznat': tochka zreniya, chto
priznaki - chast' harakterizuemogo, dolzhna byt' otvergnuta.
Takim obrazom, priznaki i harakterizuemoe razlichnyh
prichinnyh uslovij ne identichny i ne otlichny drug ot druga.
Drugoj vozmozhnosti net. Poetomu kak priznaki, tak i
harakterizuemoe pusty. Tak kak oni pusty, vse veshchi pusty.
7. BYTIE ILI NEBYTIE (bhava-abhava-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Bytiya i nebytiya nel'zya
poluchit' ni odnovremenno, ni v raznoe vremya. Kak napisano,
Ne mozhet byt' bytiya s nebytiem;
Ne mozhet byt' i bytiya bez nebytiya.
Esli by bytie moglo byt' s nebytiem,
To bytie vsegda bylo by nebytiem.
Bytie i nebytie protivopolozhny drug drugu po prirode. Odna
veshch' ne mozhet vklyuchat' ih oboih. Naprimer, kogda est' zhizn',
net smerti. Kogda est' smert', net zhizni. |to podrobno
obsuzhdalos' v Traktate . Ty mozhesh' skazat', chto net
oshibki v tom, chto bytie sushchestvuet bez nebytiya. No eto ne tak.
Pochemu? Kak mozhet byt' bytie bez nebytiya? Kak otmecheno vyshe,
kogda nechto proizvoditsya, vmeste s nim proizvodyatsya sem'
yavlenij. Kak ustanovleno v Abhidharme, bytie i nepostoyanstvo
proizvodyatsya vmeste. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya, pochemu
ono i nazyvaetsya nepostoyanstvom. Poetomu bytie ne mozhet byt'
proizvedeno bez nebytiya. Esli bytie mozhet byt' proizvedeno s
nepostoyanstvom, to bytie vsegda budet nebytiem. Esli bytie
vsegda est' nebytie, dlitel'nost' ne mozhet byt' porozhdena,
poskol'ku postoyanstvo razrushaetsya. No na samom dele
dlitel'nost' est'. Poetomu bytie ne vsegda est' nebytie. I to,
chto bytie mozhet byt' proizvedeno bez nepostoyanstva, ne mozhet
byt' istinnym. Pochemu? Bez nepostoyanstva bytie v
dejstvitel'nosti ne mozhet byt' proizvedeno.
Vopros: Kogda bytie proizvedeno, nepostoyanstvo uzhe vklyucheno
v nego, i vse zhe ne prihodit v dejstvie. Kogda imeet mesto
razrushenie, nepostoyanstvo prihodit v dejstvie i bytie
razrushaetsya. Itak, vozniknovenie, dlitel'nost', razrushenie i
raspad dolzhny zhdat' svoego vremeni, chtoby prijti v dejstvie. V
nachale effektivno vozniknovenie, i sledovatel'no porozhdaetsya
bytie. Mezhdu vozniknoveniem i razrusheniem effektivna
dlitel'nost', i sledovatel'no podderzhivaetsya ona. V konce
effektivno nepostoyanstvo i sledovatel'no bytie razrushaetsya.
Raspad - eto perehod ot vozniknoveniiya k dlitel'nosti i ot
dlitel'nosti k razrusheniyu. Postoyanstvo razrushaet nepostoyanstvo,
i eto delaet vozmozhnym chetyre yavleniya. Poetomu, hotya veshch'
proizvoditsya vmeste s nepostoyanstvom, bytie ne vsegda est'
nebytie.
Otvet: Ty govorish', chto nepostoyanstvo - takzhe priznak
razrusheniya, i ono proizvoditsya s bytiem. Togda buduchi
proizvodimo, bytie razrushaetsya, a razrushayas', bytie
proizvoditsya.
Dalee, ne mozhet byt' proizvedeniya i razrusheniya. Pochemu? Vo
vremya razrusheniya ne mozhet byt' proizvedeniya. Vo vremya
proizvedeniya ne mozhet byt' razrusheniya, tak kak proizvedenie i
razrushenie protivorechat drug drugu.
Dalee, ty govorish', chto nepostoyanstvo i dlitel'nost'
proizvodyatsya vmeste. No vo vremya razrusheniya ne mozhet byt'
dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti ne mozhet byt' razrusheniya.
Pochemu? Potomu chto dlitel'nost' i razrushenie protivorechat drug
drugu.
Vo vremya raspada net dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti
net raspada.
Poetomu tvoj tezis, chto nepostoyanstvo pervichno vmeste s
vozniknoveniem, dlitel'nost'yu, razrusheniem i raspadom absurdno.
Pochemu? Predpolozhim, chto bytie proizvoditsya vmeste s
nepostoyanstvom. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya. Kogda veshch'
proizvoditsya, ona ne imeet priznaka razrusheniya; kogda ona
sushchestvuet, ona takzhe ne imeet priznaka razrusheniya. Kogda zhe v
takom sluchae mozhet byt' nepostoyanstvo?
Blagodarya "bytiyu soznatel'nym" mozhet byt' soznanie; bez
bytiya soznatel'nym net priznaka soznaniya. Blagodarya
"sposobnosti oshchushchat'" mozhet byt' oshchushchenie; bez sposobnosti
oshchushchat' ne priznaka oshchushcheniya. Vozniknovenie est' priznak
proishozhdeniya; ne-vozniknovenie ne est' priznak proishozhdeniya.
Prodolzhitel'nost' est' priznak dlitel'nosti;
ne-prodolzhitel'nost' ne est' priznak dlitel'nosti. Izmenenie
est' priznak raspada; neizmennost' ne est' priznak raspada.
Razrushenie zhizni - priznak smerti; otsutstvie razrusheniya zhizni
- ne priznak smerti. Itak, razrushenie - priznak nepostoyanstva.
Bez razrusheniya net priznaka nepostoyanstva.
Predpolozhim, chto hotya imeetsya nepostoyanstvo, ono ne
razrushaet bytie vo vremya vozniknoveniya i dlitel'nosti, no
razrushaet pozdnee. Pochemu oni proizvodyatsya vmeste? Tol'ko v tot
moment, kogda razrushaetsya bytie, nuzhno nepostoyanstvo. Togda
nepravil'no govorit', chto nepostoyanstvo proizvoditsya vmeste s
bytiem i pozdnee razrushaet ego.
Itak edinstvo bytiya i nebytiya ne mozhet byt' ustanovleno, kak
i ih raz容dinenie. Poetomu bytie i nebytie pusty. Tak kak bytie
i nebytie pusty, vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak vse
sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak
sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, vse chuvstvuyushchie
sushchestva pusty.
8. PRIRODA (SAMOSUSHCHEE) (svabhava-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto veshchi ne imeyut
prirody. Kak napisano,
Nablyudaya, chto priznaki izmenyayutsya,
My uznaem, chto vse veshchi lisheny prirody.
Veshchi, kotorye lisheny prirody, ne sushchestvuyut,
Tak chto vse veshchi pusty.
Esli veshchi imeyut prirodu, oni ne dolzhny menyat'sya. No my
vidim, chto vse veshchi menyayutsya. Poetomu my priznaem, chto oni
lisheny prirody.
Dalee, esli veshchi imeyut prirodu, oni ne mogut proizvodit'sya
usloviyami. Esli priroda proizvoditsya usloviyami, to ona -
sozdannoe. No priroda - eto to, chto ne sozdano i ne zavisit
prichinno ot drugih veshchej. Poetomu vse veshchi pusty.
Vopros: Esli vse veshchi pusty, ne mozhet byt' vozniknoveniya ili
razrusheniya. Esli net vozniknoveniya i razrusheniya, to ne mozhet
byt' istiny stradaniya. Esli net istiny stradaniya, ne mozhet byt'
istiny vozniknoveniya stradaniya. Esli net istin stradaniya i ego
vozniknoveniya, ne mozhet byt' istiny prekrashcheniya stradaniya. Esli
net prekrashcheniya stradaniya, ne mozhet byt' puti, vedushchemu k
prekrashcheniyu stradaniya. Esli vse veshchi pusty i ne imeyut prirody,
ne mozhet byt' chetyreh blagorodnyh istin. Esli net chetyreh
blagorodnyh istin, net chetyreh plodov shramany. Esli net chetyreh
plodov shramany, ne mozhet byt' svyatosti. Esli net vseh etih
veshchej, ne mozhet byt' Buddy, Dharmy i Sanghi i ne mozhet byt'
principa mirovogo poryadka. No eto ne tak. Poetomu veshchi ne mogut
byt' pusty.
Otvet: Est' dve istiny, a imenno uslovnaya istina i
predel'naya istina. Blagodarya uslovnoj istine dostizhima
predel'naya istina. Esli ne polagat'sya na uslovnuyu istinu,
predel'noj istiny ne dostich'. Bez postizheniya predel'noj istiny
nirvana nedostizhima. Esli kto-to ne znaet dvuh istin, on ne
mozhet poznat' svoj interes, interes drugih i obshchij interes.
Itak, esli kto-to znaet uslovnuyu istinu, on poznaet predel'nuyu
istinu, a esli kto-to znaet predel'nuyu istinu, on znaet
uslovnuyu istinu. Sejchas ty znaesh' uslovnuyu istinu i nazyvaesh'
ee predel'noj istinoj, a sledovatel'no gibnesh'. Doktrina
prichinnosti, dannaya buddami, zovetsya glubochajshej istinoj.
Prichinnost' lishena samosushchego, i otsyuda ya govoryu o pustote.
Esli veshchi ne proizvodyatsya usloviyami, oni dolzhny imet'
sobstvennuyu opredelennuyu prirodu.
Ne mozhet byt' priznakov vozniknoveniya i razrusheniya v pyati
skandhah. Esli v pyati skandhah net vozniknoveniya i razrusheniya,
ne mozhet byt' nepostoyanstva. Esli net nepostoyanstva, ne mozhet
byt' blagorodnoj istiny stradaniya. Esli net blagorodnoj istiny
stradaniya, ne mozhet byt' blagorodnoj istiny vozniknoveniya
stradaniya. Esli veshchi imeyut opredelennuyu prirodu, ne mozhet byt'
blagorodnoj istiny ustraneniya stradaniya. Pochemu? Potomu chto
priroda ne mozhet byt' izmenena.Esli net blagorodnoj istiny
ustraneniya stradaniya, ne mozhet byt' puti, vedushchemu k ustraneniyu
stradaniya. Poetomu esli my ne primem doktrinu pustoty, ne mozhet
byt' chetyreh blagorodnyh istin. Esli net chetyreh blagorodnyh
istin, ne mozhet byt' obladaniya chetyr'mya blagorodnymi istinami.
Esli net obladaniya chetyr'mya blagorodnymi istinami, ne mozhet
byt' takih veshchej, kak znanie stradaniya, unichtozhenie prichiny
stradaniya, utverzhdenie ob ustranenii stradaniya i ispol'zovanie
puti, vedushchego k ustraneniyu stradaniya. Esli etih veshchej ne mozhet
sushchestvovat', ne mozhet byt' chetyreh plodov shramany. Esli net
chetyreh plodov shramany, ne mozhet byt' celi. Esli net celi, ne
mozhet byt' Buddy. Esli otricaetsya istina prichinnosti, ne mozhet
byt' Dharmy. Esli net Dharmy, ne mozhet byt' Sanghi. Esli net
Buddy, Dharmy i Sanghi, ne mozhet byt' Treh Dragocennostej. Esli
net Treh Dragocennostej, otricaetsya osnova (princip) mira. No
eto absurdno. Poetomu vse veshchi pusty.
Dalee, esli veshchi imeyut opredelennuyu prirodu, ne mozhet byt'
ni vozniknoveniya, ni razrusheniya, ni horoshego, ni plohogo. Esli
net voznagrazhdeniya ili nakazaniya za horoshee i plohoe, mir ne
mozhet byt' nichem bol'shim, chem prosto scenoj. Poetomu my dolzhny
priznat', chto veshchi ne imeyut prirody.
Esli utverzhdaetsya, chto veshchi ne imeyut samosushchego, no sdelany
iz inosushchego, eto takzhe ne mozhet byt' istinnym. Pochemu? Potomu
chto esli net samosushchego, kak mogut veshchi obresti bytie iz
inosushchego, ved' inosushchee est' blagodarya samosushchemu.
Inosushchee est' takzhe samosushchee. Pochemu? Potomu chto inosushchee
est' samosushchee inogo.
Esli samosushchee ne mozhet byt' ustanovleno, i inosushchee ne
mozhet byt' ustanovleno. Kak mozhet sushchestvovat' chto libo bez
samosushchego i inosushchego? Esli bytie ne mozhet byt' ustanovleno, i
ne-bytie ne mozhet byt' ustanovleno.
Poetomu teper' my zaklyuchaem, chto poskol'ku net ni
samosushchego, ni inosushchego, ni bytiya, ni ne-bytiya, vse
sotvorennye veshchi pusty.
Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty.
Tak kak dazhe sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, chto zhe s
samost'yu?
9. PRICHINA I SLEDSTVIE (hetu-phala-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Veshchi sami po sebe ne imeyut
prirody i ne proishodyat otkuda-libo. Kak napisano,
V predelah vseh uslovij v konechnom schete nel'zya poluchit'
sledstvie.
I ono ne proishodit otkuda-libo.
Kak zhe mozhet byt' sledstvie?
Kak ustanovleno ranee, sledstviya net ni vnutri lyubogo iz
uslovij, ni vnutri sovokupnosti ih vseh. Sledstvie takzhe ne
proishodit otkuda-libo eshche. Esli by ono proishodilo otkuda-libo
eshche, ono ne proizvodilos' by prichinnymi usloviyami, a kombinaciya
razlichnyh prichinnnyh usloviyah ne imela by funkcii. Esli
sledstvie ne nahoditsya v usloviyah i ne proishodit otkuda-libo
eshche, ono pusto.
Sledstvie pusto, tak chto vse sotvorennye veshchi pusty.
Sotvorennye veshchi pusty, sledovatel'no nesotvorennye veshchi pusty.
Dazhe sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty; togda primem, chto
samost' takzhe pusta.
10. TVOREC (isvara-pariksa)
Dalee, vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto dlya veshchi
nevozmozhno byt' sdelannoj samoj soboj, drugim, soboj i drugim
odnovremenno, ili voobshche besprichinno. Kak skazano,
Nevozmozhno opravdat',
CHto stradanie sozdano samo soboj,
Inym, etimi oboimi ili voobshche besprichinno.
Poetomu stradaniya ne sushchestvuet.
Stradanie ne mozhet sozdat' samo sebya. Pochemu? Esli ono
sozdaet samo sebya, ono sozdaet sobstvennuyu substanciyu. No veshch'
ne mozhet ispol'zovat' samu sebya, chtoby sozdavat' sebya.
Naprimer, soznanie ne mozhet soznavat' samo sebya, a palec ne
mozhet kosnut'sya sam sebya. Poetomu ni o chem nel'zya skazat', chto
ono sozdaet samo sebya.
Stradanie ne sozdano i chem-to inym. Kak mozhet byt' ono
sozdano inym?
Vopros: Usloviya nazyvayutsya inym. Usloviya sozdayut stradanie.
|to i nazyvaetsya "byt' sozdannym inym". Kak ty mozhesh' govorit',
chto stradanie ne sozdaetsya inym?
Otvet: Esli usloviya nazvany inym, stradanie sozdaetsya
usloviyami. Esli stradanie proishodit ot uslovij, to ono imeet
usloviya v kachestve svoej substancii. Esli ono imeet usloviya v
kachestve svoej substancii, pochemu usloviya nazyvayutsya inym?
Naprimer, v glinyanom kuvshine glina ne nazyvaetsya inym; v
zolotom braslete zoloto ne nazyvaetsya inym. |to zhe primenimo k
sluchayu stradaniya. Esli ono proizvoditsya usloviyami, usloviya ne
mogut byt' nazvany inym.
Dalee, usloviya ne imeyut samosushchego. Oni ne yavlyayutsya
sushchestvuyushchimi sami po sebe. Poetomu nel'zya skazat', chto
sledstvie proishodit iz uslovij. Kak napisano v
Traktate,
Sledstvie proishodit iz uslovij,
A usloviya ne sushchestvuyut sami po sebe.
Esli usloviya ne sushchestvuyut sami po sebe,
Kak usloviya mogut proizvesti sledstvie?
Itak, stradanie ne mozhet byt' sozdano iz inogo. Ono takzhe ne
mozhet byt' sozdano odnovremenno samim soboj i inym, poskol'ku
eto vlechet za soboj dve illyuzii. Esli ty govorish', chto
stradanie sozdano odnovremenno samo soboj i inym, togda budut
illyuzii sozdannogo soboj i sozdannogo drugim. Poetomu
nedokazuemo, chto stradanie sozdano imi oboimi.
I to, chto stradanie voobshche ne sozdano nikakoj prichinoj, ne
mozhet byt' istinnym, poskol'ku eto vedet k zabluzhdeniyu
eternalizma.
Kak napisano v pisanii, obnazhennyj Tirtika sprosil Buddu:
"Sozdano li stradanie samim soboj?" Budda hranil molchanie i ne
otvechal. "Pochtennyj! Esli stradanie ne sozdano samim soboj,
sozdano li ono inym?" Budda opyat' ne otvetil. "Pochtennyj! Ne
sozdano li ono togda samim soboj i inym?" Budda opyat' molchal.
"Pochtennyj! Togda ono ne sozdano nikakoj prichinoj?" Budda opyat'
ne otvetil. Itak, poskol'ku Budda ne otvetil na eti chetyre
voprosa, my dolzhny priznat', chto stradanie pusto.
Vopros: Uchenie Buddy v pisaniyah sostoit ne v tom, chto
stradanie pusto, no on postupil tak s cel'yu spaseniya
chuvstvuyushchih sushchestv.
Otvet: Tritiki govoryat, chto chelovek - prichina stradaniya. Te,
kto veryat v real'noe sushchestvovanie samosti, govoryat, chto dobro
i zlo sozdany samost'yu. Samost' nezamutnena i chista, ona ne
imeet stradanij i zabot. Tot, kto poznaet i ponimaet, est'
samost'. Ona sozdaet dobro, zlo, stradanie i schast'e i
voploshchaetsya v razlichnyh formah. Tak kak oni imeyut lozhnye
vozzreniya i sprashivayut Buddu: "Sozdano li stradanie samim
soboj?", Budda ne otvechaet. V dejstvitel'nosti stradanie ne
sozdano samost'yu.
Esli samost' est' prichina stradaniya, stradanie proizvoditsya
blagodarya samosti. Togda samost' byla by nepostoyannoj. Pochemu?
Esli veshchi sut' prichiny i proishodyat iz prichin, oni nepostoyanny.
Esli samost' nepostoyanna, plody i posledstviya dobra i zla
ischezali by. Ispolnenie brahmanskih deyanij s cel'yu poluchit'
horoshee vozdayanie bylo by takzhe pustym.
Esli samost' est' prichina stradaniya, ne mozhet byt'
osvobozhdeniya. Pochemu? Esli samost' sozdaet stradanie, bez
stradaniya ne budet samosti, kotoraya est' sozdatel' stradaniya;
esli net samosti, kto dostignet osvobozhdeniya? Esli stradanie
mozhet byt' sozdano bez samosti, stradanie budet dazhe posle
osvobozhdeniya i ne budet osvobozhdeniya. No v dejstvitel'nosti
osvobozhdenie est'. Poetomu ne opravdano, chto stradanie sozdano
samo soboj.
Stradanie ne sozdano i inym. Esli stradanie otdeleno, kak
mozhet byt' drugaya samost', kotoraya sozdaet stradanie i peredaet
ego poluchatelyu?
Dalee, "stradanie sozdano inym" mozhet oznachat', chto ono
sozdano Bogom (Ishvaroj). Nekto, priderzhivayushchijsya etoj
neortodoksal'noj tochki zreniya, zadal vopros Budde. I Budda ne
otvetil. V dejstvitel'nosti ono ne bylo sozdano Bogom. Pochemu?
Potomu chto [Bog i stradanie] protivopolozhny po prirode.
Telenok, rozhdennyj ot korovy, vse eshche est' korova. Esli tvari
sotvoreny Bogom, oni dolzhny byt' podobny Bogu. Ved' oni Ego
synov'ya.
Dalee, esli by Bog sotvoril vse zhivye sushchestva, On ne dal by
im stradaniya. Poetomu ne sleduet govorit', chto Bog sotvoril
stradanie.
Vopros: Vse zhivye sushchestva sotvoreny Bogom, a stradanie i
schast'e takzhe dany Bogom. No sushchestva ne znayut prichiny schast'ya,
i sledovatel'no Bog daet im stradanie.
Otvet: Esli vse zhivye sushchestva - synov'ya Boga, On ne dolzhen
ispol'zovat' schast'e, chtoby skryt' stradanie, i ne dolzhen
davat' im stradanie.
A te, kto poklonyayutsya Emu, ne dolzhny ispytyvat' stradanij,
no dolzhny naslazhdat'sya schast'em. No etogo net v
dejstvitel'nosti. Oni dejstvuyut sami po sebe, i ispytyvayut
stradanie i schatst'e, i poluchayut vozdayanie soglasno principu
prichinnyh uslovij. Vse eto ne sozdano Bogom.
Dalee, esli Bog est' samosushchij, On ni v chem ne nuzhdaetsya.
Esli by On nuzhdalsya v chem-libo, Ego nel'zya bylo by nazvat'
samosushchim. Esli On ni v chem ne nuzhdaetsya, zachem on, kak
igrayushchij malen'kij mal'chik, sdelal izmeneniya, sozdav vse tvari?
Dalee, esli Bog sotvoril vse zhivye sushchestva, kto sotvoril
Ego? To, chto Bog sotvoril Sebya, ne mozhet byt' istinnym,
poskol'ku nichego ne mozhet tvorit' samo sebya. Esli by On byl
sotvoren drugim tvorcom, On ne byl by samosushchim.
Dalee, esli Bog - [vsemogushchij] tvorec, dlya processa Ego
tvoreniya ne bylo by prepyatstvij, On mog by tvorit' v odno
mgnovenie. No pisanie govorit o Boge: Bog zahotel sotvorit' vse
tvari. On praktikoval razlichnye asketicheskie podvigi i togda
sotvoril vseh polzayushchih nasekomyh. Snova On praktikoval
asketicheskie podvigi i sotvoril vseh letayushchih ptic. Snova On
praktikoval asketicheskie podvigi i sotvoril cheloveka i devov.
Esli imenno v rezul'tate asketicheskih podvigov sperva byli
proizvedeny polzayushchie nasekomye, zatem letayushchie pticy, a zatem
lyudi i devy, my dolzhny priznat', chto zhivye sushchestva proizoshli
ot karmy prichinnyh uslovij, a ne ot Boga, kotoryj praktikoval
asketicheskie podvigi.
Dalee, esli Bog - tvorec vseh tvarej, gde On sotvoril ih?
Bylo li eto mesto sotvoreno im? Bylo li ono sotvoreno kem-to
inym? Esli ono bylo sotvoreno Bogom, to gde On sotvoril ego?
Esli On ostavalsya v kakom-to drugom meste, tvorya eto mesto, kto
sotvoril drugoe mesto? Itak poluchilsya by beskonechnyj regress.
Esli by ono bylo sotvoreno kem-to drugim, bylo by dva Boga, no
eto ne mozhet byt' istinnym. Poetomu vse veshchi vo vselennoj ne
sozdany Bogom.
Dalee, esli Bog est' tvorec, zachem emu praktikovat'
asketicheskie podvigi, slovno On molit i prosit kogo-to drugogo
o vypolnenii Ego zhelaniya? Esli On vynuzhden praktikovat'
asketicheskuyu zhizn' chtoby vyprosit' ch'yu-to blagosklonnost', my
dolzhny priznat', chto Bog ne yavlyaetsya samosushchim.
Dalee, esli Bog sotvoril vse veshchi, veshchi dolzhny byt'
opredelennymi v nachale tvoreniya i ne dolzhny izmenyat'sya. Loshad'
- vsegda loshad', a chelovek - vsegda chelovek. No teper' vse veshchi
izmenyayutsya soglasno karme. Poetomu my dolzhny priznat', chto vse
veshchi ne sozdany Bogom.
Dalee, esli Bog est' sozdatel', ne dolzhno byt' grehovnosti i
blagoslovlennosti, poskol'ku dobro i zlo, krasota i urodstvo -
vse sozdany Bogom. No na samom dele est' grehovnost' i
blagoslovlennost'. Poetomu vse veshchi ne sozdany Bogom.
Dalee, esli vse zhivye sushchestva proishodyat ot Boga, oni
dolzhny uvazhat' i lyubit' Ego kak synov'ya lyubyat svoego otca. No
na samom dele eto ne tak; nekotorye nenavidyat Boga, a nekotorye
lyubyat Ego. Poetomu my dolzhny priznat', chto vse veshchi ne sozdany
Bogom.
Dalee, esli Bog est' sozdatel', pochemu On ne sotvoril
cheloveka polnost'yu schastlivym ili polnost'yu neschastnym? My
dolzhny priznat', chto On dejstvuet za predelami nenavisti i
lyubvi, i sledovatel'no ne yavlyaetsya samosushchim. Tak kak On ne
yavlyaetsya samosushchim, vse veshchi ne sozdany Im.
Dalee, esli Bog est' sozdatel', vse zhivye sushchestva ne mogli
by nichego delat'. No na samom dele kazhdoe zhivoe sushchestvo s
umeniem chto-to sozdalo. Poetomu my dolzhny priznat', chto vse
veshchi ne sozdany Bogom.
Dalee, esli by Bog byl sozdatelem, to dobro, zlo, stradanie
i schast'e proishodili by bez sozdaniya [chelovekom]. No eto
razrushilo by princip mira. Praktika asketicheskoj zhizni i
brahmanskie deyaniya byli by naprasny. No eto ne tak. Poetomu my
priznaem, chto vse veshchi ne sozdany Bogom.
Dalee, esli Bog velik po sravneniyu s chuvstvuyushchimi sushchestvami
soglasno prichinnym usloviyam, to vse chuvstvuyushchie sushchestva,
kotorye praktikuyut karmu schast'ya, takzhe byli by velikimi.
Pochemu pochitaetsya lish' Bog? Esli Bog yavlyaetsya samosushchim bez
prichinnyh uslovij, to vse chuvstvuyushchie sushchestva byli by
samosushchimi. No na samom dele eto ne tak. Itak ty dolzhen
priznat', chto vse veshchi ne sozdany Bogom. Esli Bog proishodit ot
chego-to inogo, to eto inoe mozhet proishodit' eshche ot chego-to
inogo. Togda budet beskonechnyj regress. Esli est' beskonechnyj
regress, ne mozhet byt' prichiny.
Itak, sushchestvuyut razlichnye prichinnye usloviya, kotorye
sozdayut veshchi. Ty dolzhen priznat', chto vse veshchi ne sozdany
Bogom, a takzhe chto Bog ne sushchestvuet. Kogda nekto,
priderzhivavshijsya neortodoksal'noj tochki zreniya, sprosil Buddu,
sozdaetsya li stradanie inym, on ne otvetil.
Ne mozhet byt' spravedlivo, chto nechto sozdano i soboj, i
inym, tak kak eto vlechet za soboj dve illyuzii.
Kombinaciya prichinnyh uslovij proizvodit vse veshchi, tak chto
nichego ne proishodit bez prichiny. Budda ne otvetil i na eto.
[Vopros:] Poetomu pisanie lish' oprovergaet chetyre lozhnyh
vozzreniya i ne govorit, chto stradanie pusto.
Otvet: Hotya Budda i govorit, chto kombinaciya prichinnyh
uslovij proizvodit stradanie, oprovergnut' chetyre lozhnyh
vozzreniya - eto to zhe samoe, chto skazat': stradanie pusto. Esli
stradanie proishodit ot prichinnyh uslovij, eto oznachaet, chto
stradanie pusto. Pochemu? Potomu chto vse, chto proizvoditsya
prichinnymi usloviyami, ne imeet samosushchego. Vse, u chego net
samosushchego, pusto.
Esli stradanie pusto, ty dolzhen priznat', chto sotvorennye,
nesotvorennyn i vse chuvstvuyushchie sushchestva pusty.
11. TRI VREMENI (traikalya-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Prichina ne sushchestvuet ni
ran'she, ni pozdnee, ni v to zhe vremya, chto i sledstvie. Kak
skazano,
"Ran'she chem", "pozzhe chem" i "odnovremenno s" -
Takie sobytiya nevozmozhny.
Kak mogut sobytiya proizvodit'sya prichinami?
Ne mozhet byt' istinnym, chto prichina predshestvuet sledstviyu.
Pochemu? Esli prichina sushchestvuet ran'she, a sledstvie proishodit
ot nee pozzhe, ishodno ne bylo by sledstviya, i chto bylo by ego
prichinoj? Esli sledstvie predshestvuet prichine, to sledstvie uzhe
ustanovleno, kogda net prichiny, i pochemu emu nuzhna prichina?
Esli prichina i sledstvie sushchestvuyut v odno i to zhe vremya, i
togda ne bylo by prichinnogo proishozhdeniya. Naprimer, roga
korovy proizvodyatsya odnovremenno; pravyj i levyj ne
obuslavlivayut drug druga. Togda tak nazyvaemaya prichina ne mozhet
prichinyat' sledstvie, a tak nazyvaemoe sledstvie ne sleduet iz
prichiny, tak kak oni proizvodyatsya v odno i to zhe vremya. Poetomu
tri vremennyh sootnosheniya mezhdu prichinoj i sledstviem
nedostizhimy.
Vopros: Tvoe oproverzhenie prichinnosti takzhe ne mozhet byt'
ustanovleno v treh vremennyh otnosheniyah. Esli oproverzhenie
predshestvuet oprovergaemomu, to ne budet oprovergaemogo i chto
mozhet oprovergnut' oproverzhenie? Esli oprovergaemoe
predshestvuet oproverzheniyu, to oprovergaemoe ustanovleno i
pochemu ego nuzhno oprovergat'? Esli oproverzhenie i oprovergaemoe
sushchestvuyut v odno i to zhe vremya, [mezhdu nimi] ne budet
prichinnosti. Naprimer, roga korovy proizvodyatsya odnovremenno;
pravyj i levyj ne obuslavlivayut drug druga. Itak, oproverzhenie
ne obuslavlivaet oprovergaemogo, i naoborot.
Otvet: Tvoe oproverzhenie i oprovergaemoe soderzhat odnu i tu
zhe oshibku.
Esli vse veshchi pusty, ne mozhet byt' ni oproverzheniya, ni togo,
chto nuzhno oprovergat'. Teper' ty govorish', chto moe oproverzhenie
pusto, eto i ustanavlivaet to, chto ya govoryu.
Esli ya govoryu, chto dolzhny byt' oproverzhenie i oprovergaemoe,
ya, kak ty govorish', v zabluzhdenii; no ya ne govoryu, chto dolzhny
byt' oproverzhenie i oprovergaemoe, tak chto tvoya arumentaciya
menya ne zadevaet.
Vopros: Na samom dele my nablyudaem, chto prichina predshestvuet
sledstviyu; naprimer, master delaet kuvshin. Prichina mozhet byt'
takzhe ran'she sledstviya; naprimer, blagodarya uchenikam est'
uchitel', a oni izvestny kak ucheniki posle togo, kak imelo mesto
obuchenie. Prichina i sledstvie mogut takzhe sushchestvovat' v odno i
to zhe vremya; naprimer, svet i ego yarkost' sushchestvuyut v odno
vremya. Itak, nepravil'no govorit', chto prichina sushchestvuet ne
ran'she, ne pozdnee i ne odnovremeno so sledstviem.
Otvet: Tvoj primer mastera, delayushchego kuvshin, nepravilen.
Pochemu? Esli net kuvshina, prichinoj chego budet master? Kak i v
sluchae mastera, nichto ne mozhet byt' prichinoj, predshestvuyushchej
sledstviyu.
Takzhe ne obosnovano, chto est' prichina, kotoraya pozzhe
sledstviya. Esli net uchenika, kto mozhet byt' uchitelem? Poetomu
prichina, kotoraya pozzhe sledstviya, nelogichna.
Esli ty govorish', chto, podobno svetu i yarkosti, prichina i
sledstvie sushchestvuyut v odno vremya, ty vse eshche utverzhdaesh'
somnitel'nuyu prichinu. Predpolozhim chto svet i yarkost' sushchestvuyut
v odno vremya, kak oni mogut obuslavlivat' drug druga?
Itak prichiny i usloviya pusty. Sledovatel'no ty dolzhen
priznat', chto vse sotvorennye veshchi, nesotvorennye veshchi i vse
chuvstvuyushchie sushchestva pusty.
12. PROIZVEDENIE (PROISHOZHDENIE; v kitajskom yazyke net chetkogo
razgranicheniya mezhdu aktivnym i passivnym) (utpada-pariksa)
Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto uzhe proizvedennoe,
eshche ne proizvedennoe i proizvodimoe nedostizhimy. Uzhe
proizvedennoe ne budet proizvedeno. Eshche ne proizvedennoe eshche ne
proizvedeno. Proizvodimoe takzhe ne budet proizvedeno. Kak
skazano,
Uzhe proizvedennoe sledstvie ne budet proizvedeno.
Eshche ne proizvedennoe eshche ne proizvedeno.
Bez uzhe proizvedennogo i eshche ne proizvedennogo
Prizvodimoe ne proizvedeno (ne proishodit).
Uzhe proizvedennoe sootvetstvuet sledstviyu, kotoroe uzhe
vozniklo. Eshche ne proizvedennoe sootvetstvuet tomu, chto eshche ne
vozniklo, ne obnaruzhivaetsya ili ne sushchestvuet. Proizvodimoe
sootvetstvuet tomu, chto kak raz voznikaet, no eshche ne zaversheno.
Sredi nih proizvodnoe ne budet proizvedeno. |to svyazano s
tem, chto uzhe proizvedennoe ne budet proizvedeno. Pochemu? Potomu
chto eto vleklo by za soboj zabluzhdenie beskonechnogo regressa,
vosproizvedenie togo, chto sdelano. Esli uzhe proizvedennoe
proizvodit vtoroe proizvodnoe, eto vtoroe proizvodnoe, kotoroe
uzhe proizvedeno, proizvedet tret'e proizvodnoe, a zatem uzhe
proizvedennoe tret'e proizvodnoe proizvedet chetvertoe. |to v
tochnosti podobno tomu, chto pervonachal'noe proizvodnoe uzhe imelo
vtoroe proizvodnoe i zatem proizvodit beskonechno mnogo
proizvodnyh; no eto nevozmozhno. Poetomu uzhe proizvedennoe ne
proizvodit.
Dalee, esli ty govorish', chto uzhe proizvedennoe proizvodit,
to ono dolzhno ispol'zovat' pri proizvedenii tu [chast'], kotoraya
eshche ne proizvedena. No eto nevozmozhno. Pochemu? Potomu chto
ispol'zovat' dlya proizvedeniya eshche ne proizvedennoe
podrazumevaet dva vida proizvedeniya; imenno proizvoditsya uzhe
proizvedennoe i eshche ne proizvedennoe. Tvoya poziciya kazhetsya
zybkoj i neopredelennoj.
|to podobno tomu, chto sdelannoe ne nuzhno delat', sgorevshee
ne nuzhno szhigat', dokazannoe ne nuzhdaetsya v dokazatel'stve.
Itak uzhe proizvedennoe ne nuzhdaetsya v proizvedenii.
Eshche ne proizvedennaya veshch' takzhe ne proizvoditsya. Pochemu?
Potomu chto ona ne imeet svyazi s proizvedeniem. Krome togo, v
etom sluchae byla by oshibka, chto vse ne proizvedennoe
proizvoditsya. Esli eshche ne proizvedennoe proizvoditsya, budet
process proizvedeniya bez proizvedeniya. Poetomu net
proizvedeniya.
Esli est' process proizvedenie bez proizvedeniya, budet
process tvoreniya bez tvoreniya, process izmeneniya bez izmeneniya,
process pogloshcheniya bez pogloshcheniya. |to razrushaet princip mira i
neobosnovano. Poetomu eshche ne proizvedennaya veshch' ne
proizvoditsya.
Dalee, esli ne proizvodyashchaya veshch' proizvodit, to vse ne
proizvodyashchie veshchi dolzhny proizvodit'. Vse obychnye lyudi, ne
dostigshie prosvetleniya (anuttara-samyak-sambodhi),
demonstrirovali by prosvetlenie; nepokolebimyj arhat, ne
proizvodyashchij durnyh strastej, proizvodil by durnye strasti;
krolik i loshad', u kotoryh ne rastut roga, otrashchivali by roga.
No eto nevozmozhno. Poetomu ty ne dolzhen govorit', chto ne
proizvodyashchee proizvodit.
Vopros: Ne proizvodyashchee proizvodit [tol'ko] togda, kogda v
rasporyazhenii est' podhodyashchaya kombinaciya prichinnyh uslovij,
takih kak vremya, mesto, dejstvuyushchij i sredstva (umeniya). Esli
vse takie prichinnye usloviya, kak vremya, mesto, dejstvuyushchij i
sredstva, v nalichii, koe-chto iz ne proizvodyashchego budet
proizvodit', no proizvodit' budet ne vse. Itak ty ne dolzhen
oprovergat' menya, govorya, chto vse dolzhno proizvodit'.
Otvet: Predpolozhim, chto ne proizvodyashchee proizvodit, kogda v
rasporyazhenii est' podhodyashchaya kombinaciya prichinnyh uslovij,
takih kak vremya, mesto, dejstvuyushchij i sredstva. Net
proizvedeniya, kogda ono vliyaet [na proizvodnoe]. Prizvedeniya
net i kogda ono ne vliyaet [na proizvodnoe]. Proizvedeniya net i
kogda ono odnovremeno vliyaet i ne vliyaet [na proizvodnoe].
Poetomu, kak ukazano ranee, proizvedenie nedostizhimo vo vseh
treh sluchayah.
Proizvodyashchee takzhe ne proizvodit. Pochemu? Potomu chto eto
podrazumevaet zabluzhdenie, chto uzhe proizvedennoe proizvodit
[snova], a takzhe zabluzhdenie, chto eshche ne proizvedennoe
proizvodit. Ranee obsuzhdalos', chto proizvedennoe, chast'
proizvodyashchego, ne proizvodit. Obsuzhdalos' i to, chto ne
proizvedennoe, [drugaya] chast' proizvodyashchego takzhe proizvodit.
Dalee, esli sushchestvuet to, chto proizvodit bez proizvedeniya,
togda proizvodyashchee proizvodit. No na samom dele bez
proizvedeniya ne mozhet byt' proizvodyashchego. Poetomu proizvodyashchee
ne proizvodit.
Dalee, esli kto-to skazhet, chto v proizvodyashchem est'
proizvedenie, to budet dva proizvedeniya: (1) proizvodyashchee
proizvoditsya (2) proizvodyashchee proizvodit. No ni pervoe, ni
vtoroe ne mozhet byt' ustanovleno, tak kak mozhno govorit', chto
est' dva proizvedeniya? Poetomu v proizvodyashchem net proizvedeniya.
Dalee, bez proizvedeniya net proizvodyashchego. Gde zhe
osushchestvlyaetsya proizvedenie? Esli net mesta, gde proizvoditsya
eto proizvedenie, to ne mozhet byt' etogo proizvodyashchego. Poetomu
proizvodyashchee ne proizvodit.
Itak, uzhe proizvedennoe, eshche ne proizvedennoe i proizvodimoe
ne mogut byt' ustanovleny. Tak kak proizvedenie kak takovoe ne
mozhet byt' ustanovleny, vozniknovenie, dlitel'nost' i
razrushenie takzhe ne mogut byt' ustanovleny.
Tak kak vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie takzhe ne
mogut byt' ustanovleny, sotvorennye veshchi ne mogut byt'
ustanovleny. Tak kak sotvorennye veshchi ne mogut byt'
ustanovleny, nesotvorennye veshchi ne mogut byt' ustanovleny. Tak
kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi ne mogut byt' ustanovleny,
vse chuvstvuyushchie sushchestva ne mogut byt' ustanovleny.
Poetomu ty dolzhen priznat', chto vse veshchi ne imeyut
proishozhdeniya; v konechnom schete oni pusty i spokojny.
Last-modified: Thu, 08 Oct 1998 17:02:35 GMT